ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2025 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Александрова О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Мар`яна І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою,

за ст.122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365412, ОСОБА_2 07.06.2025 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка,118, керував транспортним засобом «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною без з`ясування усіх обставин справи.

Вказує, що автомобіль марки Volvo під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з його автомобілем та втік з місця ДТП.

Після вказаних подій, до ОСОБА_1 під`їхав невідомий йому чоловік, який повідомив, що бачив ДТП і наздогнав автомобіль, який винуватий у його вчиненні та сфотографував його номерний знак.

Додає вказану фотографію із детальною інформацію про місце та час її зйомки до своєї апеляційної скарги.

Зазначає, що даний доказ не був взятий до уваги та жодним чином не спростований судом першої інстанції.

Також вказує, що суд проігнорував його пояснення, а лише взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нічим не підтверджені.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/5418/25 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Провадження №33/822/450/25 Доповідач Марчак В.Я

Крім цього зазначає, що ДТП мала місце 07.06.2025 року, а протокол щодо ОСОБА_2 був складений 18.06.2025 року, отже останній мав час відремонтувати пошкодження на своєму автомобілі.

Таким чином вважає, що постанова суду першої інстанції винесена шляхом однобічного розгляду матеріалів справи.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Частиною 1 статті 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За приписами частини 2 статті 269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду розглядав справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місця ДТП.

За змістом об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 122-4 КУпАП, її склад не передбачає наявності потерпілих, оскільки до цього складу не входить як елемент складу правопорушення заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди іншим особам.

Таким чином, враховуючи визначення суб`єктів апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, які наведені в КУпАП, ОСОБА_1 не наділений правом на оскарження вказаної постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року.

Його доводи про те, що він є потерпілим, не знайшли свого підтвердження, так як потерпілим він може бути тільки у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на оскарження рішення судді місцевого суду, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.09.2025

(дата засвідчення копії)