Справа № 703/5138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 20 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 18 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 19 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 21 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 22 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 23 червня 2025 року здійснила виїзд за межі Черкаської області без дозволу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 12 липня 2025 року не прибула на реєстрацію до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановленні відносно неї Смілянським міськрайонним судом Черкаської області правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 30 червня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вона ж, повторно, 01 липня 2025 року перебувала за межами Черкаської області, а саме в с. Почуйки Житомирської області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановами суду від 06 серпня 2025 року справи об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Стаття 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР визначає, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дій, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №475468 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475464 від 16 липня 2025 року; серії ВАД №475465 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475466 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475467 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475425 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475423 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475424 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475426 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475427 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475428 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475429 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475462 від 16 липня 2025 року, серії ВАД №475463 від 16 липня 2025 року, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року, яка набрала законної сили 21 серпня 2024 року, у справі №703/2806/15-к; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року, яка набрала законної сили 06 травня 2025 року, у справі №703/1817/25; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2025 року та довідкою директора ГО «Маханаім».

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією вказаної норми.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила 14 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст.187, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Виконання постанови в частині накладеного адміністративного стягнення доручити ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко