Провадження № 3/537/1106/2025
Справа № 537/2916/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дьяченко В.Ю.,

прокурора Гаврильченка А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кононенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кременчуці матерiали справи, якi надiйшли вiд Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.10.2020 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, з вищою освітою, який одружений, має дитину, працює на посаді начальника відділу кримінальної поліції Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8-2025 від 23.04.2025 року, складеним начальником відділу протидії корупції Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2 , 16.03.2023 року начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 , будучі суб`єктом декларування за ст.ст.17, 59, 61 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст.3, 45 ЗУ «Про запобігання корупції», за місцем проходження служби за адресою: м. Кременчук, Крюківський район, вул. І. Приходька, 69, подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму 451394,27 грн., чим порушив вимоги п.п.2, 7 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Гаврильченко А.С. просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП. В обґрунтування позиції зазначив, що відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. За змістом протоколу, 16.03.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП. Отже з дня вчинення правопорушення закінчився дворічний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.4 ст.38 КУпАП.

Захисник адвокат Кононенко А.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на положення Закону України № 4496-ІХ від 17.06.2025 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення", що набрав чинності 17.07.2025 року, яким було внесено зміни, зокрема, до абзацу третього примітки до ст.172-6 КУпАП, чим пом`якшено відповідальність за цією статтею.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Разом з тим стверджував, що в його діях також відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, за яке він притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнав, що за посадою є суб`єктом декларування, обізнаний про обов`язок подати НАЗК декларацію про майновий стан в установлений законом строк. Зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі, хоча з початку війни не проживає з дружиною, між ними склалися неприязні стосунки. Для подання декларації про майновий стан за 2022 рік він просив дружину надати інформацію про її доходи, видатки, придбане майно, тощо. Дружина повідомила йому інформацію про свої доходи, придбане нею майно, яку він і зазначив в декларації. ОСОБА_1 не мав умислу подавати НАЗК неправдиву інформацію в щорічній декларації про майновий стан, зазначив лише інформацію про доходи, видатки та придбане дружиною майно з її слів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за статтею 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є його протиправність.

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права. Тобто дії/бездіяльність особи не можна вважати протиправними, якщо нормою права вони такими не визнані.

У ст.8 КУпАП визначено чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення. Так, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення 16.03.2023 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону України № 1022-VIII від 15.03.2016 року, чинної з 18.03.2016 року) установлено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка до ст.172-6 КУпАП абзац третій (в редакції на 16.03.2023 року за Законом України № 1022-VIII від 15.03.2016 року) передбачала, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, станом на 16.03.2023 року, з врахуванням положень ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», де визначено прожитковий мінімумів для працездатних осіб 2684 грн., адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП наставала у випадку, якщо такі відомості відрізнялися від достовірних на суму від 268400 грн. до 1342000 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» № 4496-IX від 17.06.2025 року, який набрав законної сили 17.07.2025 року (далі Закон України №4496-IX від 17.06.2025 року), Верховна Рада України постановила внести зміни до законодавчих актів України, зокрема: в абзаці третьому примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) слова і цифри "від 100 до 500" замінити словами і цифрами "від 150 до 750".

Таким чином примітка до ст.172-6 КУпАП абзац третій (в редакції Закону України №4496-IX від 17.06.2025 року, який набрав законної сили 17.07.2025 року) з 17.07.2025 року передбачає, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, з 17.07.2025 року, з врахуванням положень Закону України №4496-IX від 17.06.2025 року, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», де визначено прожитковий мінімумів для працездатних осіб 3028 грн., адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП наставає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 454200 грн. до 2271000 грн.

Очевидно, що Закон України №4496-IX від 17.06.2025 року, чинний з 17.07.2025 року, пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 за інкриміноване йому вчинення 16.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.8 КУпАП цей Закон має зворотну силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинені до його видання.

ОСОБА_1 інкримінують зазначення 16.03.2023 року у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік завідомо недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 451394,27 грн., що становить меншу суму ніж 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з врахуванням положень Закон України №4496-IX від 17.06.2025 року, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

З 17.07.2025 року за Законом України №4496-IX від 17.06.2025 року за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розмір яких не перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, за відсутністю об`єктивної сторони цього правопорушення, оскільки така дія не має обов`язкової ознаки правопорушення протиправність (порушення норми права). Й відповідно до вимог ч.2 ст.8 КУпАП цей Закон має зворотну силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинені до його видання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.8, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 16.09.2025 року о 08:00 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна