Провадження №3/447/210/25
Справа №447/3652/24
П О С Т А Н О В А

15.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, громадянина Польщі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.12.2024 о 06 год. 36 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен-Джампер» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3960 від 11.12.2024, результат 1,21% проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 13.02.2025, 18.03.2025, 02.04.2025, 24.04.2025, 27.05.2025 та 30.06.2025, 07.08.2025, 09.09.2025 та 15.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу його проживання скеровувались повістки про виклик у судове засідання, що стверджується треком відправлень.

09.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

15.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про виклик у судове засідання інспектора відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича.

Крім цього, 15.09.2025 адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193736 від 11.12.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння становить 1,21 проміле;

-чеком тесту Драгер-Алкотест 6810, тест №3960 від 11.12.2024, відповідно до якого результат тесту позитивний та становить 1,21 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 у КНП «Новороздільська міська лікарня», у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3640857 від 11.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен-Джампер» р.н. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. Таким чином, водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 грн.;

-рапортом працівника поліції від 11.12.2024, відповідно до якого 11.12.2024 працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Сітроен-Джампер» д.н.з НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував автомобілем у якого у темну пору доби, був недостатньо освітлений задній державний номерний знак. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , у нього були ви`явлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 повідомив про те, що він вживав алкогольні напої, а саме пив пиво вчора ввечері та зазначив, що пройде тест на місці зупинки автомобіля, а не в медичному закладі. Після проходження тесту №3960 від 11.12.2024 результат виявився позитивним 1,21 проміле. ОСОБА_1 вину визнав повністю;

-відео долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Сітроен-Джампер» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало недостатнє освітлення державного номерного знака в темну пору доби. Під час спілкування працівників поліції із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, результат 1,21 проміле. Він визнав свою вину та пояснив, що вживав алкогольні напої (пиво) напередодні ввечері.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю поданих та досліджених доказів, враховуючи особу правопорушника, який у судові засідання не з`явився та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.