Провадження № 3/638/5040/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ХНУПС імені ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), комісією Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба проведено службове розслідування від 04.07.2025 р. №204нт, шо знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79.

За результатами проведених заходів складено акт службового розслідування інв. № 4661, які неоскаржені у встановленому законодавством порядку, а також встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємнці, які допущені з боку старшого офіцера штабу університету ОСОБА_1 , який відповідно до наказу начальника університету від 01.05.2025 року № 674 «Про призначення відповідальних за забезпечення захисту інформації та адміністраторів автоматизованих систем класу «1», призначений адміністратором безпеки автоматизованої системи класу «1» 4 категорії № 6098/ПС (допуск до державної таємниці надано по формі 2).

Під час службового розслідування, встановлений факт несанкціонованого підключення військовослужбовцем (адміністратором безпеки) (у травні місяці 2025 року, більш точну дату встановити неможливо, згідно з актом службового розслідування (інв. № 4661) університету технічних засобів до автоматизованої системи класу «1» (4 категорії), які не зазначені у формулярі комплектів ПЕОМ, що спричинило порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 442, 445, Порядку №939. Зокрема, були задіяні технічні засоби, які не зазначені в формулярі (№ 6098/ПС), а саме: UUSBDevice (s/n 97_41); (s/n 68RT7Z477MWBCTOI) JetFlashTranscend64 GBUSBDevice, що є загрозою витоку секретної інформації та неналежне виконання обов`язків зі сторони військовослужбовця.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 27/1 від 01 вересня 2025 року;

- копією Акту службового розслідування від 25.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2025;

- копією витягу з наказу начальнику ХНУПС імені Івана Кожедуба від 17.06.2025 № 898;

- копією витягу з наказу начальнику ХНУПС імені Івана Кожедуба від 01.05.2025 № 674;

- копією витягу з наказу начальнику ХНУПС імені Івана Кожедуба від 27.06.2025 № 316;

- довідкою від 23.07.2025;

- довідкою про доступ до державної таємниці;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 01.09.2020;

- витягом із наказу начальнику ХНУПС імені Івана Кожедуба від 25.08.2020 № 192.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № № 27/1 від 01 вересня 2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Керуючись ст. 7, 9, 212-2, 245, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка