Справа № 681/1167/25
Провадження 3/681/359/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, він 03.09.2025 о 23 год. 20 хв, перебуваючи поблизу будинку № 14 по вул. Князя Володимира в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проведений у медичному закладі КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», підтвердив перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,55 ‰.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Суд зазначає, що згідно з вимогами п. 1.3, 1.9, 2.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й виконувати Правила, зокрема водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнав повністю та підвередив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у цьому протоколі серії ЕПР1 № 442891 від 04.09.2025 ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким він керував «RENAULT MEGANE SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 . Окрім даних щодо часу, місця та обставин правопорушення, у документі зазначено, що огляд проводився у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння. Також вказано, що поліцейським проводилась фіксація подій на відеореєстратор №212150 (а.с. 1).

Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, уточнені в акті огляду та направленні до медичного закладу, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (а.с. 2).

Згідно з п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), указані вище ознаки віднесені до таких, які свідчать про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на приладі «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки. Результат огляду становив 1,99 ‰. Із результатом ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується його відмовою від підпису в акті, у зв`язку з чим останнього направлено до медичного закладу (а.с. 3).

Дані огляду на місці зупинки узгоджуються з інформацією у видруку тесту № 3288 з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого огляд проведено 03.09.2025 о 23:24 год. з результатом 1,99 ‰ (а.с. 7)

На виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який проаналізований судом та підтверджує факт вчинення правопорушення. Запис міститься на DVD-диску (а.с. 10).

З огляду файлу «леонець 130.MP4», який міститься на указаному диску, установлено, що після зупинки транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIC» (час на відео 03.09.2025 23:17 год) водію ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки. Під час спілкування працівники поліції, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та повідомили про здійснення відеофіксації. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Процедура огляду проведена з дотриманням вимог Інструкції: поліцейський продемонстрував цілісність упаковки нового мундштука та розпакував його в присутності водія (час на відео 23:21 год), після чого провів тестування. Результат тесту становив 1,99 ‰ (час на відео 23:22 год). Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом, поліцейські доставили його до указаного вище лікувального закладу. У медичному закладі лікар, у присутності поліцейських, провів огляд, який показав результат 1,55 ‰ (час на відео 04.09.2025 00:00 год). Надалі в ході оформлення матеріалів, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису відповідних розписок водій відмовився, що зафіксовано на відео (час на відео 04.09.2025 з 00:01 год).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 37, виданого КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» 03.09.2025, установлено, що ОСОБА_1 , 1962 р.н., о 23 год. 55 хв. був оглянутий лікарем Роговською. За результатами огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,55 ‰. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.06.2011 (а.с.9).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с. 9).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 16.09.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК