overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/5566/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначене на 02.10.2025 р. о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови про привід доручити УПП у Волинській області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Провадження № 3/161/5505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, до неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначене на 02.10.2025 р. о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови про привід доручити УПП у Волинській області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
справа № 166/1384/25
провадження № 3/166/697/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, скеровані відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 15 липня 2025 року о 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 593028 від 07.08.2025, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області О. Головія від 15.07.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.07.2025.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, уважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
справа № 274/5851/25
ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/27/25

Іменем України

11.09.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осичне Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. на один рік. Свою заяву мотивує тим, що він є пенсіонером і не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задовольнити, пояснив, що розмір пенсії на місяць становить близько дев`яти тисяч гривень.

Заслухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Даним Кодексом не врегульовано питання про розстрочку виплати штрафу, тому суддя вирішує дане питання за принципом аналогії права. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З повідомлених ОСОБА_1 обставин вбачається, що в силу його майнового стану складно здійснити оплату штрафу одним платежем, беручи до уваги значущість вирішення питання для дотримання прав особи, суддя вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу, призначеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року у справі № 274/5851/25, на 12 місяців зі сплатою щомісячно 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн протягом одинадцяти місяців та 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн. останній місяць платежу у строк до 11 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
Справа 274/5810/25
Провадження 3/0274/1309/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання, призначені 21.08.2025, 28.08.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.09.2025 на електрону адресу суду надійшло повідомлення з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про те, що доставити ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній помер.
09.09.2025 на запит суду надійшла відповідь з Бердичівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з актовим запису про смерть №1131 від 02.09.2025.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої останнє було розпочато.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю.
Керуючись п. 9 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 р. у справі № 295/10040/25, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частина 2 стаття 301 КУпАП передбачає, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

Оскільки КУпАП допускає тільки відстрочку виконання постанови про накладення штрафу, враховуючи однакове визначення штрафу як грошового стягнення у КУпАП, так і у КК України, доречним буде застосувати визначення розстрочки штрафу, передбачене ч. 3 ст. 53 КК України, а саме можливість суду призначити штраф з розстрочкою, тобто з виплатами певними частинами строком до одного року. Однак суд у такому випадку бере до уваги майновий стан особи.

Таким чином, аналізуючи положення законодавчих актів, слід зробити висновок, що підставами для відстрочки або розстрочки виконання постанови можуть буди обставини, які значно ускладнюють виконання цього стягнення або роблять його виконання неможливим. Учасник справи, який звертається до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання стягнення, повинен вказати суду такі обставини та підтвердити їх відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 р. у справі № 295/10040/25.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа №295/8619/25
ПОСТАНОВА

12.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 27.05.2025, 17.07.2025, 30.07.2025, 26.08.2025, 12.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приводи на 30.07.2025, 26.08.2025, 12.09.2025 виконані не були.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 29.09.2025 року о 10:45 год. в залі 1Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1)

Виконання постанови доручити сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Черняхів) відділу поліції № 1 (м. Житомир) Житомирський РУП № 1 ГУНП в Житомирській області (E-mail: )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луньова Д.Ю.
ПОСТАНОВА

12.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/12715/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та за № 295/12717/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/12715/25 та № 295/12717/25 присвоївши єдиний номер 295/12715/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 295/12715/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та за № 295/12717/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та присвоїти справі єдиний номер 295/12715/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 275/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 27 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №468041 від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа №275/845/25).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №275/786/25).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 1 статті 173-2 та частиною 3 статті 173-2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа №275/845/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №275/786/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/786/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 275/846/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 27 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №292799 від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа №275/846/25).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №275/786/25).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 1 статті 173-2 та частиною 3 статті 173-2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 173-2 КУпАП (справа №275/846/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №275/786/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/786/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 275/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 09 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №468009 від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/882/25).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/819/25).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/882/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/819/25) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/819/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка