Справа № 214/2537/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 15.03.2025 року о 23.03 годині по вул.Городищенська, 89 в м.Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував ТЗ «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager відмовився. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіомі, права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор Motorolla VB 400, 475183, 475184.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснив що автомобілем керував, але коли підійшли працівники поліції, то автомобіль не рухався, він стояв біля автомобіля, патрульні накинулись, хапали його за руки. Запаху алкоголю у нього не було, пальці у нього завжди тремтять, на працівників поліції він не кидався, вів себе адекватно. Працівники поліції постійно його зупиняють та пред`являють необгрунтовані претензії, складають протоколи по ст.130 КУаП. Він не розуміє у зв`язку з чим складено протокол. В подібних ситуація х він їздив на ПНД, де прохзодив освідування, в цей раз самостійно він не поїхав бо почалась коменданська година. Дійсно, до цього випадку, 15.01.2025 він самостійно звертався під час коменданської години до ПНД, де проходив освідування.

Адвокат Савчук М.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в суді просила закрити провадження , пояснила, що з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2025 року о 23.00 годині знаходився, біля авто у свого будинку, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та почали хапати за руки ОСОБА_1 , звинувачувати в тому, що останній не зупинився на вимогу поліцейського, на високій швидкості тікав від поліцейських. На прохання останнього показати відеозапис , так його і не надали. Крім того, жодного протоколу за ст. 122-2 КУпАП не складено.

Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено , належним та допустимими доказами факту порушень водієм положень ПДР.

До матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності долучені відеозаписи з боді-камер, на яких , на думку адвоката, чітко видно провокативну поведінку працівників поліції, та дії які не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, звертає увагу, що наявний в матеріалах відеозапис фіксує процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР1 №272678, а не наявного ЕПР1№ 272678.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272678 від 15.03.2025, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі, з яким ОСОБА_1 ознайомлений без зазначення заперечень (а.с.1,2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року (а.с.4);

- іншими матеріалами справи

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі протоколу зазначив, що від надання пояснень відмовився.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамер патрульної поліції, на якому починається відеозаписи о 23.03 автомобіль ПП рухається за автомобілем білого кольору, якй рухається на великій швидкості, відеозапис з боді-камер починається о 23.03, де патрульні поліцейські підбігають до водія з вимогою надати пояснення, чому він не зупинився на вимогу та тікав від автомобіля поліції. Об 23.04 розмовляють працівники патрульної поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на дорозі, курить. Під час розмови працівники поліції повідомляють, що останній порушив ПДР, а саме перевищив швидкість, втік від працівників поліції, однак докази не надають; просять водійське посвідчення; 23.09 год. поліцейські просять надати водійське посвідчення; 23.13 год. говорять поліцейські ОСОБА_1 , що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, о 23.21 год. повідомляє, що пройде огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру.; о 23.31 год. приїхав другий екіпаж, ОСОБА_1 знову надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські роз`яснюють про те, що в разі відмови проходження на місці можна поїхати до ПНД: о 23.32 год. ОСОБА_1 говорять що його не зупиняли працівники поліції. Протягом часу з 23.39 год по 23.56 год. ОСОБА_1 спочатку надав згоду на проходження медичного огляду, після чого відмовлявся, китдався на патрульних, його заспопоювали. О 23.56 годині на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому роз`яснено права.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній то надавав згоду, то відмовлявся. Всі його подальші дії та висловлювання правомірно та обґрунтовано були оцінені працівниками поліції як вияв небажання проїхати для перевірки результату огляду до спеціалізованого медичного закладу.

Отже, з урахуванням положень статей 251 та 252 КУпАП водій мав право спростувати вчинення інкримінованого правопорушення у передбачений Законом спосіб, однак цього не зробив, а тому у суду відсутні сумніви у допустимості долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується відеозаписом, поясненнями водія ОСОБА_1 , який декілька раз сказав, що його не догнали, а він сам зупинився.

Суд звертає увагу на обізнаність ОСОБА_1 та особливо на детальне роз`яснення працівником поліції правових наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом.

Окрім того, останній отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п.2.5 ПДР України. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п.2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун