Справа № 706/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2025 близько 21 год 15 хв по вулиці Центральна 193 в с. Христинівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz W210» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У послідуючому ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 4 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП постановою судді від 11.09.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1182/25.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

При цьому, ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначено дату та час розгляду Христинівським районним судом справи, про що свідчать його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. На визначені в протоколах дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився. В послідуючому викликався до суду шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в протоколі, проте для розгляду справи також не прибув. Тому суддя, виходячи із презумпції обізнаності, яка передбачає виявлення особою інтересу до ходу справи, в якій він бере участь, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності заст. 124, ст. 122 4 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1 яких визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416506 від 08.08.2025 ОСОБА_1 23.07.2025 близько 21 год 15 хв по вулиці Центральна, 193 в с. Христинівка Уманського району, Черкаської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz W210» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

- із датованого 08.08.2025 протоколу ЕПР1 № 416517 убачається, що ОСОБА_1 після зіткнення із металевим парканом залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України;

- згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції о 21 год 55 хв 23.07.2025, дорожньо транспортна пригода відбулася в м. Христинівка по вул. Центральна, 193. На місці ДТП знаходиться транспортний засіб «Mercedes-Benz W210» н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження у вигляді деформації переднього бампера, переднього капоту, передньої лівої фари, лобового скла. Власником автомобіля вказаний ОСОБА_2 . Схема складена в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- дослідженням суддею рапорту інспектора чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено, що 23.07.2025 о 21 год 20 хв зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що його сусідці ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz W210» д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав у паркан, пошкодив дерево, авто залишено на місці події, а правопорушники направилась в сторону дитячого садочка;

- опитана щодо подій 23.07.2025 ОСОБА_5 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 23.07.2025 близько 21 год 15 хв вона знаходилася в будинку та почула звук, схожий на вибух, у зв`язку із чим вийшла на вулицю та побачила, що в її паркан в`їхав автомобіль «Мерседес» темно - синього кольору н.з. НОМЕР_1 , який вирвав із корінням дерево породи вишня, пошкодив паркан та передню частину транспортного засобу. Вона покликала сусіда ОСОБА_6 та попросила його викликати працівників поліції. Водій автомобіля молодий хлопець, почувши, що на місце ДТП приїде поліція, зник у невідомому напрямку;

- ОСОБА_3 у поясненнях, наданих працівнику поліції 23.07.2025 повідомив, що 23.07.2025 близько 21 год 15 хв знаходився в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , почув звук схожий на вибух, вийшов на вулицю та побачив, що у паркан сусідки в`їхав легковий автомобіль синього кольору «Мерседес», попередньо вирвавши із корінням дерево породи вишня. Сусідка, яка також вийшла на вулицю, попросила його викликати працівників поліції. Біля автомобіля знаходились двоє молодих хлопців, які почувши, що ОСОБА_3 викликає поліцію, пішли у невідомому напрямку;

- у наданих працівнику поліції 08.08.2025 поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 23.07.2025 близько 21 год 15 хв, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz W210» д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Центральна в с. Христинівка, не врахував безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого злякався та залишив місце ДТП;

- згідно з переглянутим відеозаписом до протоколу серії ЕПР 1 № 1416506 від 08.08.2025 встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, останній не оспорював вчинення ДТП та залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення і буде необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано

Суддя Альона ШКОЛЬНА