Справа № 286/2241/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, за участю прокурора О.В. Куницької, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ПОСТ «Колос»,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області з Овруцького районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення №47-01/94/25 від 12.06.2025, складений про те, що ОСОБА_1 , колишній начальник відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення). Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 09.02.2021 №48 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, звільнивши з посади начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції цього ж Головного управління.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.04.2022 №153 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника поліції.

Таким чином, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб?єктом декларування та суб?єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону, посади керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення належать до посади, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до пункту 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, був зобов?язаний подати декларацію за 2022 рік (після звільнення) до 31.01.2024, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію за 2022 рік, ОСОБА_1 подав 27.05.2025 14:59 (унікальний ідентифікатор декларації - aa468701-ffae-42c2-a186-e459f619e0f2).

Згідно послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 , дії по заповненню декларації за 2022 рік останній розпочав лише 26.05.2025.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 27.05.2025. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 12.06.2025, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, для встановлення ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з підстав, викладених у його письмових поясненнях.

Прокурор Куницька О.В. в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі. Вказала, що посилання ОСОБА_1 на неможливість подання декларації у зв`язку з перебуванням на лікуванні, не заслуговують на увагу, оскільки лікування мало епізодичний характер. Крім того, ОСОБА_1 у березні 2024 року подавав інші декларації за інші періоди, тобто у нього була технічна і фізична можливість подання декларації за 2022 рік. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, прокурор зазначила, що датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, для встановлення ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Прокурор подала висновок і просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 року для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Слід враховувати також роз`яснення Судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 5 інформаційного листа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, про те, що «для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення».

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи наявне повідомлення начальника сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області майора поліції Руслана Медведєва Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 13.02.2024 №186/01/47-2024, відповідно до якого ГУНП в Житомирській області повідомляє НАЗК про встановлення факту неподання декларації після звільнення за 2022 рік (з 01.01.2022 по 31.12.2022) ОСОБА_1 , який працював на посаді начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції (а.с.31).

Національним агенством з питань запобігання корупції дане повідомлення зареєстровано за №136832/0/05-24 від 10.11.2024.

В подальшому, Національне агенство з питань запобігання корупції 26.02.2025 надсилає вищевказане повідомлення Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 з послідовністю дій з ІТС Реєстру Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вжиття заходів з перевірки цих фактів та складення протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.36-37).

09 квітня 2025 року Житомирське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України направило НАЗК матеріали для розгляду та прийняття рішення, оскільки посада, яку обіймав ОСОБА_1 входить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а протоколи в частині правопорушень, вчинених цими особами, складають уповноважені на те посадові особи НАЗК (а.с.33-34).

Згодом, лише 12.06.2025, уповноваженою особою НАЗК складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за №47-01/94/25.

Керуючись принципом верховенства права варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Сам протокол фактично є суб`єктивним викладом свого бачення уповноваженою особою та фіксацією обставин певної події на основі наявних доказів.

Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, - то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, - моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи)

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Оскільки посадові особи НАЗК та Національної поліції наділені повноваженнями контролювати та перевіряти факти вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, то, в даному випадку, моментом виявлення ймовірно вчиненого ОСОБА_1 порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання Національним агентством інформації про таке порушення від сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області у вигляді письмового повідомлення.

При цьому, з огляду на те, що датою реєстрації Національним агентством з питань запобігання корупції письмового повідомлення від сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області від 13.02.2024 №186/01/47-2024 є 10 листопада 2024 року, то станом на сьогоднішній день шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією з моменту його виявлення уповноваженим органом НАЗК сплив, а будь-якого продовження перебігу вказану строку законодавцем не передбачено, що свідчить про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Також, формулювання абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вищезазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року в справі №308/8763/15-а.

Суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 18.09.2025

СуддяТ. Г. Корсун