Справа №449/986/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 366327 від 19.06.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2025р. о 09.41год. в с.Стоки керував мопедом SUZUKI в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР» №0096, де позитивна проба склала 0,22 проміле.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував скутером і був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки парцівники поліції не поводили. Після того він приїхав до дому та залишив скутер в гаражі. Оскільки було жарко, то він випив склянку пива. Потім до нього приїхали працівники поліції, які хотіли скласти постанову про те, що він їхав без прав і, ймовірно, почувши запах пива з рота вирішили провести огляд на стан сп`яніння. Про вживання пива по приїзду до дому ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження даного порушення в матеріалах справи міститься тест №421 від 19.06.2025р., відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» о 10.17год., відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле алкоголю. Як вбачається з інформації з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/) за допомогою якого 19.06.2025 року було проведено огляд водія на стан сп`яніння, в технічних характеристиках вказано, що "Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (?): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰".

Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах від 0,2 проміле до 0,24 проміле.

Окрім того з відеозаписів вбачається, що працівники поліції дійсно зупинили ОСОБА_1 о 09:17. Жодної постанови про керування транспортним засобом без прав та провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не пропонували. Огляд проводили вже на подвір`ї господарства ОСОБА_1 через годину після зупинки.

Покази ОСОБА_1 (щодо обставин зупинки, складання постанови та протоколу не на місці зупинки та майже за годину після його зупинки) також підстверджуються долученими документами: копією постанови ЕНА №5003385, протоколу проведення тесту та протоколу ЕПР1 № 366327, в яких заначено час проведення тесту та складання відповідних документів.

На відеозаписі не вбачається, що у ОСОБА_1 є такі ознаки алкогольного сп`яніння як хитка хода та невиразна вимова.

Проводити огляд на місці зупинки йому не пропонували. Про проведення його згодом не повідомляли.

Чому не був проведений огляд на місці його зупинки - не відомо.

Таким чином, суд вважає, що з врахуванням похибки приладу вміст алкоголю міг не перевищувати 0,20 проміле. Окрім того, підстав для провелення огляду на місці зупинки не було, а порядок проведення такого огляду було порушено.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович