Справа № 442/6243/25
Провадження №3/442/1799/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

з участю адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 13.08.2025 поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабарою М. було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №422163 про те, що ОСОБА_1 05.08.2025 о 09:55 год. в м. Дрогобич на вул. П. Орлика, 9, керував автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 13.08.2025 поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Скабарою М. було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №422155 про те, що ОСОБА_1 05.08.2025 о 09:55 год. в м. Дрогобич на вул. П. Орлика, 9, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Up, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені справи відповідно до постанови від 11.09.2025 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/6243/25, провадження 3/442/1799/2025.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання у зв`язку з недоліками складеного протоколу. Зокрема, вказує, що в протоколі серія ЕПР1 №422163 не зазначено які дії вчинив ОСОБА_1 і які наслідки настали, не зазначено відомості про потерпілих та свідків.

Заслухавши адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні положення містяться у розділі ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (надалі Інструкція).

Всупереч вимогам вищезазначеної статті інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії вчинив ОСОБА_1 05.08.2025 о 09:55 год. в м. Дрогобич на вул. П. Орлика, 9, коли керував автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку.

Крім того, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч вимогам вищезазначеної статті в адміністративному протоколі серії ЕПР1 № №422163 від 13.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею може настати лише у разі наявності пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №422163 від 13.08.2025 року на наявність пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, вказана обставина не дозволяє суду прийняти законне рішення у справі, а саме визнати особу винною чи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має матеріальний склад, тобто умова пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна є обов`язковою, тому за наявності вона має бути зазначена безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 4 розділу ІІ Інструкції у протоколах серія ЕПР1 №422163 та серія ЕПР1 №422155 не зазначено відомості про потерпілих осіб та свідків. В той же час, до матеріалів протоколів серія ЕПР1 №422163 та серія ЕПР1 №422155 долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак їхній процесуальний статус не визначено.

Вище зазначене унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд, не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.245, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП повернути до Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.