Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1166/2025Справа №: 641/3481/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого директором ТОВ «CITADEL», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 790/20-40-07-30 від 12.05.2025 року, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «CITADEL», вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме: завишення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 185 533,13 грн., у тому числі за серпень 2024 року на суму ПДВ 63 456,58 грн., за вересень 2024 року на суму ПДВ 38 344,14 грн., за жовтень 2024 року на суму ПДВ 31 398.92 грн., за листопад 2024 року на суму ПДВ 38 790,29 грн., за січень 2025 року на суму ПДВ 13 543,20 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185. п. 187.1 ст. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); не нарахування податкових зобов?язань при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 185 533,13 грн.. у тому числі за серпень 2024 року на суму ПДВ 63 456,58 грн., за вересень 2024 року на суму ПДВ 38 344,14 грн., за жовтень 2024 року на суму ПДВ 31 398,92 грн., за листопад 2024 року на суму ПДВ 38 790,29 грн., за січень 2024 року на суму ПДВ 13 543,20 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 с 187, п. 201.7, ш. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п. 187.1 ст. 187, п. п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 20 Податкового кодексу України, занижено податкове зобов?язання з податку на додану вартість сумі 2 411 515 грн. за січень 2025 року; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 125 336 грн. за січень 2025 року. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 201, 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що встановлено актом перевірки від 04.04.2025 року № 14674/20-40-07-13-05/31798468.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити.

Суд, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

З аналізу абзацу першого статті 247 КУпАП, вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку та, враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи - суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан