Справа № 559/3272/25
Провадження № 3/559/1756/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

з участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Пасічника Ю.О.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 411947 04.08.2025 о 08 год 30 хв на 366 км автодороги М-06, Київ-Чоп, в с. Привільне, Дубенського району водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 та під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Renault Kangoo н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі рузу, на яку вона перестроювалася, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона рухалася зі швидкістю 60 км/год зі сторони міста Дубно в напрямку Рівного у лівій полосі, бо на правій велися дорожні роботи. Коли закінчилося пошкодження дорожнього покриття, вона увімкнула правий покажчик, але не встигла перестроїтись, отримала удар ззаду та її автомобіль відкинуло на узбіччя.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію довірительки, вважає причиною ДТП те, що ОСОБА_2 під час руху порушив ПДР, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення, просить закрити провадження у справі, за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в лівій смузі руху в с. Привільне в напрямку міста Рівне. Перед ним їхав автомобіль Тойота. Водій включила правий покажчик повороту та почала перестроюватися у праву смугу руху. Так як його смуга була вільна та закінчився населений пункт він додав швидкості та коли порівнявся з вказаним авто, водій Тойоти з правим покажчиком почала маневр повороту ліворуч. Він різко загальмував, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що у скоєнні ДТП винна водій Тойоти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Окрім того, в матеріалах справи з доказів, окрім протоколу та схеми, є лише показання учасників ДТП, які аналогічні їх поясненням, наданим у суді. Доказів порушення Правил дорожнього руху водієм суду не надано.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій т/з, що рухався перед ним спочатку з`їхала на праву смугу руху, потім повернулася на ліву не відповідає дійсності, оскільки із дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося посередині лівої смуги руху, тому очевидно, що водій Тойоти не встигла виконати розпочатий маневр.

Аналізуючи матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи, відповідно в її діях відсутня об`єктивна сторона, а саме: недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.