Справа № 283/1651/25
Провадження №3/283/691/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Міхненка С.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2025 року в 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Мирутенка в місті Малині Коростенського району Житомирської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4620232 від 30.04.2025), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справи.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Міхненко С.С., у судовому засіданні просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що з досліджених матеріалів та відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль їде в темну пору доби за невідомим транспортним засобом, а хто саме сидів за кермом даного транспортного засобу та як відбувалася його зупинка невідомо. Крім того, зазначив, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 повертались на доопрацювання, однак недоліки працівниками поліції усунуті не були.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно із вимогами пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №375746 від 29.06.2025 року;

- копія протоколу серії ЕПР1 №375733 від 29.06.2025, згідно з яким 29 червня 2025 року в 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Мирутенка в місті Малині Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки ТЗ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4620232 від 30.04.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 3400 грнза керуванням транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії;

- рапорт заступника начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Іллі Цалка про те, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було встановлено, що при перевірці за даними не було встановлено інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, крім того останній вже піддавався адміністративному стягненню за правопорушення правил дорожнього руху за ч.2 ст.126 КУпАП, що засвідчує адміністративна постанова від 30.04.2025, тому було прийнято рішення для складання адміністративного протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП ,так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеозапис щодо факту руху транспортного засобу з д.р.н. НОМЕР_2 в період комендантської години та переслідування вказаного автомобіля працівниками поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками синього та червоного кольорів.

Крім того, судом досліджено у судовому засіданні постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2025 у справі №283/1650/25, яка набрала законної сили 22.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,з тих підстав, що 29 червня 2025 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вулиці Василя Мирутенка в м. Малині Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результат тесту - 0,75 проміле.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, досліджених судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та встановлених судовим рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу немає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність ОСОБА_1 транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малинського районного суду по справі №283/1650/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 22.07.2025, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 10 місяців 4 дні. Отже, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 5 років 10 місяців 4 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців 4 (чотири) дні.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі 81600 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич