Провадження № 3/752/6959/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2025 року о 18 годині 58 хвилин, поблизу будинку №49 по вулиці Васильківській в місті Києві, керуючи транспортним засобом - електросамокатом ЗЕЛЕКТРА номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався на електросамокаті по тротуару по вулиці Васильківській зі швидкістю до 14 км/год, виїздив з двору, не маючи жодних перешкод, оскільки впевнився в безпечності виїзду, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Focus», який виїздив з прибудинкової території та здійснив наїзд на нього.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона керувала автомобілем «Ford Focus» та здійснювала виїзд з прибудинкової території, після чого побачила чоловіка, який їхав на самокаті на великій швидкості, пригальмувала, однак він здійснив наїзд на її автомобіль, оскільки дивився в іншу сторону.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що він перебував у салоні автомобіля «Ford Focus», за кермом була його донька - ОСОБА_2 . Так, в момент коли вони почали здійснювали виїзд з прилеглої території, донька сказала, що хтось «летить» на самокаті, після чого він подивився вліво і побачив чоловіка на самокаті, який в`їхав в їх автомобіль.

Заслхавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, потерпілу та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412561 від 04.08.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Ford Focus» була неуважна, внаслідок чого відбулось зіткнення, то на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів.

Крім того ОСОБА_1 у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 04.08.2025 року о 18 годині 58 хвилин, поблизу будинку №49 по вулиці Васильківській в місті Києві, керуючи транспортним засобом - електросамокатом ЗЕЛЕКТРА номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина