Справа № 504/3355/25
Номер провадження 3/504/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.07.2025 року о 13.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечувала обставини вказані у протоколі, повідомила, що конфлікти провокує сама ОСОБА_2 . В свою чергу, в день події, вона вирішила зрубати дерево, а саме дуб, що росте на земельній ділянці ОСОБА_2 , оскільки він може сильно розростись. Через це між ними виник конфлікт, в ході якого вони виражались одна на одну нецензурними совами. ОСОБА_1 повідомила, що вжила лише одне нецензурне слово у відповідь ОСОБА_3 . Не вважає, своє подвір`я, де вона знаходилась у час події громадським місцем, а тому просить суд закрити провадження у справі.

Незважаючи на таку позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, пояснила, що зайшовши до себе на подвір`я вона побачила, що ОСОБА_1 схилившись над парканом рубає дерево, що росте на земельній ділянці ОСОБА_2 . На зауваження останньої, ОСОБА_1 почала виражатись в її бік нецензурною лайкою, при цьому були присутні неповнолітні діти ОСОБА_2 , та матір ОСОБА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що його погукала мама, яка стояла біля межі та біля неї стояла пані ОСОБА_5 , яка неповажливо відноситься до матері, в яких виник конфлікт з приводу дерева, що росте біля межі на території ОСОБА_2 . На запитання суду свідок повідомив, що нецензурну лайку вживала пані ОСОБА_5 по відношенню до його матері, а матір нецензурну лайку не вживала, а лише процитувала слова пані ОСОБА_5 . Свідок повідомив, що він прийшов на місце події через деякий час після того, як його матір та ОСОБА_3 з`ясовували свої відносини;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні в присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 пояснила, що коли її мама приїхала з роботи вона побачила як сусідка рубає дерево, та на запитання матері, що вона робить, остання почала ображати її нецензурною лайкою, на запитання суду також повідомила, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в присутності свого сина ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні, під присягою, пояснила, що 14 липня вона перебувала вдома, коли приїхала її дочка на обід додому, вони помітили як їх сусідка ОСОБА_1 рубає дерево, яке росте на їх ділянці, на запитання дочки, що вона робить, ОСОБА_1 почала виражатись в її адресу нецензурною лайкою;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №106997 від 29.07.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2025 року;

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 , наданими нею 15.07.2025 року, в присутності законного представника матері ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14.07.2025 року;

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, застосовуючи нецензурну лайку про, що під присягою повідомили потерпіла та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, а тому її вина є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що остання не вживала нецензурну лайку є неспроможними, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілої та свідка, які приведені до присяги. При цьому, судом не встановлено обставин обмовлянь свідками ОСОБА_1 та наявності неприязних відносин між останніми, які б могли спонукати свідків надати неправдиві показання. Щодо розходження показань свідків в частині місця перебування кожного з них під час події правопорушення, то такі показання не є беззаперечними обставинами вважати свідків упередженими чи такими, що надали суду неправдиві дані. При цьому, як потерпіла, так і свідки провадження в питанні висловлювань ОСОБА_1 нецезурної лайки надали суду взаємоузгоджені показання і вказані показання в цій частині відповідають їх письмовим поясненням, що надані працівникам поліції під час складення адміністративних матеріалів.

В свою чергу, відеозапис, долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи суд не бере до уваги, оскільки він не підтверджує та не спростовує обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи 12.09.2025 року зроблений вже після події правопорушення, що судом встановлено зі слів свідка ОСОБА_4 . Суд враховує показання свідка ОСОБА_4 про те, що між його матір`ю та сусідкою ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, разом із тим ці показання, жодним чином не спростовують показів інших свідків, які були присутні на місці події із самого її початку, які повідомили про застосування нецензурної лайки ОСОБА_1 . Натомість, свідок ОСОБА_4 повідомив, що він прийшов на місце події через деякий час після того, як його матір та ОСОБА_3 почали з`ясовувати свої відносини.

Судом беззаперечно встановлено, що подія адміністративного правопорушення, що описана в протоколі мала місце у відкритому просторі на межі земельних ділянок сусідів. Висловлювання ОСОБА_1 могли бути почуті невизначеним колом осіб, так як остання перебувала в безпосередній близькості до межі будинковолодіння де проживає потерпіла. На території будинковолодіння потерпілої знаходились її діти та матір. При цьому, будинковолодіння не ізольовані один від одного огорожею, яка б виключала поширення звуку в просторі. На межі будинковолодінь встановлена огорожа із прозорої металевої сітки, що дозволяло ОСОБА_1 нахилитись та через огорожу здійснювати рубку дерева, що росте на сусідній земельній ділянці. Таким чином, місцем вчинення правопорушення, у цьому випадку, є місце, що відкрите у просторі для невизначеного кола осіб, що давало можливість ОСОБА_1 усвідомлювати вказаний факт, а тому її дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, яка є пенсіонером, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, її матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та її пом`якшують. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів