СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2025 року о 22 годині 34 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 8 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416931 від 09.08.2025, ОСОБА_2 08.08.2025 року о 22 годині 34 хвилин, пр-т Ак.Палладіна, 8 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.08.2025 року о 22 годині 34 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 8 у м. Києві, керував транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перехрестям бульв. Вернадського, рухаючись у другій смузі руху, відчув невеликий удар у праву сторону переднього колеса, зіткнувшись з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 . Запевняв, що не мав наміру нікуди перелаштовуватись, автомобіль «Кіа» до моменту зіткнення не бачив.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надала в системі «Електронний суд» письмові пояснення, відповідно до яких вона 08.08.2025 близько 22:30 рухалася на своєму транспортному засобі «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 , по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві в напрямку до перехрестя з вулицею Академіка Єфремова і далі в напрямку станції метро «Житомирська». Рух відбувався на другій смузі справа. Не доїжджаючи до перехрестя з вулицею Академіка Єфремова у ліве бокове дзеркало заднього виду, розташоване біля водійських дверцят побачила, що по третій смузі її наздоганяє габаритний транспортний засіб. Продовжуючи рух прямо за декілька метрів перед перехрестям відчула поштовх зліва у автомобіль. Транспортний засіб ОСОБА_2 почало зносити на крайню праву смугу, було застосовано екстрене гальмування та метрів через 7-10 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 остаточно зупинився на перехресті. Місце зупинки транспортного засобу відображене на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_2 на підтвердження своєї невинуватості долучила до своїх пояснень копію відеозапису з камер зовнішнього спостереження, отриманого на адвокатський запит з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , долучений відеозапис та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , долученим відеозаписом і матеріалами справи підтверджуються, що даний водій не порушувала ПДР.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки MAN TGX 26500, рухаючись у третій смузі, наближаючись до перехрестя, увімкнув покажчик повороту вправо та почав маневр перелаштування в сусідню праву смугу руху, на якій у цей час рухався транспортний засіб «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 . Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Кіа», який рухався прямолінійно та напрямок руху не змінював.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

- даними відеозапису.

За встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпечності маневру, не переконався у відсутності транспортних засобів на сусудній смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком допущених ОСОБА_1 порушень ПДР стало ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 13.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 а за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ