Справа № 524/5823/25
Провадження 3/524/2028/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 року серія ВАВ №218133, 08.05.2025 року о 09:55 год., за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 51/42, в магазині «МаркетОпт» гр. ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: тазостегнова частина свиняча охолоджена 0,976 кг. вартістю 167,63 грн., філе охолоджене 0,9 кг вартістю 130,50 грн., ковбаса Фарро Краківська н/к в/г ц/б в/у 0,664 кг вартістю 257,43 кг, оселедець FishGoodфіле шматочки в олії 500г 1 шт. вартістю 72,25 грн.,дезодорант Rexona ролик прозорий кристал 72 години 50 мл 1 шт. вартістю 63,55 грн., на загальну суму 691,36 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Адвокат Гриценко А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнає, вказав, що ОСОБА_2 затримали в магазині «Маркетопт» 13.05.2025 року за те, що 08.05.2025 року вроді винесла продукцію з магазину на суму 691 грн. Співробітники магазину докази ОСОБА_2 не надали та утримували її в магазині протягом однієї години. ОСОБА_2 сама зателефонувала до поліції та повідомила, що охорона магазину її затримала і не випускає з магазину. В матеріалах справи є диск з відеозаписом затримання ОСОБА_2 , але відео вчинення ОСОБА_2 крадіжки магазин не надав. Тому просив суд закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2025 року, 08.05.2025 року о 09-55 год. в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, 51/42 в магазині «МаркетОпт» ОСОБА_2 здійснила крадіжку товару, на загальну суму 691,36 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи відео вбачається факт затримання ОСОБА_2 13.05.2025 року, однак відеозаписом не зафіксовано факту крадіжки.

Тож, враховуючи викладене з урахуванням заперечення ОСОБА_2 факту вчинення нею крадіжки, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 51 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК