Провадження № 3/175/6247/25
Постанова

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2582 №49 від 10 липня 2025 року, 17 червня 2025 року близько 06-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану самовільно залишив розташування медичної роти військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 без поважних причин до 17-00 год. 17 червня 2025 року після чого був затриманий та повернутий до військової частини НОМЕР_1 , тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак у судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів справи просив суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Абзацами тринадцятим та чотирнадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» розмежовано поняття особливого періоду та воєнного стану.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по даний час.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії А2582 №49 від 10 липня 2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, яка не передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме в умовах воєнного стану.

Тобто зазначене у протоколі діяння, мало місце в умовах воєнного стану, що не є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП. В умовах особливого правового режиму воєнного стану адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП виключається.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 172-11, 277-280 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.