Справа № 404/7703/25
Номер провадження 3/404/2118/25
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2025 року року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.07.2025 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Героїв України (Героїв Сталінграду), 6Б, в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці).
Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.07.2025 о 06 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв України (Героїв Сталінграду), 35Б, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при об`їзді перешкоди та допустив наїзд на дорожні знаки та дорожнє огородження внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.3.б. - Порушення стеження за дорожною обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.12.1. ПДР ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.13.3. ПДР порушення правил зустрічного з`їзду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395010 від 18.07.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, направлення водія т/з на огляд, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395002 від 18.07.2025 року, у якому викладені встановлені судом обставини, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , та довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.
В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33,40-1 , ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283-285, 295 КУпАП, -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко