Справа № 504/3515/25
Номер провадження 3/504/1865/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Едуард Іванович, вважав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430194 від 21.08.2025 року, згідно якого 21.08.2025 року о 22.00 год. за адресою: с-ще Доброслав, пр-т 40-я Визволення, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, тест №1555, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0,22 проміле алкоголю (вимірювання проводилось при температурі 29 градусів по цельсію);

відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт підтвердження ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, а також його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, та ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами про адміністративне правопорушення та його відмову від їх підписання.

Разом з тим, на переконання суду такі докази не є достатніми доказами вважати ОСОБА_2 таким, що керував транспортним засобом у стані аклкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Драгер 6810 в організмі останнього було виявлено алкоголь - 0.22 проміле.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".

Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування, яка викладена у відкритому доступі, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря 25 35 градусів по цельсію, при діапазоні від 0,00 до 0,33 проміле допустима абсолютна похибка складає 0,05 мг./л.

Отже, в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні абсолютної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 був присутній етанол в проміжку з 0,17 проміле до 0,22 проміле. Більш точного вимірювання рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 працівникми поліції встановлено не було. З цих підстав, саме рівень алкоголю в межах 0,17 проміле, повинен братись судом за основу звинувачення особи, так як такий рівень є найсприятливішим для неї. Рівень алкоголю в межах 0,17 проміле перебуває в межах законодавчо встановленої допустимого рівня алкоголю в організмі водія та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог КУпАП працівники поліції, будучи обізнані, що показник алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , перебуває в межах допустимої похибки, перед складенням протоколу мали роз`яснити останньому порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Як вбачається з долучених відеозаписів працівники поліції в безальтернативній формі після огляду особи з використанням приладу Драгер, одразу повідомили останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, від підписання котрого особа відмовилась.

Таким чином судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів