Справа № 203/4157/25
Провадження № 3/0203/1591/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керуючої магазином ТОВ «ОМЕГА ВАРУС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №139/32-00-07-17 від 06.06.2025 ОСОБА_1 , працюючи керуючою супермаркетом ТОВ «ОМЕГА», порушила вимоги пп. 226.6, пп. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, а також ст. 62 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що полягало у зберіганні алкогольних напоїв, на яких акцизні марки є пошкодженими.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення, в яких просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акта фактичної перевірки від 06.06.2025 року, необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними і допустимими доказами. До завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в її діях складу правопорушення. В акті перевірки відсутні висновки, які б мали юридично значимі наслідки для платника податків, у тому числі щодо узгоджених податкових повідомлень-рішень. Сам факт пошкодження акцизних марок не свідчить про їх відсутність або підробку та не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться зберігання алкогольних напоїв, на яких акцизні марки є пошкодженими. Однак варто зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначає виключні випадки, коли настає адміністративна відповідальність. Зокрема, законодавець пов`язує наявність складу адміністративного правопорушення виключно із фактом зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів:

1.з підробленими марками акцизного податку тобто виготовленими не уповноваженим державним органом та такими, що імітують справжні з метою обману;

2.з фальсифікованими марками акцизного податку тобто такими, що підміняють або переклеюються з інших товарів, створюючи ілюзію законного походження продукції;

3.або без марок акцизного податку встановленого зразка тобто у випадку повної відсутності акцизних марок на продукції.

Факт пошкодження акцизних марок не передбачений нормою як підстава для притягнення до відповідальності. Пошкоджені, але справжні акцизні марки не підпадають під жодну із вказаних у законі категорій: вони не є підробленими, оскільки виготовлені державним підприємством на замовлення ДПС; вони не є фальсифікованими, оскільки не замінюють собою інші марки, не переклеювалися та не вводять в оману щодо походження продукції; вони не є відсутніми, оскільки фактично на товарі наявні й виконують функцію підтвердження сплати акцизного податку.

З огляду на це, кваліфікація дій за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у випадку, коли мова йде лише про пошкодження акцизних марок, є неправомірною. Така кваліфікація суперечить буквальному змісту правової норми, розширює її застосування всупереч принципу законності та юридичної визначеності (ст. 7 КУпАП, ст. 19 Конституції України) та фактично виходить за межі складу адміністративного правопорушення, передбаченого законом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження згідно з вимогами ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова