Справа № 639/3486/25
Провадження № 3/639/1057/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2025 року о 22 годині 03 хвилин по вул. Баркалова, 6 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Flcotest 6810 та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 після надходження справи до суду ознайомився з її матеріалами, але в подальшому у призначені судом засідання 10.06.29025, 24.06.2025, 06.08.2025, 28.08.2025, 16.09.2025 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муфазалов С.Р. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лінії бойового зіткнення та бажанням останнього особисто надати пояснення суду. Так, відповідні клопотання надходили щодо судових засідань, призначених на 10.06.2025, 05.08.2025, 27.08.2025, 16.09.2025.

Разом із тим, будь-яких інших клопотань, а також заперечень щодо фактичних обставин справи стороною захисту суду не надано.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка, хоча і пов`язана з проходженням особою військової служби, проте може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327565 від 11.05.2025, відеозаписами від 11.05.2025 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025 року, актом огляду від 11.05.2025, рапортом працівника патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При перегляді відеозапису від 11.05.2025 судом встановлено, що о 22:05 год. співробітники поліції зупиняють автомобіль та починають спілкування з водієм. О 22:07 інспектор повідомляє водієві про ймовірну наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук) та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погоджується.

Далі, починаючи з 22:10 год. ОСОБА_1 намагається пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager: робить видохи повітря в мундштук приладу, проте не доводить видох до кінця (перериває його), у зв`язку з чим прилад сигналізує про неможливість аналізу. Усього ОСОБА_1 зроблено 8 спроб .

При цьому в ході огляду співробітник поліції пояснює ОСОБА_1 , що у разі продовження таких дій він буде розцінювати їх як відмову від проходження огляду.

У подальшому ОСОБА_1 відмовляється від подальшого проходження огляду на місці зупинки, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (22:17 год.)

Факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 також підтверджується наданим суду відеозаписом на окремому носії.

Суд зазначає, що зафіксовані на відеозапису дії ОСОБА_1 явно спрямовані на приховування можливого перебування його у стані сп`яніння, оскільки співробітники поліції декілька разів детально пояснювали йому, як саме необхідно діяти (видихати повітря в мундштук газоаналізатора) для коректного проходження огляду, проте він, на думку суду, умисно 8 разів не довів спробу таких дій до логічного завершення. Зазначені дії суд розцінює як такі, що свідчать про небажання ОСОБА_1 проходити належним чином, у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного сп`яніння.

Згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.01.2002.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров