Справа № 467/1308/25
Провадження № 3-зв/467/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвій І.О.

Того ж дня суддя Догарєва І.О. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є присяжним Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Зібрані службовою особою докази підлягають дослідженню та оцінці суддею при розгляді справи, тому розгляд справи суддею щодо присяжного суду, у якому працює суддя, який розглядає справу, викликатиме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви судді Догарєвої І.О. про самовідвід, приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у даній справі.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен собі зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, заява судді Догарєвої І.О. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на об`єктивних доводах з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245, КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Догарєвої Ірини Олегівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива