ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.12.2024 близько 18 години 07 хвилин за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сокирко В.М. в судове засідання не з`явились.

Інший захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Сокирка В.М., зазначила, що її підзахисний не згодний з протоколом, у зв`язку з численними порушеннями працівників поліції при оформленні адмінматеріалів, які викладені в письмовому клопотанні захисника Сокирка В.М. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підтримала останнє.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протокол, чек з приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія т/з до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського та відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського №475720. Інших доказів не надано.

Під час дослідження судом наявного в справі відеозапису фіксації події встановлено, що на ньому не зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер. На долученому до матеріалів справи відео зафіксовано лише спілкування поліцейських з іншими учасниками на місці пригоди, а також ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами, складеними стосовно нього.

На запит суду щодо надання до суду відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського №475322, на яку також здійснювалось фіксування події, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, УПП в Житомирській області ДПП листом від 30.07.2025 за №9624/41/28/02-2025 надано фрагментований відеозапис, аналогічний тому, який долучений до матеріалів справи, тобто, з боді-камери №475720, на якому зафіксовано події за 08.12.2024, з розривом у часі, починаючи з 19 год. 51 хв. по 20 год. 46 хв. При цьому, з чеку приладу Драгер вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння о 18 годині 55 хвилин 08.12.2024 (результат 1,71%).

Одночасно зазначеним листом УПП в Житомирській області ДПП повідомлено суд, що це всі наявні відеозаписи у вказаній справі.

Свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими не залучались.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати якого зафіксовані в акті огляду та чекові з приладу Драгер, є недійсним.

При цьому, згідно направлення на огляд водія т/з до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся. Рапорт поліцейського не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ