Справа № 149/1528/25
Провадження №3-зв/149/6/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В.., розглянувши заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. у справі про адміністративне правопорушення № 149/1528/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2025 року адвокат Скоробагатько В.Ю. подав заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О.. у справі про адміністративне правопорушення № 149/1528/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який мотивований тим, що суддею Павлюк О.О. було призначено розгляд справи та фактично проведено її без належного повідомлення ОСОБА_1 та потерпілої. В матеріалах справи відсутні докази належного виклику сторін, що позбавило можливості захист реалізувати процесуальні права передбачені КУпАП. Крім того, вважає, що дії судді Павляюк О.О. свідчать про упереджене ставлення та викликають сумніви в її неупередженості та слугують підставами для відводу.

Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 149/1528/25, прийшла до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Павлюк О.О. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не з`ясовано.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви про відвід судді Павлюк О.О. не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться повістки про виклик ОСОБА_1 . Крім того, про судові засідання повідомлявся адвокат, який неодноразово направляв суду різного роду клопотання. Перешкод для ознайомлення з матеріалами справи суддя не вчиняла, навпаки роз"яснила порядок вчинення такої дії. Відмова у задоволенні клопотань адвоката не є підставою стверджувати про упередженість судді.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви про відвід судді Павлюк О.О. не встановлено.

При цьому суд наголошує , що заявник не позбавлений можливості на оскарження постанови судді в апеляційному порядку, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді Павлюк О.О. відводу, суд вважає за необхідне відмовити у вказаній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про відвід судді Павлюк Олени Олексіївни від розгляду справи № 149/1528/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК