Справа № 128/2611/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання, повідомлена особою в судовому засіданні: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.07.2025 близько 07 год 55 хв у с. Якушинці по вул. Садова, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «FIAT FREEMONT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» (проба позитивна 2,20 проміле).

16.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що «вона ніякого порушення не вчиняла, транспортним засобом у стані наркотичного, алкогольного сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не керувала, тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Так, 06.07.2025 о 07 год 55 хв інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бабич І.М. було складено протокол про адміністративне порушення про те, що на повороті біля садового центру «Антураж» у с. Якушинці по вул. Садова, 50 керувала транспортним засобом Fiat Freemont д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд, результати огляду 2,20 проміле. Із складеним протоколом не погоджується, оскільки вона повідомила, що дійсно вживала алкогольний напій напередодні ввечері, про що повідомила на камеру відеофіксації, тому за кермом її авто була подруга, яка після дорожньо-транспортної події, злякавшись, вийшла з авто і пішла. Перебуваючи у шоковому стані і ще не відчуваючи біль, хоч вона зазнала значних травм, які проявилися больовими відчуттями трохи пізніше, погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписала протокол та виконувала всі вказівки. Оскільки вона не була за кермом, тому складати протокол на неї не потрібно було. Було порушено ще й саму процедуру проведення огляду, а саме: огляд проведено із порушенням 2-годинного інтервалу. Подія сталася о 07 год 55 хв, а процедура огляду була проведена після 11 год 55 хв. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи, окрім протоколу, не надано. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вид, серію та інші ідентифікуючі відомості технічних засобів відеозапису, вказано лише номер відеореєстратора без серії і його виду, а також вбачаються розбіжності у його номері. На відео, яке вона надає суду для огляду та оцінки, видно, що подруга виходить з місця водія і залишає автівку. Тому просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення».

У судовому засіданні 16.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення судового розгляду без участі її захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Суду зазначила, що транспортним засобом керувала її подруга ОСОБА_3 , після цього вона припинила виходити із нею на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідає. Огляд на стан сп`яніння пройшла вона, хоч і не керувала транспортним засобом, оскільки перебувала у шоковому стані та виконувала усі вказівки працівників поліції. Підтримала попередньо подане клопотання та просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

У частині першій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної бодікамери убачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона відвозила свою подругу у м. Вінниця, а, повертаючись з м. Вінниця у с. Якушинці, не впоралася з керуванням транспортного засобу і зіткнулася з парканом, у транспортному засобі перебувала одна. На запитання працівників поліції, чи вживала вона алкогольні напої, спочатку повідомила, що не вживала, зазначивши «якби вживала, то б не викликала вас». У подальшому підтвердила, що вживала алкогольні напої за день до події. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодилася.

Згідно з роздруківкою приладу «Драгер 6810», результат 2,20 проміле.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , викладені у її клопотанні, та пояснення, надані у судовому засіданні, про те, що транспортним засобом керувала не вона, а її подруга, однак у зв`язку із шоковим станом вона погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що, крім ОСОБА_1 , на місці події інші особи відсутні. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко відповідала на запитання, підтверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом. Водночас обставини, про які ОСОБА_1 зазначає у поданому до суду клопотанні та надавала суду, працівникам поліції не повідомляла, а навпаки запевняла, що вона є водієм транспортного засобу.

У наданих працівникам поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 , які долучено до протоколу серії ЕПР1 №383099 від 06.07.2025, ОСОБА_1 зазначила, що «поверталась з Вінниці на власному автомобілі FIAT FREEMONT НОМЕР_1 . Їхала додому, у с. Якушинці на повороті біля садового центру «Антураж» не справилася з керуванням. Пошкодила паркан та в`їхала в опору. Сталось це приблизно о 08 год ранку 06.07.2025».

Тобто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383099 від 06.07.2025 докази у своїй сукупності повністю спростовують версію подій ОСОБА_1 , яку вона виклала у письмовому клопотанні, а також озвучила у судовому засіданні.

Жодні докази, які б підтверджували зазначені ОСОБА_1 обставини, до суду не подано.

Слід зазначити, що з наданого ОСОБА_1 відеозапису лише убачається, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, після чого з транспортного засобу виходить якась особа.

Будь-які факти, які б свідчили про правдивість викладених ОСОБА_1 обставин події, з долученого відеозапису встановити неможливо.

Клопотання про допит у якості свідка особи, яка нібито керувала 06.07.2025 транспортним засобом «FIAT FREEMONT» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП, ОСОБА_1 до суду не подавала.

За таких обставин суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, у зв`язку з шоковим станом погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, та розцінює це як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Сукупність вказаних вище обставин повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Слід також зазначити, що доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд проведено «із порушенням двогодинного інтервалу», не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Так, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, стаття 266 КУпАП чітко встановлює, що строк для огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, відліковується з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду, тобто з моменту пропозиції поліцейського пройти відповідну процедуру. Відтак, законодавець визначив максимальний проміжок часу, протягом якого особа зобов`язана пройти огляд, що необхідно для забезпечення достовірності результатів та запобігання штучному затягуванню процесу оформлення адміністративного правопорушення.

З долученого до протоколу серії ЕПР1 №383099 від 06.07.2025 відеозапису з бодікамери установлено, що підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння виникли об 11 год 31 хв 06.07.2025, а саме: з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота).

Водночас огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з роздруківкою приладу «Драгер 6810», працівниками поліції проведено об 11 год 53 хв 06.07.2025, тобто у межах двох годин.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383099 від 06.07.2025 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383099 від 06.07.2025 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодилася з їхнім змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавала.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують висновки суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про її особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як нею, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Визнати винуватою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ