Справа № 639/4079/25
Провадження № 3/639/1207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабаскіна К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349573 від 02.06.2025, згідно з яким 02 червня 2025 року о 22 годині 18 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 58А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349573 від 02.06.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 02.06.2025 після 22 години він на своєму автомобілі підвозив хлопців додому, його зупинили працівники поліції, через непрацюючий стоп-сигнал. Спочатку поліцейський казав, що нібито вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий поліцейський знову підійшов до нього та сказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. При спілкуванні з ним поліцейський не зазначав про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та не перевіряв реакцію зіниць очей на світло. Також поліцейський не роз`яснював йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я він запитав, чи привезуть вони його назад, оскільки о 23:00 розпочиналася комендантська година. На це поліцейський відповів, що назад його вони підвозити не будуть та сказав: «як хочеш, так і добирайся назад». Після цього він відмовився від поїздки до закладу охорони здоров`я, а поліцейський кудись пішов. Коли поліцейський повторно підійшов до його автомобіля, то він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак поліцейський відмовив йому, посилаючись на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено. В подальшому 04.06.2025 (тобто через один день) його повторно зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом, які направили його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, за результатами проведеного огляду ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби чи будь-які заборонені речовини він ніколи не вживав та не вживає, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» №1299 від 04.06.2025, який складено через один день після першої зупинки працівниками поліції. У разі вживання ним наркотичних засобів чи інших заборонених речовин, ознаки сп`яніння були б виявлені протягом тривалого часу (до одного місяця).

31.07.2025 на адресу суду захисник Бабаскін К. С. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на той факт, що має місце грубе порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та є таким, що не встановлює складу правопорушення, оскільки у водія ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, що б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак захисник просить провадження у адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та пояснення захисника Бабаскіна К. С., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п. 3, 4 Інструкції. Тобто, за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349573 від 02.06.2025 та направленні від 02.06.2025 зазначено такі ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та нагрудних реєстраторів працівників поліції (ІD-реєстратори №470924 та №473209) встановлено такі обставини:

-о 22:19:09 поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

-в період часу з 22:19:23 до 22:22:40 відбувається сварка водія з поліцейськими щодо причин зупинки транспортного засобу, після чого водій передає поліцейським посвідчення водія та документи на транспортний засіб;

-в період часу з 22:24:50 по 22:26:37 капрал поліції Панченко О. провела розгляд адміністративної справи стосовно водія ОСОБА_1 за керування водієм транспортним засобом з непрацюючою лампою освітлення номерного знаку та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу;

-о 22:32:10 поліцейський повідомляє, що вбачає у водія ознаки сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, при цьому не зазначає, які саме конкретні ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено, проти цього водій заперечує та повідомляє, що нічого не вживає;

-о 22:34:30 водій ОСОБА_1 повідомляє, що алкогольні напої чи інші заборонені речовини не вживав, після чого останній зазначає, що не буде їхати до закладу охорони здоров`я;

-в подальшому, до підписання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення зі змістом протоколу, о 22:55:05 та 22:56:02 водій ОСОБА_1 двічі просить працівників поліції забезпечити йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у чому йому було відмовлено з посиланням на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено.

З досліджених під час судового розгляду відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції встановлено, що під час спілкування з водієм в період часу з 22 год 19 хв до 22 хв 32 хв поліцейські нічого не зазначали, що у водія ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такі ознаки наркотичного сп`яніння як: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, працівники поліції у водія ОСОБА_1 не перевіряли та не встановлювали, що підтверджується дослідженими відеозаписами.

З досліджених судом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не виходив зі свого транспортного засобу та надавав чіткі відповіді на всі поставлені питання працівника поліції, які були зрозумілі працівникам поліції.

Суд зазначає, що працівником поліції не було дотримано вимог п.п. 2, 4 розділу І та п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

За таких обставин, зафіксовані у протоколі та направленні водія на огляд до медичного закладу ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не є об`єктивно встановленими ознаками, а тому такі відомості протоколу не відповідають дійсним обставинам справи, є суб`єктивними та до них необхідно ставитись критично.

Суд вважає, що недопустимою є ситуація, коли працівником поліції висувається вимога про проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, без належних правових підстав для цього.

За відсутності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що 04.06.2025 (тобто через один день після цієї події), о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за направленням іншого працівника поліції пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами якого складено висновок №1299 від 04.06.2025, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Вказані обставини додатково підтверджують доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, за відсутності конкретних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження такого огляду не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також з огляду на допущені працівниками поліції порушення при направленні водія для проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Бабаскіна К. С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349573 від 02.06.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови 11 вересня 2025 року.

Суддя В. О. Курило