Провадження 3/557/514/2025
Справа 557/1098/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 308577 від 21 червня 2025 року, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 20 годині 17 хвилин на вул. Тополева, 28 в с. Тучин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Alpha ZS50f», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 5874 від 21 червня 2025 року, результати огляду становлять 0,22 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

26 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення щодо обставин даної справи, у яких останній зазначив, що керував скутером та був зупинений працівниками поліції. Після чого, на їх вимогу пройшов огляд на місці зупинки, однак на огляд у лікарню працівники поліції його не доставили, а завезли обманом у ТЦК, де був мобілізований.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 308577 від 21 червня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», яким зафіксовано результат огляду, цифровий показник тесту 0,22 ‰;

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 21 червня 2025 року о 20 годині 18 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 0,22 ‰;

- направлення на огляд водія до Гощанської БПЛ від 21 червня 2025 року, у якому наявний запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі;

- зобов`язання до протоколу про відсторонення від керування ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- постанова серії БАД № 468694 від 21 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 3 ст. 121-3, ч.ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП;

- довідка інсперктора СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, згідно якої Бабич отримував посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права керування не позбавлений;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 червня 2025 року;

- диск з відеофайлами.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На досліджених відеозаписах, наявних при матеріалах справи, зафіксовано, як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується та, в подальшому, проходить такий огляд на місці зупинки, при цьому пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовляється.

Згідно результату тесту приладом «Alcotest 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 20 годині 18 хвилин 21 червня 2025 року становив 0,22 ‰, огляд проводився при температурі повітря +24,0°C, останню дату калібрування приладу встановити неможливо через нечитабельність роздруківки.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,22 ‰.

Проте, будь-який вимірювальний засіб завжди має допустиму похибку вимірювання, яка зазначена в інструкції з експлуатації, сертифікаті перевірки, тощо.

Кожен конкретний прилад (зразок) має свою індивідуальну похибку вимірювання (може мати негативну, позитивну або нульову похибку вимірювання), яка може змінюватись із з часом з різних причин (дрейф вимірювальної характеристики через зміну температури, вологості, тиску, старіння сенсору, тощо).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (зав. №ARBL-0947) за допомогою якого проводилось освідування ОСОБА_1 такий має похибку в діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰, яка становить ± 0,042 ‰, та в діапазоні вимірювань від 0,84 ‰ до 5,00 ‰, яка становить ± 5 %.

Враховуючи отримані результати та допустиму похибку, в даному випадку 0,042 ‰, результат огляду ОСОБА_1 знаходится в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 ‰ та не може безумовно і беззаперечно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, у ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» було виявлено алкоголь в межах технічної похибки (погрішності, передбаченої свідоцтвом про повірку приладу), яка є допустима під час застосування зазначеного приладу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідку у виді притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Отже стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом не є доведеним.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич