Справа № 191/2906/25
Провадження № 3/191/1010/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт 4 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №409518 27 травня 2025 року приблизно о 23-53 годин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністратиним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №409519 01 червня 2025 року о 01-44 годин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністратиним наглядом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. До суду повернуто поштовий конверт з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 обізнаний про їх розгляд в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що свідчать його підписи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом 22 травня 2025 року, а саме не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з причин перебування на роботі. Щодо відсутності його вдома під час перевірки 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року не визнав свою вину, так як у зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення час вже спав, тому не чув приїзду працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, яке мало місце 22 травня 2025 року, а саме не прибуття на реєстрацію до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повністю підтверджуються матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки був на роботі, рапортом працівника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стосовно епізодів адміністративних правопорушень від 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання під час перевірок 27 травня 2025 року о 23-53 годин та 01 червня 2025 року о 01-44 годин.

Так, надані суду відеозаписи з бодікамери поліцейського не є належним доказом відсутності ОСОБА_1 вдома 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року, оскільки в ході їх перегляду судом вбачається лише перебування службового автомобіля працівників поліції біля домоволодіння ОСОБА_1 , що не свідчить про факт відсутності останнього за місцем мешкання.

За таких обставин, об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративних правопорушень від 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року матеріалами справи не доведені.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за епізодами від 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року, тому вважає за необхідне провадження по справі за вказаними епізодами закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.251, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції), в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 цього Кодексу у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягувач: Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за епізодами від 27 травня 2025 року та 01 червня 2025 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська