Справа № 457/1093/25
провадження №3/457/499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Михайлевського Ю.Р., -

в с т а н о в и л а:

20.06.2025 о 23 год 15 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 37 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Суду пояснив, що він ніколи не вживає та не вживав наркотичних засобів, веде здоровий спосіб життя та пройшов військово-лікарську комісію. Коли він побачив працівників поліції під час руху, то злякався, бо переживав, що його можуть забрати у ТЦК, тому почав їхати швидше та тікати від працівників поліції. У нього є певні проблеми з мобілізацією.

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Михайлевський Ю.Р. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у момент зупинки в ОСОБА_2 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а інспектори такі ознаки не перевіряли. Той факт, що ОСОБА_2 не міг мати ознак наркотичного сп`яніння, підтверджується результатами лабораторного дослідження від 21.06.2025 та бланком замовлення-рахунку №10017828 від 21.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2025 о 09 год 22 хв звернувся до лабораторії Unilab з метою здачі сечі для дослідження вмісту наркотичних речовин вмісту наркотичних речовин (AMP, COC, THC, BZO, MOP). З результатів лабораторного дослідження від 21.06.2025 вбачається, що у біоматеріалі (сечі) ОСОБА_2 не виявлено будь-яких наркотичних речовин. Також факт, що ОСОБА_2 не вживав будь-яких наркотичних засобів підтверджується довідкою за результатами опитування з застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа від 31.07.2025, згідно з якою підтверджується відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки транспортного засобу. Окрім того, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зумовлена не умислом від ухилення такого огляду, а наміром працівників поліції доставити ОСОБА_2 до територіального центру комплектування.

Не зважаючи на заперечення вини правопорушником та його захисником, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368158 від 20.06.2025, відповідно до якого 20.06.2025 о 23 год 15 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 37 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис правопорушника, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змісту протоколу. Слід зазначити, що ОСОБА_2 з моменту складання протоколу у суді не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ня якому зафіксовано факт відмови правопорушника проти медичний огляд у спеціалізованому медичному на стан наркотичного сп`яніння. На оптичному диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, що 20.06.2025 о 23 год 15 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 37 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції, від пропозиції пройти медичний огляд на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння (оскільки у працівника поліції були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_2 наявні такі ознаки) ОСОБА_2 відмовився пройти такий огляд;

- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленка Р. від 20.06.2025, відповідно до якого 20.06.2025 близько 23 год 15 хв під час патрулювання вулично-дорожньої мережі Трускавецької ОТГ. У ході патрулювання ними було виявлено автомобіль Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль було зупинено, оскільки була інформація про те, що водій причетний до вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення. Після зупинки автомобіля було встановлено, що ним керував ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій відмовився від проходження такого огляду;

- довідкою від 20.06.2025, складеною інспектором САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Кузьмич Г. про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 01.03.2019 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5029332 від 20.06.2025 року, згідно з якою 20.06.2025 о 23 год 38 хв у м. Трускавець по Дрогобицькій водій, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР1 № 368158 від 20.06.2025 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368158 від 20.06.2025 складений саме за відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.

Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368158 від 20.06.2025 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

А тому, оскільки 20.06.2025 у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368158 від 20.06.2025у провину ОСОБА_2 ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки 20.06.2025 о 23 год 15 хв у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушник та правопорушник стверджували, що 20.06.2025 о 23 год 15 хв ОСОБА_2 відмовивися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому що боявся, що працівники поліції доставлять його до територіально-комплектуваного центру. Суд критично оцінює таке пояснення та у жодному разі не вважає таку причину не виконати законну вимогу поліцейського пройти огляна стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі поважною, оскільки така позиція правопорушника свідчить про те, що він прямо ухиляється від свого констиційного обов`язку захисту Батьківщини.

Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суд вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи правопорушника та його захисника про те, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння була надуманою та безпідставною, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

У свою чергу, надані суду стороною захисту результати дослідження із використанням поліграфа від 31.07.2025 не є доказом, який має імперативний характер, а оцінюється судом в сукупності з іншими вищезазначеними доказами. Довідка за результатами опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа не спростовує надані суду докази та встановлені судом обставини справи.

При цьому, суддя не бере до уваги результати лабораторних досліджень лабораторії Unilab від 21.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.06.2025 о 09 год 22 хв звернувся до з метою здачі сечі для дослідження вмісту наркотичних речовин вмісту наркотичних речовин (AMP, COC, THC, BZO, MOP), а за результатами лабораторного дослідження від 21.06.2025 вбачається, що у біоматеріалі (сечі) ОСОБА_2 не виявлено будь-яких наркотичних речовин, оскільки такий огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: даний огляд мали здійснюватися в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, а також огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду повинен проводиться в присутності поліцейського, чого ОСОБА_2 дотримано не було.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На переконання суду, поліцейськими були дотримані вищевказані вимоги. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 на законну вимогу працівників поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Тому, жодні результати лабораторних досліджень, надані правопорушником на підтвердження його невинуватості, судом не враховуються та не ставлять під сумнів підставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що проведений з порушенням вимог вказаної статті не мають правового значення для справи.

Суд також вважає, що характеристика відносно ОСОБА_2 ,, складена Релігійною організацією релігійної громади «Агапа» церкви християн віри євангельської у м. Львові спростовує підставність притягнення його до адміністративної відповіальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особисті якості ОСОБА_2 як члена релігійної громади з 2011 по 2020 рік жодного відношення до події адміністративного правопорушення, яке трапилося 20.06.2025 о 23 год 15 хв, не мають.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи захисника правопорушника, є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Інші наведені правопорушником та його захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк