Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/567/25 Головуючий у суді І інстанції: Плохотніченко Л.І.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Багіряна Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Багіряна Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з професійно-технічною освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 20 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Князів Острозьких, 87 керував транспортним засобом «Kia Cerato», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Багірян Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку сторони захисту матеріали справи не місять доказів того, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти. Зокрема, інспектор поліції після зупинки транспортного засобу такі докази не пред`явив та не довів своєї законної вимоги, у зв`язку з чим наступні вимоги працівників поліції його підзахисний не повинен був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також, на думку сторони захисту не підтверджено працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння. З відеозапису наявного в матеріалах справи чітко видно, що у водія ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

При складанні протоколу працівники поліції не вказала те, що до протоколу додається відеозапис. А тому, на думку захисту доданий до протоколу відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом.

Більш того, ОСОБА_1 29.03.2025 звернувся до медичної лабораторії для проведення аналізу сечі на наявність наркотичних речовин та згідно отриманих результатів тест показав негативний результат.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Багірян Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що повний текст судового рішення отримано лише 25.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявна розписка адвокат Багірян Е.Б. про отримання ним копії судового рішення, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про те, що курив звичайний кальян за дві неділі до цих подій, а відмовився через поганий стан здоров`я.

В суді апеляційної інстанції адвокат Багірян Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про судову практику щодо ознак наркотичного сп`яніння, а саме те. що вони не були належним чином встановлені працівниками поліції, відсутності належної підстави для зупинки транспортного засобу, а також неналежності відеозаписів. Додав, що ОСОБА_1 після лікування від інфекційного захворювання та одужання на 7 день здав аналізи на виявлення наркотичних речовин та отримав негативний результат.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 277984 від 21.03.2025, яким підтверджується, що саме 21 березня 2025 року о 20 год. 59 хв. в м. Кропивницький по вул. Князів Острозьких, 87, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, від проходження огляду він відмовився у зв`язку із поганим самопочуттям пов`язаних із хворобою;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Kia Cerato, н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку працівниками поліції. Причиною зупинки не увімкнення завчасного покажчика повороту. Після зупинки, працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Виявивши ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в умовах закладу охорони здоров`я. На вимогу працівників поліції пройти сів до машини працівників поліції. В ході руху в службовому транспорті, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що приблизно тиждень тому вживав наркотичні засоби шляхом паління та згодом відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Cerato, днз НОМЕР_2 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції необхідно завчити наступне.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Адже безпідставна зупинка не може бути підставою для скасування протоколу складеного за порушенні інших ПДР України.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підставу для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів про визнання відеозаписів неналежними доказами, необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Багірян Е.Б. не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Більш того, в матеріалах справи наявні письмові поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджують з відеозаписом наявні в матерях справи.

Також, не можу бути враховані доводи про негативний результат лабораторного аналізу сечі від 29.03.2025 оскільки по-перше аналізи всупереч вимог положень ч. 4 ст. 266 КУпАП були здані після спливу значного проміжку часу тобто коли більшість наркотичних речовин вже вийшли з організму та без участі працівника поліції, а по-друге факт відмови від проходження в огляду на визначення стану сп`яніння - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Більш того ОСОБА_1 мав можливість безпосередньо 21.03.2025 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я та повідомити лікаря про своє самопочуття, а також вживання препаратів які можуть показати хибні висновки.

Крім того, дані вказаного висновку від 29.03.2025 року суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

В той же час, сама по собі відмова у зв`язку із поганим станом здоров`я не може бути врахована, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою провадження справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Багіряну Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Багіряна Е.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 15 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук