Справа № 596/1041/25
Провадження № 3-зв/594/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Бенедюк А.М., розглянувши заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. знаходиться адміністративна справа №596/1041/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

03 вересня 2025 року суддя Митражик Е.М. подала заяву про самовідвід, так як ОСОБА_1 була присяжною Гусятинського районного суду Тернопільської області та як член колегії, брала участь у розгляді цивільних справ.

03 вересня 2025 року при автоматизованому розподілі заяви про самовідвід, призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, у зв`язку з чим в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. звернулась до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Митражик Е.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд іншого суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. задоволено, заяву про самовідвід судді Митражик Е.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Губіш О.А.

В судовому засіданні прокурор Бенедюк А.М. заяву судді Митражик Е.М. про самовідвід просив задоволити, оскільки вважає, що у даному випадку наявні законні підстави для задоволення такої.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце проведення такого була сповіщена у визначеному законом порядку.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, оцінивши мотиви заявленого суддею самовідводу, приходжу до висновку про необхідність задоволення такого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином, наявний факт «службово-професійних відносин» між присяжним та суддею може змусити постороннього спостерігача сумніватися в неупередженості судді, що підриватиме довіру до незалежності судової влади.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін Д у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь - чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що заява про самовідвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. підлягає задоволенню з метою виключення будь яких сумнівів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. про самовідвід - задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: