Справа № 503/381/25
Провадження №3/503/485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2025 року, справи про адміністративні правопорушення №503/381/25 та №503/384/25 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/381/25 .

Як встановлено судом, 09.03.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборна в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.03.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборна в м. Кодима Подільського району Одеської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, керував автомобілем марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ознайомлений у спосіб доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ».

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267043 та серії ЕПР1 №267087 від 09.03.2025 року, в яких викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому перелічено зовнішні ознаки, які вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зазначено, що від проходження огляду у встановленому порядку він відмовився; відеозаписом, що був відтворений та досліджений в судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, такі і у медичному закладі та роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, копії постанови серії БАД 854979 від 06.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

З довідки, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту належності на праві приватної власності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме останньому.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 декілька правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, за правиламист. 36 КУпАП, у виді штрафу, визначеному у фіксованому розмірі санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом, яких у водія не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч. 1 ст.130, ст ч.5 ст.126 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, безз позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова