Справа № 737/687/25
Провадження № 3/737/443/25
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 , в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 15.08.2025 та 11.09.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392638 від 15.07.2025, серії ЕПР1 №392628 від 15.07.2025, серії ЕПР1 № 392648 від 15.07.2025, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, квитанцією- роздруківкою з алкотестера Drager Аlcotest 6810 від від 15.07.2025, відповідно до яких результат тесту та 2,50 ‰, постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, яка набрала законної сили, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025, відповідно до яких у нього виявлені наступні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації, з результатом огляду на місці ОСОБА_1 був згоден, про що засвідчив своїм підписом у даному акті, а також матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він в зазначений час керував транспортним засобом, а саме мотоциклом - незареєстрованим транспортним засобом, не заперечував факт керування мотоциклом, посвідчення водія не мав, погодився з результатами тесту, не заперечував що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не мав заперечень щодо складених протоколів. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 2 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.
Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності передбачених частиною шостою цієї статті , а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах МВС.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.7 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 р. у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він знову вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніяких висновків для себе не зробив.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням положень ч.3 ст. 30 КУпАП, враховуючи що відбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою суду від 02.12.2024 становить 7 місяців та 2 дні, то за правилами ч. 2 ст. 30 КУпАП загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами має становити 9 років 4 місяці 28 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості що правопорушник ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 40-1, 121, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 737/686/25, 737/687/25 та 737/688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/687/25, провадження № 3/737/443/25.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер