ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2902/25

Номер провадження 3/495/1032/2025

15 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2025 о 16:50 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Тимчишина 8 на парковці ТЦ «Таврія-В» водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному проїзді і здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.04.2025 інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол серії ЕПР1 № 307744 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, згідно з матеріалами справи вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно з якою він просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також додав фото з місця події, де відбулося ДТП.

15.09.2025 від адвоката Васильєва П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 21.04.2025 о 16:50 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Тимчишина 8 на парковці ТЦ «Таврія-В» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується:

- відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307744 від 21.04.2025, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21.04.2025 з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою;

- фотознімками з місця ДТП, що були долучені потерпілим;

- поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначив, що 21.04.2025 приблизно о 16:50 годині він виїжджав з ТЦ «Таврія-В» в м. Білгород-Дністровський, вул. Тимчишина 8 на своєму авто Форд Фієстра д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з парковки побачив, що на нього їде авто БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зупинився, але цей автомобіль в`їхав йому у ліву сторону. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого він подзвонив 102. Водій БМВ від`їхав назад від його машини;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , що були долучені разом з адміністративними протоколом, у яких він зазначив, що виконуючи маневр на заїд задів авто Форд д.н.з. НОМЕР_2 , який виконуючи виїзд, заїхав на розмітку і зупинився до зіткнення.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, крім того, будь-яких переконливих доказів на підтвердження не визнання ОСОБА_1 своєї вини ним або його захисником, адвокатом Васильєвим П.О., суду надано не було, а суд, згідно чинного законодавства, позбавлений можливості їх збору.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний симантичний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 21.04.2025.

Таким чином, на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Дана обставина не є реабілітуючою, однак виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, накладення адміністративного стягнення, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ШЕВЧУК