Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/543/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сіромахи М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з рішення суд встановив, що 29.04.2025 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв України, 76 в м. Світловодськ Кіровоградської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що освідування ОСОБА_1 на місці ДТП проводилось працівниками поліції за допомогою несправного та не придатного для використання спеціального технічного пристрою «Драгер Алкотест 6810» який не пройшов встановленого виробником терміну калібровки (повірки) та не мав відповідного свідоцтва, що вплинуло на показники його роботи при визначенні кількості алкоголю у видихуваному повітрі, з якими ОСОБА_1 не погодився.

У лікарні лабораторні дослідження не проводились, а продувати «Драгер Алкотест» з раніше використаним мундштуком ОСОБА_1 відмовився.

При таких обставинах адвокат Сіромаха М.А. стверджує, про порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, що у розумінні положень ст.266 КУпАП є наслідком недійсності такого огляду.

Крім того, адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, яке виразилось у не роз`ясненні при оформленні протоколу його прав.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

У клопотанні від 28.08.2025 року адвокат Сіромаха М.А. просить відкласти апеляційний розгляду на іншу дату, вказуючи про те, що ОСОБА_1 не може прияти участь у судовому засіданні, оскільки приймає участь у розгляд іншої справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому підтверджуючих даних про наявність у Павловського А.О. об`єктивних причин неможливості прийняти участь у перегляді справи, адвокатом не представлено.

Адвокат Сіромаха М.А., при бажанні мала право та можливість прийняти безпосередню участь в судовому засіданні, у тому числі в режимі відео конференції.

При таких обставинах, з метою забезпечення процесуальних строків перегляду справ (ст. 294 КУпАП) відсутність доказів про наявність об`єктивних причин, клопотання адвоката Сіромахи М.А. про відкладення апеляційного розгляду задоволенню не підлягає.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Сіромахи М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 29.04.2025 року о 14 годині 20 хвилин, під час керування автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв України, 76 у м. Світловодську, в порушення вимог п.2.3 б) та 13.3. ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з акту, 29.04.2025 року о 14 годині 48 хвилин інспектором поліції Стороженко С.В. у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення мови, що в свою чергу підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним ( а.п. 1-3).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8).

Більш того, на відео видно і ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 28.04.2025 року приблизно о 23.00 год., при повторному огляді у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці пригоди та показниками газоаналізатору «Драгер».

Крім того, у своїх поясненнях щодо обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначив про те, що 28.04.2025 року приблизно о 23.00 год. вживав алкогольні напої, про наявність залишків алкоголю в організмі або ознак сп`яніння не думав, оскільки почував себе добре ( а.п. 24-25) .

При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сіромахи М.А. про несправність приладу «DRAGER Alcotest 6810» та неправильні показники і як наслідок незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (1,00 % алкоголю).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 315232 від 29.04.2025 року (а.с.2); роздруківкою алкотестера «Драгер 6810» - 1,00 проміле (а.с.1); акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (а.с. 4); направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу (а.с.3); відеозапису обставин пригоди (а.с.8).

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Сіромахи М.А. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 29.04.2025 року о 14 годині 20 хвилинв порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем Шкода по вул. Героїв України, 76 в м. Світловодськ Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Сіромахи М.А. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи М.А. - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л.Іванов