КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/962/25 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №33/824/4403/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Арніко Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0502/90300/24, складеного 15 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_2 , вбачається, що директор ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8553,60 грн (ПДВ).

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

12 830, 40 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 01 липня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «Арніко Трейд» не здійснював, ризики невключення всіх складових митної вартості щодо суб`єкта господарювання не виявлялись.

Зазначає, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то витрати на перевезення уже включені у вартість товару, адже відповідно до умов постачання DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до Контракту на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.07.2022 року № 02/07, в якому «GMG Group LLC» є клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» є експедитором, останнім було надано послуги експедитора, що передбачали підбір перевізника, надання замовнику інформації про тарифи на перевезення, подання на заявку замовника транспорту у визначене місце та час, розрахунок з перевізником та компенсація цих розрахунків зі сторони замовника.

З огляду на наведене, вважає, що у її діях відсутні ознаки порушення митних правил, визначених ст. 485 МК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити. У судовому засіданні представник митного органу надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що Енергетичною митницею з метою повного, всебічного розгляду справи з урахуванням нових документів, вжито заходи з метою їх перевірки. Так, проведеною перевіркою встановлено, що протягом 2023 року підприємством можливо не включено до звіту про контрольовані операції за 2023 рік інформацію про всі контрольовані операції, ймовірна сума розбіжностей складає 13 447 608,58 грн. За 9 місяців 2024 року податкова та фінансова звітність не подана. По підприємству за кодом 40599704 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до інформації Головного управління ДПС в Харківській області від 17.02.2025 року №866/7/20-40-04-14-10 за контрактом №02/07 від 07.07.2022 року взаємовідносин між контрагентами не встановлено. У Енергетичної митниці виникли обгрунтовані підозри, що, зокрема, контракт № 02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «Арніко Трейд» взагалі був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024 роках за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу скрапленого газу від 07.07.2022 року №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ Арніко Трейд», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності, передбаченої Законом. 27.02.2025 року Енергетичною митницею отримано повідомлення від Подільського управління поліції про внесення повідомлення Енергетичної митниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. Подільською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На виконання запиту прокурора від 28.02.2025 року №45-2160вих-25 Енергетичною митницею 07.03.2025 року за вих. №7.6-3/20-02/8.7/1069 надано наявну в митниці інформацію та документи стосовно вказаного факту та акцентовано увагу на наявність ознак дій, визначених статтею 384 Кримінального кодексу України, а саме надання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів. Крім того, у підтвердження «неіснування» контракту №02/07 від 07.07.2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ ТОВ Арніко Трейд» є також той факт, що ОСОБА_1 , не перебуваючи на посаді з 31.07.2024 року, надає контракт, який стосується діяльності очолюваного нею підприємства, не зазначаючи при цьому, яким чином цей документ у неї опинився.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із територіальною віддаленістю фактичного місця проживання останньої та забезпечення явки у судове засідання її захисника, який 01 вересня 2025 року приймає участь у іншому судовому засіданні, однак вказане клопотання було передано канцелярією Київського апеляційного суду до судді Сушко Л.П. о 10 год. 44 хв., що унеможливило розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні, яке відбулось о 10 год. 15 хв..

За змістом ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Енергетичної митниці, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0502/90300/24, складеного 15 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_2 - 28.08.2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA78U4, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 440 кг, обсягом 36 541 л. та фактурною вартістю 11 664,00 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «Арніко Трейд» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «Арніко Трейд». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «Спецтранссервіс» (, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару, директором ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 року №17, від 18.08.2023 року № 49 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 року № 01/07; рахунок від 27.08.2023 року № 3250/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_3 ), фінальний інвойс від 27.08.2023 року № 374 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «Арніко Трейд»); CMR від 27.08.2023 року № 3250/EX/G/2023.

Згідно додаткової угоди від 18.08.2023 року № 49 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 року № 01/07 та фінального інвойсу від 27.08.2023 року № 374 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск Ягодин (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до вказаних умов поставки на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в зазначене місце.

Директором ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 182 235,38 грн (в тому числі: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. 75 064,90 грн та податок на додану вартість за ставкою 20% в розмірі 107 170,48 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 28.08.2023 року №133) ТОВ «Арніко Трейд» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «Спецтранссервіс».

24.07.2024 року на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/121) на адресу перевізника ТОВ «Спецтранссервіс» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

13.08.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «Спецтранссервіс» від 05.08.2024 року №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024 року) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 20.05.2022 року №20051-Т, укладений між ТОВ «Арніко Трейд» (Замовник) та ТОВ «Спецтранссервіс» (Перевізник); акт надання послуг від 28.08.2023 року №1305, згідно якого ТОВ «Спецтранссервіс» були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для ТОВ «Арніко Трейд» на загальну суму 42 768,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «Спецтранссервіс» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR від 27.08.2023 року № 3250/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 42 768,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск Ягодин (польсько-український кордон).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 08.11.2024 року № 7.6-28-02/28-02-05/10/215, директор ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «Спецтранссервіс» встановлено порушення ч. 10 ст. 58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8 553,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «Анріко Трейд» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «Анріко Трейд» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8 553,60 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про порушення митних правил №0502/90300/24, складеного 15.11.2024 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ОСОБА_2 (а.с. 3-5);

- у листі (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/10/219) керівнику ТОВ «Арніко Трейд» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0502/90300/24, з копією чеку відправлення (а.с. 6-8);

- у ЕМД №23UA78U4 від 28.08.2023 року (а.с. 10);

- у формі декларації митної вартості (а.с. 11-12);

- у товарно-транспортній накладній CMR від 27.08.2023 року №3250/ЕХ/G/2023, у якій зазначено умови поставки FCA Sokolka(а.с. 13);

- у рахунку-фактурі від 27.08.2023 року №3250/ЕХ/G/2023, у якій зазначено умови поставки FCA Sokolka (а.с. 14);

- у фінальному інвойсі № 374 від 27.08.2023 року (а.с. 15);

- у контракті від 07.07.2022 року №01/07, у додатковій угоді від 30.12.2022 року №17 до контракту №01/07 від 07.07.2022 року, у додатковій угоді від 18.08.2023 року №49 до контракту №01/07 від 07.07.2022 року (а.с. 16-22);

- у податковій накладній від 28.08.2023 року №133 (а.с. 23);

- у запиті до ТОВ «Спецтранссервіс» від 24.07.2024 року (а.с. 26-32);

- у відповіді ТОВ «Спецтранссервіс» № 1-05/08/24 від 05.08.2024 року з додатками, а саме: договором про надання послуг №20051-Т від 20.05.2022 року, актом про надання послуг №1305 від 28.08.2023 року, виписками банку АТ «Райффайзен Банк», реєстром рахунків на оплату покупцю, реєстром податкових накладних (виданих), зареєстрованих в ЄРПН, рахунком на оплату № 418 від 28.08.2023 року (а.с. 33-42);

- у копії запрошення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці для надання пояснень та розгляду питання стосовно складання протоколу про порушення митних правил від 08.11.2025 року з доказами відправлення даного запрошення на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43-44);

- у інформації Головного управління ДПС у Харківській області від 17.02.2025 року № 866/7/20-40-04-14-10, відповідно до якої, взаємовідносин між ТОВ «Весткост груп» (раніше ТОВ «Арніко Трейд») з GMG Group LLC по зовнішньоекономічному контракту на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року, не встановлено (а.с. 126);

- у копії наказу начальника Енергетичної митниці від 28.02.2025 року №33 «Про проведення документальної планової перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи» та у акті відсутності підприємства за місцезнаходженням (а.с. 131-133);

- у копії наказу №23/к/тр від 31.07.2024 року про припинення трудових відносин із ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням (а.с. 137);

- у копії протоколу огляду предмета від 10.06.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Арніко Трейд» грошові кошти по договору №02/07 від 07.07.2022 року з рахунку НОМЕР_4 на рахунок банку АТ «ОТП Банк» НОМЕР_5 не отримувало (а.с. 187);

- у копіях тарифних довідок (а.с. 195-196);

- у копії заявки на транспортні послуги від 24.08.2023року (а.с. 197);

- у копії акту-рахунку компенсації транспортних послуг від 28.08.2023 року (а.с. 198);

- - у відповіді митних органів Республіки Польща стосовно поставок ТОВ «Арніко Трейд» скрапленого газу на умовах FCA (а.с. 176).

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «Арніко Трейд» не здійснював, ризики невключення всіх складових митної вартості щодо суб`єкта господарювання не виявлялись, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 4, 7 ч. 5 ст. 54 МКУ Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 334 МКУ встановлено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Крім того, правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити митних органів або з власної ініціативи інформують митні органи про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю (ч. 4 ст. 334 МКУ).

Відтак, енергетичною митницею були отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «Спецтранссервіс» з долученими документами, які містили інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією ТОВ «Спецтранссервіс» з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідало наданими до митного оформлення відомостями щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та його поставки на умовах DAP, що і стало підставою складання протоколу про порушення митних правил.

Запрошення та примірники протоколів про порушення митних правил направлялись на адресу підприємства, директором якого була ОСОБА_1 (як на поштову адресу, так і на електронну поштову скриньку).

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень щодо отримання таких доказів та порушень при складанні протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна, то витрати на перевезення уже включені у вартість товару, а відповідно до Контракту на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.07.2022 року №02/07, в якому «GMG Group LLC» є клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» є експедитором, останнім було надано послуги експедитора, що передбачали підбір перевізника, надання замовнику інформації про тарифи на перевезення, подання на заявку замовника транспорту у визначене місце та час, розрахунок з перевізником та компенсація цих розрахунків зі сторони замовника, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 2.4 зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 року № 01/07, укладеногоміж ТОВ «Арніко Трейд» та «GMG Group LLC» встановлено, що всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим контрактом, затребувані на території продавця, стягуються з продавця, а на території країни покупця стягуються з покупця (а.с. 16 зворот).

Як вбачається із відповіді, наданої підприємством-перевізником ТОВ «Спецтранссервіс» митному органу та долучених до цієї відповіді документів, міжТОВ «Арніко Трейд» та ТОВ «Спецтранссервіс» 20.05.2022 року було укладено договір про надання транспортних послуг №20051-Т, тобто значно раніше за укладений між ТОВ «Арніко Трейд» та «GMG Group LLC» Контракт на транспортно-експедиційне обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року. До того ж, даними, які містяться у акті надання послуг №1305 від 28.08.2025 року відповідно до договору про надання транспортних послуг №20051-Т від 20.05.2022 року, підтверджено, що ТОВ «Спецтранссервіс» були виконані транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом Україна-Польща-Україна для ТОВ «Арніко Трейд» на загальну суму 42 768 грн. У подальшому було виставлено рахунок № 418 на оплату вищезазначеної суми покупцю ТОВ «Арніко Трейд» (а.с. 42) та 29.08.2023 року о 17 год. 01 хв. здійснено оплату за рахунком № 418 із зазначеним призначенням платежу: «оплата послуг міжнародної транспортної доставки за рах. № 418 від 28.08.2023 за Договором №20051-Т від 20.05.2022 без ПДВ».

Крім того, у товарно-транспортній накладній CMR від 27.08.2023 року №3250/ЕХ/G/2023 та у рахунку-фактурі від 27.08.2023 року №3250/ЕХ/G/2023 наявні відомості щодо умов поставки FCA (а.с. 13-14), а у отриманій Енергетичною митницею відповіді митних органів Республіки Польща також зазначено, що згідно з`ясованих даних у фірми відправника товару ОСОБА_4 постачання та продаж товару здійснювалось на умовах FCA, визначених у документах (а.с. 176).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що контракт на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.07.2022 року № 02/07 не був наданий до митного органу ні під час здійснення митного оформлення, ні під час листування з перевізниками, ні під час складання протоколу про порушення митних правил, та відомості про яким жодним чином у товаросупровідних документах не зазначались.

Крім того, відповідно до умов поставки DAP на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, а п. 6.2. зовнішньоекономічного контракту на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.07.2022 року № 02/07 встановлено, що експедитор несе матеріальну відповідальність перед клієнтом за товар при перевезенні, що суперечить умовам базису поставки DAP.

Що стосується наявного у матеріалах справи акту-рахунку компенсації транспортних послуг від 28.08.2023 року (а.с. 198), то доказів, які б підтверджували оплату компенсації за транспортні послуги з посиланням на контракт та відомості, які б могли підтвердити таку оплату, суду надано не було.

Більше того, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області від 17.02.2025 року № 866/7/20-40-04-14-10 взаємовідносин між ТОВ «Весткост груп» (раніше ТОВ «Арніко Трейд») з GMG Group LLC по зовнішньоекономічному контракту на транспортно-експедиторське обслуговування №02/07 від 07.07.2022 року не встановлено (а.с. 126), а під час ознайомлення представника Енергетичної митниці з матеріалами кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, зібраних в ході досудового розслідування, з метою використання інформації під час розгляду адміністративного правопорушення, було встановлено, що ТОВ «Арніко Трейд» грошові кошти по договору №02/07 від 07.07.2022 року з рахунку НОМЕР_4 на рахунок банку AT «ОТП Банк» НОМЕР_5 , дані про які містяться у п. 10 «реквізити та підписи сторін» контракту №02/07 від 07.07.2022 року (а.с. 205), не отримувало (а.с. 187).

Отже, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Арніко Трейд» заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8553,60 грн (ПДВ), чим вчинила правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 830, 40 грн, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «12» вересня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко