МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2397/25
Провадження № 3/210/933/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25 квітня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №443742 від 07 квітня 2025 року, 16.03.2025 року близько 13.09 годин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів 21Б в магазині АТБ здійснила дрібну крадіжку на суму 929,96 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП України.

Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 30 квітня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 14 травня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 .

Постанову про привід не виконано. Причини не виконання суду не відомі.

Постановою суду від 14 травня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08.10 год. 10 червня 2025 року правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Єлизавети Бучко від 15.05.2025, в ході відпрацювання приводу було з`ясовано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Постановою суду від 10 червня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення заступника начальника з превентивної діяльності підполковника поліції В. Джугостранського від 10.06.2025, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Постановою суду від 07 липня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення заступника начальника відділення з превентивної діяльності ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Джугостранського від 23.07.2025, в ході відпрацювання приводу було здійснено вихід на адресу мешкання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 та було встановлено, що остання за місцем мешкання не проживає. В результаті чого виконати привід не надалось можливим.

Постановою суду від 13 серпня 2025 року зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити повторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 .

Постанову про привід не виконано. Причини невиконання суду не відомі.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 30.04.2025 ,14.05.2025, 10.06.2025, 07.07.2025, 13.08.2025, 29.08.2025, 10.09.2025), однак ОСОБА_1 не з`явилась, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що вона повідомлена про розгляд справи на 30.04.2025 року, однак не вважала за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 51 КУпАП України встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 2 статті 51 КУпАП України встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України, окрім визнання ним вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №443742 від 07.04.2025;

- рапортом від 16.03.2025, відповідно до якого заявник охоронець АТБ повідомив, що особа здійснила крадіжку продуктів;

- письмовими поясненнями охоронця АТБ ОСОБА_2 від 16.03.2025, який зазначив, що 16.03.2025 в денний час доби побачив жінку, яка пронесла в пакеті продукти, не сплативши за них;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2025, яка зазначила, що 16.03.2025 перебуваючи в магазині АТБ взяла продукти харчування та почала виходити з магазину, але її зупинили працівники поліції;

- інвентаризаційною відомістю № від 16.03.2025;

- відношенням керуючого магазину Продукти 464.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар