БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1269/25
Провадження № 3/730/541/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «АР Борзна», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Ар Борзна» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків: 1/ в порушення п.п.252.1.1, п.п.252.1.4, п. 252.1, п.252.7 ст.252 Податкового кодексу України підприємство не нараховувало та не сплачувало рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин за обсяг видобутої води із власної свердловини, внаслідок чого занижена сума податку у загальній сумі 13797 грн за період 4 кв.2023р. 4 кв.2024р.; 2/ в порушення п.240.1 ст.240, п.242.1 ст.242, п.243.1 ст.243 Податкового кодексу України підприємство не в повному обсязі нараховувало екологічний податок за викиди забруднюючих речовин, у зв`язку з чим занижено екологічний податок на загальну суму 29 грн за період 4 кв.2023р. 4 кв.2024р.

ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи роботодавця, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність, відкладення чи письмових пояснень до змісту протоколу, не подав.

Тому, з огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд даної адміністративної справи в межах наявних доказів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якого не є обов`язковою, що не є порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення в справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р.), яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За приписами ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 як керівника ТОВ «АР Борзна» у скоєнні вищевказаного правопорушення (порушення порядку ведення податкового обліку) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №442/25-01-07-01-01 від 12.08.2025р., для складання й підписання якого притягуваний не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, проте у подальшому будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками податкового органу не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- повідомленням від 30.07.2025р. посадову особу ТОВ «АР Борзна» директора ОСОБА_1 про необхідність прибуття 12.08.2025р. на 11-00 год. до ГУ ДПС у Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП, яке вручено адресату за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АР Борзна»;

- актом від 12.08.2025р. неявки посадової особи ТОВ «АР Борзна» директора ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, №11806/ж5/25-01-07-01-01 від 27.06.2025р., у якому фахівцями податкового органу в ТОВ «АР Борзна» виявлено наведені в адмінпротоколі порушення вимог податкового законодавства.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), письмові документи, є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, тоді як ОСОБА_1 судовий виклик проігнорував і прийняти участь в розгляді справи не побажав.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, суму занижених та не сплачених податкових платежів, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому, суд констатує, що не спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки за матеріалами справи вчинене притягуваним податкове правопорушення носило триваючий характер і було виявлено лише під час податкової перевірки, результати якої відображені в акті від 27.06.2025р., протокол про адміністративне правопорушення складено 12.08.2025р. і рішення по ньому в справі судом ухвалено 11.09.2025р., тобто у межах тримісячного строку з дня виявлення вищевказаного триваючого правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 33, 38, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець