Номер провадження3/205/3243/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365079 від 18.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 18 червня 2025 року о 00.05 год., в м. Дніпро на вул. Данили Галицького, 53, керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Murano», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 червня 2025 року о 00.05 год. в м. Дніпро на вул. Данили Галицького, 53 він не керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Murano», д/н НОМЕР_1 , автомобіль стояв на парковці. ОСОБА_1 пояснив, що він в той день та час повертався з магазину та побачив патрульну поліцію, злякавшись, прискорив шаг, щоб вони його не наздогнали. Пояснив, що оскільки він перебуває в розшуку в ТЦК, та в той день його вже примусово відвозили до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії, він злякався, а тому вирішив сховатись та сісти до свого автомобілю, який був припаркований неподалік від його будинку. Зазначив, що він дійсно перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував в стресовому стані, проте він не керував в той день та час транспортним засобом, також пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на місці та безпідставно склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 свої заперечення виклав письмово, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в якості ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Встановлено, що на вказаних відеоматеріалах не зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку працівниками поліції. На початку відеозапису автомобіль «Nissan Murano», д/н НОМЕР_1 , вже перебуває у нерухомому стані, а ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. Водночас, хоча зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 візуально можна помітити, на відеозапису не зафіксовано оголошення поліцейськими таких ознак, як того вимагає п.6 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано оголошення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також не зафіксовано факту його відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, поліцейський під час зупинки транспортного засобу у разі виявлення у водія однієї чи кількох ознак сп`яніння зобов`язаний оголосити про це водію, оголосити пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, належно задокументувати цей факт за допомогою технічних засобів відео фіксації.

Оскільки вищезазначені дії у даному випадку поліцейськими виконані не були, відсутня належна відеофіксація, суддя приходить до висновку, що процедура огляду була проведена з істотними порушеннями, що тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Окрім цього, дослідженні відеоматеріали не містять доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, докази керування транспортним засобом при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час на відеозапису відсутні, тоді як суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять докази, що автомобіль «Nissan Murano», д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором УПП, оскільки даний факт не зафіксований на відеозапису, а в ході спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 не було зазначено причини зупинки транспортного засобу.

Тому, суддя прийшов до висновку, що відеозапис не підтверджує обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365079 від 18.06.2025 року.

Доводи ОСОБА_1 не спростовуються відеозаписом.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суддя визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів для підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник