ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9877/25

Провадження № 3/712/2941/25

16 вересня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «НЛК «Олімп», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 433/23-00-07-11 від 11.07.2025 р.: ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення:

1. Вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV, пп.14.1.191, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз.г) п.198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НЛК «ОЛІМ», в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 864 грн.;

2. Вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV, пп.14.1.191, п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, абз.г) п.198.5, 198.6 ст. 198, п.200.4 ст. 200, п. 201.1ст 201 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «НЛК «ОЛІМ», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування у розмірі 126636 грн.;

3. Вимог.200.1 , абз. б) п. 201.4 , п.200.9 абз.в) п.200.14, ст. 200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (із змінами та доповненнями), ТОВ «НЛК «ОЛІМ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування до декларації з ПДВ за травень 2025 року в сумі 185521 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 433/23-00-07-11 від 11.07. 2025 р.; даними витягу з акту перевірки № 10593/23-00-07-05-01/44431014 від 11.07.2025р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у травні 2025р., справа надійшла до суду 21.07.2025р., до розгляду по суті 16.09.2025р.вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко