Провадження № 3/369/6614/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805429 від 26.06.2025, 10.05.2025 року, о 18 год. 50 хв, в с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, 11В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805430 від 26.06.2025 року, 10.05.2025 року, о 18 год. 50 хв., в с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, 11В, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, після чого залишила місце пригоди.

Тобто, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року серії ААД

№ 805429 та серії ААД № 805430, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а та п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.10.а та 13.1, не визнала та пояснила, що на автомобілі «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , вже були пошкодження, якби вона здійснила зіткнення з цим автомобілем, то пошкодження залишилися б і на її автомобілі, проте пошкоджень ніяких не виявлено, оскільки її автомобіль вищий, аніж «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи пояснення водійки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 805430 та № 805429 від 26.06.2025 року, схема місця ДТП від 10.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.05.2025, фотоматеріали, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , та відсудність пошкоджень автомобіля, який належить ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/11901/25 відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості, вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водійки ОСОБА_1 до даної ДТП.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУПАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1, ст. 245, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст. 299, ст. 300 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ