Провадження № 3/933/450/25
Справа № 933/652/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року, о 13:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. № 3 по вулиці Виноградній с. Петрівка Перша здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж двох банок ж/б пива "Zibert", 0,5 л кожна, і двох пляшок горілки "Oxygenium", 0,5 л кожна, за 500 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про розгляд справи в Олександрівському районному суді Донецької області, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600679 від 27.08.2025 року, та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600679 від 27.08.2025 року,містить відомості про те, що 27.08.2025 року, о 13:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. № 3 по вулиці Виноградній с. Петрівка Перша здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж двох банок ж/б пива "Zibert", 0,5 л кожна, і двох пляшок горілки "Oxygenium", 0,5 л кожна, за 500 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол містить запис власноруч: «Продала алкогольные напитки 2б пива по 0,5 л та 2б водки по 0,5 за 500 грн» (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 27.08.2025 року близько 13:50 год. в АДРЕСА_2 , до неї звернулися двоє чоловіків за алкоголем, на що вона в свою чергу здійснила продаж двох банок пива "Zibert" по 0,5 л та двох пляшок горілки "Oxygenium" по 0,5 л за 500 грн., а саме: вона спочатку віддала одному з чоловіків білий пакет з алкоголем, а він передав їй грошові кошти в сумі 500 грн., після чого поїхали. Про заборону торгівлі алкогольними напоями в Донецькій області їй відомо, вину свою визнала повністю, щиро розкаялася (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 27.08.2025 року він разом із другом ОСОБА_3 був у власних справах в с. Петрівка Перша. Там вони зустріли чоловіка, у якого запитали де придбати алкоголь, на що він показав на будинок, а саме будинок АДРЕСА_2 , куди вони під`їхали, де біля двору їх зустріла жінка, якій він замовив дві пляшки горілки та дві банки пива. Вона вийшла винесла йому в пакеті дві пляшки горілки "Oxygenium" по 0,5 л та дві банки пива "Zibert" по 0, 5 л, віддала йому пакет, а він їй кошти в сумі 500 грн., близько 13:50 год. та пішов до ОСОБА_4 в автомобіль. Вони поїхали в сторону ОСОБА_5 по дорозі їх зупинила поліція виявила алкоголь в пакеті, який він добровільно віддав для огляду при понятих. Після огляду алкоголь йому було повернуто під розписку на зберігання (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_6 27.08.2025 року він разом із ОСОБА_7 був у с. Петрівка Перша, де вони захотіли придбати алкоголь та спитали за це місцевого, який вказав на будинок АДРЕСА_2 , де до будинку підійшов ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 залишився в автомобілі. В ході спілкування жінка пішла до двору, звідти винесла білий пакет. ОСОБА_8 віддав їй гроші в сумі 500 грн., близько 13:50 год. Далі ОСОБА_8 сів до автомобіля і вони поїхали в бік ОСОБА_5 , по шляху слідування їх зупинила поліція та виявила білий пакет з алкоголем: двома пляшками горілки "Oxygenium" по 0,5 л та двома банками пива "Zibert" по 0,5 л, які вони оглянули при понятих та повернули під розписку на зберігання (а.с.6);

- протокол огляду речей від 27.08.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_2 у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено огляд двох пляшок горілки "Oxygenium"по 0,5 л та двох банок пива "Zibert" по 0,5 л, які ОСОБА_2 добровільно надав для огляду працівникам поліції у білому пакеті, після огляду повернуті під розписку на зберігання ОСОБА_2 (а.с.7,8).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь її вини, відсутність систематичного продажу алкогольних напоїв з рук, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити - усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.