Справа №705/4388/25
3/705/1885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , оператора маркерного пункту в/ч НОМЕР_2 , який перебуває у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_3 до особливого розпорядження Управління повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 № 18, перебуваючи у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_3 , оператор маркерного пункту в/ч НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 11, 12, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Так, 04.07.2025 у ході здійснення заходів контррозвідувального характеру по забезпеченню належного функціонування військових формувань, що дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт зберігання старшим солдатом ОСОБА_1 службової інформації, зібраної у сфері оборони, на власному мобільному пристрої (телефон) моделі «Xiomi Redmi 5+», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даний та має можливість вільного виходу в мережу Інтернет.

Зокрема, з`ясовано, що за допомогою вищевказаного мобільного пристрою старший солдат ОСОБА_1 власноручно у червні поточного року неодноразово робив фотознімки і відео кругового обзору військових об`єктів (злітно-посадкової смуги аеродрому) та військової техніки (літальний апарат), що належить військовій частині, яка тимчасово розміщується на території в/ч НОМЕР_3 та в подальшому відправляв збережені файли через приватний месенджер «Viber» на мобільний пристрій ) моделі «iPhone», що належить його сестрі ОСОБА_2 (мешканка м. Прилуки Чернігівської області) та мобільний пристрій ) моделі «Huawei», що належить його знайомій ОСОБА_3 (мешканка м. Прилуки Чернігівської області).

Згідно з переліком відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12, зібрані старшим солдатом ОСОБА_1 відомості відповідають пункту 2.8 (відомості про місця тимчасового розміщення військових частин (підрозділів), навчальних, закладів та установ, підприємств оборонно-промислового комплексу, райони розосередження особового складу в період дії правового режиму воєнного стану) вказаного переліку та становлять службову інформацію.

Зазначене вказує на те, що безвідповідальне ставлення старшого солдата ОСОБА_1 до володіння ним службовою інформацією, під час провадження діяльності у сфері оборони, створило передумови до її витоку в неконтрольований обіг через мережу Інтернет та призвело до розголошення останнім такої інформації особам (сестрі ОСОБА_2 та знайомій ОСОБА_3 ), які не мають повноважень на ознайомлення з нею.

У діях старшого солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_3 та являється оператором маркерного пункту в/ч НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, володіючи службовою інформацією, під час провадження діяльності у сфері оборони, створив умови до розголошення ним такої інформації особам, які не мали права з нею знайомитися, та передумови для витоку її в неконтрольований обіг в мережу Інтернет.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко