справа № 361/5872/25
провадження № 3/361/1996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Подрез О.О., іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , її представника адвоката Кудрявського Р.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. С. Петлюри та б-ру Незалежності в м. Бровари, під час руху не врахував дорожньої обстановки, при ввімкненні жовтого сигналу, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп лінія) та не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог ПДР України, вказавши те, що виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, підтримав пояснення надані працівникам поліції. Надав суду письмові пояснення, копію висновку експерта №2025-2105 автотехнічної експертизи від 22.05.205 р., постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, фотографії з місця ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт Автономов М.В., зазначив, що ним за результатами проведення автотехнічної експертизи складено висновок №2025-2105 від 22.05.2025 р., яким встановлено, що у водія автомобіля «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3, п.п. 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України. Вказав, що йому на дослідження не було надано відеозапису ДТП, циклограми світлового регулювання перехрестя вул. С. Петлюри та б-ру Незалежності в м. Бровари, схеми перехрестя з розташуванням світлофорів перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кудрявський Р.С. просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Подали письмове клопотання, в якому прохали визнати недопустимим висновок експерта №2025-2105 від 22.05.2025 р., в якому вважає висновок експерта необ`єктивним та не підтвердженим.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кудрявський Р.С. прохали врахувати висновок експерта №ВЕД-03/25 проведення автотехнічного дослідження від 20.01.2025 р., згідно якого встановлено: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3 г) або е) ПДР України) та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо висновку, оскільки він ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 , які не узгоджуються з матеріалами справи, спростовується поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами. Разом з тим будь-яких клопотань, щодо виклику експерта для дачі роз`яснень складеного ним висновку, в суді стороною захисту заявлено не було.

Посилання захисника на необ`єктивність зазначеного висновку експерта, суддя вважає необґрунтованим та не доведеним.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України визначено: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, які він надав в судовому засіданні, поясненнями іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №34023 від 07.06.2025 року, схемою місця ДТП, запис відеореєстратора, на якому зафіксовано момент проїзду автомобіля «Renault Duster» д.н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. С. Петлюри та б-ру Незалежності в м. Бровари на жовтий сигнал світлофору, в подальшим зіткнення транспортних засобів, висновком експерта №ВЕД-03/25 проведення автотехнічного дослідження від 20.01.2025 р., згідно якого встановлено: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України (з врахуванням вимог п. 8.7.3 г) або е) ПДР України) та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Слід зазначити, що в судовому засіданні під час неодноразового перегляду запису відеореєстратора, водій ОСОБА_1 погодився, що здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але вважає, що водій іншого автомобіля повинен був дати можливість закінчити проїзд перехрестя.

Наданий відеозапис моменту ДТП містить достатньо даних для прийняття рішення по справі.

Щодо висновку експерта №2025-2105 від 22.05.2025 р. за результатами проведення автотехнічної експертизи, суд надав оцінку такому і вважає його неналежним і недопустимим доказом у даній справі, оскільки останній виконаний без врахування всіх матеріалів справи.

Судом не встановлено підстав для визнання висновку експерта №ВЕД-03/25 проведення автотехнічного дослідження від 20.01.2025 р неналежним і недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог ст.273 КУпАП, п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, і не викликає сумнівів у суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ПДР України, а саме п. 2.3 (б), 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №34023 від 07.06.2025 р.. адміністративне правопорушення булу вчинено 03.12.2024 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка