МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6060/25
Провадження № 3/210/1808/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим оперативного відділу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вік торович Н.Ю. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов протокол №14 від 30.07.2025 року складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 14 складеного 30.07.2025 року спеціалістом І категорії ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області майором ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ДУ «КВК (№ 80)» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності № ДП2-2025-51, дата видачі 29.05.2025, строк дії до 30.10.2029. Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», У ДУ «КВК (№ 80)», з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності. Зокрема, під час здійснення перевірки робочих валіз виконавців ДУ «КВК (№ 80)», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області виявлений факти неправильного оформлення закритої справи та виготовлення витягів з секретних документів без відповідних відміток про кількість виготовлених примірників або з яких частин секретного документа (аркушів, абзаців) і в якій кількості зроблено витяги, а також за якими номерами зареєстровано виготовлені витяги. Зокрема, під час закриття робочої справи агента «Молоток» № 26 шт майор внутрішньої служби ОСОБА_1 записав у внутрішній опис, що у вказаній справі знаходяться матеріальні носії секретної інформації на 52 аркушах, проте, у ході її перевірки встановлено, що до вказаної справи долучено секретних документів на 56 аркушах. Зокрема, до внутрішнього опису агентурної справи не вписані наступні MHCI: - підписка про негласне співробітництво (аркуш № 53, гриф секретності «Цілком таємно»); - запит перевірки особи за базою даних негласних джерел (аркуш № 54, гриф секретності «Цілком таємно»), - рапорт про залучення до конфіденційного співробітництва (аркуші № № 55, 56, гриф секретності «Цілком таємно»). Крім того, під час здійснення оперативно-розшукової діяльності майор внутрішньої служби ОСОБА_1 зробив витяги з агентурного повідомлення (від 23.03.2024 № 102цт - витяг від 25.03.2024 № 104т, зберігається у справі № 1 т/24) та оперативної замітки (від 17.05.2024 № 160т - витяг від 18.05.2024 № 171т, зберігається у справі № 1т/24), проте, до теперішнього часу на вказаних не зробив відмітки про кількість виготовлених примірників або з яких частин секретного документа (аркушів, абзаців) і в якій кількості зроблено витяги, а також за якими номерами зареєстровано виготовлені витяги. Таким чином, майор внутрішньої служби ОСОБА_1 проігнорувавши вимоги п.п. 116, 156, 289, 290, 363 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939), щодо порядку виготовлення витягів з секретних документів та долучення секретних документів до справи. Фактів втрати, розголошення та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку майор внутрішньої служби ОСОБА_1 не виявлено. З урахуванням викладеного, своїми діями майор внутрішньої служби ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів щодо охорони державної таємниці. Правопорушення з боку ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення та додатків до нього на адресу суду також надійшла заява ОСОБА_1 від 30.07.2025 року в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі, обставини зазначені в протоколі підтверджує та визнає.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 30 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, з протоколом ознайомлений в зауваженнях зазначив, що з порушенням згоден, порушення було вчинено через недостатнє знання законодавства у вказаній сфері; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025 року з викладенням обставин правопорушення та визнанням вини; Витягом з наказу №28/ОС-23 від 13.02.2023 про призначення майора внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого (по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів) оперативного відділу державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)»; довідкою №3 від 07.04.2025 про надання допуску додержавної таємниці за формою 2; Витягом з наказу №63-ос-23 від 14.04.2023 «про надання доступу до державної таємниці та встановлення надбавки до посадового окладу в умовах режимних обмежень»; посадовою інструкцією оперуповноваженого відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» затвердженою начальником ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» від 30.04.2024 року; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці відносно ОСОБА_1 від 22.02.2023 року; Витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» від 30.07.2025 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах влади України регламентується Законом України «Про державну таємницю» та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила допуску до секретної інформації, її охорони та контролю з боку керівництва. Основними елементами є: отримання громадянином допуску до державної таємниці, створення умов для зберігання секретної інформації, надання доступу до неї лише уповноваженим особам, а також постійний контроль з боку керівників органів влади та Служби безпеки України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.

Дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи за умови, що вони:

- відповідно до компетенції, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) беруть участь у діяльності, пов`язаній з державною таємницею;

- мають приміщення для проведення робіт, пов`язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації;

- додержуються передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації;

- мають режимно-секретний орган, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Термін дії дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлюється Службою безпеки України і не може перевищувати 5 років. Його тривалість залежить від обсягу робіт (діяльності), що здійснюються державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, ступеня секретності та обсягу пов`язаних з цими роботами (діяльністю) відомостей, що становлять державну таємницю, а також категорії режиму секретності (ч.5 ст.20 Закону України «Про державну таємницю»).

За змістом ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Судом встановлено, що діяльність, пов`язану з державною таємницею державної установи «Криворізька випрана колонія (№80)» здійснювала на підставі спеціального дозволу №ДП2-2025-51, наданого Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області, дата видачі 29.05.2025, строк дії до 30.10.2029. ОСОБА_1 , під час закриття робочої справи агента «Молоток» № 26 шт записав у внутрішній опис, що у вказаній справі знаходяться матеріальні носії секретної інформації на 52 аркушах, проте, у ході її перевірки встановлено, що до вказаної справи долучено секретних документів на 56 аркушах та до внутрішнього опису агентурної справи не вписані наступні MHCI: - підписка про негласне співробітництво (аркуш № 53, гриф секретності «Цілком таємно»); - запит перевірки особи за базою даних негласних джерел (аркуш № 54, гриф секретності «Цілком таємно»), - рапорт про залучення до конфіденційного співробітництва (аркуші № № 55, 56, гриф секретності «Цілком таємно»). Крім того, під час здійснення оперативно-розшукової діяльності майор внутрішньої служби ОСОБА_1 зробив витяги з агентурного повідомлення (від 23.03.2024 № 102цт - витяг від 25.03.2024 № 104т, зберігається у справі № 1 т/24) та оперативної замітки (від 17.05.2024 № 160т - витяг від 18.05.2024 № 171т, зберігається у справі № 1т/24), проте, до теперішнього часу на вказаних не зробив відмітки про кількість виготовлених примірників або з яких частин секретного документа (аркушів, абзаців) і в якій кількості зроблено витяги, а також за якими номерами зареєстровано виготовлені витяги.

Диспозиція п. 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просить призначити їй мінімальне покарання, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович