Справа № 589/1728/25
Провадження № 3-в/589/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 27.05.2025р. у справі № 589/1728/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 27.05.2025р. у справі № 589/1728/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування заяви посилається на скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду даної заяви не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши заяву, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2025 року по справі № 589/1728/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу (як-то, наприклад, довідки про розмір доходу ДПС, тощо) неспроможності сплатити штраф у розмірі 3400 грн, у зв`язку з відсутністю офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, суд не знаходить достатніх підстав для розстрочення накладеного штрафу. При цьому, надана заявником копія трудової книжки підтверджує відсутність працевлаштування останнього, однак сама по собі не є достатнім доказом відсутності в нього доходів та неможливості виконання постанови суду.

При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що за наявності підстав для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, останній може звернутися до суду з таким клопотанням повторно, долучивши до нього докази на підтвердження таких обставин, як-то, до прикладу, довідку з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи та утримані з них податки або ж документи аналогічного характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 27.05.2025р. у справі № 589/1728/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова