Провадження № 3/679/351/2025
Справа № 679/1003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », заміжньої, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

23 червня 2025 року, приблизно об 11 годині 49 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », по АДРЕСА_2 , та особою, яка здійснює розрахункові операції, в порушення ст.3 п.1, ст.3 п.2 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФ України за №13 від 21 січня 2016 року, здійснила проведення розрахункової операцій, пов`язаної із реалізацією товару, а саме, дитячого шолому, вартістю 200 гривень, без відображення останньої через програмний реєстратор розрахункових операцій та не наданням особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, порушивши встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма, оголошення та судові виклики, а також, відмітка у відповідному протоколі, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не скерувала, при цьому, у наданих письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення №2841/10/22-01-07-05 від 23 червня 2025 року (а.с.3), факту порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за визначених у протоколі обставин, тобто, 23 червня 2025 року, об 11:49 годин, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », по АДРЕСА_2 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, являючись посадовою особою магазину, здійснюючи, в тому числі, і розрахункової операцій, що виявилось у не відображенні розрахункової операцій з продажу дитячого шолому, вартістю 200 гривень, через програмний реєстратор розрахункових операцій, та ненаданні покупцю, який отримав товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, не заперечувала, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, не спростовувала, визнавши останню у повному обсязі, зазначивши причиною порушення несправність ПРРО.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях від 23 червня 2025 року у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення №2841/10/22-01-07-05 від 23 червня 2025 року, провина останньої у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Акту фактичної перевірки за №13534/22-01/07-05/ НОМЕР_2 від 01 липня 2025 року (а.с.4-7) вбачається, що співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області ДПС України, під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », по АДРЕСА_2 , встановлено порушення Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом МФ України за №13 від 21 січня 2016 року, з боку приватного підприємця посадової особи та продавця зазначеного торгівельного об`єкту правопорушника ОСОБА_1 , яка 23 червня 2025 року, об 11:49 годин, здійснила проведення розрахункової операції, пов`язаної із реалізацією дитячого шолому, вартістю 200 гривень, не відобразив останню через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) та не надав особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, Акт фактичної перевірки за №13534/22-01/07-05/ НОМЕР_2 від 01 липня 2025 року, що підтвердив факт проведення розрахункової операції, пов`язаної із реалізацією дитячого шолому, вартістю 200 гривень, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », по АДРЕСА_2 , без відображення останньої через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) та не надав особі, які отримала товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, разом з тим, беручи до уваги визначену правопорушником ОСОБА_1 причину вчиненого порушення, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність утриманців.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, у своїх поясненнях, наданих у відповідному протоколі, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.155-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: