Справа № 199/2359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Пісковій С.В.,

за участі

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмін. матеріал щодо притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№246263 від 14.02.2025 року, 14.02.2025року о 01-50год. в м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу алкотестер DRAGER 0551, результат 1,24 проміле,що зафіксовано на бодікамеру 471055,470612, водія відсторонено від керування згідно ст..266 КупАП, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину заперечував, зазначивши, що адміністративне правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем не керував, а лише знаходився в автомобілі разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , якого просив допитати в якості свідка, вони очікували приїзду сина ОСОБА_4 , який мав відвезти їх додому. Він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння як і його товариш ОСОБА_2 , так як були в гостях неподалік, але транспортним засобом не керував. До автомобля, який стояв без руху, під`їхали працівники поліції та запитавши хто власник, стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив, і алктотестер показав, що в нього 1,24 проміле. На нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він вважає незаконним, оскільки він транспортним засобом не керував, а лише в ньому знаходився, у працівників поліції не було підстав вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння, окрім того, в протоколі не зазначено причину зупинки транспортного засобу, йому не було роз`яснено права, передбачені КУпАП та норми Конституції,просив закрити провадження по справі, про що подав до суду письмове клопотання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив надані ОСОБА_3 пояснення, зазначивши, що того вечора вони дійсно були у товарища ,вживали спиртні напої і він подзвонив сину, щоб він їх забрав, вони сиділи в автомобілі ОСОБА_3 , очікували сина. Під`їхала поліція та запитали хто є власником автомобіля, ОСОБА_3 відповів, що він є власником, і вони сказали, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_5 зробив, після цього поліція склала протокол на нього, після цього приїхав син, забрав автомобіль та розвіз їх по домам. Вони вперше опинилися в такій ситуації, розгубилися, не знали що казати поліції.

Інші свідки( працівники поліції, які складали протокол, ОСОБА_4 ) до суду не з`явилися, ОСОБА_3 не заперечував проти продовження судового засідання без допиту цих свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів

фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9. а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 14.02.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння від 14.02.2025 року, який містить

підпис ОСОБА_3 , роздруківкою алкотестера( результат 1,24 проміле) з підписом ОСОБА_3 , відеозаписами, які було досліджено в судовому засіданні, на одному з них зафіксовано як екіпаж поліції зупиняє транспортний засіб Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 , а на іншому відеозапису зафіксовано як поліцейські зазначають, що автомобіль ОСОБА_3 було зупинено екіпажем поліції , і після цього під`їхав інший екіпаж, який здійснював оформлення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв поліції, що він є водієм та вживав сьогодні алкоголь, після продуття алкотестера результат показав 1,24 проміле, з цим результатом погодився ОСОБА_3 , запитував чи можно домовитися з поліцією, на що його попередили, що ведеться відеозапис, роз`яснено, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлено про необхідність викликати тревезого водія, оскільки йому заборонено подальше керування автомобілем, на що він повідомив, що йому зрозуміло.

Після огляду відеозапису, який надійшов 20.05.2025 року до суду від УПП в Дніппетровській області, на якому зафіксовано як було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter днз НОМЕР_1 ( зазначено дату та час ) свідок ОСОБА_2 змінив свої показання та суду повідомив, що через вживання спиртних напоїв в нього відбулося погіршення пам`яті, і побачивши відеозапис, він згадав, що автомобіль їхав, за кермом був власник автомобіля ОСОБА_3 , а він перебував на пасажирському сидінні. Після зміни показань свідком ОСОБА_2 , особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_3 , також змінив свої показання та зазначив, що він дійсно тоді трошки проїхав на своєму автомобілі.

Суд приходить до висновку про те, що поліцейськими правомірно було зупинено автомобіль, який керував ОСОБА_3 , під час дії комендантської години( 14.02.2025 року о 01-50год.), коли пересування містом дозволено за наявності спеціальної перепустки, згідно Закону України « Про національну поліцію» і після проведення огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння( результат позитивний- 1,24 проміле) було правомірно складено протокол відносно ОСОБА_3 за ч..1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , надані на початку судового розгляду, та клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження, суд вважає такими, що спрямовані на створення умов для уникнення ОСОБА_3 покарання за скоєне адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 змінили свою показання та визнали факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом та зупинки його поліцією і послідуючого складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з застосуванням до нього додаткового стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/2359/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/2359/25.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва