Провадження №3/447/1689/25
Справа №456/4509/25
П О С Т А Н О В А

16.09.2025 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2025, на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/23309/023623/П/ПТ від 31.07.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи директором ПрАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» порушив вимоги ч.1 ст. 21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, оскільки мав місце допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, між фізичною особою ОСОБА_2 (Виконавць) та Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (Замовник) було укладено цивільно-правовий договір №02-06/25 від 02 червня 2025 року, предметом якого є виконання трудових функцій (обов?язків), які передбачені під час роботи за конкретною професією (посадою), що визначена Класифікатором Професій ДК. Згідно умов договору, виконавець зобов?язується в структурному підрозділі рибного господарства «Ходорів» виконати допоміжні роботи по навантаженню корму для риби на човен в кількості 14000 кг, вирубка кущів (верболозу), викос трави по дамбах рибного господарства «Ходорів» за адресою: вул. Зарічна, 10, с. Отиневичі, Стрийський район, Львівська область, 81724, площею 1500 метрів кв.). Однак адміністрацією Товариства в ході перевірки не надано в підтвердження Акту передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частинами першою - четвертою та сьомою статті 41 КУпАП.

Відповідно до положень частини першої ст.276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком тих справ, щодо яких встановлена альтернативна підсудність.

Також положеннями ст.276 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення (статей якими такі правопорушення передбачені), які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Однак вказаний перелік не містить адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП, що в свою чергу дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.41 КУпАП повинна розглядатись виключно за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину допуск працівника ОСОБА_2 до виконання роботи, яка полягала у навантаженні корму для риби на човен в кількості 14000 кг, вирубці кущів (верболозу), викосу трави по дамбах рибного господарства «Ходорів» за адресою: вул. Зарічна, 10, с.Отиневичі, Стрийський район, Львівська область, 81724, площею 1500 метрів кв.), без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Отиневичі Стрийського району Львівської області.

Слід також звернути увагу на те, що при направленні вказаних матеріалів до суду, уповноваженою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в супровідному листі також було констатовано, що місцем вчинення правопорушення є: вул. Зарічна, 10, с. Отиневичі, Стрийський район, Львівська область.

Разом з тим, суд враховує , що постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 за № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Львівській області утворено Стрийський район (з адміністративним центром у місті Стрию) у складі територій Гніздичівської селищної, Грабовецько-Дулібівської сільської, Жидачівської міської, Журавненської селищної, Козівської сільської, Миколаївської міської, Моршинської міської, Новороздільської міської, Розвадівської сільської, Сколівської міської, Славської селищної, Стрийської міської, Тростянецької сільської, Ходорівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», село Отиневичі увійшло до Ходорівської територіальної громади (раніше Жидачівський район).

Проте Законом України від 03.11.2020 «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону доповнено пунктом 31 такого змісту: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року». У свою чергу, Законом України від 16.11.2021 «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів термін здійснення місцевими судами своїх повноважень у межах раніше визначеної (до утворення (ліквідації) районів відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX) територіальної юрисдикції продовжено на один рік, але не пізніше 1 січня 2023 року. Законом України від 01.12.2022 «Про внесення зміни до пункту 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів пункт 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в такій редакції: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж на один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX».

Листом Ради суддів України № 9рс-466/20 від 22.07.2020 роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

З огляду на викладене, Миколаївський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Отиневичі Стрийського району Львівської області, яке знаходиться на території, яка не належить до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області, і такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід повернути до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для направлення їх на розгляд за підсудністю до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 7, 41, 221, 245, 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС