Справа № 450/3709/25 Провадження № 3/450/2088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Суржук Л. М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП до Рокитнівського районного суду Рівненської області,-

в с т а н о в и в:

18.08.2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

15.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Суржук Л. М. про направлення вказаної справи до Рокитнівського районного суду Рівненської області за підсудністю, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , що входить до територіальної юрисдикції Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 415497 від 07.08.2025 року, 21.07.2025 року о 13 год. 40 хв. в с. Давидів, вул. Сонячна, 56 Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, та почав маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Приписами частини 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, він був направлений ГУНП у Рівненській області для розгляду до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки місце вчинення правопорушення за адресою: с. Давидів, вул. Сонячна, 56, Львівського району, Львівської області відноситься до його територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладені вимоги закону, які не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, зважаючи на строки розгляду справи, які визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Суржук Л. М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Рокитнівського районного суду Рівненської області, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук