ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2833/25 Суддя суду 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Комова О.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Комова О.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2009 р.н.,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 19.03.2025 о 18 год 00 хв в м. Харків, дорога кільцева 505 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу.

Крім того, 19.03.2025 о 18 год 00 хв в м. Харків, дорога кільцева 505 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Комов О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, які містяться в протоколах серії ЕПР1№ 276001 від 19.03.2025 та серії ЕПР1 № 275989 від 19.03.2025, довідці про належність транспортного засобу, рапорті, відеозаписі події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275989 від 19.03.2025, (а.с. 1) 19.03.2025 о 18 год 00 хв в м. Харків, дорога кільцева 505 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276001 від 19.03.2025, (а.с. 1) 19.03.2025 о 18 год 00 хв в м. Харків, дорога кільцева 505 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справ за ч. 2 ст. 126 КУпАП належить до виключної компетенції органів Національної поліції, а тому суд не мав правових підстав для розгляду справи апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення за частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Натомість, у ст. 221 КУпАП зазначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При цьому, незважаючи на загальне правило ч. 2 ст. 258 КУпАП, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, враховуючи безальтернативну компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення вчиненні неповнолітніми особами, у випадку вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення обов`язково складається протокол.

Враховуючи, що на час складення протоколу ОСОБА_1 не виповнилось 18-ти років, працівниками поліції правомірно складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення та направлено його для розгляду до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Не приймаються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем а пересів на водійське видіння, щоб на його товариша, який дійсно керував автомобілем, не склали протокол про адміністративне правопорушення апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а також в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом.

Таким чином апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Комова О.Г. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко