Справа № 395/1516/25
Провадження № 3/395/1113/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Бродських в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) без д.н.з., при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Набережна в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) без д.н.з., та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Набережна в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) Suzuki без д.н.з., чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Бродських в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) Suzuki без д.н.з., та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Набережна в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) без д.н.з., не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 26.07.2025 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Набережна в с. Листопадове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (мопед) без д.н.з., та був без мотошолома, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколах та матеріалах справ не оспорював.

Окрім пояснень правопорушника, його причетність до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 403418 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 №403443 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 №403428 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 №403432 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 №403436 від 26.07.2025 року, серії ЕПР1 №403442 від 26.07.2025 року, , відеозаписами подій від 26.07.2025 року, що знаходяться на ДВД дисках.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний