П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Леміш М.О., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, із Протоколу Серії ЕПР1 №423682 від 15.08.2025 року вбачається, що 15.08.2025 року о 09 год. 39 хв. в м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 38, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент також здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР.

08.09.2025 представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Леміш М.О. в судовому зсіданні подав клопотання, в якому просив призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, на вирішення якої поставити запитання: що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, що фігурує у даній справі?

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперчував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення авто-технічної експертизи, заявлене в порядку ст. 269 КУпАП, підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи пояснення осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення, суд дійшов висновку у необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками вказаної пригоди.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 308/11858/25 авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, що фігурує у даній справі?

Виконання експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи 308/11858/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Іванов