СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1,2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2025 о 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 25, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 973 грн. 33 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.06.2025 о 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 25, здійснив дрібну крадіжку товару на суму 762 грн. 50 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.06.2025 о 15 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1028 грн. 33 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2025 о 20 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Київ, просп. Леся Курбаса, 9Б здійснив дрібну крадіжку товару на суму 978 грн. 33 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.07.2025 о 11 год. 43 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, бульв. Жуля Верна, 13 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 931 грн. 66 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.07.2025 о 20 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, бульв. Жуля Верна, 13 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 2131 грн. 66 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2025 о 13 год. 02 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, бульв. Жуля Верна, 13 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 1548 грн. 33 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2025 о 21 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, бульв. Жуля Верна, 13 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 443 грн. 33 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі, жодних клопотань до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №629443 від 05.08.2025; серії ВАД №629439 від 05.08.2025; серії ВАД №629444 від 05.08.2025; серії ВАД №629315 від 05.08.2025; серії ВАД №629445 від 06.08.2025; серії ВАД №629437 від 06.08.2025; серії ВАД №629446 від 06.08.2025; серії ВАД №629438 від 06.08.2025, складені відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справ про адміністративні правопорушення у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Ч. 2 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.2 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

За викладених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а саме-дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме-дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та неодноразове вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 51, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

- за ч.2 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва