Справа № 367/6223/25
Провадження №3/367/2051/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ФОП ОСОБА_1 , -

за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 травня 2025 року о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 павільйон ФОП ОСОБА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигаретами, чим порушив статтю 226 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2025 року о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 павільйон ФОП ОСОБА_1 , здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Життя сльоза» без відповідних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення з відміткою про доставку, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Русаков Олександр Олександрович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи займає ОСОБА_1 відповідну посаду суб`єкта господарювання до обов`язків якої входить провадження господарської діяльності.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП мають відображатися чіткі вказівки про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, певних правил щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Стверджує, що у формулюванні суті правопорушення має зазначатись чітке посилання на нормативний акт і повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конкретизацією суті правопорушення у відповідності до вказаного нормативно-правового акту, тобто в протоколі має бути посилання на відповідну частину, статтю нормативно-правового акту, зокрема, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту стилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак в протоколах про адміністративні правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Враховуючи вищевикладене, просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП закрити та повернути вилучені тютюнові вироби ОСОБА_2 .

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Русаков Олександр Олександрович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначив, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв систематично, на постійній основі, доказів систематичності діяльності не надано, таким чином відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853562 від 27 травня 2025 року, рапортом старшого ДОП Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Крупенко І.І. від 28 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом вилучення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 27 травня 2025 року, постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7000/24 від 09 серпня 2024 року, постановою Київського апеляційного суду у справі № 367/7000/24 від 01 листопада.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року по справі 367/7000/24 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року по справі 367/7000/24 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності залишено без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинена повторно протягом року.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з частиною 15 статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виражалися у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, повторно протягом року, та алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: справу № 367/6223/25 (провадження № 3/367/2051/2025) та справу № 367/6224/25 (провадження № 3/367/2052/2025) присвоївши об`єднаній справі № 367/6223/25 (провадження № 3/367/2051/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Вилучені предмети торгівлі згідно з протоколом вилучення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853561 від 27 травня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853562 від 27 травня 2025 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук