ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5873/25

Провадження № 33/820/620/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., захисника Куркевича О.В., апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 21:40 год. 23 липня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 2/3 в с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 допустив неуважність не стежив під час руху за технічно-справним станом транспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у вищевказаного автомобіля відбулось пошкодження колеса та допустило оголення корду, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, внаслідок чого було пошкоджено ділянку вулично-шляхової мережі, а саме асфальто-бетонне покриття проїзної частини території АЗС «УКРНАФТА», чим порушив вимоги п.2.3.а., п.31.4.5.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник Куркевич О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 рокусуду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушував п.2.3. «а», 31.4.5 «б» ПДР України. Із пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він під час руху почув вибух з правої сторони автомобіля, після чого спрямував його у безпечне місце та виявив пошкодження шини, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. При цьому, інших прямих доказів вини водія у ДТП матеріали справи не містять.

Також, зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши належним чином про час та дату розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Крім того, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення мала б розглядатись не в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, а в Дунаєвецькому районному суді, оскільки правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено в с. Шатава, яке до проведення адміністративно-територіальної реформи належало до Дунаєвецького району.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Куркевич О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, був складений поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Москалець Г.Ю.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.4.5 «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавством, коли шини мають пошкодження (порізи, розриви), оголюють корд, а також розшарування каркаса протектора і боковини.

Суд першої інстанції розглянув матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року, та виходячи з мотивувальної частини постанови суду визнав його винним у порушенні ст. 124 КУпАП, тобто у межах інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним у відповідному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується належними, достовірними та достатніми письмовими доказами. Зокрема, відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №400693 від 23.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 21:40 год. 23 липня 2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 2/3 в с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 допустив неуважність не стежив під час руху за технічно-справним станом транспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у вищевказаного автомобіля відбулось пошкодження колеса та допустило оголення корду, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, внаслідок чого було пошкоджено ділянку вулично-шляхової мережі, а саме асфальто-бетонне покриття проїзної частини території АЗС «УКРНАФТА», чим порушив вимоги п.2.3.а., п.31.4.5.б ПДР України (а.с.1).

-схемою місця ДТП від 23.07.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце пошкодження асфальтобетонного покриття (а.с.6);

-фототаблицями, на яких зображено автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженим правим колесом та сліди пошкодження асфальто-бетонного покриття (а.с.11-20);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.07.2025 року, з яких вбачається, що вона бачила рух автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з пробитим правим колесом, від якого лишався слід на асфальті (а.с.7).

Факт керування автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження асфальто-бетонного покриття не заперечувалося стороною захисту в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи наведені докази, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення вимог п.п. 2.3 «а», п.31.4.5 «б» ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Твердження захисту про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутня навіть необережна форма вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі, суд вважає неспроможними, оскільки наявність стороннього гострого металевого предмета, наїзд на який спричинив розрив правого переднього протектора та оголення корду нічим, крім пояснень захисту не підтверджується. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 17 КУпАП судом не встановлено.

Доводи захисту про те, що в процесі судового розгляду були порушені права ОСОБА_1 , апеляційний суд відкидає, та виходить з того, що права, передбачені ст. 268 КупАП давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та ін. були відновлені під час апеляційного перегляду провадження. ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду провадження, участь в апеляційному перегляді справи приймав його захисник Куркевич О.В., з яким у ОСОБА_1 була узгоджена правова позиція, захисник надавав суду свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції не повідомив. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 було відновлено апеляційним судом, чим він і скористався.

Твердження захисту з приводу того, що в даному провадженні порушено правила територіальної підсудності справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення або за альтернативною підсудністю місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника. З матеріалів справи вбачається, що розгляд провадження здійснено Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, тобто саме тим судом, до територіальної юрисдикції якого віднесено місце вчинення адміністративного правопорушення, яким є с. Шатава новоствореного Кам`янець-Подільського району відповідно до адміністративно-територіальної реформи, яка відбулася у 2020 році.

Водночас, приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Виходячи з положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, не входить до адміністративних правопорушень, які виключають можливість застосування судом положень ст. 22 КУпАП за результатами розгляду провадження.

Отже, з урахуванням наведених обставин, характеру та обставини вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його наслідків для суспільства, відомостей, що характеризують особу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доцільним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куркевича О.В. задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 рокуухвалену щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 22 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: