Справа №: 272/844/25
Провадження № 3/272/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4,7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2025 о 12 годині 27 хв. у м. Андрушівка по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номера при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того громадянин ОСОБА_1 ,27.07.2025 о 12 годині 27 хв. у м. Андрушівка по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номера перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застованням спеціальноготехнічного приладу з позитивним результатом - 2,21%, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася відеофіксація.

Поруч з цим, 27.07.2025 о 12 годині 27 хв. у м. Андрушівка по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номера, у якого відсутні, передбачені контрукцією транспортного засобу, дзеркала заднього виду, таке правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ББА317599 від 23.06.2025, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 27.07.2025 о 12 годині 27 хв. у м. Андрушівка по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номера, який не був зареєстрований протягом десяти діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації. Оскільки вказане прапорушення вчинено ним повторно, відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро каявся.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

протоколи про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 року серія ААД № 755731, серії ААД № 755732, серії ААД № 755729, серії ААД № 755730 згідно яких, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.ч.4, 7 ст. 121 КУпАП;

чек газоаналізатора з позитивним результатом - 2,21 % проміле;

копія паспорта ОСОБА_1 ;

постанова ББА № 317599 від 29.06.2025 , згідно якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

довідка з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та наяна інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року;

розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спецприладів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, однак від підпису відмовився;

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП;

довідка з якої вбачається, що особа - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та те, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

копія постанови Андрушівського районного суду від 22.07.2025;

диском відеозапису з камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи та доданим відеозаписом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Положенням ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 9, 33-36, 39, 40-1, 121 ч.ч.4,7, 126 ч.5, 130 ч.1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч.ч. 4, 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков