Справа №709/1236/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №39102, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 16-00 год, керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , на 12 км 300 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань (блок-пост с. Благодатне) не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, р.н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду перед блок-постом. Під час ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив. Пояснив, що того дня їхав на автомобілі по дамбі з міста Черкаси, швидкість була невелика. На дамбі в кожну сторону лише одна смуга руху. Рух був щільний, попереду і позаду їхали авто. Рухався, дотримуючись безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду. Раптом його обігнав автомобіль "БМВ", перестоївся перед ним та різко загальмував. Тобто автомобіль "БМВ" створив аварійну ситуацію. У зв`язку у такою поведінкою іншого водія, не встиг загальмувати та допутив зіткнення. Тобто він не порушував правил дорожнього руху, а зіткнення спричинено неправомірним маневром іншого водія. Внаслідок ДТП він випав з автомобіля, втратив свідомість, його забрала швидка допомога до лікарні. На місце події він повернувся через кілька годин. Фактично тому і не надавав пояснень на місці ДТП. Наполягав на допиті свідка ОСОБА_2 , який того дня також рухався по дамбі позаду нього. Про даного свідка він дізнавсяя коли приїздив до УПП вЧеркській області для сплати штрафу.

Захисник Охріменко Н.І. повідомила, що коли ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі, раптово його обігнав інший автомобіль та різко загальмував перед ним. Тому у її підзахисного не було технічної можливості уникнути зіткнення. Інший водій (потерпілий у справі) створив аварійну обстановку. Після ДТП ОСОБА_1 відвезла швидка допомога до лікарні. Тому під час складання адміністративних матеріалів він був відсутній. Схема ДТП ним не підписана. Пояснення в нього не відбирались. Свідків події в матеріалах справи не зазначено. Враховуючи вказане, захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю доказів вини ОСОБА_1 .

В судове засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 . Проте він до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Також в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 , проте не з`явився.

Судом було з`ясовано номер мобільного телефону вказаного свідка і з метою виклику його до суду зателефоновано. Проте свідок пояснив, що прибути не може через зайнятість на роботі, а з 08.09.2025 року перебуватиме у відпустці. На запитання суду чи пам`ятає обставини ДТП на дамбі 04.07.2025 свідок відповів ствердно. Пояснив, що 04.07.2025 близько 16-00 год. він рухався на власному автомобілі з міста Черкаси в напрямку міста Золотоноша. Рух на дамбі був щільний в обох напрямках, транспортних засобів було багато як попереду його автомобіля, так і позаду.

Один з автомобілів, що рухався позаду, постійно намагався здійснити маневр обгону, але йому це не вдавалося. На виїзді з дамби автомобілю вдалося здійснити маневр обгону, він обігнав відразу кілька автомобілів, в тому числі і його авто. Це було авто «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль обігнав також кілька авто попереду і повернувся в свою смугу руху. Відразу всі автомобілі, що їхали в даному напрямку, почали здійснювати екстренне гальмування. Причиною цього було зіткнення автомобіля «ВАЗ», перед яким перестроївся автомобіль «БМВ». Враховуючи щільність руху в даній смузі, автомобіль «БМВ», завершуючи маневр обгону та повертаючись у свою смугу руху, створив аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ», якого він обігнав останнім, оскільки дистанція між транспортними засобами залишилась дуже незначна.

За кермом автомобіля «ВАЗ» був літній чоловік, побачив його, оскільки внаслідок ДТП він через двері випав з свого автомобіля.

На місці ДТП не зупинявся, оскільки бачив, що туди побігли всі працівники поліції та військові, які були на блок-посту. Не хотів заважати.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУПАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №391102

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що рухаючи по трасі Н16 в напрямку м. Золотоноші, перед стаціонарним блок-постом, зробив зупинку свого транспортного засобу, оскільки попереду такж зробили зупинку інші автомобілі. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля;

- повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Черкаській області;

- рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Суд приходить до висновку, що причиною ДТП було не порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а порушення іншим учасником дорожнього руху (водієм автомобіля "БМВ"), правил обгону та безпечної дистанції, що створило аварійну обстановку.

Також в п.1 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В пунктах 4, 5 Розділу 8 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема, інформація в схемі ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, на схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи не додано пояснення свідків, при тому, що ДТП відбулось біля стаціонарного блок-посту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що внаслідок судового розгляду не було поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем. Направлені до суду матеріали та їх аргументація щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху є сумнівними, під час розгляду справи суд прийшов протилежного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша