Справа № 182/5196/25
Провадження № 3/0182/2211/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 46646/04-36-04-03/31761038 від 15.08.2025 ОСОБА_1 , керівник ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» (, податкова адреса: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 111 кв. 73), подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно:

- податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року № від 19.06.2025 у сумі 10 956,00 грн., по терміну сплати 30.06.2025;

- податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року № від 19.07.202 у сумі 8 087,00 грн., по терміну сплати 30.07.2025;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 02.06.2025 у сумі 2 376,71 грн., по терміну сплати 16.06.2025;

- податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 01.07.2025 у сумі 975,69 грн., по терміну сплати 15.07.2025.

Проте, згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації за травень 2025 року (30.06.2025) у ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» був наявний борг в сумі 5 215,05 грн., за червень 2025 року (30.07.2025) наявний борг в сумі 1 722,5 грн.; станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») (16.06.2025) був наявний борг в сумі 14 648,27 грн.; по терміну сплати (15.07.2025) наявний податковий борг 10 798,36 грн. З урахуванням вимог приписів п. 87.9 ст. 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі. Отже, порушено п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова Нікопольського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 25.04.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду 04.09.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист-пояснення ОСОБА_1 у якому він вказує, що фактично податкові зобов`язання сплачені своєчасно: - по податкової декларації з податку на додатну вартість за травень 2025 року від 19.06.2025 № по терміну сплати 30.06.2025 на суму 10 956 грн.: платіжні інструкції № 386 від 24.06.2025, № 396 від 25.06.2025, № 393 від 25.06.2025 та № 400 від 26.06.2025; - по податкової декларації з податку на додатну вартість за червень 2025 року від 19.07.2025 № по терміну сплати 30.07.2025 на суму 8 087 грн.: платіжні інструкції № 471 від 21.07.2025, № 460 від 21.07.2025, № 472 від 24.07.2025; - по податковому повідомленні-рішенні (форма «Ш») № від 02.06.2025 по терміну сплати 16.06.2025 на суму 2 376,71 грн.: платіжна інструкція № 333 від 10.06.2025; - по податковому повідомленні-рішенні (форма «Ш») № від 01.07.2025 по терміну сплати 15.07.2025 на суму 975,69 грн.: платіжні інструкції № 414 від 03.07.2025, № 422 від 03.07.2025. До вказаного листа додані копії платіжних інструкцій.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі по адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо /ст. 251 КУпАП/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. /ст. 252 КУпАП/.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», тобто є посадовою особою вказаного підприємства.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «… посадова особа - керівник ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_1 подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість …».

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вбачається, які ж саме дії вчинені ним чи не вчинені ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Підтверджуючи факт своєчасної сплати податкових зобов`язань ОСОБА_1 надав копії платіжних інструкції.

Так, з платіжних інструкцій: № 386 від 24.06.2025, № 396 від 25.06.2025, № 393 від 25.06.2025 та № 400 від 26.06.2025 вбачається, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме ПДВ за травень 2025 року згідно декларації, у сумі: 1 956,00 грн., 1 000 грн., 1 000 грн. та 7 000 грн., відповідно, загальна сума 10 956 грн., подані підприємством до банку 24.06.2025, 25.06.2025 та 26.06.2025, відповідно - по терміну сплати 30.06.2025.

З платіжних інструкцій: № 471 від 21.07.2025, № 460 від 21.07.2025, № 472 від 24.07.2025 вбачається, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме ПДВ за червень 2025 року згідно декларації, у сумі: 850,00 грн., 87,00 грн., 7 150,00 грн., відповідно, загальна сума 8 087,00 грн., подані підприємством до банку 21.07.2025, 21.07.2025 та 24.07.2025, відповідно - по терміну сплати 30.07.2025.

З платіжної інструкції № 333 від 10.06.2025 вбачається, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 15.05.2025, у сумі: 2 376,71 грн., подана підприємством до банку 10.06.2025 - по терміну сплати 01.07.2025.

З платіжних інструкцій: № 414 від 03.07.2025 та № 422 від 03.07.2025 вбачається, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 13.06.2025, у сумі: 909,59 грн. та 66,10 грн., відповідно, загальна сума 975,69 грн., подані підприємством до банку 03.07.2025 - по терміну сплати 15.07.2025.

Як вбачається з наданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій платіжних інструкцій, ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» у встановлений законом термін були подані до банку відповідні платіжні інструкції на сплату сум податкових зобов`язань (про що вказано також і у протоколі про адміністративне правопорушення).

Аналізуючи копії платіжних інструкцій, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за ст. 163-2 КУпАП здійснив своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2025 року, за червень 2025 року; податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 02.06.2025; податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 01.07.2025, що виключає склад вказаного правопорушення в його діях та свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Той факт, що податковий орган здійснює зарахування коштів сплачених ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» на погашення податкового боргу, не пов`язано з діями директора підприємства, а є наслідком наявності заборгованості за рахунок попередньої несплати.

Враховуючи встановлене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», вчиняв активні дії, щодо сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання, несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що виключає наявність умислу в його діях як обов`язкової складової суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко