3/441/700/2025 441/1758/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю представника особи стосовно якого складено протокол ОСОБА_1 адвоката Дрогомирецького І.М. та представника іншого водія транспортного засобу ОСОБА_2 адвоката Давидюка М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.08.2025 о 13 год. 10 хв., на вул. Щирецька, 18 у м. Комарно, у порушення вимог п. 13.3. ПДР України, керуючи сідельним тягачем «Scania R450», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «John Deer R4038» (обприскувач самохідний), н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 скоєння адмінправопорушення заперечив, пояснив, що вважає винним у ДТП, що мала місце 25.08.2025 о 13 год. 10 хв., на вул. Щирецька, 18 у м. Комарно, водія транспортного засобу «John Deer R4038», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Надав також відеозапис з відеореєстратора.

Адвокат Дрогомирецький І.М., покликаючись на мотиви, викладені у заяві від 11.09.2025, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його адвокат Давидюк М.В. покликаються, що обприскувач мав 4т води і правила дозволяли йому рухатись, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повинен був враховувати дорожню обстановку, тому ДТП 25.08.2025 мала місце з вини обох водіїв.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №433859 від 25.08.2025 видно, що ОСОБА_1 , 25.08.2025 о 13 год. 10 хв., на вул. Щирецька, 18 у м. Комарно, у порушення вимог п. 13.3. ПДР України, керуючи сідельним тягачем «Scania R450», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «John Deer R4038» (обприскувач самохідний), н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищеозначене обставина має підтвердження також схемою місця ДТП від 25.08.2025 та іншими матеріалами.

За положеннями п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Із дослідженого відеозапису наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні теж убачається, що при зустрічному роз`їзді, означених правил ним дотримано не було.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та обираю таке у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.09.2025.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Яворська Н.І.