П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 місце проходження служби: військова частина НОМЕР_1 , тимчасовий облік, солдат, військовий квиток НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року близько 14 години 00 хвилин рядовий ОСОБА_1 грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебуваючи в розташуванні вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в стані сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

В подальшому 08.09.2025 року 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був доставлений на встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «ЧОНД» та відповідно до висновку № 851 від 08.09.2025 року зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,5 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддею, безпосередньо у судовому засіданні, досліджені надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, як доказ вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наступні документи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК № 919 від 08.09.2025 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

- виписка з амбулаторної карти № 851 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 08.09.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів № 323 від 08.09.2025 року;

- копія військового квитка НОМЕР_2 , який підтверджує особу правопорушника;

- заява ОСОБА_1 від 08.09.2025 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.172-20 КУпАП , яка передбачає розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (з моменту видання Указу Президента України №64/202 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в України") та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в порядку ст. 34-35 КУпАП не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, враховую наступне:

характер вчиненого правопорушення (форма вини - умисне вчинення адміністративного правопорушення, мета вживання алкоголю, спосіб розпивання алкоголю на території військової частини);

особу порушника (є військовослужбовцем, одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення);

ступінь вини (адміністративний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак такий, що вчинений умисно та в умовах особливого періоду є небезпечним, оскільки що загрожує бойовій готовності підрозділу військової частини та може стати негативним прикладом для товаришів по службі);

відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк