Справа № 570/2481/25
Номер провадження 3/570/1120/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 № 340839 від 25.05.2025 р. за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом вказаного протоколу 25 травня 2025 р. о 00 год. 20 хв. на вул. Б.Хмельницького, 1б в с. Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, приймав участь у справі її захисник адвокат Меркулов С.А. Також подано письмові пояснення у формі заперечень. Захисник зазначив про невизнання винуватості ОСОБА_1 , оскільки за вказаних обставин вона автомобілем не керувала. Вказана обставина поліцейськими при оформленні події належним чином не встановлена та не перевірена. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча така обставини є невід`ємною обов`язковою складовою для встановлення в діях особи складу зазначеного правопорушення. Також зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, хоча вона й не була водієм, проведено поліцейськими без повного дотримання вимог Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735 та КУпАП. Встановлений поліцейськими результат огляду не може вважатися достовірним, оскільки ними був використаний спеціальний технічний прилад, у якому останнє калібрування проведено 01.10.2024 р. та при максимальному 6-місячному строку використання після калібрування таких приладів, строк застосування завершився 01.04.2025 року, тобто за понад місяць до дня події. Також і погодження ОСОБА_1 із таким результатом огляду не було однозначним, оскільки вона з`ясовувала у поліцейських про порядок проведення огляду в закладі охорони здоров`я та коли засумнівалась щодо направлення її в такий заклад, поліцейськими вказано їй про її погодження та в подальшому внесено таку інформацію в додатки до протоколу. Зазначив також і про порушення прав на захист, оскільки поліцейські повідомили ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції лише після складання протоколу. Захисник зазначив, що працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол та інші документи, як відносно водія, хоча автомобілем вона не керувала та водієм не була. Також зазначив про невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП при оформленні події та невстановлення ними усіх обставин справи, які є обов`язковими для правильного її вирішення. Оскільки ОСОБА_1 не керувала автомобілем за вказаних обставин, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із керування транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі за недоведеністю винуватості ОСОБА_1 та відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

При цьому для правильної кваліфікації дій особи за ст. 130 КУпАП при порушенні п. 2.9а ПДР необхідно встановити та підтвердити дві обов`язкові складові: 1) особа керує ТЗ, та 2) особа перебуває в стані сп`яніння. Відсутність хоча б однієї із вказаних двох обов`язкових складових, вказує на непідтвердження у діянні особи винуватості у вчиненні такого порушення Правил дорожнього руху.

У даному випадку оспорюється ОСОБА_1 та її захисником одна із вказаних обставин, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем, та щодо такої обставини дійсно існують сумніви.

Із матеріалів відеозапису (а.с. 9-диск) встановлено, що один із відеофайлів містить інформацію про зупинення автомобіля, однак зафіксовано спілкування поліцейських не із ОСОБА_1 , а зовсім з іншими особоми, які рухались на зовсім іншому автомомбілі ніж той що вказаний у протоколі (відрізняється марка, колір). Тобто вказаний відеофайл не має ніякого відношення до події із участю ОСОБА_1 , та для чого поліцейські долучили його на диск у даній справі невідомо. Такий відеофайл не може бути належним доказом у даній справі, оскільки не містить буд-якої інформації про подію із участю ОСОБА_1 .

В інших відеоматеріалах зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 поблизу автомобіля, який не здійснює рух та стоїть із вимкнутим двигуном. В ході розмови поліцейські вказали ОСОБА_1 , яка є власником вказаного автомобіля, про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. Такий огляд ОСОБА_1 пройшла, та після встановлення результатів, намагалася з`ясувати про поярядок огляду в закладі охорони. В ході розмови поліцейські зазначили ОСОБА_1 про її погодження із результатом та відсутність необхідності огляду в закладі охорони здоров`я. Вказані відеоматеріали не містять інформації про рух автомобіля, та/або зупинення ТЗ працівниками поліції, керування ОСОБА_1 автомобілем чи її знаходження на місці водія.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та її захисника підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що він на час події надавав ОСОБА_1 допомогу по охороні та обслуговуванні кафетерію в с-щі Клевань. Напередодні події він керував автомобілем Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 та залишив його на парковці неподалік згаданого кафетерію (приблизно за 100 метрів біля бордюра перед парканом). Після закінчення роботи кафетерію він мав завезти ОСОБА_1 та інших працівниць додому. Поки він перевіряв приміщення всередині, ОСОБА_1 та інші працівниці вийшли на вулицю та попрямували да згаданого автомобіля, щоб проставити речі та чекати його. Їхати мали усі разом та він мав керувати автомобілем. Коли він закривав двері, то помітив приїзд патрульного автомобіля (із увімкнутими проблисковими маячками) який зупинився біля згаданого автомобіля Chery. Він відразу зателефонував до ОСОБА_1 та запитав, що сталося. ОСОБА_1 повідомила, що поліція перевіряє дотримання комендантської години та вони самі з цим питанням розберуться. В подальшому йому повідомили, що на ОСОБА_1 склали протокол за керування автломобілем. Зауважив, що коли він підійшов, то згаданий автомобіль Chery стояв на тому ж місці, на якому він його залишив на парковці та будь-якого переміщення чи зміни положення автомобіля не було. Вказані пояснення свідка є послідовними та не є суперечливими. Відомості, які б вказували на неналежність як доказу вказаних пояснень свідка, судом не встановлено, як і підстав для сумніву в їх достовірності.

У даному випадку матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Файли матеріалів відеофіксації не містять інформацію про рух вказаного автомобіля, керування ОСОБА_1 , та/або зупинення ТЗ працівниками поліції. Наведене, у даному конкретному випадку, унеможливлює встановлення необхідної для кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини - керування ОСОБА_1 автомобілем. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із урахуванням встановлених обставин, доводів захисника, показань допитаного в суді свідка, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою саме яка і керує (керувала) транспортним засобом. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в її діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Щодо інших доводів захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.