Справа № 750/9352/25
Провадження № 3/750/3042/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Білошицького В.І.

захисника Ширая А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканцям. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 червня 2025 року о 13 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій ОСОБА_1 керував автомобілем LincolnMK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, участь в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння, оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що патрульний інспектор повідомляє водію, що підставою зупинки транспортного засобу є порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла. Однак ні відеозапис, ні інші матеріали справи інформації про порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху не містять.

У рапорті поліцейського підставою зупинки автомобіля зазначено п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі,якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Разом з тим, після зупинки автомобіля Lincoln MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський перевіряє у водія документи, страховий поліс та вміст багажного відділення автомобіля. Можливу причетність водія чи транспортного засобу до ДТП чи іншого адміністративного чи кримінального правопорушення поліцейський не з`ясовує.

Після того, як водій виконав усі вимоги поліцейського, останній попросив водія витягнути перед собою руки, після чого повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 .

Перегляд відеозапису не свідчить про наявність жодної з перелічених як ознак сп`яніння, так і порушення Правил дорожнього руху, відтак у поліцейського не було підстав ні для зупинки транспортного засобу, ні пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Рух та зупинка автомобіля Lincoln MK мали місце у межах населеного пункту м. Чернігова, відтак, посилання патрульного поліцейського як на підставу зупинки транспортного засобу - неввімкнення світла фар під час руху суперечить положенням п. 9.8. д), згідно якого на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

До відома слід зазначити, що після зупинки саме автомобіль патрульної поліції був припаркований з порушенням п. 15.9 й), який забороняє зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, оскільки такий автомобіль припаркувався безпосередньо навпроти виїзду з прилеглої території.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а також відсутності у водія ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини,що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра