Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Справа № 635/4957/25

Провадження № 3/635/2290/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359700 від 12 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Землянська К.В. пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у зв`язку з тим, що відсутність у автомобілі аптечки, працездатного вогнегасника та знаку аварійної зупинки транспортного засобу не свідчить про технічні несправності автомобіля, з яких забороняється його експлуатація. Також вважає, що пошкодження водієм шини під час руху, він був вимушений тимчасово встановити запасне колесо на задню вісь транспортного засобу з метою продовження руху до місця ремонту.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, вислухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 12 червня 2025 року о 16 годині 44 хвилини Дорога М-03 (Київ-Харків-Довжанський) км. 454 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме на задній осі транспортного засобу було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектору(ліворуч морозостійкі зимові, праворуч літні), а також комплектація транспортного засобу не відповідає вимогам правил та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також були відсутні працездатний вогнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки. Також водій ОСОБА_2 вже притягувався до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 31.4.5 г, п. 31.4.7 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Положеннями частини 4 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 31.4.5 г ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

Відповідно до пункту 31.4.7 є ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два) проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП не визнав, вважає її не доведеною, оскільки ним був пройдений технічний огляд автомобіля.

Вищевказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом з огляду на наступне.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359700 від 12 червня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України( а.с. 1); постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА№4141544 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, а також факт правопорушення; рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП в Харківській області Рявець В.

В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, додані до матеріалів справи. Наданими доказом підтверджується рух транспортного засобу Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2 .

Також підтверджується технічні несправності автомобіля, а саме на задній осі транспортного засобу було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектору(ліворуч морозостійкі зимові, праворуч літні), а також комплектація транспортного засобу не відповідала вимогам правил та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, вказані обставини не заперечувалися водієм, який зазначив що дійсно встановлені шини є різних моделій, але зазначив, що він пошкодив колесо, тому встановив запасне колесо та їхав його ремонтувати.

Зазначена позиція водія ОСОБА_2 та його захисника до уваги судом не приймається, оскільки не була підтвержена жодними доказами, як під час складання протоколу, так й під час судового розгляду. Наданий суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00879-00780-25 від 12.06.2025 не спростовує наявність правопорушення ОСОБА_2 вимоги пункту 31.4.5 г, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється працівниками поліції відповідно до вимог статті 40 «Про Національну поліцію».

При розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359700, повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншим доказам по справі.

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 його підписав, йому були роз`яснені права, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, а також підтверджується відеозаписом.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки останній порушив пункти 31.4.5 г, п. 31.4.7 є ПДР.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, який був вчинений повторно протягом року, особу порушника, який згідно наданої характеристики є волонтером Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «З вірою в майбутнє», характеризується позитивно, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах, установлених санкцією частини 4 статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА