Пересипський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4092/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Пантюхіної І.Г., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М., а також захисника адвоката Крамного С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , керуючи о 09 годині 30 хвилин 08 серпня 2025 року автомобілем марки «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№61, на перехресті вул. Мала Арнаутська та вул. Рішель`євська, в м. Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), рухаючись по другорядній дорозі, при виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus NX450H», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення механічних пошкоджень.

При складенні 08 серпня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень водіїв -учасників ДТП, а також долученим представником потерпілого відеозаписом події з камер зовнішнього спостереження.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 водія автомобіля марки «Renault Logan», н/з НОМЕР_1 , він рухався по вул. Рішельєвській, в напрямку перехрестя з вул. Мала Арнаутська, в м. Одесі. У зв`язку із непрацюючим світлофором він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, впевнився в безпеці руху та безпосередньо почав рух. ОСОБА_2 вважає, що причиною дорожньо транспортної пригоди є виниклі складні обставини дорожнього руху в межах нерегульованого перехрестя, а також значне перевищення швидкості руху автомобілем під керуванням потерпілого, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю руху близько 20-30 км/год по головній дорозі, проїхав частину перехрестя, в той час як із середньої частини проїзної частини вул. Рішельєвської на перехрестя виїхав автомобіль марки «Renault Logan», який не дав йому дорогу.

01 вересня 2025 року представником потерпілого адвокатом Попроцьким Д.М. долучено до матеріалів надані військовою частиною НОМЕР_3 провадження відеозаписи, які були витребувані за клопотанням цієї особи постановою судді.

Змістом досліджених відеозаписів, як найбільш об`єктивних доказів, спростовуються пояснення ОСОБА_2 в частині зупинки керованого ним транспортного засобу безпосередньо на перехресті вул. Малої Арнаутської та вул. Рішельєвської, в м. Одесі, а також вбачається, що світлофори перебувають у не робочому стан, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Мала Арнаутська на перехресті із вул. Рішельєвською із незначною швидкістю, а ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя навіть не мав наміру зменшувати швидкість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №416095 від 08 серпня 2025 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA0015001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, за наступними платіжними реквізитами:

призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов