Справа № 711/8212/25
Номер провадження 3/711/2330/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 05.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441515 від 02.09.2025 щодо ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 06 серпня 2025 року, близько 16:07 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Холодного Яру, 73, будучи посадовою особою ТОВ «АЙМАКС-ГРУП», видав протокол ОТК № 01759-00260-25 на транспортний засіб «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з порушенням Порядку про ведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесена інформація про результати ОТК, де у відповідному полі протоколу ОТК суб?єкт визначив та вказав, що вантажність (вантажопідйомність) дорівнює 28,553 тони. За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, повна маса вищевказаного транспортного засобу становить 39000 кг, а маса без навантаження становить 32,553 тони, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606 та вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 441515 від 02.09.2025 про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказано у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього випливає, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №?441515 від 02.09.2025 зазначено, що протокол ОТК №?01759-00260-25 на транспортний засіб «Koegel S24» з реєстраційним номером НОМЕР_1 виданий з порушенням вимог Порядку ведення обов`язкового технічного контролю, оскільки до реєстру результатів ОТК було внесено інформацію про вантажопідйомність транспортного засобу в обсязі 28,553 тонни, тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів повна маса цього транспортного засобу становить 39?000 кг, а маса без навантаження - 32,553 тонни.

Однак витяг із зазначеного реєстру, на який зроблено посилання у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо технічних характеристик транспортного засобу «Koegel S24», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на який було видано протокол ОТК № 01759-00260-250, в тому числі щодо його вантажності (вантажопідйомності).

Як вказано у п.п. 16 п. 2 Порядку проведення ОТК вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу це різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

Разом з тим, у справі відсутнє документальне підтвердження установленої повної маси та спорядженої маси транспортного засобу, на підставі чого може бути встановлена вантажопідйомність автомобіля «Koegel S24».

Оскільки закон не наділяє суд повноваженнями на самостійне збирання доказів, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості і документи, які можуть мати значення для її розгляду, тому суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення 06.08.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 711/8212/25, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко