Провадження № 3/127/4811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 о 21 год 24 хв м. Вінниця, вул. вул. І Бевза 36, знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, брудний одяг, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, 17.07.2025 о 21 год 25 хв м. Вінниця, вул. вул. І Бевза 36, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 17.07.2025 о 21 год 28 хв м. Вінниця, вул. І Бевза 36, не виконував закону вимогу працівників поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці та в бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2025 адміністративні матеріали за № 127/22639/25, № 127/22640/25 та № 127/22643/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер 127/22639/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11:20 год 10.09.2025, не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП 120551 від 17.07.2025 року, серії ГП № 120552 від 17.07.2025 року, серії ГП № 120553 від 17.07.2025 року; рапортом від 17.07.2025 року; протоколом про адміністративне затримання АЗ № 098434 від 17.07.2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1810804 від 02.07.2025 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1816453 від 08.07.2025 року.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юлії Рибалко від 17.07.2025 року, вбачається, що 17.07.2025, під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-1О8» спільно з сержантом поліції Главацьким С.О. на службовий планшет отримали виклик «лежить невідома особа» 21:14 ЄО № 14052 від 17.07.2025 (1305014) проспект Коцюбинського буд. 78 заявник ОСОБА_2 дзвінок з тел. НОМЕР_1 , лежить невідомий чоловік на вигляд 50 років, можливо у стані алкогольного сп`яніння або під дією невідомих речовин. ЕМД викличуть за потреби.

Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника, який повідомив що невідомий громадянин перебуваючи в п`яному виглядів, спить біля житлового будинку. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, брудний одяг, поспілкуватися із вищевказаним не вдалося, так як останній поводив себе агресивно, вислювався нецензурною лайкою, на вимогу припинити висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці та в бік працівників поліції не виконував чим вчинив злісну непокору законній вимозі.

Вищевказаний був затриманий для встановлення особи, та складання адміністративних матеріалів. В подальшому на вищевказаного було складено ряд адміністративних матеріалів та протокол затримання АЗ 098434. В подальшому громадянин покинув місце події в невідомому напрямку. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів №759593, №468777.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню зарозпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суду надано наступні докази, а саме:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1810804 від 02.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1816453 від 08.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, а саме: «поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню зарозпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді».

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «нецензурна лайка в громадських місцях в бік працівників поліції».

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Нецензурна лайка в громадських місцях є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП. Відтак, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: зокрема, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Тому вимога поліцейського до ОСОБА_1 припинити адміністративне правопорушення є законною. А відмова ОСОБА_1 виконати цю законну вимогу поліцейського - утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: «злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, 185, ч.3 ст.178 ст. ст. 7, 9, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 178, статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: