ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 681038 від 08.02.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.02.2025 року о 22 год. 56 хвл. у м. Фастів по вул. Героїв Танкістів, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Проходити освідування в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери № 853935.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення засідання не надавав, на адресу суду правопорушником направлено листа про підтвердження проходження військової служби та безпосередньою участю у бойових діях, що унеможливлює його явку у судове засідання.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

Суд, оглянувши СD диск, на якому знаходиться відеозапис, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 681038 від 08.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників поліції, СД-диск.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування, зокрема, транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на виявлення такого стану сп`яніння.

Під час перегляду доданого до протоколу відеозапису, суд встановив наступне.

Відеозапис, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам безпрервності, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, на відеозаписі йдеться про з`ясування обставин самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини. Після встановлення цих обставин, у місці, іншому, ніж місце зупинки за сплином тривалого часу, працівник поліції висловлює неконкретизовану підозру про перебування ОСОБА_1 чи то в стані алкогольного, чи то в стані наркотичного сп`яніння та називає ознаки, що на його думку можуть свідчити про вказані стани. Водночас, будь-яких дій на виявлення таких станів як розширені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, працівником поліції встановлено не було. У зв`язку з цим пропозиція особі пройти огляд на визначення перебування її у названих працівником поліції станах сп`яніння є безпідставною.

Крім того, працівником поліції не роз`яснено особі порядок проходження огляду на визначення таких станів, а також не роз`яснено особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, наслідків відмови проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами п.6 наведеної вище Інструкції, огляд водія на визначення стану сп`яніння проводиться на місці зупинки поліцейським, або лікарем закладу охорони здоров`я. Водночас, на місці зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти вказаний огляд. А така пропозиція, озвучена працівником поліції в іншому ніж місце зупинки місці, у приміщенні невстановленого закладу, є порушенням порядку огляду особи на визначення стану сп`яніння.

Крім того, всупереч вимог ст..266 КУпАП ОСОБА_1 , якщо він перебував у стані будь-якого виду сп`яніння необхідно було відсторонити від керування транспортним засобом, доказів чого до протоколу не додано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян