Провадження № 3/175/6025/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №24, у ОСОБА_1 за період з 25.10.2025 по 30.06.2025 рік утворилася заборгованість зі сплати аліментів у сумі 118 573 грн 30 коп. у виконавчому провадженні №75134097, відкритому на підставі виконавчого листа №175/7359/23, виданого 15.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.10.2023 року і до досягнення дітьми повноліття, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред?явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 15.09.2025 року звернувся до Південно-східного міжрегіонального центру з надання вторинної правової допомоги, однак, розгляд його звернення відбудеться протягом 10 робочих днів, у зв`язку з чим йому досі не надана правова допомога.

Суддя звертає увагу на те, що по даній справі судові засідання були призначені на такі дати: 03.09.2025 року, 11.09.2025 року та 17.09.2025 року. Вищезазначені судові засідання відкладалися за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, жодних належних підстав та доказів на підтвердження неможливості прийняття участі у справі суду надано не було.

Згідно клопотання про відкладення від 03.09.2025 року ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, при цьому, згідно долученої довідки виданої директором ТОВ «Санаторії «Курорт Орлівщина» від 02.09.2025 року, ОСОБА_1 перебував на реабілітації по програмі медичних гарантій НСЗУ з 19.08.2025 року по 02.09.2025 рік, отже, мав змогу приймати участь у розгляді даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 11.09.2025 рік не містить належних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували неможливість участі в засіданні.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, при цьому не подавав письмових заперечень проти протоколу, та не звертався за наданням вторинної правової допомоги раніше, хоча був обізнаний про складений на нього адміністративний протокол завчасно, тому, суд доходить висновку, що поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Частина 1 ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, викликами/вимогами державного виконавця.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель