Номер провадження: 33/813/1743/25
Номер справи місцевого суду: 501/3091/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Руднівої Світлани Віталіївни,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Циба Сергія Віктровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Красінської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 24 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 24 липня 2025 року накладено на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у тому, що 26.06.2025 о 21:33 годині у м. Чорноморськ, по проспекту Миру 29 керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Захисників України на заборонний сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру та виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та завершував маневр розвороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Красінська О.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У разі наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення просить змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

З відео з місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки не міг вчасно зупинити транспортний засіб та закінчував маневр при виїзді на перехрестя, у свою чергу, водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не пропустила зустрічний транспортний засіб, не надала перевагу у русі автомобілю та в`їхала в автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 16.6. ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора, проте зазначене твердження не узгоджується з інформацією щодо роботи світлофора, яка надана Чорноморською міською радою, а саме: відповідно до Циклограми роботи світлофору на перехресті проспекту Миру та вулиці Захисників України, що у місті Чорноморськ (Одеської області) сигнал світлофора працює однакову кількість часу для всіх учасників руху, тобто якщо ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, то й ОСОБА_1 рухалась на жовтий сигнал світлофора.

Щодо розміру стягнення застосованого судом вказує, що зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд не обґрунтував застосування такого стягнення. Позбавивши ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також відсутні дані, які обтяжують покарання. Тому вказує, що якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, просить пом`якшити накладене стягнення та призначити його у виді штрафу.

Від представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Циба С.Б. надійшла заява до суду, в якій заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Також вказує, що зазначені у апеляційній скарзі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 дійсно здійснила виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора о 21:33:24, в цей час водій ОСОБА_3 лише під`їзжав до перехрестя. Жовтий сигнал світлофора загорівся о 21:33:26, коли водій ОСОБА_2 знаходився на лівій смузі для руху, а попереду нього знаходилось інше авто, яке знижувало швидкість для повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 міг та повинен був виконати вимоги 8.10. ПДР та зупинитися, оскільки дорога була сухою, дозволена швидкість руху у населеному пункті становить 50 км/год, водій чітко бачив сигнал світлофора та повинен був тримати безпечну дистанцію від ТЗ, що рухався попереду нього.

Водій ОСОБА_2 мав мотивацію «встигнути» проїхати перехрестя, не чекаючи на наступний зелений сигнал світлофора, з цією метою водій ОСОБА_2 вже під час забороняючого сигналу світлофору перестроївся з лівої полоси дороги у праву полосу, перетнувши лінії розмітки 1.1., яку перетинати забороняється, відповідно до пункту 34.1. розділу 34 ПДР України.

Водій автомобіля MAZDA ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора о 21:33:28, таким чином, водій автомобіля MAZDA ОСОБА_2 не закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору, як про це зазначається у апеляційній скарзі, а почав маневр на жовтий сигнал світлофору.

Жодних доказів неможливості, з урахуванням дорожньої обстановки, вчасно зупинити транспортний засіб заявником суду не надано.

Пункт 8.11. ПДР, на який посилається заявник, дозволяє рух за двох умов: водій не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування; забезпечується безпека дорожнього руху. Заявник не надав доказів того, що не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, його виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору був небезпечним, оскільки мав обмежену оглядовість самого перехрестя через транспортний засіб, що рухався перед ним.

Щодо посилань заявника на те, що ОСОБА_1 не надала перевагу у русі автомобілю та в`їхала в автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 16.6. ПДР, зазначає, що водій ОСОБА_2 не мав переваги у русі, оскільки рухався на забороняючий сигнал світлофору.

Також зазначає, що вина інших водіїв не є предметом розгляду у даній справі та посилання заявника на порушення іншими учасниками дорожнього руху ніяким чином не спростовує висновки суду першої інстанції.

В судовому засіданні захисник Рудніва С.В., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Циба С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3.«ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373658 від 26.06.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373658 від 26.06.2025 зафіксовано, що 26.06.2025 о 21:33 годині у м. Чорноморськ, по проспекту Миру 29, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Захисників України на заборонний сигнал світлофору (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Миру на зелене світло світлофора та виконував маневр розвороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3.«ґ» ПДР. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що з протоколом згоден та підписав його. (а.с. 1)

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , 26.06.2025, приблизно о 21:30 год по проспекту Миру зі сторони вул. Данченка, на перехресті вул. Захисників України їхав на блимаючий жовтий та скоїв ДТП з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП ніхто не постраждав, завдано матеріальну шкоду, вважає водія Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 тверезим, на освідуванні на стан сп`яніння не наполягає, написано власноруч. (а.с. 3)

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 26.06.2025 приблизно об 21:30 год рухалася на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Миру, зі сторони вул. Спортивній на перехресті з вул. Захисників України здійснювала поворот, закінчуючи маневр, сталося ДТП, так як автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався на жовте світло, ніхто не постраждав, завдано матеріальну шкоду, вважає водія Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 тверезим, на освідуванні не наполягає, написано власноруч (а.с. 4).

Вказаним поясненням відповідає наявна в матеріалах справа схема місця ДТП, яка сталася 26.06.2025 о 21:33 год. в Одеській області, в м. Чорноморськ, по проспекту Миру, 29, і з якої вбачається розташування автомобілів, напрямок їх руху, № «3» - місце зіткнення транспортних засобів: на відстані 1,6 м від умовної лінії, № «4» дорожній знак - 1.39, № «5» дорожній знак - 2.3, № «6» дорожній знак - 7.21.1, № «7» світлофор, № «8» дорожня розмітка - 1.3, № «9» дорожня розмітка - 1,12, № «10» дорожня розмітка - 1.1, № «11» дорожня розмітка 1.14.1, № «12» дорожня розмітка 1.5, № «13» дорожній знак - 2.1. Освітлення місця ДТП денне, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі.

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 деформовано: заднє ліве крило, задні ліві двері, передні ліві двері, лівий поріг, пошкодження ЛКП: обох лівих дверей, заднього лівого крила, лівого порогу, заднього лівого диску, заднього бамперу; у автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 - деформовано: капот, решітка радіатора, передній бампер, передній підсилювач бамперу, пошкодження ЛКП: переднього бамперу, переднього капоту, передньої решітки радіатора.

Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який було оглянуто в ході розгляду справи, відображає момент зіткнення транспортних засобів та містить відомості про те, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на блимаюче зелене світло світлофору виїжджає на перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту, на зустрічній смузі автомобіль, який рухався в лівій смузі, зупинився, позаду нього рухався автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 . Не зупиняючись, водій Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 об`їжджає автомобіль, що зупинився у лівій смузі, на заборонений сигнал світлофору виїжджає на перехрестя, де в цей час, водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 завершувала маневр, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вказане відео беззаперечно підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху п. 8.7.3.г, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Посилання захисника на дотримання заявником вимог п. 8.11. ПДР України, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.10. Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так, за приписами п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10. ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69. «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.7.3. ПДР визначені певні значення сигналів світлофора, а саме: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Рух транспортних засобів особливо з високою концентрацією транспортних засобів на перехресті доріг, з багатьма смугами для руху, в різних напрямках, відповідно вимагає дотримання учасниками дорожнього руху сигналів засобів регулювання і спеціальних правил роз`їзду, оскільки безвідповідальний підхід водіїв та порушення ними правил проїзду перехресть та невиконання вимог сигналів регулювання є причиною великої кількості аварійних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 751/5437/17 виснував, що за змістом п.п «ґ» п. 8.7.3. ПДР України вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Як вбачається з досліджуваного відеозапису, водій автомобіля Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись, об`їжджає автомобіль, що зупинився у лівій смузі, і вже на заборонений сигнал світлофору (жовтий) виїжджає на перехрестя, де в цей час водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , яка виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору зелений, завершувала маневр, в результаті чого відбулося зіткнення, що свідчить про відсутність доказів того, що у ОСОБА_4 , який об`їжджав автомобіль, що вже зупинився попереду нього на забороняючий сигнал світлофору, була відсутня можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

Оскільки таке по справі відсутнє, то і передбачена п. 8.11 ПДР можливість подальшого руху такого транспортного засобу також відсутня, тому оцінка такого подальшого руху, що може здійснюватися лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, судом не дається.

Захисник не надав доказів того, що ОСОБА_2 не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, його виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору був небезпечний, оскільки був здійснений на забороняючий сигнал світлофору та мав обмежену оглядовість самого перехрестя, через транспортний засіб, що рухався перед ним.

Таким чином, саме недотримання ОСОБА_2 п. 8.7.3 «ґ» ПДР України перебуває у причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки її дії не є предметом розглядуваної справи.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо розміру прохання захисника змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Судом вірно взято до уваги та вмотивовано, що накладення стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення, умов та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_2 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, грубе знехтування правилами дорожнього руху, що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, категоричне невизнання вини, особу правопорушника, вік, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного судом вірно обрано стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП та позбавлено ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

За сукупності наведених обставин, доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до невизнання своєї провини у ДТП, не можуть бути одночасно підставою для зміни визначеного судом адміністративного стягнення в сторону його пом`якшення.

Вказане може мати місце лише у разі щирого каяття разом/або з іншими обставинами, передбаченими ст. 34 КУпАП (обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення), які по справі відсутні.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Красінської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова