Справа №705/4501/25
3/705/1949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396596 від 19.07.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 19.07.2025 о 18:32 год. дорога М-05 Київ-Одеса 206 км +740 м, керуючи т.з. був не уважним не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник. Що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, відбійник пошкоджено в розмірі 20 м, чим порушив п.13.1 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.07.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 19.07.2025 він рухався по лівій полосі зі швидкістю 115-120 км/год. Водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado пішов на обгін фури, виїхав на його смугу, дистанція була 20-30 м, таким чином його підрізав, він прийняв рішення не робити зіткнення і повернув у відбійник для того щоб врятувати життя людей, які їхали у Toyota Land Cruiser Prado.

Також, в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за створення аварійної ситуації за пп.10.1 ПДР.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він в ДТП не винен, оскільки щоб уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado він здійснив наїзд на металевий відбійник.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396596 від 19.07.2025 за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2025 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2025;

- витяг з ІПНП по п/в;

- рапорт від 19.07.2025 р. інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Кривобоченка В.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 19.07.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, останній 19.07.2025 о 18:32 год. дорога М-05 Київ-Одеса 206 км +740 м, керуючи т.з. був не уважним не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник. Що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, відбійник пошкоджено в розмірі 20 м.

11. Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахував пояснення ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 після здійснення автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 обгону фури виїхавши на його смугу руху, здійснив наїзд на металевий відбійник, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 . Суд вважає встановленим та доведеним той факт, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив ПДР, не виконавши вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2025.

12. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП за створення аварійної ситуації, суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин