Справа № 132/1774/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2025 місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343826 від 28.05.2025 року, водій ОСОБА_4 28.05.2025 року о 07год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 281км., місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не надав дорогу при виїзді з другорядної дороги на головну транспортному засобу марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. подала клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.07.2025 року, у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставлено питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Hyundai Elantra», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_5 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

12.09.2025 року за вх.№ 10185/25 на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-25/17866-ІТ, складений 04.09.2025 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Грищуком О.А., згідно якого:

1.У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

2.У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3.Дати відповідь на поставлене питання в частині відповідності дій водія Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху не видається за можливе, в зв`язку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи ряду технічних параметрів, які б дозволили провести відповідні необхідні розрахунки.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п.16.11 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на питання, в частині перебування даних невідповідностей в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе, оскільки не видалось за можливе дослідити, чи мав водій автомобіля Hyundai Elantra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення.

Частина друга статті 38 КУпАП визначає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалом, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя