Справа № 317/3860/25
Провадження №/п 3/317/2014/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ВП №6 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №401346 від 24.07.2025, встановлено, що 24.07.2025 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дніпрові Хвилі по вул. Тиха, буд. 1 в Запорізькому районі Запорізької області, керував транспортним засобом Джилі Амулет д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, чим порушивши таким чином п. 2.1 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив що працівники поліції не вимагали пред`являти реєстраційних документів на автомобіль.

Крім того, у судовому засіданні була присутня законний представник правопорушника ОСОБА_2 , який є неповнолітньою особою, а саме: мати ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційних документів на транспортний засіб яким він керував.

Так, з наданого суду відеозапису, зроблений нагрудною камерою поліцейського, не зафіксовано факту того, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб. Не містять матеріали справи і інших доказів, які доводили цей факт.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №401346 від 24.07.2025 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттювідповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов