Справа № 450/5052/23 Провадження № 3/450/1837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 20 год. 39 хв. на АД М10-01 «Західний обхід м. Львова» 4 км + 635 м, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується відповіддю КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», результат якого 0,95 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року постановлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.

130 КУПАП, повернути Відділенню поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови, а саме внесення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду у Єдиний реєстр досудових розслідувань, призначення і проведення судово-медичних експертиз особам, які отримали тілесні ушкодження, як з участю такої особи, так і по медичним документам, допиту таких, відібрання пояснень у всіх учасників ДТП, проведення слідчих експериментів і проведення необхідних авто-технічних, транспортно-трасологічних та інших експертиз з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а саме ст. 2 КПК України.

17.07.2025 року на адресу суду, на виконання вимог постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року, скеровано протокол про адміністративне

правопорушення серії ААД № 600167 від 04.10.2023, за ч. 1 ст. 130 КУПАП, відносно ОСОБА_1 та копію постанови від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000765, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

18.08.2025 року захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Федаком Р. Р. подано клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, згідно якого останній просить закрити провадження про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , у зв?язку із відсутністю з його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таке мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року вказано, що 05.09.2023 року близько 20 год. 40 хв. на автодорозі «Західний обхід м. Львова» водій автомобіля «Citroen CS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, за результатами якого нібито зафіксовано 0,96 ‰ алкоголю. Однак, як наголошує адвокат, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Дослідження проведене з грубими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема: медичний заклад, у якому проводився огляд, не включений до переліку уповноважених установ охорони здоров`я, затвердженого органами охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, що прямо суперечить ч. 3 ст. 266 КУпАП; акт огляду та висновок про стан сп`яніння не було складено у встановленому законом порядку; вимірювання проводилося у токсикологічному підрозділі на підставі направлення лікаря, який не уповноважений на здійснення подібних дій; зразки біологічних матеріалів зберігалися з порушенням установленого порядку, що виключає можливість їх належного використання як доказів. Відповідно до п. 22 розділу 3 Інструкції №1452/735, висновки, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними. Аналогічну норму закріплено у ч. 5 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федак Р. Р. в судове засідання не з`явилися, однак останній направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, подане клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі, яке суд оцінює критично, як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600167 від 04.10.2023 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600168 від 04.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 20 год. 39 хв. на А/Д М-10-01 Західний обхід м. Львів, 4 км. + 635 м., Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді створив небезпеку для дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України;

-реєстрацією ЄО № 9112 від 05.09.2023 року, згідно фабули якого 05.09.2023 року о 20:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.09.2023 року о 20:48 год. за адресою: Пустомитівський район с. Зимна Вода, заявниця-учасниця ДТП повідомила, що ДТП відбулося біля «Трьох Слонів», а саме зіткнення 2-х автомобілів. Автомобіль заявниці - марки

BMW X5 зіткнувся з автомобілем марки CITROEN н.з. НОМЕР_1 (водій даного автомобіля перебуває в алкогольному сп?янінні). В ході розмови взяв слухавку чоловік, який перебуває із заявницею та повідомив що всі на місці події. ШМД не потребують та очікують на поліцію, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- реєстрацією ЄО № 9122 від 06.09.2023 року, згідно фабули (телеграма № 1) якого вбачається, що 06.09.2023 року 01:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09 2023 о 01:21 за адресою Пустомитівський район с. Зимна Вода, вулиця Три Слони, повідомлення ТП № 3, що 05.09.2023 року o 22:35 год. бригада ШМД № 191 доставила гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_2 . Пасажирка автомобіля, що потрапила в ДТП 05.09.2023 р. о 20:40 год. Діагноз: забій правого колінного суглобу, забій правого ока, відпущена додому. Заявник: Кравець, тел.: НОМЕР_5 . Основне ЄО № 9112, вказано також, що дане ДТП в ЄРДР вноситися не буде;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2023 року;

-схемою місця ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 05.09.2023 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2023 року згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.12.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2023 року;

-висновком експерта № 294/2023 від 28.12.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 23.01.2024 року;

-висновком експерта № 61/2025 від 27.03.2025 року;

-висновком експерта № СЕ-19/114-24/28531-ІТ від 06.12.2024 року;

-листом КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» за вих. № 178555/41/11/02-2023 від 13.09.2023 року, за підписом генерального директора ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2023 року звертався у ВП "Лікарня Святого Пантелеймона" КНП "1 територіальне медичне об?єднання м. Львова" за медичною допомогою. Встановлено діагноз: Забій грудної клітки зліва, тупа травма живота. Осаднення лобної ділянки зліва. Було запропоновано госпіталізацію у відділення №1 Центру хірургії та онкології - пацієнт не погодився. Про можливі наслідки та ускладнення був повідомлений. Рівень етанолу в зразку крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.09.2023 року, відібраного о 23:20 год. 05.09.2023 року, становить 0,95 проміле. Також повідомлено, що 05.09.2023 року в присутності медичного персоналу та охорони гр. ОСОБА_1 були проведені швидкі тести типу «Sniper» для визначення наркотичних препаратів. Позитивні результати виявилися на амфетамін та синтетичні канабіноїди (тип К2);

-результатом токсикологічного дослідження № 4980 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 , відповідно до якого концентрація етанолу в крові останнього становила 0,95 проміле;

-витягом з ЄРДР № 0000765 від 08.12.2023 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року;

- відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук