Єдиний унікальний номер №937/8780/20
Провадження № 3-в/333/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2020 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

встановив:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2020 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що 13.01.2021 року до Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла на виконання постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАГІ та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, згідно даної постанови суду мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Порушник ОСОБА_1 був викликаний до відділу пробації на 21.01.2021 року для роз`яснення порядку та умов виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. У зазначений час порушник ОСОБА_1 за викликом до Мелітопольського відділу пробації не з`явився. 22.01.2021 року з метою виклику порушника ОСОБА_1 до УОІШ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на його особистий номер телефону НОМЕР_1 (номср телефону було взято з матеріалів архівної справи № 41/19 СКР) було здійснено виклик та з ним проведено телефонну розмову. Порушнику ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має з`явитися до відділу пробації за адресою: м. Мелітополь, вул. О. Невського, 35 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення для відбування адміністративного стягнення у виді СКР 25.01.2021 року на 09.30 годину. Порушник ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися в установлений строк. В телефонній розмові порушник ОСОБА_1 попереджений про правові наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачені ст. 183-2 КУпАП та ст. 389-2 КК України. 26.01.2021 року об 11.49 та 13.30 годині з метою виклику порушника ОСОБА_1 до УОПГІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на його особистий номер телефону НОМЕР_1 було здійснено виклики на які порушник не відповів та не нерстелефонував. У зв`язку з чим за адресою його проживання було повторно направлено виклик поштою на 01.02.2021 року. 27.01.2021 року об 11.08 годині з метою виклику порушника ОСОБА_1 до УОПП для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на його особистий номер телефону НОМЕР_1 було здійснено ВСТАНОВИВ: виклик. На даний виклик відповів чоловік, проте повідомив, що ОСОБА_1 не знає та поклав слухавку, в подальшому на виклики не відповідав. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 744 від 04.02.2021 року з Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації № 18.28-38/7461 від 10.02.2021 року наданої з Мелітопольського MB державно виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МІО (м. Дмігіро) ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Мобільний номер телефону - НОМЕР_1 . Згідно довідок реєструючи органів місце роботи не встановлено. 17.02.2021 року до відділу пробації з Мелітопольського РУП ГУНП надійшли матеріали перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданих матеріалів в ході перевірки дільничним офіцером поліції були здійснені неодноразові відвідування вищевказаної адреси, де двері ніхто не відчиняв. Також в ході спілкування з уповноваженою квартального комітету, гр. ОСОБА_2 , остання пояснила, що гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання не машкає та веде жебракуватий спосіб життя. Вжитими заходами встановити місце мешкання гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим. 16.02.2021 з метою виклику порушника ОСОБА_1 до УОПП для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на його особистий номер телефону було здійснено виклики, на які він не відповів та не перстелефонував. 18.02.2021 з метою встановлення місця проживання та виклику порушника ОСОБА_1 до УОПП для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_1 , мною ст. інспектором Ю. Притулою було здійснено вихід. За даною адресою ніхто не вийшов, у зв`язку з чим встановити місце проживання порушника ОСОБА_1 та вручити йому виклик до УОПП не видалось можливим. Телефонний та поштовий зв`язок із правопорушником з початку повномасштабного вторгнення російської федерації був відсутній. Для встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_1 були направлені запити до Міністерства соціальної політики України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ДІ МВС України м. Київ УІАН ГУНП в Запорізькій області. Мелітопольський РУП ГУНП в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме опублікуванням оголошення на сайті суду.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, разом із поданням надав до суду заяву в якій підтримав подання та просив розглядати без його участі.

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами особової справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з Розділом ХІ Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1. Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до пункту 13.14 Порядку.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 303).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`являється на виклики, ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені статтею 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП України,

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2020 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх