Справа № 131/1273/25
Провадження № 3/131/570/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2025 о 17:20 в магазині "Аврора", що в селищі Дашів по вулиці Чкалова, 3, вчинила крадіжку бездротових навушників "Wireless A02" на суму 399 грн.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2025 о 18:00 в магазині "Аврора", розташованому в селищі Дашів по вулиці Чкалова, 3, вчинила крадіжку бездротових навушників "Wireless" на суму 349 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібна крадіжка.

Також, ОСОБА_1 31.07.2025 близько 18:00 в АДРЕСА_1 , будучи матір`ю своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилилася від покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення належних умов виховання. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливило виконання своїх обов`язків по догляду за дітьми. Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.06.2025 у справі № 131/771/25, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявні її заяви, в яких вона вину у скоєному визнає, просить провести розгляд справи за її відсутності.

Судом неодноразово, постановами від 21.08.2025 та 28.08.2025 було застосовано відносно ОСОБА_1 примусовий привід до суду, який працівниками поліції виконаний не був, проте суду надано рапорт поліцейського Іонова І. про те, що здійснити привід не є можливим у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Також додано заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025, в якій вона вину у скоєному визнає, просить суд розглянути справу у її відсутність, оскільки вона захворіла.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 знала про наявність справ про адміністративні правопорушення відносно неї за 1 ст. 51, ч. 2 ст. 184 КУпАП та не позбавлена можливості цікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

Положеннями ч.1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст 51 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №673558 від 31.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №673557 від 31.07.2025; заявами про вчинення адміністративного правопорушення від 03.07.2025; інформацією про ціни на товар; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025.

Також, Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст 184 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 672697 від 31.07.2025; рапортом ЄО № 12523 від 31.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2025; постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.06.2025 у справі № 131/771/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП; свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , згідно з якими ОСОБА_1 є матір`ю вказаних дітей.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 51, 245, 283-285, 294 КУпАП; п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: