Справа № 133/2650/25
Провадження № 33/801/907/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ліханової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.08.2025 по справі № 133/2650/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.08.2025 по справі № 133/2650/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Як зазначено в постанові суду, 16.07.2025 о 00 год. 08 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автомобільна дорога М-21 243 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «AUDI Q8», державного номерного знаку НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476008 і № 476006, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Ліхановою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 8601/25-вх від 19.08.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 15.08.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справ закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційних скарг є те, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП, не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи в суді; з відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівниками поліції не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час 15:44), протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений, однак працівниками поліції було відмовлено в проходження огляду; 16.07.2025 о 02:08 год ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» та пройшов огляд в присутності поліцейського, висновок тверезий; висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на недопустимих доказах, зроблені на припущеннях.

До апеляційної скарги захисником Ліхановою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , додано довідку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 16.07.2025 № 1548.

У судовому засіданні захисник Ліханова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Ліханову О.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ту вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії № 392838 від 16.07.2025 /а. с. 2/, згідно якого 16.07.2025 о 00 год. 08 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автомобільна дорога М-21 243 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «AUDI Q8», державного номерного знаку НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476008 і № 476006, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

- рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Довбиус В. від 16.07.2025 /а. с. 5/;

- відеозапису з місця події /а. с. 7/ з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , до нього підійшли працівники поліції, під час спілкування з водієм працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився (час 00:08 год по 00:14); працівником поліції було повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено наслідки відмови, а також повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом; після роз`яснення наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в проведенні такого огляду працівниками поліції було відмовлено та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час 00:14 по 00:16). Пізніше працівником поліції було ще раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак дізнавшись про те, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння можливості пройти такий огляд забезпечено не було (час 00:50).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 392838 від 16.07.2025 /а. с. 2/, 16.07.2025 о 00 год. 08 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автомобільна дорога М-21 243 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «AUDI Q8», державного номерного знаку НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, велася відеофіксація обставин події на портативні відеореєстратори працівників поліції № 476008 і № 476006, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У той же час, як видно із відеозапису з місця події працівниками поліції було зупинено автомобіль AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , до нього підійшли працівники поліції, під час спілкування з водієм працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що поспішає, оскільки завтра на роботу (час 00:14); працівником поліції було повідомлено водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено наслідки відмови, а також повідомлено, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом; після роз`яснення наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час 00:16), однак в проведенні такого огляду працівниками поліції було відмовлено з тих підстав, що водієм вже була висловлена відмова.

Суд першої інстанції у постанові зазначає, що з відеозапису вбачається, що пізніше працівником поліції було ще раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак дізнавшись про те, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння можливості пройти такий огляд працівником поліції забезпечено не було (час 00:50), однак даній обставині судом оцінка надана не була.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, і той погоджується вдруге пройти огляд, однак отримавши інформацію від іншого працівника поліції про те, що протокол вже складено і його роздруковують, можливості пройти огляд водієві забезпечено не було (час 00:50).

Аналізуючи час висловлення бажання водія на проходження огляду (запис : 00:15) з часом складення протоколу (час 00:48) вбачається, що про намір пройти огляд ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції ще до складення протоколу та оформлення направлення на огляд водія. Свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив чітко та неодноразово.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що не забезпечення працівниками поліції можливості водієві пройти огляд на стан сп`яніння, про згоду на який він надав до оформлення протоколу та вчинення інших процесуальних дій, суперечить завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Переміну ОСОБА_1 бажання з відмови пройти огляд на згоду до його проходження, не розцінюється судом, як намагання водія уникнути відповідальності, оскільки після неодноразового висловлення згоди на проходження огляду, саме працівниками поліції не було вчинено подальших дій для забезпечення водієві можливості для його проходження.

Таким чином, за наявності у справі доказів того, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що неодноразово повідомляв працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Заслуговують на увагу і доводи апелянта в частині неналежного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, оскільки подаючи заяву про повідомлення його про судові засіданні в телефонному режимі ОСОБА_1 очікував саме на електронне повідомлення , однак з матеріалів справи вбачається, що електронне повідомлення йому судом направлено не було. / а.с. 6/.

Надана апелянтом довідка КНП « ВОКПЛ» ім. О.І. Ющенка ВОР» від 16.07.2025 про те, що за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на час 02.55 хв є тверезим, приймається судом, як доказ лише в частині доведення обставин щодо не забезпечення працівниками поліції можливості пройти ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та хибного роз`яснення йому працівником поліції подальших дій, щодо проходження огляду за само зверненням. ( час 01: 22:06)

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ліханової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 6.08.2025 по справі № 133/2650/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота