справа № 619/5373/25
провадження № 3/619/2082/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н..В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025, військовослужбовець ОСОБА_1 28.07.2025 о 17 год 00 хв самовільно залишив військову частину, а саме тимчасове розташування взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . 30.07.2025 об 23:00 ОСОБА_1 радіотелефоніст радіовідділення взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 повернувся на службу.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії №2/76 від 05 вересня 2025 року; акт службового розслідування від 02.09.2025; рапорт; довідку-доповідь за фактом нез`явлення з відпустки до ВЧ НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без зброї військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 ; витяг із наказу командира вч НОМЕР_1 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 ; копію військового квитка НОМЕР_3 від 13.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем; та інші надані матеріалами справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП у зв`язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н. В. Коваленко