Провадження №3/932/425/25
Справа №932/1096/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2025 року, приблизно о 10 год. 48 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 161 по пр-ту Ломоносова в м.Костянтинівка, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Неруш О.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відсутні об`єктивні та законні причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказує, що сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним та є незаконними подальші дії працівників поліції спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння. Ознаки сп`яніння відносно ОСОБА_1 не встановлювались. Також, зазначає, що в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а саме порушено послідовність пропозиції стосовно проведення огляду на стан сп`яніння (пропозиція щодо проходження огляду у відповідному медичному закладі, після чого пропозиція проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»). Також, в направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, найменування закладу охорони здоров`я зазначено «Наркологічний диспансер м.Краматорська», який відсутній у переліку закладів уповноважених на проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши адвоката Неруша О.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212577 від 04.01.2025;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у відповідному медичному закладі.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Неруша О.В., що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже безпідставно запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлення ознак на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, відповідно якого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , щодо причини зупинки його транспортного засобу, яка полягала у порушенні останнім правил користування ременями безпеки, що відповідає вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». На відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та пропонують йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» та і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також, суд не приймає твердження адвоката, щодо недійсності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, із-за нібито порушення працівниками поліції порядку пропонування проведення огляду, оскільки послідовність пропозиції щодо проведення огляду (у медичному закладі чи із застосуванням технічного засобу) не впливає на встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисту, що у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, вказано медичний заклад, який відсутній серед переліку закладів уповноважених на проведення огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 24.03.2020 №298/5-20 «Про перейменування комунального некомерційного підприємства «Наркологічний диспансер м.Краматорська», Наркологічний диспансер м.Краматорська перейменовано на Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська.

Твердження захисту, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «роз`яснення прав та обов`язків» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній керував транспортним засобом та відмовляється від проходження відповідного огляду на стан сп?яніння, засвідчені його особистим підписом.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра