ЄУН № 337/3402/25
Провадження № 3/337/1005/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника адвоката Зубенка О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Симферопольського району АРК, громадянина України, одруженого, військовослужбовця 80 ДШБ ЗСУ, сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року о 01:54 годині біля буд.№56 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely EMGRAND X7» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378676 від 02 липня 2025 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що проходить військову службу, в даний час, на Запорізькому напрямку. 01 липня 2025 року в нього погіршилось самопочуття, почався гострий бронхіт, і командир відпустив його додому відлежатись. На початку доби 02 липня 2025 року, близько 12ти ночі, йому зателефонував командир взводу стрілкового підрозділу (безпосередній керівник), і сказав зранку прибути до місця дислокації. Оскільки машину необхідно було перегнати дружині, він відразу сів і поїхав до дружини, але на шляху його зупинила поліція. Алкоголь він не вживав, і намагався пройти тест на стан сп`яніння, але оскільки у нього дуже боліли легені, він не зміг продути Драгер. Хоча він і просив надати йому можливість спробувати здати тест, поліція склала на нього протокол за відмову від огляду. Оскільки він не відмовлявся, такі дії вважає неправомірними. Наступного дня він звернувся до лікарні, де у нього підтвердили діагноз «гострий бронхіт». За результатами судового розгляду просив не позбавляти його прав.

Захисник Зубенко О.А. в судовому засіданні посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, труднощами ОСОБА_1 пройти огляд, обумовлені станом здоров`я, та відмову поліції надати ОСОБА_1 пройти медичний огляд, коли він просив про це. За результатами розгляду просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, позицію захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

02 липня 2025 року о 01:54 годині біля буд.№56 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely EMGRAND X7» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля, а також боді-камер поліцейських, та крім того, не оспорюється стороною захисту.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 02 липня 2025 року, згідно відеозапису, озвучені поліцейським, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378676 від 02 липня 2025 року.

Обґрунтованість підстав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (явні порушення мови та порушення координації рухів) зафіксовано і відеозаписами з боді-камер поліцейських.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучені відеозаписи з двох боді-камер, на яких зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з співробітником поліції, який після висловлення вимоги пройти медичний огляд, тривалий час вмовляє і благає поліцейських його відпустити. Пояснює, що йому не можна, щоб його позбавляли прав. Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорює, висловлюючи при цьому щодо себе негативні фрази. Розповідає що виїхав тестувати автомобіль дружині, що ще йому необхідно буде їхати до Києва. На запитання поліцейського, що в нього ж алкоголь ніхто не заливав, ОСОБА_1 погоджується, каже «ну ясно», і знову вмовляє його відпустити, намагаючись розжаліти поліцейських, розповідаючи про свою службу в ЗСУ і ДАЇ. Поліцейський роз`яснює процедуру провадження у справі, що в разі позитивного результату тесту, справу буде направлено до суду, на що ОСОБА_1 відповідає, що «там він вже не вирішить», і знову благає його відпустити. На роз`яснення, що в разі незгоди з результатом драгеру, він матиме право поїхати до медзакладу, ОСОБА_1 каже «там вже точно буде», розповідає поліції, що вони його оформлять хоч так, хоч так, чи як пройде, чи як відмовиться, та просить поліцію допомогти йому, але ті відмовляються пройти тест за нього.

Після тривалого спілкування ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак в Алкотест Драгер при цьому фактично не дув, імітуючи спробу, в перервах просив у поліції дати йому покурити, чи хоча б «затягнутись». Далі ОСОБА_1 поскаржився на біль у легенях, розповідаючи що він «тільки з окопу», і у нього туберкульоз. Після цього поліцейські двічі запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що він не погоджувався.

Зважаючи на викладене, поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення, чи відсутності стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Позицію ОСОБА_1 що він не може видихати за станом здоров`я, суд сприймає як надуману. При цьому поліції відразу і багаторазово пропонувала ОСОБА_1 , пройти огляд в медичному закладі, якщо його стан не дозволяє пройти огляд на місці події.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 мав діагноз «Гострий обструктивний бронхіт» 03 липня 2025 року, не має відношення до справи, оскільки обставини події відбулись 02 липня 2025 року о 01:54 годині, тобто більше ніж за добу. Крім того, наявність відповідного захворювання не є перешкодою для проходження тесту за допомогою газоаналізатора, а в даному випадку, поліцейські кілька раз пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу і пройти огляд у лікаря нарколога.

Щодо посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вимагав надати йому можливість пройти медичний огляд, однак йому відмовили, слід зазначити, що як було визначено раніше, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 надавались можливості пройти медичний огляд на місці зупинки і роз`яснювались альтернативи у вигляді проходження огляду в медичному закладі, та лише після встановлення, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно ухиляється від проходження огляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейські приступили до оформлення матеріалів.

За таких обставин судом не встановлено суттєвих порушень процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зі сторони поліцейських, які порушують права особи чи тягнуть за собою недопустимість доказів у справі.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Не зважаючи на статус військовослужбовця, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не має пільг щодо його сплати, так як правопорушення вчинено не у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, чи під час виконання службових обов`язків (п.12 ч.1 ст. 5), та не у справах пов`язаних з порушенням прав учасника бойових дій (п.13 ч.1 ст. 5). Отже судовий збір підлягає стягненню на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун