П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10164/25

Провадження № 3/185/3554/25

15 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «HONDA GS 125» б/н та рухаючись в с. Межиріч, вул. Мавринська зі сторони пров. Набережний у напрямку вул. Молодіжна, в районі буд. 46, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. Мавринська з боку вул. Молодіжна, у напрямку пров. Набережний. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437747 від 29 серпня 2025 року).

Крім того, 16 травня 2025 року о 17 годині 30 хвилин в с. Межиріч, вул. Мавринська, 46, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA GS 125» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437751 від 29 серпня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437747 від 29 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437751 від 29 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою від 29 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією витягу з ЄРДР №0000859 від 17 травня 2025 року;

- копією протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16 травня 2025 року;

- копією висновку експерта №СЕ-19/105-25/11126-ІТ від 04 серпня 2025 року;

- копією постанови від 13 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження;

- копією довідки КНП «ПЛІЛ» від 22 травня 2025 року, відповідно до якої результат дослідження у гр. ОСОБА_1 концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «Алкофор 505» від 16 травня 2025 року 2,735%. Результат хіміко-токсикологічного дослідження (венозна кров б/м №467) від 16 травня 2025 року 2,19 %;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 ;

- копією висновку експерта №558/93 від 30 липня 2025 року;

- відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №437751 від 29 серпня 2025 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а також порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк