П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором БЦ «Бастіон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40, керуючи транспортним засобом «Opel Antara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що дійсно 09.08.2025 року він перебував на паркові біля ТРЦ «Гермес». Про те, що він вчинив ДТП йому повідомили працівники поліції, які показали відеозапис з камер спостережень. Під час руху заднім ходом він ніякого поштовху не відчув, ніхто його не зупиняв, тому він і поїхав. Не заперечував, що вчинив ДТП, але категорично ствердив, що умислу зникати з місця ДТП не мав. Наголочив, що на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, які б давали йому змогу зрозуміти, що він вчинив ДТП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 09.08.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, рапорт працівника поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду умисно залишив місце пригоди.

Таким чином , в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення його вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів умисного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 122-4, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО