Справа № 559/3848/24
Провадження № 3/559/59/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВОНС в Дубенського районі полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався,

за участі захисника адвоката Ходака С.К.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№130598 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 14:20 год. в м. Дубно по вул. М.Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місце зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0241), що підтверджується тестом № 973 від 16.09.2024, результат огляду 0,37% проміле. Йому в провину ставиться порушення п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку захисника адвоката Ходака С.К., який клопотав про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративної правопорушення. В обґрунтування зазначає, що його підзахисний не погоджується з обставинами, про які йдеться у протоколі, оскільки не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, не вживав алкоголю, натомість вживає ліки. Його підзахисний погодився на огляд, ніяким чином не ухилявся, бажав пройти ще огляд у медичному закладі, однак такої можливості поліцейські йому не надали. Окрім того, працівниками поліції при проведенні огляду було порушено вимоги Інструкції до приладу, згідно яких, перед проведенням огляду особі забороняється вживати такі напої як сік, каву, їжу (на відео зафіксовано, що перед тим як подути у драгер ОСОБА_1 вживав каву). Окрім того, зауважує, що результат огляду ОСОБА_1 у 0,37% із врахуванням похибки приладу - газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 , яка складає плюс-мінус 0,06 проміле (мінімум від 0,04 і максимум до 0,08) викликає сумніви щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, і з врахуванням ще й того, що його підзахисний вживає ліки і випив каву безпосередньо перед оглядом, що впливає на показник приладу. А оскільки допитаний у судовому засідання лікар не зміг дати ствердну відповідь, щодо впливу цих ліків на показник тесту (тобто на можливу його похибку), то можна вважати, що в цій ситуації показники наближені до зони дії похибки апарату, тобто не є поза допустимою межею встановленою у 0,2 % проміле, тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. Враховуючи викладене вище, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні наявними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні як спеціаліст, який кваліфікований проводит огляди на стан сп`яніння в КНП «Дубенська міська лікарня» лікар-ортопед траматологічного відділення КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_2 , надав наступні пояснення. Зазначив, що пройшов відповідне навчання та стажування по виявленню у водіїв транспортних засобів алкогольного чи наркотичного сп`яніння, має відповідний сертифікат, вже проводив огляд на визначення стану алкогоьного сп`яніння, стаж роботи в даній сфері більше року. Лікар зазначив, що загалом деякі лікарські препарати, які вживаються протягом доби або безпосередньо перед початком огляду, можуть виклати похибку алкотестера при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, конкретно такі прапарати як Ремоксикам, Вітамін В12, Нейрістон, Прегабалін окремо не можуть викликати похибку алкотестера при проведенні огляду, оскільки це є протизапальні препарати, які не впливають на рівень алкоголю у крові людини. Що стосується впливу інших препаратів на похибку драгеру згідно списку, а саме препаратів: Хартіл, Лерканія, Лімістин, Медогістин, Цертамен, Роместін, Вестінорм, Кардіприл, Біменталь, відповісти не зміг, оскільки даний список препаратів та інструкції до них необхідно вивчати і в тому числі про їх сукупний вплив відповісти не може. Також зазначив, що вживання спиртовмісних препаратів можуть впливати на результат огляду, залежно від того в якій кількості та на протязі якого часу їх вживаються, однак на його думку, як лікаря, препарати, що не місцять спирту не впливають на похибку алкотесту при проведенні огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_3 надав показання наступного змісту. Майже рік тому, восени, зупинили т/з жигулі блакитного чи бірюзового кольору водій був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, напарник виявив ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Здалось, що є ознаки, бо водій вийшов з машини і його ніби похитнуло, якось так спілкувався привіт, друзі, лице його було червоне. Запропонували пройти огляд за допомогою драгера, спочатку він ухилявся то не знав чи буде проходити, чи не буде, пізніше сказав, що пройде, однак попросив почекати, хвилин двадцять протягнув, дали йому можливість подзвонити консультувався з кимось, потім сказав дайте кави попити і таке подібне, пішов в кафе взяв каву, а потім вже пройшов алкотест на місці зупинки, і результат показало у 0,37 проміле, здається. Зазначив, що якщо людина бажає проїхати в медичну установу, то поліцейські це забезпечують. Також сказав, що він стояв і писав матеріали, направлення, то може не почув, що водій просив відвезти його у медзаклад для проходження огляду. Також водій ходив у кафе пити каву він сказав, що їде з цілодобового чергування, пив каву, ще казав, що приймав ліки. Він не відповів, де хоче проходити огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, тому і провели на місці т/з. ОСОБА_3 повідомив, що працював в карному розшуку, і на той момент служив в патрульній лише два місяці і це був лише другий матеріал по ст.130 КупАП, який він оформляв. На той момент не знав, що інструкцією визначено, що перед оглядом драгером не можна пити сік, каву чи курити, бо це спричиняє похибку драгера. Визнає, що діяв всупереч інструкції і дозволив людині випити кави безпосередньо перед оглядом, що впливає на резульатт. Це було від недосвідченості.

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно зі ст. 3 даного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130598 від 16.09.2024 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені доказами.

Так, до протоколу додано результат проведеного тесту за допомогою приладу Alkotest Drager 7510 від 16.09.2024, результат огляду 0,37 % проміле.

Судом було витребувано у батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП сертифікат відповідності газоаналізатора Аlcotest Drager 7510, який дійсний до 07.06.2024. Окрім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 15.11.2024 вбачається, що прилад Drager Аlcotest 7510 у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,8 проміле має похибку плюс-мінус 0,06 проміле (мінімум від 0,04 і максимум до 0,08).

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю, натомість каже, що вживає ліки. На відеозаписі, файл clip 0 працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 право на проходження огляду на місці т/з, чи в медзакладі і водій одразу заявляє бажання пройти огляд в медзакладі, де він пояснить лікарю, які ліки вживає. Однак поліцейський не бере до уваги позицію водія, а починає і певний проміжок часу переконує водія, що це все однаково, де проходити огляд, бо апарат той самий. Тобто. замість повезти водія на огляд за його клопоатнням у медзаклад, пояснює на місці, що різниці немає і проводить огляд на місці, що фактично є відмовленням особі в праві проходити огляд в медзакладі. ОСОБА_1 просив огляд у медичному закладі, бо вживав ліки і хотів це сказати лікарям, але на даний час з`ясувати чи впливнуло це на показник драгера і як неможливо. До матеріалів справи долучені медичні документи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав направлення на консультацію до лікаря невропатолога з діагнозом: ДДЗХ, остеохондроз поперекового відділу хребта, патологія м/хребцевого диску L5-S1 з вираженим больовим синдромом, люмбоішіалгія справа. Згідно призначення лікаря невропатолога ОСОБА_1 рекомендовано вживати такі препарати: Ремоксикам, Вітамін В12, Нейрістон, Прегабалін і дати відповідають часу події. суд за клопоатням захисту залучив спеціаліста, який пдтвердив, що всі ці препарати не містять спирту і не мали би впливати на показник драгера кожен окремо, але про їх кумулятивний ефект він не млже стверджувати на даний час. Суд відмічає, що якби працівники поіції водія повезли одразу в лікарню, то там окрім безпосередньо продувки алкотесту було би проведено і медичний огляд щодо наявності ознак сп`яніння, неврологічні показники стійкості в позі Ромберга, заміряли би показники тиску і температури тіла, провели бо алкотест і через 20 хв. повторний алкотест, показник якого був би релевантний ситуації. Але цього всього не відбулось. Більше того, на відео у водія ОСОБА_1 візуально не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння. В акті огляду працівниками вказано "порушення коррдинації рухів, але суд цього не відміча.. Крім того, на відеозаписі, файл clip1 ОСОБА_1 йде у кафе, п`є каву, шщо підтверджує і допитаний працівник поліції. А потім за кілька хвилин після цього водій проходить огляд на місці зупинки т/з. Однак, суд зауважує, що в даному випадку працівниками поліції було порушено вимоги інструкції до приладу, бо перед проведенням огляду особі не можна вживати такі напої як сік, кава, вживати їжу, курити, адже все це впливає на показник приладу. Враховуючи похибку приладу плюс-мінус 0,06 проміле і вжиття кави безпосередньо перед огялдом, - то показник приладу 0,37% може не відповідати дійсності.

Сторона захисту породила в суду сумніви, що згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отож, в підсумку суд зазначає, що ОСОБА_1 керував т/з, погодився на огляд, бажав пройти його в у медичному закладі, однак такої можливості поліцейські йому не надали. Окрім того, при проведенні огляду було порушено вимоги інструкції до приладу, згідно яких, перед проведенням такого, особі забороняється вживати каву, оскільки це може спричинити похибку драгера, натомість ОСОБА_1 безпосередньо за кілька хвилин перед проходження огляду випив каву, результат огляду ОСОБА_1 склав 0,37% проміле. Отже, працівниками поліції порушено процедуру огляду водіят на стан сп`яніння. Допитаний свідок визнав, що це було через недосвідченість, адже він оформлював лише другий в своєму житті матеріал по ст. 130 КУпАП. Суд таке пояснення приймає, бо має місце людський фактор, від помилки не застрахований ніхто, але результати такого огляду покладені в основу судового рішення покладені бути не можуть.

Відтак, із врахуванням похибки приладу - газоаналізатора Drager Аlcotest 7510, вживання ліків перед оглядом і кави, порушенням процедури огляду, показники алкотесту не можуть бути покладені в основу судового рішення, а інших доказів , що підтверджують вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Враховуючи викладене вище, сторона захисту породила в суду сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доказами не доведена. Таким чином, відсутні підстави для його притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.