Справа № 456/4464/25
Провадження № 3/456/1755/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2025 о 09 год. 25 хв. по вул. Галицька, 5, м. Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 07.08.2025 о 09 год. 25 хв. по вул. Галицька, 5, м. Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, не повідомивши уповноважений орган Національної поліції, чим порушив п.2.10а, п.2.10.в, п.2.10.д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2025 адміністративні справи №456/4464/25 (провадження №3/456/1755/2025) та №456/4465/25 (провадження №3/456/1756/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4464/25, провадження №3/456/1755/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що залишив місце ДТП у зв`язку із тим, що поспішав відвезти дочку на потяг, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, штраф зобов`язується сплатити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 2.10 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415140 від 07.08.2025, з якого вбачається, що 07.08.2025 о 09 год. 25 хв. по вул. Галицька, 5, м. Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, не повідомивши уповноважений орган Національної поліції, чим порушив п.2.10а, п.2.10.в, п.2.10.д ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/4464/25 провадження №3/456/1755/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415153 від 07.08.2025, з якого вбачається, що 07.08.2025 о 09 год. 25 хв. по вул. Галицька, 5, м. Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos 1.5, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/4465/25 провадження №3/456/1756/2025 а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 07.08.2025 о 10 год. 00 хв. у м. Стрий, вул. Галицька, 5, Львівська область, за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: наїзд на ТЗ, що стоїть /справа №456/4465/25 провадження №3/456/1756/2025 а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.08.2025, з яких вбачається, що 07.08.2025 року він близько 09:30 год. вийшов з під`їзду, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , оглянув автомобіль, який був припаркований біля будинку, під час чого побачив пошкодження на правій пасажирській дверній ручці. Після чого він зателефонував на лінію 102 та очікував на приїзд поліції /справа №456/4465/25 провадження №3/456/1756/2025 а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 07.08.2025, з яких вбачається, що 07.08.2025 р. він близько 09:25 год., керуючи автомобілем Део-Ланос, н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр заднім ходом із парковки і здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки Фольсваген-Пасат, н.з. НОМЕР_2 . Після того, він залишив місце зіткнення і повіз дочку на вокзал на поїзд. Протягом 30 хв. він повернувся на місце події, де вже знаходилась поліція та власник транспортного засобу, з яким він здійснив зіткнення. Провину визнає, з порушенням згідний, просить суд суворо не карати /справа №456/4465/25 провадження №3/456/1756/2025 а.с.5/;

- копією електронного рапорту Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, з якого вбачається, що 07.08.2025 о 10:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2025 о 09:58 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Галицька, буд. 5, заявник повідомив про ДТП, де на парковці його авто марки «Пасат Б6», держ. номери НОМЕР_2 , вдарило інше і поїхало з місця ДТП (в якому напрямку невідомо, коли саме це відбулось заявникові невідомо, ймовірно, протягом ночі, і якої марки авто теж невідомо). Зі слів заявника, на місці події є камери відеоспостереження /справа №456/4465/25 провадження №3/456/1756/2025 а.с.7/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/4464/25 провадження №3/456/1755/2025, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимогист. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_3 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.3, 36, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев