Справа 139/561/25
Провадження № 3/139/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пограничного А.М.,

розглянувши справу, яка надійшла із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія магазину «Платон»,

У С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2025 року до суду надійшло два протоколи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення з іншими доказами. Так, відповідно до викладеного у протоколах обвинувачення, ОСОБА_1 03 липня 2025 року об 11-ій годні 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 2015», номерний знак НОМЕР_1 , на 383 км + 405 м автодороги М-21, здійснив обгін попутного транспортного засобу на крутому повороті з обмеженою оглядовістю, пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки та створивши своїми діями аварійну ситуацію для службового транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), змусивши останнього з метою уникнення ДТП змінити швидкість та напрямок руху, а також в цей час (03 липня 2025 року об 11-ій годині 27 хвилин) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було доведено проведеним на місці зупинки ТЗ (382 км + 726 м автодороги М-21) обстеженням із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер № ARMF-0244, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,38‰. ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п. 14.6 "г" та п. 2.9 "а" " Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 432311 та № 431874 від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 надійшли до Мурованокуриловецького районного суду як одна справа про адміністративні правопорушення після повернення до відділу адміністративної практики ДПП УПП у Вінницькій області для направлення для підсудності на підставі постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року.

26 серпня та 02 вересня 2025 року розгляд справи було відкладено на підставі заяв (а.с. 44, 47) адвоката Пограничного А.М. (повноваження на а.с. 46, 48).

Під час розгляду справи в судовому засіданні 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості в інкримінованих йому правопорушеннях і пояснив: Він працює водієм у магазині «Платон». Вранці 03 липня 2025 року він разом із власником магазину «Платон» ОСОБА_2 повертався після загрузки овочами з м. Чернівці через селище Муровані Курилівці у м. Могилів-Подільський. У селі Роздолівка його зупиняв патруль, через почервоніння очей запідозрили у вживанні спиртного, запропонували пройти тест на стан сп`яніння, він не заперечив. Тоді було встановлено, що вміст алкоголю у випарах з видиху складає 0,00‰. Після розвантаження у м. Могилів-Подільський, ОСОБА_2 наказав разом з ним їхати за товаром у м. Вінницю. Цього разу ОСОБА_2 сам сів за кермо, а він був пасажиром вантажного мікроавтобуса. На трасі перед поворотом до селища Муровані Курилівці він бачив, що назустріч їхав патрульний автомобіль поліції, але не помітив, щоб ОСОБА_2 вчиняв якісь порушення на дорозі (обгін чи перетин суцільної лінії дорожньої розмітки). Уже за поворотом до селища Муровані Курилівці їх мікроавтобус наздогнав службовий поліцейський автомобіль та світловими і звуковими сигналами їм було наказано зупинитися. Вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Спочатку поліцейські повідомили, що їх бус пересік суцільну лінію дорожньої розмітки на повороті, створивши аварійну ситуацію для службового автомобіля поліцейських, а потім звинуватили, що саме він ОСОБА_1 був за кермом буса, але пересів на пасажирське сидіння, оскільки має ознаки сп`яніння. Він заперечував такий факт, але не відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він тривалий час не вживає спиртного, крім того, незадовго до цього проходив таке ж тестування. Однак, перший тест показав вміст алкоголю у випарах з видиху 0,43‰, ще кілька спроб тестування були незадовільними, а потім (останній) тест показав вміст алкоголю у випарах з видиху складає 0,38‰. Після цього щодо нього склали два протоколи.

На підтвердження своєї позиції, сторона захисту просила допитати під час розгляду справи як свідка ОСОБА_2 .

Будучи допитаним як свідок, а також попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, свідок ОСОБА_2 показав: Він є власником магазину «Платон», а також власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 2015», транзитний номерний знак НОМЕР_1 . Вранці 03 липня 2025 року він зі своїм водієм ОСОБА_1 повернулися з м. Чернівці, розвантажили товар і виїхали на закупівлю товару в м. Вінницю. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час провів у дорозі та був змореним, він сам сів за кермо автомобіля. Дійсно, перед поворотом на селище Муровані Курилівці він мав намір здійснити обгін автобуса, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але коли побачив на зустрічній смузі руху ТЗ, повернувся на свою смугу руху. Він не вважав, що спричинив аварійну ситуацію на дорозі, а тому поїхав далі. Уже минувши поворот до селища Муровані Курилівці, він побачив, що з проблисковими маячками та відповідними звуковими сигналами їх наздоганяє поліцейський автомобіль та надає вимогу зупинитися. І він, і його пасажир ОСОБА_1 вийшли зі свого автомобіля. Поліцейські повідомили, що він, виїхавши на зустрічну смугу руху, спричинив аварійну ситуацію для їх автомобіля а тому почали складати відповідний протокол. Потім один з поліцейських помітив, що в ОСОБА_1 червоні очі, висловив свою думку, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти відповідний тест. При цьому поліцейський не зважав на те, що за кермом був саме він ОСОБА_2 . Аби швидше вичерпати інцидент та їхати до місця призначення, ОСОБА_1 погодився пройти тестування на факт вживання алкоголю, оскільки спиртного не вживав, а також за кілька годин до цього тестувався поліцейськими поблизу селища Муровані Курилівці і було встановлено, що він повністю тверезий. Однак, перший тест показав вміст алкоголю у випарах з видиху ОСОБА_1 0,43‰, а потім - 0,38‰. В результаті обидва протоколи було складено саме на ОСОБА_1 . Після завершення складання поліцейськими документів, в ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий талон, вони сіли до свого автомобіля (він за кермо) і поїхали далі у своїх справах.

Позиція адвоката Пограничного А.М. як сторони захисту ґрунтується на тому, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 ТЗ, сумнівними є звинувачення його в порушенні ПДР, а тому, з у рахуванням конституційних норм та практики ЄСПЛ, провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу вмінених йому адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка-очевидця події в суді, дослідивши під час розгляду справи надані до суду матеріали справи, приходжу до висновку, про відсутність належних доказів складу правопорушень, які вмінено ОСОБА_1 та які кваліфіковано як ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 цього Прядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так само, відповідно до Примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті може бути особа, яка керує транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Із обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 432311 та № 431874 від 03 липня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ, порушив правила обгону, створивши аварійну ситуацію та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та п. 14.6. «г» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося із застосування спеціального приладу «Drager Armf-0244», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,38‰.

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , в момент фіксування поліцейськими вмінених йому порушень він не керував ТЗ, за кермом автомобіля була інша особа.

Такі показання ОСОБА_1 були підтверджені допитаним у суді ОСОБА_2 , який керував на той момент транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 2015», транзитний номерний знак НОМЕР_1 .

Не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом і технічним записом, вчиненим на відеореєстратор службового автомобіля поліцейських та на нагрудну камеру поліцейського. При відтворенні відеозапису встановлено, що під час зупинки ТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 2015» не зафіксовано, хто перебував за його кермом, а наступний запис розпочинається з події, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять перед автомобілем, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що згідно висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (справа № 489/4827/16-а), рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень. Крім того, такий рапорт є процесуальним документом, який лише фіксує факт отримання повідомлення від заінтересованої особи, і не обов`язково у ньому викладено інформацію, яка відповідає дійсності. Така інформація подається як службова до керівника поліцейського, який фіксує правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 об 11-ій годині 20-27 хвилин 03 липня 2025 року транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 2015», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в його діях взагалі не може бути складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 чи ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 5 ст. 122 та Приміткою до цієї статті, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________