Справа № 585/3322/25
Номер провадження 3/585/1160/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 716778 від 23.08.2025 року вбачається, що 23.08.2025 року о 21 год. 30 хв. за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису АА №419498 від 23.08.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 008490 від 23.08.2025 року вбачається, що 23.08.2025 року о 09 год. 30 хв. за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався в її бік грубою, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 716779 від 23.08.2025 року вбачається, що 23.08.2025 року о 21 год. 30 хв. за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в ході якого виражався в бік співмешканки ОСОБА_2 грубою, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєних правопорушеннях не визнав. Зазначив, що він зі співмешканкою ОСОБА_2 проживають в його будинку. ОСОБА_2 провокує його на сварки і він дійсно не витримує може на неї щось сказати, але це не є домашнім насильством, він лише відповідає на її поведінку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, що виражається в тому, що він поде кілька днів може бути в стані сп`яніння. Така поведінка в нього була і з першою дружиною. Але в той же час співмешканка, яка прийшла проживати у його будинок, поводиться « не правильно», замість того щоб вжити заходів і вилікувати його, вона розпочинає сварки і провокує його. Через її характер навіть його рідна мати не ходить до них. ОСОБА_2 має конфліктний характер і дійсно провокує ОСОБА_1 на сварку. На її думку ОСОБА_2 хоче вижити його з будинку і проживати в його будинку сама, бо інакше вона не розуміє, чому, якщо він поганий, то ОСОБА_2 його не покине і не піде жити окремо.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно ч.3 с.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню -тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Аналізуючи докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП повністю доведена матеріалами справи( а.с.2-6). Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716778 від 23.08.25 року,зафіксовано факт порушення термінового заборонного припису від 23.08.2025 року, оскільки ОСОБА_1 , якому було заборонено у період з 10 год.00 хв. 23.08.2025 року по 10 год.00 хв. 26.08.2025 року ( а.с.3) контактувати у будь-який спосіб зі співмешканкою ОСОБА_2 прийшов за місцем проживання: АДРЕСА_1 і сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , що підтверджено рапортами та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В той же час суд приходить до висновку, що факти викладені у протоколом про адміністративне правопорушення №008490 від 23.08.2025 року та протоколі ВАД № 716779 від 23.08.2025 року, в яких зафіксовано факти, що 23.08.2025 року о 09 год. 30 хв. та о 23.08.2025 року о 21 годині 40 хв. за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1 співмешканець ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якого виражався в її бік грубою, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, не знайшли підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Доданих до протоколів рапортів, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.08.25 року з низькими рівнем безпеки, постанови Роменського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 гривень, не достатньо для того аби визнати ОСОБА_1 винним за ч.3ст.173-2 КУпАП, оскільки до протоколів не додано жодного доказу, який би доводив завдання шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , як і не зазначено в протоколах в чому ця шкода полягала .

Письмові докази, надані на підтвердження обставин викладених в протоколі ВАВ№008490 від 23.08.25 року та ВАД №716779 від 23.08.2025 року не доводять винної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , для того аби можна було зробити беззаперечний висновок того, що ОСОБА_2 було завдано шкоди її психологічному здоров`ю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких дії чи бездіяльність особи вважається адміністративним правопорушенням. Суд вважає, що в даному випадку умисні винні дії ОСОБА_1 , направлені на вчинення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 як складової правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в межах санкції статті 173-8 ч.2 КУпАП та закриття провадження за ч.3ст.173-2 КУпАП.

Крім того з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35,36 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 3, ст.173-2 ч.3, ст.. 173-8 ч.2 , 36 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №585/3322/25 (провадження №3/585/1160/25), №58/5/3323/25 (провадження №3/585/1161/25 /та №585/3325/25 (провадження №3/585/1162) п/рисвоївши їм № 585/3322/25 ( провадження №3/585/1160/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП ( протоколи ВАВ№008490 від 23.08.25 року та ВАД №716779 від 23.08.2025 року),- закрити за відсутістю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ