Справа № 740/4420/25
Провадження 3/740/1360/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Квацби Р.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2025 року за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 28 липня 2025 року близько 21-30 год в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим ображав її людську гідність та честь, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Потерпілим відповідно до протоколу є ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив та пояснив, що проживає із сім`єю у буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживає у суміжному будинку АДРЕСА_3 , між ними наявний побудований ним забор із металопрофілю; 28 липня 2025 року він перебував вдома разом із своїм кумом ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем ЗСУ і перебував у відпустці, та його дружиною ОСОБА_4 ; діти грали м`ячем на подвір`ї будинку і декілька разів близько 20-10 год вдарили м`ячем по забору між будинками, а в подальшому налякані діти повідомили, що їх нецензурно лаяла сусідка ОСОБА_2 ; через деякий час до них завітав наряд поліції за заявою ОСОБА_2 , поліцейські провели профілактичні заходи і поїхали; через деякий час поліцейські повернулись і повідомили про складення протоколу, останні не під запис повідомили, що необхідно притягнути до відповідальності, на вулиці в присутності поліцейських виникла взаємна сварка між ним, подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 ні в дворі, ні на вулиці не виражався, остання протиправно вчинила щодо дітей, на що він заперечував; із ОСОБА_2 та її чоловіком має тривалі неприязні відносини, дочка останніх є поліцейською Ніжинського РУП і його неодноразові звернення до поліції та ДБР залишені без належного реагування, що свідчить про корупційну складову.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з 1999 року разом із сім`єю проживає у буд. АДРЕСА_3 , її сусідом є ОСОБА_1 , між ними наявний побудований її сім`єї металевий паркан; 28 липня 2025 року на подвір`ї ОСОБА_1 у вечірній час перебували люди, які вживали алкогольні напої і були неодноразові удари по металевому паркану, у зв`язку з чим вона викликала поліцію, яким по прибуттю повідомила про обставини порушення її прав, у подальшому вже на вулиці між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній нецензурно і образливо висловлювався щодо неї, вона щодо дітей та ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалась; ніяких відносин із родиною ОСОБА_1 вона не має, її дочка працює в Ніжинському РУП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що перебуває у дружніх відносинах із родиною ОСОБА_1 і разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем і перебував у відпустці, відпочивали вдома у ОСОБА_1 , під час чого їх малолітні діти грали у м`яча і декілька разів вдарили м`ячем по металевому забору між домоволодіннями, про що їм було зроблено зауваження, в подальшому діти вказали про нецензурні висловлювання щодо них зі сторони сусідки, а в подальшому до них з`явився наряд поліції, яким проведені профілактичні заходи, останні покинули домоволодіння; в подальшому знову з`явився наряд поліції і останні на вулиці знову почали з`ясовувати обставини, внаслідок чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нею та її чоловіком ОСОБА_3 виникла взаємна сварка, нецензурні висловлювання через емоційний стан здійсненні саме її чоловіком, ОСОБА_1 нецензурно не висловлювався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2 та із її слів зі сторони сусіда ОСОБА_1 вчинені удари в їх паркан, були нецензурні висловлювання, у зв`язку з чим і була викликана поліція; родина ОСОБА_1 вчиняє неодноразові конфлікти з його сім`єю.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та сторонами під час судового розгляду, із врахуванням змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, при цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян. Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме-громадське місце.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 липня 2025 року близько 21-30 год в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим ображав її людську гідність та честь, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому у протоколі зазначено час та місце вчинення можливого адміністративного правопорушення, як «…28 липня 2025 року близько 21-30 год в АДРЕСА_2 …», тобто за вказаним протоколом правопорушення вчинено у вказаний час і в даному домоволодінні.

Відповідно до поданого поліцейським до протоколу відеозапису, який складається із п`яти частин (з 20-37 год до 21-08 год, з 22-14 год до 23-20 год), поліцейські перебувають на подвір`ї ОСОБА_2 , яка повідомляє, що сусідські діти били по забору, після чого вона зробила їм зауваження, при цьому на відео чути гомін та звуки ударів по металевому забору близько 4 разів; поліцейські фіксують заяву ОСОБА_2 , яка також повідоляє, що її дочка ОСОБА_6 є поліцейською Ніжинського РУП; в 20-54 год поліцейські виходять на вулицю, де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який емоційно висловлює нецензурні відносини, зокрема і на ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вказує, що діти постраждали від сусідки; поліцейські вказують, що їх викликали для профілактичної роботи і не буде ніякого штрафу; ОСОБА_1 вказує про конфлікти із сусідами, які забороняють виїзду його авто до 8 год; відео припиняється в 21-08 год, а з 22-14 год поліцейські на вулиці складають матеріали за участі ОСОБА_1 , який вказує, що ОСОБА_2 нецензурно висловлювалась щодо дітей; поліцейський уточняє час і зазначає «…21-30 год…»; ОСОБА_1 зазначає, що нецензурно не висловлювався, на що поліцейський вказує, що є відео; поліцейський вказує про «…обоюдне…» складення протоколів за ст.173 КУпАП; ОСОБА_1 вказує про порушення ОСОБА_2 правил утримання собаки, яка згідно із відео систематично і гучно гавкає, поліцейський вказує про «…чистой води бред…», «…обоюдну сварку…», а ОСОБА_3 про безпідставний виклик поліції, яка не виконує своїх прямих обов`язків; в 23-12 год ОСОБА_2 вийшла із свого домоволодіння на вулицю, поліцейський повідомляє їй про складення щодо неї протоколу за ст.173 КУпАП і вказує, що «…в суді буде вирішуватись, кого притягнути, а кого скасують…» і після цього знову з`ясовує обставини у ОСОБА_2 , також вказує, що тут на всіх необхідно складати протоколи.

Згідно з поданим ОСОБА_2 у судовому засіданні відеозапису-на вулиці наявний конфлікт, присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 емоційно висловлюється із нецензурними висловлюваннями.

Відповідно до поданного ОСОБА_1 у судовому засіданні відеозапису-на подвір`ї будинку діти грають у м`яч, який вдаряється у забор.

З відеозаписів поліцейського вбачається, що період часу з 21-08 год до 22-14 год на відеозапис не зафіксований, при цьому вбачається, що поліцейські первинно з`ясовували обставини за зверненням ОСОБА_2 як в останньої так і в ОСОБА_1 без складення відповідних матеріалів, а потім з 22-14 год із складенням відповідних матеріалів як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 , що узгоджується із поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , відповідних даних щодо такої поведінки поліцейських суду не подано. Також зі змісту відеозаписів поліцейського не зрозуміло, з яких підстав останнім вказаний час інкримінованих дій як «…близько 21-30 год…», при цьому вказаний період часу, як зазначено вище, на відеозапис не зафіксований, що унеможливлює з`ясуванню дійсних подій за участі сторін та поліцейських, вказаний період також не зафіксований і в поданих сторонами у судовому засіданні відеозаписах. Також зі змісту протоколу не зрозуміло,-де вчинялись інкриміновані дії із врахуванням «…в м.Ніжині, вул.Бобрицька, 30…»,-чи на території вказаного домоволодіння чи поблизу нього, оскільки згідно з відеозаписами конфліктна ситуація виникла саме на вулиці. Також зі змісту відеозаписів поліцейського Жадько І.В. неодноразово вказує про відсутність нецензурних висловлювань щодо ОСОБА_2 , натомість вказує про наявність відповідних відеозаписів із його камер на підтвердження нецензурних висловлювань саме ОСОБА_2 , що поліцейським взагалі не з`ясовано, при цьому поліцейський ОСОБА_7 , яким складено вказаний протокол, повинен бути повно і неупереджено дослідити обставини як заяв ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують останніх, натомість тривалі дії поліцейського зведені до складення протоколів за ст.173 КУпАП на останніх із вказівкою, що суд розбереться,-кого притягувати, що непритаманно працівнику поліції, як представнику держави, у даній обстановці, і що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, у зв`язку з чим дії поліцейського ОСОБА_7 на підставі поданих ним суду документів, розцінюються судом, як виключно його формальний підхід до виконання своїх службових обов"язків, що в свою чергу не є сумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.

Також за встановлених обставин суд вбачає наявність тривалих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як сусідами, зокрема із правовідносин щодо добросусідства, виникнення взаємної сварки на грунті неприязних відносин, а суть правопорушення, визначена працівником поліції, є нечіткою та незрозумілою, і чи є в діях ОСОБА_1 ознаки хуліганських дій та умисел на їх вчинення при інкримінованих діях 28 липня 2025 року близько 21-30 год, також відсутні докази, що останній порушив саме громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ст.173 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо відповідності вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення дій поліцейського Ведмеденка А.О. при складенні протоколу за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 18 вересня 2025 року.