Провадження № 3/127/5147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов`язків по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання, перебуваючи в м. Вінниця у магазині «Кусь-Кусь», вул. І. Богуна 2, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, вартістю близько 500 гривень, таким чином матір ОСОБА_1 , відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671603 від 08.07.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2025 року; актом обстеження умов проживання; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що про те, що її доньки вчиняли протиправні дії, а саме здійснили дрібні крадіжки в м. Вінниця, магазин «Кусь Кусь», остання дізналась 08.07.2025 року вперше, оскільки дівчата повідомили, що йдуть гуляти з подружками. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язується провести виховну бесіду з доньками.

Крім того, в матеріалах справи містяться акт обстеження умов проживання, у якому зазначається, що не вдалось потрапити до будинку, хоча вікна відкриті, сусід стверджує , що сім`я ОСОБА_4 на місці. У висновку комісії зазначено: «тримати на контролі, повідомити старосту, здійснити всі заходи, щодо притягнення матері до відповідальності та надання пояснень.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, як факт вчинення 06.07.2025 року малолітньою ОСОБА_5 дрібної крадіжки чужого майна, вартістю близько 500 гривень у віці, з якого не настає адміністративна відповідальність безпосередньо для малолітньої особи, так і обставини, що ця її поведінка є результатом ухилення її матері ОСОБА_1 від передбачених ч.1 ст. 150 СК України обов`язків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: