ПОСТАНОВА

Справа № 285/4858/25

провадження № 3/0285/2260/25

12 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), -

УСТАНОВИЛА :

До Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/4858/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 432346 від 23.08.2025 водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 22 год 42 хв по вул. Парковій в с-щі Городниця Звягельського району керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 432357 від 23.08.2025 водій ОСОБА_1 23.08.2025 о 22 год 42 хв по вул. Парковій в с-щі Городниця Звягельського району керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину згідно складених протоколів за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, пояснивши, що мало місце порушення ним ПДР за обставин, зазначених у протоколах.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень,передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 432346 від 23.08.2025 та ЕПР1 № 432357 від 23.08.2025; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, від 23.08.2025, направленням на огляд водія від 23.08.2025; актом огляду на стан сп`яніння від 23.08.2028, відеозаписами з місця подій від 23.03.2025, з яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/4858/25 та № 285/4860/24, присвоївши об`єднаній справі № 285/4858/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська