Справа № 212/5338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю.,

встановив:

03 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Пройти повний огляд на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що причин для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було.

Адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, що причин для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було. Також вказав, що на відеозаписі не зафіксовано виявлених працівниками поліції ознак сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду показання, що він у травні 2025 року перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 на передньому правому пасажирському сидінні. В свою чергу ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Вказав, що автомобіль стояв та працівники поліції підійшли до автомобіля, коли той стояв. Зазначив, що з часу зупинки транспортного засобу до прибуття працівників поліції минуло 20-30 хвилин. Вказав, що вони приїхали на автомобілі, за кермом перебував ОСОБА_1 та вони чекали на знайомого. Працівники поліції побачили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв або наркотичних речовин.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 318821 від 03.05.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 03 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Пройти повний огляд на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- Рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області П.Луценко, згідно якого під час несення служби 03.05.2025 о 10:40 в м. Кривий Ріг Покровський район вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К було зупинено ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився. Було складено протокол серії ЕПР1 № 318821 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 03.05.2025 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Результат огляду не проводився;

- Довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії «В1, В, С1, С, СЕ»;

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із таким ознаками як звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.

Щодо доводів про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 суддя зазначає наступне.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (Clip-0 о 00:11 хв). На запитання інспектора поліції куди ОСОБА_1 прямує та останній відповів про маршрут свого руху на автомобілі (Clip-0 о 00:19 хв).

У відповідності до п. 9.9.б. Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Так на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 на якому ввімкнена аварійна світлова сигналізація (Clip-2 о 00:04 хв).

Також ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції.

Окрім цього у рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області П.Луценко зазначено про те, що 03.05.2025 о 10:40 в м. Кривий Ріг Покровський район вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К було зупинене ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В свою чергу до показів свідка ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль, який не перебував у русі до 20-30 хвилин під`їхали працівники поліції суд ставиться критично, оскільки на дослідженому судом відеозаписі присутній в автомобілі свідок ОСОБА_2 під час розмови з інспекторами поліції не заперечував факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції. Також покази свідка ОСОБА_2 в цій частині не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі. За таких обставин суд не вважає щирими покази свідка ОСОБА_2 в частині тривалого перебування транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 у нерухомому стані.

В той же час в іншій частині покази свідка ОСОБА_2 не суперечать встановленим судом обставинам, які зафіксовані на наданому суду відеозаписі.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про те, що факт керування водієм ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К, ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 є доведеним належними та допустимими доказами.

Щодо доводів захисника про відсутність виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння суддя зазначає наступне.

З рапорту та дослідженого відеозапису вбачається, що інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не проходив та відповідні ознаки сп`яніння не перевірялись у медичному закладі.

Так, докази, надані суду в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін