Справа № 570/3713/25
Номер провадження 3/570/1652/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ»вчинила порушення норм п. 200.1, абз. «б» та п. 200.4 Податкового кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок у відповідності до абз "в" п. 200.14 Податкового кодексу України, ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» відмовлено у бюджетному відшкодуванні 25000000 гривень ПДВ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що не мала наміру вчиняти будь-яке порушення норм Податкового кодексу України. Вказане порушення сталося в результаті помилки, яка виникла при заповнені Таблиці 1 Додатку 2 (Розрахунок суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суми бюджетного відшкодування до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2025, де було невірно визначений звітний (податковий) період у якого виникло від`ємне значення, а саме у графах 2 та 3 задекларовано квітень 2024 (04.2024) замість квітень 2025 (04.2025). Вказана помилка є виключно опискою та не мала за собою умислу на подання недостовірних чи неправомірних відомостей, не призвело до зменшення податкових зобов`язань і відповідно склад адміністративною правопорушення у даному випадку відсутній. Більше того дана описка не призвела до жодни негативних наслідків та не позбавляє можливості ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» здійснити заявлення до бюджетного відшкодування у наступному податковому періоді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 001864 від 15.07.2025 року крім посилання на норми п. 200.1, абз. «б» та п. 200.4 Податкового кодексу України, які фактично визначають лише загальні положення щодо визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, не вказується які саме протиправні дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 , хоча Наказ міністерства фінансів від 02.07.2016 року № 566 (надалі названий - Наказ) чітко вказує у п. 6. частини II Наказу на необхідність крім вказівки у протоколі місця і часу вчинення правопорушення, суті адміністративного правопорушення, також зазначати які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол.

Вказане підтверджується також і рішенням Європейського суду з прав людини ("Малофеев проти росії" та "Карелін проти росії"), де зазначено про те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін.

Вина - основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки, бажала або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або св' допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легко розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

ОСОБА_1 наполягає, що дана описка була допущена випадково, ні легковажного розрахунку, ні передбачення, а тим більше наміру на допущення негативних наслідків в її діях не було, відповідно і факт вини як один із елементів складу адміністративного правопорушення є відсутнім.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: немає об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні дій, а суб`єктивна сторона правопорушення має характеризуватися наявністю вини у формі умислу, а тому дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.