Провадження №: 3/752/4210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі Захисника Маловічко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-0 КУпАП ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистікс" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 453 від 05.02.2025, за змістом якого останній вчинив адміністративне правопорушення у сфері фінансів та підприємницької діяльності.

Протокол складено з посиланням на ст. 134, 164, 168, 187, 201 Податкового Кодексу України та із зазначенням того, що порушення норм податкового законодавства призвели до заниження від`ємного значення податку на додану вартість у лютому, березні, травні, листопаді і грудні 2023 року, за три квартали 2024 року; до того, що за лютий, березень, травень, червень липень 2023 року на загальну суму 1 269 462,00 грн не були зареєстровані; відбулося заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2022 рік на загальну суму 149 166,00 грн; відбулося заниження суми військового збору за 2022 рік на загальну суму 12 340,50 грн.

До протоколу приєднано копію наказу про вступ на посаду від 26.07.2024 № 88-К, копію картки платника податків та витягу з паспорта ОСОБА_1 , копію акта про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистікс" від 05.02.2025 № 10149/Ж5/26-15-07-02-03-01/41088275.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча до суду викликався повісткою та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень, спростувань станом на час розгляду справи від неї не надходило.

Захисник Маловічко І.В. просила про проведення розгляду справи за відсутності свого підзахисного та клопотала про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 05.05.2025.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, з огляду на прибуття до суду захисника та доведення до відома судді правової позиції по суті справи, її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з поясненнями захисниці акт податкової перевірки містить припущення щодо можливих порушень, повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не підтверджено, а тому протокол складено таємно і протиправно, ОСОБА_1 вступив на посаду керівника (директора) підприємства з 26.07.2024, у той час як порушення, про які йдеться в акті перевірки, мали місце до того, як ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистікс", а тому не може нести відповідальність у цьому разі. Крім того у протоколі міститься посилання на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено її права, відсутнє підтвердження вручення протоколу хоча б засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці та вивчивши приєднані до пояснень документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на імперативно визначений суб`єктний склад диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі складеним відносно неї протоколом від 05.02.2025, адже не вважає його належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Лоджистікс" з 26.07.2024.

Період, у який податковим органом виявлено порушення порядку ведення податкового обліку - це лютий 2022, певні періоди у 2023 році, три квартали 2024 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення визначено 01.07.2019, тобто період часу, в який ОСОБА_1 не був керівником вказаної юридичної особи.

Встановлені факти виключають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у межах протоколу від 05.02.2025.

У той же час, посилання захисниці на те, що акт податкової перевірки містить припущення щодо можливих порушень відкидаються, оскільки не доведені у жоден спосіб, так само як і посилання на те, що протокол складено не уповноваженою особою (судом призюмується наявність повноважень у особи, яка склала протокол, адже протилежного не доведено).

Крім того, посилання захисниці на те, що особі не роз`яснено її права, а до матеріалів справи не приєднано доказів вручення протоколу засобами поштового відправлення видаються взагалі недоречними, адже ОСОБА_1 отримував акт перевірки, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що доводиться його підписами.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисниці, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко