Справа № 486/1087/25
Провадження № 33/812/377/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Кулею Володимиром Сергійовичем, на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №348380 01 червня 2025 року о 16 год 40 хв. на 111 км 900 м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв в напрямку м. Нова Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Куля М.С. - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Куля В.С. вказував, що судом порушено право ОСОБА_3 на судовий захист, що полягає у недопущенні його захисника у судове засідання. Так 24 липня 2025 року він в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 28 липня 2025 року, для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення участі в наступному засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак в судове засідання 11 серпня 2025 року його не підключили, пояснивши що він нібито не заявляв такого клопотання, та розглянули справу у їх відсутність. Також в апеляційній скарзі захисник Куля В.С. стверджує, що зазначені судом пошкодження транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: ліва частину транспортного засобу, лівий бампер, ліва фара свідчать, що зіткнення сталося внаслідок дій автобусу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч та протаранив «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 . З пояснень ОСОБА_4 на відеозапису вбачається, що він бачив автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч, та водію цього транспортного засобу він «показав папером куди ти їдеш», проте водій ОСОБА_4 не зменшив швидкість та не змінив маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 9.4, п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України. Захисник ОСОБА_5 звертав увагу, що всупереч п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водію ОСОБА_6 не було проведено огляду на стан сп`яніння не зважаючи на травмування ОСОБА_1 у ході ДТП. Судом не встановлено причинний зв`язок порушення ПДР із настанням шкоди у вигляді ДТП, натомість зроблено висновок, що вина ОСОБА_1 полягає в тому, що останній нібито, не дав дорогу автобусу МАЗ, який рухався по головній. Із зазначено можна дійти висновку, що саме порушення ПДР водієм ОСОБА_6 , знаходяться у причинному-наслідковому зв`язку із завданням пошкоджень транспортним засобам. Також зауважує, що судом в порушення ст. 251 КУпАП застосовано недопустимі докази, а саме з дослідженого відеозапису вибірково враховано «слова очевидця», якого суд не в змозі ідентифікувати, безпідставно відмовлено у призначенні судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куля В.С. - підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №348380, згідно якому 01 червня 2025 року о 16 год 40 хв. на 111 км 900 м автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв в напрямку м. Нова Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , рапорт інспектора поліції.

В рапорті працівника поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, який зареєстрований в ЄО за №3232 від 01.06.2025 року зазначено, що 01.06.2025 року о 16:53 год на службу 102 від заявника ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що о 16:52 год в м. Південноукраїнськ за містом у бік атомної станції між заправкою «WOG» та поворотом на міст сталося зіткнення авто з євро номерами та синього автобусу, потерпілі двоє людей: чоловік та жінка. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що 01.06.2025 року на автодорозі Н-24 111 км 900 м о 16:40 год водій автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автобусу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось ДТП. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16 11 ПДР. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій «Renault Master» та пасажир отримали легкі тілесні ушкодження. (а.с. 2,3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 01 червня 2025 року близько 17:00 год він рухався на автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Н-24 поруч з м. Південноукраїнськ попереду їхав автомобіль «Renault Scenic» сірого кольору, який проїхав перехрестя, котре знаходиться поруч з АЗК «WOG», побачивши це він скинув швидкість до 10-15 км та побачивши, що дорогу ніхто перетинати не буде почав рух прямо, після чого побачив пасажирський автобус синього кольору, який рухався на великій швидкості та включив покажчик повороту перед самим моментом повороту, коли він вже почав рух, після чого сталося ДТП. (а.с. 5).

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 01 червня 2025 року о 16 год 40 хв він керував автобусом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н-24 Благовіщенське- Миколаїв, рухаючись по головній дорозі на 111 км+900 м здійснював маневр повороту ліворуч, та в цей час назустріч рухався транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не надав йому перевагу у русі, здійснив зіткнення. (а.с. 7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 01 червня 2025 року о 17:00 год їхали на транспортному засобі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Н-24, неподалік від заправки «WOG» чоловік зупинився на знак «STOP», попереду рухався автомобіль «Renault Scenic» сірого кольору , після чого він продовжив рух разом з цим транспортним засобом, назустріч прямо їхав автобус синього кольору, який раптом увімкнув лівий покажчик повороту і став повертати вліво в сторону мосту, після чого сталося ДТП. (а.с.6)

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена відповідно до вимог, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_6 . Відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 4).

Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (Н-24 Благовіщенське Миколаїв, м. Південноукраїнськ Миколаївська область), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній (дорожні знаки пріоритету на головній дорозі (2.3, 5.16), напрямок руху автобуса МАЗ д.н.з НОМЕР_2 по цій дорозі, дорожні знаки 2.4. «кінець головної дороги», 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», встановлені перед виїздом з другорядної дороги на головну, напрямок руху транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , розташування транспортних засобів після ДТП, вказані ширина проїзної частини, слід юзу транспортного засобу та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписі з боді-камери працівника поліції, що міститься на DVD-диск, зафіксовано, що перед виїздом на перехрестя, в напрямку руху автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлений знак «STOP» (2.2), також зафіксовано видимі пошкодження транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: переднє лобове скло, ліва частина транспортного засобу, задні двері, відірвано решітку радіатора; пошкодження автобуса МАЗ д.н.з НОМЕР_2 : переднє лобове скло, лівий бампер, ліва фара.

Отже, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього обставини підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, під керуванням якого автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись другорядною дорогою при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю в русі МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, та свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 01 червня 2025 року.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП та характером пошкоджень автомобілей, зафіксованими на відеозаписі з місця ДТП, та поясненнями водіїв, наданих працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Доводи апелянта про те, що характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки розташування пошкоджень і місце зіткнення підтверджують, що ДТП відбулось в той момент, коли водій автомобіль «Renault Master», не надавши перевазі у русі транспортному засобу МАЗ, що рухався по головній дорозі, намагався проїхати перехрестя. При цьому посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_6 бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається йому назустріч, проте не зупинився і продовжив рух, не свідчить про вину ОСОБА_6 у ДТП, оскільки відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому, рухаючись по головній дорозі та побачивши автомобіль «Renault Master», що виїжджав з другорядної дороги, ОСОБА_6 покладався на те, що ОСОБА_1 , надасть йому перевагу у русі як того вимагають Правила дорожнього руху.

Доводи захисника Кулі В.С. про те, що судом не було розглянуто його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та розглянуто справу без його участі, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд не приймає, оскільки нормами КУпАП проведення відеоконференції не врегульовано, а за нормами п.1 ч.1 ст.336 КПК України, найбільш близької галузі права, встановлено лише право суду призначати розгляд справи в режимі відеоконференції, а не обов`язок. До того ж ОСОБА_9 , скориставшись правом на правову допомогу, подав апеляційну скаргу, де докладно виклав свої заперечення, його захисник приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, надавав пояснення щодо обставин справи, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП прав.

Посилання апелянта на порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього України, а саме не виконання ним п. 9.4, п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України не можуть бути враховані судом, оскільки за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . До того ж вказані доводи апеляційної скарги не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно враховано як доказ, слова очевидця події ДТП, якого суд не в змозі ідентифікувати. Так зафіксовані відеозаписом, проведеним працівниками поліції на місці ДТП, пояснення особи, який на питання поліцейського пояснив, що він бачив ДТП, оскільки їхав на відстані позаду за автомобілем «Renault Master» та надав працівнику поліції свій номер телефону, узгоджуються з іншими наявними у справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , змістом протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою ДТП та відповідно до приписів ст. 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що всупереч вимогам п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції не було проведено огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 , оскільки така не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме: факту наявності шкоди, спричиненої внаслідок цього ДТП.

Так, фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2025 року серії ЕПР1 №348380, у схемі місця ДТП, рапорті інспектора поліції та відеозаписах, що містяться у матеріалах справи, не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби МАЗ д.н.з НОМЕР_2 та «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Кулі В.С. про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником - адвокатом Кулею В.С. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення аналогічного клопотання захисника Кулі В.С., заявленого у суді апеляційної інстанції, про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки таке клопотання вже заявлялось до суду першої інстанції та в його задоволенні було відмовлено обґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. с т. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані всі обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому відсутні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

Крім того апеляційний суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування немає, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи, та які є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення. А тому, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Кулею Володимиром Сергійовичем - залишити без задоволення, а постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року, залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого захисником Кулею Володимиром Сергійовичем, про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць