Справа №: 398/5650/25
провадження №: 3/398/1613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28 серпня 2025 року о 13:00 год. у м.Олександрія, вул..Святомиколаївська, 37, водій ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль ГАЗ2410, днз НОМЕР_1 , на краю проїзної частини та не впевнившись у безпеці дорожнього руху, відчинив водійські двері, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріалними збитками, чим порушив п.15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмове пояснення, відповідно до якого він не визнає свою провину та зазначив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги. Він сідав в автомобіль та закривав двері автомобіля. В цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль, а автомобіль під керуванням потерпілого об`їжджав на швидкості автомобіль ОСОБА_1 , не витримавши безпечної відстані, не пропустивши зустрічний транспортний засіб та зачепив двері його автомобіля. В наслідок цього спричинив шкоду двом автомобілям. Також долучив фото пошкоджених автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул.Святомиколаївській та здійснював роз`їзд із зустрічним автомобілем та в цей час у припаркованому автомобілі на узбіччі відкрилися двері з боку водія, який не переконався у відсутності транспорту, та вдарив його автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалась разом з чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі Mitsubishi Lancer та безпосередньо бачила, що водій ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі ГАЗ2410 та міг бачити, що до нього наближається автомобіль, проте, не впевнившись у дорожній обстановці, почав відкривати дверцята автомобіля, чим завдав шкоди транспортним засобам. Уточнила, що позаду автомобіля ОСОБА_1 був припаркований інший автомобіль, тому дорожня обстановка дозволяла йому переконатись у відсутності чи наявності автомобілів, що рухались. Підтвердила факт, що водій ГАЗ 2410 перебував в автомобілі та здійснював відкриття дверей. Пояснила суду, що водій ОСОБА_1 одразу після ДТП казав, що він відчиняв дверцята автомобіля, а після приїзду працівників поліції змінив свої показання та говорив, що він відкривав двері авто з вулиці, щоб сісти в авто. Проте підїжджаючи до авто ОСОБА_1 свідок не бачила нікого біля нього.

Заслухавши потерпілого, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 року серії ЕПР1 № 436610, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 28.08.2025 року, відповідно до якої встановлено, що втомобіль ОСОБА_1 припаркований по вул.Святомиколаївська біля правого краю проїзної частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, з врахуванням сукупності доказів та дорожньої обстановки суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2025 року, відповідно до яких останній зазначає, що він сідав в автомобіль та закривав водійські двері і в цей час поруч з його транспортним засобом проїхав автомобіль Mitsubishi Lancer, який не розрахував безпечну дистанцію та скоїв дтп. Вказані пояснення суд сприймає як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи надані ОСОБА_1 фото пошкоджень транспортних засобів, суд встановив, що на фото дійсно зафіксовано, що автомобіль ГАЗ2410 припаркований на краю проїзної частини, яка не має узбіччя.

На фото зображено автомобіль ГАЗ2410 та Mitsubishi Lancer, які мають технічні пошкодження, що характерні для даної події, проте з фото не можливо точно встановити, характер дій водіїв автомобіля ГАЗ2410 в момент ДТП, а саме: водій намагався відкрити чи закрити двері автомобіля ГАЗ2410.

Суд також зазначає, що відповідно до п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка, чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п.Б); не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.п.Д).

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інтервал це відстань до транспортного засобу, що рухається по суміжних смугах. Проте, Правилами дорожнього руху України не визначено, який саме повинен бути інтервал між транспортними засобами, а лише зазначено, що інтервал повинен бути безпечний.

Водій повинен сам визначити безпечний інтервал, враховуючи швидкість, дорожні умови та можливі маневри інших учасників руху.

Судом встановлено, що при русі на автомобілі Mitsubishi Lancer водій ОСОБА_2 вибрав безпечний інтервал між власним транспортним засобом та припаркованим автомобілем ГАЗ2410 та продовжив рух.

Проте, водій припаркованого на краю проїзної частини транспортного засобу ГАЗ2410, не впевнившись безпеці, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу Mitsubishi Lancer.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про той факт, що двері припаркованого автомобіля ГАЗ2410 були відчинені та створили перешкоду транспортному засобу Mitsubishi Lancer, внаслідок чого і сталося ДТП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, які передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень, а також ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна