ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 р. близько 17 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання повідомлення на мобільний телефон, відповідно до поданої нею заявки на таке інформування. На судовий розгляд справи подала письмові пояснення у яких свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що не виражалась щодо ОСОБА_2 нецензурними словами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими показаннями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, ОСОБА_2 на судовий розгляд справи подав письмові пояснення щодо подій, які трапилися 12.06.2025 року у котрих підтвердив, що ОСОБА_1 12.06.2025 близько 17 год. по вул. Лодимирській в м. Володимир вчинила із ним сварку через м`яч,який впав на її подвір`я під час занять курсантів ЗСУ на міському стадіоні, під час спілкування з ним виражалась до нього нецензурними словами.

Суд не вбачає підстав для ненадання поясненням потерпілого ОСОБА_2 доказового значення, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не спростовуються іншими доказами.

Крім того, згідно рапорту оперуповноваженого працівника поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення, о 17 год 05 хв за адресою: вул.Данила Галицького, м.Володимир, ветеран війни повідомив про те, що виникла конфліктна ситуація з невстановленою особою жіночої статі, на територію якої перелетів м`яч від спорткомплексу «Олімп» на якому грали у футбол ЗСУ, остання на прохання м`яча не повертала та словесно ображала честь і гідність ветерана та військовослужбовців, вживала до них нецензурні слова.

Також суд приймає до уваги постанову Володимирського міського суду Волинської області у справі про адміністративне правопорушення №154/2319/25, провадження №3/154/1347/25 від 02.07.2025 року.

Згідно з даної постанови суду, котра набрала законної сили 15.07.2025 року, та безпосередньо стосується подій, що мали місце 12.06.2025 року по вул. Лодимирській в м. Володимир, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтвердженні, натомість повністю спростовані в судовому засіданні письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та копією постанови Володимирського міського суду від 02.07.2025 року справа №154/2319/25.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №429811 від 12.06.2025 р.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Вищенаведені докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надала суду об`єктивних, переконливих доказів, котрі б спростували її вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона виражалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, котрі пом`якшують покарання, тому приходжу до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення від відповідальності за малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А Каліщук