П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2025 р. Справа153/1305/25

Провадження3/153/633/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333575 від 25 липня 2025 року встановлено, що 04 липня 2025 року інспектором прикордонної служби 3 категорії водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, проявлено недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежному рівні виконання обов`язків старшого прикордонного наряду «Пост спостереження» з використанням безпілотного літального апарату із завданням ведення візуального спостереження за державним кордоном, підступами до нього з української сторони та територією Республіки Молдова з позиції МТНС 0174 в період з 10 го.00 хв. до 16 год. 00 хв., а саме незадовільно організував службу складу прикордонного наряду, не визначив додаткове завдання молодшому прикордонного наряду молодшому сержанту ОСОБА_2 щодо ведення спостереження в період часу з 15:00 до 15:30 04 липня 2025 року за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, не здійснив контролю за дотримання виконання постановленого наказу, незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальністю, що дозволило одній невідомій особі в часовому проміжку з 15:00 до 15:30 04 липня 2025 року незаконного перетину державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку №0174 (160 м проти течії), шляхом подолання річки Дністер вплав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник адвокат Коваленко М.В. діючи на підставі ордеру серії АВ №1228700 в судовому засіданні просив суд закрити дане провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КупАП, а саме неналежне виконання службових обов`язків та встановлення недбалого ставлення до військової служби. В обґрунтування зазначеного твердження вказав, що інформація викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності і доказів вказаного з матеріалами справи до суду не надано. Вся інформація щодо незаконного перетину невідомою особою з території України на територію РМ є нечіткою, а можливо заздалегідь неправдивою, так як для того, щоб кваліфікувати незаконний перетин державного кордону необхідна чітка інформація, яка встановлюється з безпосереднього опитування громадян, які здійснили незаконний перетин державного кордону, чітко встановити їх маршрут руху, дата, час, місце та спосіб перетину державного кордону. Факт перетину державного кордону 04.07.2025 в період з 15 год. по 15 год. 30 хв. не підтверджено жодними доказами та все побудовано на усній інформації отриманої від прикордонників РМ, які в свою чергу не перевірили її. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 є висновок про службове розслідування відповідно до якого комісія прийшла до висновку про його недбале ставлення до військової служби. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 не виконував чи неналежно виконував свої службові обов`язки через недбале чи несумлінне ставлення до матеріалів справи не надано. Крім того в матеріалах адміністративної справи наявне «польотне завдання Цекинівка 04.07.2025» надане начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_3 інспектору прикордонної служби 3 категорії - водію групи логістики відділення інспектору прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) молодшому сержанту ОСОБА_4 , в період часу з 14:50 по 15:10 та з 15:25 по 15:50 04.07.2025, поставлене завдання здійснювати обстеження водної поверхні р. Дністер та берегової смуги в межах п/зн. №0174-0177. Зі змісту адміністративного протоколу слідує, що невідомою особою здійснено незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку №0174 (160 м проти течії), шляхом подолання річки Дністер вплав. Тобто, при умові, що незаконний перетин державного кордону невідомою особою і відбувся, то це є водною поверхнею р.Дністер та берегової смуги в межах п/зн. №0173-0174, де завдання інспектору прикордонної служби ОСОБА_1 , здійснювати обстеження водної поверхні р.Дністер та берегової смуги, не ставилось, і відповідно в коло його обов`язків не входило.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тому провадження відносно ОСОБА_1 просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1722-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ №333575 від 25 липня 2025 року передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); копію письмових пояснень; копію наказу «Про призначення службового розслідування» №1293-АГ від 10 липня 2025 року; копію наказу «Про продовження строку службового розслідування» №1293-АГ від 10 липня 2025 року; рапорт, зведення №02.10/185, схему слідового режиму на ділянці віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Витяг з Книги прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 04.07.2025 року, польотне завдання інспектору прикордонної служби 3 категорії водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_1 в районі прикордонних знаків «0174-0177», журнал спостереження №447,журнал обліку польотів із застосуванням БпЛА 391; копію службової характеристики; робочий зошит начальник відділення (групи) моніторингу обстановки 137, робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів 432, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що в проміжок часу з 15:00 до 15:30 04 липня 2025 року ОСОБА_1 не здійснив контролю за дотримання виконання постановленого наказу, незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальністю, що дозволило одній невідомій особі в часовому проміжку з 15:00 до 15:30 04 липня 2025 року незаконного перетину державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку №0174 (160 м проти течії), шляхом подолання річки Дністер вплав.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала інформація представників Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ про те, що до прикордонного підрозділу Сорока, який розташований на напрямку Іванків (Укр.) Єгорень (РМ) в районі п./зн. №0182 150 м від державного кордону прибув один громадянин України, який повідомив, що о 17 год. 00 хв. 04 липня 2025 року незаконного перетнув ДК з України в РМ поза пунктами пропуску, вплав через річку Дністер в районі п./зн. 0174 (160 м проти течії) на напрямку Франківка (Укр.) Єгорень (РМ). Таким чином, перетин державного кордону особою в районі прикордонного знаку №0174, встановлено лише з пояснень невстановленої особи, яка перетнула державний кордон з України до РМ, при цьому не о 15:00 -15:30, а о 17 :00 04 липня 2025 року.

В ході розгляду справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про порушення державного кордону з України до Республіки Молдова однією невідомою особою саме в районі прикордонного знаку №0174 в період приблизно з 15:00 -15:30 04 липня 2025 року. Окрім цього, з висновку службового розслідування вбачається, що було відібрано пояснення у військовослужбовців віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які несли службу у вищевказаний проміжок часу - зі змісту яких встановлено, що за час несення служби ознак підготовки або здійснення протиправної діяльності в межах п/зн. №0174-0177 не виявлено.

За результатами перевірки берегової смуги р.Дністер в межах прикордонних знаків №0174-0175, в районі прикордонного знаку 0174 на відстані приблизно 160 м протитечії в сторону до п/зн№0173 виявлено одну нечітку доріжку слідів із заходом у воду.

Жодних доказів про те, шо інспектор прикордонної служби 3 категорії водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), ОСОБА_1 в проміжок часу з 15:00 год. до 15:30 год. 04 липня 2025 року не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано.

Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, судом в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП-,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.