Справа № 297/2518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви судді Берегівського районного суду Фейір Олександра Олександровича про самовідвід головуючого судді Фейір О. О. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. надійшла заява судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви судді Берегівського районного суду Фейір Олександра Олександровича про самовідвід головуючого судді Фейір О. О. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що на 04 вересня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали заяви про самовідвід головуючого Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі - суддю Гал Л.Л.. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є товаришем судді Гал Л. Л. з яким я тривалий час знаходжусь у дружніх відносинах, а дружина рідного брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 є троюрідною сестрою судді Гал Л. Л..

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гал Л. Л., але останній у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення не надавав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із фіксацією судового засідання суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. 04 вересня 2025 року надійшли матеріали заяви про самовідвід головуючого Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є товаришем судді Гал Л. Л. з яким я тривалий час знаходжусь у дружніх відносинах, а дружина рідного брата ОСОБА_1 Ковач Моніка є троюрідною сестрою судді Гал Л. Л..

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність можливих сумнівів з боку учасників процесу щодо неупередженості судді Гал Л. Л. із-за наявності у справі, тобто підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки на розгляд судді Гал Л. Л., надійшла заява про самовідвід головуючого судді Фейір О. О. по справі про адміністративне правопорушення, а не сама про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, при цьому достеменно встановлено, що відсутні будь-які обставини, що можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості судді Гал Л. Л. у розгляді заяви судді Фейір О. О. про самовідвід головуючого судді від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від так суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід головуючого судді від участі у розгляді заяви судді Фейір О. О. про самовідвід головуючого судді від розгляду справи № 297/2519/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО