Справа № 545/3071/25
Провадження № 3/545/824/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 02.07.2025 о 23:24 год в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька (Фрунзе), 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.07.2025 о 23:24 год в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування та особою, яка не має права керування ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 31.07.2025, 13.08.2025 та 15.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання.

Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд даної справи, його присутність не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379596, ЕПР1 №379570 від 02.07.2025, в яких викладені обставини правопорушень (а.с. 1,2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.07.2025, де зазначені ознаки сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів (а.с.3); актом огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); відеозаписом з боді-камери Ак7757364, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Крім цього, доданий до протоколу відеозапис, містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції (а.с.5); постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Крім того, в постанові зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсутність у нього права на керування транспортними засобами.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вдруге порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом, особою, яка не має права керування, вдруге порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належить транспортний засіб на праві приватної власності.

Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик