Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/939/25
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №113190 від 09.03.2025 вбачається, що 09.03.2024 близько 7 год. 20 хв. в с. Кирдани по вул. Рулівська ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції, штовхався, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував та висловлювався в грубій формі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Янович В`ячеслав Леонідович надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідки адміністративного правопорушення відсутні, поняті не залучалися. На підтвердження вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення було долучено рапорти інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантів Мороза Є.М. та Можарівського І.В.. Тому протокол у справі про адміністративі правопорушення серії ВАД № 113190 від 09.03.2025 за ст. 185 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже є безпідставним та необгрунтованим.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку органе (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ст. лейтенант Можарівський І.В., яким було складено вказаний протокол, відповідно до протоколу є одночасно і потерпілим. Відповідно протокол було складено зацікавленою особою, яка з урахуванням положень ст. 269 КУпАП не мала жодного права на складання пртоколу.

Як вбачається зі змісту рапортів працівників поліції наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 було фактично затримано після складання протоколу у справі про правопорушення серії ВАД № 113190 від 09.03.2025. Проте, в порушення вимог ст. 261 КУпАП, протокол про адміністративне затримання за фактом затримання складено не було.

За таких обставин, в діях працівників поліції, які 09.03.2025 здійснили затримання ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Також особою, якою було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, було невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується його підзахисному. Відповідно до змісту адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі у справі про правопорушення серії ВАД № 113190 від 09.03.2025, правопорушення, вчинення якого інкримінується його підзахисному, має бути кваліфіковане за ст. 173 КУпАП, а не за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 11.03.2025 було порушено кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2025, поданою до Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури про те, що 09.03.2025 у м. Овруч працівники відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області побили її сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його госпіталізовано до КНП «Овруцька міська лікарня» та в подальшому переведено на лікування до КНП «Коростенська ЦМЛ КМР».

14.03.2025 у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прокурором було винесено постанову про залучення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши в постанові, що сторона обвинувачення не надала доказів його вини, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Янович В.Л., в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. ст. 247 КУпАП, з підстав викладених в ньому. При цьому вказав, що 09.03.2025 ОСОБА_1 мав спілкування з працівниками поліції, після чого його було госпіталізовано до лікарні м. Овруч з множинними травмами (зокрема розрив яєчка). 11.03.2025 прокурором було порушено кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою матері - ОСОБА_2 від 10.03.2025, поданою до Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури про те, що 09.03.2025 у м. Овруч працівники відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області побили її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його госпіталізовано до КНП «Овруцька міська лікарня» та в подальшому переведено на лікування до КНП «Коростенська ЦМЛ КМР». Сам він не мав можливості звернутися. На даний час його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Виклики поліції у с. Кирдани в той час не були зафіксовані, будь-які свідки відсутні. Потерпілий складав протокол протиправно і упереджено, а тому справу має бути закрито.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази, долучені до справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Повноваження працівника поліції встановлено Законом України «Про Національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції. Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №113190, який містить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу, рапорти інспекторів СРПП ВП №1 Коростенського РУП Євгенія Мороза та Івана Можарівського.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, слід відмітити, що протокол дійсно складено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ст. лейтенантом Можарівським І.В., який відповідно до протоколу є одночасно і потерпілим, тобто заінтересованою особою.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у здійсненні ним злісної непокори вимозі поліцейського, суду надано не було.

Поряд з тим, суд приймає до уваги докази, долучені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, лист управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління національної поліції в Житомирській області Національної поліції України №58757-2025 від 13.03.2025 свідчить, що 09.03.2025 на спецлінію «102» ГУНП з с. Рулівщина Овруцької міської ради Житомирської області повідомлення не надходили. Тобто, підтвердження виклику поліцейських за заявою ОСОБА_3 дружини ОСОБА_1 , будь-якими об`єктивними доказами.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про те, що 10.03.2025 до Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 09.03.2025 в м. Овруч працівниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області побили її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його госпіталізовано до КНП «Овруцька міська лікарня», було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

14.03.2025 постановою прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Дрогальчука О.С. було залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.03.2025, в якості потерпілого.

Згідно довідки КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради від 12.03.2025 №86 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Овруцька міська лікарня» з 09.03.2025 з діагнозом: «Забій зовнішніх статевих органів. Розрив правого яєчка».

Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1737 та №4363 підтверджують перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради в період з 09.03.2025 по 21.03.2025 та в хірургічному відділенні КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради з 26.03.2025 по 03.04.2025.

З метою повного встановлення фактичних обставин справи та об`ктивного судового розгляду, судом було задоволено клопотання представника про допит в якості свідків поліцейських, які складали протокол, дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її подруги ОСОБА_4 . Однак, на неодноразові виклики в судове засідання потерпілі поліцейські та свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Поштове відправлення на ім`я дружини ОСОБА_3 поверталося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та відповідно про наявність правових підстав для закриття справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець