Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1069/25
Провадження № 3/553/348/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 266419 від 09.03.2025, так 08.03.2025 о 23 год. 24 хв. в м. Полтава, вул. А.Кукоби, 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №91 від 09.03.2025, результат огляду позитивний 1,87‰, від керування автомобілем відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що напередодні, ввечері, вживав безалкогольне пиво та спиртовмісні лікарські засоби: настоянку кореня женьшеню (три рази на день по столовій ложці, останні раз вжив приблизно о 22 годині), краплі «Гентос» (три рази на день по столовій ложці, останні раз вжив приблизно о 22 годині), алкогольні напої не вживав. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки працівники поліції його зупинили безпідставно, адже ПДР він не порушував, відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним Також під час проведення огляду в лікарні за допомогою алкотесту «Драгер» йому не демонструвався процес зняття упаковки з мундштуків, та йому безпідставно було відмовлено у відібранні та аналізу його біологічних зразків. Просив справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266419 від 09.03.2025;

- чеком приладу Drager ALCOTEST 6820 доданим до протоколу серії ЕПР1 №266419 від 09.03.2025;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.09.2025;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2025, відповідно до якого транспортний засіб Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , мав видимі пошкодження, а саме був пошкоджений лівий підкрилок, ліве бокове дзеркало, ЛФК по кузову вм`ятий, по всьому кузову подряпини.

- відеозаписами, зробленими 09.03.2025 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, рух транспортного засобу Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , момент зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу та виявлення ознаки алкогольного сп`яніння у водія та згоду ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після пропозиції поліцейських проїхати в їх автомобілі до лікарні, ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні, почав сперечатись, наполягаючи на переміщенні до медичного закладу виключно на його автомобілі, поводив себе неадекватно обстановці, що склалась, висловлювався в грубій нецензурній формі, погрожував негативними наслідками поліцейським. Після тривалих умовлянь, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, вийшов із автомобіля та переміщаючись до автомобіля працівників патрульної поліції намагався втекти, однак був зупинений поліцейським. Під час руху в поліцейському автомобілі поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, та погрожував подальшою розправою. В медичному закладі намагався чинити опір при проведення дослідження, не виконував вказівки лікаря та медичного працівника необхідні для визначення стану сп`яніння. Після проведення дослідження в медичному закладі за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820, заперечував стан алкогольного сп`яніння та наполягав на відібранні біологічного матеріалу

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції без жодної причини було зупинено його транспортний засіб, є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки поліцейськими автомобілю під керуванням ОСОБА_1 були видимі механічні пошкодження транспортного засобу, які давали підстави вважати, що останній був причетним до ДТП, про, що поліцейські відразу повідомили водію. Ці обставини також відображені в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2025.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що виявлення ознак сп`яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Отже, саме на співробітників поліції покладено обов`язок, при виявленні в водія ознак сп`яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що долучений відеозапис не є безперервним, суд вважає надуманими, оскільки суду надано декілька файлів відеозапису на якому зафіксовано всі події з початку зупиники транспортного засобу до завершення огляду на стан сп`яніння. Суд, керується вимогами ст.251, 252 КУпАП, та констатує, що вказані відеозаписи дозволяють, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, в обсязі достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи ОСОБА_1 , щодо вживання ліків, які і могли впливати на результат огляду на стан сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки особа, вживаючи спиртовмісні ліки, повинна враховувати ризики, що можуть виникнути внаслідок вживання лікарських препаратів. Зокрема, про такі ризики зазначається в інструкції до лікарського препарату в графі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами». Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь, а лише випив ліки, які містять спирт, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , щодо не надання альтернативних варіантів проведення дослідження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не береться до уваги, адже відповідно до пунктів розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, передбачено три види обстеження на стан алкогольного сп`яніння клінічне, за допомогою алктотесту та відібрання біологічного матеріалу. В свою чергу відібрання біологічного матеріалу є обов`язковим лише при ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а також для встановлення наркотичного та іншого сп`яніння.

Також відповідно до тієї ж Інструкції, не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право обирати вид обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи ОСОБА_1 також не спростовують висновку суду про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Отже, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук