ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2361/24 Суддя суду 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/1579/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1998 року народження, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

На вказану судову постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Дергачов В.С. 01.09.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Дергачов В.С. вже звертався 07.05.2025 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 10.04.2025 судом першої інстанції було оголошено лише резолютивну частину постанови, 15.04.2025 виготовлено повний текст постанови, який 16.04.2025 оприлюднений на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень». Вказав, що ОСОБА_1 повний текст постанови суду отримав по пошті лише 17.04.2025.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С. про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2025.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

01.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Дергачов В.С. вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на ті ж саме обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 захиснику ОСОБА_1 адвокату Дергачову В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2025 відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко