печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2024 року о 24 год. 20 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 16, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1.10 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 474394 та 470640 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши що, 26.10.2024 о 24:20 год., в м. Києві по бул. Лесі Українки, 16, керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було порушення ПДР. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечив факт, проходження ним огляду на місці на «Драгері», результат - 1.10% - заперечував, причиною вказав що, «Драгер» був мабуть зламаний. Він поїхав і пройшов огляд самостійно, а саме 27.10.2024 о 02:45 год., надавши відповідну довідку, де зазначено, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «853354» від 26.10.2024:

20:28:06 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , повідомляє причину зупинки - рух по смузі громадського транспорту без світлових фар ввімкнених.

20:30:50 - ОСОБА_1 надає документи, повідомляє що права і технічний паспорт забув.

20:31:52 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 : «Алкоголь не вживав».

20:32:13 - працівник поліції: «Продуєтесь в алкотестер?»

20:32:30 - ОСОБА_1 : «Давайте решим на місці».

20:32:52 - працівник поліції пропонує пройти огляд на місці, повідомляє, що ОСОБА_1 може проїхати з ними до лікаря-нарколога.

20:33:19 - працівник поліції: «Ви як давно вживали?». ОСОБА_1 : (нерозбірливо). Працівник поліції: «Багато випили?».

20:33:29 - ОСОБА_1 : «Віскі».

20:34:24 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запаковану трубку, не висловлює зауважень на несправність упакування.

20:35:11 - працівник поліції робить контрольний забір, сигналу алкоголю не має. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень на несправність приладу).

20:36:20 - ОСОБА_1 задуває.

20:36:40 - 1.10% - ОСОБА_1 зауважень не висловлює.

20:55:33 - ОСОБА_1 підписується в постанові за порушення ПДР, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті «Драгер».

21:40:14 - завершений відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1.10 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 сам зазначив, що вживав алкогольні напої, ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, не зазначає працівникам поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також суд вважає довідку, надану ОСОБА_1 як неналежний доказ, оскільки, як зазначено в довідці ОСОБА_1 пройшов огляд 27.10.2024 о 02:45 год., а подія відбулась 26.10.2024 о 21:40 год., відповідно до наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділу 2, п. 9, вказано що, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

Щодо позиції ОСОБА_1 відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Константінова К.Е.