МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3123/25
Провадження № 3/210/1104/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 13.05.2025 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317403, 01.05.2025 року о 21 годині 01хвилині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Каховська, 116 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes- BenzVITO 116 CD Iн.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук , неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку в спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності з протоколом не погодилась та пояснила, що при складанні даного протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги чинного законодавства. Також зазначила, що, на їх думку, адміністративні матеріали складені передчасно, необґрунтовано та незаконно.

Крім того, 20.05.2025 року до суду представником Прокопенко С.К. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317403 від 01.05.2025 року. Заперечення мотивовані тим, щопрацівники поліції не маючи звернення ТЦК, без законних підстав, не підтверджуючи факт притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, не перебуваючи у складі групи оповіщення з наданими останнім повноваженнями зупинили ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та розпочали процедуру близьку до «бусифікації».

Після невдалої спроби доставити ОСОБА_2 до ТЦК, працівники поліції раптово вирішили, що у водія є ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , відчуваючи, що відбувається грубе порушення його прав , відмовився сідати в авто поліцейських.

Вже після підписання Протоколу, ОСОБА_1 одразу поїхав до КП «ДБКЛ ПД» ДОР, де за заявою самого ОСОБА_1 було проведено обстеження на стан сп`яніння. Результат: ознак сп`яніння не виявлено.

Слід зазначити, що також порушення процедури притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 говорить і те, що в матеріалах адміністративної справи міститься Направлення на огляд до медичного закладу, яке не було вручене ОСОБА_1 , що підтверджено відео з бодікамер поліцейських та Висновком № 680, де вказано, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за його заявою.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, поліцейський ОСОБА_3 , суду повідомив, що екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, тому що не працював правий «стоп». Працівники поліції попросили гр. ОСОБА_1 відкрити двері транспортного засобу, повідомили, що відносно останнього є звернення РТЦК, водій закрився в авто і почав себе дивно поводити. Екіпаж розцінив дивну поведінку, як ту, що не відповідає обстановці, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Інспектор повідомив, що гр. ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній відмовився. Після відмови працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також інспектор повідомив, що РТЦК при патрулюванні з екіпажем патрульної поліції не було на місці. ОСОБА_3 зазначив, що з ним в екіпажі був інспектор Лепаєв Є.В.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Лепаєв Є.В. надав пояснення аналогічні поясненням інспектора Подгайного Т.С.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317403 від 01.05.2025 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився;

- рапортом поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Подгайного Т.С., згідно якого було зупинено транспортний засіб Mercedes- Benz VITO 116 CD Iн.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження посилання захисника Руденко Ю.В. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, оскільки з переглянутого відеозапису судом встановлено, що співробітником поліції спочатку спілкування одразу повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 про присутність співробітників РТЦК спростовуються наданим відеодоказом, з якого встановлено, що жодного співробітника РТЦК під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу не було.

Щодо твердження захисника Прокопенко С.К. про те, що водій пройшов медичний огляд самостійно 01.05.2025 року о 23 годині 05 хвилин і у висновку лікаря зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даний доказ не є допустимим тому, що згідно ч.4 ст. 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інші доводи захисника ОСОБА_4 мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, поза розумним сумнівом, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко