Справа № 296/6902/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, українця, працюючого начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: м Житомир, вул. Шевченка, 18А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №8-2025/К, при проведенні позапланової перевірки додержання Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі ЦЗМУ Держпраці) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 10.06.2025 № 30/101-К-2025) та позапланової перевірки додержання ЦЗМУ Держпраці вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (акт від 10.06.2025 № 09/100-Д-2025), начальник ЦЗМУ Держпраці Карпюк Роман Миколайович не надав комісії Державної регуляторної служби України інформацію про посадових осіб ЦЗМУ Держпраці та копії документів, що запитувалися у листі Державної регуляторної служби України від 06.06.2025 № 2484/20-25.

Своїми діями начальник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Карпюк Р.М. створив перешкоди у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від адвоката Войцешука В.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо адміністративного протоколу, просить визнати протокол таким. Що складений з порушенням процедури, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що зібраних органами Державної регуляторної служби України доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справ за ч. 1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивна сторона правопорушення характеризується залишенням посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, належним чином не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження, місце народження, адреса місця реєстрації чи місця проживання ОСОБА_1 .

Також в додатках, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджувальних документів на зайняття ОСОБА_1 посади начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Окрім цього, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені уповноваженою особою належним чином.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини й громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини й громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-45 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-45 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 188-45, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко