Справа № 711/6622/25
Номер провадження 3/711/2101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД № 071030), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД № 071030 від 11.07.2025 ОСОБА_1 , 11 липня 2025 року, близько 18:40 години, у м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 41, на території дитячого майданчика вигулював пса породи «бігль» без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила утримання і поводження із тваринами у м. Черкаси, затверджені рішенням Черкаської міської ради від 12.03.2009 року № 4-991.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2025. Постановою суду від 01.08.2025 матеріали повернуті до Управління патрульної поліції в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 11.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, визнав повністю, у скоєному щиро розкаювався. Пояснив, що у день події вигулював собаку породи бігль, яка належить його сестрі, оскільки вона на той момент після лікування мала гіпс на нозі та фізично не могла гуляти із собакою. Під час прогулянки повз собаку раптово пробігла дитина, тварина зреагувала на різкий рух та вкусила хлопчика. За словами ОСОБА_1 , собака утримувалася на повідку, прив`язаному до його рюкзака, однак він не помітив, що повідок відв`язався. Після інциденту він одразу забрав собаку додому. З його слів, слідів від укусу на нозі у дитини не залишилось. ОСОБА_1 повідомив, що батьки дитини зверталися до його сестри з проханням спостерігати за собакою, чи немає в неї ознак сказу. Сестра надала їм усі наявні довідки про щеплення тварини, а також паспорт на тварину. Претензій матеріального характеру від батьків дитини не надходило, жодних компенсацій ОСОБА_1 їм не виплачував. Зі слів ОСОБА_1 , хлопчик мав близько п`яти років; на момент події він грався на дитячому майданчику без нагляду дорослих. Сам ОСОБА_1 перебував поруч - сидів на лавці та користувався мобільним телефоном, хлопчик пробіг зліва від нього, після чого собака шарпнулась у його бік і не так вкусила, як навіть більше вдарила дитину по нозі.

Зазначив, що після інциденту батьки дитини прийшли на місце події, щоб з`ясувати обставини. ОСОБА_1 вибачився перед ними. Наступного дня після події він бачив дитину у дворі й звернув увагу, що на нозі хлопчика не було помітних ран чи синців.

ОСОБА_1 запевнив, що зараз собаку вигулюють лише в наморднику, слідкує, щоб вона міцно утримувалась на повідку.

Крім того, суд викликав для надання пояснень свідка ОСОБА_3 , матір малолітнього ОСОБА_2 , яка до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та неможливість прибуття до суду, оскільки через роботу перебуває за межами міста. У заяві ОСОБА_3 зазначила, що всю відому їй інформацію виклала у письмовому поясненні, додаткових відомостей не має.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, і дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, уповноваженою на складання протоколу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071030 від 11.07.2025;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2025, про те, що під час вигулу ним собаки остання стрибнула на дитину та вкусила її;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 11.07.2025, яка в телефонній розмові від чоловіка дізналася, що їхнього сина покусала собака. По приїзду на місце вона побачила, рану на нозі сина, після чого вони поїхали до лікарні;

- письмове пояснення ОСОБА_4 від 11.07.2025, про те, як під час прогулянки з дитиною вона помітила на дитячому майданчику чоловіка із собакою, поряд з ними гралися діти і в якийсь момент собака кинулася на одного хлопчика;

- рапорт старшого інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Коріненка від 11.07.2025, відповідно до якого по приїзду працівників поліції на місце виклику було встановлено, що собака, яку вигулював ОСОБА_1 , покусала дитину;

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції на місце виклику, виявлення заявниці, яка повідомила, про те що її сина покусала собака, яку вигулював ОСОБА_1 , та складання адміністративного протоколу стосовно останнього за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того за результатами дооформлення справи уповноваженою особою долучено до матеріалів рапорт інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Коріненка від 08.08.2025, у якому міститься інформація про допущення ним описки при складанні адміністративного протоколу серії ВАД № 071030, де було помилково зазначено ч. 2 ст. 154 КУпАП замість ч. 3 ст. 154 КУпАП; копію довідки № 5505 від 11.07.2025 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР про встановлення ОСОБА_2 діагнозу укушена точкова рана правого стегна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071030 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення таких дій, а за ч. 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Нинішній виклад статті в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021 введено в дію з 08.11.2021, тоді як попередня редакція містила лише дві частини і дії, що завдали шкоди здоров`ю людини, кваліфікувалися саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час вигулу ОСОБА_1 собаки без намордника тварина вкусила ОСОБА_2 за ногу, чим спричинила шкоду його здоров`ю.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи наведене, при складанні протоколу органами поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки такі мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 154 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до розділу другого п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, через порушення порядку складання адміністративного протоколу у частині зазначення правильної кваліфікації дій особи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому, рапорт поліцейського не може виступали належним способом виправлення допущених при складанні адміністративного протоколу недоліків або порушень.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП не містить правильної кваліфікації діяння, яке становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Остапенко