Справа №: 634/843/25
Провадження № 3/634/499/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Сахновщинського району Харківської області від 29.08.2025 року зазначену справу про адміністративне правопорушення повернуто до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року серії ААД №804965 року, не зазначено рік вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, при викладені суті правопорушення, особою яка склала протокол не зазначено, які саме дії, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП повторно вчинила особа, відносно якої складено протокол.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, при цьому не зазначено який підпункт цього пункту порушено.

Направляючи повторно до суду зазначену справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, особою яка склала протокол не були усунуті недоліки в частині викладення суті правопорушення, тобто, які саме дії, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП повторно вчинила особа, відносно якої складено протокол.

Тому суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання та попереджає посадових осіб Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: