Справа № 355/1742/25
Провадження № 3/355/582/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт (останні відомі дані) серії НОМЕР_1 , виданий Єнакіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 09.03.2007, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначені на 15.08.2025, 28.08.2025, 11.09.2025. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711151 від 15.07.2025, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Сердюком В. В., 15.07.2025 о 11:35 год в селищі Баришівка, вул. Центральна, 71, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді біля магазину, який знаходиться за означеною адресою, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок.

Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, тобто, місце, де знаходяться (проводять дозвілля) інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце- частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)дані/відомості щодо реєстрації ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ЄО за № 3983 від 15.07.2025 повідомлення зі служби 102 про те, що 15.07.2025 о 11:30 за адресою: вул. Центральна, 71, селище Баришівка, шаурмечна, невідомий, з оголеним торсом з ножем бігає в неадекватному стані. Наразі сів за столик та кричить. Спілкується по телефону. Заявник ОСОБА_2 по прибуттю працівників поліції на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину, який знаходиться за означеною адресою, чіплявся до перехожих та ображав нецензурною лайкою. На що власниця магазину «Шаурміск» гр. ОСОБА_2 звернулася на спец лінію 102 та повідомила про даний факт. Від заявниці з приводу даної події відібрані пояснення.

2)поясненняОСОБА_2 , відібрані 15.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, рядовим поліції Артюх А. В., за якими 15.07.2025, близько 11:25 год за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов невідомий чоловік в неадекватному стані з річчю зовні схожою на ніж, в руці, почав ломитися в двері, сказав, щоб ОСОБА_2 відчинила двері або він виб`є вікно. Чоловік при цьому нецензурно лаявся. Внаслідок означеної події заявниця викликала працівників поліції.

3)заява ОСОБА_2 від 15.07.2025, в якій заявниця зазначає, що в ситуації розібралися, допомоги не потребує, жертвою злочину заявниця не стала.

4)поясненняОСОБА_1 , відібрані 15.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Сердюком В. В., відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив, що 15.07.2025 він перебував у знайомого на ім`я ОСОБА_3 , де ще був один товариш ОСОБА_3 , ім`я якого ОСОБА_1 невідоме. Чоловіки вживали спиртні напої в період з 14.07.2025 по 15.07.2025. Між ОСОБА_1 та другом ОСОБА_4 , як потім стало відомо ОСОБА_1 ) 15.07.2025 виникла словесна перепалка, внаслідок якої ОСОБА_1 вийшов з будинку знайомого та пішов до магазину «Кооператор». ОСОБА_1 підходив до людей та з грубою нецензурною лайкою просив викликати поліцію та говорив про вбивство, але ОСОБА_1 ніхто не слухав, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 сам зателефонував на спец лінію 102 та повідомив про вбивство, хоча вбивства не було, була повідомлена неправдива інформація.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив факт перебування 14.07.2025-15.07.2025 у свого товариша та вживання у нього вдома алкогольних напоїв та повідомив, що дійсно між ним та його знайомими виникла конфліктна ситуація, яка могла призвести до завдання тілесних ушкоджень учасникам конфлікту. Бажаючи уникнути ситуації, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із будинку знайомого та на вулиці просив людей викликати поліцію. Оскільки люди не хотіли його слухати та допомагати, ОСОБА_1 був схвильованим та перебував у стані, наближеному до агресії. Коли нарешті працівник кіоску шаурми викликала поліцію, ОСОБА_1 розповів про подію із його знайомими. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив грубої нецензурної лайки зі своєї сторони та вживання її на вулиці та біля магазину/кіоску шаурми, пояснюючи її перебування у шоковому стані та у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема дрібного хуліганства, що мало вияв у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до осіб та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, суддя зауважує, що наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та його знайомими не може бути виправданням порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку та звільнення особи від адміністративної відповідальності саме за це правопорушення.

Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є правильною.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність останнього.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачене накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та/або обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 173, 245, 251, 252, 280-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА