Справа № 149/1560/25
Провадження №3/149/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ЕПР1 330410 від 14 травня 2025 року, 14 травня 2025 року о 16:20 год. в с. Уланів по вул. Тарнагородського, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 14 травня 2025 року о 16:20 год. в с. Уланів по вул. Тарнагородського, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 0361, результат позитивний - 0,78 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, крім того автомобілем він не керував.

Адвокат Адамчук П. Б. судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Адвокат просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 не вбачається повторності порушення п. 2.1.а ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, його винуватість в повному обсязі підтверджується та доводиться доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 330410 від 14 травня 2025 року (а.с. 2), рапортом від 14 травня 2025 року (а.с. 5), відеозаписом (а.с. 9).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке не є триваючим, вчинено 14 травня 2025 року.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. 20 травня 2025 року.

Судовий розгляд неодноразово відкладався, за клопотанням сторони захисту, до закінчення перегляду апеляційною інстанцією рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2025 у справі 149/1795/25 про оскарження постанови ЕНА 4728049 від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Набрання вказаною постановою законної сили має доказове значення для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 . Розгляд апеляційної скарги завершено 05 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 на момент розгляду справи минув.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що підтверджується наступним.

З протоколу ЕПР 330401 від 14 травня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17).

Із акту огляду ОСОБА_1 на стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,78 проміле. Вказане підтверджується матеріалами відеозапису (а.с. 20-21).

ОСОБА_1 направлявся на освідування до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 19).

Із рапорту від 14 травня 2025 року слідує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний - 0,78 проміле (а.с. 22).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 26). з якого слідує, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений, водій не заперечує керування транспортним засобом, натомість пояснює, що їхав, зупинився на вимогу поліцейського Крім того, ОСОБА_1 являється єдиною особою, крім працівників поліції, поблизу зупиненого автомобіля. У нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат - 0,78 проміле.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 14 травня 2025 року транспортним засобом "Skoda Felicia", д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується рапортом, відеозаписом та наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності поясненнями під час зупинки поліцейськими.

При цьому ст. 266 КУпАП передбачає обов`язкову відеофіксацію огляду на стан сп`яніння, що в даній справі поліцейськими дотримано, обов`язку доведення факту керування саме відеозаписом КУпАП не містить.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий, стан здоров`я, характер вчиненого, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 38КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: