Провадження № 3/537/1241/2025
Справа № 537/3441/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.2021 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який не одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 травня 2025 року о 14:31 год. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної Сотні, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дав пояснення, що 16.05.2025 року у денний час він керував транспортним засобом по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, від вул. Сумської в напрямку Крюківського мосту. В транспортному засобі під його керуванням на передньому пасажирському сидінні перебувала його мати ОСОБА_2 . На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на вул. Небесної Сотні у Крюківського мосту неподалік від АЗС «WOG». ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під його керуванням, незаконно вимагали від нього пред`явити документи, про що відкрито повідомив працівникам поліції. У відповідь працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 вважав такі доводи поліції теж незаконними, оскільки він не вживає наркотичних засобів, відповідально керує транспортним засобом, возив свою мати по робочим справам. А тому ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння. На місці зупинки на вимогу поліції ОСОБА_1 виконав вправи, а саме показав руки, доторкнувся руками до носа. Працівники поліції світили йому в очі ліхтариком, сказали, що зіниці очей в нормі. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження у лікаря огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився. Але його мати просила працівників поліції проїхати з ними теж у медичний заклад, щоб ОСОБА_1 не віддали ТЦК. Коли працівники поліції відмовили матері проїхати з ними у медичний заклад, то мати ОСОБА_2 занервувала, висловила підозру, що таким чином обманним шляхом працівники поліції повезуть його у ТЦК. ОСОБА_1 теж підозрював, що працівники поліції обманним шляхом намагаються його повезти в ТЦК, оскільки вони не складали та не вручили йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліції проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції склали щодо нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вважав незаконною зупинку працівниками поліції транспортного засобу під його керування, вважав незаконною усну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, самостійно пройшов протягом 2 годин огляд на стан сп`яніння, коли лікарем було встановлено, що він не має ознак сп`яніння. Тому просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Пінчук Ю.В. просила з цих же підстав закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332259, складеному 16.05.2025 року поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Будніковим К.В., підтверджується наступними доказами.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично визнав факт керування ним транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , 16 травня 2025 року о 14:31 год. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної Сотні, 6. Визнав, що працівники поліції зупинили його, оглянули на місці зупинки, повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Після чого працівники склали протокол про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, за що його притягнули до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні його мати ОСОБА_2 .

Судом досліджені відеозаписи з камер та реєстратору поліції, на яких зафіксовано, що 16 травня 2025 року о 14:31 год. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Небесної Сотні, 6, працівники поліції зупинили транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 . Працівники поліції одразу представилися водію, повідомили причину зупинки не пристебнуті пасками безпеки водій та пасажир, просили водія надати документи для встановлення його особи. Водій поводив себе неадекватно ситуації. А саме водій відмовлявся надати документи для встановлення його особи. Хоча пасажир визнавала, що була не пристебнута паском безпеки, проте одночасно водій заперечував цей факт і законність його зупинки, вимагав у поліції пред`явити докази, що він та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки. Коли працівники поліції запропонували водію оглянути відео з реєстратора на підтвердження факту, що під час руху він та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки, то водій відмовився ознайомитися з наданим йому доказом. Водій вимагав у працівників поліції пред`явити свої документи. Але ознайомившись з посвідченням працівника поліції, водій стверджував, що воно підроблене, його зупинили не працівники поліції, незважаючи на те, що працівники поліції були вдіти у форму та на службовому автомобілі. В подальшому водій стверджував, що працівники поліції взагалі не пред`являли йому свої посвідчення. Через час працівники поліції установили особу водія як ОСОБА_1 , оскільки останній пред`явив їм своє посвідчення водія в електронному вигляді. Працівники поліції оглянули водія, повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте його мати стала просити працівників поліції проїхати з ними в медичний заклад. На що працівники поліції повідомили, що в службовому автомобілі з ними може їхати лише водій, інакше заборонено інструкцією, а вона може самостійно проїхати в медичний заклад, щоб бути присутньою під час проведення огляду її сина на стан наркотичного сп`яніння. Тоді мати звинуватила працівників поліції, що вони намагаються її сина обманним шляхом повезти у ТЦК, й просила сина не їхати з працівниками поліції. Після чого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 та його матері, що він не перебуває у розшуку ТЦК, вони не повезуть його в ТЦК, вони лише вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Мати дзвонила знайомому юристу за консультацією, після якої повідомила сину ОСОБА_1 , що працівники поліції можуть вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в разі відмови на ОСОБА_1 можуть накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, знов розпочав стверджувати, що працівники поліції незаконно його зупинили, не надали доказів порушення ним ПДР, не пред`явили документи, не мають повноважень вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол щодо ОСОБА_1 за порушення п.2.5. ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому працівники поліції зачитали протокол ОСОБА_1 , повідомили про відсторонення від керування.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, суд не вбачає підстав визнати недопустимим доказом поданий до матеріалів справи відеозапис події з камер та відеореєстраторів працівників поліції, тим більш зміст якого узгоджується з іншими зібраними доказам у їх сукупності, зокрема показанням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, доводи ОСОБА_1 , що він протягом 2 годин самостійно пройшов огляд у лікаря в медичному закладі, яким встановлено відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не мають правого значення, оскільки він притягається до відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівника поліції.

Доводи про відсутність підстав у працівника поліції вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, з дослідженого відео з камер поліції вбачається, що працівник поліції оглядав ОСОБА_1 , в ході огляду з`ясував, що у нього тремтять руки, про що його перепитали, а він визнав цей факт. А також працівник поліції освітлював обличчя ОСОБА_1 ліхтариком для його обстеження. Після чого працівники поліції повідомили, що вважають наявними у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку.

Крім того, з поданого відеозапису вбачається, що очевидно поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, й він мав підвищену жвавість.

Тому суд вважає, що у працівників поліції були підстави вважати у ОСОБА_1 наявними ознаки наркотичного сп`яніння, визначені у розділі І п. 4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, що були виявлені працівником поліції у нього після його зупинки, й були перелічені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

У розділі II Інструкції врегульовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

Так відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознак наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав, що вони не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а лише в медичному закладі, - не відповідають положенням п.12 розділу ІІ Інструкції.

До речі, на місці зупинки на вулиці у м. Кременчуці неможливо було здати біологічне середовище (зокрема сечу) для проведення його лабораторного дослідження, що є обов`язковим при огляді на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівник поліції не має відповідних знань у галузі медицини для відібрання таких зразків та проведення їх лабораторного дослідження, а також за відсутністю вбиральні на проїзній частині дороги.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заперечень захисника та особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не вручили йому направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я, що на їх думку свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився пройти огляд на стан сп*яніння, оскільки його мати нервувала, - суд не вбачає оцінити як обставину, що виключає адміністративну відповідальність, оскільки ані йому, ані його матері нічого не загрожувало.

Інші доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мають правового значення.

При кваліфікації дій та призначенні покарання суд врахував довідку відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 19.05.2025 року, за якою ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14.07.2022 року.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.33, ст.30, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.2021 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 16.09.2025 року о 08:01 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна