Справа № 548/1946/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/473/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що є особою з інвалідністю 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що має на утриманні неповнолітню дитину,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2025 року о 19 годині 20 хвилин по АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером б/н НОМЕР_2 , без шолому. У ході перевірки документів працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад Драгер. Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 . Результат газоаналізатора 0, 68% проміле. Дії ст. лейтенанта поліції Палія О. В. та результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор збодікамери №4/1. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу чи процедури проведення огляду ОСОБА_1 не було висловлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Вказав, що випив напередодні, не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2025 серії ААД № 775894, з відеозапису №4/1 на диску, долученого до матеріалів справи, з роздруківки з алкотестера ALCOTEST № 6810 від 23.08.2025, та з інших матеріалів справи.

З наявного відеозапису вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу електроскутеру б/н YADEAT 9, виконав вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу. Результат газоаналізатора «Драгер» - 0,68 % проміле. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився (час на відеозаписі 19:16 годин).

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази та надані пояснення ОСОБА_1 , суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення адміністративних матеріалів під час судового розгляду встановлено не було.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Згідно із пунктом дев`ятим статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 , як особу з інвалідністю 2 групи, слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись статтями 130, 279, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець