Справа № 450/2103/25 Провадження № 3/450/1313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2025 року о 13 год. 25 хв. в с. Оброшине, вул. М. Грушевського, 21А, керував транспортним засобом марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не був уважним внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на зустрічні смузі руху та здійснював об`їзд перешкоди з права після чого внаслідок інерції автомобіль RENAULT KANGOO здійснив зіткнення із автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень із матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що не їхав автомобілем, а його пхав, у той же час водій RENAULT KANGOO наїхав на нього, внаслідок чого припер до автомобіля RENAULT SCENIС.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332203 від 16.05.2025 року; схемою місця ДТП від 16.05.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4745087 від 16.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2025 року, згідно змісту яких вбачається, що остання припаркувала свій транспортний засіб у с. Оброшино, на вул. Грушевського з дотримання ПДР, автомобіль Рено Кенго н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив ДТП, пошкодивши автомобілі Рено Сценік н. з. НОМЕР_3 та Сітроен н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2025 року, згідно яких вказав, що виїжджав зі стоянки і не помітив автомобіль Сітроен н.з. НОМЕР_2 , який прижав його до Рено Сценіка Н. З. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2025 року, із яких вбачається, що у день події він керував транспортним засобом CITROEN JUMPER д.н.з. НОМЕР_2 в с. Оброшине, здійснював об`їзд перешкоди справа (припарковані авто). Раптом відчув удар в праву сторону свого автомобіля і в дзеркалі заднього огляду побачив, що автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 стоїть притерши його автомобіль, водій вищевказаного транспортного засобу не впевнившись в безпечності свого маневру, почав виїжджати з місця парковки в вдарив його автомобіль в праву бокову сторону, також внаслідок зіткнення водій RENAULT KANGOO пошкодив інший припаркований автомобіль RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 , також останній почав рух без увімкненого вказівника повороту.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями від 16.05.2025 року, відповідно до яких, останній зазначає, що він виїжджав зі стоянки, окрім того твердження про те, що його пхали, належними доказами не доведено, оскільки свідки не зазначені, а тому суд позбавлений можливості допитати таких для підтвердження чи спростування вищенаведеного.

У той же час судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

провадження у справі № 450/2103/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук