Справа № 192/1785/25
Провадження № 3/192/777/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «РАССВЕТ», адреса (згідно наявних баз ДПС): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка про виклик у судове засідання направлялась йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом протоколу № 39769/04-36-04-12/32465800 про адміністративне правопорушення, складеного 02 липня 2025 року, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «РАССВЕТ», вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань за землю (орендна плата з юридичних осіб) за липень 2024 року по терміну сплати 30.08.2024 року в сумі 1187,88 грн, сума заборгованості склала 1187,88 грн, серпень 2024 року по терміну сплати 30.09.2024 року в сумі 1214,26 грн, сума заборгованості склала 1214,26 грн та вересень 2024 року по терміну сплати 30.10.2024 року в сумі 1214,26 грн, сума заборгованості склала 1214,26 грн, станом на 02.07.2025 року заборгованість сплачено в повному обсязі. Порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу додано копії: акта від 10.06.2025 року № 33521/04-36-04-12/32465800 про результати камеральної перевірки ТОВ «РАССВЕТ» (код ЄРДПОУ 32465800) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за землю (орендна плата з юридичних осіб), корінця повідомлення № 56625/6/04-36-04-12-18 від 16 червня 2025 про запрошення ОСОБА_1 до відділу податків і зборів з юридичних осіб у класі вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, списків згрупованих відправлень «Рекомендований лист», акта неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 02.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом від 02 липня 2025 № 39769/04-36-04-12/32465800 правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене керівником ТОВ «РАССВЕТ» ОСОБА_1 . Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою керівником ТОВ «РАССВЕТ» та відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за вказані податкові періодисуду не надано, а, отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що за змістом п.п. 2, 4 до розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 22.07.2016 № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У протоколі від 02 липня 2025 № 39769/04-36-04-12/32465800 вказано декілька податкових періодів, коли було допущено порушення строків сплати податкових зобов`язань, кожне з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, а, отже, протокол складено без дотримання вимог вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук