Справа № 375/2102/25
Провадження № 3/375/1310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області у відношенні

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СХП ТРЕЙД», місце роботи: вулиця Вокзальна,62 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: у декларації з ПДВ від 20.06.2025 завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 36 799 грн. заявленої на рахунок платник банку (рядок 20.2.1 Декларації); відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20. декларації) у розмірі 660 250 гривень, чим порушила п. 46.1 ст. 46, п 8.1 ст. 48, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПКУ від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та «Порядку заповнення і подані податкової звітності з ПДВ" наказ МФУ від 28.01.2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу за місцем роботи, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 № 2405/10-36-07-05 вбачається, що в результаті документальної позапланової перевірки ТОВ «СХП ТРЕЙД» було встановлено, що головний бухгалтер, ОСОБА_1 , здійснила порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків:

-завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 36 799 грн. заявленої на рахунок платник банку (рядок 20.2.1 Декларації);

-відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20. екларації) у розмірі 660 250 гривень.

Виявлені порушення зафіксовані і в акті документальної перевірки від 24.07.2025 № 35908/10-36-07-05/39999511.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 1631 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СХП ТРЕЙД».

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100), РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.