Справа №686/2668/25
Провадження № 3/686/1307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі адвоката Бринцевої С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224600: «18 січня 2025 року, о 21 год. 00 хв. по вул. Трудовій 40 в м. Хмельницькому, було зупинено автомобіль «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 74 від 18.01.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Бринцева С.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і виконував обов`язки військової служби, про що повідомив працівникам поліції, а відтак працівники поліції, відповідно до ч.2 статті 266-1 КУпАП, не мали права проводити огляд. Крім цього, вказала на інші порушення законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. Частина перша цієї статті встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення. Частина третя статті 6 визначає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що за усталеною практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, однак при викладені обставин суті адміністративного правопорушення (фабули обвинувачення) не зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише вказується про виявлення ознак алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу, чим висунуто останньому неконкретне обвинувачення, що унеможливлює ефективний захист від нього і є порушенням права на захист.

З огляду на вимоги ст.87 КПК України, згідно якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема порушення права особи на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід визнати недопустимим доказом.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування,а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як вбачається із долученого з відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування із працівником поліції повідомляв, що є військовослужбовцем та зараз перебуває на військовій службі.

Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 18 січня 2025 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Незважаючи на вказані обставини, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 18 січня 2025 року з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, і згідно частини дев`ятої цієї статті вважається недійсним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом, огляд на стан сп`яніння з огляду на вищезазначені порушення є недійсним, у зв`язку з чим провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 266-1, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: