Справа № 279/4712/25 провадження №3/279/1468/25
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2025 року о 13 год. 56 хв. в м.Коростень по вулиці Шатрищанська 5, керував транспортним засобом Honda accord з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, при цьому керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, дане порушення вчинено повторно протягом року (постановою ЕНА 4070290 від 14.02.2025 був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП), чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №399304, серії ЕПР1 №399298, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився проходити огляд, рапортом працівника поліції, постановою серії ЕНА №5286530 від 22.07.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399298 від 22.07.2025 року, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2025 року, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року, постановою серії ЕНА №4070290 від 14.02.2025 року, та відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено, оскільки той не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Під час розмови з водієм працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти освідування. На пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився, при цьому повідомив, що він на таблетках. Коли працівник поліції запитав, чи є дозвіл та що то за таблетки, ОСОБА_1 відповів, що психотропні, він перебуває на реабілітації, де їх вживає. Також ОСОБА_1 повідомляв, що не боїться проходити огляд. Коли працівником поліції повторно було запропоновано пройти освідування в ЦМЛ м.Коростень в зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, останній відмовився.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вказано на ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду, від проходження якого водій відмовився, факт можливого перебування у стані сп`яніння не заперечував, зазначив про вживання медичних препаратів, які можуть викликати такий стан.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на праві приватної власності автомобіль "Honda accord" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому конфіскувати даний автомобіль неможливо.

Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2025 року, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року).

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує порушувати вимоги законодавства про дорожній рух, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених 130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова