Справа № 711/5790/25
Номер провадження 3/711/1655/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 369305) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року, близько 09:30 години, у м. Черкаси, по вул. Небесної Сотні (Леніна), 55, керував транспортним засобом «Toyota Highlander», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472484, № 472486, № 46811, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлень на вказаний у протоколі контактний номер телефону, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи, однак в судові засідання не з`явився, інтереси останнього представляв адвокат Борейко О. І.

У засіданні 08.09.2025 захисник Борейко О. І. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та не бажає приймати участь в судових засіданнях.

Захисник також подав до суду копії документів, отриманих на адвокатський запит від КНП «ЧОПНД», а саме: копію заяви ОСОБА_1 , подану 22.06.2025 об 11:00 годині, про проведення медичного огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння; копію акта медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 147, згідно з яким за результатами огляду, проведеного 22.06.2025 об 11:00 годині, за самозверненням ОСОБА_1 останньому встановлено заключний діагноз тверезий; копію акта хіміко-токсикологічного дослідження № 433 від 30.06.2025 з негативним результатом щодо виявлення залишків наркотичних речовин у біорідинах ОСОБА_1 , акта хіміко-токсикологічного дослідження № 908 від 01.07.2025, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле; копію виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 № 147 з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 22.06.2025 з діагнозом тверезий.

Крім того, захисник надав відеозаписи, зняті ОСОБА_1 власним мобільним телефоном із салону автомобіля на місці зупинки транспортного засобу, що містять такі відомості: на відеозаписі під назвою «IMG_0462» ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що рухався з лікарні, під час керування йому стало зле, у зв`язку з чим він зупинився та планував далі продовжити рух; на відеозаписі під назвою «IMG_0463» зафіксована відмова ОСОБА_1 проїхати до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів; на відеозаписі «IMG_0465» ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а неодноразові пропозиції поліцейських проїхати до КНП «ЧОПНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ним проігноровані; відеозаписом «IMG_0466» зафіксовано рух транспортного засобу «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на відеозаписі «IMG_0469» ОСОБА_1 після складання працівниками поліції адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Адвокат Борейко О. І. зауважив, що ОСОБА_1 зупинили нібито за порушення ПДР, згодом повідомили йому, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, наполягали, що його потрібно доставити до центру комплектування, потім оголосили, що він затриманий, а про виявлення ознак наркотичного сп`яніння повідомили ОСОБА_1 тільки о 09:53 годині. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак через повідомлення йому поліцейськими про перебування його у розшуку ТЦК та СП побоювався застосування до нього фізичної сили поліцією і насильного доставлення до ТЦК та СП, тому відмовився вирушати до центру комплектування і наполягав на прибутті до ЧОПНД не в машині поліції, а власним автомобілем, за кермом якого могла перебувати його дружина, що знаходилася поруч у салоні. Також захисник зазначив, що дії ОСОБА_1 не можуть бути об`єктивно розцінені як відмова від огляду, оскільки він погоджувався їхати до медичного закладу та, як вказували поліцейські, був затриманим, тобто не міг здійснювати рух без їхнього дозволу. З огляду на вказане, захисник стверджував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже водій від огляду і поїздки в медичний заклад не відмовлявся.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця події з нагрудних камер працівників поліції, а також відеозаписи, зняті ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази щодо сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на місці чи медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Чинна редакція ст. 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, на що вказують виявлені ознаки такого стану.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у присутності поліцейського лікарем найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Виклад наведених норм є послідовним, логічним і зрозумілим, не дає підстав для їх довільного трактування або тлумачення, оскільки передбачає чіткий порядок і способи огляду у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, відмова від якого тягне за собою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, довільного розсуду особи на вибір способу огляду вказана норма не передбачає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 22.06.2025, близько 09:20 години, поліцейський екіпаж «Агат 103» у м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 55, виявив транспортний засіб «Toyota Highlander», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 менше ніж 3 м, чим порушив п. 15.9.д ПДР України, у зв`язку з чим стосовно водія згодом було винесено постанову серії ЕНА 5039102 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Про наявність у них повноважень на виявлення ознак сп`яніння, що є підставою для проходження водієм огляду, службові особи поліції роз`яснили водію о 09:58 годині (час запису). Однак водій, перебуваючи в салоні власного автомобіля і лише наполовину опустивши скло водійських дверей, тривалий час не надавав чіткої та однозначної відповіді поліції щодо поїздки до медичного закладу, відмовлявся залишати власний транспортний засіб і спочатку заперечував факт керування ним, а згодом наполягав, що жодних правил не порушив, його автомобіль не рухався, він мав намір від`їхати від місця зупинки, однак поліція перешкодила йому, перекривши дорогу. У зв`язку з цим поліцейські переглянули відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто», з якого встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що вони й повідомили ОСОБА_1 . Незважаючи на це, водій продовжував перебувати зачинений в салоні, відмовлятися залишати транспортний засіб і не реагував на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до медичного закладу, постійно переводячи розмову на інші теми та задаючи зустрічні запитання, на які раніше вже отримував відповіді. Водія неодноразово попереджували про обмежений період часу, протягом якого поліцією має бути забезпечено його прибуття до закладу охорони здоров`я, про його відсторонення від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим водій має бути доставлений до лікаря службовим автомобілем поліції, а не власним. Разом з тим, у зв`язку з подальшим ігноруванням закликів поліцейських поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцією як умисне затягування часу, тому щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на описані обставини, суддя розцінює поведінку і вислови ОСОБА_1 як намагання ухилитися від проходження запропонованого поліцією огляду, а тривале ігнорування вимог поліції, небажання виходити з автомобіля і спілкуватися з поліцією безпосередньо, відшукання різноманітних відмовок і наполягання на прибутті до медичного закладу власним транспортним засобом свідчить про затягування часу водієм і пасивну демонстрацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «ЧОПНД» (Черкаському обласному психоневрологічному диспансері), оскільки працівники поліції неодноразово уточнювали чи відмовляється він від такого огляду і повідомили про наслідки відмови складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції постійно змінював тему розмови і ніяк не реагував на заклики вийти з автомобіля та проїхати до медичного закладу службовим транспортом поліції, при цьому жодного разу не надав чіткої відповіді щодо згоди чи відмови від проходження огляду на стан наркотичного огляду у встановленому законом порядку.

Суддя звертає увагу, що транспортний засіб «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був виявлений працівниками поліції о 09:14 годині. Як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, о 09:51 годині ОСОБА_1 вперше було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Водій чіткої відповіді не надав, а до 10:10 години йому неодноразово повторювали цю пропозицію. Разом з тим, ОСОБА_1 за весь час спілкування з працівниками поліції так і не надав конкретної відповіді, а навпаки ставив одні і ті ж зустрічні питання, на які раніше вже отримував відповіді, наполягав на тому, що поліцейські погрожують йому (хоча жодного подібного вислову від поліцейських на адресу ОСОБА_1 за увесь час спілкування не пролунало), через що він здійснив повідомлення на лінію «102» та вимагав дочекатися приїзду слідчо-оперативної групи. Таку поведінку правопорушника суддя оцінює як умисні, цілеспрямовані дії, спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1

ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Окрім вказаних матеріалів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369305 від 22.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», від 22.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 23.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Хмари від 22.06.2025, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено автомобіль «Toyota Highlander», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , припаркований з порушенням п. 15.9.д ПДР України, за що на водія згодом винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з водієм у нього зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти медичний огляд. Водій не відмовлявся прямо, однак тривалий час не надавав відповіді, затягував процес та не залишав транспортний засіб, заперечуючи факт керування ним. Перегляд відеозапису з камер «Безпечне місто» підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 , що була спрямована на затягування часу, незважаючи на неодноразові роз`яснення та попередження поліції, на водія зрештою майже через годину було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано момент виявлення поліцейським екіпажем транспортного засобу «Toyota Highlander», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 менше ніж 3 м, чим порушив п. 15.9.д ПДР України. Після встановлення особи водія, як виявилося ОСОБА_1 , та тривалого спілкування з ним, під час якого ОСОБА_1 всіляко заперечував будь-яке порушення ПДР зі свого боку і перекладав відповідальність за те, що він не може рухатись далі, на працівників поліції, які перекрили йому дорогу, стосовно водія все ж було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога. Однак водій тривалий час не надавав відповіді, відмовлявся залишати власний транспортний засіб і заперечував факт керування ним. За допомогою оперативного перегляду поліцією відеозапису з камер спостереження системи «Безпечне місто» було підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що повідомили самого водія. Незважаючи на це, водій продовжував відмовлятися залишити транспортний засіб і не реагував на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, постійно змінюючи тему розмови. За наслідками поведінки ОСОБА_1 , що полягала в умисному затягуванні часу, на водія склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Суддя зауважує, що п. 9 Інструкції встановлює обов`язок поліцейського забезпечити доставку осіб для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дії ОСОБА_1 суд розцінює саме як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на неодноразову пропозицію поліцейського пройти такий огляд і проїхати до закладу охорони здоров`я водій протягом тривалого часу свідомо уникав надання чіткої відповіді і не здійснював жодних дій, продовжуючи перебувати у салоні власного автомобіля, замкнувшись зсередини. Пояснення водія про те, що на момент прибуття поліції він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому після зупинки, спростовується відеозаписом з інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечне місто», яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що рухався з лікарні додому.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови на місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Надані адвокатом Борейком О. І. копії документівз КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо проходження ОСОБА_1 у подальшому огляду за самозверненням з діагнозом тверезий, суд вважає неналежним і недопустимим доказом, який не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря у присутності поліцейського.

Крім того, ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які встановлюють чіткий порядок проходження відповідних оглядів, не передбачено можливості проведення огляду особи на стан сп`яніння за її самостійним зверненням та без присутності поліцейського.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Застосування до особи такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко