overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398789 від 03.06.2025 вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2021 року народження, ОСОБА_3 , 2023 року народження, ОСОБА_4 , 2024 року народження, що проявилося в не створенні належних умов для їхнього проживання, забезпечення продуктами повноцінного харчування за віком.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 030485 від 31.07.2025 вказано, що ОСОБА_1 09 липня 2025 року близько 15 ої год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив два віконних склав будинку, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та його письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушень, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 173 КУпАП визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 00 грн (сто сімдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №534/2025/25
Провадження №3/534/456/25
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У вказаній справі постановою суду від 09.09.2025 було застосовано привід до ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання не доставлений та не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 13 год. 00 хв. 22.09.2025 року.

Просимо доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 00 хв. 22.09.2025 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №534/2392/25
Провадження №3/534/490/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПповернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/3919/25
Провадження № 3-в/539/6/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду на рік зі сплатою рівними частинами щомісяця,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що сплатити штраф в повній мірі одним платежем в установлений термін не може, оскільки має скрутне матеріальне становище, бо не працює та не отримує пенсії.
Просить розстрочити виконання постанови суду терміном на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Заявником на підтвердження заявлених обставин щодо неможливості виконання постанови надано до суду лише довідку №800 від 12.09.2025 видану Лубенською філією Полтавського обласного центру зайнятості, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 не перебуває на обліку у філії станом на 12.09.2025.
Заявником не долучено до заяви будь-яких доказів про відсутність чи наявність доходів, зокрема довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 рік та перше півріччя 2025 року.
Таким чином заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим, згідно чинного законодавства, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу - відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 544/2253/25
пров. № 3/544/676/2025
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.01.2016,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року на розгляд судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2251/25, провадження №3/544/675/2025).

Крім того, в провадження судді 12.09.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення №544/2253/25 (провадження №3/544/676/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №544/2251/25, провадження №3/544/675/2025) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа №544/2253/25, провадження №3/544/676/2025).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2, ч. 2. Ст. 173-8 КУпАП № 544/2251/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 545/3763/25
Провадження № 3/545/953/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

15 вересня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови допущена описка та помилково зазначена адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « АДРЕСА_1 » замість: « АДРЕСА_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 01.09.2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, та вважати вірною адресу проживання останньої: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 559/3051/25
Провадження № 3/559/1671/2025
П О С Т А Н О В А

15.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 10.06.2021, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.09.2025 від адвоката Пасічника Ю.О. надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ відносно його підзахисного ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши клопотання захисника, вирішено, що воно підлягає до задоволення. Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то їх об`єдную згідно ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

В протоколах серії ЕПР1 №398885 від 22.07.2025 та серії ЕПР1 №398919 від 22.07.2025 є відмітки про відеозаписи, однак відеоматеріали суду не надійшли разом із матеріалами справи. Враховуючи наведене, для повного на об`єктивного розгляду справи суд витребовує відеозаписи по справі.

Керуючись ст.36, 251, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.84 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.315 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника Пасічника Юрія Олександровича задовольнити: об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 №559/3051/25 (провадження №3/559/1671/2025) і №559/3053/25 (провадження № 3/559/1672/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/3051/25 (провадження №3/559/1671/2025).

Витребувати від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП відеозаписи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Витребувані матеріали надати суду до 10.00 год. 24.09.2025.

Про неможливість надати витребувані матеріали, а також обставини, що її зумовили, повідомити суд у найкоротший строк письмово.

Судове засідання відкласти на 24 вересня 2025 на 10:10 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 559/3903/25
Провадження № 3/559/2044/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено згідно бази ІПНП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2025 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №367517 від 27.08.2025 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 12.09.2025, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, окрім того, він повідомлялася про дату розгляду справи на 10.09.2025 о 10:00 год. (однак від підпису відмовився), а матеріал надійшов до суду 12.09.2025, контактний номер телефону у справі відсутній, відтак викликати особу шляхом смс-повідомлення не вбачається за можливе, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Враховуючи викладене, вважаю, що не можливий розгляд даної справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 559/3622/25
Провадження № 3/559/1909/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 10.04.2025, проживає в АДРЕСА_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності 18.12.2023,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 11.08.2025 року близько 18.00 години спала у п`яному вигляді поруч з автомобільною дорогою, а її малолітній син в той час був без нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час та дату розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подала. Суд розглядає справу без її участі, оскільки її явка не обов`язкова, згідно ч. 2 ст. 268 КУпА.,

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 470283 від 12.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому належний виховний вплив на порушницю справить адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.