Провадження № 3/686/5202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретарів Яблонської О.С., Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, 26 червня 2025 року о 10 год. 36 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Н в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він перебував біля автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Н в м. Хмельницькому.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , 26 червня 2025 року о 10 год. 36 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Н в м. Хмельницькому підтверджується: даними свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, згідно з яким його власником є ОСОБА_1 ; відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 4992587 від 16.06.2025.

Суд відхиляє твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно рух автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , з якого після зупинки вийшов саме ОСОБА_1 (відеофайл «export-jq1t4.mp4», камера № 476637, час 10 год. 58 хв. 50 сек.). Повідомлення ОСОБА_1 в подальшому як на місці події, так і в судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Суд визнає неналежним та недостовірним доказом надану захисником копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року, яким скасована постанова інспектора УПП в Хмельницькій області Шкробтака А.В., серії ЕНА № 5075270 від 26.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за здійснення проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, позаяк відомостей про набрання цим рішенням законної сили захисником не надано, не містять таких і матеріали справи.

Разом з тим, вказане судове рішення стосується іншого інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчиненого в іншому місці, а відтак не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Більше того, як видно з мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови через відсутність в матеріалах справи достатніх доказів порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.7.3 (е) ПДР України, тоді як матеріали цієї справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 «а» ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373277 від 26.06.2025 не містить належного формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , позаяк вони спростовуються даними вказаного протоколу, який складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу він є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 червня 2025 року о 13 год. 52 хв. по вул. Подільській, 54 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальці рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , де безпідставно був зупинений працівниками поліції, які нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, хоча таких не було. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували та від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі, він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (в редакції, чинній на час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому обвинувачення останнього у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Разом з тим, з відеозаписів не вбачається у ОСОБА_1 і жодної із вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в заклад охорони здоров`я ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальці рук, порушення мови), при цьому ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого негативний.

Матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи не містять допустимих та достовірних доказів і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 471 від 16.06.2025 (далі Висновок № 471), складеного лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я не надав зразки біологічного середовища, а саме сечі для проведення тесту. Разом з тим, незважаючи на заяву ОСОБА_1 про те, що він не може надати таке біологічне середовище (сечу), та прохання взяти інше біологічне середовище, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові.

Ці обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_3 (поліцейський) та ОСОБА_4 (лікар), остання при цьому пояснила, що інші зразки біологічного середовища не відбираються через відсутність необхідного обладнання для їх дослідження.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема її пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, зразки крові останнього не відбиралися, відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, у зв`язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі, ОСОБА_1 не пропонувалось.

Наведене вище свідчить про недостовірність зазначених у Висновку № 471 даних про відмову ОСОБА_1 здавати сечу для тесту, при цьому відомостей про відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння цей документ не містить.

Досліджені судом докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд є недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 247 п. 1, 245, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373277).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: