Справа № 461/542/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/943/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Брайляк Е.Я.

представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення в розмірі 50% вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме 56331,15 грн (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять одна гривня п`ятнадцять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 23.11.2022 о 08:52 год. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці під керуванням ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , з наданням митному органу, як підставу для його ввезення, наступних документів: закордонного паспорта НОМЕР_2 , реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій зазначено одержувачем військову частину НОМЕР_3 (вказано код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за яким зареєстровано військову частину НОМЕР_3 ). Листом Держмитслужби України від 05.08.2024 №20/20-02-01/7/802 «Про проведення перевірок» Львівську митницю повідомлено про не підтвердження фактів отримання товарів гуманітарної допомоги, отримувачем яких є військова частина НОМЕР_3 , в тому числі вказано про неотримання транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 . Отже, ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб військової частини НОМЕР_3 , який в подальшому не передано та подано документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача гуманітарної допомоги. Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці від 23.12.2024 №15/15-02/50029 вартість транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , становить 3000 доларів США, що станом на 23.11.2022 згідно з курсом НБУ відповідає сумі 112662,30 грн. З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано лист від 16.12.2024 №20/20-01/10/34140, яким громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці, однак ОСОБА_1 у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю як підставу для такого переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На постанову судді захисник - адвокат Брайляк Е.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначила, що у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а про наявність постанови йому стало відомо після того, як державний виконавець звернувся з відповідними вимогами.

В обґрунтування апеляційних вимог звертає увагу, що в листопаді 2022 року Надвірнянська районна рада Івано-Франківської області здійснила закупівлю транспортних засобів на потреби ЗСУ, зокрема і «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 для потреб в/ч НОМЕР_3 . Особа, яка повинна була здійснити доставку ОСОБА_1 , який здійснює волонтерську допомогу ЗСУ. Підставою для ввезення став лист Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області з проханням привезти автомобіль для військових. Під час заповнення декларації ОСОБА_1 вказав інформацію про отримувача з листа, який надала Надвірнянська районна рада Івано-Франківської області. Окрім цього, вказує, що згідно з актом приймання-передачі від 16.12.2022 вказаний т/з переданий військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 та використовувався під час бойових дій. Зазначений транспортний засіб був ввезений на територію України на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Звертає увагу, що від представників Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області вказаний автомобіль «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 був знищений в зоні бойових дій, а тому не був проставлений на баланс в/ч НОМЕР_3 . Додатково зазначає, що обставини мали місце в листопаді 2022, тобто в запеклих умловах воєнного стану, військові оперативно потребували транспортних засобів підвищеної прохідності, що пояснює недотримання формальностей щодо постановки автомобіля на облік у військовій частині. При цьому, бездіяльність посадових осіб в/ч не залежить від волі ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брайляк Е.Я. та Корж М.Ф. у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали. Вважають, що подальша бездіяльність отримувача гуманітарної допомоги не може пов`язуватись із діями ОСОБА_1 .

Представник митниці Зирянов О.Ю. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити.

Заслухавши пояснення захисника Брайляк Е.Я., ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0052/209000/2025 від 17.01.2025; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій одержувачем транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , зазначено військову частину НОМЕР_3 ; інформаційною довідкою Військової частини НОМЕР_3 від 18.06.2024 №346/24, яка надійшла на адресу Львівської митниці 05.08.2024, згідно якої встановлено факт неотримання транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , отримувачем якого зазначена військова частина НОМЕР_3 ; витягами з АСМО «Інспектор», згідно яких 23.11.2022 о 08:52 год. ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_1 , отримувачем якого зазначено Військову частину НОМЕР_3 (вказано код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); доповідною запискою; службовою запискою, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять у тому числі неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягу АСМО Інспектор, одержувачем товару автомобіля «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , зазначено військову частину НОМЕР_3 .

Водночас, листом Держмитслужби України від 05.08.2024 №20/20-02-01/7/802 «Про проведення перевірок» Львівську митницю повідомлено про не підтвердження фактів отримання транспортного засобу «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 військовою частиною. НОМЕР_3 .

Апеляційний суд не бере до уваги твердження стороною захисту про те, що транспортний засіб «DAIMLERCHRYSLER CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до акта приймання передачі було передано солдату військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 , оскільки останній не є матеріально-відповідальною особою, уповноваженою на підписання такого акта. Окрім цього з вказаного акта вбачається, що стороною, яка передає транспортний засіб є Надвірнянська районна рада, а не ОСОБА_1 .

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Брайляк Емільяни Ярославівни залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА