Справа № 589/3458/24
Провадження № 3/589/812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 656945 від 10.07.2024 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10.07.2024 о 22 год. 10 хв. Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Відповідно до висновку ЦРЛ № 4, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник надав до суду клопотання в якому вказує, що перебування будь-якої особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом, а біля транспортного засобу, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, як вказує захисник, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, на 22 год. 26 хв. патрульний поліцейський, який прибув на виклик, пропонує «просто розібратися» без складання протоколу, що свідчить про відсутність будь-якого правопорушення з богу ОСОБА_1 , натомість працівник поліції, який був в автомобілі «Mitsubishi» наполягав на його складанні.

Зазначені обставини також свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання яких необхідна дія, як керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. З наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З окремих файлів відеозапису вбачається сумбурна та тривала розмова, в т.ч. зі сваркою, на підвищених тонах між декількома особами та поліцейськими, при цьому, не завжди зрозуміло, про що йде мова та хто саме та з ким розмовляє. При цьому здійснення відеозапису не повэязано безпосередньо з фактом виявлення та перевірки особи (водія) на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Згідно наданої заяви ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує. Інших доказів, які б підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу не долучено.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М. Сидорчук