Справа № 458/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Зіненко А.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований,

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

До Турківського районного суду Львівської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/591/25 (провадження № 3/458/307/2025), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП справа № 458/733/25 (провадження № 3/458/363/2025), за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/731/25 (провадження № 3/458/361/2025), за ст. 185 КУпАП справа № 458/732/25 (провадження № 3/458/362/2025).

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 06.08.2025 зазначені справи об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 458/591/25 (провадження №3/458/307/2025).

Обставини справи, які встановив суд.

06.06.2025 о 21:02 год у м. Турка, вул. Молодіжна, 21, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Форте кросс 300" без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 05.07.2025 о 13:45 год. у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи скутером "Хонда Діо" без номерного знака не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" без номерного знака. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп9яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 05.07.2025 близько 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи скутером "Хонда Діо" без номерного знака не виконав вимогу працівників поліції, які було подано проблисковими маячками та звуковими сигналами та після зупинки, під час оформлення адміністративних матеріалів шарпав працівників поліції за верхній одяг, а саме старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , обзивав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 06.06.2025 пояснив, що він не керував мотоциклом марки FORTE CROSS 300 PRO без номерного знака, стояв перед проїжджою частиною та одягав шолом, коли під`їхали працівники поліції. Після того, як працівник поліції виявив у нього запах алкоголю з порожнини рота він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак через те, що боявся, що підійдуть працівники ТЦК, завів мотоцикл і на ньому почав втікати. Вину не визнав.

Щодо події, яка мала місце 05.07.2025 за фактом порушенням ним вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно керував скутером без шолому, коли позаду нього їхала патрульна машина поліції. На вимогу поліцейських за допомогою проблискових маячків здійснити зупинку він не відреагував, натомість розвернув скутер і почав їхати в іншу сторону. Розуміє, що мав зупинитись, однак цього не зробив, про те, що їхати без шолома не можна не знав. Вину визнав.

У подальшому, 05.07.2025 після того, як він не виконав вимог поліцейських про зупинку мотоцикла, яким керував, і втік, працівники поліції його наздогнали. Поліцейські вказали йому на порушення, що він не зупинився на їх вимогу. Злісної непокори поліцейському не вчиняв, нецензурні слова вживав, однак не вважає це непокорою. Після цього, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак він відмовився, але своєї вини не визнав.

ОСОБА_1 пояснив, що після цих подій, будучи на місці, сам викликав поліцію та швидку, оскільки потребував медичної допомоги. Його доставили в медичний заклад, оглянули, надали допомогу, там він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зіненко А.О., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала подане нею письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без участі захисника Короля Р.М.

Уповноважена особа, яка складала адміністративні протоколи ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капрал поліції Виджак В.М. у судовому засіданні підтвердив, обставини, які мали місце 06.06.2025 та 05.07.2025 за фактом вичнення ОСОБА_1 адміністративних правопрушень. Зазначив, що 06.06.2025 здійснював патрулювання службовим автомобілем і під час руху побачили особу, як було встановлено в подальшому, ОСОБА_1 , що керував мотоциклом та мав намір виїжджати на головну дорогу, при цьому здійснював рух без мотошолома. Зупинившись біля ОСОБА_1 , який в цей час одяг мотошолом, працівник поліції сказав надати посвідчення водія та документ на право володіння мотоциклом. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив через додаток "Дія", а документи на мотоцикл, який був без номерного знака, не надав, сказавши, що тільки його купив. У протоколі марка мотоцикла зазначена з наклейки, яка була на ньому "FORTE CROSS 300 PRO". Під час спілкування з ОСОБА_1 виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння запах з алкоголю порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сказав, що стане збоку, однак завів мотоцикл та без мотошолома поїхав з місця події у невідомому напрямку. Такі дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Щодо подій, які мали місце 05.07.2025, пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи скутером без номерного знака не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, натомість почав втікати. Його наздоганяли службовим авто, в ході чого ОСОБА_1 залишив скутер і почав втікати. Після того, як вони наздогнали ОСОБА_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів він шарпав працівника поліції ОСОБА_2 за верхній одяг, обзивав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Також у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак він відмовився, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 особисто викликав СОГ та швидку медичну допомогу. По приїзду таких, його було доставлено в медичний заклад, де вже за межами складання адміністративних протоколів за фактом подій 05.07.2025 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний.

Потерпілий у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП працівник поліції старший сержант поліції Банахевич Ю.І. в судове засідання не прибув, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353707 від 06.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України

ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 353707 від 06.06.2025:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353707 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 06.06.2025 о 21.02 год у м. Турка, вул. Молодіжна, 21, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Форте кросс 300" з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - відмовився;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 06.06.2025 інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сенчишаком В.І. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого чітко видно, що 06.06.2025 о 21.02 год у м. Турка, вул. Молодіжна, 21, Самбірського району Львівської області поліцейські на службовому автомобілі під час здійснення патрулювання виявлили особу, як було встановлено в подальшому, ОСОБА_1 , що керував мотоциклом та під`їхав з другорядної прилеглої частини дороги до головної, при цьому здійснював рух без мотошолома.Коли працівники поліції зупинились біля водія, він одягнув шолом. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на мотоцикл. ОСОБА_1 представив працівнику поліції водійське посвідчення через додаток «Дія», а документ на право володіння транспортним засобом мотоциклом не надав, пояснивши, що тільки купив мотоцикл і ще немає реєстраційних документів. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом, показував візуально звідки виїхав та скільки проїхав. Також під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння запах з алкоголю порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сказав, що стане збоку, однак завів мотоцикл та без мотошолома поїхав з місця події у невідомому напрямку. Працівники поліції його не наздогнали. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353707 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910663 від 06.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

За встановлених конкретних обставин у цій справі, умисні дії водія ОСОБА_1 щодо залишення ним, шляхом втечі, місця зупинки транспортного засобу після запропонованого йому поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб відмови водія від проходження такого огляду.

Такі дії водія, як втеча з місця події є одним із способів, яким водій ОСОБА_1 продемонстрував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням цього, суд відхиляє як безпідставні письмові заперечення адвоката Зіненко А.О. в частині того, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права, наслідки ухилення від проходження огляду, оскільки за обставин у цій справі водій ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу, що змусило поліцейських вживати заходів для того, щоб його наздогнати, а в подальшому розцінити таку поведінку водія, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 та його захисник Зіненко А.О. не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" без номерного знака. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп9яніння в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - відмовився;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовився;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 05.07.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Виджаком В. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" без номерного знака та без застебнутого мотошолому. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не зупинився, вдався до втечі, з`їхав з асфальтованої дороги, продовжував рух, після чого покинув скутер та продовжував втечу, був затриманий працівниками поліції. Заперечував факт керування мотоциклом, виривався, неадекватно себе поводив, ображав поліцейських, шарпав їх за форменний одяг, повторно намагався втекти, внаслідок чого поліцейськими до нього були застосовані спезасоби. ОСОБА_1 не мав жодних документів, які б посвідчували його особу та посвідчення водія. Після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5148790 від 05.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію рапорта чергового ЧЧ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М.В. від 05.07.2025 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2025 о 15:30 поліцейський Банахевич Ю.Я. повідомив, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався втекти із місця події, здійснював опір працівникам поліції; а також копію спільного рапорта поліцейських СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Виджака В. та Банахевича Ю. від 05.07.2025 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2025 № 28, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння 05.07.2025 о 16:42 год та встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,89 проміле, оскільки такий складено поза межами процедури оформлення адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріалів до нього, що підтверджено відеозаписом, який досліджено судом.

Зокрема, з дослідженого відеозапису суд встановив, що такий огляд ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі, куди поїхав за власним бажанням та особистим викликом СОГ та швидкої медичної допомоги після подій, що стосувалисть складання щодо нього адміністративних протоколів 05.07.2025. При цьому, поліцейський роз`яснив це ОСОБА_1 .

Відтак, на підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384934 від 08.07.2025 за ч 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП серії ЕПР1 № 384934 від 08.07.2025:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384934 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з якого суд встановив, що 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи скутером "Хонда Діо" без номерного знака не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - відмовився;

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" без номерного знака та без мотошолому. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не зупинився, вдався до втечі, з`їхав з асфальтованої дороги, продовжував рух, після чого покинув скутер та продовжував втечу, згодом був затриманий працівниками поліції. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384934 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5148790 від 05.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію рапорту поліцейських СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Виджака В. та Банахевича Ю. від 05.07.2025 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 05.07.2025; копію Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та копія Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня" від 05.07.2025.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

ОСОБА_1 та його захисник Зіненко А.О. не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392166 від 05.07.2025 за ст. 185 КУпАП.

Стаття ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, а також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 року за №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серії ВАД № 392166 від 05.07.2025:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392166 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, з якого суд встановив, що 05.07.2025 близько 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи скутером "Хонда Діо" без номерного знака не виконав вимогу працівників поліції, які було подано проблисковими маячками та звуковими сигналами та після зупинки, під час оформлення адміністративних матеріалів шарпав працівників поліції за верхній одяг, а саме старшого сержанта поліції Банахевича Ю.Я., обзивав нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою. Від підписання протоколу та надання письмових пояснень особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - відмовився;

- інформація з ІІПС "АРМОР", з якої видно, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

-інформація з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 05.07.2025 о 13:45 год у м. Турка, вул. А.Міцкевича, 77/2, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував скутером "Хонда Діо" без номерного знака та без застебнутого мотошолому. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не зупинився, вдався до втечі, з`їхав з асфальтованої дороги, продовжував рух, після чого покинув скутер та продовжував втечу, був затриманий працівниками поліції. Заперечував факт керування мотоциклом, виривався, шарпав працівника поліції за форменний одяг, висловлювався нецензурними словами. На неодноразову вимогу поліцейського пройти з ним для складання адміністративного протоколу реагував агресивно, ображав поліцейського нецензурними словами, шарпав за одяг, повторно намагався втекти. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП;

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію рапорта чергового ЧЧ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М.В. від 05.07.2025 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2025 о 15:30 поліцейський Банахевич Ю.Я. повідомив, що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався втекти із місця події, здійснював опір працівникам поліції; а також копію спільного рапорта поліцейських СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Виджака В. та Банахевича Ю. від 05.07.2025 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392166 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382112 від 05.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384934 від 08.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5148790 від 05.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, копію Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня" від 05.07.2025.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

ОСОБА_1 та його захисник Зіненко А.О. не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За обставин у цій справі стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України(ел. адм. одат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик