Провадження № 3/161/3838/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348777, 02.06.2025 року о 06 год. 37 хв. в с. Липини, по вул. Волинській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,24 % проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 Качан А.Р. до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Захисник Качан А.Р. також подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого, останній вважає, що в діях його довірителя відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачено похибку вимірювання в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: +/- 0,02 мг/л - у діапазоні 0 до 0,2 мг/л, відновна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04% - у діапазоні від 0до 0,4%; відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,4%. Таким чином переконаний, що результат огляду 0,24, з урахуванням допустимої абсолютної похибки +/- 0,04% для цього діапазону вимірювань, точний показник без такої похибки складає 0,2 % проміле, що не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки є у межах похибки та не тягне за собою наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції не запропонували водію ОСОБА_1 пройти повторний огляд в медичному закладі та не роз`яснено його права та обов`язки при складанні протоколу. З огляду на викладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не з`явилися, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,6).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348777 від 02.06.2025 року, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що «згідний» (а.с.1).

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest - 6820» та показань приладу «Drager Alcotest- 6820» від 02.06.2025 року, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки - позитивний, кількісний показник алкоголю становить 0,24 % проміле (а.с. 2-3).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, статтями чинного законодавства встановлено, що якщо за результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду більше 0,2 проміле, вважається установленим як стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно зазначеного вище акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний кількісний показник алкоголю, виявлений у ОСОБА_1 на місці зупинки, становить 0.24 % проміле, що перевищує допустиму норму, визначену законодавством.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що результат огляду ОСОБА_1 , який становить 0,24 проміле, з урахуванням допустимої абсолютної похибки +/- 0,04% для цього діапазону вимірювань згідно технічної характеристики газоаналізатора «Drager Alcotest- 6820», а точний показник без такої похибки складає 0,2 % проміле, з огляду на наступне.

Згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6820» границя допустимої похибки в робочих умовах: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л, а для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 % (а.с.43).

Судом вище встановлено, що огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а саме: вимірюванням вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а не визначенням концентрації алкоголю в крові. А тому, в даному випадку, допустима похибка газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» становить +/- 0,02 мг/л.

Крім того, оскільки з технічної характеристики газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» вбачається, що дійсно даний прилад має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,02 проміле не перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Таким чином, посилання захисника у клопотанні про закриття провадження на межі допустимої похибки для визначення масової концентрації алкоголю в крові є безпідставними, оскільки у даному випадку дослідження крові не проводилося, а правове значення мають саме результати огляду видихуваного повітря, отримані із застосуванням газоаналізатора, які є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,24 % проміле. Разом з тим, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатом газоаналізатора працівникам поліції, йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, порядок проведення огляду, запропоновано повторний огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки і не наполягав на його проходженні в медичному закладі. Зафіксованим є і факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, водій пояснив, що ввечері, після 22 год. 00 хв. вживав алкоголь, а саме пиво (а.с.6).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що при оформленні протоколу та інших матеріалів, від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів.

Доводи захисника Касяна С.М. щодо нероз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення прав особи, оскільки даний факт спростовується дослідженим судом відеозаписом та складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, де в графі «Гр.-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.1,6).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт засвідчення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки працівникам поліції.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.