Справа №: 272/879/25
Провадження № 3/272/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали адміністративної справи що надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Що 10.08.2025 о 04 годині 51 хв. в с.Антопіль, Бердичівського району по вул. Нижня ОСОБА_1 керував мотоблоком "ЗУБР" без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу, результат якого позитивний - 0,73% проміле, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 о 04 годині 51 хв. в с.Антопіль, Бердичівського району по вул. Нижня ОСОБА_1 керував мотоблоком "ЗУБР" без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором.

ОСОБА_1 та його законний представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні вину за ч.12 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю визнав та зазначив, що додаткових пояснень з приводу вчиненого немає, а законний представник зазначила, що відповідну бесіду з сином вже провела, просила суворо не карати.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення 10.08.2025 року серія ЕПР1№ 418217, згідно якого в с.Антопіль, Бердичівського району по вул. Нижня ОСОБА_1 керував мотоблоком "ЗУБР" без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

протокол про адміністративне правопорушення 10.08.2025 року серія ЕПР1№ 418214, згідно якогов с.Антопіль, Бердичівського району по вул. Нижня ОСОБА_1 керував мотоблоком "ЗУБР" без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП(а.с.1);

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 , розписку про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу від підпису яких відмовився (а.с.2);

розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, позитивний результат - 0,73% (а.с.4);

чек газоаналізатора "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 10.08.2025 року вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 0,73 % проміле (а.с.5);

копію паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7,15-17);

довідку , згідно якої відомо, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував та не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась на місці правопорушення, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів,суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено у судовому засіданні, а також доведено дослідженими матеріалами справи та доданим відеозаписом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, нормами ст. 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

У відповідності до п. 3 ст. 24 - 1 КУпАП, суд може застосувати такий захід впливу у виді догани або суворої догани за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Висновок суду.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Однак, з огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оскільки, застосування заходів впливу до неповнолітньої особи, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, є правом суду, а не обов`язком та враховуючи позитивні характеристики надані щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати один із таких заходів впливу.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника, що є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як сувора догана.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення, відтак судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33-36, 39, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу такий, як сувора догана.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков