Справа № 545/3970/25
Провадження № 3/545/990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 02.09.2025 о 11:20 в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вулиці Кременчуцька зі сторони вулиці Перспективна, на перехресті вулиць Кременчуцька та Михайла Грушевського не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб Ford відкинуло на транспортний засіб Hundai Accent д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441389 від 02.09.2025, де викладено об`єктивну сторону правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1., 13.1. ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП від 02.09.2025 на якій зафіксовано схему руху, місце зіткнення та зазначено пошкодження транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 від 02.09.2025, згідно яких 02.09.2025 о 11:20 в с. Розсошенці на перехресті вулиць Кременчуцької та М. Грушевського керував т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кременчуцька у напрямку села Розсошенці з сторони міста Полтава, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, після чого Ford відкинуло на Хюндай Акцент НОМЕР_4 , у результаті чого машина отримала механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.4); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 02.09.2025, у відповідності з якими 02.09.2025 о 11:20 в с. Розсошенці на перехресті вулиць Кременчуцької та Михайла Грушевського він керував т.з. Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_3 , відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його відкинуло на т.з., що стояло попереду, удар отримав від т.з. BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні (а.с.5); письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.09.2025 о 11:20 в с. Розсошенці на перехресті вулиць Кременчуцька та М. Грушевського останній керував т.з. Hнundai Accent д.н.з НОМЕР_4 та відчув удар в задню частину автомобіля, на його т.з. відкинуло автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_5 , в який в`їхав автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.6).

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 268. 283-285 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова