Справа № 304/1190/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/482/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гриня Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 657449 від 09.05.2024 та постанови судді від 08.10.2024 вбачається, що 09.05.2024 о 10 год 12 хв у м. Перечин по вул. Ужгородській, 37, Закарпатської області, водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю як водія транспортного засобу марки «Geely MK», д. н. з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гриньо Д. Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду від 08.10.2024 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1
23.07.2025 захисник-адвокат Гриньо Д. Д. за погодженням з ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану стороною захисту письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника-адвоката Гриня Д. Д. від апеляційної скарги не надходило.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гриня Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 33/4806/482/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гриня Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя