Справа №: 630/578/25
Провадження № 3/630/151/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали що надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 , 09.05.2025 о 07.59 год. у м.Люботин, вул. Шевченка, буд. 64/4 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікарському закладі, так як не довіряв поліцейським та їх алкотестеру, так як знає, що «трубки» часто сфальшовані поліцейськими і дають результат, що водій п`яний, навіть, якщо водій не пив алкоголь. У той ранок він відвіз своїх знайомих похилого віку до центру Люботина, та коли повертався назад додому, його зупинили поліцейські, і не вказали причину зупинки та будь-яке порушення ним ПДР. Жодної постанови щодо нього у той день не виносилося. Поліцейський вказав, що підозрює його у вживанні алкоголю і запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. При цьому, він сидів у своєму автомобілі з ледь приспущеним склом і поліцейський не міг почути взагалі будь-який запах з його рота. Він відмовився, так як не довіряв поліцейському і його приладам, але був згодний поїхати на медичний огляд до лікарні. Поліцейський не склав направлення на медичний огляд, і відмовився забезпечити медичний огляд у лікарні, а замість цього покликав понятого, при якому знов став задавати питання про освідчення на стан сп`яніння, і він, вважаючи, що мова йде про продуття трубки, відмовився. У подальшому поліцейські склали щодо нього протокол і дали йому можливість їхати далі та не відсторонили його від керування. Він взагалі не вживає алкоголь, так як хворіє на серцеві захворювання та гіпертонію. Під час спілкування з поліцейськими, він був дуже засмучений у тому, що його безпідставно звинувачують і з-за цього у нього піднявся тиск і він почувався дуже погано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за даним протоколом мала б бути відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України,

МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно пункту 6 розділу ІІ, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

За пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом І Інструкції містить вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівниками поліції надано до суду, серед іншого DVD-диск із записом подій та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис на DVD-диску відтворився у судовому засіданні не у повному обсязі. Так, з відеозапису неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто поліцейськими до адміністративної відповідальності за порушення ним норм ПДР. Такої постанови матеріали справи також не містять.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспорту весь час перебуває у своєму автомобілі на водійському місці у нього не повністю відкрито бокове скло. При цьому не вбачається, яким чином поліцейський перевіряв запах з його порожнини рота. ОСОБА_1 о 07.55 год. вказує, що не довіряє «трубці» алкотестера і при цьому о 07.49 год. погоджується їхати на медичний огляд у наркотичний диспансер в Харків. Після, без складання направлення на медичний огляд, поліцейський о 07.50 год. вказує напарнику шукати понятих, та знов ініціює питання щодо освідчення на стан сп`яніння, без конкретизації способу освідчення (продуття алкотестера або поїздки до наркотичного диспансеру), на що ОСОБА_1 відмовляється. О 07.54 год. поліцейський просить ОСОБА_1 трохи від`їхати, та той від`їжджає на декілька метрів вперед та у бік і паркує автомобіль. О 08.11 поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що складе протокол і той може їхати далі, а о 08.35 поліцейський вказує, що відсторонює водія від керування і їхати має тверезий водій.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено у той же день, але о 14.00 годині, що вочевидь не відповідає приписам пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, оскільки зупинка транспортного засобу була приблизно о 08.00 год. З цього слідує висновок, що це направлення, після отримання від водія згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, з невідомих причин не складалося, а виписане взагалі після складання протоколу, який був складений о 08.13 год. Окрім того, у направленні у якості ознаки сп`яніння вказано почервоніння очей, але така ознака алкогольного сп`яніння інструкцією не передбачена (є різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Також у направленні вказано про запах алкоголю з порожнини рота, проте з відеозапису не вбачається, коли інспектор намагався почути запах дихання водія.

Оскільки протокол було складено інспектором Нефьодовим Д.О., він був викликаний судом для дачі пояснень про причину, чому він не склав направлення та не повіз водія на медичний огляд, але судом отримано відповідь про переведення інспектора у інший підрозділ та не забезпечено його явку і не зазначено до якого підрозділу якої установи переведено ОСОБА_2 .

Понятий ОСОБА_3 викликався у судове засідання, проте не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , який є людиною похилого віку, надав медичну документацію, з якої вбачається, що він страждає на серцево-судинні захворювання - дифузивний атеросклероз, гіпертонію 3 ступеня, що підтверджує суттєвий ризик для його здоров`я та життя у разі вживання ним алкоголю, що може свідчити про невідповідність висновку інспектора поліції про наявність у нього 09.05.2025 року о 08.00 год. ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота.

З наявних у справі доказів судом встановлено наступний розвиток подій: близько о 08.00 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 з невідомих причин без наявних відомостей про порушення ним норм ПДР або іншої підстави зупинки. Після цього, під час спілкування з водієм, який перебував у автомобілі з наполовину відчиненим склом, працівником поліції було вказано на те, що він чує запах алкоголю та запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру. Водій, який є людиною похилого віку, вказував, що не довіряє алкотестеру і явно нервував з цього приводу, погодився на проходження медичного огляду у наркотичному диспансері у місті Харкові.

Після цього, поліцейський не вчинив дій для складання направлення водія до медичного закладу та не вчинив можливих та належних дій для доставки водія до закладу охорони здоров`я на медичний огляд.

Також, поліцейський попросив водія перепаркувати автомобіль, що той і зробив. Проте, якщо поліцейський дійсно підозрював наявність у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, він не мав права дозволяти водію керувати транспортним засобом, а мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Усі ці обставини ставлять під сумнів реальність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також про невідповідність дій поліцейських вимогам інструкції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 під час ініціювання огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки викладена у них інформація є неповною та не відповідає обставинам, встановленим судом час перегляду відеозапису, наданого працівниками поліції.

Відеозапис подій на DVD-диску свідчить про згоду водія на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У статті 62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков