Справа № 466/6004/25
Провадження № 3/466/2005/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

15.06.2025 року, о 21 год 30 хв, у с-щі Брюховичі, Львівської області, по вул. Львівська, 1Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування таким . Аналогічне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху п.2.1.а.,за що передбачено відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня до нього зателефонував його друг, та попросив дозволу взяти машину батька ОСОБА_1 , щоб поїхати на зустріч , яка була запланована ввечері. Оскільки його батько надав такий дозвіл, то його друг забрав авто та поїхав на зустріч, а він, ОСОБА_1 поїхав з ним в якості пасажира . Коли вони майже доїхали до місця зустрічі, по дорозі зустріли екіпаж поліції, який їхав їм на зустріч. ОСОБА_1 з другом, який був за кермом , заїхали на заправку, друг побіг на свою зустріч, а ОСОБА_1 залишився біля машини , де стояв та курив. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, та почали казати, що саме він був за кермом автомобіля і поліція складатиме протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зав`ялов М.В. просив суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаним транспортним засобом останній не керував, та факту керування транспортирним засобом з матеріалів справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки від 19.06.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія.

Згідно з довідкою від 19.06.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України станом на 19.06.2025 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Згідно довідки від 19.06.2025 року інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 08.05.2025 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 08.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 тисячі 400 гривень. Дана довідка складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Допитаний в судовому засіданні свідок, який судом був попереджений про кримінальність відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень - ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 давно товаришують. Того дня, ОСОБА_2 подзвонив до ОСОБА_1 та попросив машину його батька, бо треба було поїхати в с-ще Брюховичі на зустріч. На що ОСОБА_1 погодився, та поїхав разом з ним як пасажир. Приїхавши до місця призначення, ОСОБА_2 побіг на зустріч, бо вже спізнювався, а ОСОБА_1 залишився в машині. Окрім того, зазначив, що саме він був за кермом вказаного автомобіля, оскільки має права на керування транспортними засобами.

Окрім того, судом, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , патрульний поліції, капітан, командир роти №3, батальйону№1, УПП у Львівській області, ДПП, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. ОСОБА_3 пояснив, що того дня вони з напарником на службовому на автомобілі, їхали в сторону Львова, їм на зустріч виїхав автомобіль марки Ауді А6, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Перевіривши по базі даних вказаний автомобіль, патрульний з`ясував, що вже було складено адміністративний протокол за аналогічне правопорушення на цьому автомобілі. ОСОБА_3 зазначає, що вони з напарником включили проблискові маячки, розвернулись через суцільну смугу та поїхали в слід за автомобілем Ауді А6, який завернув на заправку, і поїхав в кінець заправки де розташована парковка автомобілів, та вийшов з автомобіля. Вони з напарником під`їхали, і почався вказаний у відеозаписі з місця події діалог. ОСОБА_3 зазначає, що він чітко розуміючи, хто перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а саме Ауді А6, з номерним знаком НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_1 , який керував таким т/з, що буде складатись протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім того свідок наголосив, що показував запис з відеореєстратора ОСОБА_1 , та в машині з останнім більше нікого не було, тобто саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362818 від 15.06.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом працівника поліції, довідкою від 19.06.2025року, про те, що за ОСОБА_1 автомобілі не зареєстровані, довідкою від 19.06.2025 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідко про притягнення ОСОБА_1 а саме, 08.05.2025року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 08.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Позбавлення права керуванням транспортними засобами є одним з найбільш суворих і ефективних стягнень, яке застосовується за вчинення найбільш небезпечних порушень у сфері дорожнього руху. Та суворість стягнення виражається не тільки в тривалих часових рамках, коли водій не може реалізувати своє бажання в керуванні автомобілем, але й в проблематиці поновлення цього права після спливу строку стягнення, оскільки мати можливість знову їздити за кермом отримують лише ті водії, які здадуть теоретичний та практичний іспити в ТСЦ МВС.

Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. В даному випадку правопорушник зазначав, що на даний час посвідчення водія у нього відсутнє.

При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 у справі №524/3059/23 (провадження №33/814/259/24); у постанові Волинського апеляційного суду від 18.12.2023 у справі №161/16203/23 (провадження №33/802/768/23); у постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №740/5821/23 (провадження №33/4823/112/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 у справі №149/3453/23 (провадження №33/801/91/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 21.03.2024 у справі №137/128/24 (провадження №33/801/223/24); у постанові Київського апеляційного суду від 15.04.2024 у справі №939/241/24 (провадження №33/824/1902/24).

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2025 року.

Суддя І. Є. Зима