П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 9:00 годин за адресою сел. Оржиця, вул. Черкаська, Лубенського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, голосно викрикувала в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У направленому до суду поясненні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Даценко Ю.І. вказала, що ОСОБА_1 не погоджуюся з тими обставинами, що зазначені в протоколі, оскільки, як стверджує захисник, правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла. У поясненні вказано, що ОСОБА_1 має брата ОСОБА_3 , який є колишнім військовослужбовцем. ОСОБА_3 28.07.2022 був звільнений (демобілізований) в запас. Згідно даних додатку «Резерв+» дані уточнено вчасно, тобто, за твердженням захисника, жодних порушень з боку ОСОБА_3 військового обліку немає. Разом з тим, 16 липня 2025 року ОСОБА_1 зателефонував брат ОСОБА_3 та попрохав привезти документи, що підтверджують його право на відстрочку, зазначив про те, що представники ТЦК та СП вважають, що він порушив правила військового обліку та «наполягають» на його прибутті до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 взявши документи брата привезла їх для огляду представникам ТЦК та СП. Захисник стверджує, що в процесі розмови з представниками ТЦК та СП працівник поліції Меркулова А.В. дістала свій мобільний телефон, та почала фіксувати на камеру ОСОБА_1 , підносячи телефон їй до обличчя, на що остання рефлекторно махнула рукою (щоб захистити себе) та зауважила, що дозволу на зйомку не давала. За твердженням захисника, жодних порушень громадського порядку ОСОБА_1 не вчиняла, розмовляла без застосування нецензурної лексики. Після того, як ОСОБА_1 показала документи ОСОБА_3 , які підтверджують відсутність порушень з його боку правил військового обліку, що він є звільненим у запас військовослужбовцем та має право на відстрочку, вони поїхали до місця свого проживання. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «16.07.2025 року 09:00 годин за адресою с-ще Оржиця вул. Черкаська, Оржицької ТГ, Лубенського р-н, Полтавської обл., гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, голосно викрикувала в бік гр. ОСОБА_2 чим порушила громадський спокій та порядок.». Обставини зазначені в протоколі, на думку захисника, не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема виходячи з наступного. В графі протоколу «До протоколу додається» зазначено: пояснення учасників події, пояснення свідків. З долучених до проколу пояснень слідує, що вони надані працівниками поліції: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівниками ТЦК та СП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто, на думку захисника, вказані особи є зацікавленими особами та їх пояснення свідчать про особистий інтерес у справі, що суперечить загальному принципу доказування, а тому вони не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, самі пояснення свідків не узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі, зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 «виражалася нецензурною лайкою, голосно викрикувала в бік гр. ОСОБА_2 », а згідно пояснень зацікавлених осіб йдеться про те, що «невідома жінка нанесла удар своєю рукою по руці ОСОБА_7 , після чого її телефон впав на асфальтне покриття. Дана невідома жінка та невідомий чоловік продовжуючи конфлікт сіли до автомобіля та залишили місце події.». Захисник вважає, що пояснення, які додані до протоколу не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, того, що саме вона була на місці події, так як в поясненнях йдеться про «невідому жінку та чоловіка», в матеріалах справи відсутні докази того, що нецензурні висловлювання ОСОБА_8 мали місце і що такі були направлені саме на адресу ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначає, що копія консультаційного висновку спеціаліста не є додатком до протоколу, тому, на її думку, не може бути доказом, та з його змісту слідує, що «невідома особа вдарила по руці під час несення служби», проте вказане жодним чином не підтверджує склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 . Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що до протоколу не додано відеозапису ні з боді камер двох поліцейських, ні з реєстратора службового автомобіля, що також викликає сумнів у достовірності тих обставин, що зазначені у протоколі. Окрім того, захисник вказує, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений 18 липня 2025 року, в той час як правопорушення, що їй інкримінуються, було вчинено 16 липня 2025 року, тобто з порушенням строку складання. Викладена в протоколі суть правопорушення не містить обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому числі не зазначено про наслідки у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян та не вказано, що місце, де відбувались події, які вказані в протоколі, є громадським місцем. У зв`язку з вищевказаним захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений незаконно, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 173 КУпАП. Захисник надала пояснення, які загалом відповідають змісту письмових пояснень, направлених до суду раніше.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 030601 від 18.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, консультативним висновком спеціаліста від 16.07.2025.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, голосно викрикувала в бік ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі змістом письмових пояснень як ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , так і зі змістом письмових пояснень самої ОСОБА_1 (а.с. 5), які, зокрема, підтверджують присутність ОСОБА_1 на місці адміністративного правопорушення в той день, а також те, що ОСОБА_1 вибила телефон з рук потерпілої.

Захисник вказує, що згідно пояснень зацікавлених осіб йдеться про те, що «невідома жінка нанесла удар своєю рукою по руці ОСОБА_7 , після чого її телефон впав на асфальтне покриття. Дана невідома жінка та невідомий чоловік продовжуючи конфлікт сіли до автомобіля та залишили місце події.». Захисник вважає, що пояснення, які додані до протоколу не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, того, що саме вона була на місці події, так як в поясненнях йдеться про «невідому жінку та чоловіка», в матеріалах справи відсутні докази того, що нецензурні висловлювання ОСОБА_8 мали місце і що такі були направлені саме на адресу ОСОБА_2 . Такі твердження сторони захисту спростовуються доказами у справі у їх сукупності: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Крім того, ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями самої ОСОБА_8 , з яких випливає, що саме ОСОБА_8 перебувала на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься і до пояснень сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що місце, де відбувались події, які вказані в протоколі, є громадським місцем. Законодавство не містить чіткого визнання терміну «громадське місце» для кваліфікації дій за ст.173 КУпАП. Також відсутній і вичерпний перелік таких місць. Однак, детальний системний аналіз змісту ст. 173 КУпАП дає можливість зробити висновок, що у даному випадку визначальними ознаками для відмежування громадського місця від інших місць є його доступність або відкритість для населення (постійно, періодично або час від часу). В даному випадку вулиця є відкритою та доступною для населення, тому є громадським місцем в розумінні ст. 173 КУпАП.

Також не впливає на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і твердження сторони захисту про те, що до протоколу не додано відеозапису ні з боді камер двох поліцейських, ні з реєстратора службового автомобіля, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений 18 липня 2025 року, в той час як правопорушення, що їй інкримінуються, було вчинено 16 липня 2025 року.

Інші пояснення сторони захисту не відносяться до предмету справи, що розглядається. Також не відносяться до предмету справи і докази, надані стороною захисту: копія військогово квитка ОСОБА_3 , копія обліково-послужної картки (а.с. 45), інформація з додатку Резерв+ (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, відсутні і підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК у Полтавській області /смт. Оржиця/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податок); Номер рахунку (IBAN): UA0016698; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя