Справа № 577/4964/25
Провадження № 3-зв/577/7/25
У Х В А Л А

"12" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря

судового засідання Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іванцова Андрія Володимировича, захищаючого інтереси ОСОБА_1 відносно якого складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до суду надійшла заява адвоката Іванцова А.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , про відвід судді Галяна С.В.

У заяві зазначено, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи виникла обставина, яка, на переконання ініціатора звернення, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Галяна С.В., оскільки ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого Конотопського районного відділення судово-медичної експертизи Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», тобто є судово-медичним експертом та в силу професійних обов`язків надає судово-медичні висновки у кримінальних провадженнях, допитується під час судових засіданнях при здійсненні правосуддя.

Адвокат Іванцов А.В. та його підзахисний ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд зазначеної заяви без їх участі.

Ознайомившись з підставами для відводу прихожу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують право учасників судового розгляду заявляти відвід судді і, відповідно, не передбачає порядок розгляду такої заяви.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5-15 п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, на підтвердження сумнівів у неупередженості судді повинні бути надані певні докази, а не припущення, які до того ж фактично ґрунтуються на виконанні посадових обов`язків, тому як в іншому випадку існує загроза вибору стороною для розгляду справи певного судді на власний розсуд.

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванцова Андрія Володимировича, захищаючого інтереси ОСОБА_1 відносно якого складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська