ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/918/25
Номер провадження 3/292/396/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Слобідка Пулинського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

а проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2025 року о 19 год. 00 хв., по вул.Шевченка, 1 в с.Калиновий Гай Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування автомобілем та здійснив його перекидання, що спричинило поштодження ТЗ, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 03 серпня 2025 року, близько 19 год., їхав автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , з с.Слобідка в с.Грузливець. Під"їжджаючи до Т-подібного перехрестя, рухався зі швидкістю 90-95 км./год. та мав продовжувати рух прямо в напрямку с.Грузливець. У цей час на перехрестя зліва від села Павлівка виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який не уступив йому дорогу. Він подав звуковий сигнал і почав на перехресті об"їжджати автомобіль ВАЗ справа. У зв`язку з тим, що швидкість під час його руху була велика, автомобіль занесло на дорозі і він не справившись з керуванням з`їхав у кювет зліва, вдарився в дерево та перекинувся. При виїзді на перехрестя, водій автомобіля ВАЗ мав уступити йому дорогу, так як в нього була перешкода справа, але цього не зробив. Екстрене гальмування не застосовував, оскільки при швидкості руху 90-95 км/год. зупинитись та запобігти зіткненню не зміг би. Вважає, що рухаючись зі швидкістю 50 км/год. мав би можливість зупинитися в даній ситуації, що склалася. На перехресті будь-які дорожні знаки відсутні, а дорожнє покриття з гравію. У тому, що сталась ДТП, вважає також і виним водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , який не уступив йому дорогу, створив аварійну ситуацію та навіть не зупинився, а розвернувшись залишив місце події. Під час ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411451, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно яких 03.08.2025 о 19 год. по вул.Шевченка, 1 в с.Калиновий Гай Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив його перекидання.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2025, він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , з с.Стрибіж в напрямку с.Грузливець і потрапив в ДТП. На розвилці с.Павлівка та с.Грузливець йому не надав переваги в русі автомобіль марки ВАЗ 2109 і щоб уникнути ДТП обминув його з правої сторони, після цього його занесло в ліву сторону, де він зіткнувся з деревом, після чого транспортний засіб перекинувся та отримав пошкодження. Водій автомобіля марки ВАЗ 2109 ОСОБА_2 втік з місця події.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , 03.08.2025, близько 19 год., він рухався на автомобілі ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , в м.Баранівка. Їдучі по головній дорозі, потрібно було повернути ліворуч, а тому він зупинився, трохи проїхав вперед і побачив автомобіль Ланос, який йому посигналив і пролетів прямо, після чого його почало носити по дорозі і він злетів в кювет. Він розвернувся і поїхав назад, оскільки в автомобілі одному пасажиру стало погано. Всього в автомобілі було 4 людини.

З пояснення ОСОБА_3 вбачається, що 03.08.2025 вона перебувала в автомобілі ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , з яким вони виїхали на перехрестя в с.Павлівка. Коли вони під`їжджали до перехрестя, вона побачила як на швидкості проїхав автомобіль, який просигналив і поїхав далі. Вона не відразу зрозуміла, що трапилось і сильно злякалася, тому сказала щоб їхали назад, так як їй стало погано. Вони розвернулися та поїхали назад.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 та інших осіб вбачається, що об`їзд ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 здійснювався на перехресті на проїжджій частині, дорожнє покриття якої з гравію, на якому в результаті маневру на великій швидкості 90-95 км/год., водій автомобіля Daewoo Lanos не справився з керуванням після заносу, що і призвело до його перекидання.

З наданих та досліджених у суді доказів вбачається порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля Daewoo Lanos, який належить ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга