печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участі представників сторін:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Левчишина О.В.

потерпілої - адвокат Парфило І.В.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 о 20 годині 52 хвилин по бульвару Міхновського,35 у м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання, змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В подальшому, будучи учасником ДТП до якої причетний ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Левчишина О.В. в судовому засідання не заперечувала провину ОСОБА_1 у настанні ДТП. Разом з тим, з огляду на незначні пошкодження ТЗ стверджувала, що водій ОСОБА_1 не відчув контакт транспортних засобів, та продовжив рух. З огляду на викладене за ст. 122-4 КУпАП просила провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Парфило І.В. посилаючись на відеозапис, яким зафіксовані події які передували ДТП, наполягав на обізнаності водія ОСОБА_1 в настанні ДТП та вчиненні умисних дій спрямованих на уникнення відповідальності шляхом зникнення з місця події. Послався на свідчення ОСОБА_2 надані поліцейським на місці події, за якими ТЗ пі керуванням ОСОБА_1 після контакту задньою боковою частиною занесло під кутом 90 градусів на проїжджій частині, що виключає твердження останнього про необізнаність в настанні ДТП. З огляду на викладене, наполягали на застосуванні найсуворішого стягнення у виді позбавлення прав керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23.07.2025 серії ЕПР1№400280, серії ЕПР1 №400284, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції. Аналізуючи характер та місце локалізації пошкоджень обох ТЗ, слід дійти до висновку про небезпечні дії водія ОСОБА_1 який не переконавшись в безпечності свого маневру припустив зіткнення задньої частини свого автомобіля з правою передньої частиною іншого автомобіля. Враховуючи швидкість та напрямок рух обох автомобілів, водій ОСОБА_1 перебуваючи попереду у безпосередньої близькості на полосі руху автомобіля під керування ОСОБА_3 не міг не помітити зупинку вказаного автомобіля на місці ДТП та перебування на проїжджий частині пошкоджених деталей автомобіля. Наведені висновки слід робити з огляду на відсутність перешкод для огляду проїжджої частини місця ДТП у дзеркало заднього виду через не завантаженість транспортного потоку.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом працівника правоохоронного органу, відеозаписом місця події, карткою на особу, реєстраційної карткою транспортного засобу, протоколом огляду ТЗ.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особа, який провину визнав, з потерпілої примирився, тому вважаю необхідним та достатнім стягненням для правопорушника буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов