Справа № 216/6613/25
провадження 3/216/2407/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в залі суду № 6 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08 серпня 2025 року, о 00 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Святомиколаївська, 55, керував транспортним засобом автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КП ДБКЛНПД ДОР у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415926 від 08.08.2025 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 1179 від 08.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, переглянутого суддею, на якому містяться зафіксовані названі працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 , який беззаперечно відмовився пройти медичне освідування вже перебуваючи в медичному закладі на пропозицію працівника поліції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Поліцейським Нижник Т.Т. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №415926 від 08.08.2025 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до довідки інспектора ППП в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно національної автоматизованої інформаційної системи України отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили 15 вересня 2025 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 16 грудня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський