Справа № 538/1173/25
Провадження № 3/538/407/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О. розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пугача О.О., надійшло клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. ним не порушувались п. 12.1 та п. 14.6 ПДР, а працівниками поліції не у повній мірі встановлено механізм ДТП, і взагалі не враховано дорожню обстановку на даній ділянці дороги. Тому просив на розгляд експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 .?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 .?

3. Чи маються у діях водія автомобіля Опель днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП ?

4. Чи мав водій автомобіля Опель днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити ДТП ?

5. Чи маються в діях водія автомобіля Рено днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля Рено днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП?

Дослідивши подане клопотання, адміністративний матеріал з додатками, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також іншого учасника ДТП, який був допитаний в судовому засіданні як свідок, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Невизнання вини одним з учасників ДТП не є безумовною підставою для призначення експертизи.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням порушення, які інкримінуються/інкримінувалися водіям.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду, а тому, за таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі інженерно транспортної експертизи.

Наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пугача Валерія Олексійовича про призначення по справі інженерно транспортної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА