Справа № 450/3163/25 Провадження № 3/450/1844/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18.07.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року о 11 год. 10 хв. на вул. Стрийській, буд. 30, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 у крайній правій смузі та мав намір перелаштуватися в заїзний "карман" зупинки громадського транспорту, щоб підібрати пасажирів. В подальшому відчув зіткнення у задню праву частину його автомобіля, після чого зупинився. Вказав, що місце появи транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 з правого боку йому не відоме.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі, натомість водій автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 перебував у середній смузі для руху. В подальшому він намагався випередити вказаний автомобіль, проте в момент вирівнювання транспортних засобів водій ОСОБА_1 розпочав маневр перестроювання праворуч, не переконавшись у його безпечності, з метою заїзду на зупинку громадського транспорту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393174 від 16.07.2025 року та його копією, схемою місця ДТП від 16.07.2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2025 року, роздруківками фотографій з місця ДТП, які надані водієм ОСОБА_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 13.1 ПДР України.

Покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині керування ним автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 у крайній правій смузі не узгоджуються з іншими встановленими обставинами та спростовуються зібраними доказами у справі.

З огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме задньої правої бокової частини автомобіля марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 та передньої лівої бокової частини транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що зіткнення відбулося саме внаслідок маневру перестроювання праворуч з боку водія ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності такого маневру.

Окрім наведеного, покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 про його рух у крайній правій смузі суперечать послідовним, логічним та узгодженим із матеріалами адміністративної справи поясненням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи, суперечать покликанням іншого учасника ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.