Провадження № 3/175/6205/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДНК-3350 від 17.07.2025 року, в умовах особливого періоду, молодший сержант ОСОБА_1 16.07.2025 року о 23:00 год перебував на території місця тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 . Під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, хитання при поворотах. З метою проведення огляду на стан сп?яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.07.2025 року №3067, тестом №7815, результат огляду 2,08 проміле, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштовим зв`язком він подав до суду клопотання, в якому вину за інкриміноване правопорушення не визнав, зазначивши, що висновки, викладені у протоколі, є формальними, не відповідають фактичним обставинам справи, не досліджені належним чином та у повному обсязі і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Крім того, протокол містить численні самовільні виправлення надрукованого тексту, а у матеріалах справи відсутні відомості про те, ким і яким чином проводилася перевірка наявності особового складу та хто саме виявив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить розбіжності щодо зазначеного приладу, яким проводився огляд. З огляду на наведене ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, такі дії, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Наявність в України умов особливого періоду підтверджується Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 року розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно військового квитка НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.07.2025 року №3067 та тесту №7815, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Прилад «Алконт - М» №00209-15), результат огляду 2,08 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом за результатами огляду, заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання вини яка наявна в матеріалах справи та підписана особисто ОСОБА_1 .

При цьому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що протокол є формальним, не відповідає фактичним обставинам та містить численні порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі твердження не спростовують встановлених у справі фактів, оскільки не кожне формальне порушення процедури може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, тому зазначені доводи суд розцінює як спрямовані на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23-24, 33-35, 40-1, 172-20, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувачаUA0004457; КЕКД: 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель