П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 Справа №607/18530/25 Провадження №3/607/6905/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№432885 від 24.08.2025, громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 16.03 год. на вул. Шкільна, 31 в с. Мишковичі Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, повишена активність, яка не відповідає реальності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій відеозапису, а саме Motoro 1а №856480. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, який в певній мірі є обвинуваченням, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Так, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1№432885 від 24.08.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.130 КУпАП, хоча у змісті протоколу про повторність вчинення останнім аналогічного правопорушення не йдеться.

Пунктом третім розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу ; У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Так, оглядом адміністративних матеріалів справи, встановлено що суб`єктом владних повноважень не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили, що може підтвердити повторність вчиненого водієм правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Враховуючи вищевикладене, для повноти та об`єктивності розгляду даної справи, задля забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП слід направити до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо