Провадження № 3/686/7231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433851 від 25.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 червня 2025 року о 12 год. 39 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме з ґрунтового поля по вул. Кармелюка в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по ґрунтовій дорозі із щебеневим покриттям проїзної частини вул. Кармелюка зліва на право відносно руху автомобіля "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кармелюка в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, де відбулось зіткнення на перехресті рівнозначних доріг. Ствердив, що автомобіль "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Кармелюка зліва на право відносно руху його автомобіля, мав виконати вимогу «перешкода з права» і надати дорогу автомобілю "ВАЗ 2121" під його керуванням. Натомість водій автомобіля "Mercedes-Bens" рухався з великою швидкістю та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі з незначною швидкістю, а тому автомобіль "ВАЗ 2121" повинен був його пропустити.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі, та відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про рух автомобілів по рівнозначних дорогах, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

При цьому, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.06.2025 о 12 год. 39 хв. по вул. Кармелюка в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області з участю автомобіля "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 367595 від 20.06.2025 відносно ОСОБА_1 , в якому суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставилось у вину ОСОБА_1 , містить суперечність, позаяк вказано про виїзд автомобіля "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території (п. 10.2. ПДР), а рух автомобіля "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі (п. 16.11. ПДР). В зв`язку з цим справа відповідно до постанови суду від 22 липня 2025 року поверталась для доопрацювання до Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час якого щодо ОСОБА_1 складений новий протокол серії ЕПР1 № 433851 від 25.08.2025, а також додаткова схема дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджують лише факт події зіткнення автомобілів "ВАЗ 2121", номерний знак НОМЕР_1 , та "Mercedes-Bens", номерний знак НОМЕР_2 , та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів). Проте, зазначені у схемі та на їх підставі у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про рух автомобіля "Mercedes-Bens" ґрунтовою дорогою із щебеневим покриттям, а рух автомобіля "ВАЗ 2121" з ґрунтового поля, жодними об`єктивними доказами не підтверджені, а відтак є недостовірними. Не спростовують такого висновку суду і долучені до матеріалів справи фотокартки.

До матеріалів справи не додано доказів того, що вул. Кармелюка в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, якою рухався автомобіль "Mercedes-Bens" під керуванням ОСОБА_2 є головною дорогою (як це зазначено у протоколі ЕПР1 № 367595 від 20.06.2025) або ґрунтовою дорогою із щебеневим покриттям (як то зазначено у протоколі ЕПР1 № 433851 від 25.08.2025). На підтвердження цього в схемах місця ДТП зазначено про відсутність дорожніх знаків пріоритету, які б попереджували водіїв про обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, або що водіям надається право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Разом з тим, із наданої ОСОБА_1 світлини карти місцевості, де відбулося зіткнення транспортних засобів, яку підтвердили свідки інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими складені матеріали справи, вбачається наявність перехрестя рівнозначних доріг, про що послідовно стверджував водій ОСОБА_1 і такі його твердження не спростовані.

Пояснення водія ОСОБА_2 , якому надано статус потерпілого, а відтак він є зацікавленою особою у справі, про його рух по головній дорозі, суд визнає недостовірними, позаяк вони жодними об`єктивними доказами не підтверджені.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: