ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бацей Т.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бацей Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав лише 28 серпня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє

Провадження №33/822/476/25 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ст. 126 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.

клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 04 серпня 2025 року (а.с. 14-15).

Строк на апеляційне оскарження даної постанови закінчився 15 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бацей Т.М. подана 08 вересня 2025 року (а.с. 24).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1120775 від 08 вересня 2025 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 02 вересня 2025 року (а.с. 22), встановлено, що адвокат Бацей Т.М. набула статусу захисника Мислюка А.В. тільки 02 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, адвокат Бацей Т.М. не брала участі у справі на час її розгляду та вступила у справу після набрання постановою законної сили.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Бацей Т.М. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу, в якій просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, захисник посилалася на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не нею, а Мислюком А.В., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Бацей Т.М. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бацей Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук