Справа № 750/8528/25
Провадження № 3/750/2778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю ОСОБА_1 та адвоката Коноплі Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студента, за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 14.06.2025 о 19 год. 31 хв. у м. Чернігові, пр-т Левка Лук`яненка, 16а ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою до нього 7.2.3 «Зона дії знаку», чим порушив вимоги п.8.4в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу 14.06.2025 о 19 год. 31 хв. у м. Чернігові, пр-т Левка Лук`яненка, 16а ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зупинку, де буде неможливим зустрічним роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим порушив вимоги п.15.9ж Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

14.06.2025 о 19 год. 31 хв. у м. Чернігові, пр-т Левка Лук`яненка, 16а ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суд визнав за можливе об`єднати зазначені справи для розгляду в одне провадження.

ОСОБА_1 пояснив, що ключі від автомобіля взяв самостійно. Провину визнає. В той же час не погодився із протоколами, складеними за ч.1 ст.122 та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що на відеозаписів видно, що автомобілі вільно об`їзжають ТЗ, блокування руху нема. Знак був із часовим проміжком, і коли ОСОБА_3 зупинили, то знак вже перестав діяти. Коли водій повернув праворуч, то він не бачить знаку. Крім того, звернув увагу, що відеозапис небезперервний. Також адвокат просив врахувати позицію Пленуму та не застосовувати позбавлення права керування ТЗ як санкцію ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення. Також просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в 17 років, що передбачає можливість застосування до нього заходів впливу.

В судовому засіданні 12.09.2025 надали свої пояснення батьки ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , мати, пояснила, що ключі сину не давала, провела з ним виховну роботу. На сина вплив має, він слухняна дитина, просто дуже любить автомобілі.

ОСОБА_5 , батько, пояснив, що син взяв ключі без відома батьків. Виховна робота із сином проведена. Бажання керувати автомобілем переважило над розумінням того, що такі дії заборонені. Запевнив, що до отримання посвідчення водія син більше за кермо не сяде.

ОСОБА_1 вину визнав, покаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 14.06.2025 о 19 год. 31 хв. у м. Чернігові, пр-т Левка Лук`яненка, 16а ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою до нього 7.2.3 «Зона дії знаку», чим порушив вимоги п.8.4в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, та одночасно, що він здійснив зупинку, де буде неможливим зустрічним роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим порушив вимоги п.15.9ж Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Переглянувши відеозапис, доданий до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на полосі руху для зустрічного руху автомобілів по відношенню до руху його ТЗ. В той же час дорожні знаки, які забороняються зупинку ТЗ на цій полосі знаходились за спиною водія, що не дозволяло йому в повній мірі бачити даний знак та виконувати його вимоги. Крім того, суд не погоджується із твердженням працівника поліції про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку там, де буде неможливим зустрічним роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, оскільки із відеозапису також беззаперечно встановлено, що автомобілі вільно рухаються повз ТЗ, жодних перешкод для руху не створено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 3 ст.122 КУпАП, не доведено, провадження у справі в цій частині слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи встановлені судом обставини, особу неповнолітнього, його ставлення до вчинено, щире каяття, позицію батьків, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді догани.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 24-1, 33-35, ч. 1 ст.178, 283, п.2 ч. 1 ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.3 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова