Справа № 364/679/25
Провадження № 3/364/329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» (, юридична адреса: вул. Залізнична, 51, 51, селище Калинівка, Фастівський район, Київська область, 08623, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення № 33/10-36-09 № 31/10-36-09, складено відносно однієї і тієї ж особи, а відтак, об`єднала їх в одне провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 07.08.2025. За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судове засідання відкладено на 12.09.2025.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання.

12.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Суярка Миколи Олексійовича, яким він просить суд судовий розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та без його участі. Одночасно зазначив , що підтримує свою заяву про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення у виниклих правовідносинах ( а.с.133).

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 06.08.2025, адвокат Суярко М. О. зазначає, що діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, до службових обов`язків якого входить здійснення розрахунків, а відтак протоколами та актами перевірок, складеними податковим органом, не доведено наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП ( а.с. 26-123).

Заяв та клопотань про відкладення судового розгляду призначеного на 12.09.2025 на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, за його відсутності, оскільки він належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення №33/10-36-09 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» , 23 червня 2025 року під час перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань зберігання та обігу пального , яка здійснювалася за адресою місця провадження діяльності: АЗС (акцизний склад № 1016300) Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Зарічна, 100 Б, не провів розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО та без надання в обов`язковому порядку відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №31/10-36-09 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» , 23 червня 2025 року під час перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань зберігання та обігу пального , яка здійснювалася за адресою місця провадження діяльності: АЗС (акцизний склад № 1016300) Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 215, не провів розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО та без надання в обов`язковому порядку відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар, також суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків, порушено вимоги п.1, п.2, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі актів про результати фактичної перевірки від 30.06.2025 № 900101/43844573 та від 30.06.2025 № 90010/43844573 складено протоколи про адміністративне правопорушення № № 33/10-36-09 № 31/10-36-09 від 18 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом із тим, при викладі у протоколах суті вчиненого адміністративного правопорушення у них зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Матеріали справи не містять жодного доказу, на підставі якого контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, у протоколах не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Доданими до матеріалів справи доказами учинення інкримінованих адміністративних правопорушень, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, є копії актів про результати фактичної перевірки від 30.06.2025 № 900101/43844573 та від 30.06.2025 № 90010/43844573, та копії актів зняття залишків нафтопродуктів на АЗС/АГЗП від 30.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 і за адресою АДРЕСА_3 , які жодним чином не розкривають об`єктивної сторони інкримінованих діянь.

При цьому, згідно з усталеною судовою практикою ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт перевірки контролюючого органу не можуть бути самостійними доказами вчинення відповідного правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, а також учинив інкриміновані правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В актах про результати фактичних перевірок, за результатом яких складені протоколи про адміністративне правопорушення по даній справі , на що теж посилається захисник у своїх поясненнях не приєднано документи і докази, якими доводиться саме лише твердження, що юридична особа, керівником якої є ОСОБА_1 не проводив розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО та без надання в обов`язковому порядку відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар, також суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці проведення розрахунків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки фактично відсутній опис конкретних порушень вимог. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" юридичною особою, та не приєднано фактичних даних, якими ці порушення доводяться, суд (суддя) не вдається в аналіз розбіжностей у даних обліку товарів (нафтопродуктів), що начебто виявлені згідно з актами перевірок.

Підсумовуючи викладене, слід вказати, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП станом на час розгляду справи. А відтак провадження у справі за наведених обставин підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 364/679/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ПРОЛЮКС РІТЕЙЛ» ( юридична адреса: 08623, Україна, Фастівський р-н, Київська обл., селище Калинівка, вулиця Залізнична, будинок, 51) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови негайно направити для відому:

- ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_5 );

- Головному управлінню ДПС у Київській області ( адреса: вул. Святослава Хороброго, 5А, місто Київ, 03151) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__