ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., прокурора Сокровольського В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, у відповідності до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45, п. 2.7 розділу XIII Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин 02 січня 2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2021 рік (при встановленому строку її подання не пізніше 31 січня 2024 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить

скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанову винесено внаслідок неповноти судового розгляду, без всебічного вивчення обставин вчиненого правопорушення, з порушенням матеріального та процесуального права, вона є незаконною та необґрунтованою.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 727/7867/25 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Провадження №33/822/436/25 Доповідач: Марчак В.Я.

Стверджує, що судом розглянуто справу із порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення правопорушення є саме місце подання декларації, а не колишнє місце роботи ОСОБА_1 , у даному випадку територія міста Чернівці у межах юрисдикції Чернівецького районного суду м.Чернівці.

Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю та не переслідував будь-який корупційний інтерес.

Також посилається на те, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність подання декларації до 31 січня 2024 року.

За твердженням захисника, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали перевірки були складені неуповноваженим суб`єктом ДВБ Національної поліції України, у той час як ОСОБА_1 з 07.05.2021 не є поліцейським.

Крім цього, наголошує, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно співробітником УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України, проте перевірка електронних декларацій є виключною компетенцією НАЗК.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення від НАЗК про виявлене порушення антикорупційного законодавства, пропозиція НАЗК на адресу правопорушника в 10-денний строк усунути виявлене порушення, а також відсутні відомості про проведення НАЗК відповідної перевірки щодо ОСОБА_1 .

Зрештою вважає, що ці обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мізюк В.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Сокровольський В.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вимог закону, і його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ґрунтуються на встановлених в ході судового розгляду обставинах і є правильними, а доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, яким надано належну оцінку.

За змістом частини першої ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як під час надання письмових пояснень, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Не заперечував той факт, що він у зв`язку із зайняттям вищевказаної посади був суб`єктом декларування. Декларацію «після звільнення» не подав, оскільки відділом управління персоналу йому не було роз`яснено про такий обов`язок, натомість було повідомлено про необов`язковість подання декларації у зв`язку з воєнним станом. Після телефонного дзвінка з УВБ НП щодо несвоєчасного подання декларації, того ж дня її подав, оскільки не мав умислу порушувати закон.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №26, від 26 червня 2025 року, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин 02 січня 2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2021 рік (при встановленому строку її подання не пізніше 31 січня 2024 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.1-5).

Встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області №203 о/с від 20.12.2018 призначений на посаду начальника центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області №90 о/с від 07.05.2021 звільнений з посади начальника центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з пунктом 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

До протоколу додано копію електронної декларації, поданої ОСОБА_1 , з якої вбачається, що її подано 01 січня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого законом (а.с.6-22).

З відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вбачається, що у період часу з 11.10.2023 03.01.2025 ОСОБА_1 , до 02.01.2025 не вчиняв жодних дій, спрямованих на подання декларації (а.с.24-25).

Згідно відповіді т.в.о. начальника сектора запобігання корупції ГУНП в Чернівецькій області Іовенка О., ОСОБА_1 офіційно не звертався до ГУНП в Чернівецькій області за допомогою з приводу неможливості подання декларації чи отримання роз`яснень антикорупційного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією узгоджується із вимогами ст. 255, 256 КУпАП, а матеріали справи складено уповноваженою на те особою ГУНП в Чернівецькій області.

Захисник вважає, що перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що тягне за собою недопустимість доказів та є підставою для закриття провадження по справі.

Приміткою до ст.51-3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких не належить посада ОСОБА_1 як суб`єкта декларування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, щодо осіб, які не займають відповідальне та особливо відповідальне становищем, мають право уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи Департаменту внутрішньої безпеки НП не мали повноважень на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 та проведення перевірки щодо нього є такими, що не ґрунтуються на законі.

Обставини, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із сукупністю інших доказів, які додані до протоколу та наведені у постанові суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування), а не місце подання декларації, тобто, підсудність справи не порушена.

У матеріалах справи також міститься копія пам`ятки-ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства, згідно якої останньому під підпис роз`яснено, зокрема, порядок подання декларації «після звільнення» (а.с.44).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» 01.01.2021, а також вчасно подавав щорічні декларації за попередні роки, тож йому було відомо про порядок і строки подання декларацій, встановлений законом.

Вказаним спростовуються доводи захисника про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у формі умислу на порушення встановлених вимог закону щодо строку подання декларації, у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 щодо порядку і строків подання декларації.

Щодо посилань апелянта на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відновлення кампанії з декларування та обов`язок подати декларацію саме у строк до 31 січня 2024 року, то вони також є безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, вказану інформацію було доведено до відома громадян шляхом офіційного опублікування на Інтернет-ресурсах та в засобах масової інформації.

Згідно ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, відтак, необґрунтованими є доводи захисту про те, що ОСОБА_1 навмисно не повідомили за колишнім місцем роботи про зміну законодавства і його обов`язок подати декларацію у строк до 31 січня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду справи захист наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням процесуального порядку та з недотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак ці твердження також не відповідають фактичним обставинам.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість посадових осіб Національної поліції у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП чи про те, що його умисно було введено в оману і надано неправдиву інформацію про відсутність обов`язку подавати декларацію.

Крім того, як вірно констатував суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, датою виявлення правопорушення є саме день складення протоколу 26 червня 2025 року, оскільки саме складення протоколу свідчить про виявлення та фіксування уповноваженою особою сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши кожен з доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд установив, що вони є аналогічними за змістом із наведеними стороною захисту доводами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Як убачається з оскаржуваної постанови, районним судом кожен із наведених доводів було ретельно проаналізовано, їм надана вмотивована оцінка із посиланням на відповідні докази та матеріали справи.

Інших доводів, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у доведеності вини ОСОБА_1 , апелянтом не було наведено, а тому постанову слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2025

(дата засвідчення копії)