Справа № 487/5783/25
Провадження № 3/487/1292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садова, Каларашського району, Республіки Молдова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року о 09:15 год. в м. Миколаїв, площа Привокзальна 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці свого руху та допустив контактування зі стоячим праворуч транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може достовірно підтвердити обставини, викладені в протоколі, оскільки не відчув контактування з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 . Від чув якийсь звук, коли проїжджав повз автомобіль Toyota Avensis і подумав, що на щось наїхав, тому не зупинився. Він проїхав і зупинився далі, чекав дружину. Через кілька днів до нього приїхали працівники поліції і повідомили про ДТП. Просив суворо не карати, оскільки має невелику пенсію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378093 від 01.07.2025 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, характер пошкоджень майна, відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність. Також суд враховує вік ОСОБА_1 та наявність хвороб за віком, те що ОСОБА_1 є пенсіонером та не має іншого доходу окрім пенсії, його цивільно-правова відповідальність застрахована, його щире каяття.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич