Справа №: 307/2543/25
Провадження № 3/307/1092/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25 червня2025 року близько 16:00 год. в м. Тячів по вул. Центральній Закарпатської області, не виконав законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, поводився зухвало та нахабно, відмовився вийти з автомобіля, після чого чіплявся за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року адміністративну справу було повернуто до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам КУпАП.

13 серпня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник Матіко Р.І.заперечив щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки жодних доказів до протоколу не долучено. Зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками прикордонної служби на блокпості, про причини зупинки йому повідомлено не було. ОСОБА_1 зупинили для того, щоб доставити у ТЦК та СП. Крім того, відносно останнього було застосовано спецзасіб газовий балончик. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Бойко І.І. в судовому засіданні 08 вересня 2025 року пояснив, що 25 червня2025 року, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу прикордонника про зупинку, та розпочав рух на заборонений знак «Стоп». Тоді ним, було викликано наряд поліції. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою, не виходив з автомобіля, та намагався залишити місце події. Внаслідок чого було застосовано спеціальний засіб газовий балончик та складено протокол.

Начальник СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Іляш В.М. в судовому засіданні 08 вересня 2025 року пояснив, що нарядом поліції був затриманий ОСОБА_1 , який не виконував законні вимоги, а саме вийти з транспортного засобу, відкрити багажник, а також пред`явити посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_1 почав виражатися нецензурною лексикою та грубо поводитися, а також розпочав рух на транспортному засобі та не мав наміру зупинятися, а тому відносно нього було застосовано спецзасіб, а саме газовий балончик та останнього було затримано.

Заступник начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції Поліщук О.В. в судовому засіданні 08 вересня 2025 року надав пояснення аналогічні поясненням сержанта поліції ОСОБА_2 та майора поліції Іляш В.М.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.185 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати наполегливі, неодноразово повторені законні розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

З даної норми вбачається, що правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695191 від 25 червня 2025 року, рапортом начальника СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Іляш В.М. від 25 червня 2025 року, рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Бойко І.І. від 25 червня 2025 року, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Молнара, рапортом старшого інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області пілполковника поліції О.Варга від 25 червня 2025 року, рапортом заступника начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції Поліщука О.В. від 25 червня 2025 року, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Юришинець, протоколом про адміністративне затримання №183020 від 25 червня 2025 року, а також відеозаписом даної події.

Вчинення дій, що інкримінуються ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повністю підтверджуються наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк