Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не мотивував, з яких підстав дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а також чому не застосував визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення у разі закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є у тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №558/370/24 Суддя в суді І інстанції Мельник Д.В.

Провадження № 33/4815/626/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280529 від 20 липня 2024 року вбачається, що 24.06.2024 року о 15:25 годині, в селі Лопавше, по вулиці Зелена, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен С4 Пікассо», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Комунальному закладі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Дубенське районне відділення та підтверджується висновком медичного експерта №109 від 08.07.2024 року.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведено у додатку №1 до цієї Інструкції.

У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, здійснення відео фіксації подій, які мали місце, не звільняє працівника поліції від обов`язку належного оформлення адміністративних матеріалів із долученням до них усіх необхідних доказів, які у своїй сукупності доводили б вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що у відділенні поліції №1(селище Млинів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області зареєстровано повідомлення із приймального відділення Дубенської міської лікарні про те, що 24.06.2024 року госпіталізовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із тілесними ушкодженнями.

19 липня 2024 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Гуличем Н.В. винесено постанову, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 25.06.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди під час якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Копія постанови була направлена заступнику начальника відділення поліції начальнику сектору взаємодії з громадами ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тобто, постанова старшого слідчого відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 19 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000212 слугувала правовою підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280529 від 20 липня 2024 року.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 19 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Причиною її скасування слугувало те, що слідчий у постанові про закриття кримінального правопорушення посилається на результат токсикологічного дослідження, згідно якого на момент вчинення ДТП у крові ОСОБА_1 виявлено етанол (етиловий спирт) в концентрації 1.38%. Разом з тим, скаржником подано до суду результат токсикологічного дослідження № 294 від 01 липня 2024, який відрізняється від висновку експерта №109 від 08 липня 2024 року в частині вмісту етилового спирту в крові ОСОБА_1 станом на 24.06.2024 року.

За таких обставин, постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280529 від 20 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було скеровано до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для належної перевірки.

02.12.2024 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року адміністративні матеріли повторно було повернуто до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з відсутністю у них чинної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 01.05.2025 року встановлено, що 24.06.2024 року близько 15:25 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Сітроен С4 Пікассо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху-виїзду з грунтової дороги на бруківочну дорогу вулиці Зелена в селі Лопавше Дубенського району, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив з`їзд з проїзної частини дороги та зіткнення з деревом. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 109 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 24.06.2024 року, в крові ОСОБА_1 виявлено етанол (етиловий спирт) в концентрації 1.38 проміле, що відповідає легкому сп`янінню.

У той же час, у матеріалах справи наявний результат токсикологічного дослідження № 294 від 24.06.2024 року, яким зафіксований результат алкоголю в його крові - 0,18 проміле про що зазначалося вище.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказував, що у ході досудового розслідування Дубенська ЦРЛ не повідомляла про наявність помилки під час проведення дослідження крові ОСОБА_1 ..

Наведені вище протиріччя органом досудового розслідування усунуті не були, хоча від їх результату залежить правова кваліфікація дій ОСОБА_1 ..

Приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції керувався висновком судово-медичного експерта №109 від 08.07.2024 року, яким було виявлено у крові ОСОБА_1 етанол в концентрації 1,38 проміле.

Разом з цим, у ході апеляційного провадження справи, на підтвердження результатів токсикологічного дослідження №294 від 24.06.2024 року (0,18 проміле), яке було проведено у КП «РОЦПЗН», ОСОБА_1 надано висновок лікаря та акт медичного огляду, який було проведено 24 червня 2024 року о 17-15 год. в медичному закладі КП «РОЦПЗН» шляхом лабораторного дослідження його крові. Результат дослідження негативний - 0,18 проміле.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже матеріали справи містять суперечливі докази щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Місцевий суд двічі повертав відділенню місцевої поліції матеріали даної справи для належної перевірки та усунення протиріч відносно стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , однак відповідні мотивовані висновки у матеріалах справи відсутні.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 є суперечливими і не узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний теккст постанови виготовлено 11 серпня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.