Справа № 711/6495/25
Номер провадження 3/711/1822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 387228 від 10.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: 10 липня 2025 року, близько 12:40 години, у м. Черкаси, по бульвару Шевченка, 399/2, керуючи транспортним засобом «VDL Ambassador 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Chevrolet Bolt», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , який був змушений вжити заходів щодо власної безпеки і екстрено загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 14.08.2025 ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм маршрутного автобуса, 10.07.2025 він здійснював рух за маршрутом, однак правопорушення не вчиняв. Пояснив, що не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, а лише об`їхав вільною частиною смуги інший автобус, що стояв на зупинці. За словами ОСОБА_1 , жодних доказів його вини немає: відеофіксація події відсутня, а єдиним доказом є пояснення свідка. Водночас він зауважив, що свідок під час спілкування зізнався у завідомо негативному ставленні до водіїв маршрутних транспортних засобів через давнішній конфлікт у громадському транспорті, тому ОСОБА_1 вважає, що той міг обмовити його. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в протоколі зазначене неправильне місце вчинення правопорушення, оскільки на одній площині проїзної частини бульвару Шевченка в обох напрямках відсутні зустрічні смуги руху.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 оголошував перерву для виклику водія автомобіля «Chevrolet Bolt», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом отримання у додатку «Viber» повідомлення на вказаний у письмовому поясненні контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку, причини неприбуття ОСОБА_2 суду невідомі.

У судовому засіданні 08.09.2025 ОСОБА_1 додатково пояснив, що 10.07.2025 рухався по вул. Чигиринській, звідки здійснив поворот на вул. Добровольського. Перед перехрестям вулиць Гоголя та Добровольського він зупинився в правій смузі, щоб пропустити пішохода. ОСОБА_1 також зазначив, що на початку вул. Чигиринська розташована спеціальна «кишеня» для зупинки громадського транспорту, звідки повільно виїжджав інший автобус. За його словами, він не зупиняв керований ним автобус на цій зупинці, оскільки ні на зупинці не було пасажирів, які б очікували, ні в салоні пасажири не готувались до виходу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 одразу після повороту пішов на випередження іншого автобуса і об`їхав його. Водночас він припустив, що під час цього маневру його автобус міг зміститися ближче до суцільної смуги настільки, щоб зачепити її колесом з огляду на ширину автобуса, яка становить 2,50 метра. Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що суцільну розділову лінію не перетинав і на зустрічну смугу не виїжджав, і не ризикував би здійснювати такий маневр, адже мав пасажирів у салоні. Також зазначив, що заявник ОСОБА_2 , який викликав поліцію, відеореєстратора не мав на підтвердження своїх слів розповідав поліцейським, що йому здалося, ніби ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, а згодом і зовсім плутався у місці, де це сталося.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387228 від 10.07.2025;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Продана І. О., відповідно до якого по прибуттю на місце виклику за адресою бульвар Шевченка, 399/2, працівники поліції виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «VDL Ambassador 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну, чим створив аварійну ситуацію його автомобілю «Chevrolet Bolt», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Камерами системи «Безпечне місто» названа заявником ділянка дороги не охоплюється, заявник відеорестратора в салоні автомобіля не мав, відеофіксація події відсутня, тому протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП складено на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2025, про те, що на вул. Добровольського перед перехрестям з вул. Гоголя водій автобуса «VDL Ambassador 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки при обгоні іншого автобуса перетнув подвійну суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час наближався до автобуса водій ОСОБА_2 , через що останньому довелося застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення. Автобус у цей час завершив маневр перед автомобілем ОСОБА_2 і продовжив рух. ОСОБА_2 через аварійно небезпечну ситуацію, що виникла, здійснив розворот на перехресті і наздогнав автобус під керуванням ОСОБА_1 та викликав поліцію;

-екзаменаційну картку водія щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , РКА 124546, ВАА 712338 з відкритими категоріями В, С, С1, D, D, ВЕ, С1Е;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано приїзд поліції на місце виклику, відібрання пояснень у заявника і ОСОБА_1 та складання стосовно останнього адміністративних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушень, передбачених частино першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, диспозиція ч. 5 статті 122 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 8.5.1. ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно доп. 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, чим створив аварійну ситуацію, на підставі чого стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять таких доказів, як відеозаписи з камер спостереження чи з відеореєстраторів транспортних засобів, які могли б відтворити хід подій і траєкторію руху кожного з учасників події. Свідок ОСОБА_2 для надання пояснень до суду не прибув, інші безпосередні очевидці події не встановлені, відомості про них у матеріалах справи відсутні, тому суд керується наявними у справі матеріалами та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Натомість пояснення ОСОБА_1 є чіткими, логічними, послідовними, сумнівів не викликають і наявними у справі доказами не спростовуються.

Крім того, зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення, а саме бульвар Шевченка, 399/2, не відповідає матеріалам справи, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обставинам події та розміщенню смуг руху по бульвару Шевченка, з огляду на що визначене уповноваженою особою неправильно, тому протокол про адміністративне правопорушення в цій частині вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості встановити як саму подію, так і наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події у виді створення аварійної ситуацію автомобілю «Chevrolet Bolt», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , що начебто був змушений вжити заходів для власної безпеки і екстрено загальмувати для уникнення зіткнення, а отже і однозначно встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як вказує ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, на думку суду, в матеріалах справи відсутнє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

З аналізу статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Установлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко