30.07.25 Справа № 469/838/25
3/469/407/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності немає, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387226 від 10 липня 2025 року за те, що він 10 липня 2025 року о 12.25 год.12.25 год. на 98 км 300 м. автодороги М-14 біля с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та скоїв з автомобілем марки МAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час руху по автодорозі М-14 в бік м. Миколаєва його постійно наздоганяв автомобіль МAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , без дотримання дистанції, та біля с.Калинівка ОСОБА_1 почав рухатись по додатковій (правій) смузі для того, щоб надати дорогу автомобілю МAN, і з цією метою загальмував, проте відчув удар у задню частину автомобіля і злетів до кювету.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався попереду його автомобіля, постійно змінюючи швидкість та положення у межах проїздної частини, займав півтори смуги, покажчики поворотів чи аварійку не вмикав. Біля с.Калинівка, рухаючись у правій смузі (смузі гальмування) у бік м. Миколаєва, вказаний автомобіль почав зупинятися, перебуваючи лівими колесами у лівій смузі, та почав гальмувати. Відстань між машинами була близько 100 м. Так як його автомобіль був завантажений арматурою і мав вагу близько 22 т., він не зміг вжити заходів щодо об"їзду перешкоди, так як це могло призвести до перекидання вантажівки, внаслідок чого сталося ДТП. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зміну напрямку руху Правила дорожнього руху України визначають поворот праворуч та ліворуч, розворот, рух заднім ходом.

Оцінивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387226 від 10 липня 2025 року (а.с.1), пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП від 10 липня 2025 року (а.с.2), якою зафіксовано місце зіткнення у межах смуги гальмування автодороги М-14 одразу за перехрестям з дорогою на с.Калинівка, напрямок руху автомобілів, положення автомобілів після ДТП, у тому числі автомобіля автомобіля "Пежо" - справа від автодороги на відстані 11.5 м., наявність пошкоджень автомобіля МAN, державний номерний знак НОМЕР_3 (права фара та протитуманний вогонь, бампер та посилювач бамперу, права нижня рісниця, заглушка фари правої, права сходинка, подряпини на капоті та декоративній накладці капоту, правий каркас верхніх сходинок), наявність пошкоджень автомобіля «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_2 (кришка багажника, задній бампер, задня фара, передбній бампер, переднє та заднє скло, передніх два колеса, подряпини вздовж авто, пошкодження передньої підвіски, розбиті задні світлові сигнальні вогні), а також наданий свідком ОСОБА_2 відеозапис автомобільного відеореєстратора керованого ним автомобіля (приєднаний до справи 469/837/25), яким зафіксовано момент ДТП, а саме: рух автомобіля «Пежо 407», державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор, у смузі гальмування біля повороту на с. Калинівка, при цьому автомобіль "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває майже повністю у смузі гальмування, ліві колеса вказаного автомобіля рухаються на незначній відстані зліва від розділової смуги (відмітка часу 21.44.08) та на ній ( відмітка часу 21.44.09-21.44.10), на відмітці часу 21.44.09 на вказаному автомобілі помітні вогні сигналів "стоп", після чого автомобіль починає зміщуватися дещо вправо та повністю перебуває у межах своєї смуги руху, після чого відбувається зіткнення (відмітка часу 21.44.11-21.44.12).

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме здійснення водієм ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху у судовому засіданні належними доказами не доведено, оскільки надані суду докази у своїй сукупності свідчать про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у своїй смузі руху та гальмування вказаного автомобіля, після чого відбулось ДТП. Переміщення автомобіля у межах своєї смуги руху зі збереженням загального напрямку руху за відповідною траєкторією не є зміною напрямку руху.

Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: