Номер провадження 3/523/3415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебувають матеріали, що надійшов від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП.

05.09.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`яновим С.Г. подано клопотання про направлення вищевказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання, в обґрунтування якого зазначив, що зі схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 378491, не вбачається розміщення об`єктів, а саме: уламків кузова мопеда «Yamaha», як зазначено на зворотній частині схеми «правий передній пластик», частинки фарби автомобіля марки «Honda Civic», хоча на зворотній частині схеми зазначені подряпини заднього крила, подряпини задньої лівої фари, подряпина на задньому бампері, а тому неможливо поза розумним сумнівом сказати, що дії ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Також зазначив, що характер вказаних пошкоджень автомобіля марки «Honda Civic» не відповідають дійсним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з урахуванням місця зіткнення, яке вказане на схемі, неможливо в даному випадку отримати механічні пошкодження, а саме: подряпини на задній лівій фарі, подряпини на задньому бампері, що дає підстави прийти до висновку, що вказані механічні пошкодження відбулись раніше і не стосуються події, яка зазначена у протоколі.

Крім того, у п.11 протоколу серії ЕПР 1 № 378491 зазначено, що до нього додається також відео з пвр, проте в описі документів наявні лише протокол, витяг з ІПНП, схема ДТП та пояснення, будь-якого відеозапису матеріали справи не містять.

Також зазначив, що протоколи серії ЕПР 1 № 378493, серії ЕПР 1 № 378506 та серії ЕПР 1 № 378516 також не містять відеозаписів, які вказані у них.

Крім іншого зазначив, що у протоколі серії ЕПР 1 № 378516 вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха», не зареєстрованим в установленому законом порядку. проте, інспектором УПП не зазначено ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу, тобто, чому саме інспектор вирішив, що цей засіб повинен бути зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, вважав, що всі протоколи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янов С.Г. підтримав подане ним клопотання про повернення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Фактично у наданому клопотанні викладаються обставини, які підлягають оцінці при прийнятті рішення про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 у даній справі.

Разом з тим, таких підстав захисником у клопотанні не наведено.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що додана до матеріалів схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом, а також до відсутності в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, питання про належність і допустимість схеми місця ДТП як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зауваження захисника щодо відсутності відеозапису та інформації щодо реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янова С.Г. про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков