Справа 362/719/25 Головуючий в 1 інстанції - Рубан Т.П.
Провадження 33/824/4524/2025 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді Філіном Е.В. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

За правилами ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

У якості документів, які підтверджують повноваження, ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучивдоговір про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Філін та партнери» та ОСОБА_2 , а також ордер на надання правничої (правової) допомоги. Між тим, долучений ОСОБА_1 ордер не оформлений у встановленому законом порядку належним чином, у зв`язку із чим, не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження Філіна Е.В.

Так, відповідно до п.3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, у редакції із змінами від 17.11.2020,в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

За правилами п.10. Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Натомість, як вбачається із долученого до апеляційної скарги Філіна Е.В. ордеру на надання правничої (правової) допомоги, він не містить а ні підписів адвоката та керівника адвокатського бюро, а ні печатки юридичної особи.

Крім цього, форма, зміст та реквізити долученого ордера не відповідають встановленій зразку у Додатку 1 Положення типовій формі та змісту ордера.

За таких обставин, долучений до апеляційної скарги ОСОБА_1 ордер у зазначеній редакції не може бути визнаний таким, що підтверджує його повноваження у даній справі, ставить під сумнів наявності повноважень на захист ОСОБА_2 , у зв`язку із чим не може вважатись належним чином підтвердженням своїх повноважень на участь у даній справі, що з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяло би його правом на подачу апеляційної скарги.

Крім цього, Філіном Е.В. не долучено до апеляційної скарги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не дає підстав для підтвердження його статусу адвоката.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року була подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.