Справа № 548/1951/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/477/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 працюючого сервісним інженером на ТОВ Агрістар, такого, що групи інвалідності не має,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 425231, 16.08.2025 о 17 годині 00 хвилин в м. Хорол, Лубенського району по вул. Крилова, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом KOVI 250-ST д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 ПДР України та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що рухався по краю своєї частини дороги. Дорожня смуга є вузькою, з поганою оглядовістю. Мотоцикліста не бачив, коли він наблизився почав гальмувати. При гальмуванні мотоцикла понесло під колеса його машини. Щоб уникнути прямого зіткнення, взяв праворуч, зачепив паркан.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 425231, схемою ДТП від 16.08.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 16.08.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП Полтавській області ст. сержантом поліції Головченком М. М., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та мотоцикла KOVI 250-ST д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень: розбито передній бампер, захсит нижньої частини переднього бампера, передню діву блок фару, ліву протитуманну фару, лівий підкрилок, рамку телевізора, декоративну накладку лівої сторони переднього бампера. Деформовано підсилювач переднього бампера, капот, переднє ліве крило, поріг лівої сторони. Пошкоджено шуму та диск переднього правого колеса. У мотоцикла KOVI 250-ST д.н.з. НОМЕР_3 розбито переднє крило, захист правого пера вилки та деформовано верхню траверсу вилки.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 16.08.2025 він рухався на мотоциклі KOVI 250-ST д.н.з. НОМЕР_3 та близько 17 години їхав з вул. Суворова в напрямку вул. Крилова зі швидкістю приблизно від 20 до 30 км/год тримаючись правої сторони, дорожнє покриття було сухе із щебню. Під час руху йому перебігла дорогу кішка, тому він знизив швидкість. Оглядовість була обмежена через кущі, які ростуть з правої сторони та дорога має заокруглення. В цей час по середині дороги на зустріч рухався автомобіль " Рено" з яким відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У письмових посяненнях ОСОБА_3 вказала, що 16.08.2025 близько 17 години знаходилась в себе вдома за адресою: вул. Крилова, 5, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області та почула звук удару. Коли вийшла на вулицю побачила, що автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення на її паркан. Паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, які були відшкодовані.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець