Справа № 539/3737/25
Провадження № 3/539/975/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року справа № 539/3737/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що 24 липня 2025 року о 11.15 год по вулиці Кам`янопотіцька, 43/30 у місті Лубнах Полтавської області на перехресті нерівнозначних доріг (вулиця Кам`янопотіцька вулиця Дачна) ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Polestar 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

За вказаним фактом складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ЕПР1 № 401142.

ОСОБА_1 ознайомився зі змістом вказаних протоколу та схеми місця дорожньо-транспортній пригоди, був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написав «надам на окремому аркуші». В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

У поданих 24 липня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_1 вказував, що близько 11.15 год 24 липня 2025 року на вулиці Дачній у місті Лубнах Полтавської області, рухався на автомобілі Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на вулицю Кам`янопотіцьку не надав перевагу автомобілю Polestar 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті сталося зіткнення цих транспортних засобів, після зіткнення з автомобіль Polestar 2 допустив наїзд на металевий паркан на вулиці Кам`янопотіцькій, 54. Також ОСОБА_1 доповнив пояснення, що виїжджаючи на вулицю Кам`янопотіцьку, рухався з невеликою швидкістю, близько 5 км/год, при початку виїзду на дану вулицю і до самого зіткнення його автомобіль на зустрічну смугу руху не виїжджав, відповідно, перешкоди і небезпеки нікому не створював. На час зіткнення його автомобіль повністю зупинився на смузі руху, на яку він повертав праворуч. Якби автомобіль Polestar 2 їхав по своїй смузі руху, то зіткнення не сталося. Після зіткнення водій автомобіля Polestar 2 говорила, що замість педалі гальма натиснута на газ. ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації він не допустив порушення вимог Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказувала, що 24 липня 2025 року близько 11.15 год рухалася на власному автомобілі Polestar 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Кам`янопотіцькій у місті Лубнах Полтавської області, на перехресті з вулицею Дачною виїхав автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі її автомобілю, та допустив з ним зіткнення. Після цього її автомобіль допустив наїзд на металевий паркан, який належить мешканцям будинку АДРЕСА_2 . При дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не завдано, транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У поданих до правоохоронних органів поясненнях 24 липня 2025 року ОСОБА_3 підтвердила фвкт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 липня 2025 року близько 11.15 год за участю автомобілів Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Polestar 2, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль Polestar 2 здійснив наїзд на металевий паркан на вулиці Кам`янопотіцькій, 54 у місті Лубнах, який належить ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено паркан та ворота, чим було завдано ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму, яка встановлюється.

У судовому засідання ОСОБА_1 вказував, що він 24 липня 2025 року рухався на автомобілі Subaru Legacy по вулиці Дачній у місті Лубнах Полтавської області (другорядна дорога) у напрямку перехрестя з вулицею Кам`янопотоцькою (головна дорога), там дуже небезпечне перехрестя, для того щоб виїхати на головну дорогу необхідно дзеркало огляду. Для належного огляду необхідно було виїхати з другорядної дороги на головну дорогу, оскільки огляд закриває паркан. Вказував, що їхав зі швидкістю 5 км/год. ОСОБА_2 їхала з правої сторони на автомобілі Polestar 2 по головній дорозі, по своїй полосі, зі швидкістю 2025 км/год. Потім Polestar 2 швидко прискорився, оскільки ОСОБА_2 переплутала педалі тормозу і газу. Коли автомобіль Polestar 2 прискорився, то частково виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 зазначив, що коли побачив автомобіль Polestar 2 (за 78 метрів), то зупинив рух власного автомобіля Subaru Legacy. Після цього автомобіль Polestar 2 здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy та в`їхав у паркан. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , яка вказувала, що вона переплутала педалі, оскільки є недосвідченим водієм. Звернув увагу, що як головна, так і другорядна дороги є вузькими.

ОСОБА_1 на запитання адвоката Кривченка В. І. пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди їхав сам один в автомобілі, автомобіль Subaru Legacy був у справному стані, також був наявний страховий поліс. Огляд напрямку руху був обмежений парканом. Вказував, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. На місці пригоди відсутня дорожня розмітка. Місце зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Subaru Legacy. Після дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції. Передній бампер автомобіля Subaru Legacy в місці кріплення переднього номера контактував з автомобілем Polestar 2 під час дорожньо-транспортної пригоди. Polestar 2 був пошкоджений з лівої передньої сторони. ОСОБА_2 керувала автомобілем, який приводиться в рух електричним двигуном. Якби автомобіль Polestar 2 не прискорився, то він розминувся б з автомобілем Subaru Legacy. На місці дорожньо-транспортної пригоди були зроблені фотознімки телефоном.

ОСОБА_1 на запитання адвоката Забари Ю. А. вказував, що перед дорожньо-транспортною пригодою він виїжджав з другорядної дороги на головну. Автомобіль Polestar 2 їхав по правій стороні до збільшення швидкості, ОСОБА_2 після збільшення швидкості виїхала на зустрічну смугу приблизно на 1 м. Зіткнення відбулося у межах перехрестя. З моменту зупинки автомобіля Subaru Legacy до зіткнення пройшло декілька секунд (можливо 1, 1,5, 2 секунди). Зазначив, що по напрямку його руху був дорожній знак «Дати дорогу». Перед виїздом на головну дорогу з другорядної не зупинявся, зупинився після того, як побачив, що автомобіль Polestar 2 почав прискорюватися.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона на автомобілі Polestar 2 їхала по своїй стороні, по головній дорозі вулицею Кам`янопотоцькою у місті Лубнах в сторону перехрестя з другорядною дорогою (вулицею Дачною), з якої виїхав автомобіль Subaru Legacy. Вказувала, що на перехресті побачила автомобіль Subaru Legacy, який виїжджав з другорядної дороги, почала гальмувати, проте відбулося зіткнення, після чого автомобіль Polestar 2, під її керування, відкинуло на паркан. Головний удав в автомобілі Polestar 2 був у переднє ліве колесо біля водія (зігнута стойка та зігнувся ричаг). Автомобіль Subaru Legacy зупинився у передньому колесі автомобіля Polestar 2. Зазначила, що вона не змінювала напрямок руху, не виїжджала на зустрічну смугу та не пришвидшувала рух автомобіля. Дорожньо-транспортна пригода відбулася у суху та світлу погоду, асфальт був сухим. Звернув увагу, що там вузька дорога, і ніхто не виїжджає з другорядної дороги на головну дорогу, якщо по головній дорозі рухається інший автомобіль. Як правило, всі один одного пропускали, оскільки повноцінний рух двох автомобілів є неможливим, там багато ям та наявні інші перешкоди. Автомобіль Subaru Legacy при зміні напрямку руху з другорядної дороги на головну, виїхав на середину дороги, тобто виїхав у полосу руху автомобіля Polestar 2. Вказувала, що на час дорожньо-транспортної пригоди були відсутні очевидці. ОСОБА_2 припустила, що можливо виїхала частково на зустрічну смугу, але не впевнена в цьому.

ОСОБА_2 на запитання адвоката Забари Ю. А. пояснила, що вона не змінювала напрямку руху після того, як побачила автомобіль Subaru Legacy, побачила вказаний автомобіль на дуже близькій відстані. Коли побачила автомобіль Subaru Legacy, то почала гальмувати автомобілем Polestar 2. ОСОБА_2 вказувала, що її водійський стаж складає 12 років на різних автомобілях.

ОСОБА_2 на запитання адвоката Кривченка В. І. також пояснила, що їхала на автомобілі Polestar 2 без пасажирів, дорога не була завантажена. Ділянка дороги, по якій рухалася, відома, часто по ній їздить. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньої не притягувалася. На час дорожньо-транспортної пригоди досвід керування саме автомобілем Polestar 2 складав 4-5 місяців. Під час переїзду перехрестя, з якого виїжджав автомобіль Subaru Legacy, автомобілю Polestar 2 необхідно було їхати прямолінійно. На час дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля Polestar 2 складала 2527 км/год. ОСОБА_2 вказувала, що їхала по правій стороні дороги, в своїй полосі. Припустила, що можливо виїхала на 2030 см на зустрічну смугу, об`їжджаючи ямку або іншу перешкоду, проте точно не зазнає, не очікувала, що з другорядної дороги буде виїжджати автомобіль Subaru Legacy. Ті пошкодження, які зазначили працівники поліції, були наявними на транспортних засобах Polestar 2 та Subaru Legacy. Зіткнення транспортних засобів відбулося у місці переднього бампера автомобіля Subaru Legacy та лівого переднього колеса автомобіля Polestar 2. Звернула увагу, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Subaru Legacy та Polestar 2 були в русі, автомобіль Subaru Legacy не стояв. Вказувала, що саме автомобіль Subaru Legacy в`їхав у її автомобіль Polestar 2. Припустила, на лівій стороні переднього бампера Polestar 2 утворилися пошкодження внаслідок зіткнення автомобілів, до дорожньо-транспортної пригоди таке пошкодження було відсутнім. Після дорожньо-транспортної пригоди викликали працівників поліції. ОСОБА_2 стверджувала, що вона не повідомляла ОСОБА_1 про те, що вона не досвідчений водій, що переплутала педалі. Припустила, що після зіткнення транспортних засобів могло протягнути автомобіль Subaru Legacy, тому утворилося місце юзу правого колеса вказаного автомобіля. На головній дорозі був двосторонній рух.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 24 липня 2025 року близько 11.00 год 12.00 год відбулася дорожньо-транспортна пригода за часті двох автомобілів, потерпіла керувала білим автомобілем, а ОСОБА_1 сірим автомобілем. Вказувала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 , в огорожу за вказаної адресою в`їхав автомобіль потерпілої після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала у гаражі, момент зіткнення не бачила, почула гучний звук, вийшла на вулицю та побачила, як в пошкодженій огорожі вказаного домоволодіння стояв автомобіль ОСОБА_2 . Огорожа та хвіртка, які були встановлені спільними коштами її сім`ї, були пошкоджені автомобілем Polestar 2. Крім двох транспортних засобів (Subaru Legacy та Polestar 2) інші автомобілі, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, були відсутні. На місці дорожньо-транспортної пригоди були лише водії автомобілів Subaru Legacy та Polestar 2, інші особи були відсутні. Вказувала, що якісь документи підписувала та писала пояснення. Не може сказати, чи чула звук гальм під час дорожньо-транспортної пригоди, не знає, чи він був. На перехресті вулиць Кам`янопотоцької та Дачної наявні пошкодження дорожнього покриття, де саме знаходиться ямки не знає. На час дорожньо-транспортної пригоди була сонячна погода, дорожнє покриття було сухим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В. І. вказував, що ОСОБА_1 не бажав настання негативних наслідків, пошкодження забору та автомобіля Polestar 2, всіляко намагався і намагається надати всі документи для відшкодування шкоди потерпілій стороні. Зауважив, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду. Також відзначив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, проходить військову службу за контрактом у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_1 , то просив застосувати до останнього попередження без позбавлення водійських прав. Звернув увагу, що автомобіль Subaru Legacy не створював небезпеку для руху автомобілю Polestar 2, оскільки місце зіткненні знаходиться на відстані 3,2 м від правої частини проїжджої частини руху автомобіля Polestar 2. Автомобіль Subaru Legacy не виїжджав на зустрічну смугу, саме автомобіль Polestar 2 виїхав на зустрічну смугу та пришвидшився перед зіткненням.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Забара Ю. А. вказував, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, щодо застосування до останнього усного попередження не заперечував. Звернув увагу, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, тому зобов`язаний був переконатися у безпеці свого маневру та надати перевагу автомобілю Polestar 2, який рухався по головній дорозі та не змінював напрямку руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11 Правил дорожнього руху).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року серії ЕПР1 № 401142, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими правоохоронним органам письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотознімками та відео-записами, наданими в судовому засідання поясненнями учасниками судового процесу.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, водій ОСОБА_1 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу Polestar 2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на виконання дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» повинен був обрати такий режим переміщення, в тому числі швидкість та траєкторію, при якому міг би забезпечити безпеку і переважне право руху всіх транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі, чого не зробив.

Доводи адвоката Кривченка В. І. та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 не спростовують факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. При цьому судом також враховано доводи адвоката Кривченка В. І., що ОСОБА_1 не бажав настання негативних наслідків, пошкодження забору та автомобіля Polestar 2, всіляко намагався і намагається надати всі документи для відшкодування шкоди потерпілій стороні, вперше притягається до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, а також, що останній є особою з інвалідністю 3 групи, проходить військову службу за контрактом у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук