Єд. унік. № 243/5674/25
Провадження № 3/243/2964/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2025 року о 04 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, біля будинку 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Navara, н/з НОМЕР_3 , рухався по сухому асфальтованому покриттю вул. Сучасна зі сторони вул. Донської в напрямку вул. Свободи та біля будинку №36 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок та відбійник обабіч вздовж проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль та елементи вуличної шляхової мережі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля та балансоутримувачу. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове заперечення, в якому не визнав провини та просив закрити справу за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначено, що протокол не є достатнім доказом перевищення швидкості або іншого порушення ПДР, оскільки він лише підтверджує, що автомобіль зачепив бетонний блок, який був встановлений на проїжджій частині. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт, розмір чи причинно-наслідковий зв`язок між його діями та завданими збитками. Згідно зі ст. 251 КУпАП, саме на поліцію, як на уповноважену особу, покладається обов`язок збору та надання доказів. За відсутності належних доказів протокол є неналежним доказом, що суперечить нормам КУпАП та практиці Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089561 від 22.06.2025 року; схемою місця ДТП від 22.06.2025 року.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналіз норм ст. 124 КУпАП дає підстави вважати, що відповідальність за цим правопорушенням настає не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише тоді, коли воно спричинило пошкодження транспортних засобів, доріг, споруд чи іншого майна, тобто посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Порушення саме пункту 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи, якими зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу, механізм спричинення яких в повній мірі відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі схеми місця ДТП встановлено, що вона містить усі необхідні дані: ділянка дороги, де сталася пригода; напрямок руху т.з.; ширина проїжджої частини; місце зіткнення; координати бетонних блоків та відбійника; дорожній знак 1.4.7 «Рух ліворуч»; дорожню розмітку 1.3.

Крім того, схема фіксує пошкодження транспортного засобу, а саме його праву бічну та передню праву частини. Сукупність вищезазначених даних свідчить про те, що водій обрав небезпечну швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, що призвело до втрати контролю над керуванням та зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує місце, час, обставини та суть правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР.

Схема ДТП детально відображає дорожню обстановку, розташування об`єктів (бетонних блоків, відбійника), сліди зіткнення та пошкодження автомобіля. Вона містить всі необхідні дані для відтворення події.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП у своїй сукупності є цілком достатніми для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє доводи про відсутність фото, відео та інших доказів. Згідно з чинним законодавством, наявність інших доказів не є обов`язковою, якщо протокол та схема ДТП, що були складені безпосередньо на місці пригоди, містять достатні відомості для встановлення обставин справи. Крім того, наявність чи відсутність свідків не є визначальним фактором для встановлення вини, якщо є інші переконливі докази.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме наявність бетонних блоків стала причиною ДТП, суд вважає непереконливими. Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, водій зобов`язаний вибирати таку швидкість, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Той факт, що автомобіль водія ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоди, які знаходилися обабіч проїжджої частини, свідчить про те, що водій не впорався з керуванням, а отже, не вибрав безпечну швидкість руху.

ОСОБА_2 про упередженість поліцейських є голослівними і не підтверджені жодними доказами, тому суд не може брати до уваги суб`єктивні твердження.

Суд зазначає, що Інструкція МВС є внутрішнім відомчим документом і можливі її порушення не можуть слугувати підставою для визнання протоколу недійсним, якщо він складений відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України повністю доведений та його дії призвели до пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, що відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та його обтяжують, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков