Справа № 524/7529/25
Провадження 3/524/2444/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником головним бухгалтером ТОВ «КРЕМЕНЧУКНАФТОХІМБУД ІНВЕСТ», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 8/18, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за січень 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 03.03.2025 року платіжне доручення до установи банку подано 07.03.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.06.2025 №7766/16-31-04-06-11/30311153, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Порушення, пов`язане з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, є триваючим правопорушенням, оскільки воно починається з моменту невиконання обов`язку у встановлений строк. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому, обов`язок щодо плати за землю за січень 2025 року було самостійно виконано 07.03.2025 року, що свідчить про дату припинення правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 06.06.2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.

Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у статті 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який, відповідно до вказаного принципу, має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення - 07.03.2025 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 07.06.2025 року. На момент розгляду справи (12.09.2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП, закінчилися.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ