Справа № 570/3216/25
Номер провадження 3/570/1779/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 09.12.2021 р.,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

03.07.2025 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1

17.07.2025 р. постановою суду повернуто матеріали справи органу поліції для належного оформлення, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у справі був наналежної якості (роздрукований у такий спосіб, що унеможливлює повністю розібрати його зміст). Тобто у даному випадку суд не витребовував дублікат протоколу, а повернув усі матеріали вказаної справи органу поліції.

28.07.2025 р. надійшов до суду та 11.08.2025 р. передано судді дублікат протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364298 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак без долучення інших матеріалів справи, які були повернути згідно постанови суду від 17.07.2025 р. Оскільки сам по собі дублікат протоколу, без інших матеріалів справи не може бути розглянутий судом, так як зазначені у протоколі відомості перевіряються та вставновлюються судом із доказів, що додаються до протоколу - такий документ повернуто органу поліції без розгляду, у зв`язку із неналежним оформленням матеріалів справи (ненаданням додатків до протоколу) працівниками поліції.

13.08.2025 р. справа знову надійшла на розгляд до суду.

В судовому засіданні захисник адвокат Малишева А.А. заперечила причетність ОСОБА_1 до події, що вказана у протоколі та матеріалах даної справи. Зазначила, що у вказаному місці події ОСОБА_1 не перебував та вказаним автомобілем не керував. На відеоматеріалах доданих до протоколу зафіксовано спілкування поліцейських із особою, яка керувала автомобілем по автодорозі, назвала анектні дані ОСОБА_1 , однак це не був ОСОБА_1 , а зовсім інша особа, яка повідомляла поліцейським неправдиві відомості про себе, і такі відомості не були належно перевірені поліцейским. Відеоматеріали не містять інформації про перевірку документів вказаної особи, а офрмлення протоколу та додатків до нього проведено поліцейськими лише зі слів вказаної невідомої особи. На таких підтвердження доводів захисник надала документи ОСОБА_1 та його фотознімки, які містять значні візуальні відмінності та розбіжності із зображенням особи, яка спілкувалась із поліцейськими за вказаних обставин та зафіксована на відео. Захисник вважає, що матеріали справи складені поліцейськими щодо ОСОБА_1 безпідставно, оскільки до події він не має жодного відношення (не причетний), правопорушення він не вчиняв, а поліцейські не перевірили неалежним чином та не встановили правильно особу водія, який в дійсності за вказаних обставин керував автомобілем та в діях якого поліцейські виявили ознаки правопорушення. Надано також письмові пояснення аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. порівнявши надані захисником документи фотознімки ОСОБА_1 із відеоматеріали, на яких зафіксовано особу, яка керувала автомобілем, судом встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 р. серії ЕПР1 № 364298 зазначено неправильні (неперевірені належно) відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Наданий із поліції дискіз відеоматеріалами, що містять інформацію про подію із участю іншої невідомої особи, яка будичи водієм автомобіля повідомила про себе анкетні дані ОСОБА_1 , однак документи, які посвідчують його особу для встановлення його особи не були надані поліцейському, і за вказаних обставин поліцейський склав протокол саме на ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з такими недоліками, що унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного і справедливого рішення по справі, а тому підлягають поверненню без розгляду суб`єкту звернення (органу поліції).

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - повернути справу до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.