Справа № 581/696/25
Провадження № 3/581/342/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 520/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І., при проведенні фактичної перевірки павільйону за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виявлено порушення ОСОБА_1 продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта (павільйону) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів 18 березня та 13 червня 2025 року, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 520/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак правопорушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 7859/18/21/РР0/ НОМЕР_2 від 15 серпня 2025 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при фактичній перевірці 13 серпня 2025 року павільйону за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами та напоями у готівковій та безготівковій формі із застосуванням належним чином зареєстрованого в ГУ ДСП у Сумській області реєстратора розрахункових операцій (РРО), перевіркою електронних копій розрахункових документів РРО з фіскальним номером , які подані зазначеним реєстратором розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку до сервера обробки інформації електронних копій розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО для внесення даних РРО у бази даних Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО встановлено, що за період з 18 березня 2025 року ФОП ОСОБА_2 проводились розрахункові операції без використання режиму програмування найменування товарів, зокрема без найменування товарів при продажу підакцизних товарі тютюнових виробів, інформація щодо таких розрахункових операцій наведена в Додатку№1 до акту перевірки та датовані 18 березня, 13 червня 2025 року (а.с.2-3,4).

Висновки суду у даній справі

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Разом із цим, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 ще 18 березня 2025 року та 13 червня 2025 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29 серпня 2025 року із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2025 року та актом податкової перевірки від 15 серпня 2025 року, в яких зафіксовані виявлені проведені розрахункові операції з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів з продажу 12 пачок стіків 18 березня та 13 червня 2025 року. Виявлені у даній справі порушення розрахункових операцій продавцем павільйону ОСОБА_1 не є триваючими, всі діяння цього проступку вчинені однократно у зазначені вище дати березня та червня 2025 року.

Із огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через сплив станом на 15 вересня 2025 року тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення за вчинене у березні та червні 2025 року адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко