справа № 631/910/25
провадження № 3/631/503/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоградівка Донецької області,

громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.10.2007 року Новогродівським МВ ГУМВС України в Донецькій області),

із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

який працює в ТОВ «РЕВІЯ», одружений, утримує неповнолітню дитину

сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення (серії ВАД № 699251), складеного інспектором ЮП СВГ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 08.07.2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в селі Ватутіне по вулиці Станційній відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив розпусні дії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301-1 і частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАД № 699251), складеного 09.08.2025 року інспектором сектору ЮП Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 10.07.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Татаренко Т. О., вбачається факт реєстрації кримінального провадження № 0000665 10.07.2025 року за заявою ОСОБА_5 , із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 301-1 Кримінального кодексу України щодо того, 10.07.2025 року до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходи до невстановлених осіб, які розповсюджували фотоматеріали порнографічного характеру за участі її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 6 7).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 10.07.2025 року СКП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Павленко Д. Р., ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву, в якій просила вжити заходів до невідомих осіб, котрі здійснювали розповсюдження фотознімків її сина ОСОБА_4 порнографічного характеру (а. с. 8 - 10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10.07.2025 року убачається, що вона мешкає за адресом: АДРЕСА_3 ,- та 08.07.2025 року чоловік повіз доньку на танці, а вона з сином лишилась вдома, який попрохав погуляти на вулиці з сусідським хлопчиком. Через деякий час ОСОБА_6 забіг до дому, узяв планшет та сів дивитися мультики, а вона готувала святкову вечерю, бо в той день в неї був день народження. Син за настроєм був як завжди, щось критичного вона не бачила. 09.07.2025 року о 22 годині 38 хвилин їй на телефон прийшло повідомлення в месенджер ОСОБА_7 від доньки куми ОСОБА_8 про те, що над ОСОБА_9 знущаються старші хлопці. Вона надіслала їй фото та відео, з яких вбачається, що місцеві хлопці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 казали моєму сину речі, які йому рано знати, жалися нецензурною лексикою. Також є світлина як мій син лежить з приспущеними шортами та трусами на колесі, а ті його тримають. Її це обурило і вона звернулась до поліції (а. с. 11 - 17).

Згідно з протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_4 від 10.07.2025 року, проведеного у присутності його законного представника та психолога, він мешкає за адресом: АДРЕСА_3 . До них на вулицю приїхав хлопчик ОСОБА_12 і покликав його гуляти. Мама відпустила і вони гуляли на майданчику біля його будинку. З ОСОБА_12 вони гралися в піску, закапували ноги один одному. Потім Нікіту покликали обідати, а він залишився ще грати на майданчику. До нього прийшли два старших хлопця ОСОБА_2 та ОСОБА_13 . Вони називали назви машин, яких він не знав, та сміялися з цього. Один з них - ОСОБА_10 знімав його телефон. Потім вони сказали зняти шорти, щоб фотографувати його, він не хотів. Потім ОСОБА_13 потягнув своєю рукою його за шорти, та стягнув їх із трусами, а також сказав стояти, поки вони фотографують. Потім ОСОБА_13 взяв його за руку, а ОСОБА_2 - сфотографував і вони над ним посміялися. Він говорив старшим хлопцям, що все це йому не подобається та, майже, одразу одягнув труси разом із шортами, але вони все рівно його сфотографували та посміялися з цього. Зазначені події відбувалися декілька хвилин. Далі вони усі розійшлися. Коди він повернувся додому, то мамі нічого не казав, бо був наляканий, що вони здадуть його в поліцію як обіцяли (а. с. 25 - 28).

З протоколу огляду речей від 10.07.2025 року, складеного старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Татаренко Т. О., вбачається, що у мобільному телефоні, належному ОСОБА_5 дійсно наявні відповідні фото та відео розпусного характеру, на якому зображений неповнолітній потерпілий (а. с. 18 24).

Відповідно до Висновку психолога за результатами проведеного допиту ОСОБА_4 , складеного за № 005 від 20.07.2025 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 демонстрував вікову відповідність, адаптивність до ситуації, базову емоційну стабільність, здатність до контакту й співпраці. Ознак емоційного виснаження, стійкої травматизації чи глибокого дистресу виявлено не було. Епізод підвищеної тривожності у відповіді на окремі запитання не носив патологічного характеру й був швидко знівельований у наслідок підтримки з боку матері. Ситуація свідчить про наявність захисного механізму через безпечну прив`язаність до дорослого, що є позитивним прогностичним маркером психоемоційного стану дитини (а. с. 29 - 34).

Відповідно до протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 14.07.2025 року, проведеного у присутності його законного представника та психолога, він мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , та 08.07.2025 року вранці був вдома, а потім вирішив зателефонувати на вайбер ОСОБА_17 , щоб покликати гуляти. ОСОБА_13 одразу погодився і вийшов. О котрій годині це було - він не пам`ятає, приблизно до обіду. Вони прийшли на майданчик, що знаходиться неподалік від його будинку, сиділи на гойдалках. Там ще гуляв хлопчик ОСОБА_6 , який мешкає одразу біля цього майданчика. Вони з ОСОБА_18 сиділи на колесі, в якому знаходиться пісок, потім ОСОБА_19 підійшов до них. Попросив викопати йому ямку, ми її викопали, і він сів у ямку та почав собі закапувати ноги, попрохавши нас йому допомогли. Однак вони відмовились, бо пісок смердів, і він почав матюкатися, тому вирішили знімати відео, щоб показати його батькам як він себе поводить на дитячому майданчику, проте так і не показали. Потім ОСОБА_13 також хотів зняти на відео ОСОБА_6 , бо він почав матюкатися на ОСОБА_20 , проте в нього розрядився мобільний телефон Вони з ОСОБА_18 придумали жарти про машини з елементами дорослих слів (речей) просто так. Потім ОСОБА_19 сам почав знімати шорти, а ОСОБА_13 допомагав йому їх одягнути. Раніше він неодноразово бачив, як ОСОБА_6 бігає по майданчику без штанів та трусів. Це бачив не тільки він, а й інші діти. Вони з ОСОБА_18 вирішили викласти дані відео в загальну групу «боги потужності» в телеграмі, щоб інші діти побачили, що на цей майданчик краще не приходити. Він виклав туди даний контент, щоб застерегти інших дітей. В цій групі є він ОСОБА_13 , сестра ОСОБА_21 , подруга ОСОБА_22 , більше не пам`ятає осіб, бо ще є боти. Загалом 13 учасників. Свій мобільний телефон поліціантам видати не може, бо 10 липня 2025 році на рибальні внаслідок погрозлих повідомлень дістав сім-карту та викинув мобільний телефон в річку. Сім-картку віддав мамі (а. с. 35 - 40).

З Постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 29.07.2025 року Старшим слідчим відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Татаренко Т. О., вбачається, що кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301-1 і частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення й виділено матеріали задля притягнення ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які є батьками ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 і ОСОБА_25 , які є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності (а. с. 41 46).

Згідно із свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 05.10.2012 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 05.10.2012 року складено відповідний актовий запис № 14 та його батьками зазначені громадяни України: ОСОБА_1 та ОСОБА_25 (а. с. 50).

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, одним з законів, що передбачає наведені вище обов`язки є Сімейний кодекс України № 2947-ІІІ від 10.01.2002 року (із змінами та доповненнями), який у частині 1 своєї статті 150 обумовлює, що батьки зобов`язані:

- виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

- піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

- забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;

- поважати дитину.

Частиною 1 цієї ж статті Сімейного кодексу України визначений обов`язок батьків піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, та відсутність тої, що її обтяжує, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді попередження, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року; частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 4 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко