Справа № 588/22/25
провадження № 3/588/57/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 780269 від 01.01.2025, ЕПР1 № 212742 від 04.01.2025, ЕПР1 № 218324 від 11.01.2025, ЕПР1 № 218346 від 11.01.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01.01.2025 о 15 год. 43 хв. в с.Крамчанка по вул. Зелена поблизу будинку, 16, 04.01.2025 о 14 год. 55 хв. у с.Солдатське по вул.Лугова, 36, 11.01.2025 о 14 год. 06 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 58-А, 11.01.2025 о 14 год. 27 хв. у с.Люджа по вул.Миру, 2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер або в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейськими Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О., Колєсніченком Р.О., Катриченком М.О. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Борика О.О. просив суд закрити провадження у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Під час судового розгляду справи було установлено, що ОСОБА_1 з 15.01.2025 року госпіталізований на стаціонарне лікування в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (а.с.36).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2025 року у цій справі стосовно ОСОБА_1 за клопотанням захисника Борики О.О. була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.с.92).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 395 від 26.05.2025 на момент вчинення діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з 01.01.2025 по 14.01.2025 ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.103-106).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 780269 від 01.01.2025, ЕПР1 № 212742 від 04.01.2025, ЕПР1 № 218324 від 11.01.2025, ЕПР1 № 218346 від 11.01.2025, був неосудний про що свідчать відомості викладені у висновку експерта.

Пунктом 3 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Ураховуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 130, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь