єдиний унікальний номер справи 546/369/25
номер провадження 3/546/163/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівського районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

захисника Горбенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 17 год 18 хв Полтавська область Полтавський район с. Сухорабівка, вул. Решетилівська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань та заяв не надходило.

У судовому засіданні захисник Горбенко П.В. зазначив, що вважає можливим проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який враховуючи вік не прибув у судове засідання. У судовому засіданні та у наданих суду запереченнях від 11.09.2025, захисник заперечував проти обставин зазначених у протоколі ЕПР № 307732, за змістом якого ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 та на місці зупинки і у медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З протоколом не погоджуються, дії інспекторів поліції вважають неправомірними, протокол про адміністративне правопорушення незаконним, який не відображає всі обставини справи, не відповідає вимогам ст. 266, 268,130 КУпАП. Особі не роз`яснені його права, поліцейський не представився, із запису відеофіксації вбачається що наближення працівників поліції до автомобіля ВАЗ 2106, на відстані 10 метрів від якого перебуває ОСОБА_1 , який розвернувшись починає рух до автомобіля, поліцейський починає зухвалу розмову та висловлюється в бік ОСОБА_1 «Забіяка», примушує останнього у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці начебто зупинки, сісти у службовий автомобіль та проїхати до медичного закладу, погрожує застосувати фізичну силу та надіти наручники. У матеріалах справи наявна постанова серії БАБ № 703190 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, вказана постанова складена в той самий день але в м. Решетилівка а ні в с. Сухорабівка. Вважає що у справі відсутні докази керування транспортним засобом та об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому просить провадження по справі закрити. Крім того, зазначає, що ними не заперечується факт вживання алкоголю, заперечують керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307732 від 21.04.2025, з яких встановлено, що 21.04.2025 о 17 год 18 хв Полтавська область Полтавський район с. Сухорабівка, вул. Решетилівська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ПОР «Центр терапії залежності» від 21.04.2025, 17:43, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки: різкий запах алкоголю. Результат огляду: від огляду відмовився;

- копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова, ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними відеозапису бортового реєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовані події 21.04.2025 о 17:18, рух автомобіля патрульної поліції, виявлення автомобіля ВАЗ 21061, біля якого ходить ОСОБА_1 ;

- даними відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, 21.04.2025 о 17:18 працівник поліції зупиняється біля автомобіля ВАЗ 21061, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля. На вимогу надати документи на автомобіль, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль не його, документів немає, разом з тим упродовж відеозапису неодноразово відкриває автомобіль та шукає документи. Заперечує керування автомобілем, зазначає, що керував інший чоловік, який пішов до магазину, потім зазначає, що керувала дружина, яка злякалась працівників поліції і побігла. О 17:25 годин працівник поліції зазначає, про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі від чого ОСОБА_1 відмовляється. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має порушення координації рухів, нечітку мову, поводе себе зухвало, намагається покинути місце складання протоколу, три рази просить інспектора поліції припинити запис, пропонує «вирішити по-людські».

Щодо позиції захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061 та відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає що записом відеофіксації з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 ставить питання поліцейському та припускає, що «можливо хтось його здав», розповідає про старосту села Гавриленка, який попрохав його витягти автомобіль тросом, що він і робив та він повідомляв старості, що вживав алкоголь і не може їхати. ОСОБА_1 просив працівників поліції зателефонувати старості ОСОБА_2 на 17:29 годині відеозапису. Разом з тим, о 17:41 годині зазначає, що «хотів їхати околишніми путями і попався».

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та у медичному закладі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доводи захисника щодо не роз`яснення особі прав, що є обов`язковою процедурою складання протоколу, а також те, що працівник поліції не представився, суд зазначає, що при складанні протоколу серії ЕПР 1 № 307732 пунктом 13 передбачено роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у протоколі зазначено особу, яка його склала, ОСОБА_1 при складанні протоколу неодноразово намагається піти з місця його складання, зазначає що нічого підписувати не буде, відмовляється від його отримання, тому зазначені доводи захисника не спростовують обставин зазначених у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія правопорушення серії ЕПР № 307732 від 21.04.2025 також додано: довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області, з яких убачається, що згідно бази ІТС ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 з категоріями А1, А, В1, В, С, С1, ВЕ, С1Е, СЕ;

інформацію про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ;

копію постанови серії БАБ № 703190 від 21.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Суд не приймає доводи захисника про те, що вказане правопорушення вчинене у м. Решетилівка, а не у с. Сухорабівка, що ставить під сумнім його вчинення, оскільки даний постанова не є предметом розгляду у даній справі.

Захисником у судовому засіданні суду для доручення надані копія паспорта ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду та характеристику надану старостою сіл Сухорабівка, Березняки, Підок В. Гавриленком.

Суд не приймає до уваги, позитивну характеристику ОСОБА_1 , надану старостою сіл Сухорабівка, Березняки, Підок В. Гавриленком, оскільки як установлено судом під час дослідження відеозапису, ОСОБА_1 зазначає, що його просив про допомогу витягти автомобіль староста ОСОБА_2 , він допомагав йому та витягував тросом автомобіль повідомляв йому про вживання алкоголю та не можливість сідати за кермо. Просив працівників поліції зателефонувати старості ОСОБА_2 , що ставить під суд об`єктивність даних зазначених у характеристиці.

Відповідно до даних протоколу, посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видався.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Горбенка Павла Володимировича, викладеного у запереченнях від 11.09.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 димировича судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Начальнику СПД № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 12.09.2025.

Суддя І.В. Лівер