Справа № 196/873/25
№ провадження 3/196/448/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 05.09.2019 органом 1445, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року, близько 20.30 год., в с.Могилів по вул.Центральна Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21102 н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 17.02.2022, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгля справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушені визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405480 від 28.07.2025 року, який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);

- рапортом інспектора ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. (а.с.2);

- CD-диском з відеозаписом події (а.с.3).

Як вбачається з довідки інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. згідно даних інформаційного порталу Національної поліції, гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 04.02.2014.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.3, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков