Справа № 396/1716/25
Провадження № 3/396/690/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267554 від 14.08.2025 р., ОСОБА_1 18.07.2025 р. близько 11:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.07.2025 р. близько 11:40 год., перебуваючи в приміщенні закладу дошкільної освіти №2 Рівнянської сільської ради за адресою: вул. Набережна, 2, с. Рівне ображав та штовхав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнає та пояснила, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, весь вільний час який приділяє їхньому вихованню, піклується про їх здоров`я. Дійсно, в дитячому садочку був невеликий інцидент з її сином, який штовхнув свого однолітка. Але це діти, вони гралися і сталася така подія. Взагалі її молодший син спокійний, дітей на вулиці та в садочку не ображає, і чому сталася та подія в дитячій групі вона не розуміє, можливо вихователі не догледіли за дітьми. Крім того, вважає, що підставою виниклої ситуації є постійні неприязні відносини з самими працівниками закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисна адмінправопорушення не вчиняла, доказів протилежного немає, тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Іващенка І.Ю., дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків, або осіб які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

На підтверження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП працівниками поліції до матеріалів провадження додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267554 від 14.08.2025 р., рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відеодиск із записом виниклої події та письмові пояснення свідків.

Однак, виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і обєктивно, за своїм внутрішнім переконанням, в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не вчиняла даного адміністративного правопорушення, доказів протилежного судом не встановлено, оскільки відповідних фактичних даних не містить ні протокол, ні додані до нього пояснення осіб, ні відеозапис події.

На підставі викладеного, враховуючи що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в доказах, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна