Дата документу 11.09.2025
Справа № 334/6366/25
Провадження № 3/334/2296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402177 від 25.07.2025, ОСОБА_1 25.07.2025 о 10год. 52хв. в м. Запоріжжі, по вул. Зачиняєва, 113, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно зреагувати на її зміну, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані особи відсутні, чим порушив п. 2.3.б, п.10.1, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не визнає, оскільки наїзд частково на відбійник заднім колесом відбувся не умисно і внаслідок цього відбійник пошкоджено не було, що вбачається з розташування транспортного засобу і стану відбійника зі слідами деформації, які доводять, що дорожнє огородження було пошкоджене до скоєння ДТП. На підтвердження заперечень надав фотозображення з місця ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з матеріалами справи, 25.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ст. 124 та за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402177 від 25.07.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, п. 12.1 ПДР України, а саме, 25.07.2025 о 10год. 52хв. в м. Запоріжжі, по вул. Зачиняєва, 113, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно зреагувати на її зміну, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані особи відсутні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В якості доказів даного правопорушення надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме, протокол за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, на якій відображено напрямок руху і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмові пояснення водіїв учасників ДТП, фото таблицю, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми до нього, складені інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції М. Торбою.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.07.2025 зазначено, що інспектором патрульної поліції під час обстеження встановлено пошкодження металевого відбійника в результаті ДТП.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суб`єктами зазначеного правопорушення є громадяни та посадові особи, які відповідають за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць. Водії транспортних засобів у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що потягли за собою пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху суб`єктами даного правопорушення не є.

Крім того, відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 2.3б, п.10.1, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402177 від 25.07.2025, що розглядається, суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п.10.1, п. 12.1 ПДР, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

Про наслідки у вигляді пошкодження дорожніх споруд (зокрема відбійника) в результаті порушення водієм вимог п. 2.3.б, п.10.1, п. 12.1 ПДР, що могло б вказувати на наявність в діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і матеріали справи належних доказів цього не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що надані суду докази не підтверджують у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.139, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.