Номер провадження 3/521/4190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ЕПР1 № 360488 від 13.06.2025 року, 13.06.2025 року о 13:21 в м. Одесавул. Балківська, 125 13.06.2025 в 13 год 20 хв м. Одеса, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ Сангйонг ДНЗ НОМЕР_2 по вул. Балківська, 125 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Субару ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

До зазначеного протоколу надана схема місця ДТП, пояснення, заявка та довідка про отримання посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він не порушував правила дорожнього руху, ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч у двір по вул. Балківська, 127 з крайнього лівого положення на попутній проїзній частині перед поворотом увімкнувши лівий показчик повороту. Зазначений факт підтверджується схемою місця ДТП, з якої видно, що місце зіткнення трапилось на зустрічній полосі руху, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч у двір по вул. Балківська, 127 з крайнього лівого положення на попутній проїзній частині перед поворотом увімкнувши лівий показчик повороту. Зазначений факт підтверджується схемою місця ДТП, з якої видно, що місце зіткнення трапилось на зустрічній полосі руху, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 він рухався по вул. Балківський та під час здійснення обгону автомобіля Сангйонг ДНЗ НОМЕР_2 здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркаровой С.В. від 09.07.2025р. по справі № 521/10744/25 водій автомобіля Субару ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Дослідивши надані суду фотографії з місця ДТП, які надійшли до суду через ЄСІТС «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Дубіни О.А. встановлено, що зіткнення автомобілів мало місце на зустрічній полосі руху, про що свідчить розташування автомобілів на проїзній частині. Характер та локація отриманих механічних ушкоджень автомобілів ліва передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та праві передня та задня двері автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, розташування зазначених автомобілів на проїзній частині вул. Балківська, 125 свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 виконував лівий поворот з крайнього лівого положення на проїзній частині в попутньому напрямку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фотографії з місця ДТП узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху, водій автомобіля Субару ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в порушення п.п. б п. 14.2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій Сангйонг ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Викладене в фабулі протоколу не узгоджується з матеріалами справи а також поясненнями наданими учасниками події.

Таким чином, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інші докази, наявні у матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 360488 від 13.06.2025р.

-схема місця ДТП від 13.06.2025,

-копія пояснення ОСОБА_2

-пояснення ОСОБА_1

-довідка про отримання особою посвідчення водія

-фотографії з місця ДТП

не спростовують встановлені суддею обставини.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, суддя резюмує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1,33, 124,247,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк