Справа № 444/2557/25
Провадження № 3/444/1329/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 28.10.2019 року орган 4615, ІПН НОМЕР_2 , .УНЗР 769, п/в НОМЕР_3 )

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2025 р. о 04 год. 12 хв. інспектором УПП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Круглюк Ю.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370110, відносно ОСОБА_1 , якій ставиться до вини те, що вона 23.06.2025 р. о 00:20 год., керувала автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км., з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснила, що вона у вказаний день та ніч знаходилася вдома, жодного відношення до вказаної події не має, вказаного т/з у володінні, а саме Ауді Q7 не має. Зазначила, що про дану подію довідалася коли їй на телефон у Дію прийшов штраф за постановою ЕНА № 5046516 від 23.06.2025 за керування т/з 23.06.2025 р. та не пред`явлення посвідчення водія на вимогу поліцейського, чого вона не вчиняла. В подальшому вона поїхала в поліцію де начальником УПП Крутень А.В. було розглянуто її скаргу та рішенням № 610 від 27.06.2025 р. скасовано постанову ЕНА № 5046516 від 23.06.2025 відносно неї. Просила справу відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із наданих суду доказів вбачається, що факт керування т/з 23.06.2025 р. о 00 год. 20 хв., автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км., як і відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеною повністю і така зокрема не оспорюється особою на відео.

Разом з тим при ретельному дослідженні відеозапису з бодікамер поліцейських який міститься в матеріалах справи та який долучений працівниками поліції з місця події, судом достовірно встановлено, що працівниками поліції при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином особу яка 23.06.2025 р. о 00:20 год., керувала автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км., з ознаками алкогольного сп`яніння та яка в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовилася, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України.

Так, в судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_1 яка суду пред`явила паспорт гр. України № НОМЕР_1 та яка кардинально відрізняється зовнішністю від особи яка є на відеофіксації та яка керувала 23.06.2025 р. о 00:20 год., автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км. Слід зазначити, що ОСОБА_1 яка прибула до суду перебуває в стані вагітності, що є яскраво помітним, на відміну від особи яка є на відеофіксації, яка є худощава та постійно палить цигарки.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що начальником УПП Крутень А.В. скасовано постанову серії ЕНА № 5046516 від 23.06.2025 р. за ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що така винесена помилково відносно ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції при оформленні адмінматеріалів неналежним чином встановлено особу правопорушника яка керувала 23.06.2025 р. о 00:20 год., автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км.

Аналогічне вбачається і з рапортів працівників поліції Круглюк Ю., ОСОБА_2 та повідомлення начальника УПП А. Крутень.

Крім цього, в провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. знаходиться справа № 444/2907/25 відносно ОСОБА_3 відносно тієї ж самої події.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом чітко встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2025 р. о 00:20 год., автомобілем марки АУДІ Q7 р.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська 169 км. не керувала, а таким керувала інша особа, яка лише в подальшому, після складення протоколу серії ЕПР1 № 370110 відносно ОСОБА_1 , була встановлена працівниками поліції, та відносно якої було складено протоко ЕПР1 № 400476 від 23.07.2025, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки із наданих суду відеодоказів чітко вбачається, що таким т/з керувала інша особа, яка в свою чергу не була належним чином встановлена працівниками поліції під час складання адмінпротоколу, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя: Ясиновський Р. Б.