печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2025 о 19 год. 20 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1А, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 17.03.2025, зазначивши, що вона стояла в свої полосі (лівій) вздовж ТРЦ «Гуллівер», очікувала місце для паркування, поряд з нею з парковки виїжджав автомобіль і вона в своїй полосі посунулась вперед, щоб дати дорогу йому виїхати. В своїй полосі вона рухалась пів метра, зі швидкістю 0.5 км/год, далі відчула удар збоку з права. В неї врізався автомобіль Тойота білого кольору. Стверджувала, що не робила ніяких маневрів, була виключно в своїй полосі, не перестроювалась, не виїжджала в іншу полосу. Зазначила, що це водій іншого автомобіля її підрізав, виконуючи маневр, перелаштовуючись з правої полоси в її центральну ліву смугу. Він хотів припаркуватись в її полосі, спереду нею було пусто, близько 9 метрів. В той вечір, був сильний сніг і дощ, водій автомобіля Тойота, зазначив, що, буцімто, він її не побачив. Зазначила, що не порушила п. 10.1 ПДР, оскільки рухалась в своїй полосі і нікуди не перелаштовувалась. На підтвердження своєї позиції долучила фотознімки з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.03.2025, які спростовують позицію ОСОБА_1 , за змістом яких зазначив, що по вул. Еспланадна, хотів зробити зупинку для висадки пасажира, включив покажчик повороту, щоб припаркуватись, побачив що стояв нерухомий автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , коли закінчував маневр, автомобіль ОСОБА_3 поїхав без включення покажчика повороту, внаслідок чого, вона здійснила зіткнення із ним в задню частину автомобіля, було пошкоджено, ліву сторону двері, ліве крило заднє та бампер; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова