печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 о 16 год. 15 хв. в м. Києві по бульв. М. Міхновського, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Таранов С.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, змісту поданої адвокатом заяви, суддя вважав наявними підстави розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Таранова С.І.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 473787 та 472103. На відеозаписі зафіксовано, як 02.11.2024 о 16 год. 32 хв. в м. Києві по бульв. М. Міхновського, 35, поліцейські зупинили автомобіль Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вказаного факту.

Надалі, оскільки у поліцейських виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак наркотичного сп`яніння, в ході якого патрульним було виявлено наступні ознаки: блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (час на відеозаписі 16:02:24 - 16:03:40). У зв`язку із чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння; попереджено про наслідки відмови від такого огляду, на що ОСОБА_1 категоричній формі відмовився (час на відеозаписі 16:06:08 - 16:07:30). В подальшому, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164671;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3397350 від 02.11.2024;

- відео з портативних відеореєстраторів №№ 473787 та 472103 працівників патрульної поліції.

Отже, наведені докази спростовують доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Таранова С.І. про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько