1Справа № 335/8453/25 3/335/2227/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429788 відносно ОСОБА_2 , зазначено, що 21.08.2025 року о 12-10 годині в м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57А водій автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим завдано матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 429788 від 21.08.2025 року, зазначено, що 21.08.2025 року о 12-10 годині в м.Запоріжжя по вул. Незалежної України, 57 А водій автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода, після чого місце пригоди покинув.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно він їхав заднім ходом у зазначений у протоколі час та місце, їхав повільно і був впевнений що нікого позаду немає, потім виявилося, що потерпіла вирішила позаду автомобіля зупинитися і на пішохідному переході нагнутися і витирати кросівки, він одразу ж зупинився, жінка навіть і не впала, вона стояла. Він пропонував жінці допомогу, у тому числі і матеріальну, пропонував викликати швидку, відвести у лікарню, проте вона відмовилася і він впевнився, що з нею усе гаразд, явних пошкоджень у неї не було, вибачився перед нею і порахував, що конфлікт вичерпано, і поїхав по терміновим справам відвозити товар, що був у нього в автомобілі. Коли йому подзвонила поліція він одразу приїхав, поліція також пропонувала жінці викликати швидку, проте остання відмовилася. Жодних механічних пошкоджень його автомобіль не отримав, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна не відбулось. Також зазначив, що, потерпіла будь-яких претензій матеріального характеру до нього не мала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за наїзд на пішохода у цьому переліку наслідків відсутня.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як слідує з пояснень водія, ОСОБА_2 внаслідок даної пригоди транспортному засобу, яким він керував, ніяких пошкоджень не спричинено, тілесних ушкоджень потерпілій не завдано, він вибачився перед нею і. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять доказів заподіяння шкоди будь-якому іншому транспортному засобу, іншому майну внаслідок ДТП, а також про розмір шкоди, якщо така була заподіяна.

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП та, до того ж, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то воно підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Згідно п. 1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.п.а) п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів отримання потерпілою тілесних ушкоджень, відсутні відомості щодо огляду потерпілої медичними працівниками навіть під час складення протоколу, ураховуючи, що потерпіла у поясненнях зазначає про принесення їй вибачень ОСОБА_2 . ОСОБА_2 поїхав з місця зіткнення, оскільки була необхідність терміново відвести товар, який був у нього в автомобілі, згідно його пояснень в матеріалах справи при спілкуванні з жінкою явних претензій не була на пропозицію відвести її до лікарні, остання відмовилася і він порахував, що конфлікт вичерпано, не бачив явних ушкоджень пішохода і авто рушив далі і одразу ж повернувся після першого дзвонику патрульної поліції, а тому у ОСОБА_2 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, а тому провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1ч.1ст.247, ст.ст.9,33,122-4,124,245,251, 252,КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 ст. 122-4 КУАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова