Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7728/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/1124/25
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів -безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 210 000 грн із конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «HIACE», кузов № НОМЕР_1 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Колодійчук Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Колодійчука Н.В.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься копія ордера серії ВІ №1326008 від 14.08.2025, копія свідоцтва про прваво на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1618 від 21.03.2017 (а.с.136-137).

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Колодійчук Н.В. не додано витягу з договору, в якому зазначаються її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Матеріали справи та апеляційної скарги такого витягу не містять.

Оскільки, адвокатом Колодійчук Н.В. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Спольнику М.П., подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич