Справа № 509/3835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384050 від 07.07.2025 року гр. ОСОБА_1 13.06.2025 року о 15:46 год. в с.Молодіжне, по вул. Новоселів, 36, проїжджаючи перехрестя з вул. Миру, будучи не уважним, не надав перевагу в русі т.з. мопед Хонда Діо під керуванняи гр. ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальністьза ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чехоніна Тетяна Іванівна 05.08.2025 року надала до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на її запит до заяву до Великолодинської селищної ради Одеського району Одеської області про надання генерального плану забудови селища Молодіжне Одеського району Одеської області 04.08.2025 року отримано викопіювання з плану зонування с. Молодіжне Одеського району Одеської області. Так вулиця Новоселів позначена на плані зонування с. Молодіжне, а провулок або вулиці Миру ні. Так само як і відсутнє перехрестя вулиця Новоселів та провулок Миру. Отже, згідно плану зонування с. Молодіжне Одеського району Одеської області вулиця Новоселів це частина території селища Молодіжне яка визначена під забудову споруд (в тому числі приватних будинків населення). Отже, вулиця Новоселів є головною вулицею по відношенню до провулку Миру. Провулок Миру у відповідності Правил дорожнього руху є другорядною дорогою, тобто дорогою, яка перехрещується з головною, а навіть і можливо довільно накатаною дорогою. Також зазначає, що наявність твердого покриття по провулку Миру с. Молодіжне не прирівнює його за значенням до перехрещуваної вулиці Новоселів.

Під час розгляду справи 05.08.2025 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він не вважає себе винним у вчиненні даного ДТП, оскільки йому мав надати дорогу водій мопеда. При цьому підтвердив факт відсутності на перехресті жодних дорожніх знаків.

Захисник Чехоніна Т.І. підтримала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Також, 05.09.2025 року потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення щодо обставин ДТП, та пояснив суду, що 13.06.2025 року він рухався на мопеді в сторну вулиці Новоселів, призупинився, впевнився, що нікого не має, та продовжив рух, однак зненацька відчув різкий удар вліву сторону, внаслідок чого він упав з мопеду. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, а ще через 10 хвилин - швидка допомога, яка повезла його до лікарні. Пояснення по обставинам ДТП ОСОБА_2 надавав працівнику поліції вже будучи в лікарні.

Заслухавши пояснення всіх учасників по справі, дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_3 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384050 від 07.07.2025 року; схемою місця ДТП яка сталася 13.06.2025 року, поясненнями учасників ДТП наданих під час розгляду справи.

Так, судом встановалено, що перехрестя з вулиці Новоселів та провулку Миру в с.Молодіжне Одеського району Одеської області не містить світлофорів та будь-яких дорожніх знаків, які регулюють правила проїзду даного перехрестя, тому в розумінні ПДР дане перехрестя являється нерегульованим.

Відповідно до п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.3 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.4 "Прилягання другорядної дороги", 2.3 "Головна дорога". Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що провулок Миру в с.Молодіжне Одеського району Одеської області є грунтовою дорогою, тому в даному випадку не може вважатися другорядною дорогою.

Водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя рівносзначних доріг вулиці Новоселів та провулку Миру в с.Молодіжне Одеського району Одеської області мав керуватись пунтктами 16.12, 16.15 ПДР, та надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в даному випадку - мопеду під керуванням ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко