Справа № 128/2309/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Савченко Я.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни у справі №128/2309/25 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

05.09.2025 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С. про відвід судді, яку останній обґрунтовує тим, що 04 вересня 2025 року, за день до призначеного на 05 вересня судового засідання по справі відносно ОСОБА_1 , йому стали відомі обставини, які можуть свідчити про певну упередженість і необ`єктивність головуючої судді Бондаренко О.І., тому він усно повідомив про висловлення недовіри судді та про намір подати відповідну заяву з викладеними поясненнями.

Зазначає, що клопотання від його імені щодо можливості участі в судовому розгляді матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції подавались двічі, останнє з них - після 24 серпня 2025 року, тобто задовго до дати призначеного судового засідання, проте секретарем судді Бондаренко О.І. в обох випадках усно, без ухвалення постанов, було повідомлено, що прийняте рішення не задовольняти клопотання.

Також вказує, що ним письмово зазначалось, що територіально він не перебуває в м. Вінниця, робоче місце зареєстровано в м. Харкові, а тому за умов воєнного стану та з метою збереження власного життя, яке за приписами Конституції України вважається найвищою соціальною цінністю, просив забезпечити доступ до правосуддя шляхом надання можливості участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Захисник вважає, що такі усні відмови з боку головуючої судді Бондаренко О.І., які позбавляють безпосередньо ОСОБА_1 права на вільний вибір захисника і обмежуючи у його реалізації, бо адвокат територіально не знаходиться в м. Вінниця, права на захист, бо ОСОБА_1 не зможе користуватися правовою допомогою обраного ним адвоката в судових засіданнях, а також власне не надаючи можливість отримати доступ до правосуддя, свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

Тому просить суд задовольнити дану заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни у зв`язку з наявними обставинами, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

11.09.2025 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончаров М.С. не з`явилися; при цьому, попередньо 09.09.2025 на електронну адресу суду адвокат скерував клопотання, в якому просив розгляд заяви про відвід судді проводити у їх відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Головуюча суддя Бондаренко О.І. також у судове засідання не з`явилася, як і не скерувала письмових пояснень з приводу заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С. про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи №128/2309/25, суд вважає її необґрунтованою, а тому в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, питання розгляду суддею заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення, не врегульовано чинними нормами КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в даному випадку для вирішення питання щодо розгляду суддею заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення, необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так положеннями ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Оглянувши з матеріали судової справи №128/2309/25, вивчивши доводи викладені адвокатом в заяві, суд дійшов висновку, що доводи адвоката Гончарова М.С., на які він посилається в заяві про відвід судді Бондаренко О.І., зводяться до незгоди із усними відмовами судді Бондаренко О.І. зі слів секретаря судового засідання , без ухвалення відповідних постанов, щодо участі його в засіданні як захисника в режимі відеоконференції , що викликало в нього та сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко О.І.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням суду в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду даного провадження.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисник, не позбавлені можливості у даній справі доводити свою позицію засобами, передбаченими нормами КУпАП, зокрема, заявляти суду клопотання повторно, а у разі не згоди з прийнятим суддею кінцевим процесуальним рішенням, - не позбавлені права на його апеляційне оскарження.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Суд вважає, що жодного доказу вчинення суддею Бондаренко О.І. дій, які б свідчали про її необ`єктивність та ( або) упередженість, - адвокатом суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Обставин, що суддя Бондаренко О.І. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її необ`єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені доводи захисника особа, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова М.С. ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді об`єктивними доказами, які би свідчили про упередженість судді Бондаренко О.І. при розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни у справі №128/2309/25, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО