Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4365/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Номер провадження №33/4805/1114/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 20.08.2025 адвокат Коноваленко Є.О., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в період з 01.06.2023 по 31.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживав, вказане житло здавав в оренду. Проживав в орендованому житлі у Софіївка Борщагівка, по АДРЕСА_2 , що підтверджено договором оренди квартири від 01.06.2023 (а.с.48-49). Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11.08.2025, докази надсилання йому судового рішення в матеріалах справи відсутні. Хто за нього отримав судову повістку йому невідомо.

Перевіривши доводи адвоката Коноваленко Є.О. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 р. Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу та трекінг про вручення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу 04.08.2023 направлено постанову суду від 03.08.2023 (а.с.23). Будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, ОСОБА_1 суду не направляв. Судове рішення оприлюднено на сайті ЄДРСР 07.08.2023. Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Коноваленко Є.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду 07.08.2025 та 11.08.2025 отримала копію оскаржуваної постанови (а.с.28) .

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Проте, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 29.06.2023 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд вказаних адміністративних матеріалів в суді першої інстанції, не цікавився провадженням у справі та нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Адвокат Коноваленко Є.О., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду 20 серпня 2025 року з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, на понад два роки.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі №3-774гс16 (№58986625 в ЄДРСР) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що захисником не наведено обставин та не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Коноваленко Єлизавети Олександрівни, подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03серпня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич