Справа №: 398/3786/25
провадження №: 3/398/1194/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.06.2025 року о 06-15 годині в м. Олександрія по вул. Єфремова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого допустив наїзд в металеві ворота домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП транспортний засіб та металеві ворота зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 10.9 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.06.2025 року о 06-15 годині в м. Олександрія по вул.. Єфремова, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого допустив наїзд в металеві ворота домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок ДТП транспортний засіб та металеві ворота зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.06.2025 року о 06-15 годині в м. Олександрія по вул. Єфремова, 21, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд фаркопом в металевий паркан, чим не суттєво його пошкодив. Він одразу постукав у паркан, щоб повідомити про це власників домоволодіння, проте до нього ніхто не вийшов, напевно через ранню годину часу. Після владнавши всі свої справи він приїхав до дому, де його чекали співробітники поліції , та в подальшому склали на нього два адміністративні протоколи. На наступний день він знову поїхав до власників пошкодженого паркану, щоб запропонувати відшкодування чи ремонтування паркану, на що останні категорично відмовилися. Зазначив, що є пенсіонером, вдівцем, єдиним джерелом існування є його пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10. "а" ПДР України водій зобов`язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водія та свідка.

Аналізуючи пояснення особи, досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій транспортного засобу при керуванні повинен був уважним, стежити за дорожньою обстановкою та враховувати габаріти свого транспортного засобу.

Разом з тим, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП (приховання факту ДТП), однак з пояснень особи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що власники домоволодіння паркан яких було пошкоджено, не відчинили йому, а після виявлення цього факту запропонував відшкодування чи ремонтування пошкодженого паркану, а тому, всі його послідовні дії свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП або приховати саму подію.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя :