Справа №: 486/261/25 Провадження № 3/486/244/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №609393 від 31.01.2025, ОСОБА_1 31.01.2025 о 19:30 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, буд.35, в супермаркеті «Сільпо» таємно, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою горілки «Oxygenium особлива» 0.25л, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 71,99 грн.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,жодного разу не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Приводи застосовані постановами суду виконані не були.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №609393 від 31.01.2025 вказано про те, що ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення у суді.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 19:30 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, буд.35, в супермаркеті «Сільпо» таємно, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою горілки «Oxygenium особлива» 0.25л, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 71,99 грн.

В письмових поясненнях представника потерпілої особи ТОВ «Сільпо-Фуд» Бєлоєдова Д.Р. від 31.01.2025 вказано, що 31.01.2025 невідомий останньому громадянин мав намір поцупити товар з супермаркету за адресою: м.Південноукраїнськ, пр-т Незалежності, 35 вартістю 71,99 грн.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 надано довідку про вартість товару у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» від 31.01.2025.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, а саме: відсутні будь-які докази вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 пляшки горілки «Oxygenium особлива» 0.25л, вартістю 71,99 грн. в супермаркеті «Сільпо», що по пр-ту Незалежності, 35 у м.Південноукраїнську. Працівниками поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області не долучено до матеріалів справи відеозапису де зафіксовано будь-які відомості, які б підтверджували обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а наявне у матеріалах відношення зі сторони потерпілої сторони з приводу даного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки сторона потерпілого у даній справі є зацікавленими особами.

Суд не вправі за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 260, 262, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук