Справа № 932/8634/25
Провадження № 3/932/3186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17:30 год. у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора ЧЕРВОНИЙ, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора ЗЕЛЕНИЙ, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вона ж, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17:30 год. у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила вимоги п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним та не роблячи при цьому передчасних висновків щодо вини особи, вважаю необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 932/8634/25, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даних правопорушень не визнала та повідомила, що у зазначених у протоколах місці та часі вона на перехресті з Запорізьким шосе рухалась на зелену стрілку світлофора з вул. Тупик Запорізький, яка дозволяє рух праворуч при ввімкненому червоному сигналі основного світлофора. Так як їй потрібно було виїхати у крайню праву смугу для руху, яка була вільна від транспортних засобів і вона бачила, що транспортні засоби рухалися тільки у другій і третій смугах для руху, то здійснила маневр повороту праворуч, після чого почула звук зіткнення, прийняла праворуч і зупинилась. Вийшовши з автомобіля побачила, що зіткнулися два автомобілі, які рухалися у другій та третій смугах для руху і які вона бачила перед та під час свого маневру. Оскільки її автомобіль не мав пошкоджень, то вона вважала, що не має відношення до даної ДТП і поїхала по своїх справах. Вважає, що не могла своїм маневром створити небезпеку автомобілю «Пежо», так як виїхала у крайню праву смугу для руху і не перетинала напрямок та траєкторію руху останнього. Надала письмові пояснення з клопотанням закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Грищенко В.В. у судовому засіданні вважав, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 цілком відповідали вимогам ПДР і остання не могла спровокувати ДТП, так як крайня права смуга просп. Запорізького шосе, на яку вона повертала, була вільна від транспортних засобів і її ширина дозволяла здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху маневр повороту праворуч. Доводи, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтримав та вважав, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Водій ОСОБА_2 повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколах місці та часі він рухався на своєму автомобілі «Пежо» по Запорізькому шосе, яке має три смуги для руху в одному напрямку, у другій (середній) смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Генерала Пушкіна на зелений сигнал світлофора побачив, як з правого боку на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота Авалон», здійснюючи маневр повороту праворуч, але таким чином, що перетинав напрямок та траєкторію руху його автомобіля, і задля уникнення зіткнення з цим автомобілем, він застосував екстрене гальмування та трохи прийняв ліворуч, де сталося зіткнення лівою боковою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Кіа», який рухався у третій смузі для руху у попутному напрямку. У жодному разі він, не застосувавши екстрене гальмування та не прийнявши ліворуч, не зміг би уникнути зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Тойота Авалон», який своїм маневром повороту праворуч створив йому перешкоду для руху. Також вважає, що автомобіль «Тойота Авалон», маючи довжину близько 5 м, з урахуванням особливостей даного перехрестя, не міг повернути у праву смугу для руху не виїхавши за її межі ліворуч.

Водій ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколах місці та часі він рухався на своєму автомобілі «Кіа» по Запорізькому шосе, яке має три смуги для руху в одному напрямку, у третій (крайній лівій) смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Генерала Пушкіна на зелений сигнал світлофора побачив, як з правого боку на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота Авалон», здійснюючи маневр повороту праворуч, після чого автомобіль «Пежо», який рухався в середній смузі для руху праворуч від нього, почав зближатися з ним. Задля уникнення зіткнення він намагався прийняти ліворуч, але наїхав на бордюрний камінь і його автомобіль кинуло на автомобіль «Пежо» та сталося зіткнення правою боковою частиною його автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Пежо».

Також у судовому засіданні досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367360 від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 12 червня 2025 року о 17:30 год. у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора ЧЕРВОНИЙ, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо 307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора ЗЕЛЕНИЙ, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12 червня 2025 року, яким зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 12 червня 2025 року у м. Дніпро на перехресті Запорізького шосе та вул. Генерала Пушкіна за участю автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схема місця ДТП, яка сталася 12 червня 2025 року із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , місця зіткнення та механічних пошкоджень на транспортних засобах;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 12 червня 2025 року, відповідно до яких 12 червня 2025 року о 17:30 год. він керував автомобілем «Пежо 407», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, рухаючись зі сторони вул. Богдана Хмельницького в напрямку просп. Гагаріна зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з вул. Генерала Пушкіна на зелене світло світлофора, перед його автомобілем з вул. Генерала Пушкіна виїхав автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перетнув лінію руху (середню), в якій рухався він, перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота», він загальмував та прийняв вліво. З автомобілем «Тойота» зіткнення вдалося уникнути, але в цей час він відчув удар зліва ззаду від автомобіля «Кіа Спортейдж», держномер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження передньої лівої двері та пасажирської двері зліва;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 12 червня 2025 року, відповідно до яких 12 червня 2025 року він керував автомобілем «Кіа Спортейдж», номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони вул. Богдана Хмельницького в напрямку кільця «Дафі» та на перетині Запорізького шосе з вул. Генерала ОСОБА_4 виїжджав з другорядної дороги автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , та не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі, після чого автомобіль «Пежо» для того, щоб уникнути зіткнення, почав перестроюватись ліворуч, після чого зачепило його авто. Він рухався у крайній лівій смузі;

- рапорт інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12 червня 2025 року, щодо реєстрації в ЄО за № 11746 ДТП з наступною фабулою: 12 червня 2025 року о 17:35 надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 12 червня 2025 року о 17:32 за адресою: Дніпровський район, проспект Науки (Гагаріна), навпроти ТЦ «Дафі», 10 хвилин тому авто заявника «Пежо 407» НОМЕР_2 чорного кольору, 2 авто «Кіа Спортейдж» НОМЕР_4 білого кольору, 3 авто «Тойота Камрі» НОМЕР_1 чорного кольору;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року, відповідно до яких 12 червня 2025 року близько 17:30 год., вона, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у м. Дніпро по вул. Перший запорізький тупик з боку бульвару Зоряного у напрямку вул. Запорізьке шосе, де з правого крайнього ряду треба було здійснити поворот праворуч на проїзну частину вул. Запорізьке шосе, яка має три смуги руху. На момент її наближення до перехрестя для неї горіло червоне світло світлофора, але біля червоної секції світлофора справа малася табличка зі стрілкою зеленого кольору, яка дозволяла їй здійснити поворот праворуч при червоному сигналі світлофору за умови надання переваги в русі автомобілям, які рухались по Запорізькому шосе на зелений сигнал світлофора. Наближаючись до перехрестя у правій крайній смузі вона бачила, що по ближній крайній правій смузі вул. Запорізьке шосе транспорт до перехрестя не рухається, а тому вона не зупиняючись, виконуючи вимоги ПДР, здійснила поворот праворуч на проїзну частину вул. Запорізьке шосе у крайню праву смугу. Та коли її автомобіль рухався прямолінійно, вона почула зліва звук удару. Зупинившись побачила, що зіткнулися боковими частинами два автомобіля, що рухалися у крайній лівій та середній смузі руху. Вона оглянула свій автомобіль, та, оскільки пошкоджень не було, розуміючи, що не причетна до ДТП, поїхала по своїх справах. Переконана, що при зазначених обставинах автомобілі, які зіткнулися, рухалися по другій та третій смугах руху. Оскільки вона їх бачила безпосередньо перед здійсненням повороту праворуч, вона, у свою чергу, своїм автомобілем здійснила виїзд чітко у крайню праву смугу вул. Запорізьке шосе, не створивши небезпеки чи перешкоди. На місці ДТП до неї також підходив хтось з учасників ДТП та оглядав її автомобіль, який будь-яких пошкоджень не мав. До пояснення додає фотознімок з перехрестя, з якого вбачається наявність стрілки зеленого кольору на табличці справа від червоної секції світлофору, яка дозволяла їй рух;

- фотознімок з перехрестя вул. Тупик Запорізький та Запорізького шосе, на якому зафіксовано наявність стрілки зеленого кольору на табличці справа від червоної секції світлофору;

- копія відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 25 червня 2025 року № 17/17-25 відповідно до якої станом на 12 червня 2025 року близько 17:30 год. на світлофорному об`єкті Запорізьке шосе вул. О.Бочковського при русі по вул. Запорізький тупик в напрямку вул. Запорізьке шосе є табличка «Зелена стрілка» на рівні червоного сигналу, яка дозволяє рух вправо при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги;

- DVD+R Диск з відеозаписом з камери «Безпечне місто» та фотознімками пошкоджень на транспортних засобах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі зафіксовано перехрестя вул. Тупик Запорізький (навпроти вул. Генерала Пушкіна) та просп. Запорізьке шосе, а саме видно, як на червоний сигнал світлофора (за наявності таблички із зеленою стрілкою на рівні червоної секції світлофору справа) автомобіль «Тойота Авалон» чорного кольору виїжджає на перехрестя з просп. Запорізьке шосе, здійснюючи маневр повороту праворуч, при цьому одночасно перехрестя проїжджають два автомобілі чорного і білого кольору, які різко зупиняються, а автомобіль «Тойота Авалон» чорного кольору прискорюється і продовжує рух. Також з відеозапису видно, що автомобіль «Тойота Авалон» виїжджає на просп. Запорізьке шосе шляхом маневру повороту праворуч, але за траєкторією, яка дещо віддалена в напрямку центру від правого кута перехрестя проїзної частини просп. Запорізьке шосе, аніж здійснювали аналогічний маневр два автомобілі безпосередньо перед цим. Більш точно проаналізувати наданий відеозапис не представляється можливим через віддаленість відеокамери та невелику тривалість розвитку події;

- DVD-R Диск з трьома відеозаписами з відеореєстратора автомобіля «Кіа Спортейдж», номерний знак НОМЕР_3 , який долучено до матеріалів справи за клопотанням водія ОСОБА_2 . Так, на відеозаписі з назвою «відео перероблене із затримкою швидкості» (файл МР4 розміром 168278 Кб) на позначці часу 00.01.30 видно, як на зелений сигнал світлофора по Запорізькому шосе до перехрестя вул. Тупик Запорізький (навпроти вул. Генерала Пушкіна) у середній смузі для руху наближається автомобіль «Пежо», номерний знак НОМЕР_2 , а справа від нього на просп. Запорізьке шосе без зменшення швидкості та зупинки виїжджає автомобіль чорного кольору. При цьому видно наявність дорожньої розмітки у виді переривчатих ліній як до, так і після перехрестя, однак після перехрестя дорожня розмітка між крайньою правою та середньою смугою дещо затерта, але візуально спостерігається. На позначці часу 00.01.33 автомобіль «Пежо», вже перебуваючи на перехресті, різко зменшує швидкість та приймає ліворуч. На позначці часу 00.01.35 відбувається зіткнення автомобіля «Пежо» (лівою частиною) з автомобілем «Кіа» (правою частиною) на смузі руху автомобіля «Кіа». На позначці часу 00.01.37 автомобіль «Тойота» чорного кольору з`являється в полі зору відеореєстратора, при цьому явно прослідковується, що останній рухається прямолінійно, лівими колесами автомобіль «Тойота» рухається ліворуч від переривчатих ліній дорожньої розмітки між правою та середньою смугами для руху (тобто лівими колесами рухається у середній смузі для руху) і зменшуючи швидкість повертається у праву смугу для руху з позначки часу 00.01.39, повністю зупинившись на позначці часу 00.01.48.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п.8.7.3.е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п.1.10 ПДР перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2.10.а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно технічних характеристик автомобіль «Тойота Авалон» (залежно від покоління та комплектації) має наступні мінімальні розміри: довжина 4976 мм, ширина 1849 мм, колісна база 2870 мм, радіус розвороту 5,6 м (діаметр розвороту 11,2 м).

Згідно схеми ДТП ширина правої та середньої смуг для руху просп. Запорізького шосе перед місцем зіткнення транспортних засобів «Пежо» та «Кіа» складає 7,9 м (з урахуванням ширини «кишені» для зупинки громадського транспорту, що обладнана праворуч від крайньої правої смуги для руху одразу за місцем виїзду на перехрестя). Ширина крайньої правої смуги для руху просп. Запорізьке шосе безпосередньо на перехресті (місті виїзду автомобіля «Тойота Авалон» на просп. Запорізьке шосе) не зазначена, але обмежена розташованою електроопорою (що вбачається із наданого відеозапису з камери «Безпечне місто»).

Не вимагає у жодному разі наявності спеціальних знань розрахунок того, що здійснюючи поворот праворуч на 90 градусів, автомобіль «Тойота Авалон» у будь-якому випадку буде рухатися по дузі радіусом 5,6 м, при цьому довжина дуги становитиме 8,796 м, виходячи з простих геометричних розрахунків рівня середньої школи (для обчислення використовують таку формулу: довжина дуги (L): L = 2 * р * R * (б / 360), де: р (пі): ? 3.14159, R (радіус) = 5,6 м, б (кут у градусах) = 90°. Обчислення: L = 2*3,14159*5,6* (90/360); L = 2*3,14159*5,6*0.25; L ? 8,796 м). Зазначене, з урахуванням геометрії виїзду автомобіля «Тойота Авалон» з вул. Тупик Запорізький на просп. Запорізьке шосе на невеликій швидкості без зупинки та наступного виконання маневру повороту праворуч по дузі довжиною 8,796 м, потребує для можливості завершення даного маневру виїзду лівою передньою частиною автомобіля за ліву межу крайньої правої смуги для руху (в бік середньої смуги для руху). Даний розрахунок повністю підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Кіа Спортейдж», починаючи з позначки часу 00.01.30 та до позначки часу 00.01.39 (рух лівими колесами авто «Тойота Авалон» у середній смузі для руху з наступним поверненням у праву смугу), що свідчить про реальне створення перешкоди для руху автомобілю «Пежо» автомобілем «Тойота Авалон» при виконанні останнім маневру повороту праворуч.

Таким чином судовим розглядом встановлено поза розумним сумнівом, що дії водія ОСОБА_1 , які полягали в невиконанні вимог п.п.8.7.3.е) ПДР, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі суворого дотримання останньою зазначеного підпункту ПДР, а саме надання переваги в русі автомобілю «Пежо», який рухався з іншого напрямку на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не було б створено небезпеки (перешкоди) для руху автомобілю «Пежо» і можливо було уникнути зіткнення транспортних засобів «Пежо» та «Кіа».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищенка В.В., водіїв Теліуса та ОСОБА_3 , дослідивши вищезазначені матеріали справи та відеофайли, приходжу до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 17:30 год. у м. Дніпро, бульв. Зоряний 1М, автомобілем «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, яка рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки праворуч разом з основним сигналом світлофора ЧЕРВОНИЙ, не надала перевагу в русі автомобілю «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі для руху на основний дозволяючий сигнал світлофора ЗЕЛЕНИЙ, змусивши останнього різко зменшити швидкість та напрямок руху ліворуч, при цьому скоївши аварійну обстановку, який знаходячись в аварійній обстановці скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Спортейдж», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинило зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.8.7.3.е ПДР, після чого, будучи учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця поїхала, до поліції не повідомила та була встановлена працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушила вимоги п.2.10.а ПДР.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п.п.8.7.3.е), що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (п.п.2.10.а) ПДР).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

У зв`язку з встановленням судовим розглядом поза розумним сумнівом невідповідності дій водія ОСОБА_1 (які полягали в порушенні вимог п.п.8.7.3.е) ПДР) у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та відсутністю необхідності для цього спеціальних знань в галузі фото-, відео- та автотехнічних досліджень, клопотання водія ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертиз та експертизи відеозапису задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/8634/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/8635/25) з присвоєнням об`єднаній справі номеру № 932/8634/25.

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянку України, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 3400,00 грн.).

Штраф слід перерахувати за наступними реквізитами: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянки України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступні реквізити: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя