Провадження № 3/933/423/25
Справа № 933/622/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року, о 07:45 год., в селищі Олександрівка по вул. Навчальна (Дзержинського) 8, водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21102 днз НОМЕР_2 , при виконанні обгону не переконався, що водій тз CITROEN-celysee днз НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій саме смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР України.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428508 від 20.08.2025 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428508 від 20.08.2025 року містить відомості про те, що 20.08.25 року, о 07:45 год., в селищі Олександрівка по вул. Навчальна (Дзержинського) 8, водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21102 днз НОМЕР_2 при виконанні обгону не переконався, що водій тз CITROEN-celysee днз НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій саме смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Схема місця ДТП, яке сталася 20.08.2025 року, о 07:11 год., містить зображення розташування автомобілів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожню розмітку. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зі схемою ознайомлені та підтверджують дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.5).

До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.14).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , містять відомості про те, що 20.08.2025 року близько 07:40 год. керуючи тз ВАЗ 21102 днз НОМЕР_2 в смт Олександрівка вул. Навчальна, виконуючи обгін авто, не впевнився, що водій авто Сітроен днз НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій же смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталось ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 20.08.2025 року близько 07:51 год. вона рухалась на автомобілі Сітроен днз НОМЕР_3 і повертала на заїзд в лікарню ліворуч, пригальмувала та почала виконувати маневр, і відчула, що відбулось зіткнення її автомобіля з автомобілем ВАЗ, який в цей час здійснював обгін. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень не отримала (а.с.7).

ОСОБА_1 має посвідчення водія № НОМЕР_4 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9,11).

Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2.б. ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він перед початком обгону не переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2.б. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає накладення на вину особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.