Справа № 712/4042/25
Провадження № 3/712/1393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 о 17 год. 39 хв. в м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Maverick, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ввечері 21.03.2025. На відеозаписі з місця оформлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 прямо не визнає факт керування автомобілем. Поліцейські не здійснили належне фіксування безпосереднього факту керування транспортним засобом. Враховуючи відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, захисник вважає, що останній не являється суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277828 від 21.03.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором роти №4 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кутовим А.І.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, складеним інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кутовим А.І.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2025, згідно з якими ОСОБА_2 прибула садочку «Мальвіна» (м. Черкаси, Сумгаїтська, 57), щоб забрати свою дитину о 17 год. 39 хв. 21.03.2025. В цей час до садочку під`їхала машина з номерним знаком НОМЕР_2 , в якій перебував водій у нетверезому стані. Водій з дівчиною вийшли з машини, а потім знову сіли і поїхали. ОСОБА_2 зателефонувала на лінію «102» і повідомила про нетверезого водія. Через деякий час водій з дівчиною повернулися до садочку. Дівчина в нетверезому стані пішла забирати дитину і повернулася без дитини. Далі вже під`їхала патрульна поліція;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.03.2025, згідно з якими вона прибула до садочку «Мальвіна» (м. Черкаси, Сумгаїтська, 57), щоб забрати свою дитину об 17 год. 39 хв. 21.03.2025. В цей час до садочку під`їхала машина з номерним знаком НОМЕР_2 , в якій перебував водій у нетверезому стані. Водій з дівчиною вийшли з машини, а потім знову сіли і поїхали. Через деякий час водій з дівчиною повернулися до садочку. Дівчина в нетверезому стані пішла забирати дитину і повернулася без дитини. Далі вже під`їхала патрульна поліція;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кутового А. від 21.03.2025, відповідно до якого під час патрулювання було отримано виклик на службовий планшет «Адмінправопорушення» за адресою: м. Черкаси, проспект Перемоги біля буд.42. Прибувши на виклик, поліцейські отримали інформацію від заявниці ОСОБА_2 , що до входу дитячого садочку №73 «Мальвіна» під`їхав автомобіль зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , з якого вийшов водій з дівчиною, а потім знову сіли і поїхали. Через деякий час вони повернулись до садочку на даному транспортному засобі. В обох випадках прибуття транспортного засобу водій, коли виходив з машини мав ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські, підійшовши до автомобіля Ford Maverick, який як пізніше було встановлено зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_1 , і стояв біля входу до дитячого садочку, на водійському місці сидів ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водію неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де свідки зазначили про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; подія зафіксована на нагрудні бодікамери;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 22.03.2025;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 21.03.2025 о 18 год. 09 хв., працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 , біля автомобіля Ford Maverick, який стоїть біля входу у дитячий садочок. Під час такого спілкування працівники поліції повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказує, що він не їхав на автомобілі. Поліцейські повідомляють про наявність свідків керування ним транспортним засобом. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду. В подальшому, працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і оформили адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні 09.09.2025 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ввечері 21.03.2025 вони приїхала до дитячого садочку забрати своїх дітей. В цей час до закладу під`їхав джип кольору «хакі», який припаркувався поруч. З автомобіля вийшли чоловік (зі сторони водійського сидіння), та жінка-пасажирка, і направились до садочку. При цьому, вказані чоловік та жінка мали ознаки сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення координації рухів. По дорозі до будівлі садочку пара сперечалась. Не дійшовши до закладу, вони разом повернулись до машини, і поїхали в невідомому напрямку. При цьому, маневри автомобіля були різкі, джип рухався на швидкості. З огляду на те, що це трапилось на території дитячого садочку, свідок ОСОБА_2 викликала поліцію, та повідомила про рух автомобіля під керуванням нетверезого водія. Приблизно через 10 хвилин джип повернувся до садочку, і приїхала поліція. Зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, який приїздив вперше до садочку. В подальшому, поліція спілкувалась з водієм, відбирала письмові пояснення у свідків, оформляла адміністративні матеріали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі. Усі заперечення вчинення адміністративного правопорушення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк