Справа № 361/7390/25
Провадження № 3/361/2533/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: справа № 361/7390/25 (провадження 3/361/2533/25), № 361/7392/25 (провадження 3/361/2534/25), № 361/7393/25 (провадження 3/361/2535/25), № 361/7394/25 (провадження 3/361/2536/25) та № 361/7395/25 (провадження 3/361/2537/25).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855475 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, який впродовж 2024-2025 року навчального року систематично пропускав заняття у Великодимерському ліцеї без поважних причин, у зв`язку з цим має початковий рівень навчальних досягнень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855474 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, який впродовж 2024-2025 року навчального року систематично пропускав заняття у Великодимерському ліцеї без поважних причин, у зв`язку з цим має початковий рівень навчальних досягнень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855473 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, у будинку за місцем проживання дитини антисанітарні умови, безлад, бруд, розкидані речі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855471 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2020 року народження, у будинку за місцем проживання дитини антисанітарні умови, безлад, бруд, розкидані речі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855472 від 19.06.2025 року, 19 червня 2025 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, у будинку за місцем проживання дитини антисанітарні умови, безлад, бруд, розкидані речі.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справ повідомлялася належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надала.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП

Проте до матеріалів справи про адміністративні правопорушення (№ 361/7390/25, провадження 3/361/2533/25), додано копію постанови суду від 25 березня 2025 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 була вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП за дії, які її наразі інкриміновані за протоколом, а саме за те, що її неповнолітня дитина ОСОБА_5 систематично протягом 2024-2025 навчального року пропускав заняття у Великодимерському ліцеї без поважних причин, у зв`язку з цим має початковий рівень навчальних досягнень.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Щодо інших протоколів про адміністративні правопорушення, то до матеріалів цих справ не додано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів із Великодимерського ліцею про те, що ОСОБА_6 , 2011 року народження, впродовж 2024-2025 року навчального року систематично пропускав заняття. Також до справ не додано фотокарток місця проживання дітей, які б підтверджували наявність антисанітарії.

Будь-яких інших належних доказів, що ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх батьківських обов`язкі вматеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справ не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/7390/25 (провадження 3/361/2533/25), № 361/7392/25 (провадження 3/361/2534/25), № 361/7393/25 (провадження 3/361/2535/25), № 361/7394/25 (провадження 3/361/2536/25) та № 361/7395/25 (провадження 3/361/2537/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/7390/25 (провадження 3/361/2533/25).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко