ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5887/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632596 від 11.07.2025 року,10.07.2025 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 32 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 2498 грн.39 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632597 від 11.07.2025 року,17.04.07.2025 близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Новус», за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 1А повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 2321 грн.54 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632598 від 11.07.2025 року, 20.04.07.2025 близько 21год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Новус», за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 1А повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 1467 грн.42 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632593 від 11.07.2025 року,13.04.07.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус», за адресою: м. Київ, пр. Бажана,10а повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 1119 грн. 00 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632595 від 11.07.2025 року,13.04.2025 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 32 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 2165 грн.00 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632594 від 11.07.2025 року,09.05.2025 близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 32 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 2165 грн.00 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632592 від 11.07.2025 року,08.06.2025 близько 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 32 повторно протягом року здійснив дрібне викрадення на загальну суму 1665 грн.00 коп. Чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2025 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення 10.07.2025 правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, заявою, інформацією про вартість товару, копією постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 01.04.2025, яким притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинення правопорушення ч. 1 або 2 ст. 51, повторно протягом року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення - ВАД № 632592 (за епізодом від 08.06.2025 року), ВАД № 632594 (за епізодом від 09.05.2025 року), ВАД № 632595 (за епізодом від 13.04.2025 року), ВАД № 632593 (за епізодом від 13.04.2025 року), ВАД № 632598 (за епізодом від 20.04.2025 року), ВАД № 632597 (за епізодом від 17.04.2025 року) провадження в справі за вказаними протоколами підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за епізодом від 10.07.2025 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП за епізодом від 17.04.2025 року, за епізодом від 20.04.2025 року, за епізодом від 13.04.2025 року, за епізодом від 13.04.2025 року, за епізодом від 09.05.2025 року, за епізодом від 08.06.2025 року - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Р.Лужецька