Справа № 341/668/25
Провадження № 33/4808/534/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28 березня 2025 року о 11 годині 45 хвилин по вул. Галицькій у с. Залуква, керував транспортним засобом Renault Scenic, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не було відмови від огляду на стан сп`яніння. Як на словах так і у протоколі ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, проте не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також стверджує, що формулювання в протоколі є нечітким, що позбавило його права на захист. Зокрема, в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Апелянт вказує, що поліцейським було порушено порядок дій пов`язаних з оглядом на стан сп`яніння. Про це свідчить і відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Це позбавило його можливості пройти огляд.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При перевірці апеляційних доводів, вони знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, на відеозаписі (а.с.4) зафіксовано рух автомобіля через перехрестя, де організовано круговий рух, та надалі з`їзд без увімкнення світлового покажчика повороту. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейськими були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав ці обставини такими, що містять склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно змісту ч.1 ст.130 КУпАП, однією із дій, за які настає відповідальність за даною нормою, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а процедура Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Відповідно до змісту ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ці ж положення імплементовано у п.7 Інструкції, згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його проходження в закладах охорони здоров`я є невід`ємною частиною порядку передбаченого ст.266 КУпАП.

З аналізу наведених норм права слід зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), є у тих випадках, коли особа на вимогу працівників поліції відмовилася від проходження обох видів огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції не врахував наведених норм права та не дав належної оцінки тим обставинам, що працівники поліції не висловили вимогу водієві пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій не висловив свою відмову від такого огляду.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції суперечать наведеним нормам законодавства.

Враховуючи, що наявні у справі докази не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт