ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6604/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Купрієнко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28 липня 2025 року о 07-й годині 20 хвилин в м. Києві, просп. М. Бажана, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Tesla» н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. М. Бажана в районі ТЦ «Піраміда» не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (електроопору та бардюрний камінь), що призвело до пошкодження даного автомобіля, а також травмування пасажира ОСОБА_3 , чим порушила п.12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Купрієнко В.М. вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. Крім того винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 423672 (а.с. 1), рапорті (а.с.8), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.9-14), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 15), письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с.16).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба