Справа № 136/1481/25
провадження № 3/136/519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участі секретаря судових засідань Мельник В.Р., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Чорного С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пенсіонер, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 о 12:30 год, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , ображав її словами нецензурної лайки, чим своїми діями заподіяв психологічну шкоду потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670548 від 30.07.2025, а також надані нею письмові пояснення стосовно обставин спричинення їй домашнього насильства ОСОБА_2 . Зазначила, що дані події відбувались поблизу місця її проживання. Пояснила, що коли ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, словесно та фізично принижував, вона відчувала страх. Звернула увагу суду на те, що це вже не перший випадок насильства зі сторони її чоловіка ОСОБА_2 , зокрема, на початку липня нею було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, яка була відкликана через примирення.

Представник потерпілої адвокат Чорний С.О. звернув увагу суду на те, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки спричинення ОСОБА_1 психологічного насильства, які передбачені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Окрім того, адвокатом Чорним С.О. подано до суду отримані на його адвокатський запит відеозаписи від ФОП ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 30.07.2025 ОСОБА_2 обмежував свободу потерпілої ОСОБА_1 тримаючи її за руки, штовхаючи її, та здійснював інші дії, що змушували потерпілу побоюватись за власну безпеку. Враховуючи наявні у справі докази просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення , в їх сукупності, зокрема:

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чекалюк О.О. від 30.07.2025 стосовно подій, які мали місце за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у м. Липовець по вул. Михайличенка, 7 (а.с. 4);

- листом заступника начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Ткаченко про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670548 від 30.07.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 30.07.2025 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 30.07.2025 (а.с. 6);

- відеозаписом вчиненого 30.07.2025 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 діяння (а.с. 25);

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з дотриманням вимог ст.ст. 252, 279, 280 КУпАП суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП та в контексті їх узгодженості між собою і відповідності поясненням свідків, потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд ретельно дослідив кожен доказ у справі, зокрема, у судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Новий Дім»/ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) відповідно до яких зафіксовано обставини обмеження ОСОБА_2 свободи руху ОСОБА_1 при її прямуванні до вхідних дверей місця її проживання, а також переслідування ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_1 , яка втікала від нього у приміщенні магазину «Новий Дім», із подальшим обмеженням свободи її рухів із застосуванням сили ОСОБА_2 .

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Відтак, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що достатнім для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами, є застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 173-2 ч. 1, 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ