Провадження №3/760/5822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378914 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 24.05.2025 о 22 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Сім`ї Іздиковських, 25, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпекового бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378926 від 02.07.2025 відносно ОСОБА_1 згідно з яким, останній, 24.05.2025 о 22 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. Сім`ї Іздиковських, 25, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпекового бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що автомобіль у день, що вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення не рухався та не виїзджав на дорогу, що унеможливлює його участь у ДТП. Крім того протоколи складені без належних доказів, у тому числі без відеофіксації чи підтвердження фактів очевидцями ДТП. У зв`язку з чим, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому провадження в справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 23.05.2025 ввечері автомобіль ОСОБА_1 перебував на СТО на ремонті, а саме 23.05.2025, 24.05.2025 та 25.05.2025. У зв`язку з чим останній надав свій автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 для використання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 надала в судовому засіданні покази, відповідно до яких, в травні 2025 після 20 числа у ОСОБА_1 зламався автомобіль. В результаті чого, останній їздив на автівці марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_4 , який зазначив що є працівником СТО, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 3А. В вихідні з п`ятниці по понеділок автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», перебував на СТО, оскільки здійснювалась заміна ричага, а тому, вказаний автомобіль не покидав межі зазначеного СТО.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, досліджено матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378914 від 02.07.2025 та ЕПР1 №378926 від 02.07.2025, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. ПДР часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з п.п «а» та «д» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані які, як докази, зібрані УПП, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є доведеними з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані УПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають.

Так, в судовому засіданні було заслухано ряд свідків, які надали пояснення з приводу вказаних адміністративних правопорушень.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА