КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/1774/25 Головуючий у суді І інстанції: Застрожнікова К.С.
провадження №33/824/3651/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Короля Леоніда Івановича, який представляє інтереси Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , агента з митного оформлення ТОВ «Еко-Втор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0792/10000/24, складеного 19.09.2024 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №2 митного поста «Південний» Київської митниці Собковським О.А. - 17.09.2024 року о 10 год. 01 хв. з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «дробарки для подрібнення ПЕТ пляшок, барвники, фотосепаратор, компресорна установка винтового типу, вібростіл», що надійшли з Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «Еко-Втор» (), агентом з митного оформлення останнього - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до сектору митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA08U5.

Згідно з відомостями вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар № 4 являв собою «1. Compressor unit of screw type in partially disassembled state. Producer Hangzhou Fuyang Sanbang Machinery Co., Ltd / Компресорна установка винтового типу у частково розібраному стані - 1 комплект. Товар призначений для використання у лінії власного виробництва волокна штапельного поліефірного. Виробник Hangzhou Fuyang Sanbang Machinery Co., Ltd», у кількості 7 вантажних місць загальною вагою брутто 1 312,00 кг, нетто - 1 306,00 кг, вартістю 6 000,00 доларів США, що був класифікований декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень Додатку 3 «Перелік товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 року № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», товари «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтрами або без них; газонепроникні бокси (шафи) біологічної безпеки, з фільтрами або без них», що класифікуються у товарній позиції 8414 згідно з УКТ ЗЕД, віднесено до таких, що можуть містити контрольовані речовини, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Зі змісту Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 року № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, ч. 8 ст. 257 та ч. 3 ст. 335 Митного Кодексу України слідує, що декларантом до митної декларації серед інших вносяться відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо), відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, а також відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В графі 31 до товару № 4 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 17.09.2024 року № 24UA08U5 декларантом не вказано про наявність чи відсутність в задекларованому товарі контрольованих речовин, однак, в графі 44 цієї ж митної декларації вказано код документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах».

В рамках виконання митних формальностей, у період з 17.09.2024 року по 18.09.2024 року уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 17.09.2024 року № 24UA08U5 товарів із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатора, про що складено відповідний акт.

За результатами проведеного митного огляду серед іншого встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 17.09.2024 року № 24UA08U5 товар № 4 являє собою компресорну установку винтового типу у частково розібраному стані, на окремих компонентах якого наявне маркування «Refrigerant R22», а за результатами застосування газоаналізатора встановлено, що у вказаному вище обладнанні міститься холодоагент «R22».

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 року № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», холодоагент «R22» (Хлордифторметан (ГФВ-22) включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Крім того, виходячи з положень Закону України від 12.12.2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами», холодоагент «R22» (Хлордифторметан (ГХФВ-22) є озоноруйнівною речовиною, а імпорт і розміщення на ринку товарів та обладнання, що містять або працюють з використанням озоноруйнівних речовин, заборонено з 27.12.2019 року.

Таким чином, за результатами виконання митних формальностей щодо заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 17.09.2024 року № 24UA08U5 товару встановлено, що декларантом всупереч вимогам статей 257, 266, 335 Митного кодексу України не заявлено точних та достовірних відомостей про товар № 4 - «компресорна установка винтового типу у частково розібраному стані» вартістю 6 000,00 доларів США або 248 154,60 грн (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 17.09.2024 року, 1 долар США - 41,3591 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявності в ньому контрольованої речовини - холодоагенту «R22» (Хлордифторметан (ГХФВ-22), експорт та імпорт якої підлягає ліцензуванню.

Отже, в діях агента з митного оформлення ТОВ «Еко-Втор» - ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , агент з митного оформлення ТОВ «Еко-Втор», не володів інформацією про наявність у складі товару озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів через відсутність таких відомостей в товаросупровідних документах, тому і вказав у графі 44 митної декларації код документу «5216» - заяву про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах, а тому Солом`янський районний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Король Л.І. , який представляє інтереси Київської митниці, 05 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги Король Л.І. , який представляє інтереси Київської митниці, обгрунтовував тим, що під час фізичного огляду товарів і до моменту подання митної декларації у ОСОБА_1 була можливість встановити наявність на товарі №4 відповідного маркування, яке свідчить про використання у ньому озоноруйнівної речовини «R22».

Вказував також на те, що за результатами митного огляду було встановлено, що на окремих компонентах заявленого до митного контролю та оформлення товару, наявне маркування «Refrigerant R22», а за результатами застосування газоаналізатора встановлено, що у вказаному вище обладнанні міститься холодоагент «R22».

Отже, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

13 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ленівського Р.В., надійшло заперечення на апеляційну скаргу, за змістом якого просив апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що газоаналізатор не є сертифікованим інструментом для точного визначення холодоагенту без додаткового фізико-хімічного аналізу, а маркування «Refrigerant R22» на компоненті «Refrigeration Compressed Air Dryer» свідчить лише про технічну сумісність обладнання з R22, а не про його фактичну наявність, що підтверджує лист виробника від 29.10.2024 року.

У судовому засіданні представник Київської митниці - Король Л.І., доводи апеляційної скарги підтримував та просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року та прийнявши нову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ленівський Р.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Координаційно-моніторингової митниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Ленівського Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.09.2024 року о 10 год. 01 хв. з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «дробарки для подрібнення ПЕТ пляшок, барвники, фотосепаратор, компресорна установка винтового типу, вібростіл», що надійшли з Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «Еко-Втор», агентом з митного оформлення останнього - ОСОБА_1 до сектору митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA08U5 (а.с. 6-10).

Із вищевказаної митної декларації вбачається, що заявлений до митного контролю та оформлення товар № 4 являв собою «1. Compressor unit of screw type in partially disassembled state. Producer Hangzhou Fuyang Sanbang Machinery Co., Ltd / Компресорна установка винтового типу у частково розібраному стані - 1 комплект. Товар призначений для використання у лінії власного виробництва волокна штапельного поліефірного. Виробник Hangzhou Fuyang Sanbang Machinery Co., Ltd», у кількості 7 вантажних місць загальною вагою брутто 1 312,00 кг, нетто - 1 306,00 кг, вартістю 6 000,00 доларів США, що був класифікований декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 7, 10).

Вбачається, що у графі 31 до товару № 4 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 17.09.2024 року № 24UA08U5 декларантом не вказано про наявність чи відсутність в задекларованому товарі контрольованих речовин, однак, в графі 44 цієї ж митної декларації вказано код документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» (а.с. 9).

Відтак, у період з 17.09.2024 року по 18.09.2024 року в рамках виконання митних формальностей уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів за вищезазначеною декларацією із застосуванням технічного засобу - газоаналізатор, про що було складено відповідний акт та встановлено, що товар № 4, а саме компресорна установка винтового типу у частково розібраному стані, на окремих компонентах містить маркування «Refrigerant R22», а за результатами застосування газоаналізатора було встановлено, що у вказаному обладнанні міститься холодоагент «R22» (а.с. 11-12), який відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 року № 1402 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік», включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 257, 266, 335 МК України не заявлено точних та достовірних відомостей про товар №4 - «компресорна установка винтового типу у частково розібраному стані» вартістю 6000,00 доларів США або 248 154,60 грн (курс гривні до іноземних валют станом на 17.09.2024 року становив: 1 долар США - 41,3591 грн) , які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявності в ньому контрольованої речовини - холодоагенту «R22», експорт та імпорт якої підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував свої висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тим, що уповноваженою особою на складання протоколу про порушення митних правил, не було доведено обставин обізнаності ОСОБА_1 із дійсним вмістом міжнародного відправлення.

Проте погодитися з таким висновком суду не можливо, з огляду на наступне.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

У відповідності до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з листом-повідомленням постачальника товару - компанії «Hangzhou Zongan Environtech Co., LTD.» від 31.10.2024 року, у останнього відсутня інформація щодо наявності холодоагенту «R22» у поставлених запчастинах або складових компресорного агрегату шнекового типу, а також у його компонентах, оскільки зазначена компанія не є виробником відповідного обладнання (а.с. 129-131). Водночас, у листі-повідомленні виробника товару - компанії «Hangzhou Fuyang Sanban Machiner Co., LTD.» від 29.10.2024 року зазначено, що підприємство не несе відповідальності за виготовлення усіх складових та запчастин агрегату, частина яких була придбана в інших суб`єктів господарювання, та вказано, що окремі елементи зазначеного агрегату, у тому числі вказаний холодильний агрегат, можуть бути заправлені холодоагентом «R22» або його альтернативами (а.с. 138-141). Отже, попри відсутність у постачальника та виробника підтверджених відомостей щодо фактичної наявності у даній установці холодоагенту «R22», можливість його використання елементах даної установки ними не була виключена.

Крім того, 16.09.2024 року від ТОВ «Еко-Втор» до Київської митниці надійшла заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів з метою визначення кількісних характеристик товарів та країни походження, уповноважена особа на здійснення декларування та фізичного огляду ОСОБА_1 (а.с. 40). Також ОСОБА_1 було долучено фото товарів (а.с. 41-46), серед яких: «Частина компресорної установки. Установка підготовки, волого масловідділювач для компресора» (а.с. 46).

Відтак, під час фізичного огляду товарів і до моменту подання митної декларації у ОСОБА_1 була можливість встановити наявність на товарі №4 відповідного маркування, яке свідчить про використання у ньому озоронуйнівної речовини R22 та вжити відповідних заходів по виявленню даної речовини, що є безпосереднім його обов`язком.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ленівського Р.В., на те, що газоаналізатор не є сертифікованим інструментом для точного визначення холодоагенту без додаткового фізико-хімічного аналізу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до копії опису товару про передання на зберігання на склад митниці від 23.09.2024 року компресорна установка винтового типу у частково розібраному стану, що складається, зокрема, із: охолоджувача повітря з написом «Refrigeration Compressed Air Dryer» тип KSAD-12SF, Refrigerant R22, була вилучена та розміщена на складі митниці (а.с. 52-53).

Постановою Київської митниці про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0792/10000/24 від 13.11.2024 року для з`ясування питання про наявність в «Компресорній установці винтового типу у частково розібраному стані» газу, який містить підконтрольну речовину, та потребою у спеціальних знаннях у галузі товарознавства, було призначено експертизу та надано експертам предмет правопорушення, а саме: газ з складової частини «Компресорної установки винтового типу у частково розібраному стані», в балоні об`ємом 1 літр (а.с. 30), який було відібрано відповідно до протоколу про одержання зразків для проведення експертизи від 14.11.2024 року (а.с. 31).

Так, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.12.2024 року №11495/24-34, наданий на дослідження зразок газу, який поміщений до балону білого кольору містить у своєму складі речовину R22 (дифторхлорметан), у межах вивчених властивостей (а.с. 25-27).

Отже, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, внаслідок чого підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , йому слід призначити стягнення у межах санкції ст. 472 МК України, на рівні 248 154, 60 грн, що складає 100% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Короля Леоніда Івановича , який представляє інтереси Київської митниці задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 248 154 (двісті сорок вісім тисяч сто п`ятдесят чотири ) грн 60 коп., без конфіскації цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «16» вересня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко