overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4851/25
Провадження № 3/496/2765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/4850/25 (провадження № 3/496/2764/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 496/4851/25 (провадження № 3/496/2765/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/4850/25 (провадження № 3/496/2764/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 496/4851/25 (провадження № 3/496/2765/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4850/25, провадження № 3/496/2764/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 496/4850/25
Провадження № 3/496/2764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/997/25
Провадження № 3/499/495/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., отримавши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 499/997/25.

При дослідженні зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП справа № 499/998/25.

У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/997/25, № 499/998/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/997/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 946/5939/25 Провадження № 3/946/1825/25
ПОСТАНОВА

10 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року виявлено описку, а саме, в резолютивній частині постанови зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою визнаний винним ОСОБА_1 як «ч.2 ст. 173-2 КУпАП» замість належного «ч.3 ст. 173-2 КУпАП».

Приймаючи до уваги, що виявлено описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року, яка була винесена за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виправити описку, а саме: в резолютивній частині постанови частина статті 173-2 КУпАП, за якою визнаний винним ОСОБА_1 яка вказана як «ч.2 ст. 173-2 КУпАП» вважати вірною як «ч.3 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 508/620/25
Номер провадження 3/508/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 5139 від 20.10.2021 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 11.09.2025 року правопорушниця не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлена належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 17 вересня 2025 року о 10.00 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 3/522/6433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418921, про те, що 10.08.2025 року, о 21:25 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford C-Max», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, № 14, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на пішохідному переході для пропуску пішоходів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 576/2047/25
Провадження № 3/576/1032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 715944 від 04.08.2025 р. ОСОБА_1 04.08.2025 р. о 15:45 в с. Дунаєць по вул. Сумській, 2 в магазині «Вікторія» зберігала п`ять тетрапаків з алкогольними напоями на яких відсутні марки акцизного податку.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас всупереч вимогам ст. 245 КУпАП поліцією не було надано жодного доказу який би підтверджував, що зберігався алкоголь з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а також не було надано й жодного доказу, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/1994/25
Провадження № 3/576/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 716101 від 22.07.2025 р., 16.07.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по вул. Партизан Глухівщини біля стадіону Дружби м. Глухів, розпивав алкогольний напій пиво Традиційне, вміст алкоголю 4,5 %.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 579/1688/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Романів Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2025 року о 17 год. 41 хв. по вул.Шевченка в с.Камінь Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Lifan LF250GY-3, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. За змістом заяви ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден, свою вину визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється та зобов`язується у подальшому не вчиняти подібного (а.с.9).

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №780045 від 26.07.2025 року (а.с. 2) та відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та зобов`язується у подальшому не вчиняти подібного, суд відповідно до ст.13 КУпАП застосовує до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст.126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 950/1650/25
Провадження № 3/950/1008/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець), за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04.06.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ЕПР1 № 340702 та Серії ЕПР 1 № 340715 від 24.05.2025, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/1650/25 (провадження № 3/950/1008/25); та № 950/1651/25 (провадження № 3/950/1009/25) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/1650/25 (провадження № 3/950/1008/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 583/3322/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3322/25 пр. № 3/583/1357/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 583/3323/25 пр. № 3/583/1358/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 09.09.2025 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/3322/25 пр. № 3/583/1357/25, № 583/3323/25 пр. № 3/583/1357/25 об`єднано в одне провадження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

В постанові суду було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини невірно вказане прізвище правопорушника.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 року за № 583/3322/25, 3/583/1357/25, виклавши перший абзац резолютивної чатсини постанови в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова