Справа № 387/1175/25
Номер провадження по справі 3/387/692/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2025 о 21 годині 36 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у Новоукраїнській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Надав суду пояснення у якому зазначив, що 15.07.2025 близько 21:36 керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та наркотичного. На місці освідування за допомогою драгера пройшов. До лікарні на освідування їхати не відмовлявся. Також зазначив, що працівники поліції його зупинили безпідставно оскільки патруль їхав йому на зустріч та не міг бачити відсутності підсвітки задніх номерних знаків. Вважає, що працівники поліції ставилися до нього зухвало. Також ОСОБА_1 просив суд врахувати надане ним відео, яким підтверджується, що він себе почував погано та говорив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на наркотичний стан в лікарні. Крім того на наступний день він особисто поїхав до Кіровоградської обласної клінічної психіатричної лікарні та за результатом огляду встановлено, що він не перебував у наркотичному сп`янінні.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів судової справи відеодиск та довідку з Кіровоградської обласної клінічної психіатричної лікарні від 16.07.2025 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів на предмет вживання психоактивних речовин.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Частина 1 статті 130 КпАП України, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності підлягає не лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й та, яка відмовилася від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду. При цьому слід враховувати, що під відмовою розуміється не лише пряма й однозначно висловлена відмова, а й будь-які дії чи бездіяльність, які фактично унеможливлюють проведення такого огляду.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював чіткої та однозначної згоди на проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, ухилявся від прямої відповіді на законні вимоги працівників поліції та не пройшов огляд у встановленому порядку. Така поведінка, за своїм змістом і правовою природою, розцінюється судом як непряма відмова, оскільки її наслідком є однакове унеможливлення проведення належного медичного огляду.

Також суд зазначає, що із наданого ОСОБА_1 відео видно, що після оголошення протоколу працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 висловлюється: «що давайте поїдемо подивимося». Водночас ця обставина не зумовлює протиправність проведеної процедури працівниками поліції в супереч вимогам ст. 266 КпАП України, оскільки працівники поліції перед початком складання протоколу неодноразово пропонували ОСОБА_1 освідування в лікарні на стан наркотичного сп`яніння. Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства освідування водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме результати освідування є первинними доказами для вирішення питання про наявність або відсутність складу правопорушення. Також працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду, зокрема складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки, суд зазначає, що працівник поліції роз`яснив причину зупинки його транспортного засобу у зв`язку із відсутністю підсвітки заднього номерного знаку та наявність іноземної реєстрації автомобіля. Отже доводи ОСОБА_1 також судом не приймаються до уваги.

Щодо того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що йому було зле, і тому він відмовлявся проходити огляд, ці доводи спростовуються поведінкою ОСОБА_1 , який поводив себе активно, агресивно та виражався нецензурною лайкою працівникам поліції. Водночас суд дійсно з`ясував, що до приїзду швидкої допомоги працівники поліції залишили ОСОБА_1 після оформлення матеріалів, а по приїзду автомобіля невідкладної медичної допомоги, медичні працівники встановили у ОСОБА_1 підвищений артеріальний тиск.

Крім того, відповідно до контексту, слід зазначити, що підвищений кров`яний тиск у даному випадку може розглядатися як симптом стану, що потребує огляду, але сам факт підвищеного тиску не підтверджує або не спростовує твердження про погіршення стану здоров`я на момент огляду чи його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У разі, коли особа заявляє про готовність пройти медичний огляд вже після складення протоколу, такі дії не мають правового значення, оскільки процедура освідування повинна проводитися негайно та у чітко визначений час і спосіб.

Щодо долучення ОСОБА_1 довідки від №706 від 16.07.2025 Кіровоградської обласної клінічної психіатричної лікарні, відповідно до якої за результатом огляду встановлено, що він не перебував у наркотичному сп`янінні, суд ці доводи не приймає до уваги оскільки огляд проводився на наступний день та всупереч вимогам ст. 266 КпАП України.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він погодився пройти освідування вже після оформлення протоколу, не спростовує факту його відмови на момент, коли поліцейськими було запропоновано пройти огляд у передбаченому законом порядку. Відповідно, такі пояснення не можуть бути враховані як доказ його невинуватості та не звільняють від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392758 від 15.07.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5232652 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України; відомостями, що є в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; тестом №2562 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,00‰; направленням на огляд в лікарню від 15.07.2025; довідкою начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №84032-2025 від 16.07.2025; відомостями, що є в рапорті від 16.07.2025; відеозаписами на DVD-диску поданими працівниками поліції та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що поведінка особи не лише не спростовує, а навпаки підтверджує можливість та обґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки відсутність однозначної згоди й фактичне ухилення від проходження освідування за своїм змістом прирівнюється до відмови.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 17.12.2025.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер