Справа № 711/3473/25
Номер провадження 3/711/1070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 305504 від 19.04.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в АТ «Універсал Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305504 19 квітня 2025 року о 15.45 год. в м. Черкаси по вул. Юрія Іллєнка, 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВМW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим створила аварійну обстановку , внаслідок якої водій різко змінив напрямок руху для уникнення зіткнення з іншим авто, що призвело до ДТП, а саме наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак, чим порушила п.п.16.11, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі, бордюрний камінь та дорожній знак отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала частково. Надала пояснення, що 19 квітня 2025 року о 15.45 год., вона керувала автомобілем «ВМW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси, повертаючи з бул. Шевченка на вул. Іллєнка, стоячи на перехресті, впевнилася в безпеці руху, що по бул. Шевченка транспортні засоби знаходилися на достатній відстані для закінчення маневру. Як тільки вона почала рух на своєму автомобілі, на великій швидкості пролетів інший автомобіль. Вона відразу ж зупинилася для надання переваги, оскільки той автомобіль рухався з великою швидкістю. Водій іншого автомобіля «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення звернув на автобусну зупинку, збив дорожній знак. Вважає, що в діях іншого водія є порушення правил дорожнього руху які є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме перевищення швидкості.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судово- автотехнічної експертизи по даній справі.

Клопотання мотивовано наступним: з метою встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди сторона потерпілих та сторона особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зверталися до експертів з метою проведення судово- автотехнічних експертиз.

За результатами проведених судово-автотехнічних експертиз отримано два висновки, які суперечать один одному, та не дають можливість встановити чиї дії стали причиною наїзду автомобіля BMW н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на бордюрний камінь та дорожній знак, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

При цьому, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні (інший учасник ДТП) ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді показав, що 19 квітня 2025 року о 15.45 год. рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси, в напрямку площі 700 річчя, на зелений сигнал світлофора, приблизно зі швидкістю 60 км/год. Перетинаючи перехрестя з метою уникнення ДТП, впевнившись що на зупинці та на пішохідному переході немає людей, скерував автомобіль «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 праворуч. Тому що автомобіль «ВМW 320» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було на перехресті, рухалось в його автомобіль, не зупиняючись і не надаючи йому перевагу в русі. Переїжджаючи перехрестя, передня частина автомобіля «ВМW 320» д.н.з. НОМЕР_2 вже знаходилась в його полосі руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович заперечив щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні досліджені висновок експерта № СТ/136Е-25 від 23.05.2025 року судового експерта ОСОБА_3 (а.с. 19-25) та висновок експерта № КСЕ-19/124-25/9508 від 27.06.2025 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.55-63), які суперечать один одному.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 та потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про призначення повторної судово-авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 18015, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Свято-Макаріївська, будинок, 135а.

Направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3473/25.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля BMW н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед пригодою, враховуючи відеозапис «clip-0»?

2. Як, з технічної точки зору, відповідно вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля BMW н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Як, з технічної точки зору, відповідно вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти водій автомобіля BMW н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. На якій відстані від бордюрного каменю, на який відбувся наїзд, перебував автомобіль BMW н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у момент виїзду автомобіля BMW н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину бульвару Шевченка у напрямку до вул. Чехова?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 зупинити керований ним транспортний засіб до бордюрного каменю, на який він здійснив виїзд, застосовуючи екстрене гальмування у момент виїзду автомобіля BMW н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину бульвару Шевченка у напрямку до вул. Чехова?

6. Які невідповідності вимогам ПДР України вбачаються в діях учасників даної ДТП?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко