"16" вересня 2025 р. Справа № 363/4332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником дільниці за №7 в ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 за №398997 від 22.07.2025 року слідує, що 24.06.2025 року орієнтовно о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці за №7 ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», відповідальною особою за забезпечення безпечного, цілодобового та якісного надання послуг з додаткового експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Р-04 км. 15 00-км. 72 835, не вжив дієвих заходів по ліквідації аварійної вибоїни за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Осикове, автомобільна дорого Р-04 км-35 450, що призвело до пошкодження автомобіля марки Ford Escape, д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 .

В провину ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 1.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мостовенко М.В. до суду спрямоване клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи представник просила проводити за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_2 , особи, що керувала транспортним засобом марки Ford Escape, д/н НОМЕР_1 та автомобілю якої були спричинені пошкодження, внаслідок наявності вибоїни за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Осикове, автомобільна дорого Р-04 км-35 450, до суду спрямована заява, в якій остання просила суд спрямувати справу до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ст. 276 КУпАП, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 2 та ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Тобто, ретельно дослідивши зміст положень ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 140 КУпАП, положення щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.

Дана норма ст. 276 КУпАП є імперативною, а тому підлягає застосуванню під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №398997 від 22.07.2025 року, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є Київська обл., Фастівський р-н, с. Осикове, автомобільна дорого Р-04 км-35 450, що не належить до компетенції Вишгородського районного суду Київської області, куди спрямовано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, до протоколу додані рапорт старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУНП в Київській області та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеного інспектором ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Водночас розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та є підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Тобто з матеріалів справи убачається, що при направленні указаного матеріалу порушено принцип територіальної підсудності, а порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 257 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ за №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП до уповноваженої особи, що склала протокол, для спрямування його до належного суду, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 - положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за №363/4332/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (04128, м. Київ, вул. Мрії, 19), для подальшого направлення цих матеріалів до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна