Справа № 188/163/25
Провадження № 3/188/662/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт невідомі, місце роботи не заначено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 830582 від 01.01.2025 року, 01.01.2025 року 13 год 30 хв на а/д М30 1078 км водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA НОМЕР_1 маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, водія було відсторонено від керування т/з, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 795055 від 01.01.2025 року, 01.01.2025 року 17 год 40 хв на а/д М30 1090 км Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино водій ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). На вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 15.09.2025 року вищевказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт інспектора ВП№4, рапорт інспектора ВП№3, копію протоколу серії ЕПР1 від 01.01.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №3770519 від 01.01.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, копію постанови серії ЕНА №3769920 від 01.01.25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копії направлень до мед.закладу КНП Першотравенська МЛ від 01.01.2025 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якх зазначено про відмову від такого проходження, копії особистих документів, копію пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , по справі №188/163/25 встановлено, працівник поліції зупинив автомобіль о 17.40 год, запис почався лише з 18.00 год, ОСОБА_1 не повідомлено причину зупинки т/з, не роз`яснено права, відповідно до ст.268 КУпАП. Працівником поліції не було з`ясовано чи була ДТП, коли і де. Крім того, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він також понесе адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , по справі №188/297/25 встановлено, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 провести огляд за допомогою Драгеру, але відеофіксацію було зупинено, після відновлення працівник поліції запропонував пройти огляд в лікарні, ОСОБА_3 не погодився на лікарню, але погодився на Драгер, проходження якого поліцією не було забезпечено.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушень та факти вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна