Провадження № 3/344/3928/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин

Так, 01.06.2025 року о 10 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей на загальну суму 165 (сто шістдесят п`ять) гривень без ПДВ.

Також, 09.06.2025 року о 08 годині 28 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині ««Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей на загальну суму 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.07.2025 року, 17.07.2025 року, 29.07.2025 року, 13.08.2025 року та 09.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. За таких обставин до ОСОБА_1 судом постановою від 29.07.2025 року застосовано привід у судове засідання, однак виконати постанову суду не представилось можливим з невідомих для суду причин.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить запис у відповідній графі протоколів серії ВАД №736267 від 17.06.2025 року та протоколу серії ВАВ №736266 від 17.06.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, а також повідомлення шляхом направлення на наявну у матеріалах справи адресу судових повісток, у яких вказано час, дата та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з цього приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

На думку суду у даній справі покладення відповідальності за викрадення чужого майна та виконання зазначених у статті 1 КУпАП завдань цього кодексу мають привілейоване становище в порівнянні з вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності та приходить до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який не позбавлений можливості, в разі не згоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка викрала чуже майно.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учинених адміністративних правопорушень» викладена суть адміністративних правопорушень, які відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.51 КУпАП, за якою складено протоколи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справ та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справ доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколів про адміністративне правопорушення ВАД №736267 від 17.06.2025 року та протоколу серії ВАВ №736266 від 17.06.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей 01.06.2025 року на загальну суму 165 (сто шістдесят п`ять) гривень без ПДВ та 09.06.2025 року на загальну суму 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок без ПДВ;

- наявною у матеріалах справи довідкою про результати розгляду звернення КС ІПНП №25361, відповідно до якої під час перевірки звернення по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ встановлено, що невідомою особою, яка причетна до вказаної крадіжки 01.06.2025 року є ОСОБА_1 , що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

- заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено, що 01.06.2025 року у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ невідома особа вчинила крадіжку товару на загальну суму 165 гривень, якою підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- інвентаризаційною відомістю № 5908 станом на 01.06.2025 року із зазначенням даними щодо кількості та вартості товару та якою підтверджуються обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наявною у матеріалах справи довідкою про результати розгляду звернення КС ІПНП №25360, відповідно до якої під час перевірки звернення по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ встановлено, що невідомою особою, яка причетна до вказаної крадіжки 09.06.2025 року є ОСОБА_1 , що відповідає обставинам, які викладені у протоколі;

- заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, у якій зазначено, що 09.06.2025 року у приміщенні магазину «Копійочка», що по вулиці Незалежності, 67 у місті Івано-Франківськ невідома особа вчинила крадіжку товару на загальну суму 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок, якою підтверджуються викладені у протоколі обставини;

- інвентаризаційною відомістю № 5929 станом на 09.06.2025 року із зазначенням даними щодо кількості та вартості товару та якою підтверджуються обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;

- оптичними дисками з наявними відеозаписами із камер внутрішнього відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано та відображено обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Окрім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 36, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/11310/25, провадження справи номер 3/344/3923/25 та справу єдиний унікальний номер 344/11312/25, провадження справи номер 3/344/3929/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/11310/25, провадження справи номер 3/344/3928/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук