Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/453/25
Провадження № 3/391/216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 р., 01.06.2025 року о 00:15 год. в с-щі Компаніївка, по вул.Шкільна, 3, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ марки Mersedes-Benz ML270 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовилася. Від керування ТЗ відсторонена, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заявила клопотання про закриття провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що, вважала, що в працівників поліції не було підстав направляти її на огляд, оскільки в неї не було ознак алкогольного сп`яніння. Працівники поліції вели себе зухвало та ображали її, для уникнення фальсифікації правопорушення, вона відмовилась брати участь у проходженні огляду на стан сп`яніння. Поліцейський ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренко Д.О. склав відносно неї протокол серії ЕПР1 № 347675, в якому неправдиво зазначив, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Припущення поліцейських про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є неправдивим. Після складання протоколу, вона одразу поїхала до КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області», де пройшла освідування на стан сп`яніння. Лікар не виявив у неї ознак сп`яніння, про що видав висновок про відсутність ознак сп`яніння, що підтверджує фальсифікацію протоколу працівником поліції. На підтвердження вказаного долучила до справи про адміністративне правопорушення висновок від 01.06.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , звертав увагу на те, що ОСОБА_1 під час зупинки ТЗ під її керуванням була твереза, що підтверджується наданим суду висновком від 01.06.2025 р. Тобто в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, тому не було підстав для проведення огляду

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано:

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 01.06.2025 р. приблизно о 00-15 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів поліцейський зазначає щодо запаху алкоголю з автомобіля, на що ОСОБА_2 пояснила, що запах алкоголю від її чоловіка, який перебуває на передньому пасажирському сидінні, та який не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетеру Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи відмову тим, що вона алкогольні напої не вживала. Поліцейські оформлюють матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. При оголошенні протоколу, ОСОБА_2 заперечує щодо наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння.

З оглянутого відео слідує, що працівники поліції посилаються на необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через наявність запаху алкоголю з салону автомобіля (про це зазначається декілька разів), й наявність такого запаху ОСОБА_2 пояснювала перебування в стані алкогольного сп`яніння пасажира, який також зафіксований відео, та його стан з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сумнівів у суду не викликає. Також поліцейські в ході спілкування кілька разів зазначають, що не можуть зрозуміти, від кого йде запах алкоголю (від водія або пасажира). Про ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, порушення координації рухів, про які зазначено в протоколі, поліцейські на відео Сивирин не повідомляють.

Сивирин поводить себе знервовано, відповідно до ситуації, яка склалася, й об`єктивних даних, які б підтверджували порушення мови, порушення координації рухів, суд на відео не вбачає.

Згідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2-3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З системного аналізу зазначених положень, суд вважає, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії, а тільки ті щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однією з ознак такого стану відповідно до положень зазначеної вище Інструкції - є запах алкоголю з порожнини рота. Повідомлення про запах алкоголю з порожнини рота саме в ОСОБА_1 , як водія ТЗ, на відео з боку поліцейських відсутнє. Запах алкоголю з салону автомобіля не є ознакою алкогольного сп`яніння відповідно до положень Інструкції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 01.06.2025 року в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 р. о 02-00 год., ОСОБА_1 , яка з`явилась самостійно для проведення огляду, має рівну, чітку мову, рухова сфера не змінена, хода рівна, в позі Ромберга стійка, пальце-носову пробу виконує задовільно, рухи точні, не змінені, тремтіння рук не виявлено, запах алкоголю з рота з відсутній. Висновок ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, твереза.

Лікар- нарколог ОСОБА_3 КНП Компаніївської лікарні Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, який проводив огляд на стан сп`яніння, в судовому засіданні підтвердив свій висновок, зазначивши, що ОСОБА_1 на момент звернення до лікарні в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають тільки ті водії щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, оглянутим відео такі ознаки не підтверджено, приймаючи до уваги акт медичного огляду від 01.06.2025 р. згідно якого ОСОБА_1 , в якої запах алкоголю з роту відсутній, має чітку мову, точні рухи, а також висновок щодо результатів медичного огляду від 01.06.2025 відповідно до якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, у зв`язку з чим, на думку суду, підстави вважати перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час зупинки ТЗ не є доведеними, та як наслідок, вимога поліцейського щодо огляду є безпідставною.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347675 від 01.06.2025 складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська