Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1454/25
Провадження № 3/382/709/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14 серпня 2025 року адміністративні матеріали за № 382/1454/25 (провадження № 3/382/709/25), № 382/1477/25 (провадження № 3/382/711/25) та № 382/1478/25 (провадження № 3/382/712/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП водне провадження під загальним № 382/1454/25 (провадження № 3/382/709/25).

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1454/25 (провадження № 3/382/709/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1774/25 (провадження № 3/382/791/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1775/25 (провадження № 3/382/792/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388858 від 12.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 12.07.2025 року о 00 год. 21 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 74, водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повтоно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності 19.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАД 998292, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789385 від 17.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Яготин, по вул. Маяковського, ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування Яготинським районним судом 19.07.2024 р., чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393883 від 17.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Олександра Федини (Маяковського), керував ТЗ ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗіз застосуванням спеціального технічногоприладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 0,43 ‰.Тест 787. Правопорушення вченене протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2024 згідно з рішенням Яготинського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 405729 від 29.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 29.07.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Івана Пулюя (Ломоносова) водій керуючи ТЗ, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405726 від 29.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 29.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Івана Пулюя (Ломоносова) водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічногоприладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 1,26 ‰.Тест 792. Правопорушення вченене протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2024 згідно з рішенням Яготинського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього повернулися конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".. Судові повістки направлялися на адресу, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу. Про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, 12.07.2025 року о 00 год. 21 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 74, водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повтоно протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності 19.07.2005 за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАД 998292, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що 17.07.2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Яготин, по вул. Маяковського, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи позбавлений права керування Яготинським районним судом 19.07.2024 р., чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, встановлено, що 17.07.2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Яготин по вул. Олександра Федини (Маяковського), керував ТЗ ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗіз застосуванням спеціального технічногоприладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 0,43 ‰.Тест 787. Правопорушення вченене протягом року. Громадянина ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2024 згідно з рішенням Яготинського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, встановлено, що 29.07.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Яготин, по вул. Івана Пулюя (Ломоносова) водій керуючи ТЗ, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Крім того, встановлено, що 29.07.2025 року о 02 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Івана Пулюя (Ломоносова) водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічногоприладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 1,26 ‰.Тест 792. Правопорушення вченене протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.10.2024 згідно з рішенням Яготинського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №388858 від 12.07.2025 року; серій ААД №789385 від 17.07.2025, серії ЕПР1 №393883 від 17.07.2025, серії ЕПР1 № 405729, від 29.07.2025, серії ЕПР1 № 405726 від 29.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від (результат 0,43 ‰), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від (результат 1,26 ‰); свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, протоколом про адміністративне правовопорушення від 17.07.2025 року серії ААД № 789385, постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2025 року, від 29.07.2025 року, розпискою ОСОБА_1 від 17.07.2025 року, розпискою ОСОБА_2 від 29.07.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 19.07.2025 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, копією постанови Яготинського районного суду від 16.10.2024 року, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписами події долученого поліцейськими на ДВД-диску.

Окремо суд звертає увагу на досліджені відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 17.07.2025 та 29.07.2025 , під час спілкування у нього були виявлені та озвучені ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження оглядів поліцейськими було продемонстровано рузультати 0,43 ‰ під час події 17.07.2025 року та 1,26 ‰ під час події 29.07.2025 року, при цьому, жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не висловив. Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.07.2025 року та повідомив, що посвідчення водіій не отримував.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 12.07.2025, 17.07.2025 та 29.07.2025 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до довідки власником є ОСОБА_3 ; доказів того, що власник передав право керування ОСОБА_1 знаючи, що той позбавлений (не має) такого права, поліцейськими до протоколу не додано).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1774/25 (провадження № 3/382/791/25) , № 382/1775/25 (провадження № 3/382/792/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1454/25 (провадження № 3/382/709/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський