Справа № 303/6934/25
3/303/2394/25
П О С Т А Н О В А
11 вересня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого контролером на ТОВ «Бліцард»,
- за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 вересня 2025 року близько 21:30 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим могло бути завдано шкоди здоров`ю психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються у триденний строк.
Відповідно довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_3 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що протягом календарного року, а саме: в період часу з 06.09.2024 року по 06.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали за ст.173-2 КУпАП, а саме: 23.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №693881 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 року №303/4037/25, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. (а.с.4).
При матеріалах справи наявні:
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2025 року, в якому він пояснив, що його син ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння де без причинно почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою, провокував на бійку, де він щоб уникнути конфлікту викликав поліцію. (а.с.2);
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 06.09.2025 року, в якому він пояснив, що 06.09.2025 року він пішов до свого знайомого, який проживає у їхньому селі, де в нього він випив близько семи бакалів пива. Біля 22:00 год. він прийшов додому, де в нього виникла сварка з його батьком ОСОБА_2 із-за того, що він додому прийшов випивший та став на нього кричати, після того батько викликав поліцію. (а.с.3).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №542545 від 06.09.2025 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 06.09.2025 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 06.09.2025 року, довідкою поліцейського про наявність повторності.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст.173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА