Справа № 405/1129/25
Провадження №3/405/391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (відповідно до відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №251619 від 19 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого19 лютого 2025 року о 22:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук). Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводивсяза допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», тест 379, результат якого склав 0,48 проміле, з яким водій не згоден. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пигиним В.В., яким складено протокол серії ЕПР1 № 251619 від 19 лютого 2025 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 19 лютого 2025 року о 22:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 109, , під час керування транспортним засобом автомобілем«Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 2.5 (відмова водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння) Правил дорожнього руху.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 251619 від 19.02.2025 року доказів судом встановлено, зокрема, що згідно з чеком результату Alcotest 7510 «DRAGER» № 379, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу з застосуванням зазначеного спеціального технічного приладу 19 лютого 2025 рокув 22:51 год., з результатом 0,48 ‰.

З перегляду відеозаписів, долучених про протоколу про адміністративне правопорушення, зокремаз відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (назва файлу IMG_0904.MP4) та з камери «Bodycam» працівника поліції №472130 (назва файлу export-3v0ut.mp4), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, судом встановлено та підтверджується факт керування ОСОБА_3 19.02.2025 року о 22:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 109, транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 ; зупинка зазначеного транспортного засобу «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 працівником поліції; виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) (час на відео 22:46), вимога працівника поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510», тест 379, результат тесту склав 0,48 проміле, з яким водій погодився (час на відео 22:51:40), у зв`язку з чим працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після чого, з відеозапису вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що останній відсторонений від керування транспортним засобом та роз`яснено ОСОБА_1 процесуальні права, при цьому ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, що йому не цікаво слухати про права та він не буде ставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (час на відео 22:25:57), у зв`язку з чим працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння).

Після чого, працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб потрібно передати тверезому водієві та завершує спілкування з ОСОБА_1 . фразою«До побачення», однак після цього, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

З огляду на викладене вище, судом зауважується, що з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», за результатом якого встановлено 0,48 проміле, та з яким (результатом) водій ОСОБА_1 погодився.

При цьому, саме пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Після відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції повідомлено про те, що у зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни06.11.2015 № 1376протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З огляду на викладене вище, судом зазначається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не несе адміністративну відповідальність за відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

В разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції робиться відповідний запис про це в протоколі про адміністративне правопорушення, за складом адміністративного правопорушення, який (склад) містився в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і, відповідно, у зазначеній справі за п.2.9а Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а так само розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, зважаючи на порушення порядку складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251619 від 19 лютого 2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова