Справа № 136/1731/25
провадження № 3/136/605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 о 10 год. 50 хв. в с-щі Турбів по вул. Захисників України, Вінницького р-ну, Вінницької обл., в магазині «Продукти» гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що не є фізичною особою підприємцем, просив суд провадження у справі закрити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП органом поліції надано такі докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025, у якому зазначено суть правопорушення, яку зазначено вище; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; квитанція про вилучення речових доказів; фотокопія пачок цигарок.

Частиною першою ст. 156 КУпАП встановлено, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За своїм змістом, ч. 1 ст. 156 КУпАП є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, тобто є бланкетною, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередню громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва» громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів з приводу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за продаж (реалізацію) тютюнових виробів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаних правопорушень.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналізуючи положення ст. 265 КУпАП, враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і справа підлягає до закриття, суд дійшов висновку, що вилучені співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тютюнові вироби не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, а тому в рамках даної справи про адміністративні правопорушення суд не уповноважений приймати рішення щодо цього майна у відповідності до ст. 265 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена прававласності абообмежена уйого здійсненнілише увипадках ів порядку,встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановленихчастиною другою статті 353 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 321 ЦК України, тютюнові вироби, вилучені 04.09.2025 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025 і передані на зберігання до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 8 від 04.09.2025 підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247, 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені 04.09.2025 у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670667 від 04.09.2025 і передані на зберігання до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 8 від 04.09.2025 повернути власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ