Справа № 283/1835/25
провадження №3/283/798/2025
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимира Вікторовича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Юнігран», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 381/31-00-04-02-04-30 від 15.07.2025 ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», вчинила правопорушення, що полягає в порушенні порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: податкову декларацію з акцизного податку за звітний податковий період березень 2025 року подано з порушенням встановленого граничного терміну до 21.04.2025, а також декларацію з акцизного податку за квітень 2025 року подано з порушенням встановленого граничного терміну до 20.05.2025, чим порушено п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Крім того встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 № 201/31-00-04-02-04-30 за несвоєчасне подання податкової звітності з акцизного податку.

28.08.2025 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гарбар К. Г. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

03.09.2025 представник подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши клопотання особи, відносно якої складено протокол, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, будь-яке адміністративне правопорушення характеризується наявністю всіх елементів такого діяння об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, а також наявністю взаємозв`язку між діянням та негативним наслідком такого діяння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Уточненню та доведенню підлягає правильність кваліфікації адміністративного правопорушення по факту повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалах справи окрім акту про результати проведення перевірки ТОВ «Юнігран» на ОСОБА_1 , інших доказів не надано.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні. При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу від 15.07.2025 № 381/31-00-04-02-04-30 додано як докази: копія акту камеральної перевірки від 04.07.2025 № 1580/Ж5/31-00-04-02-04-22/24584514; копія запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 № 930/Ж12/31-00-04-02-04-29; копія акту неявки головного бухгалтера ТОВ «ЮНІГРАН» ОСОБА_1 від 15.07.2025 № 400/Ж6/31-00-04-02-04-23.

Долучений протокол про адміністративне правопорушення № 201/31-00-04-02-04-30 від 10 квітня 2025 року, не свідчить про те, що ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за це порушення, а отже не може бути підставою для притягнення останньої до відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2025 року по справі № 283/654/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно протоколу № 201/31-00-04-02-04-30 від 10 квітня 2025 року, було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що виключає ознаки повторності скоєння правопорушення протягом року, оскільки ОСОБА_1 не була піддана адміністративному стягненню за це ж порушення.

Отже, докази повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а суд самостійно не вправі кваліфікувати дії особи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально-правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємовз`язку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки наданими доказами поза розумним сумнівом не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 247, 283, п.3 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя