П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши заяву заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 про вирішення долі вилучених тютюнових виробів у справі № 308/2778/25 відносно громадянки України ОСОБА_2 за ч.1ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 р. до суду надійшла заява заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської області Петренко О., в якій просив вирішити питання щодо подальшої долі вилучених предметів по справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.04.2025 по справі № 308/2778/25 (протокол про порушення митних правил № 0069/305000/2025) провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 24 808 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісім грн. 61 коп.) гривень 61 коп., з конфіскацією транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Audi моделі «А6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , 1998 року випуску, VIN НОМЕР_2 , тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1898 см.куб., колір сірий, вартістю 168620,00 грн. За протоколом про порушення митних правил № 0069/UA305000/2025 було вилучено предмети правопорушення.

Разом з тим під час винесення вказаної постанови не було вирішено відповідно до вимог ст. 283КУпАП питання про долю вилучених предметів по справі про порушення митних правили, у зв`язку з чим просив визначити долю цих вилучених предметів.

Представник митниці Закарпатської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 308/2778/25 вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.04.2025 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 283КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З долученого до протоколу про порушення митних правил № 0069/UA305000/2025 від 21.01.2025 протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0069/UA305000/2025 від 21.01.2025 вбачається, що ОСОБА_3 були вилучені предмети, а саме: «тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачок, що знаходились в паливному баку, всередині разом з дизельним паливом, які були упаковані у вакуумні поліетиленові пакети по 10 та по 8 пачок».

Разом з тим під час винесення постанови Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.04.2025 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_4 , питання щодо вилучених предметів порушення митних правил вирішено не було.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Враховуючи викладене, заява Закарпатської митниці Державної митної лужби України щодо вирішення долі вилучених предметів в постанові Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.04.2025 № 308/2778/25 про порушення митних правил підлягає задоволенню,вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0069/UA305000/2025 від 21.01.2025: «тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачок» - конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо вирішення долі вилучених тютюнових виробів в постанові Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород від 16.04.2025 № 308/2778/25 про порушення митних правил- задовольнити.

Вилучені згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, у справі про порушення митних правил № 0069/UA305000/2025 від 21.01.2025: «тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 22 пачок та тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» у кількості 502 пачок - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закрпатської області В.І.Бедьо