П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/773/25

Провадження №3/377/290/25

09 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС адвоката Рудницької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2025 року, о 20 годині 12 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 1 Тбіліського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі, що входить до переліку, затвердженого МОЗ, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

20 серпня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП, просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та декілька разів продув газоаналізатор «Drager Alcotes 6810». Зі слів поліцейського газоаналізатор «Drager Alcotes 6810» не спрацював, а тому поліцейський з невідомих для нього підстав розцінив не спрацювання

газоаналізатору, як його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та запропонував пройти огляд в медичному закладі. У відповідь на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він відповів, що не заперечує пройти огляд ще раз на місці зупинки. Але поліцейський наполегливо продовжував говорити, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Ознака алкогольного сп`яніння, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, почервоніння шкіри обличчя в нього була відсутня, як і запах алкоголю з порожнини рота, оскільки поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому поліцейський міг почути запах алкоголю від його брата. Оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вважає дії старшого сержанта поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кривденка О.С. упередженими та незаконними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рудницька А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено по-батькові порушника, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Причиною того, що газоаналізатор «Drager Alcotes 6810» не спрацював під час здійснення ОСОБА_1 тестування, стало те, що поліцейський не роз`яснив йому, як потрібно правильного дихати під час тестування, та в якому режимі працює газоаналізатор. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складено поліцейським ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О.С., який не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не здійснював його тестування на вміст алкоголю, так як вищевказані дії здійснював інший поліцейський Тарасенко О.В.. В той же час згідно з копією журналу видачі газоаналізатора 19.07.2025 газоаналізатор «Drager Alcotes 6810» було видано ОСОБА_3 , який і повинен був проводити тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено Акт огляду на стан сп`яніння та чек газоаналізатору «Drager Alcotes 6810» після того, як ОСОБА_1 пройшов на ньому тестування. Недопустимим доказом є також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 19.07.2025 поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О.С., оскільки містить недостовірну інформацію.

21 серпня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025 з тих підстав, що він містить недостовірну інформацію, а саме - в графі «Огляд проводився» - зазначено «огляд не проводився» - в графі «Результати огляду» зазначено «від проходження огляду відмовився», хоча на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмову не виказував та продував газоаналізатор «Drager Alcotes 6810», але зі слів поліцейського він не спрацьовував і такі дії поліцейським були розцінені як відмова від проходження огляду.

02 вересня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу

адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , тобто не та особа, на яку складено протокол, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився. Однак, при перегляді відеозапису з нагрудної боді камери, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмову не виказував. Тим більше ОСОБА_1 продував прилад «Drager Alcotes 6810», але зі слів поліцейського він не спрацьовував. Такі дії поліцейським були розцінені як відмова від проходження огляду, про що було озвучено ОСОБА_1 , проте у відповідь ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється від проходження огляду на місці зупинки. Крім того, під час проведення огляду поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 , в якому режимі працює «Drager Alcotes 6810», тоді як відповідно до інструкції «Drager Alcotes 6810» працює в автоматичному або ручному режимі. Так, згідно даної Інструкції, у випадку помилки при відборі проби на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм» та подається короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор. Проте, ні з відеозапису, ні з протоколу встановити зазначені обставини не можливо. Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, з урахуванням внесених змін від 16.05.2025 № 338/825, є дві чіткі умови, відповідно до яких водій направляться поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а саме в разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатом огляду, який був проведений поліцейським. Жодної з цих умов не було дотримано, а тому і підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медзаклад теж не було. Враховуючи, що поліцейський здійснював огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, то у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, з урахуванням внесених змін від 16.05.2025 № 338/825, в матеріалах справи мав бути акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте даний акт в матеріалах справи відсутній. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст якого не відповідає дійсним обставинам. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, як доказів того, що він відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не вказують, що ОСОБА_1 вчинив дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

02 вересня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому вона просить у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувати за аналогією закону статті 69 КК України і не призначати йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує його роботу і він буде позбавлений можливості виконувати безпосередньо свої службові обов`язки.

02 вересня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання провизнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з таких підстав. Так, під час надання пояснень ОСОБА_3 вказав, що огляд на стан сп`яніння проводив його напарник, акт огляду також складав напарник, відмову ОСОБА_1 виказував напарнику, а тому ним, тобто ОСОБА_3 , складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зі слів напарника, а не відповідно до статей 256, 266 КупАП працівником, який виявив таке порушення. Особа, яка безпосередньо зафіксувала правопорушення, є свідком і її пояснення повинні бути оформлені відповідно. Сама ж посадова особа, яка складає протокол, має бути тією, що безпосередньо виявила порушення. Принцип «плодів отруєного дерева» закріплений у статті 87 КПК України, він також застосовується в адміністративному судочинстві за аналогією права. Суть принципу полягає в тому, що якщо первинний доказ був отриманий незаконним шляхом, то всі наступні докази, отримані на його основі, також є недійсними та не можуть бути використані. Оскільки протокол складений неналежною особою, яка не виявила правопорушення, він є первинним «отруєним» доказом. Усі подальші матеріали справи, засновані на цьому протоколі, є «плодами», що також підлягають виключенню.

Поліцейський Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Кривденко О.С. в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2025 року він перебував на добовому чергуванні спільно із інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Тарасенком О.В.. Біля 20 години їм надійшло повідомлення, що водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було ними зупинено в Тбіліському кварталі м.Славутича. Інспектор СРПП ОСОБА_5 підійшов до водія та почав з ним розмовляти. Він теж підходив до автомобіля і почув запах алкоголю з порожнини рота від водія ОСОБА_1 .. В зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», на що він погодився. Інспектор СРПП ОСОБА_5 перед тестуванням роз`яснив ОСОБА_1 як необхідно продути газоаналізатор «Drager Alcotes 6810», проте ОСОБА_1 двічі продував вказаний газоаналізатор, але прилад так і не спрацював, при цьому інспектор СРПП Тарасенко О.В. пояснював йому, що необхідно дути у мундштук до клацання. Такі дії ОСОБА_1 вони розцінили як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому інспектор СРПП Тарасенко О.В. запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився, в результаті чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Чек після тестування ОСОБА_1 на газоаналізаторі «Drager Alcotes 6810» не був роздрукований, оскільки огляд фактично проведено не було. Акт огляду на стан сп`яніння за таких обставин ним не складався.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора у цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Рудницької А.В., поліцейського Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Кривденка О.С., перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 19 липня 2025 року серії ЕПР1 № 396574, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О.С., відповідно до якого 19.07.2025 о 20:25 годині ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. В направленні зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 24 від 03.01.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 161-адм від 12.02.2024 «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відповідності до вимог чинного законодавства;

-рапортом інспектора СРППП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Тарасенка О.В., з якого вбачається, що 19.07.2025 він заступив на добове чергування в складі СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП зміна «242» спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , з яким здійснювали патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, 19.07.2025 о 20 годині 12 хвилин в Тбіліському кварталі було помічено та зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , за наявною інформацією водій якого може бути причетний до порушення правил дорожнього руху, а саме пересуватися на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. При перевірці документів у водія було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», на що отримали відмову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в КНП «СМЛ СМР» ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Також водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України та відносно нього складено адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП і винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 19 липня 2025 року о 20:12:25 годині поліцейські на службовому автомобілі зупиняють автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. О 20:12:33 годині один з поліцейських підходить до вказаного автомобіля, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме наявність інформації про те, що водій вказаного транспортного

засобу може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутнє з собою посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. В подальшому о 20:17:12 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що о 20:19:19 ОСОБА_1 погоджується. О 20:20:16 поліцейський роз`яснює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», а саме те, що необхідно дути в прилад до характерного клацання. В подальшому о 20:20:22 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:25 на екрані приладу висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». З 20:20:26 по 20:20:32 поліцейський повторно роз`яснює порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», а саме те, що необхідно набрати повні легені повітря та видихнути повітря в прилад до характерного клацання. Після цього, о 20:20:34 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:36 на екрані приладу знову висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». Поліцейський о 20:20:42 повідомляє ОСОБА_1 , що він розцінює його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та о 20:20:49 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. З 20:21:12 по 20:21:44 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а також про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський вказує ОСОБА_1 на те, що він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його дії були розцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 0 20:21:46 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. О 20:22:13 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 20:22:32 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положень статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП і доведення їх змісту до ОСОБА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5264428 від 19.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень:

- розпискою ОСОБА_6 від 19.07.2025, відповідно до якої він забрав транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією № , виданою 03.08.2025 ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, власником транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 19.07.2025 під час вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є ОСОБА_2 .

На підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм до протоколу про адміністративне правопорушення долучено інформацію № 1, видану 22.07.2025 ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_4 , термін дії з 19.09.2009, категорія В з 16.10.1997.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і у пункті 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказами та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки, яка відповідала змісту пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, - запах алкоголю з порожнини рота, яка передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції 1452/735, та почервоніння шкіри обличчя. Не дивлячись на те, що названа поліцейським ознака алкогольного сп`яніння почервоніння шкіри обличчя не передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, проте це не звільняє водія від обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що за наявності хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння, яка передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 і названа поліцейським, у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Встановлення ознак алкогольного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак алкогольного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, яким є КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, і якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки воно внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99 адм. З урахуванням наведеного, дії поліцейських відповідали вимогам 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи захисника-адвоката Рудницької А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свої підтвердження під час судового розгляду, оскільки з відеозаписів нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що о 20:17:12 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що о 20:19:19 ОСОБА_1 погоджується. О 20:20:16 поліцейський роз`яснює порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора , а саме те, що необхідно дути в прилад до характерного клацання. В подальшому о 20:20:22 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:25 на екрані приладу висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». З 20:20:26 по 20:20:32 поліцейський повторно роз`яснює порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», а саме те, що необхідно набрати повні легені повітря та видихнути повітря в прилад до характерного клацання. Після цього, о 20:20:34 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:36 на екрані приладу знову висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». Поліцейський о 20:20:42 повідомляє ОСОБА_1 , що він розцінює його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому дії водія ОСОБА_1 були правильно розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з вказаних відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейськихвидно, що ОСОБА_1 двічі намагається продути прилад, але навмисно видихує невелику кількість повітря, внаслідок чого прилад видає помилку «Недостатній об`єм», не дивлячись на те, що поліцейський двічі пояснював йому, як необхідно видихувати повітря для проведення тестування, тим самим ОСОБА_1 фактично своїми діями відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не бажає проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Не приймаються до уваги твердження захисника про те, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не був роздрукований чек з приладу та не було складено акт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

З інформації Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № від 08.09.2025 вбачається, що під час проведення огляду 19.07.2025 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» використовувався в автоматичному режимі.

Відповідно до листів Уповноваженого представника виробника Концерну Drager Saafety AG&Co.KGaA, (Німеччина) щодо Impairement Checks Products в Україні, президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_7 від 29.07.2023 № 598-07, заступника голови Державної служби України з лікарських засобів ОСОБА_8 № 23065-1.3/5.0/17-14 від 12.12.2014, заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України ОСОБА_9 № 1621/0/9-14 від 11.12.2014, листа керівника ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України Черватюка В. № 270 від 08.06.2023 газоаналізатори компанії Drager Saafety AG&Co.KGaA, (Німеччина) можуть експлуатуватися в України за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0210 103 25 від 06 березня 2025 року, виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копія якого додана до матеріалів справи, підтверджено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 06.03.2026.

Як вбачається з відеозаписів нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, о 20:20:22 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:25 на екрані приладу висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». Також, о 20:20:34 ОСОБА_1 повторно видихує повітря в мундштук приладу, але о 20:20:36 на екрані приладу знову висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм».

В Керівництві з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» зазначені помилки при відборі проби, серед яких повідомлення «Недостатній об`єм» показує, якщо об`єм проби занадто малий. Коли результат огляду показаний на екрані, можна виконати його роздруківку на відповідному принтері Drager.

З урахуванням наведеного, роздруківка результатів огляду (чеку) можлива лише в тому випадку, коли результат огляду показаний на екрані. Оскільки, після того, як при неодноразових спробах ОСОБА_1 видихувати повітря в мундштук приладу, на екрані приладу висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм», то з урахуванням приписів Керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810», виконати роздруківку вказаних результатів є неможливим.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то у відповідності до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 акт огляду не складався.

Доводи захисника-адвоката Рудницької А.В. про те, що на відеозаписі не зафіксовано те, що після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі не засвітилося повідомлення «Недостатній об`єм», спростовуються відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, переглядом яких в судовому засіданні було встановлено що після того як о 20:20:22 ОСОБА_1 видихує повітря в мундштук приладу, о 20:20:25 на екрані приладу висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм». Також, після того як о 20:20:34 ОСОБА_1 повторно видихує повітря в мундштук приладу, о 20:20:36 на екрані приладу знову висвітлилось повідомлення «Недостатній об`єм».

Не заслуговують на увагу доводи захисника-адвоката Рудницької А.В. про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як з відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що в період часу з 20:21:12 по 20:21:44 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про його обов`язок, як водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а також про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не приймаються до уваги і твердження захисника адвоката Рудницької А.В. про визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 396574 від 19.07.2025, як і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, складені поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О.С..

Як пояснив в судовому засіданні поліцейський Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Кривденко О.С., 19 липня 2025 року він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області разом із інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Тарасенком О.В.. Ними був зупинений в Тбіліському кварталі м.Славутича автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки їм надійшло повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор СРПП ОСОБА_5 підійшов до водія та почав з ним розмовляти, під час розмови з водієм інспектор СРПП ОСОБА_5 відчув запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим, назвавши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти водію цього транспортного засобу огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Він теж підходив до автомобіля і чув запах алкоголю з порожнини рота від водія ОСОБА_1 .. Інспектор СРПП ОСОБА_5 проводив тестування водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotes 6810 Drager», проте ОСОБА_1 двічі продував вказаний газоаналізатор, але прилад так і не спрацював. Вказані дії ними було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Як наслідок, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З переглянутих відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських видно, що ОСОБА_3 знаходився поряд протягом спілкування іншого поліцейського ОСОБА_5 з водієм автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в тому числі і під час спроби тестування водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що дало можливість йому встановити ознаку алкогольного сп`яніння водія запах алкоголю з порожнини рота та обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з чим будь-яких перешкод для складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції Кривденком О.С. не встановлено.

Видача 19.07.2025 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» згідно журналу безпосередньо ОСОБА_3 не виключала можливості використання його іншим поліцейським, з яким він перебував на добовому чергуванні у складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки протокол складено уповноваженою на те особою Національної поліції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 за № 1408/27853, та підписаний особою, яка його склала, і безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських.

Аргументи захисника адвоката Рудницької А.В. про те, що протокол складено відносно іншої особи ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в описі установлених даних зазначено, що автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_4 , проте при зазначенні анкетних даних особи, щодо якої складено протокол, вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в описі установлених даних допущено описку у зазначенні по батькові порушника, що не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Як встановлено в судому засіданні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025 в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради виписано в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Але, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то поліцейський Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Кривденко О.С. зазначив у направленні проте, що від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився.

Обставини, вказані у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, відповідають тим обставинам, які встановлені в судовому засіданні, тому відсутні підстави визнавати вказане направлення недопустимим доказом.

Аналізуючи доводи захисника адвоката Рудницької А.В. щодо обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора як сторони обвинувачення, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення частини 5 статті 7, частини 1 статті 287 КУпАП кореспондуються з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, тому не передбачає обов`язкової участі прокурора при розгляді такої справи.

Така позиція узгоджується з релевантною практикою Європейського суду з прав людини. Так, 16 листопада 2023 року ЄСПЛ у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22) вказав, що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію.

В даній справі суд дотримався критерії безсторонності з огляду на те, що не збирав доказів з власної ініціативи, докази були надані захисником адвокатом Рудницькою А.В., як і виклик поліцейського було здійснено за її клопотанням. Справа розглянута за наявними у справі доказами, наданими із протоколом про адміністративне правопорушення, та наданими захисником - адвокатом Рудницькою А.В. в судовому засіданні, і зроблені висновки ґрунтуються на оцінці таких доказів у їх сукупності.

Інші доводи захисника адвоката Рудницької А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Твердження захисника адвоката Рудницької А.В. про те, що з урахуванням принципу індивідуалізації необхідно не призначати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосувавши положення статті 69 КК України за аналогією закону, необґрунтовані, оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає призначення покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання щодо виду та строків призначення адміністративного стягнення чітко врегульоване положеннями КУпАП, які не передбачають можливості застосування аналогії закону при призначенні покарання. Таким чином, застосування адміністративного стягнення можливе виключно в межах санкції, визначеної відповідною нормою закону. Крім того, наведені аргументи захисником адвокатом Рудницькою А.В. про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує його роботу і він буде позбавлений можливості виконувати безпосередньо свої службові обов`язки, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки захисник в судовому засіданні не повідомила, на якій посаді працює ОСОБА_1 на ДСП ЧАЕС і яким чином позбавлення його права керування транспортними засобами буде перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька