Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/535/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охременко А.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 03.06.2025.

20.06.2025 о 21:50 год. по вул. Незалежності України, 23 в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак в день та час зазначений у протоколі, він не здійснював керування вказаним автомобілем, а був пасажиром, керувала інша особа. Вказаний факт підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів справи.

Зокрема, з відеозапису вбачається, як працівник поліції підходить до транспортного засобу, з водійських дверей виходить особа, що одягнута в сіру футболку та прямує до працівника поліції. Надалі працівник поліції підходить до транспортного засобу та виявляє як на пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу сидить ОСОБА_1 у білій футболці.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охременка А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 368114 від 20.06.2025 (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.5), відеозаписи події (а.с.7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Також зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 368114 від 20.06.2025, вбачається, що працівниками поліції у провину ОСОБА_1 поставлено те, що останній 20.06.2025 о 21:50 год. по вул. Незалежності України, 23 в сел. Олександрівка Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, правопорушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Допитаний у апеляційному суді ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 20.06.2025 о 21:50 год. по вул. Незалежності України, 23 в сел. Олександрівка Кропивницького району, Кіровоградської області, він не керував транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки за кермом був його товариш ОСОБА_2 , якого він попросив забрати його із с. Косари. Повідомив, що він попросив свого товариша, щоб той взяв належний йому автомобіль SKODA OCTAVIA та приїхав його забрав, оскільки він з іншим товаришем ОСОБА_3 вживав алкоголь, а таксі викликати було неможливо. ОСОБА_2 приїхав та забрав його. Коли вони рухалися в сел. Олександрівка, їх зупинили працівники поліції. Вони вийшли з автомобіля, однак працівник поліції почав стверджувати, що саме він керував. Він дійсно є власником даного автомобіля, але він на той час не курував автомобілем.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 знає, оскільки проживають поряд, є сусідами. 20.06.2025 ОСОБА_1 поїхав після роботи відпочивати в с. Косари. Він попросив його забрати додому на автомобілі ОСОБА_1 . Він поїхав і його забрав, приблизно це було о 21.00 год. Вже коли рухалися в сел. Олександрівка їх зупинили працівники поліції. Він був за кермом, вийшов та підійшов до працівників поліції. Однак, працівники поліції почали стверджувати, що за кермом був ОСОБА_1 . Він працівникам поліції з самого початку повідомляв, що саме він керував автомобілем, однак вони не реагували на це. Йому сказали: «стій, мовчи». Ніяких пояснень від нього не відбирали.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ввечері 20.06.2025 він зі своїм товаришем ОСОБА_1 відпочивали у нього вдома, випивали. Через деякий час, ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив, щоб той взяв його автомобіль SKODA OCTAVIA та приїхав і забрав його додому. За кермом перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали, а він лишився вдома.

З долученого до матеріалів цієї справи відеозаписуподії від 20.06.2025 які перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що з бодікамери працівника поліції чітко не зафіксований факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що автомобіль рухається, і коли працівник поліції підійшов до автомобіля то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. З бодікамери працівника поліції зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , який з самого початку повідомляв працівників поліції, що автомобілем він не керував. Не зважаючи на це, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.7)

Тобто, матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява № 926/08), на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, тож, апеляційний суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Охременка А.В. слід задовольнити, постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Охременка А.В. задовольнити, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.