Провадження № 3/127/5437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2025 о 17:55 год., перебував у магазині ТОВ «За ТАК» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1А, таємно викрав з полиці магазину філе куряче, майонез, окіст курячий, картопляну соломку, горілку «Джерельна Мороша» 1л., хліб «Гетьманський» на загальну суму 522 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення за вказаним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316650 від 12.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 12.08.2025 о 17:55 год., перебував у магазині ТОВ «За ТАК» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1А, таємно викрав з полиці магазину філе куряче, майонез, окіст курячий, картопляну соломку, горілку «Джерельна Мороша» 1л., хліб «Гетьманський» на загальну суму 522 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Недибалюка А. від 12.08.2025 з якого вбачається, що під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції Бараном Ю.С. у складі екіпажу «Юнкер-Т1», надійшов виклик на планшет «Крадіжка» у магазині «За ТАК», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1А. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що затримано невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, після, чого було встановлено особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_1 , який таємно викрав із полиці магазину куряче філе, майонез, окіст курячий, картопляну соломку, горілку, хліб на суму 522 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру № 467732.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2025 вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 12.08.2025 близько 17:55 год. перебуваючи у магазині «За ТАК» по вул. Пікуса, 1А, де вона працює контролером, здійснив крадіжку продуктів на суму 522 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 12.08.2025 близько 17:55 год. у магазині «За ТАК», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пікуса, 1А, де вона працює контролером, нею та охоронником через камери відеоспостереження, було помічено підозрілого чоловіка, який ходив по магазину та нервував, постійно дивився в сторони чи за ним ніхто не спостерігає, поступово набирав різний товар у руки та не проходячи через касу, вийшов із магазину. Після чого охоронець наздогнав його та повернув до магазину. Даний невідомий чоловік здійснив дрібну крадіжку товару на суму 522 грн., в результаті чого, було викликано працівників поліції.

У своїх письмових поясненнях від 12.08.2025 ОСОБА_1 , повідомив, що 12.08.2025 їхав у маршрутному таксі, де у нього не стало гаманця та 500 грн. Після чого, він зайшов до магазину «За ТАК», взяв продукти харчування. А саме ковбасу, м`ясо, горілку, кетчуп, майонез на суму приблизно 600 грн., оскільки думав, що кошти у нього є в сумці, підійшовши до каси, глянув у сумку та виявив, що коштів у нього немає. Тому вирішив вийти з магазину з товаром і не розрахувавшись. Після чого його зупинив охоронець та повернув до магазину, запропонувавши розрахуватись. Але він пояснив, що у нього коштів немає, на що було викликано працівників поліції. Свою вину визнає та обіцяє більше такого не вчиняти.

Відповідно до довідки про вартість викраденого товару, станом на 13.08.2025 в магазині ТОВ «За ТАК», викрадений товар: майонез 72 %»Європейський» д/п Торчин 520 г. у кількості 1 шт. - вартістю 72,90 грн., хліб «Гетьманський» под.різ.1г.+ж Вінницяхліб 400 г. в кількості 1 шт. вартістю 24, 70 грн., горілка «Джерельна Мороша» 1 л. вартістю 188,90 грн., картопляна соломка паприка CHIO 70 г. вартістю 84,60 грн., окіст курячий в/г «Алан» - вартістю 97,89 грн., філе куряче к/в СМК вартістю 184,49 грн., загальна вартість товару становила: 544,56 грн. (без ПДВ).

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: