справа № 388/1811/25
провадження № 3/388/786/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.07.2025 о 09 год. 05 хв. перебуваючи за адресою: вул. Садова, буд. 55, с. Ганнівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл. ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом викрадення з подвір`я алюмінієвої каструлі вартістю 2335,54 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснивши, що дійсно 07.07.2025 о 09 год. 05 хв. перебуваючи за адресою: вул. Садова, буд. 55, с. Ганнівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл. викрав з подвір`я алюмінієву каструлю, яку в подальшому повернув потерпілому ОСОБА_3 . Потерпілий претензій не має. Не вважав дану річ цінною. Пояснив, що розуміє протиправність своїх дій та обіцяв більше такого не чинити, просив суворо не карати, має скрутне матеріальне становище, отримує мінімальну пенсію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, окрім, пояснень самого порушника, наданих безпосередньо суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 485455 від 05.08.2025, яким зафіксовано, що 07.07.2025 о 09 год. 05 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом викрадення з подвір`я алюмінієвої каструлі вартістю 2335,54 грн.;

- рапортом за повідомленням та подією вчинення дрібного викрадення чужого майна № 6386 від 07.07.2025, якими підтверджується, що за адресою: у АДРЕСА_2 , мало місце адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких останній зазначив обставини за яких ОСОБА_2 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, які відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- висновком експерта від 29.07.2025 за № 722/25-27 складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про те, що ринкова вартість алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 40 л, бувшої у використанні, придбаної у 2022 році, яка була без пошкоджень та використовувалася за призначенням, станом на 07.07.2025, складала 2335 грн. 54 коп.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням потерпілої сторони судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає у разі не перевищення вартості викраденого майна 0,5 неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз.1пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дату події інкримінованого правопорушення за розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого на 01.01.2025 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становив 3028,00 грн.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України з урахуванням зазначеної вище дати події адміністративного правопорушень настає у разі не перевищення вартості викраденого майна у 2025 році - 757 грн. (50% від 3028 х 0,5).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди та суб`єктивно, за задумом особи, що його вчинила, не було спрямоване на заподіяння істотної шкоди, на підставі чого суд дійшов висновку, що дане правопорушення є малозначним. Крім того, при визнанні даного правопорушення малозначним, суд також враховує скрутне матеріальне становище порушника, який являється пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП крім малозначності вчиненого правопорушення суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, та докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у даній справі.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров