Справа № 457/580/25 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 33/811/1202/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, о 15 год. 21 хв. 27.03.2025 року у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким, без посвідчення водія. Порушення вчинено повторно протягом року. Протокол серії ЕПР 1 № 76082 від 19.03.2025 року чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

Окрім цього, о 20 год. 22 хв. 19.03.2025 року у м. Трускавець по вул. Мазепи, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мінні Купер» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло, ОСОБА_1 19.07.1999 року, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом особу відсторонено, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Зазначає, що не отримував судових повісток, перебуває на військовій службі, смс-повідомлення також йому не надходило.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а проведення розгляду справи без його участі є порушенням його права на захист.

ОСОБА_1 , захисник Лихачова М.Б. у судове засідання не з`явились. Захисник Лихачова М.Б. надіслала до суду апеляційної інстанції повідомлення, в якому зазначила, що її повноваження, як захисника Левицького В.В. припинено і подальший його захист по справі №457/580/25 нею здійснюватися не буде.

Захисник Крамар Ю.М. надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, та вказав, що його повноваження, як захисника обмежувались виключно одержанням із Трускавецького міського суду аудіо записів з нагрудних камер працівників поліції.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу серії ЕПР1 №283229 від 27.03.2025 ОСОБА_1 о 15 год. 21 хв. 27.03.2025 року у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким, без посвідчення водія. Порушення вчинено повторно протягом року. Протокол серії ЕПР 1 № 76082 від 19.03.2025 року чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху.

З наявного у матеріалах справи витягу вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕНА №4219096 від 07.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без права керування таким, та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

З протоколу серії ЕПР1 №276074 від 19 березня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, розширені зіниці очей які не реагують на світло.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних від 19.03.2025 підтверджується, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Мінні Купер», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння пред`явили вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався кудись піти, говорив, що не бачить підстав для огляду, та постійно з`ясовував чи він затриманий. Незважаючи на неодноразові вимоги поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 продовжував не виконувати вимоги працівників поліції, на зауваження реагував, тому таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції розцінили, як відмову від огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що поведінка ОСОБА_1 унеможливлювала проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи без участі такі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки при розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а право на захист ОСОБА_1 реалізовано шляхом подання апеляційної скарги та її перегляду апеляційним судом.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк