Справа № 212/6913/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 червня 2025 року о 16.59 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі, по вулиці Колонтая, біля будинку № 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820, результат огляду 1,57 ‰, із чим останній згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не вживає алкоголь, в той день він не міг бути в стані алкогольного сп`яніння, чому прилад показав такі результати він не знає. Виконував всі вказівки працівників поліції і на все погоджувався, тому, що вважав їх представниками ТЦК.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 червня 2025 року він є колегою ОСОБА_1 , в той день вони стояли біля магазину Сонячний, пили каву. В цей час під`їхав автомобіль працівників поліції, які з незрозумілих причин підійшли до ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд, з яких причин не сказали. Він був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, запитував у працівників поліції, чому ОСОБА_1 не відправили проходити медичний огляд у медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що у медичний заклда не має сенсу їхати, так як Драгер показав велику кількість проміле на стан алкогольного сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні просив про закриття провадження у справі, вказуючи, що матеріали справи складені на підставі результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою драгеру, проте на відеозаписах що наявні в матеріалах справи відсутній факт погодження ОСОБА_1 з результатами огляду та відсутня пропозиція поліцейського щодо проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча направлення на такий огляд в матеріалах справи наявне. Поліцейський навіть наполягає на тому, що ОСОБА_1 не треба їхати до лікарні та проходити огляд та зазначає що це не дасть жодного результату, тим самим вмовляючи не їхати до закладу та не зазначає взагалі про таке право у разі непогодження із результатами, та не отримавши чіткої відповіді щодо погодження особи з результатами огляду на місці, поліцейський склав протокол. Тому, поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, в пункті 10 якого зазначено, що відеофіксація правопорушення проводилась за допомогою технічних засобів 475377, 475374. Проте, в матеріалах справи наявні ці відео, а також відео з відеореєстратора розташованого в транспортному засобі поліцейських без будь-яких впізнавальних ознак (номеру серії тощо) та яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції підходять до припаркованого автомобілю, який не перебуває в стані руху. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняли, згідно наявного відеозапису, матеріали справи не містять підстав зупинки транспортного засобу. Отже з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Знаходження за кермом не рухаючого транспортного засобу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування в транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом. На думку сторони захисту, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHK-0052, тест № 1545 від 06 червня 2025 року з яких вбачається, 06 червня 2025 року о 16.31 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,57 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 1,57 ‰ із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 06 червня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого 06 червня 2025 року близько 16.23 години під час патрулювання Покровського району по вулиці Калантая біля будинку № 6 було зупинено транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, прилад ARHK-0052, результат огляду 1,57 ‰, з яким згоден;
- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD диском з відеозаписом нагрудних бодікамер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 та зупинення його працівниками поліції. Працівником поліції було також виявлено у ОСОБА_1 та озвучено йому ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, самостійно обрав мундштук, який був запечатаний, перед проходженням огляду було зроблено контрольний вимір повітря, після чого результат тесту ОСОБА_1 на вміст алкоголю склав 1,57 ‰, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 , який також на питання працівника поліції відповів, що вжив 300 гр горілки. Перед оглядом працівниками поліції також було повідомлено ОСОБА_1 про те, що прилад Драгер пройшов калібрування та придатний до використання. На відеозаписі також не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду, або його бажання проїхати до медичного закладу. З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції на запитання свідка ОСОБА_2 було надано відповідь щодо порядку проходження огляду в медичному закладі. З відеозаписів також встановлено, що під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні і одразу після зупинки вийшов з автомобіля і перебував неподалік весь час, а отже суд критично відноситься до показів вказаного свідка у судовому засіданні, в тому числі щодо перебування ОСОБА_1 біля магазину під час проходження огляду оскільки вони спростовуються відеозаписом. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він погодився без зауважень, а також протокол, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також зміст протоколу, дата ,час та місце розгляду справи. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано жодних дій працівників поліції, які б могли мати ознаки тиску та введення в оману водія, на які посилався його представник.
Таким чином, суддя відхиляє твердження представника ОСОБА_1 про недоведеність факту керування транспортним засобом, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які суд визнає належними та допустимими доказами.
Результати тесту на вміст алкоголю, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер суд також вважає належними та допустимими доказами, оскільки придатність до використання приладу Драгер підтверджена сервісною книжкою та свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» № ARHK-0052.
Всі інші твердження представника Троценко О.І., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та доповненнях, не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі день та час.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів, поза розумним сумнівом, доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко