Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7604/25

Провадження № 33/4815/480/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не ознайомлений з матеріалами справи, а тому позбавлений можливості викласти у скарзі мотиви незгоди з рішенням суду. Скаргу подає з дотриманням строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Повідомляє апеляційний суд, що після ознайомлення з матеріалами справи, в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

01 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М. С. надійшло клопотання про уточнення (доповнення) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій адвокат вказує, що поліцейськими було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р. Вважає, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 вказані поліцейськими у документах є формальними, без належного підтвердження. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ні з ким не сперечався, не втікав, фізичної сили не вчиняв, реагував відповідно на поставленні йому питання, поводив себе адекватно, а тремтіння пальців рук могло бути наслідком пониження температури повітря на початку квітня (на вулиці лежав сніг). Відеозапис події не був безперервним, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не роз`яснино ОСОБА_1 його прав. Також поліцейськими не було названо ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вважає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ.З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 296575 від 10.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 47 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 78Г, керуючи автомобілем «Dacia» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення зіткнення з автомобілем «Audi» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші, і в яких він зазначив, що не впорався з керуванням (а.с. 13).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 10.04.2025 року о 16 год. 47 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 78Г, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 2, транспортних засобів - 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 12).

Також матеріали справи містять письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що на мовмент вчинення ДТП ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння. (а.с. 14).

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 296622 від 10.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 47 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 78Г,, керував транспортним засобом «Dacia» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 7994 від 10.04.2025р., результат огляду становить 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб:476611, 470023. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,48 проміле. Тест № 7994 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2025 року 17 год. 13 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,48 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис.»(а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2025 року о 17 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі « Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296622 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Dacia» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 7994 від 10.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 1,48 проміле (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(1,48проміле),про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 5).

Покликання адвоката Гончарова М. С. про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі безперервно зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП (результат огляду 1,48 проміле). На відеозаписі ОСОБА_1 визнав свою вину та вказав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,48 проміле).

Покликання адвоката Гончарова М. С. про те,що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.