П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Справа №607/16625/25 Провадження №3/607/6372/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735457 від 28 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 17 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 316 км, вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання з метою одержання прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733030 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 11 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме вела торгівлю ягодами (кавуни, диня) з метою одержання прибутку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 11 год. 22 хв. в с.Байківці, по вул.Смерикова, розмістила площадку із кавунами та динями на узбіччі автомобільної дороги, яка відведена для руху пішоходів та транспортних засобів. Своїми діями унеможливила рух узбіччям, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: справа ЄУН - 607/16625/25, номер провадження 3/607/6372/2025, справа №607/16628/25, номер провадження 3/607/6375/2025 та справа №607/16626/25, номер провадження 3/607/6373/2025, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/16625/25, номер провадження 3/607/6372/2025.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Від ОСОБА_1 05 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що в липні 2025 року вона дійсно знаходилася біля автодороги в районі с.Байківці, де допомагала своєму знайомому на ім?я ОСОБА_2 (більш детальні відомості про нього невідомі), розкладати продукти харчування (фрукти і ін.). Тоді до неї підійшли працівники поліції і повідомили, що мають скласти якісь документи. Після цього працівники поліції стосовно неї незаконно склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, є систематичний характер здійснення господарської діяльності. Вказує, що жодної господарської діяльності, яка передбачає регулярний характер, вона не здійснювала. Весь товар (кавуни і ін.) їй не належав. Все що вона зробила - допомагала чоловіку на ім?я ОСОБА_2 . Крім того вказує, що працює вчителем у Підволочиському ліцеї ім.І.Франка та графік її роботи передбачає постійну зайнятість протягом всього робочого дня, тому вона не зможе взяти участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за створення перешкод для дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб`єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року N 222-VIII.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 цього Закону, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Вказане узгоджується з висновками викладеними у постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи, відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами, за які ОСОБА_1 отримувала кошти.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому саме здійснювався продаж кавунів (динь) та чи були сплачені такими особами грошові кошти за дані товари. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-які речі вилучені для тимчасового зберігання.

Відповідно до довідки №05-07/153 від 02 вересня 2025 року, виданої Підволочиським ліцеєм ім.І.Франка Підволочиської селищної ради Тернопільської області, ОСОБА_1 працює вчителем зарубіжної літератури Підволочиського ліцею ім.Івана Франка з повним тижневим навантаженням (наказ №48 від 03 вересня 2001 року по Підволочиській ЗОШ І-ІІІ ст.№2) по даний час.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та рапорт є недостатніми для доведеності поза розумним сумнівом її вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджується, зокрема відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №735457 від 28 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 11 год. 22 хв. в с.Байківці, по вул.Смерикова, розмістила площадку із кавунами та динями на узбіччі автомобільної дороги, яка відведена для руху пішоходів та транспортних засобів.

Також суд враховує, що у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 вказала, що дійсно у липні 2025 року вона знаходилась біля автомобільної дороги в с.Байківці та допомагала своєму знайомому на ім`я ОСОБА_2 розкладати продукти харчування.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась та не надала суду жодних доказів, які б спростовували її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 38, 40-1, 139, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН - 607/16625/25, номер провадження 3/607/6372/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ЄУН - 607/16626/25, номер провадження 3/607/6373/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН - 607/16628/25, номер провадження 3/607/6375/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи 607/16625/25, номер провадження 3/607/6372/2025.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій