Єдиний унікальний номер: 379/1195/25
Провадження № 3/379/618/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 08.07.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

21.06.2025 близько 20 год. 25 хв. в с. Ківшовата по вул. Соборна, 62 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з ТЗ Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 серії ЕПР1 № 368973 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.06.2025 року він на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 рухався автодорогою через с. Ківшовата Таращанського району та йому необхідно було здійснити розворот. Він подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього на відстані 100-200 м рухався інший автомобіль в попутному напрямку. Після цього він увімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки проїзна частина дороги була завузька для розвороту, він змістився вправо, після чого став здійснювати розворот. Коли він вже пересік праву смугу руху, йому в лівий бік автомобіля в`їхав автомобіль Renault Koleos під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі руху. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 , який на його думку не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції до його автомобіля, а також мав можливість уникнути зіткнення. Вважає, що у нього була перевага в русі, оскільки він перед розворотом ввімкнув покажчик лівого повороту, а ОСОБА_2 їхав позаду нього, та мав надати йому перевагу в русі. Також, відповідаючи на питання, додатково пояснив, що він не має права керування автомобілем, але пройшов навчання в автошколі та здав теоретичний іспит з правил дорожнього руху; практичний іспит з водіння він не здав, тому не отримав посвідчення водія; він усвідомлює, що він не мав права керувати автомобілем; вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП він визнав та сплатив штраф; перед початком розвороту він подивився в дзеркало заднього виду та бачив там автомобіль ОСОБА_2 , але вважав, що той перебуває на такій відстані, що він встигне зробити розворот; скарг на зміст схеми місця ДТП він не подавав.

Адвокат ОСОБА_1 - Космина В.М. підтримав його позицію та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з зафіксованою ДТП, яке було задоволено, а також клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення для визначення ширини автодороги в місці ДТП, а також про проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - Якименко О.В. подав письмові заперечення проти призначення експертизи та пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати автомобілем, оскільки не має права керування транспортними засобами. ОСОБА_2 рухався з дотриманням правил дорожнього руху без перевищення дозволеної швидкості руху. ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , котрий мав перед початком маневру розвороту не з крайнього лівого положення пропустити зустрічні та попутні транспортні засоби, тільки після чого починати маневр. Також зазначив, що ввімкнення покажчика повороту не надавало ОСОБА_1 переваги в русі, оскільки це не передбачено ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, за п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, за п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким, чином, ОСОБА_1 , хоча і не визнав свою вину, надаючи пояснення в судовому засіданні фактично визнав, що, здійснюючи маневр розвороту, він бачив попутний автомобіль, якому не дав дорогу (що є порушенням п. 10.4 ПДР), оскільки вважав, що мав перевагу в русі (що насправді не передбачено положеннями ПДР України).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368973 від 21.06.2025 (а.с.1);

- копією постанови серії ЕНА № 5037599, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 21.06.2025 (а.с.4) на якій позначено обстановку на місці ДТП та зафіксовано наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, відповідність схеми посвідчена підписами обох водіїв, які зауважень щодо точності та повноти схеми в ній не зазначили (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2025 (а.с.6);

- диском з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження з місця ДТП, наданим адвокатом ОСОБА_1 - Косминою В.М., на якому повністю зафіксовано момент ДТП, зокрема рух автомобіля Volkswagen Golf, який перед зміною напрямку руху (розворотом) не зайняв крайнє ліве положення в межах своєї смуги руху, натомість змістив автомобіль вправо, з`їхавши зі своєї смуги руху, після чого, не зупиняючись, різко повернув вліво, здійснюючи розворот, відразу після чого в лівий бік вказаного автомобіля в`їхав автомобіль Renault Koleos.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в частині того, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який на його думку не дотримався безпечної швидкості та дистанції, та не дав ОСОБА_1 переваги в русі, слід зазначити, що в межах цього провадження суддя вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності виключно щодо ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 до суду не надходив, тому питання наявності порушення вимог ПДР України в його діях суддею в межах цього провадження не вирішується. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не перешкоджає можливості подальшого притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб (водія ОСОБА_2 ) в разі наявності для цього визначених законом підстав.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачаю будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою та, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Косминою В.М. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, на розгляд експерта просив поставити наступні питання: 1) який час минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf до місця зіткнення відповідно до відеозапису? 2, 3) як у даній дорожній обстановці повинен був діяти кожен з водіїв? 4) чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Koleos уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування? 5) невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях учасників ДТП, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що питання 3,4,5 стосуються оцінки дій іншого водія, а не ОСОБА_1 , хоча питання наявності вини в діях ОСОБА_2 суддею в даний час в межах цього провадження не вирішується, а питання 2,3,5, крім того, не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки, оскільки є виключно юридичними та полягають в оцінці дій водія з точки зору дотримання ним вимог ПДР України. Відповідь на питання 1 також є очевидною, оскільки на відеозаписі зафіксовано момент зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf та сам момент зіткнення, а тому для встановлення відповіді на це питання достатньо просто переглянути відеозапис, що не потребує спеціальних знань.

Крім цього, необхідності в призначенні автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки, як було зазначено вище, сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів достатня для прийняття відповідного процесуального рішення щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, також відсутня необхідність в повернення матеріалів до поліції для доопрацювання з метою встановлення ширини дороги.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з положенням ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи наведене вище, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 266, 268, 276-285 КУпАП, відповідно до ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД