Справа № 953/5786/25
Провадження № 3/953/1882/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2025 року о 12 год. 00 хв. у м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі вулицею Вадима Манька, та скоїв зіткнення з ним. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку та у формі смс-повідомлень на адресу і номер телефону, зазначені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у судове засідання правопорушник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неприбуття правопорушника у судове засідання згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353169 від 06.06.2025 року та схемою місця ДТП, які правопорушник підписав без жодних зауважень чи застережень. (а. с. 1,2)

Зазначені у протоколі і зафіксовані на схемі відомості підтверджуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно з поясненнями ОСОБА_1 06.06.2025 року о 12 год. 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із прилеглої території по вул. Вадима Манька, 15. Помилково вважаючи свій маневр безпечним, перед перехрестям почав рух ліворуч, і відчув удар у передню праву частину автомобіля. Таким чином відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі у напрямку центру міста (а. с. 4).

Наведені свідчення узгоджуються з поясненнями на місці ДТП потерпілого ОСОБА_2 . Відповідно до цих пояснень 06.06.2025 року о 12 год. 00 хвилин потерпілий, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався головною дорогою по вул. Вадима Манька у напрямку Харківського шосе. У цей час водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території поблизу будинку № 15 по вул. Вадима Манька на дорогу, не надав йому переваги у русі. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження заднього бампера автомобіля потерпілого (а. с. 3).

У поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 повністю визнав провину у скоєнні інкримінованого йому проступку.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Дії ОСОБА_1 , котрий виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався головною дорогою, суперечили вимогам п. 10.2 Правил, стали прямою і безпосередньою причиною та ДТП та її наслідків.

Зазначені дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який у судовому порядку до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, зобов`язує його сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос