П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ільниця Закарпатської області, пенсіонерки, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.06.2013 року, виданий органом 2CZE, про порушення митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року о 09 год. 44 хв. до зони митного контролю ділянки «в"їзд в Україну» митного посту Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», модель «B160», реєстраційний номерний знак Німеччини TIR НОМЕР_2 керуванням громадянки України ОСОБА_1 , що поверталася із Німеччини до України, де перебувала у приватних справах. Також у вищевказаному транспортному засобі в якості пасажира переміщувалася громадянка Чехії ОСОБА_2 , паспорт: НОМЕР_3 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_3 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України, громадяни, які проходять через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу був виявлений корм для тварин торгівельної марки «BRUNOS DOG SALAMI», країна виробництва Чехія, у поліетиленовому пакеті виробника вагою 1 кг, в кількості двадцять шість штук (26кг), корм для тварин торгівельної марки «PROPESKO VITALITA», країна виробництва Чехія, у поліетиленових мішках по 10 кг кожний, у загальній кількості три мішки (30кг) та корм для тварин торгівельної марки «PET SPECIALIST», країна виробництва Чехія, у поліетиленових мішках по 10 кг кожний, у загальній кількості два мішки (20кг). Загальна вага виявленого корму для тварин становить 76 кг.

Виявлений корм знаходився у салоні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей автомобіля.

У своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що виявлений товар вона придбала за кордоном та переміщувала через митний кордон України для годування власної тварини.

ОСОБА_1 надала документи, а саме товарний чек із зазначенням вартості товарів. Згідно товарного чеку, вартість виявленого товару, а саме корм для тварин «BRUNOS DOG SALAMI», корм для тварин «PROPESKO VITALITA» та корм для тварин «PET SPECIALIST» становить 2306,90 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 31.07.2025 року становить 4 522 грн, 44 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 статтею 471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

За ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу був виявлений корм для тварин торгівельної марки «BRUNOS DOG SALAMI», країна виробництва Чехія, у поліетиленовому пакеті виробника вагою 1 кг, в кількості двадцять шість штук (26кг), корм для тварин торгівельної марки «PROPESKO VITALITA», країна виробництва Чехія, у поліетиленових мішках по 10 кг кожний, у загальній кількості три мішки (30кг) та корм для тварин торгівельної марки «PET SPECIALIST», країна виробництва Чехія, у поліетиленових мішках по 10 кг кожний, у загальній кількості два мішки (20кг). Загальна вага виявленого корму для тварин становить 76 кг.

Виявлений корм знаходився у салоні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей автомобіля.

У своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що виявлений товар вона придбала за кордоном та переміщувала через митний кордон України для годування власної тварини.

ОСОБА_1 надала документи, а саме товарний чек із зазначенням вартості товарів. Згідно товарного чеку, вартість виявленого товару, а саме корм для тварин «BRUNOS DOG SALAMI», корм для тварин «PROPESKO VITALITA» та корм для тварин «PET SPECIALIST» становить 2306,90 чеських крон, що по курсу НБУ станом на 31.07.2025 року становить 4 522 грн, 44 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 статтею 471 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0529/30500/2025 від 31.07.2025, фото світлинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями в судовому засіданні, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2025, доповідною запискою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, а саме штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 471, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн (п`ять тисяч сто грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева