Справа № 462/4954/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Львові, вул. Симона Петлюри, 2А, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному порушенні не визнав. Пояснив, що він міг маневрувати та здавати назад, але причиною ДТП вважає дії потерпілого, який, на його думку, порушив правила дорожнього руху щодо обмеження швидкості та рядності руху. Зазначає, що саме машина потерпілого заїхала в смугу руху його автомобіля та вдарила його. Звернув увагу на те, що на схемі ДТП невірно зображено відстань від колеса до бордюру, на підтвердження чого додав фото. Також зазначив, що йому зрозуміле право на заявлення клопотання про призначення експертизи, однак таких клопотань не має та просить суд розглядати справу на підставі наявних доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що авто ОСОБА_1 рухалося вперед і назад. При цьому водій не ввімкнув аварійної сигналізації. Удар відбувся під час руху машини ОСОБА_1 назад, після чого ОСОБА_1 від`їхав вперед, а машина потерпілого залишилася на місці. Оскільки водії не дійшли згоди на місці, вони викликали поліцію.

Допитаний за клопотанням потерпілого як свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з потерпілим знайомі. В цей день свідок повільно рухався в автомобілі по вулиці Петлюри від кільця в сторону церкви. Він бачив автомобіль марки Нісан Ліф, який рухався заднім ходом, в`їхав в автомобіль марки Мазда, від`їхав вперед та зупинився. Після цього свідок припаркувався неподалік, вийшов з машини та підійшов на місце події. Зазначив, що після цього автомобілі вже не рухалися.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №37434 від 27.06.2025 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , оскільки такі суперечать іншим доказам у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП та зауважень до такої на час складення не мав, клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, інших заяв, клопотань не заявляв.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць