СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про даміністративне правопорушення від 16.07.2025 року серії ЕПР1 №393460, ОСОБА_1 , 16.07.2025 року о 14 год. 35 хв. в с. Софіївська Борщагівка, Дорога Кільцева, керуючи транспортним засобом «Shoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані фотознімки та відеозапис з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що вона під час руху по крайній лівій смузі, раптово відчула поштовх у праву передню частину свого автомобіля (переднє праве крило). Вказала, що удар був не очікуваним, до моменту зіткнення не спостерігала жодних порушень зі свого боку.

Разом з тим, надані суду фотознімки та відеозапис з місця ДТП повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх руху та дорожньої розмітки.

Так, з вказаного відеозапису та фотознімків вбачається, що на схемі ДТП не вірно зазначено дорожню розмітку.

А отже, наявна у матеріалах справи схема ДТП не може бути визнана судом належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ній не вірно зазначено розмітку дороги по вул. Кільцева Дорога.

Окрім того, долучені до матеріалів справи фотознімки пошкоджень автомобілів не співпадають із зазначеними пошкодженнями в схемі місця ДТП, оскільки як вбачається з останнях колесо транспортного засобу «Shoda Kamiq», д.н.з. НОМЕР_1 значно менше за розміром від правого переднього крила «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає вказані пошкодженні зазначені у схемі місця ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом та фотознімками з місця ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда