Справа № 199/9837/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши справу щодо клопотання про розстрочення сплати штрафу по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра( суддя Дяченко І.В.) перебувала адміністративна справа відносно гр.-ки ОСОБА_1 щодо притягнення її за ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою суду від 30.07.2025 року гр.-ку ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП( 25.06.2025 о 23:10 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 36, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року), і на неї було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Від захисника Шох К.А. до суду надійшло клопотання з проханням розстрочити сплату штрафу на 12 місяців з посиланням на те, що ОСОБА_1 немає значних доходів, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, судове засідання провести за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

З врахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про дату та час судового засідання, з врахування клопотання захисника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб на підставі матеріалів, які є в справі.

Згідно ст.307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.304,305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, у даному випадку судом.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також усі питання пов`язані з таким виконанням, регулюються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), особи, як були піддані стягненню у виді штрафу, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Отже, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд,не змінюючи змісту рішення,може змінити спосіб та порядок його виконання.

Обгрунтовуючи неможливість сплати штрафу одним платежем та розстрочення виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, заявник посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність значних доходів. В той же час, зі змісту судового рішення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вдруге протягом року, не маючи права керування такою категорією транспортних засобів, сіла за руль, будучи вже раніше притягнутою до адміністративної відповідальності,і жодних висновків для себе не зробила, що свідчить про її неповагу до Законів України. Суд приходить до висновку про те, що ані захисником, ані ОСОБА_1 не надано достатніх доказів для можливості ухвалити рішення про розстрочення призначеного судом штрафу( наявність утриманців, хронічних хвороб, інвалідності, кредитів тощо), а та обставина, що ОСОБА_1 якийсь час не отримувала доходів, не може свідчити про відсутність у неї заощаджень та існування інших джерел доходів.

Керуючись статтями 301, 304, 307 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шох К.А. про розстрочення виконання судового рішення в частині сплати штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва