П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в НОМЕР_3 окремому батальйоні зв`язку (військова частина НОМЕР_4 2) (далі - в/ч НОМЕР_2 ), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира батальйону начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , не забезпечила повсякденний контроль за охороною державної таємниці, чим допустила порушення вимог ст.ст. 21, 28, Закону, Порядку № 939, що створили загрозу витоку секретної інформації: порушення порядку ведення секретного діловодства та формальне проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації.

Комісією УСБУ встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник РСО не здійснила контроль за проведенням перевірок наявності МНСІ та не підготувала акти перевірки їх наявності згідно з вимогами пп. 434, 435 Порядку № 939. Зокрема, проект акту загальної перевірки наявності МНСІ за 2024 рік (без дати) № 2дск не підписаний членами комісії та керівником РСО, а також не поданий ОСОБА_1 на затвердження командиром в/ч НОМЕР_2 . У проекті акту перевірки наявності МНСІ за І квартал 2025 року (від 17.07.2025 № 19), що затверджений т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 Мосніцьким ОСОБА_2 відсутні підписи керівника РСО ОСОБА_1 та членів комісії. В усіх актах перевірок наявності МНСІ не викладено відомості, що передбачені п.434 Порядку.

Крім того в ході перевірки комісією УСБУ встановлено, що керівником РСО ОСОБА_1 також допущені порушення вимог Порядку № 939, а саме:

- не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану; не підготовлено описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації; проекти актів на знищення, описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання в умовах запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану (порушення пп.4219, 740 Порядку № 939);

- у журналі обліку вхідних документів (інв.№ 3) відсутні відомості про місце зберігання (долучення до справ, інвентарний облік) секретних документів за 2022 рік (№ Зт), за 2023 рік (№ 2т) (порушення п.253 Порядку № 939);

- у журналах обліку підготовлених документів (інв.№ 4дск) та вхідних документів (інв.№ 3) відсутній штамп або запис про проведену загальну перевірку наявності секретних документів та інших МНСІ, який повинен засвідчуватись підписом членів або голови комісії (порушення п.436 Порядку № 939);

- номенклатура секретних справ на 2024 рік (від 29.08.2024 № 36), не велась та не закрита підсумковим записом; номенклатура секретних справ на 2025 рік не ведеться (від 17.12.2024 № 61) (порушення пп.350, 353, 357 Порядку № 939);

- перевірки дотримання усіма виконавцями секретних робіт, порядку зберігання і роботи з секретними документами на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) не проводяться, спеціальний робочий зошит в РСО не заведений (порушення п.438 Порядку);

- не переглянуті грифи секретності МНСІ, що зберігаються в РСО, термін засекречування яких минув (порушення пп. 160-162, 164 Порядку);

- сховища (сейфи) для зберігання МНСІ, а також ключі від них, в РСО не обліковані; робочі ключі від сейфів виконавцям за підписом в журналі не видані; один комплект ключів від сейфів МНСІ та вхідних дверей режимного приміщення, в якому вони розташовуються, на зберігання командиру військової частини в опечатаному пеналі за підписом в журналі не передані (порушення пп.216-218 Порядку).

Таким чином тимчасово виконуючий обов`язки помічника командира батальйону - начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_3 , в порушення покладених на неї посадових обов`язків, не здійснювала заходи щодо забезпечення повсякденного контролю за станом режиму секретності під час виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею у НОМЕР_3 окремому батальйоні зв`язку (в/ч НОМЕР_2 ), чим допустила триваюче порушення вимог ст.ст. 21,28 Закону України «Про державну таємницю», пп.4219, 116, 160 162, 164, 216-218, 253, 350, 353, 357, 434, 435, 436, 438, 439, 740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 зі змінами, створила загрозу витоку секретної інформації, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак свою вину визнала повністю, просила суд розглядати справу без її участі, про що зазначила у поясненнях до адміністративного протоколу.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею від 31.07.2025, іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов