overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2025 року близько 18 год. 02 хв. за адресою: м. Суми, вул. 2-га Набережна річки Стрілка, 33 в громадському місці, а саме: кричала, розмахувала руками , жбурляла цеглу з хуліганських спонукань та порушила громадський порядок та пошкодила майно сусіда ОСОБА_2 , а саме фасад будинку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775121.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, не заперечувала проти тих обставин, що зазначені в протоколі, пояснила, що з сусідом у них постійні конфлікти через його бажання близькості з нею та її відмову .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 19.08.2025 серії ВАД № 775121 та в матеріалах, наданих Сумським РУП , дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова
Провадження № 3/592/3257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №775831 від 03.09.2025 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що належить до Сумського районного суду Сумської області.

Альтернативної підсудності правопорушень за ст.173-2 КУпАП чинним законодавством не передбачено.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Ковпаківським районного суду м. Суми у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись ст. 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/592/2714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року близько 22 години 51 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав, принижував, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди його здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775013 від 23.07.2025 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 23.07.2024 року, рапортом інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Парамєєвої Марії, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне з урахуванням ст. 8 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/592/3029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЗ - С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/18435/АА024658/П/ПТ від 14.08.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ним як керівником ТОВ «ТЕХНОГАЗ - С» допущено порушення частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме у період з січня по липень 2025 року не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам ТОВ «ТЕХНОГАЗ - С» та заробітна плата працівникам не виплачувалася на умовах визначених трудовим договором.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.33, 40-1, ст.162, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/1513/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 10 липня 2025 року о 16 год. 42 хв. під час обстеження умов проживання сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що в будинку брудно, стійкий неприємний запах, на столі зіпсована їжа, запах алкоголю та тютюну, порушені санітарно-гігієнічні норми.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, за змістом заяви в будинку прибрано, спиртного вона не вживає (а.с.16).

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 року серії ВАД №719296 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2025 року (а.с.3);

- актом обстеження умов проживання від 10.07.2025 року та рапортом інспектора СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10.07.2025 року (а.с.4, 5);

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6);

- фототаблицями (а.с.9-10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, ОСОБА_1 усунула недоліки, виявлені при обстеженні умов проживання, вчинене нею правопорушення можливо визнати малозначним та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст.ст.22, ч.1 ст.184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченеч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко
Провадження № 3/582/716/25
Справа № 582/1235/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи с. Хорол, Роменського району Сумської області, в вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме 22 початків кукурудзи загальною вагою 6,4 кг з поля № 116/2, належного ТОВ АФ «Козельне», чим завдав матеріального збитку на суму 63,58 грн.

Щодо вказаної події 16.09.2025 ПОГ Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Курило С.М. стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який 16.09.2025 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується як письмовими так і усними поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, має слабке здоров`я, проживає один, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 587/4348/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
ст. ст. 121 ч.5, 126 ч.2 КУпАП.
01 вересня 2025 року о 14-00 годині ОСОБА_1 в с.Підліснівка, вул.Центральна Сумського району керував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку без мотошолома, чим порушив п.2.3.г ПДР України . Крім того, 01 вересня 2025 року о 14-00 годині ОСОБА_1 в с.Підліснівка, вул.Центральна Сумського району керував транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду перебувають два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що правопорушник є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст.24-1КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 178, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 598/1759/25
провадження № 3/598/773/2025
ПОСТАНОВА

"16" вересня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючої,

за ч.3 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпроАП.

Згідно ст.268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпроАП, необхідно повторно доставити її приводом в судове засідання через відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою її участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки її явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , повторно доставити приводом через органи поліції, в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 50 хвилин 30 вересня 2025 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити у відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, для виконання.

Суддя Галина ЩЕРБАТА