Дата документу Справа № 314/1174/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/780/25Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/1174/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.6 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Гусельникова М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гришина Романа Валентиновича на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)», що підзвітне і підконтрольне Міністерству юстиції України, за період з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року виявлено порушення законодавства про закупівлі щодо придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а саме: в ході ревізії дослідженням інформаційно-аналітичної системи «Prozorro» встановлено, що протягом періоду з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року інформація про закупівлі Підприємством не оприлюднювалась. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.6 ст.164-14 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.6 ст.164-14 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Гришин Р.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду не відповідають матеріалам провадження.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказаний процесуальний документ, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення, конкретних дат, місць, укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів. В матеріалах справи взагалі відсутні конкретні докази укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, як того вимагає диспозиція ч.6 ст.164-14 КУпАП. Акт від 27.01.2025 року №040806-20/1 містить лише загальні суми, а обов`язковий до нього додаток у виді реєстру договорів не надано.

Існування наведених порушень унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, захисник звертався до початку судового розгляду із клопотанням про повернення матеріалів провадження на доопрацювання для усунення недоліків та відповідно про відкладення судового засідання.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. Вказане позбавило ОСОБА_1 можливості реалізації своїх прав, в тому числі й права на захист.

Апелянт зазначає, що організаційно-правова форма діяльності ДП «Підприємство ДКВС України (№55)» (далі - Підприємство) відповідає визначенню комерційного підприємства, наведеному у ст.74 Господарського кодексу України, а ст.75 Господарського кодексу України знайшли своє відображення у Статуті Підприємства, що здійснює свою діяльність на комерційній основі, а відтак не має обов?язку під час здійснення закупівлі дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель. Протягом періоду, в якому встановлено факт не проведення публічних закупівель, бюджетне фінансування Підприємства відсутнє. Натомість фінансування Підприємства здійснювалось виключно за кошти отримані від здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, Підприємство не здійснювало закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного чи місцевого бюджетів, здійснювало свою діяльність на промисловій та комерційній основі, отже у посадових осіб підприємства був відсутній обов?язок щодо проведення тендерних закупівель і відповідно щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики.

Таким чином, на переконання захисника, в діях ОСОБА_1 , як керівника ДП «Підприємство ДКВС України (№55)», відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.6 ст.164-14 КУпАП.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Гришин Р.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і його захисника Гришина Р.В. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено іншим захисником, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Гусельникова М.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порівнюючи наявні матеріали провадження з доводами апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_1 вчинено передбачене ч.6 ст.164-14 КУпАП правопорушення, та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не взято до уваги обставини того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, про що слушно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно наведене в оскаржуваній постанові суду твердження за результатами його оцінки зібраних доказів як окремо, так і в сукупності, про їх належність і допустимість в цілому, на переконання апеляційного суду, є помилковим.

Так, у протоколі фабулу передбаченого ч.6 ст.164-14 КУпАП правопорушення викладено в такій редакції: «Проведеною ревізією встановлено, що протягом періоду з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 09.03.2023 по 30.09.2024 Підприємство здійснювало закупівлі товарів, робіт та послуг без проведення відповідних процедур закупівель, зокрема відкритих торгів та відкритих торгів особливостями/використанням електронного каталогу. Викладене є порушенням нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель, а саме: п.1 ч.1 ст.3, ч.3 ст.41 та ч.10 ст.3 Закону №922 (в період з 01.01.2022 по 28.02.2022); п.10 та абз.2 п.17 Особливостей №1178 (в період з 09.03.2023 по 30.09.2024). В ході проведення ревізії вибірковим порядком досліджено договори закупівель товарів робіт та послуг, укладених Підприємством протягом періоду з 01.01.2022 по 30.09.2024 на суму 1 313 628 061,24 гривень. За результатами такого дослідження встановлено, що за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 (до моменту введення в дію постанови КМУ від 28.02.2022 №169) без урахування та дотримання норми ч.10 ст.3 Закону №922, а саме без застосування відповідних процедур укладено 2 договори на поставку лігніну гідролізного (брикет) на загальну суму 594 000,00 гривень, вартість кожного з яких перевищувала порогові суми для застосування процедур закупівель, визначені п.1 ч.1 ст.3 Закону №922. Отже, за вказаний період Підприємством в порушення ч.10 ст.3 Закону №922 укладено 2 договори про закупівлю товарів, робіт та послуг на загальну суму 594 000,00 гривень. За вказаними двома договорами, укладеними без застосування відповідних процедур закупівель Підприємством в порушення ч.3 ст.41 Закону №922 сплачено державних коштів на загальну суму 594 000,00 гривень з ПДВ. За період з 09.03.2023 (з момент внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 09.03.2023 року №84) по 30.09.2024 Підприємством в порушення абз.2 п.17 Особливостей №1178 укладено 289 договорів закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких перевищувала порогові суми, визначені п.10 Особливостей №1178 на загальну суму 1 313 034 061,00 гривень. За вказаними договорами, укладеними без проведення відповідних процедур закупівель Підприємством в порушення п.5 Особливостей №1178 сплачено державних коштів на загальну 1 133 340 274,66 гривень з ПДВ. Таким чином, в діях в.о.директора Підприємства - заступника начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» з виробництва ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого нормами ч.6 ст.164-14 КУпАП. Зазначене вище порушення вчинено ним протягом періодів з 01.01.202 28.02.2022 та з 09.03.2023 по 30.09.2024 в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» при підписанні та виконанні договорів про закупівлю товарів. Зазначене порушення виявлено 21.02.2025 в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)». Акт ревізії від 27.01.2025 №040806-20/1, підписано із запереченнями, висновки на які надано листом від 21.02.2025 №040806-15/524-2025, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.3, ч.3 ст.41 та ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (в період з 01.01.2022 по 28.02.2022) та п.5, п.10 та абз.2 п.17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в період з 09.03.2023 по 30.09.2024)».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги, що оформлений у даній справі протокол в частині формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає наведеним вимогам закону, внаслідок чого ОСОБА_1 було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164-14 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не виконує функцій ні джерела доказів, ні акту обвинувачення. Зі змісту наведеної фабули протоколу встановлено, що у провину ОСОБА_1 поставлено укладення договорів без застосування відповідних процедур закупівель. Проте жодного із реквізитів таких договорів протокол не містить.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення таких даних унеможливлює встановити об`єктивну сторону правопорушення. Це ставить обґрунтованість вини під розумний сумнів.

Не встановлено цих обставин і в судовому рішенні. В оскаржуваній постанові суду лише зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 порушень, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме укладення договору, який передбачає оплату замовником товарів без проведення процедур закупівель. При цьому, кваліфікуючи такі його дії суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч. 6 ст. 164-14 КУпАП правопорушення, а саме: уклав договір, який передбачає оплату замовником товарів без проведення процедур закупівель. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться щонайменше про 2 договори (з 01.01.2022 по 28.02.2022) та про 289 договорів (з 09.03.2023 по 30.09.2024).

Ані протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані постанова судді про накладення на нього адміністративного стягнення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення достовірної інформації про обов`язкові ідентифікуючі елементи (реквізити) конкретних договорів, укладення яких без встановленої законом процедури закупівель ставиться в провину ОСОБА_1 , взагалі не містять.

Зокрема, не зазначено їх вид (назву договору) дату, місце укладання, дані про сторін, предмет, вартість та інші відомості. Вказано лише період укладання таких договорів та кількість, а саме: з 01.01.2022 по 28.02.2022 (2 договори) та з 09.03.2023 по 30.09.2024 (289 договорів), та загальні суми сплачених коштів протягом цих періодів.

Водночас під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт 27.01.2025 року №040806-20/1, в якому зазначено, що перелік укладених договорів Підприємством протягом періоду з 01.01.2022 по 30.09.2024 наведено у Додатку 91, 92 акта. Проте даний додаток до акта в матеріалах справи також відсутній. Більш того, КУпАП такого «бланкетного» способу складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачає.

Безпосередньо ОСОБА_1 судом першої інстанції не заслухано, справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всі обставини, що мають значення, не з`ясовані.

В порушення вимог ст.280 КУпАП судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише формально їх перелічено у постанові, без деталізації того, що саме вони підтверджують чи спростовують.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду даного провадження не виконано вимог ст.ст.245, 247, 280, КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Решта доводів апеляційної скарги захисника, за вже встановлених порушень, суттєво не впливають на висновки суду апеляційної інстанції. Тому апеляційний суд не оцінює, чи підлягає застосуванню встановлена законом процедура закупівель, здійснених ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» з 01.01.2022 по 30.09.2024, а тільки констатує, що конкретні обставини здійснення закупівель, що становлять суть інкримінованого адміністративного правопорушення, не встановлено ні в протоколі, ні в матеріалах справи, ні в постанові суду.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гришина Романа Валентиновича задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар