Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1597/25
Провадження № 3/935/478/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, відповідно до якого останній 21.06.2025 о 17 год 10 хв у м.Коростишеві по вул.Войналовича,6 вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків , а саме на вимогу припинити протиправні дії та бійку, яку він вчиняв, не реагував, висловлювався у грубій формі у бік працівників поліції , погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за паспортом НОМЕР_2 від 06.10.2022 та зі слів останнього (адреса проживання), не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу, від надання письмових пояснень та від підпису у протоколі останній відмовився.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень Конституції України (ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2025;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 від 21.06.2025, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про відкрите викрадення майна (телефону) у ОСОБА_2 . На місці події встановлено, що неправомірні дії стосовно заявника вчинив ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Яремчука С. М. про те, що під час опрацювання виклику було встановлено особу, яка вчинила неправомірні дії стосовно ОСОБА_2 (викрадення телефону) ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, він поводив себе агресивно виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою стосовно працівників поліції, намагався вдарити кувалдою, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, стосовно ОСОБА_1 було застосовано засоби фізичного впливу та спецзасоби,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , характеризуючи відомості відсутні, у судове засідання не з`явився, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 136 (сто тридцять шість) грн, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за , стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова