КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4687/2025
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста від 03 липня 2025 року в складі судді Бушеленко О.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

25.07.2025 ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста від 03 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 22.07.2025, що підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення, яке було долучено до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови, у судові засідання, які неодноразово відкладалися через неявку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Анікєєнко Є.О., останні жодного разу не прибули. Протягом розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Анікєєнко Є.О. ознайомлювалася з матеріалами справи, про що свідчить розписка від 26.02.2025 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 16), та неодноразово подавала клопотання про перенесення розгляду справи. Також, ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2025 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Анікєєнко Є.О., будучи обізнаними про місце і час судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, шляхом направлення на номер телефону документу «Судова повістка про виклик до суду», про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 46, 47), у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомили.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 03.07.2025. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 13.07.2025, що припадає на вихідний день неділю.

За загальним правилом, яке регламентовано приписами ст. 120 КАС України, ст. 115 КПК України, ст. 245 ЦПК України і, на переконання суду, може бути застосовано у даному провадженні по аналогії права, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням викладеного, останнім днем для подання апеляційної скарги був 14.07.2025.

25.07.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до поштового відділення Укрпошти, що підтверджується дато-штампом на конверті АТ «Укрпошти».

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Анікєєнко Є.О. своєчасно були повідомлені про судове засідання, призначене на 09:30 год. 03.07.2025, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення за номером мобільного телефону (а.с. 46, 47), проте будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, а також про відкладення розгляду справи не надсилали.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2025 він отримав 22.07.2025, що підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення № 276 із сайту Укрпошти, з якого також вбачається, що дане відправлення створено онлайн 08.07.2025, а прийнято у відділенні Укрпошти лише 15.07.2025, тобто вже після строку, який наданий законом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на положення ст. 294 КУпАП.

Також будь-яких доказів того, що з дня винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, скаржником не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається скаржник, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста від 03 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк