Справа № 529/762/25
Провадження № 3/529/313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пров. Садовий, 2 в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області вистрілив із пневматичної гвинтівки в собаку, яка належить ОСОБА_2 , завдавши таким чином собаці фізичний біль та страждання, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою розпискою про отримання ним судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 89 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення у вигляді жорстокого поводження з тваринами підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ВАД № 317284 з власноручно написаним ОСОБА_1 поясненням у ньому про те, що він визнає свою вину, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 08.08.2025 про те, що ОСОБА_1 стріляв у її собаку, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачаться, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 14.08.2025 за ст. 89 КУпАП.

Законом України "Про ветеринарну медицину" № 1206-IX від 04.02.2021 статтю 89 КУпАП було викладено в новій редакції, яка передбачає наявність чотирьох частин.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення охоплюється саме ч. 1 ст. 89 КУпАП, враховуючи те, що факт вчинення останнім вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності, протиправні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400,00 грн без конфіскації собаки, адже він не являється її власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко