Справа № 161/5058/25
Провадження № 3/161/1877/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кобилинського А.О.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267713 від 10.03.2025 року, 10.03.2025 року об 11 год. 04 хв. в м. Луцьк, вул. Дубнівська, 14, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - Кобилинський А.О. вину свого довірителя у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки порушення ним вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів, що також підтверджується висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/6528-ІТ від 13.06.2025 року. Крім того, вказав, що постановою Волинського апеляційного суду встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 5.16., 10.1 та 10.3 ПДР України та вони перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху, суду пояснив, що він, до моменту зіткнення здійснив проїзд перехрестя вул. Дубнівська вул. Авторемонтна та зайняв смугу для руху в напрямку вул. Карпенка-Карого. Після чого, він відчув зіткнення в ліву задню частину свого автомобіля. До моменту проїзду вказаного перехрестя він знаходився в середній смузі руху дороги, перед собою бачив дорожні знаки «рух прямо», «рух праворуч» та «рух ліворуч». Ствердив, що зіткнення відбулось у зв`язку з перестроюванням автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 в праву смугу руху. Зазначив, що своєї вини він не визнає, вважає себе потерпілою стороною та вважає, що винуватцем ДТП є автомобіль марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Захисник іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя. Вказав, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/6528-ІТ від 13.06.2025 року є неналежним доказом, оскільки містить помилки у тексті. Просив визнати винним у вчиненій ДТП ОСОБА_3 та притягнути йогодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, його захисника, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267713 від 10.03.2025 року, 10.03.2025 року об 11 год. 04 хв. в м. Луцьк, вул. Дубнівська, 14, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.03.2025 року вбачається, що автомобіль «Toyota Hilux» під керуванням водія ОСОБА_1 на перехресті вул. Авторемонтна, з правої смуги руху, для руху праворуч, поїхав прямо, після проїзду перехрестя водій ОСОБА_1 почав об`їзд припаркованого автомобіля, не впевнившись в безпечності маневру, після чого відбулось зіткнення. Після Дтп водій ОСОБА_1 перемістив свій транспортний засіб близько 30 м (а.с.8).

Аналізуючи схему ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, фото таблиці з місця події, суд вважає, що характер пошкодження автомобілів під керуванням учасників ДТП, а саме пошкодження лівого заднього крила, бампера та лівої фари автомобіля марки «Toyota Hilux»та правого крила автомобіля «Toyota Sienna»та розміщення автомобілів, їх пошкодження, свідчить про те, що зіткнення відбулось саме через дії автомобіля марки «Toyota Sienna», оскільки перед перехрестям по вул. Дубнівській розміщений дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», а саме: «рух ліворуч», «рух прямо» та «рух праворуч», а з розміщення автомобілів на схемі вбачається, що дії водія автомобіля «Toyota Hilux», не відповідали вимогам вказаного дорожнього знаку, оскільки останній проїхав перехрестя зі смуги «рух праворуч»(а.с. 2-7).

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-25/6528-ІТ від 13.06.2025 року (а.с.58-63) встановлено, що:

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідностей до вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

- У цій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» Правил дорожнього руху.

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Зазначений висновок є чітким, мотивованим, при його складанні експерт брав до уваги як матеріали справи, так і пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 .

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 Загребельного В.В. щодо визнання результату судової інженерно-транспортної експертизи неналежним доказом у зв`язку з наявністю в ній помилок, оскільки, наявність описок не впливає на суть висновку даної експертизи.

Таким чином, згідно висновку судової експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 5.16 Напрямок руху по смугах), 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.3 (У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч) Правил дорожнього руху і такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

До аналогічного висновку прийшов Волинський апеляційний суд в постанові від 30.06.2025 року у справі № 161/5063/25, в якій також визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП (а.с.56-57).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.03.2025 року, він був пасажиром автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 ,перед перехрестям вони зупинились перед середньою смугою руху, після проїзду перехрестя він відчув удар в задній бік автомобіля, після чого зупинились через 15-20 м після події у напрямку руху.

При цьому, суд критично оцінює пояснення зазначеного свідка, оскільки, згідно його пояснень, він як пасажир відчув удар ззаду, а відтак не міг бачити момент зіткнення автомобілів. Крім того,такі пояснення повністю спростовуються вищезазначеними доказами у справі.

Таким чином, в даному випадку, безпосередньою причиною ДТП є дії водія автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.п.п. 5.16, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк