Справа № 676/4167/25
Номер провадження 3/676/1528/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350636 від 04 червня 2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Панчишеним А.Р., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, у тому, що 03 червня 2025 року о 23 год. 22 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Огієнка, 10а, керував транспортним засобом автомобілем марки Mersedes-Benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч події близько 23 год. 30 хв. він їхав спільно із своїми знайомими на автомобілі ОСОБА_2 . Автомобілем керував шофер власника на ім`я ОСОБА_3 , а він сидів позаду водія. Він дійсно перебував у стані сп`яніння. У автомобілі гучно грала музика та після зупинки біля будинку він відразу ж вийшов із автомобіля. Також вийшов водій і власник. Тоді ж до них підішли поліцейські, які звинуватили його у тому, що саме він керував автомобілем. Він повідомив, що не керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що поліцейські помилково вирішили, що він сидів за кермом, адже він перший вийшов із автомобіля із задніх дверей. Також зазначив, що він є інвалідом з дитинства по зору. Вроджені вади зору унеможливлюють повноцінне сприйняття навколишнього середовища особливо у темний (нічний) час доби, коли зір значно погіршується, тому він через небезпеку для себе та оточуючих ніколи не керує автомобілем у нічний час. Вважав, що поліцейські не надали відеозаписи із усіх технічних засобів відеофіксації, зокрема, із технічного запису іншого поліцейського, оскільки на них був зафіксований факт керування транспортним засобом іншою особою. Оскільки поліцейськими не було надано доказів керування саме ним транспортним засобом, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи, які керували транспортним засобом, окрім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350636 від 04 червня 2025 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події. За наслідками відмови поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із назвою «Факт руху ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ч.1 ст.130» встановлено, що працівники поліції 03 червня 2025 року о 23 год. 22 хв. по вул. Огієнка, 10а зупинили автомобіль марки Mersedes-Benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписах не зафіксовано будь-яким чином, хто саме перебував за кермом автомобіля. Також із відеозапису встановлено, що на момент, коли поліцейський підійшов до автомобіля, біля нього перебували декілька осіб, у тому числі й ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом. Також біля автомобіля перебував власник автомобіля ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 .

Із пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що він у ніч події дійсно їхав додому на власному автомобілі, яким керував його водій ОСОБА_4 . ОСОБА_1 проживає із ним у одному будинку і разом із ним їхав додому. ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні зі сторони водія. У автомобілі гучно грала музика та вони не чули сирени поліцейських. Після того, як автомобіль зупинився навпроти гаражних дверей будинку, то вони вийшли із автомобіля і до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, із якого вийшло двоє поліцейських. На місці події він повідомляв про те, що автомобілем керував ОСОБА_4 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 знає з дитинства, останній має значні вади зору, у зв`язку з чим він ніколи не керує автомобілем у нічний час.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення, із яких встановлено, що у ніч події він спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали до будинку по АДРЕСА_2 . Автомобілем керував саме він, власник автомобіля сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 - позаду нього, а ОСОБА_6 поруч із останнім. Їх дійсно зупиняли поліцейські, але власник автомобіля наказав йому не зупинятися, тому він зупинив автомобіль вже біля гаражних воріт будинку. Усі, за винятком ОСОБА_7 , вийшли із автомобіля, і тоді ж до них підійшли поліцейські, які почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем і не зупинився на вимогу поліцейських. ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем. Тоді ж він підходив до ОСОБА_1 та запитав, що йому робити, але останній повідомив, що все буде добре. Він на місці події не повідомляв поліцейським, що керував автомобілем, адже близько 19 години вжив бокал пива і побоювався відповідальності та втратити роботу.

Вказані пояснення підтверджують доводи сторони захисту щодо того, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 . Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені пояснення свідків та доводи сторони захисту до протоколу не долучені, не встановив таких і суддя у ході судового розгляду.

Більш того, із відеозапису із назвою « ОСОБА_1 ч.1 ст.130» чітко вбачається, що інспектор поліції К.Мерека мала при собі технічний пристрій відеофіксації, дані якого не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, хоча вона повідомляла про ці дані поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також повідомляла, що факт руху не фіксувався на «боді-камеру», а лише фіксувався на телефон (проміжок відеозапису із 00 год.07 хв.50 сек. по 00 гд.09 хв. 25 сек.).

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який склав протокол, не долучив жодного доказу, який би спростовував пояснення сторони захисту та підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 251, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.