Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4155/25
Провадження № 3/279/1315/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.02.2018 року, дані про місце роботи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/4155/25, провадження № 3/279/1315/25);

ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 279/4989/25, провадження № 3/279/1547/25);

ст.185 КУпАП (справа №279/4992/25, провадження №3/279/1549/25).

Постановою суду від 10.09.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та 185 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

25.06.2025 року о 20:09 год., по вул. Південна, 5 в місті Коростень, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою ЕНА №4436242 віл 06.04.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 372780 від 25.06.2025 року.

03.08.2025 року о 17:30 год. на 151 км. автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу м.Коростень, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mazda 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився, вчинивши правопорушення повторно протягом року, так як постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В порядку ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1№411289 від 03.08.2025 року.

03.08.2025 року о 18:58 год. на 151 км. +300 м. автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу м.Коростень, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Павлушина С.А., старшого сержанта поліції, який діяв для припинення правопорушення та складання адмінпротоколів на місці вчинення правопорушення, чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№676397 від 03.08.2025 року та протокол серії АА №021565 про адміністративне затримання від 03.08.2025 року. Щодо ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спец. засіб кайданки.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 09 год. 00 хв. 12.08.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання був відкладений на 11:30 годин 28.08.2025 року та на 08:25 годин 10.09.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS-повідомлень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 15.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід у судове засідання на 12:45 год. 22.08.2025 року, яку було звернуто на виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Дану постанову суду виконано не було з невідомих причин.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ст.185 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні.

На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №372780 від 25.06.2025 року; серії ЕПР1 №411289 від 03.08.2025 року; серії ГП №676397 від 03.08.2025 року; серії ЕПР1 №411477 від 03.08.2025 року; протокол про адміністративне затримання серії АА №021565 від 03.08.2025 року; акт про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025 року; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 05.08.2025 року на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має статус «вилучено»; довідка інспектора відділу АП УПП в Житомирській області Аліни Коробчук від 05.08.2025 року; постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2025 року по справі №279/2285/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постанова серії ЕНА №4436242 від 06.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постанова серії ДП18 №746451 від 03.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.122 КУпАП, рапорти інспекторів взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Вячеслава Шило та Дениса Колова від 03.08.2025 року; аудіо диски із відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відповідно до диспозиції ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надав документ, що засвідчує особу водія, будучи при цьому притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2025 (постанова серії ЕНА №4436242), та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, будучи повторно протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2025 року (справа №279/2285/25). При цьому, в ході складання адміністративних протоколів за ст.130, 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та агресивно, надалі чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 припинити правопорушення та не залишати місце вчинення правопорушення, як наслідок, на гр. ОСОБА_3 складено протокол за ст.185 КУпАП ГП №676397 та застосовано фізичну силу та спец. Засіб кайданки.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортним засобом, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та ст.185 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності автомобіля на праві власності ОСОБА_1 суд не ухвалює рішення про конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 185, 263, 283-284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень: передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №411289 від 03.08.2025 року, передбаченого сь.185 КУпАП, згідно з протоколом серії ГП №676397 від 03.08.2025 року та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 №372780 від 25.06.2025 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) без конфіскації транспортного засобу.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.