ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5635/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пчілки, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ввечері вживав алкоголь та ліг спати. Вночі, коли почався обстріл, він вийшов і побачив, що дружина залишила авто не в підземному паркінгу, а під будинком. До цього був приліт поруч, вже були вибухи, розумів що треба рятувати авто та хотів сховати авто в паркінг. Коли вже заїжджав до паркінгу, то приїхала поліція. Відмовився від огляду, тому що перебував у стані сп`яніння, це і так було зрозуміло.

В судовому засіданні захисник Туровський В.В. пояснив, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та вважав, що вартість авто є значно більшою ніж заподіяна шкода. На час складання протоколу ОСОБА_2 не був водієм, оскільки його вже позбавленко права керування і він не перездавав іспит на права.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375797 від 29 червня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 01 год. 000 хв. керував автомобілем Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пчілки, 5, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео та розмови працівників поліції та ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовляється пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Щодо доводів захисника, що в діях ОСОБА_1 була крайня необхідність, то вони спростовуються відео, на якому охоронець повідомляє працівникам поліції, що водій автомобіля Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янінням їздить по укриттю та здійснює небезпеку для громадян і дітей, які перебувають в паркінгу під час повітряної тривоги.

Також, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він діяв в стані крайньої необхідності та хотів сховати автомобіль. Суд розцінює такі пояснення останнього в суді як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, для суду є незрозумілим, як саме відмова від проходження огляду на стан сп`янінням пов`язана з крайньою необхідністю.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки був позбавлений права керування, то це є особисте тлумачення захисником норм права. Зокрема, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-які особи, які керують транспортним засобом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк