Справа № 285/2068/25
провадження у справі 3/0285/1138/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2068/25, номер провадження 3/0285/1138/25.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що 07.04.2025 року о 19 год. 50 хв. у селі Кикова по вул. Баранівська 17 водій ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керувала транспортним засобом ВАЗ 2104 (ДНЗ. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась на місці зупинки та у найближчому лікувальному закладі, чим порушила п.2.5.ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, 04.06.2025 року о 20 год. 09 хв. у с. Кикова по вул. Баранівська 41 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із-за застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 2,33 проміле. Тест номер 790, чим порушив п.2.9.а.ПДР Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Також, 02.09.2025 року о 12 год. 32 хв. у м. Звягель (Новоград-Волинський), вулиця Дружби, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, тест 850, результат 0,45, чим порушив п.2.9.а.ПДР Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293640 від 07.04.2025 року, №351468 від 04.06.2025 року та №441327 від 02.09.2025 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 790 від 04.06.2025 р. результати огляду становлять 2.33 проміле та тестом № 850 від 02.09.2025 р. результати огляду становлять 0.45 проміле, постановами серії ЕНА № 4448589 від 07.04.2025, №4893533 від 04.06.2025 та №5629438 від 02.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення нею ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КупАП; копією відеозаписів від 07.04.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим поліцейським їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилася (файл _____(2), 01 хв. 00 сек.); копією відеозаписів від 04.06.2025, з яких вбачається, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із-за застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2,33 проміле, тест №790 (файл _____, 00 хв. 38 сек.); та копією відеозаписів від 02.09.2025 з яких вбачається, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, тест №850, результат 0.45 проміле, (файл export-niyf4 (1), 01 хв. 10 сек.).

Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ Про поліцію, що підтверджується постановою від 07.04.2025 серія ЕНА № 4448589 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення нею ч. 1 ст. 126 КупАП, постановою від 04.06.2025 серія ЕНА № 4893533 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення нею ч. 5 ст. 121 КупАП та постановою від 02.09.2025 серія ЕНА № 5629438 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення нею ч. 5 ст. 121 КупАП.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2068/25 (провадження № 3/0285/1138/25), № 285/3231/25 (провадження № 3/0285/1555/25) та № 285/5028/25 (провадження № 3/0285/2287/25) присвоївши їм номер 285/2068/25, номер провадження 3/0285/1138/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий