Справа № 931/685/25
Провадження № 3/931/374/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника С(Ф)Г «Колос» ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2025 року посадовою особою, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузях сільського господарства та транспорту управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Свередюк С.І., за результатами камеральної перевірки селянського фермерського господарства «Колос» ОСОБА_1 (, юридична адреса: с. Затурці, вул. Шкільна, 25 Володимирського району Волинської області), складено протокол №1613/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення щодо посадової особи керівника СФГ «Колос» ОСОБА_1 ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній (податковий) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за 1 квартал 2025 року в сумі 132,95 грн (Затурцівська ТГ) відповідно до поданої до Володимирської ДПІ ГУ ДПС у Волинській області уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік від 21.02.2025 року №. При граничному терміні сплати узгодженого податкового зобов`язання по уточнюючій декларації за 1 квартал 2025 року 30.04.2025 року С(Ф)Г «КОЛОС» ОСОБА_2 фактично сплачено року 29.07.2025 року в сумі 132,95 грн з затримкою сплати узгодженого податкового зобов`язання (Затурцівська ТГ) на 90 календарних днів, чим порушено вимоги абзацу а) п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії керівника СФГ «Колос» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що на момент подання в нього існувала переплата, тому вважав, що вона покриває задекларовану суму. Однак, як пізніше виявилось, ця сума була недостатньою і потрібно було доплатити 132,95 грн, таку сплатив 29.07.2025. Також зазначив, що таке правопорушення вчинив вперше, висновки зробив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з абзацом а) частини 4 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки" у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом № 1613/03-20-04-05-09 про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №21626/03-20-04-05-10/25091989 від 05.08.2025 року, з якого вбачається, що Уточнюючу Податкову декларацію подано 21.02.2025, граничний термін сплати 30.04.2025, на момент подачі існувала переплата в сумі 202,95 грн, водночас сума податкового боргу становить 132,95 грн, яка фактично сплачена 29.07.2025, кількість днів прострочення - 90; корінцем повідомлення №15202/6/03-20-04-05-06 від 05 серпня 2025 року; квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 06.08.2025 року та 07.08.2025 року; актом № 4797/03-20-04-05-11 від 27.08.2025 року про неявку керівника СФГ «Колос» ОСОБА_1 ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення; квитанцією Укрпошти; довідкою про ідентифікаційні дані.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину визнав, те, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди суспільним інтересам, оскільки сума боргу є незначною та сплачена, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко