П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373488 від 26.06.2025 року: 26.06.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accеnt» (Uklon) н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та вказав, що дійсно того дня керував автомобілем «Hyundai Accеnt» н.з. НОМЕР_2 , в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 33, однак ОСОБА_1 зазначив, що не мало місця дорожньо-транспортних пригод за його участі, а також ОСОБА_1 вказав, що автомобіль яким він керував не має пошкоджень.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він є власником автомобіля «Toyota Corolla» з н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 зазначив, що 26.06.2025 приїхавши до свого місця роботи, він припаркував автомобіль та працював. Приблизно о 16.45 години до ОСОБА_2 звернувся його колега ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як автомобіль «Hyundai Accеnt» сірого кольору, служби таксі «Uklon», розвертаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , після чого поїхав у невідомому напрямку. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_2 виявив на автомобілі пошкодження переднього бампера та лівого переднього крила, тому викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.06.2025 він перебував на своєму робочому місці. ОСОБА_3 підійшов закрити вікно та в цей момент побачив, як транспортний засіб «Hyundai Accеnt» здійснював рух заднім ходом аби розвернутись, однак даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», який належить його колезі ОСОБА_2 після зіткнення автомобіль «Hyundai Accеnt» на деякий час зупинився та стояв, проте потім поїхав у невідомому напрямку. Тому про дану подію ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 та надав останньому дані про марку автомобіля та номерний знак.

Також ОСОБА_3 зазначив суду, що після зіткнення автомобіль «Hyundai Accеnt» зупинився та деякий час не рухався, тому ОСОБА_3 вважає, що водій даного автомобіля усвідомлював, що відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що під час зіткнення був гучний тріск пластику, який було чутно навіть ОСОБА_3 через вікно, а тому водій автомобіля «Hyundai Accеnt» не міг не чути характерних звуків зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши надану ОСОБА_1 копію скарги, копію листа № Р-407/41/1/1/2/02-2025 від 29.07.2025, копію листа №50-6035 від 02.07.2025, копію листа № Р348/41/40/1/1/2/01-2025 від 16.07.2025, надані суду ОСОБА_2 фотознімки, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373488 від 26.06.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373467 від 26.06.2025, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.06.2025, копію рапорта від 26.06.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя встановив, що 26.06.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Біла Церква, просп. Незалежності, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accеnt» (Uklon) н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 з приводу заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки повністю спростовуються наявними матеріалами справи та зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , котрий зазначив, що після зіткнення автомобіль «Hyundai Accеnt» зупинився та деякий час не рухався, тому ОСОБА_3 вважає, що водій даного автомобіля усвідомлював, що відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім цього ОСОБА_3 вказав, що під час зіткнення був гучний тріск пластику, який було чутно навіть ОСОБА_3 через вікно, а тому водій автомобіля «Hyundai Accеnt» не міг не чути характерних звуків (ознак) зіткнення автомобілів.

Тому суддя розцінює доводи ОСОБА_1 такими, що спрямовані виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними під час розгляду справи.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь