Провадження № 3/761/4741/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336142 від 20.05.2025. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2025 року о 08 годині 30 хвилин у м. Київ, вул. Жилянська, 99 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10.а.. ПДР - ОСОБА_2 , ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як нa підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У свою чергу, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП закріплено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Положеннями ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

15.04.2025 року о 08 год. 10 хв. ранку автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору держзнак НОМЕР_3 (далі - Volkswagen) під керуванням ОСОБА_1 рухався з вул. Жилянської на пр. Повітряних сил у напрямку станції метро «Лук?янівська».

Дочекавшись проїзду всіх авто по головній дорозі (пр. Повітряних сил) та переконавшись у тому, що його маневр нікому не перешкоджатиме, ОСОБА_1 здійснив виїзд з другої смуги для руху по вул. Жилянській на другу смугу для руху по пр. Повітряних сил. При цьому не було допущено порушень правил дорожнього руху (в тому числі щодо дистанції та інтервалу між транспортними засобами) та не було створено перешкод для руху інших транспортних засобів, що підтверджується відеоматеріалами, доданими до справи.

До матеріалів наданих підрозділом поліції до суду додано схему місця ДТП, складену інспектором Стеценко О.К щодо подій ранку 15.04.2025 року.

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 24.04.2025 року, останнім було доопрацьовано матеріали ДТП від 15.04.2025 року, а саме:??? схему ДТП було складено на місці зіткнення транспортних засобів??; були занесені сталі орієнтири та прив?язка до них; зазначено транспортний засіб учасника та його прив?язку; зазначено координати місця зіткнення, наїзду; ширину проїжджої частини, з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів.

На схемі ДТП вбачається що зіткнення автомобілів могло відбутися в момент, коли заднє праве колесо автомобіля КІА ще перебувало на дорожній розмітці 1.14.2 «зебра» (позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), на схемі ДТП позначено об?єктом під N? 8.

Також на схемі ДТП відображені інші два об?єкти N? 4 (бордюрний камінь) та N? 12 (тротуар).

Якщо співставити розташування вказаних об?єктів на схемі ДТП з даними відеозапису, то абсолютно чітко вбачається, що інспектором поліції допущена помилка, оскільки лінія дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» (N?8) зі сторони проспекту Повітряних Сил насправді проходить по одній лінії з бардюрним каменем N? 4.

Таким чином, розміщення об?єктів N? 4 (бордюрний камінь) та N? 8 («зебра») на схемі місця ДТП вказано інспектором поліції невірно, як таке, що не відповідає справжній дорожній обстановці.

Як зазначено на схемі місця ДТП, ширина першої та другої смуги для руху на проспекті Повітряних Сил складає по 2,5 метра.

Автомобіль КА в момент зіткнення перебував заднім правим колесом на об?єкті N? 8 («зебра»), тобто практично виїхавши повністю на крайню праву смугу для руху. При цьому за даними схеми віддаленість корпусу КІА по правому борту від тротуару (N?12) та відповідно бордюрного каменю (N? 4) дорівнює - 0,7 метра.

Для здійснення безпечного маневру у «своїй крайній правій смузі для руху у автомобіля КІА залишилося не більше - 1,8 метра (2,5 метра - 0,7 метра = 1,8 метра).

В той же час, згідно загальнодоступних даних специфікацій автомобіля KIA Sportage моделі 2017 року на одному з офіційних інтернет сайтів дилерів автовиробника автомобілів (http://kia.binhindi.com/vehicles/sportage/specification.aspx) габаритні розміри вказаного автомобіля складають: загальна довжина КІА - 4480 мм, або 4,480 метра; загальна ширина КА - 1855 мм, або 1,855 метра.

Отже автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_4 , маючи габарити по ширині корпусу 1,855 метра, маючи в своїй смузі для руху залишок місця лише в 1,8 метра та враховуючи зазначені в схемі місця ДТП вихідні дані розміщення об?єктів, не міг здійснити маневр виїзду на головну дорогу без порушення правил дорожнього руху, зокрема без наїзду на другу смугу для руху в якій вже перебував автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно позначок на схемі місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в районі середини крайньої правої смуги, тобто на відстані близько 1,25 метра (2,5 метра / 2 = 1,25 метра) від бордюрного каменю та тротуару, але тоді автомобіль КІА (при ширині 1,855 метра) мав би рухатися правою частиною по тротуару.

Отже в цій частині, схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на те, що конструктивно довжина автомобіля КІА складає 4,48 метра, а ширина крайньої правої смуги для руху складає 2,5 метра, то враховуючи кут нахилу при здійсненні виїзду на головну дорогу, водій автомобіля КІА була зобов?язана врахувати дорожню обстановку, бічний інтервал, дистанцію, габарити свого автомобіля та здійснити маневр рухаючись максимально близько до правої сторони «своєї» смуги, тобто максимально близько до бардюрного каменю (N? 4), а не віддаляючись від нього на 0,7 метра, чим створила перешкоди для іншого учасника дорожнього руху - автомобіля Volkswagen.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що гр. ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, порушивши ПДР, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 122-4, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: