ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/909/25

Провадження № 33/820/614/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчука В.М. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 18 год 30 хв на вулиці Острозького, 40 у місті Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, тобто, такими діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравчук В.М. просив скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Зауважував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Серед іншого, звертав увагу на стан здоров`я ОСОБА_1 та наявного у нього захворювання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кравчука В.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №278886, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_1 від 22 березня 2025 року про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- відомостями з висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 22 березня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 22 березня 2025 року о 21 год 03 хв було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, факт добровільної згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, процедуру проходження останнім за добровільною згодою огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, а також зафіксовано результати огляду, складання лікарем відповідного висновку.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що процедуру огляду на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями, є безпідставними.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Окрім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до порядку проведення огляду на стан сп`ягніння визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В частині доводів захисника про порушення часу на огляд, тобто проведення його більше ніж через дві години, слід зазначити наступне.

Як вбачається із наведених доказів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18 год 35 хв.

В ході спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого відразу, як повідомив ОСОБА_1 , у нього розпочався панічний напад. Працівниками поліції було викликано швидку допомогу та ОСОБА_1 доставлено до Старокостянтинівської ЦРЛ, згодом на цій же кареті швидкої допомоги його було доставлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, тобто протягом двох годин, його було доставлено до медичного закладу.

Огляд на стан саме наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов о 21 год 10 хв в результаті чого у нього було виявлено наркотичне сп`яніння у його біологічних зразках були виявлені наркотичні речовини.

Отже, працівниками поліції було дотримано зазначених вимог закону.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не повною мірою надано оцінку всім доказам по справі.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, а саме стан здоров`я ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не є визначальними і не впливають на доведення винуватості та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Апеляційним судом враховано можливість ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу керувати ним та відсутність противопоказань для цього.

ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчука В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.