Справа № 204/9038/25
Провадження № 3/204/2210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року о 20:03 за адресою: м. Дніпро, вул. Переможців, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (прилад ARHK 0560), результат тесту 0,61проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив суду, що він автомобілем не керував, а займався його ремонтом. Тест на приладі Драгер пройшов, у зв`язку з тим, що йому запропонували працівники поліції. Чому прилад показав, що він перебував у стані сп`яніння не розуміє, у цей день він вживав ліки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426114 від 17.08.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти №4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 17.08.2025 згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21104-110-01», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Водія від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі керування тверезому водію ОСОБА_2 . Посвідчення водія не вилучалося, оскільки пред`явлено через систему ДІЯ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Результат тесту 0, 61 проміле. Водій у Акті огляду поставив підпис, зауваження водія в Акті відсутні;

- роздруківка приладу DragerAlcotest 6820 за № 3867, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле. У роздруківці приладу Драгер водій ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- відеозапис з боді-камер поліцейських, яким зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на дорозі, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції повідомлено водію, що його зупинено, у зв`язку з непрацюючими фарами, на що водій пояснив, що він займається ремонтом автомобіля, перевіряє його. Керування автомобілем не заперечував. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вчора вживав алкоголь, просив його відпустити, сказав, що йому до будинку залишилося проїхати декілька метрів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився, результат тесту позитивний, який повідомлено водію ОСОБА_1 результат тесту не заперечував. Окрім того, після проходження тесту на приладі Драгер, ОСОБА_1 завів двигун та почав перепаковувати транспортний засіб. Після неодноразових попереджень працівник поліції про заборону керування транспортним засобом ОСОБА_1 зупинився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Аналізуючи всі наявні докази між собою, а саме: пояснення ОСОБА_3 , пояснення свідків/а, письмові докази, відеозапис з боді-камер поліцейських, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом відеозапису з боді-камер поліцейських та Акту огляду, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду водій з результатами тесту ознайомлений, його не заперечував. З моменту зупинки автомобіля і до закінчення складання протоколу водій ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо того, що він керував автомобілем, просив його відпустити, вказавши, що йому необхідно проїхати декілька метрів щоб бути вдома. Крім того, суд також звертає увагу, що жодних зауважень, заперечень, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному Акті огляду не зазначив, навпаки вказані документи містять власноручний підпис останнього, що за висновком суду свідчить про його згоду зі складеними документами.

Таким чином, покази ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував спростовано в судовому засіданні сукупністю досліджених та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме дослідженим відеозаписом з боді-камер поліцейських, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу драгер. При цьому, за висновком суду пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який заперечував факт керування автомобілем, дані з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення.

За висновком суду об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40 -1, статтями 266,268,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук