Єдиний унікальний номер 205/8573/25
Номер провадження3/205/2827/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №343753 від 28 травня 2025 року встановлено, що 28 травня 2025 року приблизно о 01 годині 45 хвилин у м. Дніпрі по вул. Данила Галицького, 27, зупинено транспортний засіб «Мерседес МЛ 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Нарядом тор т42 було зупинено в порядку п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України». В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Садиленко О.Л. сформував у системі «Електронний суд» клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що в ніч з 27 на 28 травня 2025 року ОСОБА_1 , з метою забрати деякі речі та документи, вийшов із власної квартири до свого автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у подвір`ї багатоквартирного будинку № 27 по вул. Данила Галицького у м. Дніпрі. Вищевказаний автомобіль налаштований так, що в темну пору доби, коли господар відкриває автомобіль чи перебуває у ньому, автомобіль вмикає світло фар підсвічуючи власнику територію навколо себе. Оскільки ОСОБА_1 проживає на першому поверсі і була тепла травнева ніч, він вийшов надвір у піжамних штанях та домашніх капцях. В той час, коли ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі із заглушеним двигуном, у двір заїхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські помітили світло фар та почали розпитувати ОСОБА_1 про підстави порушення ним комендантської години. Той факт, що автомобіль був припаркованим у місці для стоянки із заглушеним двигуном підтверджується, зокрема відеозаписами. В ході діалогу поліцейські висловили голослівні припущення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння водія. ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським, що він, по-перше: не має ознак алкогольного сп`яніння, а по-друге: не є водієм, оскільки не виконував жодних функцій чи операцій щодо приведення автомобіля в рух, а просто сидів у салоні автомобіля із заглушеним двигуном, який припаркований у подвір`ї біля під`їзду будинку, в якому проживає ОСОБА_1 . Однак поліцейські все одно наполягали на необхідності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 скористався своїм правом відмовитися від огляду на місці діалогу із поліцейськими, повідомивши їм, що готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується, зокрема відеозаписами. Однак попрохав надати кілька хвилин, з метою взяти цигарки та змінити домашні одяг, взуття на більш придатні для перебування в чужих автомобілях і закладі охорони здоров`я. У відповідь поліцейські категорично відмовили у задоволенні відповідного клопотання та безпідставно застосували до ОСОБА_1 фізичну силу. Після того як поліцейські перестали викручувати ОСОБА_1 руки та повідомили, що він не є затриманим, ОСОБА_1 пішов до своєї квартири, де взяв цигарки, перевдягнув штани і змінив взуття. І вже через 3 4 хвилини ОСОБА_1 знову вийшов на подвір`я до поліцейських і повідомив, що готовий прослідувати із ними до закладу охорони здоров`я. У відповідь працівники патрульної поліції повідомили, що «вже пізно», оскільки вони складають щодо ОСОБА_1 протокол «за відмову». Важливо також звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 вийшов із будинку о 02 год 40 хв., що підтверджується зокрема відеозаписом, а протокол складений лише о 02 год. 46 хв. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що він готовий їхати до закладу охорони здоров`я, що підтверджується зокрема відеозаписом. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що його наполягання на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я не принесли результат, оскільки працівники поліції все одно складають протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 намагався самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я, однак поліцейські перешкоджали йому у можливості дістатися до закладу охорони здоров`я. Вказані обставини змусили ОСОБА_1 викликати «Моніторингову групу» поліції і після реєстрації скарги на неправомірні дії працівників патрульної поліції ОСОБА_1 отримав можливість самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я. Вказує, що в цій справі важливими для ухвалення законного і справедливого судового рішення є такі моменти: 1) відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 2) неодноразово озвучена ОСОБА_1 готовність і навіть наполягання пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я; 3) документально підтверджений факт відсутності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою, яка вказує на необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності складу та події правопорушення. Процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була грубо порушена поліцейськими, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі документів та відеозаписів, що наявні в матеріалах справи. Таким чином, вказана справа підлягає закриттю судом з підстав відсутності складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши заперечення захисника Ломакіна В.В. у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення в якості підстави для огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння шкіри обличчя.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається як наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, так і доказів фактичної, безумовної відмови від проходження ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисником Ломакіна В.В. до суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 року, з якого суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено 28 травня 2025 року о 04 годині 40 хвилин у КП «ДБКЛПД» ДОР та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому такий огляд є недійсним.

Також у наявних в матеріалах справи відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово висловив, що готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я і навіть наполягав на необхідності його доставки до відповідного закладу працівниками патрульної поліції або надання можливості звернутися до відповідної установи самостійно.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що у вказаній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Аналізуючи вищезазначені обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, а також факт не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР, складеним 31 травня 2025 року, щодо огляду 28 травня 2025 року о 04 годині 40 хвилин, тобто менше ніж через дві години після складання протоколу ЕПР1 №343753 від 28 травня 2025 року, який було складено о 02 годині 46 хвилин, свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на дату його складання, а отже і відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за встановлених обставин, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, а тому суддя вважає необхідним закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 254, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко