Справа № 559/3216/25
Провадження № 3/559/1743/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Солімчук М.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пасічника Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №404760 від 28.07.2025 вбачається, що 28.07.2025 о 01:40 год. у с.Турковичі по а/д м06 (390км) ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року (згідно постанови від 26.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП) порушив п.2.1а ПДР України та ст..15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки, на його думку, у даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки попередня постанова щодо ОСОБА_1 від 26.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, а тому правоохоронний орган обрав невірну кваліфікацію за ст. КУпАП. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобіля суду не представлено, зокрема такий факт не зафіксований і на наданому суду відеозапису з камер поліцейських з місця події. А поліцейська, яка спілкувалася зі ОСОБА_1 , порушила вимоги посадової інструкції, КУпАП тощо, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП, Конституцією України, вона вказала, що нічого складатися не буде, вона просто поспілкується, а вже після цього, інша поліцейська, зафіксувавши розмову на боді-камеру, склала протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, не опитавши ОСОБА_1 . Враховуючи усе вищеперелічене, захисник вважав, що працівники поліції належним чином не довели, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для того, щоб визначити, чи є в діях водія об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити наявність одночасно наступних ознак, за якими може наставати адміністративна відповідальність, це: повторне протягом року (після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті) керування транспортирним засобом (виконання функцій водія під час руху такого засобу); позбавлення такої особи права керування транспортними засобами або встановлення відсутності в особи прав на керування т/з.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, було додано: рапорт, довідку адмінпрактики, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 26.07.2025 та відеозапис.

Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, ОСОБА_1 отримав 26.07.2025 та оскаржив до суду вищевказану постанову від 26.07.2025, за наслідками чого судом рішенням від 14.08.2025 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки повторності у даному випадку з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував, що отримав постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 26.07.2025 одразу після її складання, а рішенням суду від 14.08.2025 у задоволенні позовних вимог щодо скасування такої постанови було відмовлено. Таким чином, вказана постанова набрала законної сили.

У той же час суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Оглядом долучених файлів відеозапису установлено, що на них відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , а відеозапис починається з того, що працівники поліції виходять з патрульного автомобіля та прямують до припаркованого автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебуває ОСОБА_1 . При цьому, на запит суду щодо надання повного відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, на якому було б зафіксовано рух ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з патрульної поліції надійшла відповідь про те, що такий відеозапис у розпорядженні поліції відсутній. Працівниця поліції звертається до ОСОБА_1 та каже, що бажає лише поспілкуватися, нічого складати вони не будуть, «роз`яснювати нічого не будуть», після цього, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП, Конституцією України (зокрема ст..63 - «Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом»), спілкується з ним, запитуючи про його дівчину, чи їздив він до неї та т.і. Після цього інша поліцейська, зафіксувавши таке спілкування на боді-камеру, починає складати адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, фактично не опитавши ОСОБА_1 з приводу інкримінованого правопорушення.

Викликана до суду в якості свідка поліцейська ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи та не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б давали підстави прийти до беззаперечного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 126, 130, 245,251,252,266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.М.Томілін