НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 року Справа № 322/1288/25 (Провадження № 3/322/712/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.08.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.122-4 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №594198 від 22.08.2025 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: «22.08.2025 о 16 год 20 хв Запорізька область, Запорізький район, а/д Павлоград-Токмак, 63 км водій керуючи автомобілем будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10(а) ПДР».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у вказаний в протоколі час і місці він дійсно керував транспортним засобом MAN д.н. НОМЕР_2 - молоковоз. На закругленні дороги в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається мотоцикліст, який вийшов на обгін його авто. В цей же час у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, водій якого побачивши мотоцикліста здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло на смугу руху по якій рухався він ( ОСОБА_1 ), в результаті відбулося зіткнення автомобілів. Після ДТП він зупинився. Мотоциклісти об`їхали його, втім звуковим сигналом і жестами він привернув їх увагу і ті повернулися до місця події. Видимих пошкоджень його автомобіль не зазнав. Водій легкового автомобіля військовослужбовець (як згодом він дізнався ОСОБА_2 ) повідомив йому, що претензій до нього не має. Якийсь час мотоциклісти і військовий спілкувалися між собою, вирішували викликати чи не викликати поліцію, адже ОСОБА_2 був переконаний, що аварійну ситуацію створив один з мотоциклістів, той в свою чергу, це заперечував. Оскільки він ( ОСОБА_1 ) перевозив швидкопсувний продукт молоко, а інші учасники події не могли тривалий час знайти порозуміння, він повідомив приступнім, що має терміново доставити продукцію в с-ще Новомиколаївка, тому залишив ОСОБА_2 свої контактні дані і повідомив, що якщо потрібно він повернеться на місце події. Після він поїхав у с-ще Новомиколаївка на молокозавод. Пізніше коли він знаходився на молокозаводі і зливав молоко, йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що проінформував про ДТП поліцію і спитав чи може він ( ОСОБА_1 ) приїхати на місце події. Він відповів ствердно, попередивши, що приїхати зможе одразу як зіллє молоко, що в подальшому він і зробив. Додав, що якщо б вантаж не був швидкопсувний, він не залишав би місце ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Суддею окрім згаданого Протоколу дослідженні такі документи: копії реєстрацій ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№3675, 3682 від 22.08.2025, схема місця ДТП, копія письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (мотоцикліст), ОСОБА_4 (мотоцикліст), ОСОБА_2 (волій легкового авто), копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями і поясненнями ОСОБА_2 . В цілому не суперечать письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за виключенням того, що останні заперечували факт обгону ОСОБА_3 вантажного автомобіля, а зазначали, що той об`їжджав вибоїни на дорозі.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Водночас є очевидним, що згадана особа в будь-якому випадку рано чи пізно залишить місце ДТП, адже вона не може залишатися вічно на тому місці. Отже для прийняття правильного рішення необхідно встановити момент з якого ця особа звільняється від такого зобов`язання.

Такий момент може виникнути у різних випадках, наприклад: після оформлення матеріалів ДТП уповноваженими особами; після проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом; для надання особі медичної допомоги у закладі охорони здоров`я або в іншому пристосованому для цього місці тощо.

Зі змісту досліджених доказів випливає, що одразу після ДТП ОСОБА_1 не залишив місце події, а перебуав там певний час. Останній привернув увагу мотоциклістів, транспортні засоби, яких не зазнали пошкоджень, однак, які могли бути причетними до виникнення аварійної ситуації, для того щоб ті залишились на місці ДТП. Втім факт перевезення швидкопсувного продукту фактично обумовив його від`їзд. До того ж окрім автомобіля ОСОБА_2 інші транспортні засоби ушкоджень не зазнали, усі погодились, що ОСОБА_1 під час події правил дорожнього руху не порушував. При цьому ОСОБА_1 , залишив свої контакти ОСОБА_2 , а після того, як він доставив молоко на молокозавод у с-щі Новомколаївка, повернувся на місце події.

Отже суддя дійшов висновку, що у вказаному випадку відсутні такий обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як об`єктивна сторона.

Відсутність хоча одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через наведені підстави.

Керуючись ст.ст. 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов