Справа № 128/3296/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 06:40 год в смт. Стрижавка, на трасі 0-020303, 5 км 400 м., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якійзазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що він рухався в сторону смт. Стрижавка, обганяв машину Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , і при обгоні ОСОБА_3 вдарила його машину в праве переднє колесо. Зазначає, що пошкодження автомобіля ОСОБА_3 були до зіткнення з його автомобілем, однак потерпіла вказала, що пошкодження виникли внаслідок ДТП, а сліди від Мазди на його колесі видно. ОСОБА_1 вважає, що водій Мазди хотіла об`їхати яму і вискочила на його машину. Просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення тасудове засідання провести без його присутності.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422546 від 14.08.2025; схемою місця ДТП від 14.08.2025, згідно якої можливо встановити місце знаходження автомобілів після зіткнення, яким підтверджується, що автомобіль Мазда після зіткнення знаходиться у крайній праві частині дороги, а автомобіль ВАЗ 21043 у крайній лівій частині дороги; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 по даному факту від 14.08.2025, який зазначив, що він вибрав зручний момент для обгону, ввімкнув лівий поворотник та почав обганяти ОСОБА_3 , однак коли транспортні засоби вирівнялись, авто Мазда різко почало рухатись ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з його авто, після чого його авто стало не керованим і він зупинився біля лівого краю дороги; письмовими поясненнями ОСОБА_4 по даному факту від 14.08.2025, у яких він зазначив, що був пасажиром автомобіля Тойота, який їхав назустріч автомобілю Мазда, та автомобіль Мазда, під час того, як його обганяв автомобіль ВАЗ, напрямку руху не змінював та після обгону відразу зупинився; письмовими поясненням водія ОСОБА_2 по даному факту від 14.08.2025, в яких вона зазначила, що ріхаючись прямо, біля правого краю дороги, вона відчула в ліву частину свого авто, після чого одразу зупинилася не змінюючи напрямку руху, авто, яке здійснило зіткнення з її авто, зупинилося за метрів 50-70 біля лівого краю дороги, даний транспортний засіб виконував обгін її авто та різко почав перестроюватися, чим допустив зіткнення з її авто; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2025 зі схемою, на якій зображені вибоїни на дорозі на місці ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії від 14.08.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх поясненнях від 14.08.2025, ОСОБА_1 вказує, що у той час, коли він здійснював маневр обгону, автомобіль Мазда різко почало рухатись ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з його авто, після чого його авто стало не керованим і він зупинився біля лівого краю дороги, однак суд зауважує, що зіткнення сталося під час виконання маневру обгону саме ОСОБА_1 , який, згідно Правил дорожнього руху, повинен був переконатися в безпечності даного маневру, врахувати дорожню обстановку та дорожнє покриття, а також слідкувати за дотриманням належної дистанції між автомобілями, тобто він мав переконатися, що здійснення обгону попутного транспортного засобу буде безпечним та не створить аварійної ситуації. Та обставина, що саме водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 змінила напрямок руху та скаїла зіткнення з ним під час виконання ним маневру обгону, не підтверджена будь-яким іншим доказом та не встановлена в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказах.

Разом з тим, у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_4 , зазначили, що автомобіль Мазда не змінювала напрямку свого руху як під час здійснення маневну обгону ОСОБА_1 , так і після зіткнення транспортних засобів, та знаходилась біля правого краю дороги, натомість саме ОСОБА_1 продовжив рух та зупинився через декілька метрів на протилежному його руху краю дороги, що також відповідає наданій схемі ДТП, за якою зіткнення із вказаними пошкодженнями транспортних засобів могло відбутись лише за умови здійснення маневру обгону автомобілем ВАЗ.

Так, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.

Тому суд вважає доведеним, що при здійсненні руху автомобілем, під час виконання маневру обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності маневру та дотримуватись безпечного бокового інтервалу, для попередження зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху та при цьому не змінював напрямку руху.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: