Справа № 462/5271/25
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що свою вину не визнає, оскільки дійсно 07.07.2025 року о 11.49 год. у м. Львові на вул. Щирецька, 36, керувала транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , однак дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення правил дорожнього руху працівниками служби охорони, які на службовому автомобілі рухались на даній ділянці дороги з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого вона не змогла належним чином здійснити маневр та дотриматись безпечного бокового інтервалу. Окрім того причиною дорожньо-транспортної пригоди також є дії водія автомобіля «BMW Х5», НОМЕР_2 , який здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, що також вбачається із наданого нею відеозапису з місця події, а тому клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечила, пояснила, що належний їй автомобіль «BMW Х5», win НОМЕР_3 був припаркований на станції технічного обслуговування. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час руху автомобілем «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 бачила його, чого остання не заперечила. Саме на водія, що здійснює рух, покладено обов`язок дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі виникнення перешкоди для руху остання мала зупинитись, а натомість вона продовжила рух і не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з урахуванням зібраних у справі доказів для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надають можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протилежного стороною захисту не доведено.

Твердження ОСОБА_1 щодо необхідності встановлення вини інших осіб, в тому числі і для вирішення питання щодо відшкодування збитків, може бути вирішене за межами вказаної справи про адміністративне правопорушення шляхом самостійного звернення особи до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі вищевказаного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Гнатів І.М. про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Гнатів І.М. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: