П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командира відділення ВЧ НОМЕР_1 ,-

ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2025 року серії КИС №1885, молодший сержант ОСОБА_1 28.08.2025 близько 15.15 год. перебував поза межами тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , не виконуючи обов`язки військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому орган державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління про свою належність до військової служби про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв. 28.08.2025 року близько 19 .00 год молодший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_2 . Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

10 вересня 2025 року до суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 на протокол КИС №1885 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 28 серпня 2025 року, він після виконання службових обов`язків займався власною гігієною та питанням забезпечення побуту, розташування частини не залишав на вечірнє шикування з`явився без застосунку сили і сторонньої допомоги, у той же день пройшов експертизу на стан сп`яніння з негативним результатом. Самовільного залишення частини просто не було (відсутній склад правопорушення), жодних доказів зворотного протокол не містить. Просить скасувати постанову КИС №1885 та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав письмові заперечення та просив закрити справу з підстав, що викладені у ньому.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З документів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто його дії охоплюються складом, що визначений у ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно абз.11 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9- особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, та безпосередньо поясненнями наданими правопорушником в судовому засіданні підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме, що останній самовільно залишив територію тимчасового розташування та був відсутній 4 години, проводячи службовий час на власний розсуд.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу, дозволивши розстрочку.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням цього, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.4 ст. 172-11, ст. 245, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500,00 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 8500,00 грн на строк 6 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1416,66 грн щомісяця, до 01 числа кожного наступного місяця.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська