Справа № 703/5366/25
П О С Т А Н О В А

про призначення судової авто-технічної експертизи

11 вересня 2025 року місто Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів Ігнатенко В.М. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_3 ), працює СТОВ «Залевківське» - трактористом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, яким у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417656 від 09.08.2025, складеного інспектором відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 09.08.2025 о 16:05 год. в м. Сміла дорога Н01, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Н01, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону транспортного засобу «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду по тій самій смузі з включеним показником лівого повороту та почав здійснювати маневр, здійснив з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п.14.2.б ПДР водій не переконався, що водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417669 від 09.08.2025, складеного інспектором відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ліпченком В.Ю., 09.08.2025 о 16:05 год. в м. Сміла дорога Н01, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 на автодорозі Н01, під час повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроюватися. В наслідок ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки громадянину ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнають у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

З метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного визначення винних осіб та прийняття законного рішення судом, сторонам було запропоновано призначити по справі авто-технічну експертизу.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи ...

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити судово авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані наступні матеріали:

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

- схема місця ДТП від 09.08.2025;

- рапорт від 09.08.2025,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, пояснення надані в судовому засіданні: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фото - та відео фіксація надані суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП.

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);

дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;

швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_2 ;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;

кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;

розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;

навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №703/5366/25, провадженні №3/703/2183/25 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, комплексну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 14.2.б Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи можливо визначити швидкість руху автомобілів «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 до початку маневру автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 ?

- Яка відстань була між автомобілями «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 та «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 до початку маневру автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 ? Чи можливо її визначити за наданими поясненнями сторін?

- яка відстань була від автомобіля «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 до перехрестя, перед початком маневру автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 ? Чи можливо її визначити за наданими поясненнями сторін?

- Чи можливо визначити, який з автомобілів першим контактував з іншим автомобілем: «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_5 з «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , чи навпаки?

- Чи мав водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , враховуючи пояснення в судовому засіданні: водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; швидкість транспортних засобів, схему місця ДТП, технічну можливість зупинитися до місця зіткнення (наїзду) у момент виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 ().

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/5366/25, провадження №3/703/2183/25.

Експертизу проводити за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (моб.т. НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (моб.т. НОМЕР_7 ), захисників адвокатів Ігнатенко В.М. (моб.т.) та ОСОБА_6 (моб.т. НОМЕР_8 ).

Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.О. Левчук