Справа № 524/7351/25
Провадження 3/524/2373/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «Будівельна ФІРМА ПРОММОНТАЖБУД», юридична адреса: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, провулок Солдатський, буд. 71, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5529/12/16-31-04-06-12, складеним 28 квітня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сергієнко Мариною Миколаївною, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року від 20.10.2023 № . Граничний термін сплати 30.10.2023 року, платіжне доручення до установи банку подано 14.02.2025 року в сумі 1877,20 грн, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 22.05.2025 №6923/16-31-04-06-11/42775605. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. На офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Несвоєчасне подання платіжного доручення є закінченим правопорушенням з формальним складом, яке було вчинено 31.10.2023 року, тобто наступного дня після граничного терміну сплати. Таким чином, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 31.01.2024 року. На дату розгляду справи, 12.09.2025 року, зазначений строк минув.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ