Справа № 456/3967/25
Провадження № 3/456/1565/2025
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

11 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мундяка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №393216 від 16.07.2025, 16.07.2025 о 11.00 год. по вул. Коссака,1 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1 , був не уважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий в напрямку вул. Красівського, на червоне світло світлофору зупинився. Почув запах пального, ввімкнув аварійний сигнал, ввімкнув двигун і побачивши зелене світло світлофору почав рух. Раптом ліворуч його підрізав інший автомобіль і вдарив в ліву передню частину його автомобіля. Він проїхав близько 7 м. Він автомобіля, який його об`їжджав не бачив. Він рухався зі швидкістю 5 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Коссака в м. Стрий до перехрестя вул. С.Стрільців, побачив корок. Попереду нього був автобус, який ввімкнув покажчик лівого повороту, об`їхав автомобіль, який стояв на аварійному сигналі. Він ввімкнув лівий покажчик повороту, об`їхав автомобіль ОСОБА_1 , і завершуючи маневр почув стук. Зупинився, гальмівного шляху не було. Коли він вмикав покажчик лівого повороту, автомобіль ОСОБА_1 був на аварійних сигналах. Відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП. ОСОБА_1 пропонував йому домовитися на місці ДТП. Пізніше вони викликали працівників поліції. Він відчув удар по середині автомобіля. Після удару він проїхав близько 2 м. Він не бачив, коли розпочав маневр, щоб автомобіль ОСОБА_1 рухався.

Свідок ОСОБА_4 інспекторі відділу реагування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ві судовому засіданні дав показання про те, що 16.07.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на вул. Коссака, 1 в м. Стрий. На місці події було виявлено два транспортні засоби, які взяли участь в ДТП. На двох водії було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки один з водії почав рух з порушенням ПДР, а інший порушив ПДР в частині об`їзду перешкоди. Автомобіль Шкода знаходився від світлофору на віддалі 7-15 м., він спочатку був на аварійному сигналі, а потім почав рух. В цей час потерпілий його об`їжджав. Зіткнення почалося з передньої правої дверки, тому ОСОБА_1 , коли починав рух, не переконався, що це буде безпечним, і немає іншого автомобіля. Потреби витребовувати відеозапис не було. ОСОБА_1 було притягнуто також до адміністративної відповідальності за відсутність полісу. ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль не заводився.

В судовому засіданні адвокат Доарме В.С. заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України? 2. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП? 4. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Інші учасники клопотання захисника не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №456/3967/25, провадження №3/456/1565/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська