Справа №678/1089/25
Провадження №3-678-623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, справи №№282, 283, які надійшли після доопрацювання з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Станіславчик, Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, інвалідності немаючого, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

за ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , 18.06.2025 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в с.Бохни, по вул.Гагаріна, 24, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_2 будинку, а саме викрав телевізор марки «Сатурн» вартістю 500 грн., тюнер марки «Сатурн» вартістю 365 грн., та тюнер марки «Стронг» вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_2 , чим спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 1165 грн., та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, ОСОБА_1 , 31.07.2025 року близько 13 год. 20 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна з належного ОСОБА_3 будинку шляхом віджиму вхідних дверей, а саме викрав 2 (дві) алюмінієві каструлі загальною сумою 70 (сімдесят) гривень, та 2 (дві) сковорідки зальною сумою 50 гривень (вказані речі являються бувшими у використанні), чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 120 грн., та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 17.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №274858 від 15.09.2025 року, та серії ВАД №274857 від 15.09.2025 року, а.с.1) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення та будуть розглядатись справи про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №274858 від 15.09.2025 року, та серії ВАД №274857 від 15.09.2025 року в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, рапортом дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Якимчука В.О. від 18.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2025 року, рапортом СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Мельника Є.М. від 04.08.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2025 року, довідками ФОП « ОСОБА_6 » від 05.08.2025 року, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_6 від 28.08.2025 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у них суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП вони є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 КУпАП підтверджується постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2025 року (ЄУН справи №678/914/25 провадження №3-678-385/25).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 КУпАП повністю доведена.

Оскільки відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне: справу №678/1089/25 провадження №3-678-623/25, та справу №678/1279/25 провадження №3-678-624/25, об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиній справі №678/1089/25 провадження №3-678-623/25.

Аналізуючи докази по справі, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують вину ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 36, 38, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №678/1089/25 провадження №3-678-623/25, та справу №678/1279/25 провадження №3-678-624/25, з присвоєнням єдиній справі №678/1089/25 провадження №3-678-623/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.51 ч.2, 51 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №274858 від 15.09.2025 року, та серії ВАД №274857 від 15.09.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , - 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Цибульський