Провадження №3/932/3603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке розташоване в м.Дніпро по вул.Воскресенська, буд.24, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 51 710 797 грн. за 2017-2020 роки; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2017 рік на загальну суму 14 194 268 грн., за 2018 рік на загальну суму 11 603 098 грн., за 2019 рік на загальну суму 21 172 126 грн., за 2020 рік на загальну суму 17 405 092 грн.; завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування на загальну суму 914 721 грн., у т.ч. на 351 885 грн. за листопад 2018 року , на 20 802 грн. за серпень 2020 року, на 562 836 грн. за квітень 2021 року; заниження податку на додану вартість на загальну суму 61 857 395 грн. в тому числі за у т.ч. за лютий 2017 грудень 2017 року включно, за лютий 2018 грудень 2018 року включно, за березень 2019 грудень 2019, за січень 2020 грудень 2020 року включно, за січень 2021 квітень; не складено та не зареєстровано в терміни, встановлені Податкового кодексу України для такої реєстрації податкові накладні; задекларовані до сплати суми (загальна сума - 373 403,00грн.) у деклараціях з податку на додану вартість за: грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року які сплачені з порушенням граничних термінів; занижено плату за землю на загальну суму 36 277,89 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-У1 (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Коваленко О.М., не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Коваленко О.М.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко О.М., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення про накладення фінансової санкції податковим органом не приймалось, на акт перевірки від 16.07.2025 до органів ДПС направлено заперечення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- акт перевірки №3161/04-36-07-07-03/31950828 від 16.07.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до вимог ст.56 Податково кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як податкове повідомлення-рішення наразі не прийняте, а як вбачається з листа від 18.08.2025 01-14/474 на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення на акт перевірки №3161/04-36-07-07-03/31950828 від 16.07.2025, тобто триває процедура оскарження акту перевірки. Таким чином, оскільки триває оскарження акту перевірки то до закінчення процедури оскарження, факт вчинення адміністративного правопорушення не є встановленим.

Твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що податкові повідомлення-рішення про накладення фінансової санкції податковим органом не прийняті, триває процедура оскарження акту перевірки, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра