Провадження № 3/344/4779/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу в режимі відео конференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736373 від 04 серпня 2025 року зазначено, що 04 серпня 2025 року близько 08 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 109 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме відмовився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого образливо чіплявся, шарпав за формений одяг від працівників поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що зранку він їхав на роботу, на блок пості в районі «Пасічнянського мосту» його автомобіль зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Після перевірки документів один з працівників поліції повідомив йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу драгер, нащо він погодився. Тоді працівник поліції запропонував підійти пройти огляд біля їх машини. Він у відповідь повідомив, що огляд буде проходити біля своєї машини, після цього один із працівників поліції схопив його, почав заламувати руки, після цього наділи кайданки і почали тягнути до автомобіля поліції. При цьому, щось викрикували про розшук ТЦК. Також пояснив, що працівники поліції не вимагали від нього проїхали до міського ТЦК. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Захисник Грабовецький О.Б. під час розгляду справи також просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись викладені у письмовому клопотанні обставини.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 є чоловіком його сестри. 04 серпня 2025 року він з ОСОБА_4 їхали автомобілем на роботу. На блок пості за мостом по вул. Галицькій їх зупинили працівники поліції і сказали, що це звичайна перевірка документів. Після цього, один з працівників поліції звернувся до ОСОБА_4 та запропонував пройти йому огляд на приладі Драгер, так як наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погодився, але в їх машину йти відмовився та сказав, що пройде огляд на Драгер біля своєї машини. Після цих слів працівники поліції схопили його та почали заламувати руки, одягнули кайданки, щось кричали про розшук ТЦК та намагалися посадити його в поліцейський автомобіль. Також пояснив, що на нього також склали протокол за злісну непокору, однак справу в суді закрили за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Роз`яснившиОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його та свідка пояснення, думку захисника та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 185 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме відмовився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 про доставлення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений 04 серпня 2025 року о 10 год. 56 хв. Однак в довідці не зазначено дату її видачі, вхідний номер, вона не підписана жодною посадовою особою і на ній відсутня печатка.

Також додано протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 036970 від 04 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 04 серпня 2025 року о 08 год. 10 хв., а звільнений - 04 серпня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Крім цього, під час перегляду долученого до протоколу відеозапису не встановлено, що будь-хто з працівників поліції пропонували чи вимагали від ОСОБА_1 , щоб він проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відео зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, після чого, хтось вигукнув «він в розшуку» і одразу затримують ОСОБА_1 .

В той же час в якості свідків жодних осіб в протоколі не зазначено, будь-яких інших доказів працівником поліції до нього не додано, а рапорту ДОП СДОП відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області І. Павчака не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ