Справа № 939/2118/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника житлово-комунального підприємства «Немішаєве», який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 червня 2025 року при проведенні камеральної перевірки житлово-комунального підприємства «Немішаєве», що знаходиться у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 42, було встановлено, що керівник житлово-комунального підприємства «Немішаєве» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, відповідно до акту від 25 червня 2025 року № 30976/10-36-04-03/23579528, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями).

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що почав виконувати обов`язки директора ЖКП «Немішаєве» з 10 лютого 2025 року, а йому ставиться у провину події за 2017-2018 роки, які відбувалися до зайняття ним цієї посади. Вказані в акті перевірки боргові зобов`язання виникли при каденції попереднього керівника і як тільки його ( ОСОБА_1 ) було призначено на посаду керівника ЖКП «Немішаєве» ці зобов`язання усі були сплачені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 30976/10-36-04-03/23579528 від 25 червня 2025 року, в якому відображено граничний термін оплати податку на додану вартість 23.11.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018. У вказаному акті також зазначено відповідальну особу у звітному (податковому) періоді, що перевіряється, а саме керівника ЖКП «Немішаєве» - Б.Коваля.

З копії розпорядження виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області № 21 ос від 10 лютого 2025 року, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається, що останнього призначено на посаду директора ЖКП "Немішаєве" з 11 лютого 2025 року.

Водночас, як вбачається з доданого до протоколу акту перевірки ОСОБА_1 ставиться у провину період 2017-2018 років, тобто до моменту призначення його на цю посаду.

При цьому формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 163-2 КУпАП призвели до несвоєчасно сплаченої комунальним підприємством суми податку за 2017-2018 роки, тобто за період, коли ОСОБА_1 навіть не працював на вказаному підприємстві.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке ставиться йому в провину.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО