П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 20.12.2024 року о 14 год. 12 хв. на автодорозі М-10 "Західний об`їзд м.Львова", на регульованому перехресті с.Басівка та с.Скнилів, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відтак на підставіст. 268 КУпАП,вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416098 від 08.08.2025 року, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024 року;

- висновком експерта №90/2025 від 15.04.2025 року.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у тому, що він, 0.12.2024 року о 14 год. 12 хв. на автодорозі М-10 "Західний об`їзд м.Львова", на регульованому перехресті с.Басівка та с.Скнилів, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя,, чим порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.12.2024 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Рудакова Д.І. після закриття кримінального провадження остановою слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 Степаненком Ю. від 30.05.2025 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Рудаков Д.І.