Справа № 212/8418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУДПС у Дніпропетровській області Податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за квітень 2025 року по строку 20.05.2025 р., які фактично подані 12.06.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушив пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУДПС у Дніпропетровській області Податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за червень 2025 року по строку 21.07.2025 р., які фактично подані 26.07.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушив пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №41616/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУДПС у Дніпропетровській області Податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за квітень 2025 року по строку 20.05.2025 р., які фактично подані 12.06.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушив пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ;

- Актом про результати камеральної перевірки №40219/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 07.07.2025, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку за квітень 2025 року. Гранічний термін надання 20.05.2025 року, дата отримання органом Державної податкової служби - 12.06.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 46320/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 14.08.2025 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУДПС у Дніпропетровській області Податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за червень 2025 року по строку 21.07.2025 р., які фактично подані 26.07.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушила пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ;

- Актом про результати камеральної перевірки №44951/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 05.08.2025, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку за червень 2025 року. Гранічний термін надання 21.07.2025 року, дата отримання органом Державної податкової служби - 26.07.2025 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за червень 2025 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 адміністративному стягненню у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №212/8418/25 (провадження №3/212/2104/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №212/9556/25 (провадження №3/212/2317/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даній справі єдиний унікальний номер №212/8418/25, провадження 3/212/2104/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна