Справа № 451/1355/25
Провадження № 3/451/658/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409862 від 02.08.2025, ОСОБА_1 02.08.2025 о 09 год. 50 хв. в с. Ордів по вул. Б. Хмельницького, 23, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

21.08.2025 та 16.09.2025 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату і час судових засідань був повідомлений належним чином. 16.09.2025 від захисника Спічака М.Л. надійшла заява, де захисник просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 та врахувати про розгляді справи відомості викладені у запереченнях на протокол.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням заяви захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15.09.2025 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, які обгрунтовані тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, протокол не відповідає дійсності і є не законним, а долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказує, що на долученому до матеріалів справи відео чітко видно, що поліцейський після зупинки скутера, о 09:50:20 год. запитав у водія: «Чи пройдете тест алкогольний?». При цьому, не вказав підстав для такого тесту і не назвав жодних ознак сп`яніння, через їх відсутність. У відповідь водій ствердно відповів: «Давайте!». Після втручання в розмову поліцейської, водій почав висловлювати справедливі запитання: «- Для чого я маю проходити огляд, я що, щось порушив?» На що поліцейські відповіли, що він їхав без шолома. Таким чином, зі слів поліцейських, підставою проведення огляду стало керування без шолома, а не наявність ознак алкогольного сп`яніння. Не дочекавшись однозначної відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, поліцейський одразу почав переводити розмову щодо проходження огляду в медичній установі. Після чого, поліцейський почав роз`яснювати водію права і сказав, що буде складати протокол. Однак, як видно на відео, водій, вислухавши поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зокрема о 09:57:09 год. сказав поліцейському: «А хочете я дихну і поїхали». Після цього, водій повторно запропонував пройти огляд на місці, а саме о 09:57:50 год. повторно запитав: «Даєте дихати?». На що поліцейська, ще до складання протоколу, відповіла, що водій відмовився, незважаючи на те, що протокол було складено о 10:03:27 год. Дані обставини повністю спростовують підозри працівників поліції щодо відмови водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, а відомості вписані в протокол про запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, не відповідають фактичним обставинам справи, і спростовуються долученим відео. При відсутності ознак сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, не повідомлено порядок проведення такого огляду, спосіб та порядок застосування технічного засобу. Направлення в мед заклад водію не вручено, шо підтверджується відсутністю його підпису, а також всупереч «Порядку, «Інструкції» та КУпАП, працівниками поліції не вжито жодних заходів для доставки чи скерування водія в мед. заклад. Наявне в матеріалах справи направлення на мед. огляд ОСОБА_1 є сфальсифікованим, оскільки містить неправдиві відомості, зокрема: «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП №2 ІІІептицького РУП ГУНП у Львівській області Пєх Я.М.», однак даний Факт не відповідає дійсності, оскільки в мед. заклад ОСОБА_1 не доставляли, а також час складання направлення не відповідає дійсності і спростовується матеріалами відео. Вказує, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої Форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не зазначено посилання на вид та марку технічного засобу за допомогою якого здійснено відеозапис. Звертає увагу суду, що направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння в його присутності не складалося і не вручалось, про що свідчить відсутність підпису та відсутність у справі відеоматеріалів складання такого направлення. Просить провадження у справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Спічак М.Л. в судове засідання також не з`явився. 16.09.2025 від захисника Спічака М.Л. надійшла заява, де захисник просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 та врахувати про розгляді справи відомості викладені у запереченнях на протокол.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ( на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду було надано):

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №409862 від 02.08.2025, складений поліцейським СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Шила І.О., з якого видно, що ОСОБА_1 02.08.2025 о 09 год. 50 хв. в с. Ордів по вул. Б. Хмельницького, 23, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від будь-який пояснень ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовився (а.с.2);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 02.08.2025 о 09 год. 50 хв. в с. Ордів по вул. Б. Хмельницького, 23, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим скутером та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому медичному закладі, однак о 09:55 год. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і працівник поліції переходить до процесу оформлення протоколу. Об 09:57 год. ОСОБА_1 говорить працівникам поліції «Хочете давайте дихну і поїхали!», на що працівники поліції не відповідають. Після чого, ОСОБА_1 запитує працівників поліції: «Чи даєте дихати?», на що працівник поліції відповідає «Ви ж відмовились!» (а.с.9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 02.08.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Сокальська РЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки ст. інспектора СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ю. Мартинюка від 04.08.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував 12.08.2023 посвідчення водія, серії НОМЕР_1 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5373790 від 02.08.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.8);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Шила І.О. від 02.08.2025, з якого видно, що з 02.08.2025 08:00 по 02.08.2025 17:00 згідно з дорученням здійснювалось патрулювання Сокальської ОТГ та Радехівської ОТГ та в ході патрулювання було виявлено т/з «Honda Dio» б/н в с. Ордів Шептицького району Львівської області, водій якого керував транспортним засобом без мотошолома, що стало причиною причиною зупинки. Під час перевірки документів було встановлено, що вищезазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» та у найближчому медичному закладі, проте він відмовився під відеозапис з бодікамери. Після цього водієві ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, про що свідчить відеозапис з нагрудної відеокамери. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409862 від 02.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2025 о 09 год. 50 хв. в с. Ордів по вул. Б. Хмельницького, 23, Шептицького району Львівської області керував незареєстрованим скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із доданого до протоколу відеозапису місця події 02.08.2025, встановлено, що ОСОБА_1 керував незареєстрованим скутером (дата 02.08.2025 час - 09:50:00), та був зупинений працівниками поліції у с. Ордів, вул. Богданан Хмельницького, буд. 23, Шептицького району Львівської області (дата 02.08.2025 час - 09:53:32). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці зупинки т/з, а також в найближчому медичному закладі, однак о 09:55 год. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду і працівник поліції переходить до процесу оформлення протоколу. Об 09:57 год. ОСОБА_1 говорить працівникам поліції «Хочете давайте дихну і поїхали!», на що працівники поліції не відповідають. Після чого, ОСОБА_1 запитує працівників поліції: «Чи даєте дихати?», на що працівник поліції відповідає «Ви ж відмовились!» і продовжує складати протокол (а.с.9).

Твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і тому протокол про адміністративне правопорушення буде складено, фактично не відповідає дійсності, оскільки об 09:57 годині ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, а складення протоколу про адміністративне правопорушення завершено лише об 10.03.27 годині, також спілкування триває до 10.12.29 години.

Суд звертає увагу на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409862 від 02.08.2025, згідно якого такий складено 02.08.2025 о 10:03:27 год. Таким чином, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з (09:57 год.), ще задовго до того, як було завершено складання протоколу про адміністративне правопорушення, також спілкування триває до 10:12:29 год.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко відповідає на питання працвників поліції та виконує вказівки працівників поліції, погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в чому йому відмовляють. Також на відео прослуховується як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя не повідомляє, разом з тим в протоколі зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння - : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, а в рапорті працівника поліції взагалі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що розцінюється судом як формальне зазначення працівником поліції ознак на стан алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами захисника та ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не зазначено будь-яких підстав неприйняття згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з.

Чинне законодавство не встановлює якогось конкретного терміну, який би надавався особі для прийняття рішення про згоду на проходження огляду або на відмову від цього.

На переконання суду, свою усвідомлену згоду на проходження огляду особа може надати працівнику поліції протягом усього часу з моменту пропозиції пройти такий огляд і до моменту завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміна особою свого рішення може відбуватись, наприклад, внаслідок консультування з адвокатом чи з іншими особами, якими дано водію пораду пройти таке освідування, або через отримання інформації про те, яке саме стягнення передбачено за вказане правопорушення.

У випадку ОСОБА_1 первісна відмова від проходження освідування була пов`язана із тим, що на думку ОСОБА_1 будь-яких правопорушень на підставі яких працівниками поліції було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння він не вчиняв, водночас через нетривалий період часу ОСОБА_1 вказує, що він згоден пройти освідування на місці зупинки т/з.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд керується наступним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом розглядається питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення виключно у межах дій, бездіяльності та обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 свідомо, без поважних причин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , який хоча первісно і відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з та у медичному закладі, однак, через нетривалий період часу та до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення погодився пройти такий огляд на місці зупинки т/з, натомість працівник поліції не вказав будь-яких поважних причин, чому ОСОБА_1 може пройти огляд об 09:55 годині, але таке його право припинилось об 09:57 годині (працівник поліції свою відмову обґрунтовує відповіддю: «Ви ж відмовились!»).

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок