Справа № 359/8967/25
Провадження № 3/359/3824/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3824/2025 (справа №359/8967/25) ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і за № 3/359/3825/2025 (справа № 359/8969/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року (04.11.2024) піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинила домашнє насильство, за наступних обставин. Так, 23 липня 2025 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи і не пускала її додому, внаслідок чого завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії АА № 317367, 23 липня 2025 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювала на її адресу образи, у присутності малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров`ю.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 обставини події не оспорювала, однак зазначила, що не вважає це насильством, не пускала доньку додому через те, що вона перебувала у стані сп`яніння. Також звертала увагу суду на те, що ніякого насильства по відношенню до своєї онуки вона не вчиняла, вона лише була присутня під час її з донькою сварки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.07.2025 повернулася додому напідпитку, а мати не пускала її до квартири і ображала її словесно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії АА № 317367 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про вчинення домашнього насильства відносно її доньки ОСОБА_2 , у присутності малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приписами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії АА № 317367, не містить даних про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства безпосередньо у відношенні малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У той же час, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії АА №317366;

- копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 23.07.2025;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.07.2025;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.07.2025;

- даними довідки т.в.о. заступника командира БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Омеляненка О. від 24.07.2025 про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифрових носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі від 23.07.2025 серії АА № 317366.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання повторно протягом року, вчинила порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173-2, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3824/2025 (справа №359/8967/25) ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і за № 3/359/3825/2025 (справа № 359/8969/25) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3824/2025 і номер справи 359/8967/25.

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО