Справа № 581/697/25
Провадження № 3/581/343/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , неодружену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, бариста фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 серпня 2025 року при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І. кафе за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виявлено порушення ОСОБА_1 бариста фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного проживання (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено проведення розрахункових операцій 04 травня, 30 червня 2025 року реалізації підакцизних товарів без використанням режиму програмування найменування товарів, чим порушено пп. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 519/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак правопорушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 7858/18/21/РР0/ НОМЕР_2 від 15 серпня 2025 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при фактичній перевірці 13 серпня 2025 року кафе за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у готівковій та безготівковій формі із застосуванням належним чином зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО), перевіркою електронних копій розрахункових документів ПРРО з фіскальним номером , які подані зазначеним реєстратором розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку до сервера обробки інформації електронних копій розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО для внесення даних РРО у бази даних Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО встановлено, що за період з 04 травня 2025 року ФОП ОСОБА_2 проводились розрахункові операції без використання режиму програмування найменування товарів, зокрема без найменування товарів при продажу підакцизних товарі» - алкогольних напоїв, інформація щодо таких розрахункових операцій наведена в Додатку№1 до акту перевірки і датовані 04 травня, 30 червня 2025 року (а.с.2-3,4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , як особа, яка здійснювала розрахункові операції та суб`єкт підприємницької діяльності, порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь винуватості та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вона є баристом, фізична особа-підприємець, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року), приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. У відповідності із ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп за розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко