Справа № 680/521/25
№3/680/178/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи особою яку 11 листопада 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 10 липня 2025 року о 11 год 23 хв в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська, буд. 38, керував мотоциклом марки «Spark SP250D», без номерного знаку, не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху.

Окрім того ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 11 год 23 хв у с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська, 38, керував мотоциклом марки «Spark SP250D-2» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,24 о/оо, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженнями у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом дотримано порядку виклику ОСОБА_1 у судове засідання, останньому відомо про складання відносно нього адміністративних протоколів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387107 від 10 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними довідок поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія з категорією «А» не отримав, зареєстровано адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП 11 листопада 2024 року з накладенням стягнення у виді штрафу 3 400 грн;

- постановою серії БАВ №371737 від 11 листопада 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення п. 2.1 «а» ПДР, оскільки він здійснював керування 06 листопада 2024 року о 22 год 48 хв по вул. Шевченка,1, с. Голозубинці, транспортним засобом Fiat Doblo, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387110 від 10 липня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 10 липня 2025 року о 11 год 34 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту 1,24 о/оо;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а також згода водія з результатом огляду, про що свідчить підпис останнього;

- направленням на огляд водіїв ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 , що він від проходження огляду в медичному закладі відмовляється;

- відеофайлами, якими підтверджується, що працівники поліції зупинели мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, показник тесту становив 1,24 о/оо, проти результату огляду не заперечив. Також ОСОБА_1 підтвердив, що не отримував посвідчення водія.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак суд накладає стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність такого транспортного засобу на праві власності ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/521/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/521/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник