Справа №949/1144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю: адвоката Пархомчук В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327706 від 12 травня 2025 року вбачається, що 12 травня 2025 року о 00 год. 41 хв., в м. Дубровиця, а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 32 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Mondeo", з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12 травня 2025 року його працівники поліції не зупиняли, і ніяких дій із ним не проводили, а зупинка його працівниками поліції відбулася значно раніше, приблизно за три тижні до цієї дати. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, і він продував трубку приладу для вимірювання більше трьох разів. А той факт, що він не зміг продути трубку до того показника, щоб прилад зміг визначити його стан сп"яніння, пояснює тим, що працівники поліції використовували несправний прилад.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пархомчук В.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Захисник Пархомчук В.В. вважає, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак алкогольного сп"яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки автомобіля; поліцейські не ознайомили та не вручили ОСОБА_1 жоден із документів, що міститься в матеріалах справи.

Окрім того, захисник Пархомчук В.В. просила суд витребувати у відділенні поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області сертифікат відповідності та /або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу, за допомогою якого 12.05.2025 року працівники поліції проводили огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 та інструкцію з експлуатації спецзасобу, за допомогою якого 12.05.2025 року працівники поліції проводили огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пархомчук В.В. на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327706 від 12 травня 2025 року, відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що наявний в матеріалах справи.

Крім того варто зазначити, що під час огляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів намагався продути трубку алкотестера, однак його дії були скорше імітацією і спрямовані на те, щоб об"єму повітря було недостатньо для того, щоб прилад визначив, чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння. Тому працівником поліції такі дії ОСОБА_1 розцінилися як бажання уникнути відповідальності та зафіксувався факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 також відмовився пройти такий огляд і в медичному закладі. Відеофіксація проводилася на нагрудну камеру ВК 2033.

З огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис, суд вважає безпідставними клопотання захисника Пархомчук В.В. про витребування сертифіката відповідності та інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу, за допомогою якого 12.05.2025 року працівники поліції проводили огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 , оскільки, на думку суду, дії ОСОБА_1 були імітацією продуття трубки і спрямовані на те, щоб об"єму повітря було недостатньо для того, аби прилад визначив, чи перебуває він в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0017001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Код ЄДРПОУ суду: 26406188;

призначення платежу: 21081300; серія протоколу_________; номер протоколу__________; (ПІП повністю).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор