Справа №519/1673/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що працює головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

1.1. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, що внаслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за квітень 2025 року: ч.1 ст.163-1 КУПАП від 07.12.1984 №8074-V із змінами та доповненнями; п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 483 524,74 грн. Рядок 21 Декларації з ПДВ за квітень 2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, що підтверджується Актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» від 26.06.2025 №404/34-00-07-02/33268860.

1.2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання. Водночас, у судове засідання з`явився адвокат Бут Д.В., який просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Оцінка суду

3.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

3.2. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

3.4. Відтак, тягар доказування винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто податківця.

3.5 Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

3.6. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Гомонець О.Є. подано до суду такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №296/34-00-07-02; копію акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА» від 26.06.2025 №404/34-00-07-02/33268860, лист від 22.07.2025, копію акту неявки від 12.08.2025.

3.7 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1ст.256КУпАП).

3.8 З протоколу про адміністративне правопорушення №296/34-00-07-02 убачається, що у графі цього документа «суть порушення, статті КУпАП, Податкового кодексу та іншого законодавства» податківцем зазначено: «вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, що внаслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за квітень 2025 року: ч.1 ст.1631 КУПАП від 07.12.1984 №8074-V із змінами та доповненнями; п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 483 524,74 грн. Рядок 21 Декларації з ПДВ за квітень 2025 року.»

3.9. Згідно з акту №404/34-00-07-02/33268860 від 26.06.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», за результатами проведення перевірки, податківці дійшли висновку щодо встановлення порушення п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2 483 524,74 грн. Рядок 21 Декларації з ПДВ за квітень 2025 року.

3.10. Отже, в основу звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП, податківцями фактично покладено лише відомості, що викладені у вказаному вище акті про результати документальної позапланової перевірки.

3.10 Відповідно до змісту п.86.1.ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

3.11. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність.

3.12. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових особі контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для особи або настання негативних наслідків, не порушують її прав, свобод або інтересів.

3.13. Згідно положень ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

3.14 Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

3.15 Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

3.16 Отже, якщо за результатами податкової перевірки складено акт, то контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

3.17. Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

3.18. Матеріали справи не містять відомостей про те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДЕЛЬТА ВІЛМАР УКРАЇНА», податківцями були складені податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, доказів, які б підтверджували ці обставини матеріали справи не містять.

3.19. Інші копії документів, долучені до матеріалів справи, не стосуються предмету доказування.

3.20 Водночас, сам по собі лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, за умови відсутності інших належних доказів, не можуть бути визнані достатніми доказами, які б давали можливість дійти беззаперечного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

3.21. Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 163-1 КУпАП..

3.22. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

3.23.Керуючись ст. 22, 33-36, 39-1,40-1, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

3.24. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО