Справа № 585/2456/25
Номер провадження 3/585/874/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , ФОП, відомості щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.06.2025 о 19 год. 59 хв. в м. Ромни Сумської області, по вул. Іллінська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що здійснив зупинку відразу, як зрозумів, що це стосується його. 16.06.2025 їхав по вул. Іллінській, зупинився, пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, куди збирався повертати. Матеріали справи не містять доказів, що його зупиняли за допомогою проблискових маячків. Протокол про адміністративні правопорушення містить не достовірні дані, тому що час не співпадає з тим часом, що зафіксований на камеру. Так, згідно постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП (не надав переваги у русі пішоходу), через що працівники поліції його зупиняли, правопорушення вчинене 16.06.2025 о 20 год. 08 хв., тоді як згідно протоколу, який розглядає суд, правопорушення вчинене о 19 год. 59 хв. 16.06.2025.

Підставою для зупинки було правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП - не надання переваги у русі пішоходу. На відео таке правопорушення відсутнє. Був сонячний день і маячки він не помітив. Звукового сигналу не було. Звуковий сигнал подали вже коли він їхав по вул. Полтавська в м. Ромни.

Інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2025 у вечірній час помітили автомобіль Nissan, який, рухаючись по вул. Іллінській не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході. Після проїзду перехрестя вони на службовому автомобілі увімкнули маячки, щоб автомобіль Nissan здійснив зупинку, але він не реагував. Їхали за ним і тільки по вул. Полтавській, коли вони здійснили перешкоду йому в русі, автомобіль зупинився.

В постанові вказується час на момент збереження постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Законом України «Про національну поліцію» (ч. 1 ст. 35) визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

У кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Увімкнення працівниками поліції проблискових маячків червоного кольору зобов`язує водіїв транспортних засобів, навіть тих, які рухаються у зустрічному напрямку, зупинитись ( розділ 3 ПДР).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п. 2.4 ПДР підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363818 від 16.06.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2),

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який містить запис моменту руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , за яким їде службовий поліцейський автомобіль з увікненими червоними проблисковими маячками. Автомобіль продовжує рух, не зупиняючись (відеофайли Pokrovskiy Uzviz4 та Pokrovskiy Uzviz2). Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський доповів останньому причину зупинки, вказавши на порушення ним вимог ПДР (не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході).

Тобто, вважаючи, що водій транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Те, що ОСОБА_1 не вважає, що вчинив правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, не є підставою не зупинятись на вимогу працівника поліції, яку останній подає за допомогою проблискових маячків червоного кольору. В той же час, з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 досить тривалий період часу продовжує рух (з вул. Іллінській, по вул. Соборній та вул. Полтавській), не дивлячись на те, що за ним їдуть працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору .

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент його зупинки був сонячний день і він не помітив проблискових маяків спростовуються долучений відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що правопорушення було вчинене у вечірній час доби.

Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час вчинення правопорушення різниться з часом на відео, при цьому різниця лише в хвилинах, не спростовує факт вчинення адмінівстративного правопорушення ОСОБА_1 і не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як керував транспотним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова