Провадження номер 3/741/221/25
Єдиний унікальний номер 741/233/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Царенка А.А.,

розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 234581) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , громадянки України, директора Носівської гімназії № 3 Носівської міської ради Чернігівської області,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року о 22:03:00 м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 20, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Нісан», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор М505, чим порушив п. 2,5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 30 січня 2025 року, керуючи автомобілем «Ніссан Тііда», д.н.з. НОМЕР_2 , поверталась додому та по вул. Ніжинський шлях, біля буд 20 у м. Носівка була зупинена поліцейськими. Разом з нею в автомобілі перебувала її донька ОСОБА_2 , 2011 року народження, а також знайома ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомила поліцейських, що поспішає додому, адже доньці ОСОБА_2 , яка має розлади психічного характеру, необхідно в установлені години прийняти ліки. У цей час у дитини розпочалась істерика. Вона ( ОСОБА_1 ) не відмовлялась від проходження медичного огляду на місці зупинення або у лікарні, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, однак наголошувала поліцейським на першочерговій необхідності у прийнятті її дитиною лікувальних препаратів. Дійсно, вона мала схвильований вигляд, оскільки насамперед турбувалася станом здоров`я дитини, тим, що її зупинили посеред ночі та тримали понад 1,5 годин, не зовсім розуміла значення своїх дій та про можливу відповідальність. Про видане на її ім`я направлення на огляд у лікарні не була обізнана, а у разі його отримання неодмінно самостійно пройшла б такий огляд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 . Пригадала, що 30 січня 2025 року вона разом з ОСОБА_1 та її неповнолітньою донькою рухалися на автомобілі Яни, який був зупинений поліцейськими у зв`язку з неувімкненням покажчика повороту, коли водій повертала на вул. Ніжинський шлях у м. Носівка. Свідок перебувала разом з ОСОБА_1 безперервно, починаючи з 18:00 год. і до 22 год, упродовж указаного часу вона ( ОСОБА_1 ) алкогольних напоїв не вживала і взагалі будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у неї візуально були відсутні. Поліцейським ОСОБА_4 пояснювала, що донька ОСОБА_5 має розлади поведінки, а тому має невідкладно отримати відповідні ліки, які на місці відсутні.

Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, КУпАП. Зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, не убачається очевидних ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а остання не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у місцевій лікарні. Між ознаками алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі та акті огляду, існують розбіжності; поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, адже вона насамперед дбала про необхідність вчасного прийняття необхідних ліків неповнолітньою донькою, яка є особою з інвалідністю.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234581 від 30 січня 2025 року, у відповідності до якого 30 січня 2025 року 30 січня 2025 року о 22:03:00 м. Носівка, вул. Ніжинський шлях, 20, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Нісан», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор М505. У протоколі міститься власноручний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та зазначено: «Пояснення надасть у суді»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 січня 2025 року, 22 год 50 хв, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Огляд проводився за допомогою - від проходження огляду відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп`яніння: від проходження огляду відмовилась;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3971873 від 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подією 30 січня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.;

- розписку ОСОБА_6 про прийняття від працівників поліції автомобіля марки «Ніссан Тііда», д.н.з. НОМЕР_2 , для доставлення його до місця проживання ОСОБА_1 ;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти керування ОСОБА_1 автомобілем «Ніссан Тііда», д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинка даного ТЗ поліцейськими (22:05:35); повідомлення поліцейського про підозру у вживанні водієм алкогольних напоїв, наявність запаху у автомобілі (22:07:30, 22:10:45, 22:15:13); вимогу пройти освідування на місці зупинки чи в лікарні або відмовитися (22:12:20); згоду ОСОБА_1 пройти освідування у лікарні (22:07:54, 22:09:45, 22:22:12); інформування ОСОБА_1 поліцейських про наявність у автомобілі хворої дитини, якій необхідно вчасно надати ліки, неможливість залишити дитину саму (22:09:33, 22:19:25, 22:23:04). Відеофіксація велась безперервно.

Стороною захисту до суду подано:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати: ОСОБА_1 (а.с.20);

- копію посвідчення серії НОМЕР_3 про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги щодо інваліда з дитинства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.21);

- копію медичної документації щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням висновків спеціалістів (встановлених закладами охорони здоров`я діагнозів) щодо останньої (а. с. 22-26).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року установлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у цьому випадку, тобто базуватися на реальних проявах, які свідчать про вплив алкоголю на стан особи, а не на суб`єктивних припущеннях чи упередженнях.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у категоричній формі не було: остання лише просила працівників поліції надати можливість вжити ліки її доньці ОСОБА_5 , яка теж перебувала у транспортному засобі та має хронічне захворювання на епілепсію та висловлювала бажання проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження освідування.

Зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 взагалі не вбачається, обличчя та очі водія були звичайного кольору, порушення мови у водія не спостерігається, тремтіння рук відсутнє, вона усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнена у звичайний одяг, поведінка адекватна, висловлює занепокоєння, пов`язане з необхідністю дотримання графіку прийому дитиною ліків, проявляє надмірну тривожність та контроль над ситуацією.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з водієм, відсутні підстави стверджувати про наявність ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, якщо проведення медичного огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак алкогольного сп`яніння, а тому відмова від його проходження правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА