печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, 42, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 470774 та 470439 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.03.2025 року о 23 год. 45 хв. не керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджував, що він не керував транспортним засобом в цей день і час, за обставин зазначених в протоколі, це була інша особа, яка користувалась його документами. Посвідчення водія, він втратив менше року тому, і не повідомив про це працівникам поліції (близько листопада 2023 року). Наполягав, що це не він, особа, на яку склали адміністративний протокол. Вказав, що залишав своє посвідчення водія ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_3 ), як «залог», але потім він сказав, що загубив його посвідчення. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «259984» від 01.03.2025

23:42:52 - працівник поліції підходить до автомобіля, біля якого стоять особи.

23:43:28 - працівник поліції (розмовляє по мобільному телефону), ми під`їхали на ДТП, тут стоїмо.

23:48:18 - працівник поліції пояснює водію, що бачить ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує на місці пройти огляд, або проїхати до лікаря-нарколога.

23:45:11 (в кінці диску) - особа у чорній куртці - не ОСОБА_1

23:49:52 - особи, які спілкуються із працівниками поліції.

23:50:00 - особа у бежевій куртці відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції: «Тоді на вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову за порушення п. 2.5 ПДР».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши в судовому засіданні диск із відеозаписом з місця події, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним тих фактичних обставин, які викладені в протоколі.

Крім того, судом при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому дійсно відсутня особа, яка в судовому засіданні представилась та надала паспорт на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості встановити особу ОСОБА_1 відповідно до законодавства, яка вчинила адміністративне правопорушення 01.03.2025.

Відтак, з огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова