Справа № 737/666/25
Провадження № 3/737/432/25
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 о 12 год. 45 хв. у селищі Куликівка, вул. Миру, буд. 112, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме продуття приладу Драгер на місці, та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився. При цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, раніше був притягнений Куликівським районним судом Чернігівської області 06.02.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 14.08.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406044 від 29.07.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025, розпискою ОСОБА_2 від 29.07.2025, відповідно до якої він зобов`язується доставити автомобіль АUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Вересоч, вул. Комарова, буд 19, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою про наявність відомостей про накладення стягнення на ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП Куликівським районним судом Чернігівської області від 06.02.2025 у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановою серії ЕНА № 5343098 від 29.07.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування), що узгоджується з об`єктивною інформацією зафіксованою нагрудними боді-камерами поліцейських та відео-реєстратором службового транспортного засобу, а саме те, що в зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_2 , достеменно розуміючи, що він був позбавлений права керування транспортним засобом,дійсно ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, про наявність іншої особи, яка могла керувати цим транспортним засобом, працівників поліції не повідомив, що не викликає жодних сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 здійснював у цей час керування цим автомобілем. Під час спілкування з водієм, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, із змістом складеного відносно нього протоколу відмовився знайомитись. Транспортний засіб переданий тверезому водію під розписку. Відеозапис з боді-камер поліцейських проводився безперервно на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 , працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, у суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновків, що стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, висновків для себе не зробив та вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у частині застосування такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, то вона є альтернативною, а тому суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, враховуючи також відсутність відомостей, щодо власника транспортного засобу. На думку суду, застосування стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в даному випадку перебуває у пропорційному співвідношенні із обставинами вчинення порушення.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68000 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер