ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г., відносно

ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС, №00749, від 13.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого 13.06.2025 року ОСОБА_1 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Недашківської А.Ю., який було отримано 09.06.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС, №00749, від 13.08.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Білосорочки С.А. та надані ним матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії КС, №00749, від 13.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з якого 13.06.2025 року ОСОБА_1 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Недашківської А.Ю., який було отримано 09.06.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Білосорочка С.А. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, адже, всупереч викладеному в протоколі, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», директором якого є ОСОБА_1 , та якому був адресований адвокатський запит Недашківської А.Ю., фактично отримало цей запит 12.06.2025 і надало (відправило) відповідь адвокатові на його запит 18.06.2025 - на четвертий робочий день з моменту його фактичного отримання, тобто у межах п?яти робочих днів, встановлених частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допустивши жодних порушень строків та вимог зазначеного закону.

Також захисник Білосорочка С.А. зазначив, що за усталеною практикою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» постійно отримувало поштову кореспонденцію на два-чотири дні пізніше дати, що зазначалася на офіційному сайті АТ «Укрпошта». При опитуванні керівника відділення АТ «Укрпошта» на предмет розбіжності між датами доставлення поштової кореспонденції, що значиться у системі АТ «Укрпошта», та фактичною датою доставлення такої кореспонденції безпосередньо адресату, остання пояснила, що в систему вноситься дата прибуття кореспонденції на відділення, яка за правилами у цей же день має бути доставлена (вручена) адресату. Проте, через брак у зазначеному відділенні працівників та їх значне перевантаження, листоноші мають можливість розносити поштову кореспонденцію до адресатів (у поштові скриньки) лише двічі на тиждень (як правило, у вівторок і четвер і то не завжди). Відтак, поштова кореспонденція може доставлятися (вручатися) адресатам фактично із запізненням до 10 днів.

До того ж, сама по собі відмітка в системі АТ «Укрпошта» про дату вручення поштового відправлення не с достатнім доказом на підтвердження дати фактичного вручення такого відправлення, оскільки не містить відмітки (підпису) уповноваженої особи отримувача про його прийняття (отримання), а проставлення такої відмітки є суто внутрішнім процесом виключно працівників організації поштового зв?язку, на який отримувач кореспонденції вплинути не може, що неодноразово підтверджено судовою практикою.

Захисник Білосорочка С.А. також просив урахувати, що зважаючи на очевидну загрозу для життя і здоров?я працівників та необхідність забезпечення їх безпеки, директором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийняте доцільне та логічне рішення через вимушену необхідність запровадити режим дистанційної роботи для своїх працівників по понеділках і п?ятницях. Крім того, внаслідок ракетних атак вищезазначене відділення АТ «Укрпошта» відновило свою роботу за іншою адресою 18.06.2025 і в перший же день відновлення його роботи (при першій можливості) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» направило адвокатові відповідь на його запит.

Суд ураховує, що відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як передбачено ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом було досліджено матеріали вищевказаної адміністративної справи, зокрема, витяг з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за 2025 рік, згідно з яким адвокатський запит ОСОБА_2 надійшов до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 12.06.2025, копію відповіді на цей адвокатський запит від 18.06.2025, інформацію з офіційного сайту Укрпошти, що свідчить про те, що директором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ОСОБА_1 було дотримано вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, а також судову практику, зокрема постанови Верховного Суду в справах №510/280/21 від 25.10.2022 року, №160/1327/21 від 11.11.2022 року, №904/5725/21 (904/3147/22) від 17.08.2023 року, суд доходить висновку, що протокол складено за відсутності достатніх, допустимих та належних доказів про наявність в діях директора ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Суд також ураховує, що згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч наведеній нормі законодавства України протокол про адміністративне правопорушення серії КС, №00749, відносно ОСОБА_1 було складено лише 13.08.2025 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст.212-3, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.