Справа № 396/1346/25
Провадження № 3/396/565/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366089 від 18.06.2025 р., ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. о 19:30 год. по вул. Шкільна, с. Мар"янопіль, Новоукраїнського району, керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору 9, яка розташована біля буд.6, що по вул. Шкільна. Після чого залишила зазначене місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10. а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366070 від 18.06.2025 р., ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. о 19:30 год. по вул. Шкільна, с. Мар"янопіль, Новоукраїнського району, керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору 9, яка розташована біля буд.6, що по вул. Шкільна. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844061 від 18.06.2025 р., ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. о 19:30 год. по вул. Шкільна, с. Мар"янопіль, Новоукраїнського району, керуючи ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушила вимоги п. 2.1. а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844062 від 18.06.2025 р., ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. о 19:30 год. по вул. Шкільна, с. Мар"янопіль, Новоукраїнського району, керувала ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила вимоги п. 2.1.ґ. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844049 від 18.06.2025 р., ОСОБА_1 , 18.06.2025 р. о 19:30 год. по вул. Шкільна, с. Мар"янопіль, Новоукраїнського району, керувала ТЗ марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного ап"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання зазначеного в протоколах, поштові повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про розгляд справи шляхом опублікуванням 07.08.2025 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 366089 від 18.06.2025 р., серії ЕПР1 № 366070 від 18.06.2025 р., серії ААД № 844061 від 18.06.2025 р., серії ААД № 844062 від 18.06.2025 р., серії ААД № 844049 від 18.06.2025 р., рапорта, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, схема місця ДТП, довідка т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 25.06.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , довідка т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 25.06.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В" у відповідних органах МВС, довідка т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дмитра Юрчик від 25.06.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 26.05.2025 року згідно бази Національної поліції України "ІПНП" не притягувалась до адміністративної відповідальності, а також відеодиск із записом події.

Проте, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, стосовно якої складались зазначені протоколи, на час їх складання була неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, уповноважена особа не переконалась у тому, що неповнолітня ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких їй ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітню зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітньої, що дає підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, які є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом за таких обставин.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, згідно вимог ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» тільки спеціально уповноважені підрозділи органів Національної поліції України мають право розглядати у межах своєї компетенції заяви і повідомлення про правопорушення, вчинені дітьми; складати протоколи про адмінправопорушення дітей, а також їх батьків (усиновителів) або опікунів (піклувальників), які не виконують обов`язків щодо виховання і навчання дітей, інформувати відповідні служби у справах дітей; виконують також інші обов`язки та мають інші права, передбачені законодавством.

Діючим законодавством про адмінправопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності являється протокол про адмінправопорушення.

Протокол про адмінправопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адмінправопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адмінправопорушення має бути закрита.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 255 КУпАП про вчинення адмінправопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адмінправопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, протоколи відносно неповнолітніх мають право складати спеціально уповноважені підрозділи органів Національної поліції України.

З матеріалів справи, зокрема з протоколів про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП, вбачається, що вони складені інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантаом поліції Ризюк М.Д. та інспектором Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Деркач О.О., тобто неуповноваженими на те особами. В протоколі не зазначено всіх необхідних відомостей про особу ОСОБА_1 . Протоколи про адмінправопорушення не містять відомостей про присутність законного представника при складанні протоколів, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутнє повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітньої до відповідних органів у справах дітей, а тому адмінпротоколи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відсутні також відомості про належного законного представника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, суддя вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітньої ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування її винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна