Справа № 711/2367/25
Номер провадження 3/711/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чирви В. Г., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали № 711/2367/25 що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 274192 від 17.03.2025, ОСОБА_1 . вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 13 березня 2025 року, близько 16:05 години, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, не була уважною та при виїзді з місця для паркування не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на поруч припаркований автомобіль «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушила п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобілю були завдані пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 274200 від 17.03.2025, ОСОБА_1 13 березня 2025 року, близько 16:05 години, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 53, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/711/762/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/2367/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що 13.03.2025 вона привезла дитину до спорткомплексу «Манеж», навпроти якого припаркувала свій автомобіль, згодом побачила, як під`їхав автомобіль «Audi», що дуже близько припаркувався справа від її автомобіля. Після закінчення спортивної гри у дитини, близько 16 години, вона почала виїжджати з парковки заднім ходом, кермо не викручувала, їхала рівно. Зазначила, що почала вивертати кермо для маневру вже після того як виїхала з парковки, на дорозі, коли її пропускали проїжджі автомобілі. Під час виїзду дивилась у праве дзеркало; зліва від неї теж стояла припаркована машина, однак до неї була значна відстань. Ніяких звуків ударів, скреготу не чула. Дитина сиділа з правого боку і теж нічого не помітила.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , пояснив, що 14.03.2025 о 07:00 годині виявив на лівому боці корпусу автомобіля пошкодження лакофарбового покриття у виді подряпин, вм`ятину лівих дверей та заднього крила. Пам`ятаючи свій маршрут попереднього дня, він вирішив переглянути відеозаписи з камер спостереження тих місць, де паркував автомобіль. Оскільки увечері 13.03.2025 він залишив автомобіль на ніч поблизу драматичного театру, звідки зранку поїхав, то спочатку звернувся туди з проханням переглянути відеозаписи. Із відео він з`ясував, що на місце паркування увечері 13.03.2025 він приїхав останній, і 14.03.2025 зранку поїхав перший, тобто інших автомобілів поряд з його транспортним засобом, які могли б заподіяти пошкодження, не було, тому далі він звернувся у спорткомплекс «Манеж», біля якого напередодні 13.05.2025 залишав свій автомобіль на період із 16 по 21 годину. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження біля спорткомплексу «Манеж» він з`ясував, що припаркувався біля буса білого кольору, відстань між машинами була невеликою, оскільки водійські двері він не зміг відкрити на повну амплітуду. Згодом бус виїжджав заднім ходом з парковки, в`їхав у крило його автомобіля «Audi A5», вивернув колеса і виїхав прямо. За характером пошкоджень на своєму автомобілі, їхньою висотою, він зробив висновок, що ДТП вчинило і продерло бік не легкове авто, а ймовірно якраз бус, водія якого згодом знайшли за камерами системи «Безпечне місто». Зазначив також, що відео з камер спорткомплексу «Манеж» тривалістю близько 3 годин він переглянув повністю, з моменту свого приїзду і до від`їзду, за цей період часу лише описаний вище бус виїжджав на дуже невеликій відстані від його машини. На місце буса після його від`їзду паркувалось кілька інших автомобілів, проте на достатній від «Audi A5» відстані, що давало їм можливість виїжджати безперешкодно, не зачіпаючи його авто. З цього він зробив висновок, що під ознаки машини, яка пошкодила його автомобіль, за часом події, кольором корпусу і кольором залишених подряпин (смуг), висотою і локалізацією пошкоджень найімовірніше підходив тільки зазначений вище бус світлого кольору. На корпусі його автомобіля темного кольору залишилися подряпини і сліди саме світлої фарби від машини, яка їх залишила. Через три дні, після того як знайшли водія світлого буса, у розмові щодо цього ДТП поліцейський йому повідомив, що знайдений бус за технічним станом далеко не новий, однак один з його боків був свіжопофарбований.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Чирва В. Г., який в судовому засіданні подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин ДТП, механізму утворення ДТП у даній справі, задля усунення суперечностей у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі про адміністративне правопорушення. Витрати на проведення експертизи ОСОБА_1 забезпечує за власний рахунок.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказав, що при вирішенні питання про можливість призначення комплексної автотехнічної експертизи покладається на розсуд суду.

Враховуючи позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Чирви В. Г., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія транспортного засобу «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з камери відеоспостереження, приходжу до наступного.

Суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування усіх обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя приходить до висновку про необхідність призначення відповідної експертизи, оскільки наявні у справі матеріали не дають можливості достовірно встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити беззаперечний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, доходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чирви Віталія Григоровича про призначення комплексної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 711/2367/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

2. Чи відповідають пошкодження автомобілів «Audi A5», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , та «Opel Vivaro», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , механізму скоєння ДТП та залишення на них пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21015).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 711/2367/25 (провадження №3/711/762/25) разом із висновком судової комплексної автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18603, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко