Справа № 444/3235/25
Провадження № 3/444/1652/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

16 вересня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

13.08.2025 року Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478884 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 13.08.2025 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисно висловлював образи нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона з сином не сварилася, її син домашнього насильства щодо неї не вчиняв. В той день її син сварився з сусідками, одну з них обізвав, а також кричав на сусідських дітей.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його при події не було, він був на роботі. Вказав, що протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2025 року він не підписував, пояснень у нього працівники поліції не відбирали, письмових пояснень він не підписував також.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість відповідно до ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Однак потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона з сином не сварилася, її син домашнього насильства щодо неї не вчиняв, однак в той день її син сварився з сусідками, одну з них обізвав.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_4 , з яких не вбачається можливим встановити обставини події саме 13.08.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до показів потерпілої та свідка ОСОБА_3 діяння, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , може підпадати під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а не ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, того, що свідок ОСОБА_3 вказав в судовому засіданні те, що протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2025 року він не підписував, пояснень у нього працівники поліції не відбирали, письмових пояснень він не підписував також, того, що потерпіла в судовому засіданні пояснила, що її син домашнього насильства щодо неї не вчиняв, а також враховуючи те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суддя позбавлений можливості вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а також всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Окрім цього, судом встановлено те, що працівниками поліції не вірно зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також місце вчинення можливого правопорушення, оскільки відповідно до показів потерпілої та свідка правильною адресою в обох випадках є АДРЕСА_1 .

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.