ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2421/25 Справа № 202/2406/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 , 16 лютого 2025 року о 03 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро,вул. Калинова 10, керував т.з. Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0551, з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, пройти огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 19.08.2025, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- він не мав жодних ознак сп`яніння, однак працівники поліції формально визначили їх;

- працівники поліції не роз`яснили йому права та наслідки відмови від проходження огляду.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 приймав участь в суді апеляційної інстанції та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 25 липня 2025 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , який ознайомився з матеріалами справи 15 серпня 2025 року, апеляційну скаргу подав 15 серпня 2025 року, копію постанови суду він отримав 19 серпня 2025 року (а.п. 14), надалі подав доповнену апеляційну скаргу 08 вересня 2025 року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248384 від 16.02.2025; відеозаписом місця події від 16.02.2025; роздруківкою результату огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 з показником 1.02 ‰.

З відеозапису місця події вбачається, що працівник поліції встановив запах алкоголю (03:50), про що ОСОБА_1 не заперечував та відповів йому трошки, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово запитував поліцейського Як буде краще?, на що отримував відповідь Дивись сам (04:11,04:12). Тому доводи апеляційної скарги, що ознаки сп`яніння було встановлено працівниками поліції формально, - не є слушними.

Також позиція поліцейського свідчить про те, що водію було надано право обрати варіант поведінки щодо проходження огляду в медичному закладі чи відмовитись від проходження огляду.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 підтвердив вживання пива (04:10), після чого намагався запропонувати поліцейському вирішити питання без проходження огляду (04:12), на що поліцейський відповів відмовою, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовився від проходження огляду в лікарні (04:25).

Таким чином, ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду та його активна поведінка щодо вирішення питання не свідчить про його перебування під тиском поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що йому не було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду, - не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер пропонує ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу (04:04) для проходження огляду, якщо він не згоден із результатами.

Також було повідомлено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, порядок складання протоколу, санкцію, за якою він буде притягуватися та наслідки відмови від проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (04:25), йому було повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення (04:54) та роз`яснено його права в порядку ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (04:57), про що також свідчить його підпис на протоколі.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко