Справа № 177/2370/25
Провадження № 3/177/694/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року о 10-25 год, по вул. Садова буд. 10 а в с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц днз НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, чим допустив зіткнення з військовим автомобілем ГАЗ 66 днз НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, за ознаками порушення правил обгону, заборону обгону на перехресті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, визнав. Пояснив, що припускав, що військовий автомобіль буде зупинятися біля магазину, у зв`язку з чим, він вирішив здійснювати його обгін. Не заперечував того факту, що зіткнення відбулося з його вини, керований ним автомобіль, в ході маневру обгону, зачепив військовий автомобіль та протягнув якийсь момент.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який є військовим, в судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до 14.6 ПДР України, обгін заборонено, в тому числі, на перехресті.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить; рапортом працівника поліції, в якому викладено встановлені обставини ДТП, а саме що водій ОСОБА_3 розпочав маневр обгону через суцільну смугу, а закінчуючи маневр обгону підрізав автомобіль ГАЗ 66 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відеозаписом з місця події, якій підтверджує той факт, що висновки щодо порушень ПДР України поліцейський здійснював з урахуванням перегляду відеозапису з камери відео нагляду на заправці, що зафіксувала подію ДТП, яке переглядалося кожним із учасників ДТП; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, на яких зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП, а також механічні пошкодження транспортних засобів, що характері механізму ДТП вказаному у протоколі та рапорті поліцейського; письмовими поясненнями учасників ДТП, викладеними на окремому аркуші, згідно змісту яких ОСОБА_1 припускаючи, що автомобіль ГАЗ 66 буде приймати правіше (передумов до чого не встановлено), він вирішив здійснити маневр обгону вказаного автомобілю, при цьому порушив вимоги ПДР України щодо обгону. Водій автомобілю ГАЗ 66 пояснював, що він мав намір повернути ліворуч на перехресті, завчасно ввімкнув покажчик повороту, знизив швидкість, переконався у безпечності маневру та розпочинав маневр, коли відчув удар в ліву передню частину автомобілю.

Доводи водія ОСОБА_1 , що ним висловлювалися на місці події при запереченні своєї вини, зокрема щодо здійснення обгону не на перехресті, щодо відсутності на автомобілі ГАЗ 66 покажчиків лівого повороту, суд розцінює критично, адже вони спростовані даними відеозапису та поясненнями іншого учасника ДТП. Оскільки маневр здійснювався ОСОБА_1 з виїздом на зустрічну смугу для руху, то вказаний маневр є саме обгоном, що на місці події ОСОБА_1 заперечував.

Після детального ознайомлення з матеріалами справи, перегляду відеозаписів, будучи ознайомленим з процесуальними правами, зокрема ст. 63 Конституції України, правом на захист, ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненому визнав, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущеного порушення правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 , який на місці події вину заперечував, але в судовому засіданні вину визнав у вчиненому, розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 15.09.2025.

Суддя М.В. Березюк