Єд. унік. № 243/5981/25
Провадження № 3/243/3111/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 року о 01 год. 19 хв. за адресою: біля будинку №1 по віл. Святогірській в м. Слов`янську, Краматорського райну Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong RJPDDAF11, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Музикант В. С. не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та факт направлення останнім судових повісток-повідомлень за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Музиканта В.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначається, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наданий суду відеозапис не фіксує ОСОБА_1 за кермом автомобіля та не дозволяє його ідентифікувати як водія; відсутні покази свідків, які б підтвердили факт керування. Крім того, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія від огляду на місці. Однак ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу, і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про його відмову від такого огляду. Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції встановленої законом процедури, що ставить під сумнів об`єктивність зібраних доказів. Зазначені факти є непрямим підтвердженням того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і, відповідно, працівники поліції не мали підстав відсторонювати його від керування. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094323 від 29.06.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.06.2025 року; рапортом поліцейського; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

На переконання суду, досліджений відеозапису є послідовним, у повній мірі фіксує безпосередньо пропозицію пройти огляд, відмову від проходження огляду, попередження за відповідальність, роз`яснення прав, складання та підписання протоколу, а тому, є достатнім доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП для її об`єктивного та правильного вирішення.

З відеозапису чітко вбачаються рух автомобіля SsangYong RJPDDAF11, н/з НОМЕР_1 , після цього на відео відображені ліхтарі автомобіля до місця його зупинки, де із за керма вийшов саме ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що наявність інших автомобілів на місці події, на відео файлі не відображено.

Крім того, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів: «Керував транспортним засобом SsangYong RJPDDAF11, н/з НОМЕР_1 , їхав з виконання бойового завдання, підвозив хлопців з бойового виїзду. Зупинили працівники поліції для перевірки документів» (фрагмент 0:02:46). Будь-яких клопотань або заперечень він не висловив.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам у їх сукупності, суд вважає, що доводи адвоката про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

На фрагменті відео 0:03:22 відображено, що після запропонування пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою

Враховуючи викладені обставини, аналізуючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги загальну позицію ОСОБА_1 , що відображена на відео (відсутність заперечень, згода з діями працівників поліції, добровільне підписання протоколу) суд не вважає фразу ОСОБА_1 «Добре, складайте, немає проблем, згоден, але я не відмовляюсь від цих процедур» (фрагмент відео 0:03:51) такою, що свідчить про згоду останнього пройти огляд на стан сп`яніння та набуває висновку про повну доведеність факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо заперечень адвоката Музиканта В.С. про незалучення свідків правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Суд відхиляє доводи адвоката щодо порушення процедури огляду, оскільки відеозапис прямо спростовує твердження про відсутність відмови. На записі зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відповів відмовою (фрагмент відео 0:03:22). Крім того, до матеріалів справи долучено «Направлення на огляд водія транспортного засобу», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в Слов`янському наркологічному диспансері.

Таким чином, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не був направлений до медичного закладу і в матеріалах справи відсутні відомості про його відмову, спростовуються наявними у справі доказами. Дії працівників поліції щодо пропозиції пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Заперечення адвоката Музиканта В. С., щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката музиканта Р. В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков