1Справа № 335/8482/25 3/335/2248/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427669 від 19.08.2025, відповідно до якого 19.08.2025 року о 09 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Михайла Гончаренка, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 9 по вул. по вул. Михайла Гончаренка, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi Pajero д.н.з. невідомий, який рухався по вул. Михайла Гончаренка зі сторони проспекту Соборного, в бік вул. Незалежної України та здійсним з ним зіткнення. Автомобіль Mitsubishi Pajero з місця події поїхало у невідомому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 , інкримінується порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Білоус С.А., до початку судового засідання подав до суду клопотання про закриття провадження, з посиланням на те, що 19.08.2025 року близько 09-05 години ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на вул. Михайла Гончаренко, 9, зупинився для переконання в безпеці дорожнього руху та відсутності транспортних засобів, зліва на право по напрямку руху транспортних засобів. В той час, коли ОСОБА_1 стояв, в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль Mitsubishi Pajero темного кольору, (д.н.з. невідомий), який рухався зі сторони просп. Соборного на заборонений знак проїзду у цьому напрямку, який не зупиняючись продовжив рух на великій швидкості в напрямку вул. Незалежної України, залишивши при цьому місце ДТП. У подальшому, ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію на місце. Так, ОСОБА_1 дотримався всіх правил дорожнього руху, в тому числі необхідних для переконання в безпеці дорожнього руху під час виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, здійснивши зупинку транспортного засобу перед виїздом з вказаної території. Враховуючи викладене, представник вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, не знайшло підтвердження, і його пояснення не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, так як факт порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не підтверджено, потерпіла сторона відсутня, разом із з тим і спричинена шкода відсутня, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено наступні долучені до адміністративного матеріалу письмові докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №427669 від 19.08.2025; схема місця ДТП з фототаблицею пошкоджень автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції від 19.08.2025.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено відомостей про потерпілу сторону, якій завдано майнової шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 , також таких відомостей не містять і матеріали справи. До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані пояснення потерпілої особи.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку 9 по вул. по вул. Михайла Гончаренка, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi Pajero д.н.з. невідомий, який рухався по вул. Михайла Гончаренка зі сторони проспекту Соборного, в бік вул. Незалежної України та здійсним з ним зіткнення, однак не зазначено, які пошкодження зазнали дані транспортні засоби.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зі змісту ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом не встановлено обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП наявність потерпілої сторони, якій завдано майнової шкоди, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко