ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Снігура С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання за період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року включно, здійснювала використання послуг (сервісів) ТОВ «Нова ПЕЙ» в частині операцій з прийманням коштів, отримано грошових переказів 5, на загальну суму переказів 5820,00 грн., чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказує, що не займалась господарською (підприємницькою) діяльністю, не отримувала прибутку, не збільшувала власні активи, а, будучи у тимчасовому скрутному становищі, продала через Інтернет власні різні речі, бувші у використанні, тим самим частково повернувши кошти, які раніше витратила на їх придбання.

Стверджує, що складений відносно неї протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначені у ньому відомості не містять ознак здійснення господарської діяльності, відсутні дані про системність, осіб покупців, свідків, місце та час вчинення правопорушення, тип і вид товару, проданих речей, отриманий прибуток.

Провадження №33/822/461/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею будь-яких протиправних дій.

Також апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки жодних повідомлень з районного суду про розгляд справи не отримувала, про існування постанови суду дізналась 02.09.2025 року від державного виконавця, куди звернулась після заблокування її банківського рахунку.

Такі обставини ОСОБА_1 вважає поважними причинами, за яких вона пропустила строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просить його поновити.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд справи 11.08.2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 ( а.с.17),яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Доводи апелянта, що про наявність судового рішення вона дізналася лише 02.09.2025 року, не спростовуються матеріалами справи.Відтак, 03.09.2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід апелянту поновити з метою забезпечення її права на доступ до суду, оскільки такий процесуальний строк пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України (втратив чинність 28.08.2025 року на підставі Закону України № 4196-IX від 09 січня 2025 року) суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення господарської діяльності, що потребує державної реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ГК України(який діяв станом на березень 2025 року,на час складання протоколу та прийняття рішення районним судом) та ст.2 Закону України № 4196-IX від 09 січня 2025 року«Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст. 1 Закону України 698-XII від 7 лютого 1991 року «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 413/-04 від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 було поставлено у вину те,що вона провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме, з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025 року) та іншого, ОСОБА_1 в період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року включно, з використанням послуг сервісу ТОВ «Нова Пей» в частині операції з приймання коштів отримала 5 грошових переказів на загальну суму 5820 грн., чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

В письмових поясненнях від 05.06.2025 року ОСОБА_1 вказала, що користувалася послугами «Нової пошти» кілька разів, зробила кілька відправок через «Нова Пей». Продала кілька особистих використаних речей своїх і дитячих, дитячі кросівки, куртки, іграшки (а.с.2)

Такі ж пояснення зазначені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що вона здійснила продаж особистих вживаних речей (зворот а.с. 1).

Згідно даних картки платника податків, ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець та інформація про її доходи відсутня (а.с. 5).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, у цих документах не зазначено, кому ОСОБА_1 продавала товар, який саме вид товару та в якій кількості був нею реалізований, відсутні такі дані і у матеріалах справи.

Зазначені дані є обов`язковими для висновку про здійснення особою господарської діяльності, адже у сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності з метою отримання прибутку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 отримувала кошти при продажу товарів в мережі Інтернет з комерційною метою отримання прибутку в розумінні ст.42 ГК України(який діяв на час складання протоколу)

Доводи апелянта про те,що вона здійснила продаж особистих вживаних речей своїх та дитини,за що отримала кошти через «Нова Пей»,не спростовані доказами.

Довідка на а.с. 7 про кількість та суму переказів на ім`я ОСОБА_1 не може бути доказом винуватості, оскільки не можливо встановити її походження, вона не містить всіх необхідних реквізитів,у тому числі органу(установи),який її видав(сформував), не містить підпису та не завірена належним чином.

У листі ДПС України від 01.05.2025 року у цій справі (а.с.6) зазначено,що при дослідженні випадків здійснення переказів та сум переказів важливо зазначати діяльність,якою займається фізична особа та який товар реалізовано,однак таких вимог у даній справі не дотримано.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, а отже-господарської немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Інші, передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності у вину ОСОБА_1 не ставились.

Викладеним обставинам районний суд не дав належної оцінки, і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька