Справа № 393/498/25
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685400 складений 22.08.2025 року інспектором ЮП СВГ ВП№2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Севрюк О.М., згідно якого 15.08.2025р. о 19:50 год неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Вишневій в с-щі Кам`янець порушив вимогу дорожнього знаку 2.1, чим порушив пункт правил 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином. 04.09.2025р. надала до суду письмову заяву в якій просила суд провести розгляд справи без її участі, вину визнає повністю та просить суворо не карати.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Таким чином, суддя вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.08.2025р. о 19:50 год її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Вишневій в с-щі Кам`янець порушив вимогу дорожнього знаку 2.1, чим порушив пункт правил 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати за ч.3 ст. 184 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685400 інспектором долучено як докази наступні документи: довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_3 від 22.08.2025р., копія рапорту від 15.08.2025р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025р., копія схеми місця ДТП, яка сталася 15.08.2025р., копія паспортних даних ОСОБА_1 та копія паспортних даних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють за вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Суддею під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , як мати неповнолітнього сина ОСОБА_2 не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка ставиться їй у вину, оскільки жодних доказів того, що її син ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення передбачене КУпАП, зокрема допустив порушення вимоги дорожнього знаку 2.1, чим порушив пункт правил 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.
Так, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не надав жодних доказів, які б свідчили про вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, якими могли б бути фото чи відео фіксація правопорушення, залучення свідків події, їх письмових пояснень, пояснень самого неповнолітнього, тощо.
Між тим слід наголосити, що з дослідженої під час розгляду справи схеми місця ДТП не вбачається жодних обставин щодо порушення саме ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1, п. 8.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. З вказаного доказу лише вбачається факт фіксації розташування транспортних засобів на місцевості з зазначенням місця їх зіткнення та відображенням їх технічних ушкоджень.
Письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу в яких вона пояснила, що її син котив зі своїм знайомим мотоцикл, який в подальшому некеровано покотився та врізався в автівку, також суддею не беруться до уваги, оскільки з даних пояснень не вбачається в діях її сина ОСОБА_2 вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тим паче вона не була безпосереднім очевидцем вказаної події.
Інші докази причетності неповнолітнього ОСОБА_2 до вчинення будь якого адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи не містять.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 .
Щодо письмової заяви ОСОБА_1 в якій вона визнає свою вину, то суд її до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вчинення останньою адміністративного правопорушення, що їй інкримінується.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , а отже і про наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець