Провадження № 3/161/5701/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440005, гр. ОСОБА_1 01.09.2025 року о 01 год. 50 хв., в м. Луцьк, площа Майдан Привокзальний, 1-Б, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «Alcotest Drager 7510 ARLM 0355», результат 0,87 проміле, водій з результатом згідний.

Крім того, 01.09.2025 року о 01 год. 50 хв., в м. Луцьк, площа Майдан Привокзальний, 1-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 5.42.1 з додатковою табличкою 7.6.1 в подальшому не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, а той в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 01.09.2025 року о 01 год. 50 хв., в м. Луцьк, площа Майдан Привокзальний, 1-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 5.42.1 з додатковою табличкою 7.6.1 в подальшому не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, а той в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також пішохідної огорожі, та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 440010 від 01.09.2025 року та серії ЕПР1 № 440005 від 01.09.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 01.09.2025 року, показанням приладу «Drager Alcotest 7510» від 01.09.2025 року, результат якого показав 1,87 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» є підпис ОСОБА_1 , схемою ДТП від 01.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.09.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.09.2025 року, постановою серії ББА № 153551 від 01.09.2025 року, рапортом, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440012 від 01.09.2025 року, 01.09.2025 року о 01 год. 50 хв., в м. Луцьк, площа Майдан Привокзальний, 1-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 5.42.1 з додатковою табличкою 7.6.1 в подальшому не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, а той в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду нього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього огородження транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.139 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк