Справа № 297/2842/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву адвоката Сливка Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 25.08.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. було визначено головуючим по вищевказаній справі.

08.09.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява від адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., мотивуючи тим, що дружина останнього понад сімнадцять років працювала з суддею Гал Л.Л. на посаді секретаря судового засідання та помічника судді, у зв`язку з чим у них склались тривалі дружні відносини. Наведені обставини, на переконання заявника можуть викликати сумніви в неупередженості на об`єктивності судді Гал Л.Л. при розгляді справи.

Розгляд даної заяви призначено на 12.09.2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Особа, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Сливка О.М. в судове засідання не з`явились. При цьому, подали заяву про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що дружина адвоката Сливки О.М. понад 17 років працювала секретарем судового засідання та помічником у судді Гал Л.Л. та під час цього у сторін сформувались довірчі та дружні стосунки, які збереглись й після звільнення дружини з посади.

Враховуючи вищенаведене, вважаю доводи адвоката обґрунтованими про те, що участь судді Гал Л.Л. у даній справі може поставити під сумнів дотримання принципу об`єктивності та справедливого судового розгляду. А також існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гал Л.Л., як головуючого в справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею.

Таким чином, заява про відвід судді Гал Л.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений адвокатом Сливка О.М. відвід головуючому судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайошу Лайошовичу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 297/2842/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО