overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2868/25
Провадження № 3/307/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрвоаного за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/2868/25, провадження №3/307/1067/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/2867/25, провадження №3/307/1066/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/2868/25 (провадження №3/307/1067/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/2867/25 (провадження №3/307/1066/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/2867/25, провадження № 3/307/1066/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП,-

встановив:

19 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 21 березня 2024 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи

№ 308/11806/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП,

№ 308/11812/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати № 308/11806/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП та № 308/11812/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/11806/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 126 КУпАП та № 308/11812/25 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 121-3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/11806/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №695260 від 22 серпня 2025 року) ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51КУпАП.

Розгляд справи було призначено 02.09.2025 та 12.09.2025 однак ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначені судові засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на вказану дату, однак не з`явився в судові засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 жовтня 2025 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 402/1136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025року суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (№402/1136/25), за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №402/1137/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1138/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1139/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1140/25), за ч.4 ст.121 КУпАП (справа №402/1141/25) та за ч.4 ст.121 КУпАП (справа №402/1142/25)- передано на розгляд судді Терновенко А.В.

Ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (№402/1136/25), за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №402/1137/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1138/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1139/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №402/1140/25), за ч.4 ст.121 КУпАП (справа №402/1141/25) та за ч.4 ст.121 КУпАП (справа №402/1142/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 402/1137/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Єдиний унікальний номер 725/6459/25
Номер провадження 3/725/1766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року о 15 год. 40 хв., при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 205А, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: незабезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме встановлено надлишок товару на суму 17220, чим порушив пп. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР» від 06.07.1995 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №574 від 17.07.2025 року та актом фактичної перевірки.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3571/25
Провадження № 3/723/4697/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 7310 дата видачі 22.09.2023 року, неповнолітню, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року о 10 год. 37 хв. по вул. Федьковича буд. 15 м. Сторожинець в мультимаркеті «Аврора», неповнолітня ОСОБА_1 таємно викрала з прилавку магазину безпровідний, зарядний пристрій «Nireless», вартістю 199 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Неповнолітня ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року серії ВАД № 355374, заявою вчинення крадіжки, письмовим поясненням, рапортом.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 7310 дата видачі 22.09.2023 року, неповнолітню, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2510/25 Справа № 175/8375/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддіДніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 04 липня 2025 року подана 23 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2279/25 Справа № 205/8105/24 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годині 19 вересня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2281/25 Справа № 185/6926/25 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Басан Ю.П. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , стрільця 3 групи охорони та патрульно-постової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Басан Ю.П. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - змінити, з резолютивної частини постанови виключити рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 19 вересня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2280/25 Справа № 185/826/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю (в режимі відеоконференції) :

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Букура М.Є.

апеляційну скаргу захисника Букура Ю.П. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 10 330 (десяти тисяч триста тридцяти) гривень 75 копійок, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Букур М.Є. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , провадження щодо якого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 19 вересня 2025року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця