overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1639/25
Номер провадження 3/482/738/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, старшого маскувальника 2 інженерно-маскувального відділення 2 інженерно-маскувального взводу 2 інженерно-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 5025-129 від 23.07.2025 року: 22.07.2025 року о 22 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_1 , під час перевірки наявності особового складу, який виконував обов`язки за призначенням в населеному пункті АДРЕСА_2 . Було виявлено матроса ОСОБА_1 , старшого маскувальника 2 інженерно-маскувального відділення 2 інженерно-маскувального взводу 2 інженерно-маскувальної роти інженерно-маскувального батальйону військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був освідчений лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР на алкоголь з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Військовою частиною НОМЕР_1 вказаний протокол направлено на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказана стаття не містить альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім, як за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми щодо передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого, з огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для спрямування його до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 484/4167/25
Провадження № 3/484/2250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 10.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723810 від 24.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4325/25
Провадження № 3/484/2246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 10.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТОВ "ІДЕЯ", до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723813 від 04.08.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4499/25
Провадження № 3/484/2070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області від 08.11.2012, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року постановою судді ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після винесення вказаної постанови, в ній було виявлено описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказано дату її винесення «08.06.2025 року» замість правильної дати її винесення «08.09.2025 року».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови, і те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/4499/25, вказавши у вступній частині постанови вірну дату її винесення «09.08.2025 року» замість невірної дати «08.06.2025 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
н/п 3/490/1200/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/878/25
П О С Т А Н О В А

01.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.01.2025р. щодо ОСОБА_1 були складені два адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.02.2025р., в судове засідання 17.04.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив, в судові засідання 13.05.2025р. та 01.07.2025р. привід працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 6-ти місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 26.11.2024р. та 18.01.2025р., з цього часу вже пройшло більше 6-ти місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2121/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4936/25
П О С Т А Н О В А

04.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025р. близько 20:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно, принижував, намагався душити, шаркав за одяг, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так відповідно до запису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, поводиться агресивно, сперечається з працівниками поліції, висловлюється нецензурно, в тому числі на адресу дружини. За поясненнями дружини та падчерки після того як ОСОБА_2 за вечерею випив 0.25л. горілки почав нецензурно висловлюватися, погрожувати, розпускати руки, намагався душити, хапав за одяг.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Направити ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з метою проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" строком на 3 місяці.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2126/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4948/25
П О С Т А Н О В А

04.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає вінницька область АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025р. близько 10:35г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Софіївської 18-А в м. Миколаєві в порушення п. 10.4 ПДР під час руху по вул. Софіївській у середній смузі здійснив поворот направо на вул. Одеську, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до його письмових пояснень перед перехрестям з вул. Одеською він зупинився, що спитати дорогу, коли розпочав рух та повернув направо не помітив, що справа від нього знаходився легковий автомобіль та зачепив його причепом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона рухалася по вул. Софіївська, побачила що перед поворот стоїть вантажний автомобіль без зазначення поворотів чи знаків аварійної зупинки, вона об`їхала його справа та пропускала автомобілі що рухалися по головній дорозі, раптово вантажний автомобіль розпочав рух з маневром повороту направо та зачепив її автомобіль причепом.

Провина ОСОБА_1 окрім цього підтверджується схемою ДТП до протоколу №359405, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі.

Порушення п.п. 10.4 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу серії ДНК/3543 від 01.08.2025 року, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований в Олександрівській селищній громаді Краматорського району Донецької області.

У зв`язку з тим, розгляд вказаної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, адміністративний матеріал було повернуто органу, яким був складений протокол - тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Разом з тим, 09.09.2025 року зазначений адміністративний матеріал повернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення/досилання від 04.09.2025 року.

У зв`язку з тим, що справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, законом не передбачено альтернативної підсудності для розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає скеруванню за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, до Олександрівського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області для розгляду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя: Н.В.Машкіна
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Науменка Валерія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 26.08.2025 року.

Адвокат Науменко В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити на 4 платежі виплату штрафу у розмірі 17000 гривень, накладеного на ОСОБА_1 , оскільки через скрутний фінансовий стан останній не має можливості сплатити його одним платежем. На підтвердження доводів заяву надав копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.08.2025, яким ОСОБА_1 за ч.1 ст. 369 КК України було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В судове засідання учасники не з`явився, розгляд заяви здійснено у їх відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та обставини, які ускладнюють своєчасну сплату ним суми накладеного штрафу в розмірі 17000 грн., суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Науменка Валерія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року (справа 199/10042/25) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на строк 4 (чотири) місяці зі сплатою щомісячно в дохід держави по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень із наданням суду та уповноваженому органу державної виконавчої служби до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкіна Н.В.
Справа № 932/6942/25
Провадження № 3/932/2743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ЕПР 1 № 350549, ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 22.19 год. на проспекті Богдана Хмельницького, 171 в м.Дніпро повторно протягом року, керував транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду за допомогою поштового зв`язку (інших засобів комунікації суду не надано) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав. Приймаючи до уваги наведене, а також обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самій з розумним інтервалом цікавитися про хід та стан відомого їй провадження, суд вважає за можливе з врахуванням положень ст.268 КУпАП розглянути справу у його відсутність.

Як слідує зі змісту протоколу, викладені в ньому обставини правопорушення, мали місце 03.06.2025.

Згідно ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка