Справа № 283/2038/25
Провадження №3/283/740/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Плетень С.Ю., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , навантажувача ТОВ «Агрофірма Малинівська», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року о 14 год. 40 хв. по вул. Гоголя, 2 в с. Лумля Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував навантажувачем Маніту,без д.р.н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №171141 від 07.08.2025 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313471 від 07.08.2025 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справи.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Плетень С.Ю., у судовому засіданні просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Звернулася до суду із письмовими поясненнями, в яких вказала, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агрофірма Малинівська» на посаді водія автотранспортних засобів. 07.08.2025 він працював на телескопічному навантажувачі Manitou (маніту) в полі поблизу с.Пиріжки, де скирдував солому. Коли він рухався по дорозі до ферми в с. Лумля, то за ним їхав автомобіль поліції, який посигналив фарами, щоб він зупинився. Після зупинки транспортного засобу, на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол за керування ним транспортним засобом без відповідної категорії. Після виявлення інформації про те, що ОСОБА_1 був судимий за ч.1 ст.309 КК України, працівники поліції повідомили йому, що він керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, так як поспішав.

Наданий суду відеозапис не містить безперервної зйомки подій та не відображає реальної картини подій, оскільки фіксує її не повно. Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці подій не складалося, ОСОБА_1 не вручене, факт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення працівниками поліції не зафіксований. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що після виникнення підозри у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в порушення положень ч.1 ст.266 КУпАП, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також захисник у судовому засіданні зауважила, що відсутні докази ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, на відео не видно тремтіння рук, а стан очей взагалі не можна перевірити, оскільки на відео ОСОБА_1 перебуває у сонцезахисних окулярах. Запис у протоколі ОСОБА_2 вчинив під тиском працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171141 від 07.08.2025, в письмових поясненнях у якому ОСОБА_1 вказав, що «керував Маніту, вживав наркотичну речовину позавчора, від огляду відмовляюсь»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.08.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився;

- наявний в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичний носій інформації DVD-диск, на якому містяться відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З досліджених доказів, що додані до протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 зі сторони поліцейських. Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ПДР України, оскільки отримав посвідчення водія, а тому як водій має чітко знати свої права та неухильно виконувати обов`язки, а також розуміти наслідки своїх дій або бездіяльності, оскільки це є прямою вимогою Закону України "Про дорожній рух".

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що керував транспортним засобом, вживав напередодні наркотичну речовину, від огляду відмовився, що також підтвердив на відеозаписі.

Таким чином, доводи захисника про допущені працівниками поліції порушення прав її підзахисного: небезперервну фіксацію події правопорушення та невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на висновки суду не впливають, оскільки, не спростовують доказів, поданих на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Доводи захисника про неповідомлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та незазначення їх у протоколі є безпідставними, оскільки в протоколі вказаний перелік таких ознак.

На доводи захисника про те, що доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до справи не надано, суд зауважує наступне.

Як убачається з відеозапису, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі та висловлені особі. ОСОБА_1 жодним чином не заперечував таких підозр, навпаки, письмовими поясненнями в протоколі підтвердив таку обставину.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненено і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладено, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич