Справа №403/469/25 провадження № 3/403/214/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт громадянина України

№ НОМЕР_1 ), місце роботи: не повідомив

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396601 від 19 липня 2025 року, складеного інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Грін О.О. з доданими до нього матеріалами, 19 липня 2025 року о 19 год. 59 хв. в с-щі Устинівка по вул.Івана Франка, №7 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності постановою серія ЕНА №4745505 від 16 травня 2025 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400505 від 23 липня 2025 року, складеного інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Балло Д.Л. з доданими до нього матеріалами, 23 липня 2025 року о 11 год. 00 хв. в с-щі Устинівка, вул.Мазуренка, №53 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 06 липня 2025 року постановою серія ЕНА №5160202 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399631 від 22 липня 2025 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Маховик І.А. з доданими до нього матеріалами, 22 липня 2025 року о 17 год. 50 хв. в с.Новоігорівка по вул.Зелений Гай, №20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою серія ЕНА №5160202 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/469/25.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження обставин повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, до протоколів серії ЕПР1 №396601, №400505 та №399631 в якості доказів були додані роздруківки (з аналітичної системи «Армор») постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №4745505 від 16 травня 2025 року та №5160202 від 06 липня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені докази оцінюються судом як такі, що не є достатніми та належними для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять доказів набрання зазначеними постановами законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданих до протоколів роздруківок постанов серія ЕНА №4745505 від 16 травня 2025 року та №5160202 від 06 липня 2025 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких вказані постанови набирають законної сили.

Наявності обставин, передбачених статтею 291 КУпАП, після настання яких постанови серії ЕНА №4745505 та №5160202 вважаються такими, що набрали законної сили, в тому числі й обізнаності гр-на ОСОБА_1 про їх складання, з доданих до протоколів відеозаписів з технічних засобів відеозапису, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, також не вбачається.

При цьому, з доданого до протоколу серія ЕПР1 №396601 відеозапису події за 19 липня 2025 року, зафіксованого на нагрудну бодікамеру №8/2, взагалі не вбачається фіксації працівником поліції обставин, які підлягають доказуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вказаний відеозапис містить виключно фіксацію спілкування працівників поліції в їх службовому транспортному засобі.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити викладену в протоколі серія ЕПР1 №399631 обставину притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія ЕНА №5160202 від 06 липня 2025 року з огляду на відсутність такої постанови в додатках до вказаного протоколу.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну (гр-ном) ОСОБА_1 копій постанов серії ЕНА №4745505 та №5160202 або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначених постанов та отримання поштових повідомлень про вручення або про відмову в отриманні цих постанов, або повернення поштових відправлень з позначкою про невручення постанов до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановами серія ЕНА №4745505 від 16 травня 2025 року та №5160202 від 06 липня 2025 року законної сили станом на дати складення протоколів серія ЕПР1 №396601, №400505 та №399631.

При цьому додані до протоколів серії ЕПР1 №396601, №400505 та №399631 на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозаписи з технічних засобів відеозапису, що міститься на цифрових носіях інформації DVD-R дисках; 2) інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №90710-2025, №90686-2025 та №90695-2025 від 30 липня 2025 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП року постановами серія ЕНА №4745505, №5160202 та неотримання ним посвідчення водія не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суті адміністративних правопорушень, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколів серії ЕПР1 №396601, №400505 та №399631 належних та допустимих доказів на підтвердження дат набрання законної сили постановами серія ЕНА №4745505 від 16 травня 2025 року та серія ЕНА №5160202 від 06 липня 2025 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності вчинення ним порушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягають закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.5 ст.126, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова