Справа № 134/480/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276636 20.03.2025 року о 12 год. 40 хв. в с. Тернівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував тз Давео Ланос днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, такі дії вчинив повторно протягом року - постанова серія ЕНА 3766681 від 01.01.2025 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п.2 1 а ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276651 20.03.2025 о 12:40 год. в с. Тернівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував тз Давео Ланос днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В. в судові засідання не з`являвся, надав письмові пояснення по справі, просив справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення та за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В своїх поясненнях вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і тому огляд на стан сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів, крім складання висновків у закладах охорони здоров`я також мають складатися у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, тому з урахуванням особливого статусу військовослужбовця у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП не було дотримано спеціальної процедури складання висновку, тому сам протокол і докази не можуть бути використані в якості належних та допустимих.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що бачив як автомобіль чорного кольору марки Ланос швидко їде, почав водію показувати жестами, що швидкість велика, він почав гальмувати та зупинився, підійшов до автомобіля, зробив зауваження, водій був п`яний, автомобіль стояв поперек дороги, став попереду автомобіля і тоді водій почав газувати так, що він відлетів в сторону і тоді пізніше того водія привезла поліція. Також, вказав, що ОСОБА_3 є його дружиною і в судове засідання не з`явилася бо хворіє. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме в даному випадку: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп. «а» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 № 511), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження її, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд зауважує, що законодавець з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251,252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276636 20.03.2025 року о 12 год. 40 хв. в с. Тернівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував тз Давео Ланос днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, такі дії вчинив повторно протягом року - постанова серія ЕНА 3766681 від 01.01.2025 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п.2 1 а ПДР.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є:

-протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 276636 від 20.03.2025,

-рапорт,

-письмові пояснення свідків,

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 276651 від 20.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 376681 від 01.01.2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 20.03.2025 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 20.03.2025 року, розгляд справи був призначений на 16.04.2025, 08.05.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 03.07.2025, 22.07.2025, 12.08.2025 та 10.09.2025, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про вчинене адміністративне правопорушення 20.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276651 20.03.2025 о 12:40 год. в с. Тернівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував тз Давео Ланос днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є:

-протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 276651 від 20.03.2025 року;

-рапорт, в якому вказано, що жителька с. Тернівка ОСОБА_3 здійснила повідомлення на лінію «102» та вказала, що водій автомобіля Ланос можливо в стані алкогольного сп`яніння, створює аварійну ситуацію, поїхав в напрямку кінця села;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , та поясненнями які він надав суду де вказав, що 20.03.2025 року перебував на вулиці біля свого будинку, з центу села по вулиці їхав автомобіль Део Ланос днз НОМЕР_2 чорного кольору на великій швидкості, показав йому руками ніби куди ти так швидко їдеш, автомобіль загальмував і водій, як встановлено ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і розпочав сперечатися, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також на вулицю вийшла його дружина ОСОБА_3 , яка також стала свідком суперечки. ОСОБА_1 сів в автомобіль та хотів далі їхати, але так як він був у стані алкогольного сп`яніння став попереду його автомобіля та не давав йому проїхати, але ОСОБА_1 відштовхнув його автомобілем і поїхав далі. Приїхали працівники поліції розшукали ОСОБА_1 та привезли його, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 відмовився пройти;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона вказала, що почула як на вулиці загальмував автомобіль і подумала, що хтось їхав автомобілем і збив її чоловіка. Вийшла на вулицю та побачила автомобіль чорного кольору Део Ланос днз НОМЕР_2 та її чоловік спілкувався з водієм, який перебував у автомобілі. Як з`ясувалось це був ОСОБА_1 , який вийшов з за керма і був з ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе не адекватно, чоловік не давав йому продовжувати рух і став поперед автомобіля і сказав зателефонувати у поліцію, ОСОБА_1 розпочав рух, відштовхнув її чоловіка і поїхав далі, приїхала поліція і розшукали його;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025;,

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 276636 від 20.03.2025,

-відеозапис з камери поліцейського. На відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на ста сп`яніння. Працівники поліції вказали, що їм надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 , керував автомобілем та збив людину в стані алкогольного сп`яніння, запитали документи. ОСОБА_1 вказав, що не керував, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився проходити огляд, був попереджений, що у разі відмови буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, повторно відмовився, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підтвердили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважаю, що вина правопорушника за вчинення 30.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд зазначає, що військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.126, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя: