БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/255/25
Справа № 356/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2025, орган, що видав, - 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392843 від 16.07.2025 водій ОСОБА_1 15.07.2025 о 20 годині 30 хвилин в м. Березань, по вул. Героїв Небесної Сотні, 58, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб HONDA, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня о 20:30 він рухався на автомобілі Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , переїжджав міст через річку Недра та опустив «козирьок», бо було сонце. Рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі руху, видимість була на 100-150 м, коли відчув удар, вийшов з авто і зрозумів, що то був мотоцикл. Наголосив, що не бачив мотоцикла, оскільки той був на великій відстані та рухався з великою швидкістю. Мотоцикл проскочив і він його не побачив. Сам він рухався з невеликою швидкістю, про що свідчить той факт, що після удару його автомобіль не залишив гальмівного шляху. Посвідчення водія отримав 1 місяць назад, а до цього навчався в автошколі та склав усі іспити. На запитання головуючого показати на схемі ДТП місце удару ОСОБА_1 вказав на місцерозташування автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на мотоциклі HONDA, д.н.з. НОМЕР_4 , на заправку в сторону центру м. Березань з дозволеною швидкістю 50-55 км/год по своїй смузі для руху, по центру смуги, коли побачив, що йому назустріч рухається автомобіль, який вїхав у нього. Після удару ОСОБА_2 викрутив кермо, автомобіль склав йому дзеркало, яке вдарило його по руці, заподіявши тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_2 розвернувся, наздогнав автомобіль і перегородив йому дорогу. Водій автомобіля ОСОБА_1 сказав, що його засліпило сонце і він його не бачив. ОСОБА_1 запропонував викликати батька, якому також повідомив, що його засліпило сонце. ОСОБА_2 в якості компенсації пропонував дати йому 1000 грн., проте батько ОСОБА_1 не погодився і вони викликали поліцію. Окремо відзначив, що дорога на тій ділянці пряма, видимість 3-4 км. На момент події сонце світило йому в потилицю, а ОСОБА_1 в обличчя. На пропозицію суду ОСОБА_2 показав на схемі ДТП місце зіткнення, яке розташоване на його смузі руху; схема складена не правильно. Повідомив, що має великий водійський стаж та три відкриті категорії на право керування транспортними засобами. Керував пожежним автомобілем. Зауважив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому була «шашка» таксі без дозволу і досвіду.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з учасниками пригоди раніше не знайомий. Того дня на службовий планшет прийшло повідомлення зі служби 102 про ДТП. Прибувши на місце події, було виявлено два транспортні засоби - автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , та мотоцикл HONDA, д.н.з. НОМЕР_4 , які на момент приїзду обидва стояли в напрямку виїзду з м. Березань. На місці також були присутні обидва водії та батько одного з учасників ОСОБА_1 . Спочатку учасники спілкувались між собою, хотіли домовитись з ОСОБА_2 , це тривало приблизно 15 хв., проте домовленості досягти не вдалося. Поліцейські обгородили місце ДТП фішками, запитали, чи потребують учасники медичної допомоги. Хто викликав швидку не памятає. Було складено схему ДТП, на якій, в тому числі, зафіксовані механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби. Перевіряли, чи транспортний засіб ОСОБА_2 не перебуває у розшуку, а також щодо наявності повторності вчинення адміністративних правопорушень. З батьком ОСОБА_1 свідок не знайомий. На місці події осипів скла чи пластику не було. Водії розійшлись у поясненнях щодо місця зіткнення. Заперечив, що ОСОБА_1 повідомляв йому про те, що його засліпило сонце. На обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП за недотримання безпечного бокового інтервалу. Протоколи складені зі слів, свідків події не було, камери відеоспостереження на тій ділянці відсутні.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з учасниками попередньо не знайомий. По суті події пояснив, що того дня на службовий планшет прийшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Березань сталась ДТП. Прибувши на місце події з напарником ОСОБА_3 , було встановлено, що трапилась ДТП без травмованих за участю двох транспортних засобів. Обидва учасники повідомили, що вони рухалися по своїй смузі руху. Гальмівного шляху не було. Після цього в них були відібрані пояснення та складено схему ДТП. На обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто посилається на відповідні норми права, які безпосередньо встановлюють такі правила.

Так, згідно з положеннями частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392843 від 16.07.2025 (а.с.3), рапортом, зареєстрованим в ІПНП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за вх. № 15.07.2025 № 3052 (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Длугуновича Д. (а.с.4), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема в установленому порядку підписана учасниками пригоди, зауважень не містить (а.с.2).

Згідно відмітки у протоколі, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 (показано в системі «Дія»), в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.3).

Показання ОСОБА_1 щодо обставин події правопорушення, надані у судовому засіданні, а саме що він не бачив мотоцикл до удару і зіткнення відбулось на його смузі руху, суд визнає сумнівними, оскільки вони суперечать його первісним поясненням, долученим до матеріалів справи, у яких ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі ближче до розділювальної лінії, коли рухався мотоцикл і зачепив дзеркало заднього виду, отже, він бачив інший транспортний засіб.

Як вбачається з досліджених доказів, зазначено на схемі ДТП та не заперечувалось учасниками пригоди у судовому засіданні, подія сталась 15.07.2025, у вечірній час доби о 20:30, дорога пряма, дорожнє покриття сухе, опадів не було, температура повітря 22 С.

Окрім того, як зазначено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, він рухався на автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год по своїй смузі для руху, видимість була 100-150 м, при цьому мотоцикл рухався швидко і він його не бачив.

З огляду на викладене, показання ОСОБА_1 про те, що він не бачив мотоцикл до удару, суд визнає нещирими, сумнівними та спрямованими на уникнення відповідальності.

Суд також приймає до уваги, що у судовому засіданні на запитання головуючого судді показати на схемі ДТП місце зіткнення ОСОБА_1 вказав на місцерозташування його автомобіля після зупинки. Місце зіткнення не вказав.

Потерпілий ОСОБА_2 на запитання головуючого показав на схемі ДТП місце зіткнення, яке відбулось на його смузі руху.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 факту порушення правил дорожнього руху суд розцінює як позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, його майновий стан, який не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко