Справа № 128/2669/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.06.2025 о 13 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 виявлений ОСОБА_1 , який 21.06.2025 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неодноразово в судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`являвся, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №671254 від 25.06.2025, а саме: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вручені не були, до суду поверталися поштові конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-які засоби зв`язку із ОСОБА_1 (номер мобільного телефону, електронна пошта та інші) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №671254 від 25.06.2025 не зазначені.

Крім того, з метою розгляду даного адміністративного матеріалу в межах визначених строків та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , Вінницький районний суд Вінницької області постановами від 13.08.2025 та від 19.08.2025 ухвалював про здійснення приводу з доставкою до суду в супроводі особи, яка виконує постанову, в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Виконання даних постанов було доручено начальнику відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлявся.

Згідно з рапортом працівника поліції, наданого на виконання постанов Вінницького районного суду Вінницької області, «на момент відвідування місця проживання ОСОБА_1 був відсутній, було встановлено, що ОСОБА_1 мобілізований».

У судове засідання 17.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчергове не з`явився, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду шляхом направлення судової повістки.

Постанова суду від 19.08.2025 про привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишилися без виконання.

Таким чином, оскільки судом були вжиті всі можливі засоби належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, на даний час заходи забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розгляду справи за її участі вичерпані та не дали ефективного результату, у суду відсутні відомості на підтвердження обставин щодо мобілізації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього складено ще 25 червня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з того часу жодного разу суд не повідомив про поважні причини неявки, тому на даний час суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та доходить висновку про можливість прийняття рішення у справі 17.09.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши адміністративні матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №671254 від 25.06.2025; копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення серії ЛЬВ №23461; копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.10.2024, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та застосовано такі обмеження: заборонити вихід з дому з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, заборонити виїзд за межі району в особистих справах, реєструватися з органах поліції 1 раз на місяць; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; довідкою-характеристикою №11-16/04/96 від 24.06.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доказів на спростування встановлених судом обставин не надав.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставин його вчинення, дані про його особу, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, можливим застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 187, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ