Провадження № 3/369/7692/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 о 13:00 на території Національного військового меморіального кладовища в с. Віта-Поштова, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: велосипед, чим порушив п.2.3.б та п.12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім того, 06.08.2025 о 13:00 на території Національного військового меморіального кладовища в с. Віта-Поштова, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: керуючи транспортним засобом ISUZU державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (велосипед), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, визнав частково, та пояснив, що 06.08.2025 року він дійсно рухався по вказаній дорозі на транспортному засобі ISUZU державний номерний знак НОМЕР_2 , та проїжджаючи Національне військове меморіальне кладовище зіткнувся з тим, що дорога перекрита мітингувальниками та у зв`язку з тим, що поспішав на роботу, поїхав далі без зупинки транспортного засобу. Крім цього зазначив, що після наїзду на перешкоду також не зупинився, бо був наляканий, так як людей, які проводили мітинг було багато і на думку ОСОБА_1 вони могли йому завдати фізичної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428851 та серії ЕПР1 № 428854 від 20.08.2025 року; рапортом працівника поліції від 16.08.2025року; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.08.2025 року; фотокопіями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2025 року; копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року; поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 , які не протирічать обставинам зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 12.10.а діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО