Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/529/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 03.05.2025 року о 23.54 год., під час керування автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Садова, 28 в с. Новоархангельськ, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Крім того, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, яке виразилось у тому, що він 03.05.2025 року о 23.54 год., керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Садова, 28 в с. Новоархангельськ України з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

ОСОБА_1 стверджує що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, факт керування автомобілем на відео не зафіксований і таких даних матеріали справи не містять, свідки події, працівниками поліції не залучались, а відеозапис переривається.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки його доводам, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за правилами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 03.05.2025 року о 23.54 год. керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Садова, 28 в с. Новоархангельськ і в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом.

Ця подія та безпосередня участь ОСОБА_1 була зафіксована на місці ДТП, що підтверджується схемою ДТП, даними про реєстрацію факту звернення по лінії «102» та рапортом поліцейського А. Пасменко ( а.п. 2, 9, 11)

На відеозапису, який долучений до матеріалів справи також зафіксовано як ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП, після роз`яснення прав, процедури огляду та наслідків, ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти освідування на місці, а потім ухиляється і намагається втекти, поводить при цьому себе неадекватно, перебуваючи у явному стані алкогольного сп`яніння.

При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія ОСОБА_1 «про тверезого водія, який раптово з місця ДТП втік» та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що обставини ДТП та поведінка самого ОСОБА_1 свідчать про те, що він явно ухилявся, з суб`єктивних причин та надуманих мотивів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що причин недовіряти працівникам поліції у ОСОБА_1 не було.

Факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 319538 від 04.05.2025 та ЕПР 1 № 319556 від 04.05.2025, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, відеозаписами із бодікамер працівників поліції.

Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України свідок ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду взагалі спростував версію ОСОБА_1 про «тверезого водія» зазначивши про зовсім інші обставини, які навпаки не виправдовують, а підтверджують висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 , який під впливом алкоголю, під час керування автомобілем потрапив у ДТП, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов