ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1465/25 Номер провадження 33/814/680/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., за участі адвоката Ковальчука О.М. (в режимі відеоконференції), з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Ковальчука О.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 13.28 год в с.Яроші по вул. Чумацький шлях, 62, Кременчуцького району, керував транспортним засобом ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук О.М. просить скасувати постанову судді від 04.06.2025, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про відсутність у матеріалах справи доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Вказує, що з огляду на відсутність документів на підтвердження відповідності та повірки алкотестера, ОСОБА_1 відмовився пройти такий тест.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд, всупереч ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист.

Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому, на переконання адвоката, підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Вказує, що спровокована відмова є показником відсутності наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що під час розгляду справи судом не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги як і не було роз`яснено права.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання, або участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не надсилав, адвокат Ковальчук О.М. не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Ковальчука О.М. в підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319928 від 04.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 985357, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн; відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції долученими до матеріалів справи.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відомостей відеозапису, наявного у матеріалах справи, яким зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , останньому було оголошено працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, а саме у зв`язку з технічною несправністю задньої правої фари та закінченням строку дії страхового полісу, в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема й запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено працівниками поліції наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, а саме 150 грам горілки.

Такими, що не заслуговують на увагу є посилання сторони захисту на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутність доказів керування, оскільки відповідно до відеозапису, працівники поліції 04.05.2025 о 13:28 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Яроші по вул. Чумацький шлях, 62, Кременчуцького району у зв`язку непрацюючими заднім габаритом, за що складено постанову серії БАА № 985357, згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, надуманими є твердження сторони захисту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю документів повірки алкотестера Драгер, оскільки за даними відеозапису жодних вимог в ході спілкування з працівниками поліції щодо ознайомлення з відповідними документами ОСОБА_1 не висловлював, жодних вимог надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу матеріали справи не містять.

Твердження адвоката про наявність в діях поліцейських провокації на вчинення правопорушення є надуманими, оскільки в ході перевірки матеріалів справи та відеозапису не було встановлено того, що поліцейські своїми активними діями спонукали водія ОСОБА_1 прийняти рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак суд апеляційної інстанції приходить висновку, що немає підстав вважати, що поліцейські спровокували водія до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Останній, будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема, п.2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, твердження про відсутність у ОСОБА_1 відмови від проходження запропонованого огляду є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак алкогольного сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката на відсутність на відеозапису ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ознаки сп`яніння, які стали підставою для вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне сприйняття та припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на їх хибність.

Їх відсутність водій міг спростувати пройшовши огляд. Тому вважаю, що поліцейські діяли правомірно виявивши у водія ознаки сп`яніння та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи. Однак наданими правами ОСОБА_1 не скористався у зв`язку з неявкою у судове засідання до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату й час розгляду справи в апеляційному суді.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався правом залучити адвоката задля отримання правової допомоги під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені положення статті 268 КУпАП, тим самим допущено порушення його права на захист, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Водночас, з урахуванням наданої до суду ксерокопії паспорта, апеляційний суд вважає необхідним уточнити постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та вважати правильним прізвище останнього у справі « ОСОБА_1 » , замість « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука О.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а п останову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Уточнити постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та вважати правильним прізвище останнього у справі « ОСОБА_1 » , замість « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко