Номер провадження 3/521/4305/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0342/UA500000/2025 від 15.05.2025 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 15.05.2025 року, на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1) в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю поштового відправлення № FHD019034UA, яке переміщувалась з Ізраїлю від гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 , в Україну до гр ОСОБА_3 , Koroleva 45/2, ap.64, АДРЕСА_3 за допомогою кінологічної команди Одеської митниці у складі: головного державного інспектора-кінолога ВКЗ УБК ОСОБА_4 зі службовою собакою «РІК» в посилці без ознак приховування, серед інших речей у фабричних упаковках було виявлено: 1) медичний препарат «ROKACET PLUS» у кількості 3 упаковок (132 пігулок), які містять у своєму складі речовину «кодеїн», відповідно до таблиці II, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «кодеїн», являється наркотичним засобом, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю; 2) медичний препарат «ZALDIAR» у кількості 1 упаковки (30 пігулок) які містять у своєму складі речовину «трамадол», відповідно до таблиці II, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «трамадол», являється прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

1.2. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя кваліфікує за ст. 473 МК України, за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 473 МК України.

2.2. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті суду. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що в посилці від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з Ізраїлю в Україну до гр. ОСОБА_3 , без ознак приховування, серед інших речей у фабричній упаковці, було виявлено: 1) медичний препарат «ROKACET PLUS» у кількості 3 упаковок (132 пігулок) які містять у своєму складі речовину «кодеїн», відповідно до таблиці II, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «кодеїн», являється наркотичним засобом, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю; 2) медичний препарат «ZALDIAR» у кількості 1 упаковки (30 пігулок) які містять у своєму складі речовину «трамадол», відповідно до таблиці II, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «трамадол», являється прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

3.3. Згідно з вимогами п. 2.1.1. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, та частини 5 статті 26 Закону України від 15.02.1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 37 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, виявлені препарати заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0342/UA500000/2025 від 15.05.2025 року; доповідною запискою; інвойсом (№ 32880); актом митного огляду посилки; описом предметів; довідкою про витрати митного органу; довідкою про ціну.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3. При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 473 МК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

5.5. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 473 МК України, для ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) буде накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів заборонених для пересилання.

5.7. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

5.10. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

5.11. Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

5.12. Сума витрат за зберігання товару у даній справі становить 0,001 євро /1 добу, період перебування товару на складі митниці з 21.05.2025 року по 16.09.2025 року, тобто 119 днів. Таким чином, сума витрат складає 0,001 * 119 = 0,12 євро, що по курсу НБУ станом на 16.09.2025 року (1 євро = 45,80 грн.) складає 5, 50 грн.

5.13. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 473, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу №0342/UA500000/2025 від 15.05.2025 року, а саме: Медичні препарати іноземного виробництва у фабричних упаковках «ROKACET PLUS» у кількості 132 пігулок; Медичний препарат іноземного виробництва у фабричній упаковці «ZALDIAR» у кількості 30 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

1.4. Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару з 21.05.2025 року по 16.09.2025 року у розмірі 5 (п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський