Справа № 128/2483/25
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горлова Є.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

16.09.2025 за допомогою системи «Електронний суд», захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горлов Є.С. скерував клопотання, в якому останній просить суд провести наступне судове засідання, призначене на 17.09.2025 об 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, оскільки місцем здійснення ним адвокатської діяльності розташоване в м. Житомир.

Вивчивши вищезазначене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас, згідно ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Судом установлено, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горлова Є.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надійшло на адресу суду 16.09.2025, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначено на 17.09.2025 об 11:30 год.

Беручи до уваги те, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горлова Є.С. про проведення судового засідання призначеного на 17.09.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 16.09.2025, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Горлова Єгора Сергійовича про проведення 17.09.2025 об 11:30 год. судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО