Справа№ 718/1713/25
Провадження№ 3/718/401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 27.06.2025 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354696 від 07.06.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 07.06.2025 року о 20:39 год. в с.Мамаївці по вул.Європейська, 10, Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом Deiwoo next, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, результат 1,58 % проміле, тест №350, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бабічук А.С., не прибули, представник скерувала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено відеозапис, здійснений ними під час документування правопорушення, проте вказаний відеозапис є уривчастим та перерваним, що унеможливлює встановлення повного перебігу подій від моменту приїзду поліції на виклик до завершення складання протоколу. Переривність відеозапису створює можливість його монтажу чи виправлення, а також не дозволяє суду перевірити чи були наявні зовнішні ознаки сп`яніння, незгоду ОСОБА_3 із результатом Драгера, складання направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Посилається на те, що працівниками поліції не зафіксовано відмову від згоди з результатами огляду на місці відповідно, вони були зобов`язані направити ОСОБА_4 на медичний огляд у заклад охорони здоров`я. Оскільки цього не зроблено та наданий відеозапис не містить доказів роз`яснення прав і незгоди ОСОБА_4 з результатами Драгера, то відео не підтверджує факт правопорушення.

Таким чином, наданий відеозапис не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, визначеним законом.

Враховуючи наведене, просить визнати наданий відеозапис неналежним та недопустимим доказом у справі та закрити справу відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354696 від 07.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з причетністю транспортного засобу Deiwoo next, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останньої до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2025 року в с. Мамаївці Чернівецького району та виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ вбачається, що встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно результату Alkotest Drager прилад ARCE 0204 до протоколу серії ЕПР1 №354696 від 07.06.2025 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,58 % проміле.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2025 року підтверджується керування останньою транспортним засобом Deiwoo next, д.н.з. НОМЕР_1 , після вживання нею алкогольних напоїв, та вчинення ДТП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери поліцейського та письмові докази, які досліджені під час розгляду справи в сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Посилання адвоката на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через його переривність та уривчастість, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним у встановленому порядку оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, згідно якого остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 % проміле.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції про порядок проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина у керуванні транспортним засобом Deuwoo next д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, при порушенні вимог п.2.9а ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк