Справа № 711/4845/25
Номер провадження 3/711/1487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД № 334521, №334548 від 22.05.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 травня 2025 року, близько 17:20 години, перебуваючи за адресою: вул. Припортова, 46, у м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину «Файно маркет» слабоалкогольний напій «Bronx» 0.5 л вартістю 39,60 грн (без ПДВ) в кількості 1 шт, напій спиртний «Aznauri Wild Cherri» 30%, 0,1 л вартістю 38,32 грн в кількості 1 шт, напій віскі «Jack Daniels Old no/7» 40 %, 0,7 л вартістю 713,60 грн (без ПДВ), чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 22 травня 2025 року, о 18:23 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Велмарт» за адресою: вул. Припортова, 42/1, у м. Черкаси, здійснив крадіжку товару бренді «Енгурі *** Картулі Марані» 40%, 0,5 л таємним шляхом, сховавши під одяг, та вийшов за територію каси, не сплативши за товар вартістю 153 грн 99 коп (без ПДВ). Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до протоколу серії ВАВ № 206405 від 21.12.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 17.07.2025, 12.08.2025 та 04.09.2025 дати судових засідань не з`явився, направлені на зазначений у протоколі номер мобільного телефону повідомлення про засідання не були доставлені у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента. Поштові відправлення з повістками про виклик на ім`я ОСОБА_1 повернуті без отримання адресатом у зв`язку з його відсутню за вказаною адресою. З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 17.08.2025 до

ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено, що за наслідками виїзду за адресою проживання ОСОБА_1 не виявлено, дверей помешкання ніхто не відчинив. У подальшому було опитано сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 вже тривалий час за цією адресою не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з місця події, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП правопорушення 22 травня 2025 року о 17:20 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334521 від 22.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацією магазину «Файно Маркет» про кількість і вартість викраденого 22.05.2025 товару на загальну суму 791,08 грн (без ПДВ);

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 від 22.05.2025 про виявлення працівниками магазину вчинення невідомим чоловіком крадіжки товару з полиці із алкогольними напоями, внаслідок чого останнього зупинили на виході з магазину;

-копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 у справі №711/10109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Файно Маркет», з недопитими та неоплаченими ним пляшками алкоголю, та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою долучено до матеріалів відеозаписи із внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 бере з полиці пляшки з алкогольними напоями, після чого, оминувши касову зону, прямує до виходу. Там його зупиняє працівник магазину, після чого ОСОБА_1 відкриває пляшки з алкоголем та починає їх розпивати безпосередньо в приміщенні магазину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 51 КУпАП, 22 травня 2025 року о 18:23 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334548 від 22.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2025, за фактом крадіжки в магазині та затримання причетної до цього особи;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Велмарт» ОСОБА_4 від 22.05.2025, про те, як невідома особа зайшла до приміщення магазину, взяла пляшку алкогольного напою (бренді) та залишила магазин, не оплативши товар;

-інформацією магазину «Велмарт» про кількість і вартість викраденого 22.05.2025 товару на загальну суму 153,99 грн (без ПДВ);

-фотознімком особи чоловічої статі, ймовірно ОСОБА_1 ;

-рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції М. Петриченка від 22.05.2025 про прибуття до магазину «Велмарт» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, за повідомленням про крадіжку, де на місці виявили і встановили особу порушника, яким виявився ОСОБА_1 ;

-копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 у справі №711/10109/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що прибули до магазину за викликом про вчинення крадіжки, на яких зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Велмарт» та подальше складання щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, за результатами дооформлення справи уповноваженою особою долучено до матеріалів відеозапис із камер відеоспостереження приміщення магазину, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , тримаючи в руках предмет, схожий на пляшку з алкогольним напоєм, виходить з магазину «Велмарт» поза межами касової зони.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи наявні відомості, що адміністративними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду: ТОВ «Вересень плюс» - на загальну суму 791,08 грн (без ПДВ) та ТОВ «Фудком» - на загальну суму 153,99 грн (без ПДВ), обидва випадки мали місце 22.05.2025.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, які є умисними і корисливими, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ОСОБА_1 , який не працевлаштований, офіційних доходів не має, а тому вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 у поточному році вже піддавався адміністративному стягненню відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисні адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП та вважає, що саме таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко