Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3297/25
Номер провадження: 33/812/363/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365669 від 18 червня 2025 року, водій ОСОБА_1 16 червня 2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Вознесенськ по вул. Михайлівській, 53 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я м. Вознесенськ КП КНП ВБПЛ ВМР після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку № 63 від 16 червня 2025 року водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ним п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 06 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліпатов С.В. не з`явилися вдруге, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому знову надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 в своєму клопотання просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з тим, що 11 вересня 2025 року він будучи військовослужбовцем ЗСУ України, виконуючи обов`язки військової служби заступає в добовий наряд, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Адвокат Ліпатов С.В. в своєму клопотанні зазначив, що не зможе бути присутнім 11 вересня 2025 року в судовому засіданні, оскільки 09 вересня 2025 року виїхав за кордон у справах пов`язаних з гуманітарною допомогою.

Суд вирішуючи дані клопотання виходить з наступного.

Частиною 4 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За такого, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Миколаївського апеляційного суду 12 серпня 2025 року, її розгляд мав завершитись 01 вересня 2025 року з урахуванням того, що останній день припадає на 31 серпня 2025 року, що є вихідним днем (неділя).

З матеріалів справи вбачається, що вперше розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 28 серпня 2025 року на 13-00 год, однак за клопотанням адвоката Ліпатова С.В. розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2025 року на 10-00 год.

Разом з тим, в своєму клопотанні від 25 серпня 2025 року адвокат Ліпатов С.В. зазначив, що не зможе бути присутнім 28 серпня 2025 року в судовому засіданні, оскільки цього числа він буде знаходитись за кордоном у щорічній плановій відпустці. При цьому, в своєму клопотанні адвокат просив при призначенні наступного судового засідання врахувати його відпустку в період з 27 серпня 2025 року по 08 вересня 2025 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 28 серпня 2025 року при відкладенні розгляду справи на 11 вересня 2025 року, було враховано клопотання адвоката Ліпатова С.В.

Між тим, слід зазначити, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За такого, клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ліпатова С.В. про відкладення розгляду справи вдруге на іншу дату задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ч.1 ст.253 КУпАП), а згідно ч.ч.1-2 ст.284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається і таке і встановлене судом першої інстанції, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365669 від 18 червня 2025 року, встановлено що водій ОСОБА_1 16 червня 2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Вознесенськ по вул. Михайлівській, 53 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я м. Вознесенськ КП КНП ВБПЛ ВМР після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку № 63 від 16 червня 2025 року водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення ним п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що під час оформлення матеріалів провадження у нього відбиралися пояснення. Так, 16 червня 2025 року він рухався на своєму авто по вул. Михайлівській, почув ззаду шум швидко авто, який швидко наближався, після чого відчув сильний удар в авто ззаду. Внаслідок чого його Ваз залишило смугу руху і пролетівши метрів 20-25, врізалося в квітник біля будинку по вул. Михайлівський. В момент зіткнення ні в попутному, ні в протилежному напрямку руху тз не було на весь проміжок огляду десь 300-350 метрів. Після зіткнення з деревом мешканці допомогли йому залишити авто, виламавши двері ТЗ та викликали поліцію і швидку. Інший водій був біля авто і, на його думку, мав ознаки сп`яніння, Зазначив, що шкоду відшкодували частково, оскільки 16 числа він ще не мав остаточного діагнозу, натомість отримав перелам хребта.

ОСОБА_2 надав копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого період лікування 16-20 червня 2025 року діагноз: компресійний перелом тіла L4. Забій грудної клітки.

В письмових поясненнях, які долучені до протоколу та були надані поліції під час його складання, ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2025 р. близько 20-40 год. він керував власним автомобілем марки MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Михайлівській у напрямку 4-ї школи зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього рухалися декілька автомобілів, які він вирішив обігнати. Почав виконувати маневр обгону попутних ТЗ та, обігнавши два транспортні засоби, він перебував на зустрічній для смузі руху та побачив попереду себе легковий автомобіль, після цього почав повертатися у свою смугу руху та не дотримався безпечної дистанції та відстані і в`їхав у задню частину автомобіля марки ВАЗ 2108, після чого нічого не пам`ятає. Далі ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2025 р., перебуваючи за місцем свого проживання, він вживав алкогольні напої, а саме близько 200-300 гр. горілки, вказав, що це було близько 12-00 год.

З довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» вбачається, що 16.06.2025 р. о 20-42 год. до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення про те, що у м. Вознесенськ по вул. Щорса відбулася ДТП за участю двох легкових автомобілів. Даний факт зареєстрований в ЄО за №7734, №7736 від 16.06.2025р. В ході відпрацювання було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайлівській в м. Вознесенську, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.4, 13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 21083 з держаним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у межах своєї смуги руху та не мав чинного страхового полісу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження різного ступеню, а водій ВАЗ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітини зліва, забою попереково-крижового відділу хребта. При цьому на думку поліції в діях водія ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, тому необхідно притягнути до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

16 червня 2025 року за №63 був складений акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 16.06.2025 року о 23-35 - точний час огляду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Положеннями статті 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали справи матеріали справи слід направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду цілком обґрунтованими та погоджується з тим, що є необхідність проведення за даними обставинами досудового розслідування для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та спричиненими тілесними ушкодженнями, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.286-1 КК України.

Така позиція закріплена і у Постанові Пленумі Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко