ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі секретаря судових засідань - Лисовець В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Саєнка С.О., захисника Лошакова Д.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

встановила:

Під час судового засідання до початку розгляду протоколу про адміністративне правовопорушення по суті захисником Лошаковим Д.С. було оголошено клопотання захисника Буряка О.Г. про повернення матеріалів до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) для належного оформлення . Таке клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримував другий примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалів до нього, не отримував запрошення до НАЗК для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надавав пояснення щодо обставин, які слугували підставою для складання протоколу, не ознайомлювався зі своїми правами. Невдала спроба вручення не є відмовою від одержання поштового відправлення та не залежить від його волі та не свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання, ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол не відповідає вимогам, та процедурі визначеній положенням ст. 254, 256 КУпАП. Вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відбулось, в той час як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Захисник Лошаков Д.С. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали вказане клопотання в повному обсязі та просили задовольнити.

ОСОБА_1 також зазначив, що не проживає за адресою АДРЕСА_2 , а лише має право користування вказаним об`єктом нерухомості про що зазначає у декларації, тому вважає, що НАЗК направило з провокативною метою протокол по даній адресі. Звернув увагу, що у листуванні із НАЗК, яке завжди відбувалось через Васильківський міськрайонний суд Київської області він зазначає адресу АДРЕСА_1 , на яку НАЗК слід було відправити протокол, однак він його там не отримував, також посилався на те, що не отримував запрошення до НАЗК для складання протоколу.

Прокурор Саєнко С.О. заперечив щодо клопотання з посиланням на те, що як вбачається із супровідного листа НАЗК ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, а також сторона захисту знайомилась із матеріалами та про токолом направленим НАЗК в суді, та за бажання, могли би його отримати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в частині порушених у клопотанні питань, приходжу до наступних висновків.

Так, 28.03. 2025 на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол по адміністративне правопорушення № 39-02/1 від 28 лютого 2025 року складений заступником Голови НАЗК ОСОБА_2 щодо судді, голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП із доданими до нього матеріалами. Також до суду направлено витяги із декларацій ОСОБА_1 за 2023 та 2024 роки як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поштове відправлення з листом НАЗК від 28.02.2025 № 39-02/17630-25 про надсилання двох примірників протоколів з додатками та конвертом, що повернувся до НАЗК, роздруківка з сайту «Укрпошти».

Відповідно до супровідного листа від 25.03.2025 № 39-02/25182-25 про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення НАЗК зазначає, що для реалізації прав ОСОБА_1 та на виконання положень ст. 257-1 КУпАП пам`ятку про права та обов`язки оссоби, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також 2 примірники протоколу (проєкт протоколу) про адміністративне правопорушення з метою ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, підписання, надання пояснень, зауважень щодо змісту вказаного протоколу, були направлені на адресу, зазначену ОСОБА_1 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 та 2024 роки як місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування у розд. 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування». Також НАЗК зазначає що станом на 24.03.2025 року не отримувало підписаний ОСОБА_1 проєкт протоколу, а також будь-які пояснення чи зауваження до його змісту. Водночас до НАЗК повернувся конверт з двома примірниками протоколу (проєкту протоколу) та пам`ятка про права та обов`язки. За інформацією із сайту «Укрпошти», зазначений лист з двома примірниками протоколу та пам`яткою про права та обов`язки особи прибув до відповідного відділення для вручення 02.03.2025, а 03.03.2025 відбулась невдала спроба вручення вказаного листа, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписання, а також отримання його примірника. ( Т.1 а.с. 202-203).

Ст. 257-1 КУпАП визначеноособливості складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 188-46 і 212-15, стосовно судді, судді Конституційного Суду України.

Так згідно із положеннямиданоїстатті, протокол про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 188-46 і 212-15, стосовно судді, судді Конституційного Суду України складається Головою Національного агентства з питань запобігання корупції або його заступником за правилами, визначенимицим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Протокол про такі адміністративні правопорушення складається у трьох примірниках, два з яких надсилаються рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення судді, судді Конституційного Суду України, який притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення, надання пояснень, зауважень та підписання.

Один примірник підписаного або не підписаного протоколу разом з поясненнями, зауваженнями щодо змісту протоколу, мотивами своєї відмови від його підписання, протягом семи робочих днів з дня його отримання, суддя, судя Конституційного Суду України надсилає до Національного агентства з питань запобігання корупції рекомендованим поштовим відправленням. Другий примірник протоколу залишається судді, судді Конституційного Суду України. У разі не отримання зазначеного протоколу до суду надсилається третій примірник із зазначенням про відмову судді, судді Конституційного Суду України від підписання протоколу та надання пояснень, зауважень щодо його змісту.

Про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді, судді Конституційного Суду України Національне агентство з питань запобігання корупції повідомляє відповідно Вищу раду правосуддя або Голову Конституційного Суду України.

Суддя, судя Конституційного Суду України має право протягом семи робочих днів з дати отримання протоколу повернути примірник протоколу про адміністративне правопорушення та надати пояснення щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженій особі Національного агентства з питань запобігання корупції особисто або у присутності відповідно інспектора Вищої ради правосуддя або Голови Конституційного Суду України чи його заступника.

Протокол про таке адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду замісцем вчинення такого правопорушення. У разі не отримання протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надіслання примірника протоколу від судді, судді Конституційного Суду України до суду надсилається третій примірник із зазначенням про відмову судді, судді Конституційного Суду України від підписання протоколу та надання пояснень, зауважень щодо його змісту.

Як вбачається із витягів із декларацій ОСОБА_1 за 2023 та 2024 рік у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» як місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію вказана адреса Україна, АДРЕСА_3 .

Як вбачається із змісту ст. 257-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у трьох примірниках, два з яких надсилаються рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, шо він не проживає за адресою АДРЕСА_2 , а лише має право користування цим об`єктом нерухомого майна, про що відомо НАЗК, а вказівка ним у декларації даної адреси є помилкою, а тому НАЗК необґрунтовано направило протокол на дану адресу, є безпідставними у зв`язку із наступним.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом НАЗК від 08.11.2023 № 252/23,суб`єкт декларування перед підписанням декларації підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки.

Так, суб`єкт декларування ОСОБА_1 при заповненні декларацій за 2023 та 2024 роки вказав адресу АДРЕСА_3 як місце фактичного проживання або поштову адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування.

Суду не надано доказів того, що у період після заповнення декларації за 2024 рік та до дати складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звертався до НАЗК із повідомленням про зміну адреси свого фактичного проживання або поштової адреси, на яку НАЗК може надсилати йому кореспонденцію, на іншу, ніж про це вказано у розділі 2.1 його декларації, яка ним підписана і він підтвердив достовірність вказаних у ній даних.

Вказівка ним у листуванні з різних питань із НАЗК, яке здійснювалось через Васильківський міськрайонний суд Київської області адреси АДРЕСА_4 ,не є у цьому розумінні офіційним повідомленням НАЗКз про зміну адреси свого фактичного проживання або поштової адреси для листування, про яку згадано вище.

За даних обставин, приходжу до висновку, що дії НАЗК в частині направлення примірників протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_3 , яка вказана у його деклараціях як місце фактичного проживання або поштову адреса, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування, цілком узгоджуються із положенням ст. 257 -1 КУпАП.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_1 про те, що НАЗК повинно було запросити його для складання протоколу, надання пояснень та вручення примірника протоколу, як це передбачено ст. 254 КУпАП.

Так, ст. 257-1 КУпАП передбачає, що протокол стосовно судді складається Головою Національного агентства з питань запобігання корупції або його заступником за правилами, визначенимиим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Тобто, ст. 257-1 КУпАп є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми, визначеної ст. 254 КУпАП. У даному випадку саме спеціальна норма, яка перебачає певні особливості, підлягає застосуванню. Дії НАЗК щодо окремого запрошення особи, крім надіслання протоколу, для надання пояснень при складенні протоколу цією спеціальною нормою не передбачені.

Як вже згадувалось ст. 257 -1 КУпАП передбачає виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення у трьох примірниках, два з яких надсилаються рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення судді.

При цьому вказана норма передбачає такі варіанти дій з боку судді після отримання двох примірників протоколу :

1. Один примірник підписаного або не підписаного протоколу разом з поясненнями, зауваженнями щодо змісту протоколу, мотивами своєї відмови від його підписання, протягом семи робочих днів з дня його отримання, суддя надсилає до Національного агентства з питань запобігання корупції рекомендованим поштовим відправленням. Другий примірник протоколу залишається судді, судді Конституційного Суду України. У разі неотримання зазначеного протоколу до суду надсилається третій примірник із зазначенням про відмову судді, судді Конституційного Суду України від підписання протоколу та надання пояснень, зауважень щодо його змісту.

2. Суддя має право протягом семи робочих днів з дати отримання протоколу повернути примірник протоколу про адміністративне правопорушення та надати пояснення щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженій особі Національного агентства з питань запобігання корупції особисто або у присутності відповідно інспектора Вищої ради правосуддя або Голови Конституційного Суду України чи його заступника.

3. Протокол про таке адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. У разі не отримання протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надіслання примірника протоколу від судді до суду надсилається третій примірник із зазначенням про відмову судді від підписання протоколу та надання пояснень, зауважень щодо його змісту.

Таким чином, усі перелічені варіанти передбачають отримання протоколу суддею.

При цьому, законодавець встановлює термін у сім робочих днів з дня отримання протоколу як для направлення примірника протоколу (підписаного чи непідписаного) разом з поясненнями та мотивами, так і у разі бажання судді повернути примірник протоколу танадати пояснення особисто уповноваженій особі НАЗК чи у присутності відповідних посадових осіб.

Законодавець також встановив і граничний термін на отримання НАЗК від судді примірника протоколу, а саме 15 робочих днів з дати надіслання примірника судді, після спливу якого до суду надсилається третій примірник із зазначенням про відмову судді від підписання протоколу та надання пояснень, зауважень щодо його змісту.

Водночас, неотримання протоколу від судді у вказаний граничний термін свідчить про те, що суддя не скористався після отримання примірника своїм правом підписати протокол та надати пояснення письмові чи особисто, зауваження щодо його змісту чи повернути непідписаний протокол. Саме тому, відповідно до вказаних положень до суду направляється третій примірник протоколу. Будь-які застереження щодо подальших дій НАЗК у разі повернення двох примірників протоколів без вручення судді положення ст. 257-1 КУпАП не містять.

У даному випадку,поштове відправлення з листом НАЗК від 28.02.2025 № 39-02/17630-25 про надсилання двох примірників протоколів з додатками 15.03.2025 повернено відправнику із поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Таким чином, два примірники протоколу з пам`яткою про права особи повернулись до НАЗК.

Відповідно до трекінгу «Укрпошти» 02.03.2025 поштове відправлення прибуло у відділення 03035, а 03.03.2025 відбулась невдала спроба вручення.

Згідно супровідного листа НАЗК невдала спроба вручення 03.03.2025 на думку уповноваженої особи НАЗК, свідчить про відмову ОСОБА_1 від отримання примірника, ознайомлення із його змістом та підписання.

Водночас, вважаю таку позицію НАЗК щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника протоколу передчасною, оскільки конверт із відправленням повернувся із відміткою про «закінчення встановленого терміну зберігання», а не з відміткою про те, що «адресат відмовився».

При цьому, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 не передбачають такої опції при здійсненні доставки відправлення як «невдала спроба вручення», на яку посилається НАЗК, що ускладнює для суду її однозначне тлумачення.

Унаправлених до суду матеріалах наявні усі три примірники складеного протоколу та пам`ятка про права особи, а також відсутнє належне підтвердження того, що особа відмовилась від отримання надісланих їй примірників.

За даних обставин, можу констатувати, що у суду відсутні достатні докази, які безумовно свідчать по те, що особі, щодо якої складено протокол, було надано можливість реалізувати свої права відповідно до ст.ст. 257-1та 268 КУпАП, тобто, що не було порушено її право на захист, а також що було дотримано законність під час процедури складення протоколу.

КУпАП не передбачає процедури винесення постанови про повернення матеріалів на дооформлення. Водночас, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство. У найближчій галузі права - кримінальному - міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Враховуючи, що у даному випадку не йдеться про аналогію закону у питанні закону про адміністративну відповідальність, а виключно процесуальних питань, приходжу до висновку про можливість застосуваннядо процедури повернення на дооформлення матеріалів протоколу аналогії закону із процедурою повернення обвинувального акту прокурору (п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України).

При цьому, слід зазначити, що суддяне може вчинити процесуальну дію щодо надання особі двох примірників протоколу, які перебувають у матеріалах судової справи, як про це зазначає прокурор Саєнко С.О., оскільки це не є компетенцію суду та не забезпечить виконання процедури, визначеної ст. 257-1 КУпАП.

За даних обставин, вважаю, що клопотання захисника Буряка О.Г. щодо повернення матеріалів до НАЗК для належного оформлення є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує принцип диспозитивності щодо вільного використання сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, у даному випадку клопотання про повернення матеріалів на дооформлення викликано бажанням реалізувати своє право на захист відповідно до визначеної процедури у особи, щодо якої складено протокол, з одного боку.

З іншого ж боку, слід зазначити, що продовження розгляду протоколу за встановлених обставин, може потягти за собою прийняття рішення, визначеного п.1 ч.1 ст. 247КУпАП через недотримання законності процедури, що не призведе до досягнення завдань, визначеним ст.ст. 1 та 245 КУпАП.

Повертаючи протокол до НАЗК для дооформлення в частині дотримання визначеного ст. 257-1 КУпАП порядку його складення, вважаю за необхідне звернути увагу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на те, що адреса АДРЕСА_3 є поштовою адресою, яка ним же зазначена як така, на яку НАЗК може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування.

На даний час ОСОБА_1 відомо про складення щодо нього протоколу, а тому з метою реалізації свого права на захист йому доцільно у розумні інтервали часу вживати активних заходів щодо з`ясування наявності та отримання поштових відправлень за вказаною вище адресою.

НАЗК ж з метою забезпечення дотримання законності процедури при надсиланні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення слід звернути увагу на доцільність здійснення такого поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», а також із зазначенням номера мобільного зв`язку адресата (одержувача), який як вбачається із матеріалів справи, відомий. Таке відправлення буде відповідати положенням ст. 257-1 КУпАП та Правилам надання послуг поштового зв`язку, сприятиме більш оперативному врученню поштового відправлення та уникненню подвійного тлумачення результатів відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 257-1 КУпАП, п.3 ч.3 ст. 214 КПК України, суддя,-

постановила:

Клопотання Клопотання захисника Буряка О.Г. задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення в частині дотримання визначеного ст. 257-1 КУпАП порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна