Справа № 570/4263/25
Номер провадження 3/570/1885/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу, 07 червня 2025 року о 09 год. 45 хв. в с. Білів Рівненського району Рівненської області, по вул. Шевченка, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT TRAFIK, державний номерний знак НОМЕР_3 , керуючи автомобілем та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив за порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу відносно нього закрити. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук В.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Корнійчук В.М. підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейськими не відібрано його пояснення, не зазначено обставин вчинення правопорушення, відсутні відомості про місце ДТП, немає схеми розміщення транспортних засобів, відсутній відеозапис фіксації правопорушення, його фотофіксація та інше. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони, правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілим у ДТП, що сталася 07 червня 2025 року. Порушником, якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.08.2025 року, є ОСОБА_2 . За заявою останнього було складено протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що саме ОСОБА_1 став ініціатором звернення до поліції щодо факту ДТП 07.06.2025 року, що також підтверджує відсутність з його боку дій, спрямованих на приховання факту ДТП або обставин її скоєння.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним. Ним також не вчинялися дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.