Справа № 308/279/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., захисника-адвоката Петрика В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/327/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Петрика В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 135534 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 02 коп. із конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0808/30500/24 від 16.12.2024, а саме: пиломатеріали обрізні хвойні, ялина, дошка 35,283 м.куб, вартістю 271068,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0808/30500/24 від 16.12.2024 та постанови судді від 29.04.2025 вбачається, що 12.12.2024 о 22 год 43 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ТОВ «ФЕЛЬЦАН АВТО» (Україна, 90130, Закарпатська область Хустський район, с. Ільниця, вул. Центральна, 3-Б).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме: CMR № 0001 від 30.11.2024, рахунку-фактури № 1 від 30.11.2024, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024 та фітосанітарного сертифікату № 13/09-6014/ЕС-144559 від 02.12.2024, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойних порід обрізні (дошка), товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з`єднань, (ялина) розмірами: 17?75?800/1200/2000 мм» у загальній кількості 46 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 35,283 м.куб, вагою брутто 23600 кг, загальною вартістю 6174,53 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02.12.2024 становить 271068,04 грн.

Рахунок-фактура № 1 від 30.11.2024 завірений відбитком печатки ФОП « ОСОБА_4 » та підписом директора ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК 10 АА 24UA55U5 від 02.12.2024.

-2-

Відправником товару є ФОП « ОСОБА_4 » (код ДРФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), а одержувачем естонське підприємство «Pallets Manufacturing International Company OU.» (Narva mnt 7-557, Tallinn, 10117 Estonia).

Згідно з поданим рахунком-фактурою № 1 - від 30.11.2024 та МД типу ЕК 10 АА 24UA55U5 від 02.12.2024, експортується партія вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні. Ялина, дошка», загальним об`ємом 35,283 м.куб, наступних геометричних розмірів: 17?75?800 мм, у кількості 690 шт, об`ємом в пачці 0,704 м.куб, загальним об`ємом 31,68 м.куб; 17?75?1200 мм, у кількості 52 шт, об`ємом в пачці 0,08 м.куб, загальним об`ємом 3,6 м.куб; 17?75?2000 мм, у кількості 1 шт, об`ємом в пачці 0,003 м.куб, загальним об`ємом 0,003 м.куб.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу фактично переміщується товар пиломатеріали обрізні, загальною кількістю 46 місць, розмірами 17?75?800/1200/2000 мм, загальним об`ємом 35,283 м.куб, що відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах (CMR № 0001 від 30.11.2024, рахунку-фактурі № 1 від 30.11.2024 та митній декларації типу EK10AA № 24UA55U5 від 02.12.2024).

Разом з тим, у графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024, який був поданий до митного контролю, зазначені розміри пиломатеріалів: 17?75?800-2000мм. Будь-які інші розміри не зазначено.

В ході проведення перевірочних заходів, митницею на адресу Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 04.12.2024 № 7.7-20/20-03/14/5496 з метою отримання копій документів, які надавались ФОП « ОСОБА_4 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024.

Згідно з відповіддю Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист № 04/2758-24 від 04.12.2024, вх. № 2077/13/20 від 05.12.2024) та за результатами опрацювання наданих копій документів встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024 був наданий рахунок-фактура № 1 від 30.11.2024, який відрізняється від рахунку-фактури № 1, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме: у рахунку-фактурі наданого до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства зазначені інші геометричні розміри пиломатеріалів: 17?75?2000 мм, у кількості 690 піт, об`ємом в пачці 1,76 м.куб, загальним об`ємом 26.4 м.куб; 17?75?2000 мм, у кількості 231 шт об`ємом в пачці 0,589 м.куб, загальним об`ємом 8.835 м.куб; 17?75?800 мм, у кількості 47 шт, об`ємом в пачці 0,048 м.куб, загальним об`ємом 0.048 м.куб.

В наданому поясненні (вхідний номер митниці № 2106/13/20 від 13.12.2024) громадянин ОСОБА_1 , керівник ФОП « ОСОБА_4 », зазначив, що помилкою у сертифікаційних даних, під час оформлення сертифікату, могли бути вказані усереднені або помилкові параметри, що не повністю відповідають фактичним. Причиною даної ситуації стала технічна помилка на етапі виробництва або пакування можливі неточності при перевірці відповідності характеристик товару. Логістична плутанина - існує ймовірність, що під час відправки був обраний товар із іншими параметрами.

-3-

Таким чином, директор ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.24), що містить неправдиві відомості.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду від 29.04.2024 захисник-адвокат Петрик В. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стверджує, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення митних правил, про яке вказується у протоколі, а невідповідність товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, мало місце внаслідок технічної помилки, у зв`язку з чим не утворює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, в протоколі не визначено конкретні дії, які вчинив ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Закарпатської митниці Селеш О. Я. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності ознак порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є заходом нетарифного регулювання. Матеріалами справи підтверджено те, що на товар, який переміщується через митний кордон України згідно поданого до митного контролю рахунку-фактури № 1 від 30.11.2024 ФОП ОСОБА_1 не отримував сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, тобто державою в особі лісового господарства не надано дозвіл на експорт товару, який переміщується через митний кордон України на підставі тих документів, які були подані до митного контролю. Наведені обставини, на переконання митного органу, свідчать про те, що товар експортується ОСОБА_1 без законних на те підстав.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , береться до уваги те, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін та відомостей про поважність причин неявки. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника-адвоката Петрика В. В., який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , підтвердивши, що останньому відомо про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Петрика В. В., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

-4-

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0808/30500/24 від 16.12.2024; CMR № 0001 від 30.11.2024; рахунком-фактурою № 1 від 30.11.2024; фітосанітарним сертифікатом № 13/09-6014/EC-144559 від 02.12.2024; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024; витягом з митної декларації ЕК10АА 24UA55U5 від 02.12.2024; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 13.12.2024; фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил; листом УБК та ПМП № 7.7-20/20-03/14/5496 від 04.12.2024; листом Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 04.12.2024 № 04/2758-24 з додатками; поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2024; доповідною запискою ОСОБА_5 від 16.12.2024; описом предметів від 16.12.2024, затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою № 2 УБК та ПМП Закарпатської митниці Качур Д. Ю., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. На такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, не вказується в апеляційній скарзі та не вказувалось під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

-5-

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів,

-6-

які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного

-7-

призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідповідність товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, мало місце внаслідок технічної помилки, у зв`язку з чим не утворює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними і відхиляє як такі, що не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу було встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу марки «VOLVO», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , фактично переміщується товар пиломатеріали обрізні, загальною кількістю 46 місць, розмірами 17?75?800/1200/2000 мм, загальним об`ємом 35,283 м.куб, що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах (CMR № 0001 від 30.11.2024, рахунку-фактурі № 1 від 30.11.2024 та митній декларації типу EK10AA № 24UA55U5 від 02.12.2024).

У графі 5 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024, який був поданий до митного контролю, зазначені розміри пиломатеріалів: 17?75?800-2000мм. Будь-які інші розміри не зазначено.

В ході проведення перевірочних заходів, митницею на адресу Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 04.12.2024 № 7.7-20/20-03/14/5496 з метою отримання копій документів, які надавались ФОП « ОСОБА_4 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024.

Згідно з відповіддю Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист № 04/2758-24 від 04.12.2024, вх. № 2077/13/20 від 05.12.2024) та за результатами опрацювання наданих копій документів встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від № 0041 від 02.12.2024 був наданий рахунок-фактура № 1 від 30.11.2024, який відрізняється від рахунку-фактури № 1, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме: у рахунку-фактурі наданого до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства зазначені інші геометричні розміри пиломатеріалів: 17?75?2000 мм, у кількості 690 піт, об`ємом в пачці 1,76 м.куб, загальним об`ємом 26.4 м.куб; 17?75?2000 мм, у кількості 231 шт об`ємом в пачці 0,589 м.куб, загальним об`ємом 8.835 м.куб; 17?75?800 мм, у кількості 47 шт, об`ємом в пачці 0,048 м.куб, загальним об`ємом 0.048 м.куб.

-8-

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму єдиного вікна відповідно до Митного кодексу України.

Зокрема, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не може передаватися іншим суб`єктам підприємницької діяльності для подальшої реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 (далі Тимчасовий порядок), сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Згідно з п. 5 Тимчасового порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Таким чином, відповідно до товаросупровідних документів CMR № 0001 від 30.11.2024 та рахунку-фактури № 1 від 30.11.2024, які були подані водієм до митного органу, експортується партія вантажу «Пиломатеріали хвойні обрізні. Ялина, дошка», загальним об`ємом - 35,283 м.куб», наступних геометричних розмірів:17?75?800 мм, у кількості 690 шт, об`ємом в пачці - 0,704 м.куб, загальним об`ємом - 31,68 м.куб; 17?75?1200 мм, у кількості 52 шт, об`ємом в пачці - 0,08 м.куб, загальним об`ємом - 3,6 м.куб; 17?75?2000 мм, у кількості 1 шт, об`ємом в пачці - 0,003 м.куб, загальним об`ємом - 0,003 м.куб.

У той же час, до митного органу було подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів № 0041 від 02.12.2024, в графі 5 якого зазначені розміри пиломатеріалів: 17?75?800-2000 мм. Будь-які інші розміри не зазначено.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, є експортером,

-9-

то саме така особа несе відповідальність за надані для митного оформлення документи, а відтак у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У даному випадку, саме експортер несе повну відповідальність за правильність поданих документів.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності переміщуваної лісопродукції, поданому до митного контролю сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Стороною захисту не надано достовірного підтвердження того факту, що мала місце технічна помилка на етапі виробництва або пакування, можливі неточності при перевірці відповідності характеристик товару, логістична плутанина існує ймовірність, що під час відправки був обраний товар із іншими параметрами.

Із цих підстав, необґрунтованими і безпідставними визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Такими, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не визначено конкретні дії, які вчинив ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

При цьому, проаналізувавши зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такий у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, у ньому відображені всі необхідні і передбачені цими нормами відомості, у тому числі суть та обставин вчинених ОСОБА_1 дій, які безумовно підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Із цих підстав, неспроможними та непереконливими визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується формою вини у формі умислу або необережності.

Як встановлено матеріалами справи, невідповідність переміщуваної лісопродукції, поданому до митного контролю сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, мала місце внаслідок дій ОСОБА_1 , який перед відправкою товару повинен був переконатися, що завантажений товар, який відправлявся, відповідає всім товаросуспровідним документам, однак не зробив цього, що і призвело до порушення митних правил за викладених у протоколі обставин. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не мав можливості це зробити в матеріалах справи немає і стороною захисту таких не надано.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є заходом нетарифного регулювання, і при цьому, на товар, який переміщувався через митний кордон України, згідно поданого до митного контролю рахунку-фактури № 1 від 30.11.2024, ФОП ОСОБА_1 не отримував сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, тобто державою в особі лісового господарства не надано дозвіл на експорт товару, який переміщується через митний кордон України на підставі тих документів, які були подані до митного контролю, що в свою чергу свідчить про те, що товар експортувався ОСОБА_1 без законних на те підстав.

-10-

Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії безумовно підпадають під ознаки цього порушення.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, виклик та допит свідків тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Петрика В. В. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 щодо ОСОБА_6 ,- без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя