Номер провадження3/205/4055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді тесляра-покрівельника 2 будівельного відділення 3 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт батальйону загальнобудівельних робіт у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Т0120 №19 від 04.08.2025 ОСОБА_2 26.07.2025 о 21:00 в умовах особливого періоду та воєнного стану знаходився у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-копія військового квитка на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 ,

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 59 від 26.02.2025 про зарахування до списків особового складу Т0120 ОСОБА_2 ;

-рапорт командира батальйону загальнобудівельних робіт ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 26.07.2025 про виявлення 25.07.2025 близько 21:00 солдата ОСОБА_2 з іншими військовослужбовцями з ознаками алкогольного сп`яніння на контрольному шикуванні у військовій частині;

-пояснення тесляра - покрівельника 1 будівельного відділення 1 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт батальйону загальнобудівельних робіт ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 26.07.2025 про виявлення 26.07.2025 близько 21:00 солдата ОСОБА_2 з іншими військовослужбовцями з ознаками алкогольного сп`яніння на вечірньому шикуванні у військовій частині;

-пояснення старшого муляра 2 будівельного відділення 2 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт батальйону загальнобудівельних робіт ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 26.07.2025 про виявлення 26.07.2025 близько 21:00 солдата ОСОБА_2 з іншими військовослужбовцями з ознаками алкогольного сп`яніння на вечірньому шикуванні у військовій частині;

-висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висновок складений на підставі акту медичного огляду особи від 25.07.2025;

-наказ про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_2 №505 від 26.07.2025 за фактом виявлення ОСОБА_2 та інших військовослужбовців 25.07.2025 у стані алкогольного сп`яніння у м.Дніпро,

-наказ про результати службового розслідування відносно ОСОБА_2 № 238 від 13.08.2025, під час якого солдата ОСОБА_2 визнано таким, що 25.07.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння у м.Дніпро,

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 32 від 12.01.2024 (далі Порядок), у разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, із протоколу №19 зрозуміло, що ОСОБА_2 26.07.2025 о 21:00 в умовах особливого періоду та воєнного стану знаходився у м.Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Відомостей про його перебування у такому стані на території військової частини або іншого військового об`єкта протокол не містить.

По-друге, на доведення вчинення ОСОБА_2 правопорушення 26.07.2025 (згідно протоколу), суду надано матеріали, що свідчать про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння в інший день 25.07.2025, про що свідчать рапорт ОСОБА_3 про виявлення 25.07.2025 близько 21:00 солдата ОСОБА_2 з іншими військовослужбовцями з ознаками алкогольного сп`яніння на контрольному шикуванні у військовій частині; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висновок складений на підставі акту медичного огляду особи від 25.07.2025, наказ про результати службового розслідування відносно ОСОБА_2 № 238 від 13.08.2025, під час якого солдата ОСОБА_2 визнано таким, що 25.07.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння у м.Дніпро.

Такі суперечності викликають у суду обґрунтовані сумніви у доведенні вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення 26.07.2025.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, належними та допустимими доказами перебування військовослужбовця ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, так само як і його появу, 26.02.2025 на території військової частини або військового об`єкту в нетверезому стані не підтверджено, що свідчить про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у його діях.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 38, ч. 3 ст.172-20, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно