Справа №443/551/25
Провадження №3/443/267/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2025 о 00 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Вокзальна керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 0300 або проходження такого огляду в медичному закладі відмовився на місці події, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена за частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник суду пояснив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки цим транспортним засобом керувала інша особа, що підтверджується також самими відеозаписами, наявними у матеріалах справи. З цих відеозаписів неможливо встановити, який саме транспортний засіб переслідували працівники поліції, відтак твердження про те, що ними переслідувався саме «Mitsubishi Lancer» є припущеннями. Окрім цього, з наявних відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем.

Також, захисником подано клопотання (а.с.53-55) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наведених ним вище мотивів та зазначаючи на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, за змістом яких саме вона перебувала за кермом «Mitsubishi Lancer» 06.04.2025 о 00 год 33 хв та керувала ним. Цей транспортний засіб вона придбала у брата ОСОБА_4 . Приблизно о 23 год вони зупинилися і всі разом перебували у автомобілі. У подальшому вона вийшла справити природні потреби, а коли приїхали працівники поліції повернулася до автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував, про що він повідомив працівників поліції, а вона також повідомляла останніх, що саме вона керували цим транспортним засобом.

Беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, наявність у судовому засіданні захисника, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності зазначеної особи.

Суд, заслухавши аргументи захисника пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292138 від 06.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 06.04.2025 о 00 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Вокзальна керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), що відповідають ознакам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292138 від 06.04.2025, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Aлкотест Драгер 6820 0300» та проставлення особистого підпису у акті (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП Жидачівська ЦРЛ, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292138 (а.с.5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4435340 від 06.04.2025, яка підтверджує обставину керування ОСОБА_1 06.04.2025 о 00 год 33 хв у м. Жидачів, вул.Вокзальна автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допущення порушення ним ПДР (а.с.6);

рапортом від 06.04.2025, яким повідомлено начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про виявлення ОСОБА_1 , який у комендантську годину керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.11);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці виявлення транспортного засобу, та з яких вбачається обставини переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі транспортного засобу, виявлення останнього, встановлення особи водія, який дійсно керував вказаним транспортним засобом, яким був ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова останнього від проходження цього огляду.

Довідкою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а також постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2024 та Жидачівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.7, 57-60).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд критично оцінює аргументи захисника та пояснення свідка ОСОБА_3 з таких підстав.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів, зокрема з камери відеореєстратора службового автомобіля, вбачається, як працівниками поліції виявлено транспортний засіб, який здійснює рух у комендантську годину, у зв`язку з чим вони починають рух за цим транспортним засобом. Останній збільшує швидкість руху, а працівники поліції здійснюють його переслідування по маршруту, яким той рухався, при цьому не втрачаючи його з поля зору. На відеореєстратор також зафіксовано обставину зупинки переслідуваного транспортного засобу (вбачається його рух та увімкнення стоп-сигналів, при цьому наявність інших транспортних засобів при переслідування не зафіксовано), яким є «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , особу чоловічої статі, яка відходить від автомобіля від місця водія, яким є ОСОБА_1 , оббігання автомобіля з переду по ходу від переднього пасажирського сидіння до місця водія та сідання на це місце особи жіночої статі, якою є ОСОБА_3 .

З відеозаписів з бодікамер поліцейським вбачається поведінка ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу, яка свідчить про категоричне небажання проходити будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також поведінка ОСОБА_3 , яка сидить на місці водія.

Також, суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_3 та вважає їх неправдивими, оскільки такі не підтверджуються жодними фактичними даними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами, з яких вбачається виявлення працівниками поліції саме транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався, та фіксування відеореєстратором службового автомобіля обстановки на місці виявлення згаданого транспортного засобу, а саме: його зупинку, відхід від місця водія саме ОСОБА_1 та перебігання ОСОБА_3 з місця пасажира до місця водія, тим самим створюючи умови для подальшого твердження про керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_3 .

Обставини справи та обстановка на місці виявлення транспортного засобу у своїй сукупності дозволяє дійти обґрунтованого висновку, що транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 06.04.2025 о 00 год 33 хв у м. Жидачів, вул.Вокзальна керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, суд враховує, що відповідно до вимог частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, згідно з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців 8 днів. Зазначена постанова суду набрала законної сили 18.03.2025, відтак на час ухвалення цієї постанови ОСОБА_1 відбув стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у кількості 5 місяців 24 дні. Отже, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 складає 1 рік 14 днів.

Крім цього, беручи до уваги вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, приєднати невідбуту частина стягнення, накладеного згідно з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 і остаточно на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 14 (чотирнадцять) днів та з конфіскацією транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів