Справа №727/5172/25
Провадження №3/727/1297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу серії ЕПР1№307026 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 20.04.2025 року, о 23:51 год. в м. Чернівці, по вул.Героїв Майдану, 115 керував транспортним засобом «Toyota Solara», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота; порушенням мови; поведінкою, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника - адвокат Пилип`юк О.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування вказав, що наданий до матеріалів справи відеозапис жодним чином не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому зафіксовано невстановленого автомобіля, однак факт його зупинки відсутній, що не дає можливості дійти висновку про те, що нерухомий транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, є тим самим автомобілем, який зображений на відео. Крім того, захисник звернув увагу, що за даним фактом 21.04.2025 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВАД №361957 за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування,однак ця постанова скасована Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 16 липня 2025 року по справі №726/1470/25, що підтверджує відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і, відповідно, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи неодноразово перериваються та не відображають повної послідовності дій працівників поліції, що ставить під сумнів їх достовірність та допустимість як доказів у справі.

У судове засідання 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Адвокат Пилип`юк О.М. подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі правопорушника та закрити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні від 18.07.2025 року.

Дослідивши всі докази, наявні в матеріалах, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за повторне вчинення цього правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, відмовилася від такого огляду, при цьому мала ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ЕПР1№307026 від 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

З наявного у справі відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.04.2025 року, 23:51 год. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 115 та порушення ним ПДР України, в зв`язку із чим транспортний засіб під його керуванням було зупинено, останнім не заперечувалося та ним визнано, а саме, о 01:30:16 год. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції дослівно: "Ви мене зупинили, бо я рухався на автомобілі без увімкнених габаритів".

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 20.04.2025 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.04.2025 року, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судових засіданнях. З них чітко вбачається та повно зафіксовано, що водієві зупиненого транспортного засобу «Toyota Solara», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, повідомляються перед цим наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що також зафіксовано на цьому відеозаписі (01:28:03 год., 01:30:52 год.) та спростовує його протилежні пояснення.

Твердження сторони захисту про те, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки постанову серії ВАД №361957 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно останнього скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №726/1470/25, суд не бере до уваги, оскільки зі змісту вищевказаної постанови не вбачається встановлення апеляційним судом факту, що 20.04.2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Toyota Solara», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння містить склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, і ця норма не передбачає поважних причин відмови від проходження такого огляду чи з`ясування цих причин, які б були підставою для звільнення особи від відповідальності.

Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд їх до уваги не приймає та оцінює як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст. 130 ч.2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№307026 від 21.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 року; постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписами працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 20.04.2025 року керував транспортним засобом «Toyota Solara», д.н.з. НОМЕР_1 та після виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. З цих відеозаписів можливо встановити всі необхідні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги твердження захисника про те, що відеозапис не є безперевним .

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 , в зв`язку з чим за скоєне останній повинен нести відповідальність.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк три роки та без вилучення транспортного засобу..

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Бойко М.Є.