МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Справа №370/2318/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401324 від 24.07.2025, того ж дня о 15 год. 35 хв. в селищі Макарів по автодорозі 0-101401 водій автомобіля Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левочко Я.А. з`явилися.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказував на відсутність порушення ПДР з його боку. В письмових поясненнях вказав, що 24.07.2025 року біля 15 години, він, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі №0 - 10101 зі сторони с. Липівка в напрямку с. Завалівка Бучанського району Київської області. Маючи намір повернути на вулицю Дружби селища Макарів, завчасно подивився в дзеркало заднього виду та попереду на зустрічну смугу руху, не побачивши перешкод для здійснення маневру ліворуч, метрів за 50 увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв ліву частину полоси руху, почав маневр. В`їхавши передньою частину автомобіля на початок вулиці Дружби відчув удар у ліву передню частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. Постоявши на місці зіткнення декілька секунд, залишив місце зіткнення та переїхав на полосу руху в напрямку с. Завалівка. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що здійснюючи поворот ліворуч він дотримався вимог Правил дорожнього руху. Натомість, саме водій ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до п.14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Окрім того, відповідно до п.п. а п.14.6 Правил обгін заборонено на перехресті.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що оскільки водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру обгону проігнорував поданий сигнал покажчика повороту ліворуч, не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі здійснює маневр ліворуч, здійснював маневр обгону на перехресті, що заборонено вимогам Правил дорожнього руху України, тому саме в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що правил не порушував, водій ОСОБА_1 запізно увімкнув покажчик повороту, місце ДТП не є перехрестям.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.п. а п.14.6 Правил обгін заборонено на перехресті.

Матеріалами справи не підтверджується поза розумним сумнівом, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок таких порушень.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення на підставі даного протоколу.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247,221,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька