Справа № 524/7415/25
Провадження 3/524/2412/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, складений Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398911 від 06.06.2025 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином. На офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Відтак, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умисне вчинення діянь, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз даних протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в ньому зазначено лише про те, що дії ОСОБА_1 "завдали шкоди психологічному здоров`ю" потерпілому ОСОБА_2 . Однак, диспозиція ст. 173-2 КУпАП передбачає обов`язкову наявність факту "завдання шкоди" як наслідку протиправних дій. Зазначення у протоколі про "розлади" чи "шкоду психологічному здоров`ю" самі по собі, без додаткових належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт настання саме шкоди психічному здоров`ю потерпілого, не є достатнім для встановлення повного складу адміністративного правопорушення. Відсутність у протоколі та матеріалах справи таких доказів, а не лише припущення про можливість її завдання, унеможливлює встановлення повного складу адміністративного правопорушення.

Суд також не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, чи додавати до неї нові обставини, оскільки це суперечить принципам законності та змагальності сторін. Зміна фабули протоколу є виключною прерогативою органу, що його склав, і здійснюється шляхом складання нового протоколу або додатку до нього. Самостійна зміна судом фабули протоколу порушує право особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ