Справа № 139/378/25
Провадження № 3/139/144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2024 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182413, складеного 14.05.2025 о 09:10 год. за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 89/2 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Шлапаком Є.М. (у тексті - протокол серії ААД № 182413 від 14.05.2025 або протокол), 14.05.2025 о 07:58 год. в селі Бахтин по вул. Центральній, 17, Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, д. н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Висновок № 43 від 14.05.2025 (марихуана). Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.05.2025 транспортний засіб, яким він керував, зупинили працівники поліції та повідомивши, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції доставили його для проходження огляду до Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради. З результатом, вказаним у висновку, він не погоджується, оскільки наркотичні засоби не вживає. В той день приймав таблетки, які йому дав батько, тому що в нього болів шлунок.

Адвокат Романов В.І. (повноваження на а. с. 13, 14) у судовому засіданні із зазначеними у матеріалах справи обставинами відносно ОСОБА_1 і доказами на їх підтвердження не погодився. Зазначив, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (у тексті - Інструкція МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 або Інструкція), оскільки ОСОБА_1 для відібрання біологічних зразків з метою проведення лабораторного дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, мав бути доставлений поліцейськими від місця зупинки транспортного засобу в с. Бахтин Могилів-Подільського району до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до Комунального некомерційного підприємства«Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», відстань до якого становить 10,71 км, а не до Комунального некомерційного підприємства«Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, відстань до якого становить 43,99 км. Також зазначив, що відповідно до вищевказаної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Однак зразки сечі у ОСОБА_1 відібрали лише в одну ємність, з якої і використовували біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження. Повідомив, що лабораторне дослідження проводилось не вимірювальною технікою та обладнанням, дозволеними Міністерством охорони здоров`я, а комбінованим тестом на наркотики № 3 «Wondfo», наданим працівником поліції лікарю, який проводив таке дослідження. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно норм ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу I Інструкції МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, абз. 1 п. 4, абз. 1 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (із змінами) (у тексті - Постанова КМУ № 1103 від 17.12.2008) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оглянутим під час розгляду справи в судовому засіданні записом даної події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що в порушення зазначених законодавчих актів: 1) працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, визначеної в п. 4 розділу I Інструкції; 2) також жодна ознака наркотичного сп`яніння, визначена в п. 4 розділу I Інструкції, не вказана у відповідному розділі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) ОСОБА_1 доставлений поліцейськими від місця зупинки транспортного засобу в с. Бахтин Могилів-Подільського району Вінницької області не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП, - Комунального некомерційного підприємства«Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», відстань до якого становить 10,71 км, а до Комунального некомерційного підприємства«Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради, відстань до якого становить 43,99 км, що підтверджується відповідями Вінницької обласної військової адміністрації, Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, наданими на адвокатський запит адвоката Романова В.І.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» увага судів звертається на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою встановлення всіх обставин справи, судом, у зв`язку з задоволенням клопотань від 29.05.2025 і 04.08.2025 захисника ОСОБА_1 - адвоката Романова В.І., витребувано в Комунальному некомерційному підприємстві «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивної лікування» Могилів-Подільської міської ради необхідні відомості та докази у справі, які надіслані до суду листами № 01/01-05-1429 від 12.06.2025 і № 01/01-05-1906 від 12.08.2025.

Як вбачається з наданого суду акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43, складеного 14.05.2025 о 08:50 год., обстеження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося лікарем Смовженко Т.Л. з використанням комбінованого тесту на наркотики № 3 «Wondfo», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). На підставі наведеного акту зазначеним лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запити суду лікарнею не надано інформацію, якою вимірювальною технікою та обладнанням проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із запису з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням комбінованого тесту на наркотики № 3 «Wondfo», який надано лікарю ОСОБА_2 працівниками поліції безпосередньо перед його проведенням. Зазначене підтвердила допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено не з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013, заява № 12167/04).

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Яременко проти України (№ 2)» від 30.04.2015 зазначено, що судове рішення має ґрунтуватися на доказах, що отримані без порушення процесуальних прав осіб, інакше докази, отримані з процесуальними порушеннями є «плодом отруйного дерева» і рішення суду, яке ґрунтується на таких доказах, є таким, що порушує права особи на справедливий суд.

Відтак, відповідно до норм ст. 62 Конституції України, ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протокол серії ААД № 182413 від 14.05.2025, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008, Інструкції МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суду не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що виключає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з встановленням судом обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключають накладення адміністративного стягнення, судовий збір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не сплачується.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасово вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182413 від 14 травня 2025 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА