Справа № 214/6129/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію стосовно місця роботи не повідомив, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 , 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 18.06.2025 року о 15.40 годині в м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14 в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Nissan Murano» з н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARND-0031, тест 495, результат тесту склав більше біля 5,00 % проміле, з результатом водій погодився. Зафіксовано на БК 475237, 475255. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.06.2025 року о 15.40 годині в м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14 в Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Nissan Murano» з н.з. НОМЕР_2 , був неуважним , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з авто DAEWOO Nubira НОМЕР_3 під керуваннм водія ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки . Зафіксовано на БК 475237, 475255.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника, адвоката Морозова Є.Є. вину у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Стосовно складеного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що має цукровий діабет, що могло вплинути на результат приладу драгер.

Захисник Морозов Є.Є. в суді вказав, що відповідно до вимог чинного законодавства матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/6130/25 не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року), згідно п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.3,4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вважаю, що поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ракуть Руслана Миколайовича,яким складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечував.

При цьому жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським зроблено не було. Ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, виявлені в нього не були.

Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Також ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Так, дійсно при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 у останнього можливо були ознаки дратливості та зміни настрою, сплутаності свідомості, запах ацетону та гіперемії обличчя), але вони були викликані його захворюванням на діабет та необхідності термінової ін`єкції інсуліну. Вказані обставини підтверджуються копією медичної документації та випискою з медичної літератури, які додаються до цього клопотання, та також поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вказані обставини можуть свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини роту, вираженого тремтіння пальців рук,поведінки, що не відповідає обстановці, які були викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у протоколі.

Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не надавало право працівникам поліції проводити його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Так як відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони України 09.11.2015 №1452/7357 (далі Інструкція),тільки при наявності ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, працівниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.1 розділу ІІ Інструкції.

Також, згідно з процедурою огляду водія на стан сп`яніння, яка передбачена п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції, огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.

Так, при проведенні огляду на місці за допомогою приладу Драгер, останній не показав результату, а показав результат у вигляді 5 стрілочок вверх.

Відповідно до інструкції на газоаналізатор Драгер 7510 результат у вигляді 3-х стрілочок вверх може свідчити про несправність газоаналізатора. Крім того, в інструкції взагалі не передбачено результати у вигляді 5 стрілочок вверх, що свідчить про несправність результатів огляду та необґрунтованість висновків поліцейських про результат огляду більше 5,00 проміле.

Відповідно до сервісної гарантійної книжки на Драгер 7510, діапазон вимірювання приладу від 2,00 до 6,00 проміле. Якщо припустити, що начебто покази огляду перевищували вказаний діапазон, то результат більше 5 проміле повинен був виданий приладом Драгер, але цього не відбулося внаслідок того, що прилад був несправним.

Крім того, при оголошенні поліцейськими результатів огляду на місці ОСОБА_1 та на пропозиціє підписати ці документи, ОСОБА_1 почав лаятись на поліцейських та фактично своїми діями висловлював незгоду з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. Але працівники поліції, які завчасно між собою домовились не доставляти ОСОБА_1 на огляд в медичну установу, грубо порушуючи вимоги п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції, не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичної установи для проходження огляду та взагалі не роз`яснили йому таку можливість.

Вказані обставини свідчать про порушення поліцейськими п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції.

Згідно п. 8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції.

Звертаю увагу суду і на те, що у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи також не містять інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп`яніння,а містять дані про те, що працівники поліції взагалі зазначили між собою, що огляд в медичній установі немає сенсу проводити, так як відразу не буде свідоцтва про проходження огляду (відеозапис clip-4, час 16-41), тобто або порушення п.2.5 ПДР відмова від проходження, або проходження на місці згода з результатами огляду,що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія взагалі не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Фактично вказане направлення співробітники поліції почали складати вже під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином поліцейськими було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем та є інвалідом 3-ї групи. У ОСОБА_1 є мати ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку та страждає на ряд захворювань та отримала травму, внаслідок якої складно пересувається. ОСОБА_1 є єдиною особою, яка доглядає свою матір, так як брат ОСОБА_1 ОСОБА_4 проходить військову службу (копії документів додаються). Право керування транспортними засобами край необхідно ОСОБА_1 для пошуку роботи та для догляду за його хворою матір`ю, яку необхідно вивозити до медичних установ для подальшого лікування

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 365757 від 18.06.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до на огляд, для визначення стану сп`яніння,

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна більше 5 проміле.

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні на відеозаписі маються наступні файли, 18.06.2025 року о 15.52 годині жінка розповідає, про ДТП яке склалося з вини ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення з авто DAEWOO Nubira НОМЕР_3 під керуваннм водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і було викликано працівників патрульної поліції.

В свою чергу ОСОБА_5 розповідаючи про події з автомобіля не виходить, не може сказати патрульному як рухався та як сталось ДТП. О 16.09. містяться пояснення від учасників ДТП про події, які склалися 18.06.2025 року.

16.13 годині працівником патрульної поліції оголошено водію ОСОБА_5 про те, що в останнього маються ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ) та пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Поліцейським в присутності водія було перевірено мундштук, герметичність його упакування. Після вставлення мундштука до приладу Драгер, його увімкнення, прогріву та перевірки чистоти, поліцейський надав його водієві для проходження огляду. Далі було оголошено, що тест № 495, водій здійснює продув, результат більше 5 проміле. Поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав водія, чи погоджується він з показами приладу, на що водій висловлювався нецензурною лайкою, відмовляється від підпису, потім говорить, що з показами погоджується та підписує документи.

Поліцейським відсторонено водія від права керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так, до позиції адвоката Морозова Є.Є. про те, що технічний прилад Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу несправний, оскільки результат склав більше 5 % проміле, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та оглянутим в судовому засіданні актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних можливостей.

Суддя погоджується з захисником, що робота та фіксування її результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави судді ігнорувати результат тестування на стан сп`яніння, який підтверджує, що під час керування транспортним засобом, вміст алкоголю у ОСОБА_5 перевищував допустиму норму та максимальне значення, яке може зафіксувати технічний прилад Драгер.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно із п. 15, 16 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським дотримано вказаних вимог Інструкції та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №365757 від 18.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно зазначена суть правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 не заявляв.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6129/25 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/6130/25 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/6129/25 провадження 3/214/2181/25.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/6129/25 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/6130/25 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; та присвоїти їм номер справи 214/6129/25 провадження 3/214/2181/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун