Справа № 489/2231/25
Провадження № 3/489/925/25
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

04.03.2025 о 00:22 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 222, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння очей). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що останній дав згоду. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" МОР від 04.03.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного (каннабіноїда) сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.03.2025 о 02:43 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.«а». ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

28.03.2025 о 02:43 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з порожнини, млява мова, виражене тремтіння кінчиків пальців рук, нестійка хода). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що останній погодився. Результат тесту № 478 становить 0,81%, Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повістки та судової повістки.

Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 08.04.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273022 від 16.03.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2025; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції; копія журналу № 1121 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до УПП в Миколаївській області; диск; довідку від 17.03.2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283693 від 28.03.2025; довідку від 28.03.2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про власника транспортного засобу ВАЗ 21083; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року 04.03.2025; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4191050 від 04.03.2025; диск; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283690 від 28.03.2025; відомостями за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, згідно якого огляд був проведений 28.03.2025 о 02:47 та результати склали 0,81 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія до медичного закладу від 28.03.2025 о 02:50 год.; відеозаписи з DVD-дисків доданих до матеріалів справи, відповідно до яких вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, працівники вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, повідомивши «наркотичні засоби вживаю, бо по іншому на війні морально ніяк». Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.03.2025 № 296, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (каннабіноїда) сп`яніння. До УПП для складення протоколу ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим протокол ЕПР1 № 273022 було складено 16.03.2025. З другого відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинили. За кермом сидів чоловік (працівниками поліції встановлено, що це був ОСОБА_1 ), у розмові з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав пиво і буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, результат показав 0,81 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився. Працівники поліції діяли в межах та на підставі законодавства, роз`яснили права та обов`язки. Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення виходжу з наступного.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності, та керування транспортним засобом особою, яка позбавлення права керування, що вчинено повторно, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП України встановлює такий вид адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином позбавити можна виключно вже наданого права та сама фабула статті 130 КУпАП передбачає кілька суб`єктів правопорушення це водій та інша особа (не водій).

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто у встановленому законом порядку не набував спеціального права та у розумінні суб`єкту правопорушення є іншою собою яка керувала транспортним засобом, тому не вбачаю визначених законом підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами, яке йому не було надано.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 40800 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 40800 грн., (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/рUA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева