Єд. унік. № 243/1872/25
Провадження № 3/243/1221/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 року о 21-20 год. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 64, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед. закладі м. Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 17.04.2025 р., 29.05.2025 р., 29.07.2025 р., 03.09.2025 р. були відкладені на підставі клопотань від адвоката Мамая А.С. про перенесення розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень, а також на підставі клопотань про зупинення провадження, виклик свідків, витребування доказів.

10.09.2025 року від захисника Мамая А.С. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №983533 від 23.02.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відсутнє письмове направлення за формою згідно додатку 1 до Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 про направлення його на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, само по собі, не свідчить про їх наявність у особи. Інспектори фактично вигадали і формально задекларували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, хоча таких, насправді, не було. Дійсною причиною початку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння так і залишився той факт, що раніше у відношенні нього було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатися професійною юридичною допомогою адвоката було безпідставно відхилено інспектором з мотивів, що прямо суперечать вимогам ст. 59 Конституції України, ст. ст. 268, 271 КУпАП. Відтак, при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи інспекторами було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Транспортний засіб під керуванням діючого військовослужбовця, що не перебував у відпустці, був зупинений працівником поліції, а не інспектором військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Огляд діючого військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений працівником поліції, а не інспектором військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Відтак, у даній справі процедуру огляду діючого військовослужбовця на стан сп`яніння проведено неуповноваженою особою. У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Мамай А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення захисника Мамая А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983533 від 23.02.2025 року зі змісту якого вбачається, що 23.02.2025 року о 21-20 год. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 64, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед. закладі м. Слов`янськ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Череватова О. від 23.02.2025 року з якого вбачається, що 23.02.2025 року приблизно о 21 год. 20 хв. під час патрулювання м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 64, перебуваючи у складі екіпажу «Циклон 109» було зупинено т.з. Audi A6, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя, сповільненість мови та поведінки. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, у наркології м. Слов`янськ для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. На ОСОБА_1 було складено протокол ААД 983533 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце викликано ВСП, начальника патруля ОСОБА_4 , якому було передано водія;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2025 року, зазначені на окремому аркуші, згідно яких зазначив, що він не згодний з працівниками поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, далі нерозбірливо;

- відеозаписи, додані до протоколу, зі змісту яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Audi A6, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський під час спілкування зазначив, що вони не будуть звертати увагу на те, що на ОСОБА_1 вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього наразі виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова. На питання працівника поліції про те чи готовий водій пройти огляд, останній відповів, що він готовий, однак дуже поспішає. ОСОБА_1 зазначив, що на місце зупинки тоді необхідно викликати представника ВСП, захисника, однак водію було роз`яснено, що допомогою адвоката він може користуватися під час розгляду справи у суді. Поліцейські повідомили, що вони тільки виявляють ознаки наркотичного сп`яніння, а вже лікар нарколог їх підтверджує чи спростовує. Після того як ОСОБА_1 поспілкувався по телефону, поліцейський ще раз запропонував йому проїхати до мед. закладу, однак водій відповів відмовою та сказав, що не поїде нікуди, поспішає. Водію повідомлено про те, що якщо за результатами огляду в наркології не покаже стану сп`яніння, то на водія не буде складено адмін. матеріалів. Водію роз`яснено, що його було зупинено п. 8 ст. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», за порушення комендантської години. Інший працівник поліції також повторив про наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови. На підставі вищезазначеного водію було запропоновано проїхати до мед. закладу наркології в м. Слов`янськ та пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив, що він поспішає. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також перед складанням протоколу водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також вдруге було повідомлено водію, що допомогою адвоката він може користуватися під час розгляду справи у суді. На місце зупинки т.з. було викликано представників ВСП. Водія ОСОБА_1 від керування т.з. було відсторонено.

Також в судовому засіданні було досліджено наступне: лист від БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП №3459/41/37/1/02-2025 від 05.08.2025 року разом із долученими відеозаписами.

Стосовно доводів адвоката Мамая А.С. про те, що матеріали справи не містять ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд не приймає до уваги. Щодо відсутності направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я, то суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Доводи захисника Мамая А.С. про те, що причиною початку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що раніше у відношенні нього було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що ознаки у ОСОБА_1 були вигадані, судом не приймаються. Згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що поліцейський під час спілкування з водієм зазначив, що вони не будуть звертати увагу на те, що на ОСОБА_1 вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього наразі, а саме 23.02.2025 року були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова. Надалі працівниками поліції неодноразово було повідомлено про наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, однак останній дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Судом достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Безпідставними є і твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягало у незалученні під час такого складання, захисника, враховуючи, що участь такого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення положеннями діючого КУпАП не передбачена, а право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надання правової допомоги, згідно з положеннями ст.268 КУпАП, виникає у особи при розгляді справи.

Відносно доводів захисника Мамая А.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівникам поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №983533 від 23.02.2025 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби саме 23.02.2025 року під час зупинки т.з. поліцейськими.

Таким чином, порядок процедури огляду 23.02.2025 року на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими не порушено, тому, доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 10.09.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова