Справа №: 634/621/25
Провадження № 3/634/349/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року, Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 347836 від 20.06.2025 року, згідно якого 20.06.2025 року о 17:20 год. по вул. Карпенко Карого в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат 0, 22%, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з`явився, провину не визнав, та пояснив, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правпорушення, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції й на місці зупинки проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, з яким не згоден, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник правопорушника у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки із врахуванням допустимої похибки приладу «Драгер» в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що у працівників поліції підстав важати, що у правопорушника були ознаки алкогольного сп`яніння не було.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 347836 від 20.06.2025 ОСОБА_2 20.06.2025 року о 17:20 год. по вул. Карпенко Карого в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат 0, 22%, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.ст.9,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», зав. № ARLH-0155, результат позитивний - 0,22 ‰ проміле.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,20‰.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» зав. ARLH-0155 діапазон вимірювань від 0,00% до 0,4%о ?= ± 0,04%о. Діапазон вимірювань від 04, %о до 5,00%о д =± 10%о

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,04‰) приладу «Drager Alcotest 6820», показник 0,22, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставив вважаю, що результат огляду 0,22‰ (із врахуванням похибки 0,22%о 0,04%о = 0,18%о) не може свідчити про перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст.221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 10.09.2025 року.

Суддя: