Справа № 357/8476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.06.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання, призначене на 06.06.2025, 19.06.2025, 02.07.2025, 21.07.2025, 11.08.2025, 28.08.2025 та 09.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

До ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання, зокрема постановами від 02.07.2025, 21.07.2025, 11.08.2025, які не виконано.

Так, 14.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній відмовився відкривати двері.

Також, 05.09.2025, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов рапорт про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній був відсутній вдома.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2025 близько 12 год 43 хв за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського 30, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, на вулиці висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян (протокол серії ВАД №135892 від 01.06.2025).

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинене 01.06.2025 та є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (09.09.2025) від часу вчинення правопорушення (01.06.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК