Справа № 581/698/25
Провадження № 3/581/344/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 серпня 2025 року при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І. магазину за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено порушення останнім встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові кошти 13 серпня 2025 року в сумі 3620 гривень 00 копійок без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту, не надавався, чим порушено п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами і доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 518/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого порушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 7854/18/21/РР0/ НОМЕР_1 від 15 серпня 2025 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при фактичній перевірці 13 серпня 2025 року магазину за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у готівковій та безготівковій формі із застосуванням належним чином зареєстрованого в ГУ ДПС у Сумській області реєстратора розрахункових операцій (РРО), перевіркою порядку проведення розрахунків встановлено проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків за проданий товар за готівку без застосування РРО з фіскальним номером , а саме: з початку робочого дня 13 серпня 2025 року в магазині за вказаною адресою ФОП ОСОБА_1 реалізовано товарів за готівку на загальну суму 3620,00 грн без застосування РРО, без формування та видачі відповідних розрахункових документів, перерахунок готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій додається до акту перевірки та є його невід`ємною частиною. Таким чином, встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон № 265) в частині непроведення розрахункових операцій загальною сумою 3620,00 грн через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи (а.с.2-3,4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив п.1, п.2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (із змінами і доповненнями), та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (він є фізичною особою-підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року), приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та уважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

2. У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп за розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко