Справа № 525/757/25
Номер провадження 3/525/324/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючий ,

по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 380153, складеного 03 липня 2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року, о 15 годині 44 хвилини, по вулиця Каштановій в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим вчинив порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 вищевказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, що ОСОБА_1 03 липня 2025 року, о 15 годині 44 хвилини, по вулиця Каштановій в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4778874 від 20.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за те, що він 20.05.2025 року о 22 годині 45 хвилин по вулиця Чекалових в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 3).

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні DVD-R диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи (а.с. 5), не містить відомостей про подію, яка мала місце 03 липня 2025 року, о 15 годині 44 хвилини, по вулиця Каштановій в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в протоколі серія ЕПР1 № 380153, складеного 03 липня 2025 року, а факт проставлення особистого підпису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути підставою для його притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Інших доказів наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало