печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 близько о 20 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи за вказаною адресою з супермаркету «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 42,92 грн. без ПДВ, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, 18.03.2025 близько о 22 год. 16 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи за вказаною адресою з супермаркету «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 35,08 грн. без ПДВ, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП. Вказанідії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, 20.03.2025 близько о 19 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи за вказаною адресою з супермаркету «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 60 грн. 75 коп. без ПДВ, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, 23.03.2025 близько о 22 год. 01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебуваючи за вказаною адресою з супермаркету «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 235,35 грн. без ПДВ, чим порушила вимоги ст. 51 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки повідомленням за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №625765, ВАД №625831, ВАД №625832, ВАД №625833;

- заявах та письмових поясненнях ОСОБА_3 від 31.03.2025;

- заяві ОСОБА_1 від 04.09.2025;

- довідках про вартість викраденого товару від 31.03.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 ;

- фотознімках, долучених до протоколу.

Так, частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення її неповнолітньою дочкою у віці п`ятнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вказані адміністративні правопорушення вчиняла систематично, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді максимального штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 184 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько