Справа №724/2894/25
Провадження 3/720/693/25
ПОСТАНОВА
08 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.204-1 ч.1 КУпАП,
На підставі постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2025 року до Новоселицького районного суду було надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, яка мотивована тим, що вищевказана категорія справ розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу Хотинському районному суду Чернівецької області, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343684 від 04.08.2025 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце на напрямку 0005 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів до Державного кордону на території Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.
Частиною 7 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення був надісланий прикордонною службою для розгляду до Хотинського районного суду та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу, змінити її підсудність.
Вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто органом, який був визначений відповідним відділенням інспекторів прикордонної служби.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК