Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/622/25
Провадження по справі № 3/514/361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Арцизького району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 серпня 2024 року №492/659/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312482 від 26 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 13 годині 10 хвилин по вулиці Садова селища Бессарабське Болградського району Одеської області керував автомобілем марки «Nissan Sunny» державний номерний знак в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу №10 від 26 квітня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, з протоколом він не згоден, просив провадження по справі закрити. Пояснив, що 26 квітня 2025 року він разом зі своїм батьком ОСОБА_2 їхав з м. Арциз Болградського району Одеської області до селища Бессарабське Болградського району Одеської області на власному автомобілі, за кермом був батько ОСОБА_2 .. По дорозі перед селищем Бессарабське батькові стало погано та він вимушений був пересісти за кермо автомобіля, щоб довезти його до найближчої лікарні в селищі Бессарабське. На блок-посту при в`їзді в селищі Бессарабське під час перевірки документів, співробітники поліції запідозрили в нього ознаки сп`яніння, та затримали його з метою проведення огляду. Батько потрапив до лікарні через чотири години. Швидку вони не викликали. Те, що він позбавлений права керування транспортними засобами він знає. Під час проведення огляду в нього відібрали біологічний матеріал (сечу), у вмісті якої начебто виявили наркотичну речовину. Проте в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іовчев Д.Ф. в судовому засіданні пояснив, що вони не заперечують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не маючи права керування, але ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки батькові стало погано, він вимушений був сісти за кермо автомобіля та відвести батька до найближчої лікарні. Щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 , зазначив що він проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки йому було зроблено тільки один швидкий тест, який не є остаточним висновком, а попереднім аналізом. Під час проведення огляду слід було, виконуючи вимоги п. 10 Інструкції відібрати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження та провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу, чого зроблено не було. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 та лікаря, який проводив огляд ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 квітня 2025 року він разом зі своїм сином ОСОБА_1 їхав з м. Арциз Болградського району Одеської області до селища Бессарабське Болградського району Одеської області на автомобілі сина, за кермом був він. По дорозі перед селищем Бессарабське йому стало погано та його син ОСОБА_1 вимушений був пересісти за кермо автомобіля, щоб довезти його до найближчої лікарні в селищі Бессарабське. На блок-посту при в`їзді в селищі Бессарабське під час перевірки документів, співробітники поліції запідозрили в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, та затримали його з метою проведення огляду. Потім їх привезли до лікарні в селищі Бессарабське, йому зміряли тиск, він був знижений, але потім прийшов в норму. Те, що син позбавлений права керування він знає, але вимушений був попросити його керувати автомобілем, оскільки через погане самопочуття він сам не міг.

Лікар-терапевт КНП «Бессарабська багатопрофільна лікарня» БСРОО» ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 26 квітня 2025 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 були ознаки саме наркотичного сп`яніння, які вказані в Акті огляду. Огляд було проведено шляхом відібрання в ОСОБА_1 біологічного матеріалу (сечі) в одну ємність та проведення швидкого тесту, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Які саме наркотичні речовини та в якій концентрації тест не виявляє. Більше ніяких лабораторних досліджень проведено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

За положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2025 року, ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин було направлено до КНП «Бессарабська БЛ», оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення координації рухів). Крім того в зазначеному направленні в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «комбінований тест на наркотики №5 Wondfo», в графі «результати огляду» зазначено «реакція позитивна марихуана, лікарський висновок №10». Проте, суддя не приймає даний доказ як належний та допустимий, оскільки в ньому зазначені дані, які не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до висновку № 10 від 26 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 15 годині 45 хвилин було оглянуто лікарем терапевтом ОСОБА_4 у КНП «Бессарабська БЛ» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 26 квітня 2025 року на блок-посту селища Бессарабське Болградського району Одеської області співробітниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та запропоновано проїхати в лікарню для проходження огляду, оскільки в нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В лікарні було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого в його біологічному матеріалі було виявлено наркотичні речовини, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції до вищевказаного експрес тесту Wondfo №5, тест -система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Згідно положень п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином, відповідно до вищевказаної інструкції, результати отримані в процесі такого тестування є лише попереднім якісним аналітичним результатом, а тому повинні бути використані більш специфічні альтернативні методи, що узгоджується із правовими позиціями, викладеними в постановах Київського апеляційного суду у справах № 369/6484/19 від 18.09.2019, у справі № 378/892/23 від 22.02.2024, 759/17958/24 від 17.02.2025.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, таких дій під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем здійснено не було, тобто огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 823/1022/16 вказавши, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева