Номер провадження: 33/813/928/25
Номер справи місцевого суду: 513/162/25
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Манової І.М. на постанову Саратського районного суду Одеської обл. від 11.03.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Згодом, постановою Саратського районного суду Одеської обл. від 12.03.2025 у постанові від 11.03.2025 було виправлено описку та її резолютивна частина була викладена у такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Відповідно до вказаної постанови, 01.12.2024 о 10 год. 13 хв. в с. Плахтіївка по вул. Сонячна Білгород-Дністровського району Одеської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстр. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820», тест № 179, результат 0,68 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДД.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Манова І.М. вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною з таких підстав:

- суд не з`ясував дату вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено 06.12.2024, тоді як у постанові зазначено 01.12.2024;

- судом не в повній мірі були з`ясовані докази, оскільки у постанові суд посилається на прилад «Drager 6820», водночас у подальшому зазначено про «Drager Alkotest»;

- поза увагою суду залишилися пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він сів за кермо у стані крайньої необхідності, оскільки йому зателефонувала бабуся із проханням привезти ліки, оскільки в неї піднявся тиск, чекати швидку дуже довго (докази придбання лікарських препаратів наявні). Водночас, саме в цей день алкогольні напої ОСОБА_2 не вживав, вживав напередодні.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Манова І.М. просить скасувати постанову суду від 11.05.2025 та провадження у справі закрити у зв`язку із вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, при цьому його захисник неодноразово подавала клопотання про відкладання апеляційного розгляду справи. Також, захисник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак 11.09.2025 на відео зв`язок не вийшла, із жодними додатковими клопотаннями не зверталася, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 479486 від 06.12.2025 (а.с. 1);

- чек-тестом алкотестера ( а.с.10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд критично оцінює аргументи захисту з приводу того, що поза увагою суду 1-ої інстанції залишилися пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких що він сів за кермо у стані крайньої необхідності, оскільки йому зателефонувала бабуся із проханням привезти ліки, оскільки в неї піднявся тиск, чекати швидку дуже довго, оскільки відеозапис правопорушення не містить таких даних, натомість, на ньому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що від привіз генератор до будівлі школи на прохання матері.

Більш того, у наданих захистом додатках містяться певні суперечності, зокрема товарний чек датований днем вчинення правопорушення 06.12.2024, тоді як інший наданий чек датований 18.03.2025.

Доводи сторони захисту з приводу того, що судом не в повній мірі були з`ясовані докази, оскільки у постанові суд посилається на прилад «Drager 6820», водночас у подальшому зазначено про «Drager Alcotest» апеляційних суд відхиляє, оскільки повна назва приладу «Drager Alcotest 6820», що свідчить про формальність зазначеного доводу, який жодним чином не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження захисника з приводу того, що суд не вірно зазначив дату вчиненого правопорушення, оскільки у протоколі зазначено 06.12.2024, тоді як у постанові зазначено 01.12.2024, водночас зазначене порушення вочевидь носить технічний характер, у зв`язку з чим зазначена постанова в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Манової І.М. задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Манової І.М., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Саратского районного суду Одеської обл. від 11.03.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

В першому абзаці мотивувальної частині постанови зазначити дату правопорушення -06.12.2024.

В іншій частин постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца