Справа № 697/1455/25
№ пров. 3/697/711/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.06.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, 30.05.2025 о 20 год. 42 хв. в м. Канів, вул. Шевченка, 19, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д. н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах із ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346608 від 30.05.2025, від підпису якого останній відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, з обов`язковою участю його представника адвоката Штиха М.М. Відповідно до вказаної заяви винним себе не визнає та просить суд винести постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо нього.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Штих М.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про що надав письмове заперечення, відповідно до якого зазначив, що 30.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що із вказаним правопорушенням не можна погодитись, тому що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять вказане правопорушення, а наявні докази правопорушення суперечливі та неналежні, а саме: відсутні докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено, - відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що в подальшому спростовується матеріалами справи. Зазначає, що як вбачається з відеофайлів прикладених до матеріалів справи, ОСОБА_1 , не заперечував щодо медичного огляду в лікарні. Для цього він виявив добровільне бажання на огляд в медичному закладі, разом із поліцейськими прибув до медичного закладу, близько 30 хвилин очікував лікаря, який в подальшому проводив цей огляд. За наслідками медичного огляду було складено Акт медичного огляду, який містить 25 пунктів, що мають бути заповнені при огляді в чіткій послідовності та відповідно до призначення кожного пункту. Зазначає, що вказаний Акт заповнений частково, окремі пункти не заповнені взагалі, по окремим пунктам стоять прочерки. І в той же час, ряд пунктів заповнено, що вказує на згоду ОСОБА_1 проходити медичний огляд. Так в п.11 Стан свідомості, зазначено - «орієнтований», в п.12 підкреслено - «зв`язність висловлювань», в п.13 заповнено показники пульсу та артеріального тиску, «зіниці незмінні», «ністагм при погляді в бік немає», п.14 заповнений нерозбірливо, п.15 п.17 стоять прочерки, що це означає незрозуміло, п.16 не заповнений, п.18 заповнений з порушеннями, а саме - зазначено назву технічного засобу «Алкофор 405», але не вказано його номер, не вказано дату останньої повірки, не вказано результат обстеження або ж інформація про відмову від такого обстеження, як того вимагає даний пункт. Як вбачається з відеофайлів у справі, ОСОБА_1 , відмовлявся проходити обстеження на газоаналізаторі китайського виробництва «Алкофор 405» допоки йому не покажуть його номер, зазначав що він не стандартизований, неодноразово наполягав щоб цей факт та газоаналізатор зафіксували на відео, але поліцейські цього не зробили. З цього приводу ОСОБА_1 , навіть телефонував на лінію 102 зі скаргою, що на його законну вимогу йому не дали для ознайомлення документи на газоаналізатор (зафіксовано на відео). Також, обов`язкові ідентифікуючі параметри газоаналізатора навіть не відображені в Акті медичного огляду, що є грубим порушенням. В подальшому поліцейський, який відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, своїм коментарем «Ви правильно все зробили…» спонукав ОСОБА_1 , до вчинення правопорушення (це зафіксовано на відео), після чого розпочав оформляти протокол про адмінправопорушення, в якому підмінив поняття - відмову від обстеження на газоаналізаторі на відмову від медичного огляду в медичному закладі. Окремо звернув увагу, що в п.19 зазначено невідповідну даному пункту інформацію, а саме п.19 повинен містити - «Інші прояви та симптоми», але лікарем зроблено невідповідний даному пункту запис - «Відмова від алкогольного освідування», що не є симптомами чи проявами. Крім цього, такий запис не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 проходив освідування, що підтверджують попередні заповнені пункти Акту огляду, де зазначені певні параметри (показники) його стану. Також цей запис не відповідає даному пункту в якому мать бути зазначені прояви та симптоми його стану, а не відмова чи згода на освідування. Також зазначив, що потребує особливої оцінки запис в п.20 даного Акту (пункти з 21 по 25 незаповнені). Так лікар сформулював висновок та діагноз за результатом огляду: «Підозра на алкогольне сп`яніння». Тобто, лікар зробив висновок за результатами проведеного огляду, - відповідно, це є доказом того, що огляд був фактично проведений і відмова від огляду повністю спростовується даним висновком/діагнозом. Тому, даний Акт медичного огляду, де в пункті 20 вказано висновок та діагноз за результатом огляду, є належним доказом - який повністю спростовує наявність такого правопорушення як відмова від огляду на стан сп`яніння. Відповідно, немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду. Також зазначив, що Відповідно до п.16 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду». Тобто, висновок зроблений в п.20 Акту медичного огляду і висновок, який оформляється як окремий документ, мають бути ідентичними. В той же час ці висновки зовсім різні, у Акті - п.20 висновок та діагноз -«Підозра на алкогольне сп`яніння» у Висновку - «Відмова від освідування на алкофорі», що є порушенням вимог Інструкції і відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, такий Висновок вважається недійсним.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Штиха М.М. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 346608 від 30.08.2025, з якого вбачається 30.05.2025 о 20 год. 42 хв. в м. Канів, вул. Шевченка, 19, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах із ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 30.05.2025 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції складеному 30.05.2025 о 20 год. 55 хв. (а.с.25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного №12, складеного 30.05.2025 о 21 год. 57/37 хв. (а.с.4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 30.05.2025 (а.с.26)

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №346608 від 30.05.2025 за участю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переглянутий та досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено та зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, а також попереджено що в разі відмови проходження огляду взагалі, відносно нього буду складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п. 2,5 ПДР України. Однак, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити такий огляд. Тоді працівниками поліції було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого останнього було доставлено працівниками поліції до медичного закладу. Однак вже під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, останній заявив що прилад незрозумілого китайського виробництва та відмовився від подальшого проходження огляду навіть після пред`явлення працівниками медичного закладу свідоцтва та сертифікату на даний газоаналізатор, ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду, про що йому неодноразово було наголошено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 2,5 ПДР України, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 також відмовився. З даних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та висловлював погрози в сторону працівників поліції (а.с.5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітники поліції з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота - було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на місці зупинки на що останній відмовився, також працівниками поліції була запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився, однак при доставленні останнього до медичного закладу, він під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, заявив що прилад незрозумілого китайського виробництва та відмовився від подальшого проходження огляду навіть після пред`явлення працівниками медичного закладу свідоцтва та сертифікату на даний газоаналізатор ОСОБА_1 не пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння почав вести себе зухвало, здійснювати погрози працівникам поліції. Навіть попри те, що працівниками поліції неодноразово наголошувалося, що відносно останього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 даний огляд не пройшов.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено не право, а обов`язок водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку особи, яка керує транспортним засобом, є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

За змістом п. 2.5. ПДР, будь-які особисті міркування водія, зокрема суб`єктивна оцінка ним власного стану та його зовнішніх проявів, не є підставою для відмови від проходження запропонованого працівником поліції медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язковість якого встановлена законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації. Відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Штиха М.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у зв`язку з тим, що прилад китайського виробництва та не містить номера, судом не приймаються до уваги, оскільки дана обставина не звільняє його від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд. Крім того, суд дії ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів розцінює, як факт уникнення від відповідальності.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні та не спростовується наведеними стороною захисту доводами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені вище дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- невідомий, судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський