Справа № 138/2233/25
Провадження № 33/801/939/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шлапака В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака Володимира Сергійовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333656 від 04.08.2025 громадянин України ОСОБА_1 був виявлений 04.08.2025 о 00 год 25 хв на напрямку н.п. Серебрія (Україна) н.п. Мерешовка (Р Молдова) в районні прикордонного знаку №0120, 200 метрів від лінії державного кордону України, який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме уникаючи уваги прикордонних нарядів рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Шлапак В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Диспозиція сформульована в ч. 2 ст. 204-1 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Статтею 9 Закон України «Про державний кордон України» встановлено, що порушенням державного кордону України є перетинання його з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333656 від 04.08.2025, згідно якого 04.08.2025 о 00 год 25 хв на напрямку н. п. Серебрія (Україна) н. п. Мерешовка (Р Молдова) в районні прикордонного знаку № 0120, 200 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, а саме уникаючи уваги прикордонних нарядів рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер, у складі групи осіб, чим порушив вимоги статтю 9 Закону України «Про державний кордон України» (а.с. 3);

- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.08.2025, згідно якого в період з 00:10 год до 01:00 год 4.08.2025 виконувала обов`язки в прикордонному наряді «Група реагування» спільно з сержантом ОСОБА_3 та молодшим сержантом ОСОБА_4 від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б). О 00:25 год на напрямку Серебрія (Україна) Мерешковка (РМ) 200 мерів від лінії державного кордону України, в районі прикордонного знаку № 0120, було виявлено 2 осіб чоловічої статті, які здійснюють спробу незаконного перетинання державного кордону України, уникаючи уваги прикордонних нарядів рухались безпосередньо до річки Дністер, для незаконного перетинання державного кордону України, вплав через річку Дністер, поза пунктами пропуску через державний кордон України. Відомості про осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_2 . Під час встановлення обставин з`ясовано, що останні дізнались про можливість незаконного перетинання через державний кордон України в соціальних мережах. З м. Вінниці до м. Могилів-Подільський дісталися на особистому транспортному засобі. Визначені блок-пости об`їжджали. Прибувши у м. Могилів-Подільський вирушили в напрямку кордону для здійснення незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер в напрямку Республіки Молдова. При спробі незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер були виявлені співробітниками Держприкордонслужби України. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України вплав через річку Дністер у складі групи осіб, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушили вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» (а. с. 6);

- рапортом ІПС 2 к. водій (оператора засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_6 від 04.08.2025, згідно якого в період з 00:10 год до 01:00 год 4.08.2025 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Група реагування» спільно з страшим лейтенантом ОСОБА_7 та молодшим сержантом ОСОБА_8 від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б). О 00:25 год на напрямку Серебрія (Україна) Мерешковка (РМ) 200 мерів від лінії державного кордону України, в районі прикордонного знаку № 0120, було виявлено 2 осіб чоловічої статті, які здійснюють спробу незаконного перетинання державного кордону України, уникаючи уваги прикордонних нарядів рухались безпосередньо до річки Дністер, для незаконного перетинання державного кордону України, вплав через річку Дністер, поза пунктами пропуску через державний кордон України (а. с. 7);

- схемою виявлення громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 ПРИКЗ) 04.08.2025 (а.с. 8);

- актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с. 9);

- заявою ОСОБА_1 , який свою провину визнає (а.с. 12).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 04.08.2025 біля 00:25 год справді перебував неподалік від лінії державного кордону, однак його присутність у цьому місці була зумовлена законною метою - відпочинком у компанії друзів, а не наявністю умислу на незаконне перетинання державного кордону України, оскільки він перебував у прикордонній зоні без закордонного паспорта, особистих речей, спеціального спорядження чи інших засобів, які могли б свідчити про намір перетнути державний кордон, не заслуговують на увагу, так як зазначені доводи ніяким чином не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, так як ОСОБА_1 свою провину визнав, при наданні пояснень зазначених обставин не вказав, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював. У свою чергу відсутність у ОСОБА_1 закордонного паспорта, особистих речей та спеціального спорядження, а також те, що він не досяг мобілізаційного віку жодним чином не спростовують того факту, що особа мала намір перетнути кордон.

ОСОБА_1 , та його захисник не надали суду чітких пояснень та достовірних доказів на підтвердження факту необхідності перебування вночі, о 00 год 25 хв в районі прикордонного знаку № 0120 у межах 200 метрів від лінії державного кордону.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти військовослужбовців судом першої інстанції правомірно оцінено в сукупності з усіма зібраними у справі доказами на підтвердження факту спроби ОСОБА_1 перетинання державного кордону України вплав поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене стягнення у виді значного штрафу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський