Єдиний унікальний номер 205/5539/25
Номер провадження3/205/1993/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ЕПР1 №286272 від 30.03.2025 ОСОБА_1 30.03.2025 о 23:30 керував автомобілем Honda Сivic НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, шо 30.03.2025 під час патрулювання за адресою: м. Дніпро пр.Свободи біля буд. 236 було зупинено транспортний засіб Honda civic НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію біло запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився;

-відеозапис боді-камер № 470021, 473545.

В судове засідання 07.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою; в судові засідання, призначені на 16.05.2025, 23.06.2025, 21.07.2025, 07.08.2025, 03.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення засідань не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).

Судом досліджено диск, що містить відеозаписи №474545, №470021, під час відтворення відеозапису у нижній частині екрану зазначено дату 30/03/2005.

На 0:16:38 запису зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння: «Не хочу я ничего. Вам это не нужно».

На 0:17:05 запису на питання працівника поліції щодо проходження огляду зафіксовано відмову ОСОБА_1 : «Я не хочу нічого».

Слід додати, що на записі зафіксовано, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування із працівниками патрульної поліції поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою тощо.

Суд звертає увагу на те, що суспільна небезпека відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння полягає у тому, що такі дії перешкоджають виявленню осіб, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Така відмова фактично унеможливлює перевірку стану водія і створює ризик, що він продовжить керувати транспортом, будучи потенційною загрозою для інших. Відмоваасто є способом уникнути фіксації правопорушення, що підриває ефективність контролю за безпекою дорожнього руху. Такі дії також створюють потенційну небезпеку аварій, оскільки особа, яка відмовляється від огляду, може перебувати у стані сп`яніння, а отже підвищує ризик ДТП з тяжкими наслідками. Разом з тим, відмова від проведення медичного огляду на стан сп`яніння є демонстрацією зневаги до законних вимог поліцейського, що шкодить дисципліні на транспорті та підриває авторитет правопорядку.

Зважаючи на викладене, така відмова водія від огляду фактично прирівняна законодавцем до керування у стані сп`яніння, бо створює ті самі ризики для життя, здоров`я і майна громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М.Дахно