Номер провадження3/205/4151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №859996 від 12 серпня 2025 року встановлено, що 12 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №860365 від 11 серпня 2025 року встановлено, що 11 серпня 2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на робочому місці у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №860354 від 09 серпня 2025 року встановлено, що 09 серпня 2025 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, а тому вказані справи об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року.

Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за:роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є притягнення протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 156 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи копій постанови Ленінського районного суду міста Дніпра у справі №205/1389/25 від 04 квітня 2025 року (набрала законної сили 15 квітня 2025 року) та постанов Новокодацького районного суду міста Дніпра у справах: №205/6946/25 від 08 липня 2025 року (набрала законної сили 19 липня 2025 року); №205/10826/25 від 04 серпня 2025 року; №205/7739/25 від 03 липня 2025 року (набрала законної сили 15 липня 2025 року) судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів справи про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №859996 від 12 серпня 2025 року, серії ВАД №860365 від 11 серпня 2025 року, серії ВАД №860354 від 09 серпня 2025 року; протоколами огляду та вилучення речей та предметів; фотоматеріалами, а також іншими матеріалами справи.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, під час судового розгляду справи не було надано.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 23, 33, 36, 156, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко