Справа № 542/1293/25
Провадження № 3/542/331/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що спричинило механічні пошкодження автомобіля та паркану, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху

Крім того, 20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП а саме: здійснив наїзд на паркан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.07.2025 року о 15 годині 00 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,89% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 35-40, 67-73). Про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 16.09.2025 подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 74)

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року; склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинене повторно протягом року.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.2 ст.130 ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів. А саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678859 від 20.07.2025, про те, що 20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, з маеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.45);

- рапортом від 20.07.205 відповідно до якого отримано та зареєстровано в ЄО за № 4534 від 20.07.2025повідомлення про те, що 20.07.2025 о 15.14 за адресою вул. Незалежності, 133А, селище Нові Санжари сталося ДТП: автомобіль ВАЗ сірого кольору на великій швидкості здійснив зіткнення з парканом. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 46);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого 20.07.2025 прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 20.07.2025 близько 15-00 год пошкодив автомобілем марки ВАЗ 2101 в`їзні металеві ворота, металеву хвіртку та металевий стовп по вул. Незалежності в селищі Нові Санжари, 133А, чим завдав заявнику матеріальну шкоду на суму близько 40 000,00 грн (а.с. 47),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 20.07.2025 близько 15.00 год їй зателефонувала сусідка та повідомила, що вдома у ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у центральні вхідні ворота та хвіртку в`їхало авто марки ВАЗ. Після того, як ОСОБА_2 повернулася додому побачила, що дійсно пошкоджені ворота, хвіртка та один металевий стовп. До даної події був причетний ОСОБА_1 , який рухався на авто та в`їхав у її домогосподарство (а.с. 48);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 який повідомив, що 20.07.2025 близько 14.00 год зателефонував своєму знайомому та попросив у нього автомобіль. Знаходячись у кав`ярні «Криничка» вживав алкогольні напої після чого взяв автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та, сівши за кермо, поїхав у напрямку Старі Санжари. Побачивши попереду руху транспортний засіб мопед, з метою уникнення з ним зіткрення звернув на узбіччя, та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом внаслідок чого автомобілеві та паркану спричинені механічні ушкодження. Після цього зателефонував знайомим та відтягнув транспортний засіб у інше місце. Про подію нікому не повідомляв (а.с. 27);

- схемою ДТП на якій відображено місце ДТП та зіткнення транспортного засобу із парканом за адресою: вул. Незалежності 133А, селище Нові Санжари (а.с. 50);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397399 від 20.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП а саме: здійснив наїзд на паркан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України (а.с. 3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397357 від 20.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.07.2025 року о 15 годині 00 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,89% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с.11);

- роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 20.07.2025, з результатом вимірювання 1,89 %. Також у чеку міститься особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с.12);

- постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (а.с. 18-19);

- актом огляду на стан сп`яніння від 20.07.2025 (а.с. 14);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397423 від 20.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.07.2025 року о 15 годині 05 хвилин в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, яке вчинив повторно протягом року (а.с.25);

- копією постанови серії ЕНА № 4117055 від 21.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 21.02.2025 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.29-30). Відомості про скасування постанови серії ЕНА № 4117055 від 21.02.2025 року в матеріалах справи відсутні. Таким чином, 20.07.2025 року о 17 год. 37 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 133А, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування відповідної категорії;

- даними відеозапису на якому зафіксовано місце ДТП, пошкодження паркану в домогосподарстві, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора „Drager», результат якого показав 1,89 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, пояснення ОСОБА_1 щодо даної події, роз`яснення прав особи, яка притягується до відповідальності та складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 13, 26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення на осіб, що вчинили вказане правопорушення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення на осіб, які вчинили вказане правопорушення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення на осіб, які вчинили вказане адміністративне правопорушення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 25.07.2025, згідно з відомостями ЄДР МВС відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 60).

Згідно зі змістом п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до чинних положень п.«v» Розділу 1 Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року, поняття «водій» означає будь-яку особу, яка зокрема керує транспортним засобом.

Згідно із ч.2 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, правові норми Конвенції про дорожній рух за своєю юридичною силою є вищими за норми постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено ПДР.

Крім того, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши наведені норми права, та практику ЄСПЛ, суддя дійшла висновку, що водієм вважається особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., незалежно від наявності або відсутності у неї посвідчення водія.

Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, в стані алкогольного сп`янінння, а також не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь