Провадження № 3/344/3708/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , менеджера зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ «АБАКУС-ТЕХ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14.04.2025 №0026/UA206000/2025, вбачається, що 02.04.2025 о 15 год. 07 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару: електронні інтегровані друковані схеми з пасивними елементами: Electronic board Concentrator MCU board tested АРТ., - 125шт; використовуються у виробництві для кріплення в готовий продукт. Не подвійного використання. Не військового призначення (далі - товар), загальна вага брутто - 14 кг., загальна нетто - 11 кг., загальна фактурна вартість товару - 181250,00 EUR, загальна митна вартість товару (гр.12) - 8 085 272,50 грн. шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 25UA20U6. Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 02.04.2025 № 25UA20U6, відправником товару (гр. 2) EKTOS A/S (FARVERVEJ 35, VIBORG, 8800, DENMARK, Данія) а одержувачем (гр.8), особою відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) та декларантом (гр. 14) - ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034).

Відповідно до гр.54 митної декларації від 02.04.2025 № 25UA20U6 до митного оформлення декларацію подано гр. ОСОБА_2 , яка є особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034). Разом з митною декларацією від 02.04.2025 №25UA20U6 до митного оформлення були надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 26.03.2025 №1, автотранспортна накладна (Road consignment note) від 26.03.2025 б/н, декларація про походження товару (Declaration of origin) від 26.03.2025 №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.03.2025 №6, укладений між продавцем EKTOS A/S (FARVERVEJ 35, VIBORG, 8800, DENMARK, Данія) та покупцем ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (код 39962034, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2Б, приміщення 48) в особі директора ОСОБА_3 , та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

У графі 33 ЕМД від 02.04.2025 № 25UA20U6 особою, уповноваженою на роботу з миницею ТОВ «АБАКУС-TEX» (39962034) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - із ставкою мита 0%. У графі 47 особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "АБАКУС-ТЕХ" (39962034) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 8085272,50 грн, ставка 0%, сума - 0, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 8085272,50грн, ставка 20%, сума - 1617054,50грн, спосіб платежу «01».

Під час проведення митного контролю товарів та перевірки декларації, посадовою особою митного органу сформовано форму митного контролю 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці» та надіслано запит до ВМТР та ККТ щодо визначення коду товару. Митну декларацію з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД було передано до спеціалізованого підрозділу Івано-Франківської митниці. Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці, керуючись Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX; Поясненням до УКТ ЗЕД які затверджені, наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543); Наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455); Поясненням до товарної позиції 8471, 8537 УКТ ЗЕД, основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД: 1, 6, винесено Рішення щодо класифікації товарів від 10.04.2025 року №25UA8-KT (KT-UA-2025) згідно з якого встановлено, що товар являє собою: Блок управління для системи «розумний дім», який є основою електронного керування побутовими пристоями. Побудований на основі пристрою автоматичної обробки інформації: 32 - бітного процесора Arm Cortex - M4 STM32F407VG MCU, містить флеш-пам`ять 1 Мб та оперативну пам`ять (ОЗУ), блок з плаваючою комою (FPU), набір інструкцій DSP і блок захисту пам`яті (MPU), роз`єми для зовнішніх пристроїв, USB роз`єм тощо. Артикул - код УКТЗЕД «» із ставкою мита 5%.

У зв`язку із викладеним, було здійснено розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 10.04.2025 року №25UA8- KT (KT-UA-2025).

Відповідно до службової записки Управління контролю та адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці від 11.04.2025 № 15/15-02/1538 із врахуванням Рішення щодо класифікації товарів від 10.04.2025 року №25UA8- KT (KT-UA-2025) по ЕМД від 02.04.2025 № 25UA20U6 у випадку застосування визначеного коду УКТЗЕД (ставка мита 5%), митні платежі мали б становити суму: 2102170,86грн, (мито 404263,63грн., ПДВ 1697907,23грн.). Різниця у платежах: мито +404263,63грн., ПДВ +80852,73 грн., загальна сума додаткових платежів 485116,36 грн. Таким чином з урахуванням винесеного класифікаційного рішення про визначення коду товару від 10.04.2025 року №25UA8-KT (KT-UA-2025 встановлено, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034) ОСОБА_1 в митній декларації від 02.04.2025 № 25UA20U6 заявлено неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Особі уповноваженій по роботі з митницею ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034) ОСОБА_2 було надіслано електронне повідомлення від 11.04.2025 року, в якому її запрошено прибути 14.04.2025 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці з метою з`ясування обставин щодо митного оформлення товару: електронні інтегровані друковані схеми з пасивними елементами: Electronic board Concentrator MCU board tested АРТ.. На зазначену дату ОСОБА_1 з`явилася. Від надання пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовилася.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (39962034) ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів на суму 485116,36 грн., (в тому числі: ввізне мито в сумі 404 263, 63 грн., податок на додану вартість в сумі 80 852,73 грн.), шляхом заявлення у митній декларації від 02.04.2025 року № 25UA20U6 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Однак, з`явився в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_1 Прокіпчук Л.І. Пояснив, що із позицією митниці, викладеної в протококолі, він категорично не погоджується, а саме щодо протиправних дій підзахисної та її вини за дії. Зазначає, що положення ст. 485 МК України, передбачають наявність умислу на звільнення від сплати або заниження розміру сплати митних платежів. Однак, при заповненні декларації його підзахисна зазначила УКТ ЗЕД товару, який був визначений в комерційному інвойсі та у митній декларації країни відправлення. Додав, що митниця тричі запитувала додаткову інформацію від імпортера та документа. Проте, просив звернути увагу на ч. 6 ст. 69 МК України, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Зауважив, що в матеріалах справи міститься відповідь на запит, в якому зазначається про складний випадок класифікації товару.

На думку адвоката Прокіпчука Л.І. сам факт помилки у визначенні коду УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення передбачено ст. 485 МК України. Просив справу щодо його підзахисної закрити. Також, вважає, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено з порушеннями.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС Тирський В.В. в під час розгляду справи не погодився із поясненнями захисника. Пояснив, що відповідно до графи «31» митної декларації товар заявлений, як «електронні інтегровані друковані схеми з пасивними елементами». У товарній позиції 8534 термін «друковані схеми» означає схеми, одержані шляхом формування на ізоляційній підкладці за допомогою будь-якого процесу друку (наприклад, тисненням, гальванізацією, травленням) або за допомогою «плівкової» технології провідників, контактів чи інших друкованих елементів (наприклад, індуктивностей, резисторів, ємностей) окремих або з`єднаних у певному порядку, за винятком будь-яких елементів, що здатні створювати, випрямляти, модулювати або підсилювати електричний сигнал (наприклад напівпровідникових елементів). До поняття «друковані схеми» не включаються схеми, об`єднані з елементами, які відрізняються від одержаних у процесі друку, а також окремі дискретні резистори, ємності та індуктивності. Проте друковані схеми можуть з`єднуватися недрукованими з`єднувальними елементами. Відповідно до наданого опису товару, вказано, що плати являють собою друковані схеми, на яких встановлені «активні» елементи. Тому різниця між категоріями 85371091 та 85371010 полягає в можливості зміни програми. При тому, виробник стверджує, що це є програмний контролер і має відноситися до категорії 85371091.

Також, захисник заперечив щодо твердження представника митниці про внесення недостовірних відомостей в графу «31» митної декларації, однак в протоколі зазначають, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом заявлення у митній декларації від неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення, посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно з якою склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У матеріалах справи містяться: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 26.03.2025 №1, автотранспортна накладна (Road consignment note) від 26.03.2025 б/н, декларація про походження товару (Declaration of origin) від 26.03.2025 №1, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 20.03.2025 №6, укладений між продавцем EKTOS A/S (FARVERVEJ 35, VIBORG, 8800, DENMARK, Данія) та покупцем ТОВ «АБАКУС-ТЕХ» (код 39962034, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2Б, приміщення 48) в особі директора ОСОБА_3 .

Крім того, в митній декларації № 25UA20U6 від 02.04.2025 року, вказано в графі «31» зазначено опис товарів «електронні інтегровані друковані схеми з пасивними елементами: Electronic board Concentrator MCU board tested» та в графі «33» зазначено УКТЗЕД .

Суд звертає увагу, що відомості зазначені в декларації № 25UA20U6 від 02.04.2025 року відповідають інфомарції, яка зазначена в комерційному інвойсі № 1 від 26.03.2025 року та експортній декларації, в якій наявна інформація щодо УКТЗЕД та товару під назвою «Elec. board Concentrator MCU board tested».

З огляду на викладене при декларуванні товарів за вищевказаною митною декларацією ОСОБА_2 , яка є особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АБАКУС-ТЕХ», внесено відомості щодо УКТЗЕД, на підставі документів, отриманих від компанії продавця.

Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит, вбачається, що адвокатський запит, Івано-Франківська митниця разом із листом № 7.21-3/28-04-01/8.19/1730 від 23.04.2025 року надала Koпію запиту 25UA20U6 від 04.04.2025, в якому вказано, що підрозділ UA206050 направляє до Відділу адміністрування митних платежів митну декларацію 25UA20U6 з метою вирішення складного випадку класифікації товару. Також, митний орган надав витяг із Журналу реєстрації та обліку Рішень, що стосується рішення про визначення коду товару від 10.04.2025 року №25UA8-KT, у графі «Категорія запиту (група ризику/Спірне питання)» зазначено «Спірне питання».

Згідно з Постановою Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 640/5320/17, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Твердження представника митниці щодо внесення недостовірних відомостей щодо опису товарів з неактивними елементами, суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують внесення неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД , що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ