Номер провадження 3/754/2944/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

28.06.2025 о 00 год. 04 хв. в м. Київ, пр. Червоної Калини, 45, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення на припаркований автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.06.2025 о 00 год. 04 хв. в м. Київ, пр. Червоної Калини, 45, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події з автомобілем автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 28.06.2025 о 00 год. 04 хв. в м. Київ, пр. Червоної Калини, 45, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з автомобілем автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 та вживав алкогольні напої після ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, від огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 472353, 472399. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , був пошкоджений та надала відеозаписи вказаних подій.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 27 на 28 червня 2025 мало місце ДТП, проходячи біля будинку побачив виїжджаюче авто, за ним виходив чоловік, який сказав, що авто протаранило інше, підійшовши до автомобіля побачив пошкодження. За кермом автомобіля, який спричинив ДТП, перебувала особа, відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису із бодікамери поліцейськиого підтвердив, що на ньому зафіксовано винуватця ДТП.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. Також ОСОБА_2 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_2 , де його також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що, судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_2 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак він не скористався зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомив.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, його дії за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 965624 від 28.06.2025, ЕПР1 № 374822 від 28.06.2025 та ЕПР1 № 374817 від 28.06.2025, рапортом Т.в.о. КВ №1 роти №2 батальйону № 4 полку № 4 УПП у місті Києві старшого лейтенанта поліції Саченка О., поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, проходити який ОСОБА_2 відмовився; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та відеозаписом з місця події, наданим потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В цьому разі до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ст. 122-4 КУпАП за вчинення якого накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК