Провадження №: 3/752/6872/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

01 серпня 2025 року, о 22 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KAESSBOHRER д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ DAF XF95 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого некероване ТЗ DAF здійснило наїзд на припарковане авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , в ході чого при ДТП всі автомобілі зазнали механічне пошкодження що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав письмові пояснення, у яких зазначає, що у протоколі хибно встановлені обставини події, які не відповідають учасникам ДТП та схемі ДТП. Пояснив, що саме автомобіль DAF XF95 в`їхав у припаркований Ford Focus, після чого в`їхав передньою частиною в задній міст цистерни його авто.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 був представлений своїм захисником адвокатом Гуменюк О.О.

Так, захисник Гуменюк О.О. клопотала про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надала суду висновок судового експерта ОСОБА_4 №184/25 від 22.08.2025, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN р/н НОМЕР_2 з напівпричепом KAESSBOHRER р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.2, 13.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAF р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля MAN р/н НОМЕР_2 з напівпричепом KAESSBOHRER р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, в судове засідання з`явилась водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 , яка пояснила, що у неї пробило колесо і вона вимушена була зупинитися на вул. Ак. Заболотного зправа на узбіччі, коли перебувала в машині у дзеркало побачила, що зіткнулися дві вантажівки, після чого одна з них влетіла в її авто. Такі самі пояснення давала й відразу після події, що підтверджується матеріалами справи.

Також, до суду направив свої пояснення ОСОБА_2 , зазначив, що не має можливості бути присутнім на розгляді даної справи, оскільки проживає у м. Харкові. Пояснив, що проїжджав через місто Київ по вул. Академіка Заболотного на DAF д.н.з. НОМЕР_4 , їхав у правій полосі руху. Зліва на великі швидкості його випереджав MAN TGX д.н.з. НОМЕР_2 . Через велику швидкість входження в поворот лівою смугою водій MAN не впорався з керуванням і в`їхав в його праву смугу, вдаривши його авто в ліву частину кабіни, від удару його авто відкинуло праворуч, зачепивши припарковане авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 . Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав відразу після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б) та 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 01 серпня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Суд не враховує висновок судового експерта Скорохода К.М. №184/25 від 22.08.2025, оскільки вихідні дані, взяті в основу висновку, повністю спростовуються поясненнями учасників ДТП, які у даній справі є потерпілими та не суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави для висновку про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки вказана обставина, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи, може бути предметом розгляду суду у разі виникнення цивільно-правового спору.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко