КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6776/25
Провадження № 3/552/1290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого бухгалтером у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року о 17 год 45 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Адміністративна, буд.18 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб боді-камеру АК 7757334, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від не відмовлявся, він погодився його пройти, але не хотів виходити зі свого автомобіля, хотів поїхати до медичного закладу на своєму власному автомобілі. До автомобіля патрульної поліці не хотів пересідати, оскільки він боїться ТЦК і не довіряє поліції, він не місцевий і не знав, де розташований медичний заклад, не розумів, куди взагалі вони його повезуть і що із ним будуть робити. В той день він проколов колесо, поліцейські запропонували йому допомогу, він відмовився, вони проїхали, а потім, коли він сів за кермо, вони сказали показати їм документи, він показав та вони сказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зазначили про сухість у роті, а у нього язик постійно сухий, він наркотичних засобів ніколи не вживав і не вживає. Раніше такого із ним ніколи не було, до адміністративної відповідальності він ніколи не притягувався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко А.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, будучи введеним в оману поліцейськими, не зрозумів, що від нього вимагається. Поліцейські не пояснили причину зупинки його автомобіля, не роз`яснювали його права і наслідки відмови, не пояснювали, що він вчинив і чому повинен пройти огляд. З відеозапису видно, що автомобіль стоїть, а людина сидить в автомобілі. Як поліцейський міг побачити, що в нього сухість у роті, незрозуміло. Поліцейські не назвали ознаки наркотичного сп`яніння, направлення на медичний огляд не вручалося. Поліцейський повинен був заборонити йому керувати транспортним засобом, але цього не було. Поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, що він може пройти медичний огляд пізніше, не роз`яснили, що він повинен пройти такий огляд протягом 2-х годин з моменту зупинки. Факт керування транспортним засобом не підтверджується, поліцейські проїзжали мимо і бачили його, і коли він сів за кермо, то зупинили. Факт відмови від медичного огляду свого підтвердження не знайшов. Також останній самостійно звернувся до медичного закладу, результат - ознак сп`яніння не виявлено. Тому справу необхідно закрити.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №400462 від 23.07.2025 (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2), матеріали відеозйомки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом свого автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі останній відмовляється (а.с.3).

Посилання захисника на безпідставну зупинку транспортного засобу суд не бере до уваги, так як суд не надає оцінку правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від чого, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив те, що в нього постійно сухість у роті, що впливає на його вимову, а тому останній, виконуючи пункт 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд не бере до увагу копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 729 від 24.07.2025 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проведеного 24.07.2025 о 14 год 08 хв, з якого вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідальність за такі дії настає незалежно від того, чи перебуває особа у стані сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що за приписами ст. 266 КУпАП - огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Подальше проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за власною ініціативою жодним чином не спростовує факт відмови від попередньо запропонованого огляду саме на вимогу працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська