Провадження № 3/127/5469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.05.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2025 о 18:30 год. в м. Вінниці на вул. 600-річчя, 17, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. 600-річчя, 17, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу у русі, скоїв зіткнення із транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вчинив ДТП та обставини викладені у протоколі визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416709 від 08.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.08.2025 о 18:30 год. в м. Вінниці на вул. 600-річчя, 17, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. 600-річчя, 17, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу у русі, скоїв зіткнення із транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2025 рухався по вул. 600-річчя у напрямку вул. Хмельницьке шосе, на перехресті вул. 600-річчя та вул. Порика рухаючись на зелений колір світлофора у правій смузі руху, водій транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу у русі і в`їхав у його ліву передню частину автомобіля.

У своїх письмових поясненнях від 08.08.2025 ОСОБА_1 , повідомив, що 08.08.2025 о 18:30 год. рухався по вул. 600-річчя та повертаючи на ліво, транспортний засіб, який рухався у зустрічній лівій смузі руху, моргнув світлом фар та пропускав його, однак коли він вже повертав ліворуч, транспортний засіб, який рухався у зустрічній правій смузі руху не побачив його маневр, а тому і відбулось ДТП, свою вину у даному ДТП визнає.

Згідно схеми місця ДТП від 08.08.2025, чітко відображено перехрестя вул. 600-річчя та вул. Порика, розташування транспортних засобів на дорожній частині, дорожню розмітку та місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, а тому дана схема місця ДТП відповідає обставинам викладеним у протоколі та у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вину у даному ДТП визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: