Справа № 751/3874/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/741/25
Категорія - ст. 485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби -

Стрижака А.І.,

захисника - адвоката Кутукова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд дійшов висновку, що митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. При цьому, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , він взагалі не знайомий з громадянином Угорщини ОСОБА_2 .

У своїй постанові місцевий суд зазначив, що із протоколу про порушення митних правил № 0016/UA102000/2025 від 06.03.2025 року вбачається, що о 12 год. 15 хв. 18.12.2024 року на СП «Кіпті», 97 км, патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеною перевіркою 18.12.2024 року, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 08.05.2019 року о 21 год. 32 хв. громадянин Республіки Угорщина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , мешканець: АДРЕСА_2 , в пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань», митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.05.2020 року, ввіз на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Станом на 18.12.2024 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявної в АСМО модуля «Заяви підприємств та осіб», громадянин Республіки Угорщина ОСОБА_2 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

О 14 год. 55 хв. автомобіль MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , було доставлено в зону митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, с. Козелець, вул. Соборності, буд. 118.

Відповідно до письмового пояснення, яке було надано громадянином України ОСОБА_3 18.12.2024 року, автомобіль «MERCEDES-BENZ С220» н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , було придбано ним у вересні 2024 року в с. Кольчино, Закарпатської області за 50 000 грн. у незнайомої людини на ім`я Паша. Даний автомобіль громадянин ОСОБА_3 використовував для власних потреб за місцем проживання в с. Прогрес, Чернігівського району, Чернігівської області.

Також в своєму поясненні від 18.12.2024 року громадянин ОСОБА_3 повідомив, що з громадянином Республіки Угорщина ОСОБА_2 він не знайомий, ніколи його не бачив та в автомобілі «MERCEDES-BENZ С220» н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_2 разом з громадянином ОСОБА_2 ніколи не їздив. Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 він отримав під час придбання автомобіля у громадянина на ім`я ОСОБА_4 . Більше ніяких документів на автомобіль він не має.

18.12.2024 року у відношенні громадянина Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та 19.12.2024 року у відношенні громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

Під час проведення подальших перевірочних заходів, відповідно до отриманої відповіді на лист Чернігівської митниці від 25.12.2024 року №7.11-2/20-04/8.5/6171 від Управління патрульної поліції в Чернігівської області від 31.12.2024 вих. №12898вх/41/22/01-2024 вбачається, що відносно водіїв транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_4 Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області складались наступні адміністративні матеріали: 29 09.2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 10.01.2024 року за ч 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 09.01.2025 року вих. № 947141/15/1-2025, яка надійшла у відповідь на лист Чернігівської митниці від 06.01.2025 року №7.11-3/20-04/8.5/127 серед іншого встановлено, що 10.01.2024 рокуо 20 год. 30 хв. у м. Ужгород по вул. Петра Скунця, буд. 46, співробітниками патрульної поліції в Закарпатській області, був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_5 та у відношенні водія - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , було винесено постанову №ЕНА №1218906 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом технічно несправному стані (світлових приладів) та відсутність поліса обов`язкового страхування власників транспортних засобів).

05.02.2025 року Чернігівською митницею направлено лист №7.11-3/20-01/8.5/583 на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області з метою встановлення факту знаходження в автомобілі «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_5 , під час зупинки 10.01.2024 року співробітниками патрульної поліції в Закарпатській області громадянина Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 ), який здійснював тимчасове ввезення даного транспортного засобу на митну територію України 08.05.2019 року.

Відповідно до отриманої відповіді Управління патрульної поліції в Закарпатській області, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці в листі від 12.0.2025 року вих. №3912/41/15/01-2025, керівництвом батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області опитано працівників, які виносили вищезгадані постанови та які повідомили, що на момент затримання та винесення вищезазначених постанов у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ С220» н.з. НОМЕР_5 (країна реєстрації - CZ) громадянина Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було.

З цього приводу, листом Чернігівської митниці від 14.02.2025 року вих.№7.11-3/20-01/10/701 ОСОБА_1 , було повідомлено про необхідність прибути до Чернігівської митниці в строк до 04.03.2025 року для надання пояснень по даному факту або в разі неможливості прибуття, направити на адресу Чернігівської митниці у будь-який зручний спосіб письмову відповідь на поставлені питання. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення ст. 485 МК України без його присутності, а також роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України.

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2025 року, яке надійшло на адресу Чернігівської митниці (вх. №1220/10/18 від 04.03.2025) вбачається, що 10.01.2024 року він на прохання знайомого (іноземці) на ім`я ОСОБА_5 або ОСОБА_7 відвіз його на вул. Швабська (м. Ужгород) на його автомобілі «Мерседес» зеленого кольору. Які номерні знаки були на автомобілі громадянин ОСОБА_1 не пам`ятає.

Згідно до картографічних даних @Google відстань у м. Ужгород від вулиці Швабської до вулиці Петра Скунця (місця затримання 10.01.2024 року автомобіля MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_4 співробітниками патрульної поліції в Закарпатській області) складає 2 км (6 хв).

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 19.12.2024 року №15/15-02/5095, вартість подібних автомобілів MERCEDES-BENZ C220, 1999 року реєстрації на даний час становить 1300 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.05.2019 року складає 38 299,71 грн. (станом на 08.05.2019 року курс української гривні до євро становить 29,461312 грн/EUR). Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт», станом на 08.05.2019 року становить 97 807,13 грн., у тому числі: ввізне мито - 3 829,97 грн., акцизний податок - 71 292,69 грн., податок на додану вартість - 22 684,47 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений 08.05.2019 року іншою особою (громадянином Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Стрижак А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме наявність у його діях умислу на використання автомобіля з іноземною реєстрацією на митній території України без сплати митних платежів, оскільки керуючи транспортним засобом останній знав, що пільги для використання даного автомобіля на митній території України йому не надавались.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснення захисника - адвоката Кутукова С.О., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.485 МК України адміністративна відповідальність передбачена за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зокрема, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/UA102000/2025 від 06.03.2025 року громадянин України ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією марки MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений 08.05.2019 року іншою особою (громадянином Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.

У той час, 03 березня 2025 року на поставлені питання Чернігівській митниці ОСОБА_1 надав відповідь про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_1 він не купував та не передавав і йому не відомо у кого автомобіль раніше перебував і де наразі він знаходиться. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП було складено 10.01.2024 року, коли він, на прохання наглядно знайомого Йовжі, на автомобілі MERCEDES-BENZ зеленого кольору підвіз його на вулицю Швабська в м. Ужгород, оскільки останній в цей час погано себе почував. Хто був власником цього автомобіля, чи був він розмитнений та на якій підставі перебував на території України він не знає. Чи керував він саме вказаним автомобілем на іноземних номерах не пам`ятає за спливом тривалого часу (а.с.33).

Отже, із наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля MERCEDES-BENZ C220, н.з. НОМЕР_1 , не ввозив його на територію України, не отримував митні пільги на автомобіль та взагалі не був обізнаний про митні порушення та те, що автомобіль використовується в межах пільгового режиму, а також і не використовував його в інших цілях, а лише на прохання наглядно знайомого, який займався волонтерською діяльністю по допомозі вимушеним переселенцям зі східних областей України та цього дня погано себе почував, за його проханням, відвіз останнього на вул. Швабську в м. Ужгороді.

На думку апеляційного суду, сам факт тимчасового керування автомобілем, який носив не систематичний, а разовий характер не є доказом того, що водій знав про те, що транспортний засіб був ввезений на пільгових умовах. В України, керування автомобілем вимагає наявності дійсного посвідчення водія відповідної категорії, а знання про законність походження автомобіля є окремою відповідальністю, яка не презюмується з факту керування.

В юридичній практиці діє принцип, що відсутність знання вважається такою, доки не буде доведено протилежне.

Отже, якщо немає прямих доказів обізнаності водія про пільговий статус авто, то не можна вважати, що він знав про це лише тому, що керував ним.

Відповідальність водія полягає у керуванні транспортним засобом, наявності посвідчення водія та дотриманні Правил дорожнього руху України.

Знання про пільговий ввіз автомобіля стосується безпосередньо власника або законного користувача, а не обов`язково водія.

Для доведення знання водієм про пільговий статус автомобіля мають бути надані конкретні факти та докази, а не лише сам факт керування.

Проте, митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що громадянин Угорщини ОСОБА_2 не покидав на транспортному засобі MERCEDES-BENZ C220 н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , митну територію України, та автомобіль використовується в межах пільгового режиму. Натомість, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 він взагалі не знайомий з громадянином Угорщини ОСОБА_2 .

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання представника митниці на постанови ВСУ у справах №697/12/17 та 295/16296/16-а є непереконливими, оскільки висновки й підходи, наведені у цих постановах, не є релевантними до обставин цієї справи, а тому не враховуються судом.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Стрижака А.І. ¬- залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач