Справа № 173/2084/25
Провадження № 3/173/811/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 особи, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саем: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 140.4.4 п. 140.4ст. 140 ПКУ, п. 30 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», 17 «Податку на прибуток», 21 «Вплив змін валютних курсів», 25 «Спрощена фінансова звітність» , що виявилось у завищенні від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2024 рік на суму 3 976 805 грн., за 2025 рік на суму 4 450 521 грн., за рахунок включення до складу операційних витрат курсових різниць, які виникли відносно зобов`язань в іноземній валюті за розрахунками щодо отриманої позики та нарахованих за користування такою позикою відсотків згідно договору позики № 1 від 15.06.2012 із господарською одиницею за межами України (спочатку «LycoRed Ltd.», а згодом «VN BIOTECH LIMITED»), погашення яких не планувалося і не було ймовірним в найближчі перспективі, а також за рахунок включення до складу операційних витрат у вигляді сумнівної та безнадійної заборгованості переплати по податку на прибуток в сумі 4 450 521 грн. при не підтверджені оперативного обліку контролюючого органу списання такої переплати. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву, якою повідомив, що з правопорушенням зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Зазначив, що перевіряючи за період 2018-2024 за вище вказаною позикою врахував тільки витрати за курсовою різницею, які включили до операційних витрат і ці витрати інспектор вважає завищеними. Проте, інспектор не врахував доходи по курсовим різницям у цей період по позиції та відсоткам по ній. У зв`язку з цим до податкової подано заперечення із додатками які долучив до заяви.

ГУДПС у Дніпропетровській області листом №75746/6/04-36-07-07-07 від 27.08.2025 р. повідомила про те, що за результатами розгляду заперечень Комісія вирішила висновки акту № 3240 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишила заперечення ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 1331 від 30.07.2025;

- витягом з акту перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» () № 2770/04-36-07-07/32128359 від 23.06.2025;

- актом перевірки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» ().

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушив ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-Дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник