провадження № 3/294/2325/25
справа № 294/1090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 о 00 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с-щі Вакуленчук, військове містечко, 10, біля буд. 11, керуючи транспортним засобом «Korando» днз НОМЕР_1 та починаючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №370463 від 23.06.2025.

Крім того, 23.06.2025 об 11 год 00 хв водій ОСОБА_1 в с-щі Вакуленчук, військове містечко, 10, біля буд. 11, керуючи транспортним засобом «Korando» днз НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №370498 від 23.06.2025.

Крім того, 23.06.2025 об 11 год 00 хв в с-щі Вакуленчук, військове містечко, 10, біля буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Korando» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №370485 від 23.06.2025.

Постановою суду від 17.07.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/1090/25.

В судове засідання 16.09.2025 з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Розмаїта М.В., клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, складались за місцем проживання ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, наявні розбіжності по документах і в часі скоєння ДТП, свідки чи потерпіли не залучалися, підпис ОСОБА_1 у документах відсутній. Окремо звернула увагу на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява від нього про те, що просить справу розглядати за його відсутності, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки близько 11 год 30 хв 23.06.2025 останній скоїв ДТП та покинув місце події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічного з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи наявні:

- протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №370498), ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №370463) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №370485); схема місця ДТП від 23.06.2025 року;

- рапорт інспектора САП відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 ;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 23.06.2025 року о 10 год. 00 хв. останній під`їхав до магазину «Брусилівські ковбаси», що за адресою: смт. Вакуленчук, буд. 11 та припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_2 , на узбіччі поруч з припаркованим у зворотньому напрямку автомобілем Тюлюканова «Санг Йонг», днз НОМЕР_1 . Через деякий час з магазину вийшов Тюлюканов та сівши до свого автомобіля став рухатись заднім ходом в сторону транспортного засобу ОСОБА_2 , останній усвідомлюючи, що може статись зіткнення намагався його зупинити, але було марно. Автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб потерпілого. На вимогу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та здійснив огляд його автомобіля, після чого став стверджувати що наїзду не було. Після того як ОСОБА_2 вказав на пошкоджене заднє крило його автомобіля, ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Зза десять хвилин останній повернувся на місце події та ОСОБА_2 запропонував йому вирішити питання на місці, або ж він буде змушений викликати працівників поліції, на що ОСОБА_3 відповів, що йому байдуже і він нічого не вирішуватиме, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію;

- довідка про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «Korando», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 ;

- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- схема місця ДТП від 23.06.2025;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №370463 від 23.06.2025, місцем скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є місцевість поблизу вулиці Військове містечко, 11 в смт Вакуленчук Житомирського району Житомирської області, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав про те, що подія ДТП відбулась поблизу магазину «Брусилівські ковбаси», що за адресою: смт. Вакуленчук, буд. 11, а такожсхемою місця ДТП, в якій зазначено місцем скоєння ДТП - смт Вакуленчук, Військове містечко, 11.

Судом досліджено відеозапис, длолучений до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції за місце тимчасового проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено транспортний засіб «Korando», днз НОМЕР_1 ,а також відбувається розмова між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який пояснює, що зацепив машину, поїхав з місця, на вимогу поліцеського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у подальшому зайшов в будинок та ліг відпочивати. У цей час працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Разом з тим, після встановлення причетності до ДТП автомобіля ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції разом з водієм вказаного автомобіля на місце скоєння ДТП за адресою: вул. Військове містечко, 11 в смт Вакуленчук не повертались, обставини події не встановлювали, свідків події не допитували, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складались працівниками поліції за місцем тимчасового його проживання, огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не проводився, а також не зафіксовано пошкодження, які наявні на автомобілі, схема місця ДТП ОСОБА_1 не підписувалась.

Отже, процедура складання протоколу за ст. 124 КУпАП відбулась з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому ані протокол серії ЕПР1 №370463 від 23.06.2025, ані схема місця ДТП судом не приймаються до уваги, оскільки визнаються недопустимими доказами, отриманими з порушеннями вимог чинного законодавства.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та визнання вини ОСОБА_5 не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди без підтвердження їх у сукупності іншими достовірними об`єктивними даними, а тому суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки з зазначеного вбачається, що матеріали справи належним чином не містять підтвердження скоєння ОСОБА_1 ДТП, суд не розглядає протокол про вдміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370498 від 23.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП як такий, що є прямо залежний від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 № 370485 вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2025 об 11:00 год. у с-щі Вакуленчук, Військове містечко, 10 буд. 11 керував автомобілем «Korando», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Четвертою частиною ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія, яке повинне бути забезпечене на протязі двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною і очевидною. Доказами такої відмови можуть бути письмові пояснення двох свідків огляду або її відеофіксація.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від №370485 від 23.06.2025, 23.06.2025 об 11 год 00 хв в с-щі Вакуленчук, Військове містечко, 10, біля буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Korando» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_5 був причетний до ДТП і був виявлений за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Дані обставини дають обґрунтовані підстави для висновку, що факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не фіксувався, транспортний засіб під його керуванням патрульним екіпажем не зупинявся, ознаки алкогольного сп`яніння, що встановлені Інструкцією, під час керування ним автомобілем 23.06.2025 «Korando», днз НОМЕР_1 , за адресою, вказаною в протоколі, а саме: Військове містечко, 10, біля буд. 11 в смт Вакуленчук не виявлялися.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП взагалі не розглядався, натомість відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за обставин даної справи, на переконання суду, є невірною кваліфікацією його дій, адже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що 23.06.2025 об 11 год 00 хв в с-щі Вакуленчук, Військове містечко, 10, біля буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Korando», днз НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Обов`язок визначення правової кваліфікації дій порушника покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У випадку невірної кваліфікації дій порушника уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд не має права самостійно її змінювати, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Таким чином, оскільки органом, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Зважаючи на викладене, інші доводи адвоката Розмаїтої М.В. суд не оцінює, так як вони є аналогічними та такими, що не спростовують правильні висновки суду щодо недоведеності в діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА