Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2894/25
Провадження № 3/723/3986/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя сю АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 344292 від 20.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 17 год. 55 хв. 20.06.2025 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Кам`яної ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згаданий громадянин був виявлений п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Луцьо Ганна Василівна надала до суду письмові заперечення, щодо протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 жодного наміру на незаконний перетин державного кордону не мав, жодних дій для цього не вчиняв. Про існування протоку йому стало відомо лише після отримання судової повісти. Просила провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Луцьо Ганни Василівни, суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, оскільки будь-яких скоєних ним із цією метою активних чи пасивних дій у протоколі не зазначено.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, органом який його склав, до матеріалів справи було долучено лише інформацію про особу.

Жодних інших документів чи доказів до матеріалів справи не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами.

Перебування ОСОБА_1 за 35000 м. від державного кордону не свідчить про намір незаконного перетину.

Жодних доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 на перетин державного кордону в матеріалах справи немає.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 -1 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя сю АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК