Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2038/25
Провадження № 3/382/842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 року (серія ЕПР1 № 429667) ОСОБА_1 21.08.2025 р. о 11 год. 55 хв. в с. Лемешівка, вул. Паркова, 28А керував ТЗ ВАЗ 111830 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810. Результат: 1,39 проміле. Тест 797, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським Тарасенко А.В. 21.08.2025 року та він був направлений до суду лише через 20 (двадцять) днів.

При цьому, тест (роздруківка тесту) продуття алкотестеру ОСОБА_1 містить затертості щодо даних приладу за допомогою якого проводився огляд особи (отримання результатів продуття).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про 3 (три) технічні засоби відеозапису: 859835, 859817 та 855575, але на диску додано лише один відеозапис 855575, тобто інші два відеозапису втрачено працівниками поліції.

Крім того, на відеозаписі на диску 855575:

- відсутній факт руху автомобіля та його зупинки на вимогу працівника поліції, тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відсутній факт фіксації проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, докази проведення огляду поліцейськими ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області на доопрацювання/дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.