Справа № 278/3668/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року о 17:34 годині в селі Тетерівка Житомирського району та області по вул. Шевченка, 27 водій автомобіля «Опель Астра» з державними номерними знаками НОМЕР_2 ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Форд Скорпіо» з державними номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв та мав намір виконати маневр повороту ліворуч; унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393584 від 16.07.2025 року складеним безпідставно та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала; пояснила, що вона рухалась по автомобільній дорозі по лівій крайній смузі у вказаному в протоколі місці; перед нею двоє водіїв автомобілів здійснили маневри перестроювання з лівої у праву смугу внаслідок того, що водій ОСОБА_3 стала на дорозі у забороненому місці для здійснення маневру повороту ліворуч. Водночас, через те, що перед ОСОБА_1 перебували два автомобіля, вона не бачила і не могла бачити автомобіль водія ОСОБА_3 , який був у лівій смузі попереду. Крім того зауважила, що на транспортному засобі водія ОСОБА_3 був увімкнений лівий покажчик повороту, однак не увімкнені стоп-сигнали, тобто автомобіль водія ОСОБА_3 не стов, а перебував у русі.

Суд критично оцінює пояснення отриманні від ОСОБА_1 , оскільки пояснення, що були надані на місці ДТП та досліджені у судовому засіданні, пояснення, що викладені в поданому клопотанні, та пояснення, що були надані особисто у судовому засіданні відрізняються та суперечать один одному.

Крім того, для встановлення особи ОСОБА_1 судом було досліджено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ОСОБА_2 , посвідчення № НОМЕР_4 , видане на ОСОБА_2 , тимчасовий дозвіл замість посвідчення водія, видане на ОСОБА_2 , пенсійне посвідчення, видане на ОСОБА_4 , свідоцтво про зміну імені, паспорт громадянина України, виданий на ОСОБА_4 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, видану на ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393584 від 16.07.2025, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, схемою місця ДТП та дослідженими у судовому засідні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що правопорушницею не було дотримано вимог Правил дорожнього руху, а саме - пунктів 12.1. та 12.3., що і стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 має інвалідність І групи за загальним захворюванням по зору, суд звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджет.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік