Справа № 711/8562/24
Номер провадження 3-в/711/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши заяву адвоката Борейка Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8562/24 від 11.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Борейко О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи її тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії. А також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

20.08.2025 засобами мобільного зв`язку ОСОБА_1 повідомили про відкриття виконавчого провадження АСВП: 78676329, та про те, що з метою стягнення в сумі 69248,40 грн., на його карткові рахунки накладено арешт. Дане виконавче провадження, відкрито на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження Національного агентства з питань запобіганням корупції від 09.07.2025. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, заявником з`ясовано, що Національне агентство з питань запобіганням корупції не вірно трактує постанову Придніпровського районного суду від 11.12.2024, у справі № 711/8562/24 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону. У поданій заяві про відкриття виконавчого провадження, міститься вимога про конфіскацію у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 69 248 грн. 40 коп. Натомість довідка, щодо коштів які підлягають конфіскації в дохід держави, поданої, також Національним агентством з питань запобіганням корупції, містить інформацію що кошти, які є предметом, який став знаряддям вчинення або об`єктом адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП, в сумі 69248 грн. 40 коп., знаходяться на рахунку політичної партії ВО «Черкащани» та під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення не вилучалися. Не зважаючи на те, що зміст постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2024 року, щодо роз`яснення порядку виконання якої звертається заявник, є чітким та зрозумілим. Оскільки, вказаною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону в розмірі 69248,40 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп., а матеріалами провадження встановлено, що ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», в особі керівника ОСОБА_1 , здійснило операції з перерахунку коштів на загальну суму 69248грн. 40 коп., і відповідно дані кошти підлягають конфіскації, однак постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , визнано боржником., та накладено арешт на його особисті рахунки. В зв`язку з чим і виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. З огляду на викладене, просить су суд, роз`яснити постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.12.2024 у справі № 711/8562/24, в частині стягнення коштів, які підлягають конфіскації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борейко О.І. в судовому засіданні просив роз`яснити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 в частині стягнення коштів, які підлягають конфіскації, оскільки дана постанова передана до виконавчої служби на виконання, де державний виконавець своє постановою відкрив виконавче провадження та вказав боржником ОСОБА_1 , хоча гроші, які перераховані товариством являються вже власністю політичної партії.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши адвоката Борейка О.І., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до приписів ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Положення КУпАП не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про роз`яснення постанови суду, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Частина перша статі 380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснення судового рішення - це викладення судового рішення у більш ясній, зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення. розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2022 року ТОВ «ВІВА - ТРЕЙД» надано на підтримку Черкаської міської організації Партії (код ) грошові внески у розмірі: 10.11.2022 на суму 15 000,00 грн; 11.11.2022 на суму 25 000,00 грн; 14.11.2022 на суму 6 748,40 грн; 16.11.2022 на суму 7 500,00 грн; 19.12.2022 на суму 15 000,00 грн., про що зазначено у Звіті Черкаської міської організації Партії за 2022 рік. Таким чином загальний розмір наданих ТОВ «ВІВА - ТРЕЙД» грошових внесків на підтримку Черкаської міської організації Партії () протягом 2022 року становить 69 248,40 грн.

Зазначені кошти 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 16.11.2022 та 19.12.2022 були перераховані на поточний рахунок Черкаської міської організації Партії НОМЕР_1 , МФО 305229, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» з призначенням платежу: «Добровільна пожертва згідно із листами № 35 від 07.11.2022 та № 41 від 05.12.2022» від ТОВ «ВІВА - ТРЕЙД» () з рахунку № НОМЕР_2 , МФО 322313, відкритого в АТ «УкрексімБанк.

Відтак, суддя приходить до висновку, що сума внесків на підтримку політичної партії в розмірі 69248,40 грн. не підлягають конфіскації у ОСОБА_1 , так як вказані внески, не перебувають у його власності та відсутні на рахунку ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД», оскільки зараховані на поточний рахунок Черкаської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «ЧЕРКАЩАНИ», яка їх отримала у власність і мала право використати на свою статутну діяльність відповідно до норм законодавства.

Означена позиція узгоджується з положеннями частини 1 статті 29 КУпАП, відповідно до яких, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Водночас, ст.212-15КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Стаття 314 КУпАП передбачає, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Виходячи з аналізу у їх сукупності та взаємозв`язку наведених законодавчих норм, вважаю необхідним роз`яснити, що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 69248 грн. 40 коп., за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 у справі № 711/8562/24 повинна відбуватись за місцем їх надходження, тобто у Черкаської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «ЧЕРКАЩАНИ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 212-15, 213, 246, 314 КУпАП, ст. 380 КПК України, ст. ст. 15, 31 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Борейка Олександра Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8562/24 від 11.12.2024 - задовольнити.

Роз`яснити, що конфіскація грошових коштів у сумі 69248 грн. 40 коп. за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 у справі № 711/8562/24 повинна здійснюватись у Черкаської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «ЧЕРКАЩАНИ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник