Справа № 347/1069/25
Провадження № 33/4808/527/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

25 травня 2025 року о 22.20 год. ОСОБА_1 в по вул. Лесі Українки в м. Косів Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодила металеву конструкцію огорожі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд безпідставно визнав належними доказами схему місця ДТП та відеозаписи. У схемі ДТП відсутні проміри від орієнтирів, що унеможливлює реконструкцію обстановки, і вказана невірна адреса місця події.

Відеозапис має розбіжності в даті та часі, не зафіксовано технічний засіб, яким він здійснювався, і відсутній звук, що робить його сумнівним доказом.

Не було враховано судом обставини, що виключають вину, а саме те, що апелянт була засліплена світлом фар зустрічного транспортного засобу, що є форс-мажорною обставиною, яка не дозволила вчасно побачити припаркований автомобіль. Суд не дав належної оцінки цим обставинам, що є порушенням принципу об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Невірність застосування норм матеріального права полягає в тому на думку апелянта, що для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинний зв`язок між порушенням ПДР та шкодою, що виникла. У матеріалах справи такий зв`язок не доведено.

Було порушення конституційних та процесуальних прав, оскільки працівники поліції не повідомили належним чином про права, зокрема, право на юридичну допомогу, та проігнорували усні клопотання про надання захисника. У матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження про надання права на адвоката.

Вказує, що суд проігнорував, що у протоколі вказано неіснуючу адресу («вул. Лесі Українки»), яка не відповідає дійсному провулку Шевченка. Також апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки суперечностям у доказах. Не було враховано, що особа не погодилася з протоколом, про що зазначено у письмових поясненнях. Будь-яких інших належних і допустимих доказів у справі, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано.

Зазначає, що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, необґрунтовано поставив під сумнів доводи апелянта, взявши до уваги лише матеріали, надані поліцією.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 таїї адвокат Беньковський В.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 таїї адвоката Беньковського В.А.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Твердження апелянта про те, що порушено її право на юридичну допомогу, проігноровано усне клопотання про надання їй захисника не є слушним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки.

Крім того слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє її інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341702 (а.с. 1) 25 травня 2025 року о 22.20 год. ОСОБА_1 в по вул. Лесі Українки в м. Косів Косівського району керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодила металеву конструкцію огорожі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд проігнорував, що у протоколі вказано неіснуючу адресу, яка не відповідає дійсному провулку Шевченка, а також що особа не погодилася з протоколом, про що зазначено у письмових поясненнях не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Лесі Українки в м. Косів від 25 травня 2025 року о 22.20 год. (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

Твердження апелянта про те, що у схемі ДТП відсутні проміри від орієнтирів, що унеможливлює реконструкцію обстановки, і вказана невірна адреса місця події також не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та здійснення нею ДТП.

Крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, за допомогою наявних відеозаписів можна відтворити подію ДТП, тому не зазначення вказаних відомостей в схемі не є підтвердженням безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 25 травня 2025 року (а.с. 4) зазначила, що того дня рухаючись на своєму автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила маневр об`їзду автомобіля який їхав навпроти та після чого в`їхала в автомобіль який був, на її думку, неправильно припаркований. В результаті ДТП було пошкоджена передня частина її автомобіля та автомобіль марки «Део Ланос», а також огорожа та ворота лікарні. Під час керування в стані алкогольного сп`яніння не була, проходження огляду відмовилась, оскільки дружина водія «Део Ланос» працює в Косівській ЦРЛ на посаді прийняття аналізів, тому переживала за підроблення результатів тесту.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 25 травня 2025 року (а.с. 5) зазначив, що того дня привіз дружину до місця роботи на власному автомобілі марки «Део Ланос» та біля території ЦРЛ припаркував автомобіль. З приміщення лікарні почув звук удару ДТП з його автомобілем. Прийшовши на місце події, виявили що водій автомобіля «Фольксваген Джетта» в`їхала у його автомобіль заподіявши пошкодження задньої частини.

На компакт-диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано момент вчинення ДТП, під час якого видно, як водій транспортного засобу марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 . Також зафіксовано спілкування водія з працівниками поліції, відмову від огляду та складання процесуальних документів, які ОСОБА_1 підписала та надала пояснення.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис має розбіжності в даті та часі, не зафіксовано технічний засіб, яким він здійснювався, і відсутній звук, що робить його сумнівним доказом не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Розбіжності в даті та часі, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не впливають на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , також такі розбіжності не є суттєвими та не впливають на можливість встановлення фактичних обставин справи.

Також твердження апелянта про те, що вона була засліплена світлом фар зустрічного транспортного засобу, що є форс-мажорною обставиною, яка не дозволила вчасно побачити припаркований автомобіль не є підставою для скасування судового рішення. Крім того як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль, проте керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні неї Правил дорожнього руху.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Косівського РВА ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Яремусь В.І з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дала пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з автомобілем при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло