ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7962/25

Пров. №3/766/3472/25

10.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року о 17.10 годин у м. Херсон, вул. Філатова, 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 є Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання на 23.06.2025, 14.07.2025, 23.07.2025, 10.09.2025 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702637 від 15.05.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. в зазначеному протоколі та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та зафіксована відмова від проходження медичного огляду;

- копією протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД № 702638 від 15.05.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 331573 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.05.2025 року, в якому зазначено виявлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній зазначив, що 15.05.2025 року близько 17.10 год. за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 38, він бачив, що відомий йому гр. ОСОБА_1 сідав у свій автомобіль Opel Omega номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого почув як відбулось ДТП з транспортним засобом Джилі МК номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила, що 15.05.2025 року близько 17.10 год. за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 38, стала свідком ДТП транспортного засобу Опель Омега, водій якого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з транспортним засобом її сина ОСОБА_4 «Джилі МК» після чого покину місце ДТП;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 відповідно до яких, останній зазначив, що 15.05.2025 року близько 17.10 год. за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 38, керував транспортним засобом «Джилі МК» та став учасником ДТП, а саме: в вищезазначений час заїжджав на територію підприємства за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 38, збирався припаркувати свій транспортний засіб праворуч на території біля виїзду, але в цей час помітив як автомобіль Опель червоного кольору почав різкий рух в його напрямку, після чого відчув поштовх в лівий бік свого автомобіля. Вийшов із автомобіля і побачив, що водій Опеля червоного кольору зробив зіткнення з його автомобілем. Водій Опеля, візуально мав ознаки алкогольного сп`яніння, почав агресивно себе поводити, кидався в бійку, його заспокоїли працівники підприємства, після чого він сів до свого автомобіля та залишив місце ДТП;

-рапортом співробітників поліції від 15.05.2025 року;

- -довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП 19.05.2025, відповідно до якої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що мотивував тим, що він не був учасником ДТП. При цьому, не заперечував, що вживав алкогольні напої.

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 124,122-4 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3400 грн.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_6 викладеного правопорушення, яке полягає саме у вживанні алкоголю після ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Ст.ст. 252, 280 КУпАП визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює всі докази в справі.

Доказування тих чи інших обставин події досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення особою правопорушення.

Матеріали даної справи, у своїй сукупності, дозволяють суду встановити, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля, який вчинив ДТП.

Зокрема, даний факт доводиться письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 124,122-4 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно п.2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання п.2.10 (є) ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 4 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,року народження, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева