єдиний унікальний номер справи 546/780/25
номер провадження 3/546/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Негоди К.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ»

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2025 року о 17 годині 05 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, у межах населеного пункту м. Решетилівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03 вересня 2025 року від захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Негоди К.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складенні за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Проте, всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесену стосовно нього.

Крім того захисниця Негода К.О. зазначає, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 126 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Полтавській області до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398503 від 21.07.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів та відеозаписи з бодікамери 473050 та 470873. Всупереч викладеному, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398503 та додані до нього матеріали, не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, так як він працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» на посаді водія автотранспортних засобів з 14.11.2023 року по даний час. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову від 30.05.2018 року винесену у рамках виконавчого провадження ВП 50923901, якою встановлено відповідне тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідно до ВП № 50923901 саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» здійснює відрахування та виплати щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 . З наведеного слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. Позбавлення права керування транспортним засобом позбавить ОСОБА_1 права на існування та знову спричинить виникнення боргу по аліментах, оскільки він на сьогоднішній день працює водієм автотранспортних засобів Аптеки № 55 АПТЕКА БАМ з 14.11.2023 року по даний час та отримує заробітну плату, з якої і сплачуються аліменти, тому робота водієм йому вкрай необхідна.

Посилаючись на викладені обставини, захисниця Негода К.О. просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення№ 546/780/25 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 27 30).

За клопотанням захисниці Негоди К.О. судове засідання було відкладене на 16 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 16 вересня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, 21.07.2025 року їздив у місто Полтава до батьків та був зупинений працівниками поліції. Про те, що відносно нього винесена постанова про обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки указана постанова йому не направлялася. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходу.

Захисниця Негода К.О. у судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення та просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисницю, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції було надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 398503 від 21 липня 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 21 липня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а. с. 1, 2);

копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. (а. с. 3);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22.07.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2009 категорії В, С (а. с. 5);

довідку Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22.07.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року не притягався (а. с. 6);

DVD-диск із відеозаписом, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відносно нього було винесено постанову за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті. У подальшому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який було оголошено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 7).

На підтвердження своїх доводів захисницею Негодою К.В. було надано наступні докази:

Копію довідки ТОВ «Подорожник Київ» від 02.09.2025 №02275, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Подорожник Київ» на посаді водія автотранспортних засобів з 14.11.2023 згідно наказу 1490-К від 13.11.2023 (а. с. 34);

Звіт про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Подорожник Київ» із заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2025 року по липень 2025 року (звор. а. с. 34);

лист Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.09.2025, відповідно до якого при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50923901 з примусового виконання виконавчого листа №2-1060/2016, виданого Деснянським районним судом міста Києва 30.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 і до повноліття дитини. Державним виконавцем зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП №50923901. Надати підтвердження відправлення не виявляється можливим, оскільки згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5, строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 рік (а. с. 44);

копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Маковей Е.А. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016, ВП №50923901 (а. с. 45);

копію постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Арійончик К.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2018 (а. с. 46);

копію постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.09.2025, відповідно до якого було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а. с. 47).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Дана постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак матеріали справи не містять доказів направлення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 та доказів отримання ним її.

Крім того, з переглянутого відеозапису судом не було встановлено тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав про встановленні тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто, на долученому відеозаписі міститься лише оголошення працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності змісту протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення даного правопорушення. Однак будь яких пояснень ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому правопорушення відеозапис не містить. А тому достеменно встановити чи було відомо ОСОБА_1 щодо даного обмеження відносно нього із наданого органом поліції відеозапису поза розумним сумнівом неможливо.

При цьому суд зазнача

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціювала процедуру його притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко