Справа № 693/824/25
Провадження № 3/693/296/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2025р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 УРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності двічі притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.06.2025р. о 17 год. 30 хв. в м. Жашків по вул. Медова ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 11.02.2025р. рішенням Жашківського районного суду Черкаської області строком на один рік.

06.06.2025р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 353429 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.П. повідомив, що ОСОБА_1 на зв`язок не виходить, до суду не з`явиться. Попередні штрафи не сплачені.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду, пояснення адвоката, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП - повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353429 від 06.06.2025р., 06.06.2025р. о 17 год. 30 хв. в м. Жашків по вул. Медова ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 11.02.2025р. рішенням Жашківського районного суду Черкаської області у справі № 693/46/25 строком на один рік.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353429 від 06.06.2025р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підписаний власноручно ОСОБА_1 , розписку адвоката Солов?я О.П. про отримання ним автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у ВП № 1 УРУП ГУНП в Черкаській області та доставлення до домоволодіння ОСОБА_1 , постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №219556 від 13.01.2025р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, картку обліку адміністративного правопорушення, DVD диск з відеозаписом з місця події, який в судовому засіданні оглянуто.

Докази, які б підтверджували вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Більш того, згідно протоколу ЕПР1 № 353429, працівник поліції, як обґрунтування застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначає притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність посадовими особами повторності вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська