ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2371/25 Справа № 206/278/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Потягайла І.О.

апеляційну скаргу захисника Потягайла І.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 08.11.2024 року о 21:50 год. в м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна в районі будинку №9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Merсedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання на сусідню смугу руху, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Потягайло І.О. просить поновити строк оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, повісток та смс-повідомлень останній не отримував. Про існування постанови дізнався лише 03.08.2025 року, після того як отримав смс-повідомлення про розгляд цивільної справи про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП. 03.08.2025 звернувся до захисника за правовою допомогою, у зв`язку із чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ОСОБА_1 категорично не визнає свою вину, оскільки вважає, що інший водій значно перевищив швидкість та наздогнав його автомобіль із заду, що призвело до серйозної ДТП, в результаті якої його вантажний автомобіль перекинувся.

Вказує, що протокол оформлений із значними недоліками, неможливо достовірно встановити дату скоєння правопорушення, оскільки в протоколі зазначено 9 та 8 листопада, а сам протокол складений 14 листопада. Низька якість друку протоколу унеможливлює з`ясування того, на який пункт ПДР посилається поліцейський. Відсутні дані про одного зі свідків.

Також зазначає, що протокол огляду місця події ДТП був складений без участі ОСОБА_1 , оскільки на момент оформлення ДТП він був госпіталізований до лікарні. Огляд проводився тільки за участі ОСОБА_2 , якому було надано можливість викласти свою версію події та вплинути на складання схеми та протоколу огляду. Вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських, які прибули на місце події, що вважає суттєвим порушенням.

Крім того, вказує, що час вказаний у документах є суперечливим. Згідно рапорту ДТП сталася о 21:37, тоді як у протоколі вказано 21:50. Також згідно рапорту, поданого до служби 102, ОСОБА_1 був непритомним, інші матеріали вказують, що його автомобіль перекинувся. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-40 км/год, що суперечить поясненням водія BMW ОСОБА_2 , який стверджував, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Сила удару та його наслідки (перекидання вантажного автомобіля та втрата свідомості водієм) можуть свідчити про набагато вищу швидкість автомобіля BMW.

Зазначає, що заявник ОСОБА_4 , який викликав поліцію, не був опитаний поліцейськими, що є значним порушенням. Також не були допитані водій хлібовоза, який рухався попереду ОСОБА_1 , та поняті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні під час огляду місця події.

Акцентує увагу на тому, що у рапортах поліцейських відповідальність за зіткнення покладена на ОСОБА_1 , який нібито змінив напрямок руху, що і стало причиною аварії, повністю ігноруючи при цьому можливе недотримання водієм BMW ОСОБА_2 безпечної дистанції та швидкісного режиму.

Крім того вказує, що в протоколі огляду місця події зазначено, що для фотофіксації використовувався особистий мобільний телефон iPhone, що вважає порушенням встановленого порядку.

Зазначає, що у протоколі огляду місця події відсутній гальмівний шлях, а долучені фото мають неналежну якість, що унеможливлює повноцінний аналіз зображень та огляд деталей. Медичні довідки, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не містять підпису та прізвища лікаря, що їх видав.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2024 та від 28.11.2024 містять суперечності, що ставить їх під сумнів та достовірність, а саме:

1) у поясненні від 08.11.2024 він стверджує, що рухався зі швидкістю 60 км/год, тоді як у поясненні від 28.11.2024 він змінює цю інформацію на 50-55 км/год.

2) спочатку він заявляє, що ОСОБА_1 без покажчика повороту почав "розворот по зебрі", а він "уходя отудова принял крайнюю левую полосу". Пізніше він змінює цю версію, стверджуючи, що він "побачив як два автомобіля типу мерседес спрінтер почали різко повертати наліво", і він "почав гальмувати та хотів уникнути ДТП, викрутив колеса вліво".

3) у першому поясненні він звинувачує ОСОБА_1 у "розвороті по зебрі", тоді як у другому вказує, що ДТП сталася через те, що він намагався уникнути зіткнення з двома "Мерседес Спрінтерами".

4) спочатку він стверджує, що зіткнення відбулося із "задньою частиною автомобіля ОСОБА_7 ". Пізніше він заявляє, що його автомобіль контактував із "задньо-лівою частиною" автомобіля ОСОБА_1 . Ці значні розбіжності в показаннях ОСОБА_2 можуть свідчити про його намагання адаптувати свої пояснення до обставин, а не надавати об`єктивні свідчення.

Щодо пояснень пасажирів BMW вказує, що ОСОБА_3 у поясненні від 28.11.2024 (без дати), стверджує, що вони рухалися в середній смузі зі швидкістю 50 км/год. Вона побачила, як з правого ряду "несподівано без включених лівих поворотів" почали повертати два автомобілі "Мерседес Спрінтер". Їхнє авто різко загальмувало, після чого сталося зіткнення.

ОСОБА_8 у поясненні від 28.11.2024 (без дати) також стверджує, що вони рухалися в середній смузі зі швидкістю 50 км/год. Він підтверджує, що два автомобілі "Мерседес Спрінтер" "неочікувано" почали повертати з правого ряду без покажчиків повороту. За його словами, ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Після різкого гальмування сталося зіткнення, а їхній автомобіль перемістило в ліву смугу.

Захисник вказує, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 значною мірою збігаються, але вони суперечать поясненням ОСОБА_2 , особливо в частині швидкості руху та обставин події:

1) Обидва свідки стверджують, що автомобіль BMW рухався зі швидкістю 50 км/ год. Це суперечить першому поясненню ОСОБА_10 , де він вказував швидкість 60 км/год.

2) ОСОБА_3 і ОСОБА_8 стверджують, що ДТП сталася через те, що два автомобілі "Мерседес Спрінтер" несподівано повернули з правого ряду без покажчиків повороту. Це підтверджує друге пояснення ОСОБА_10 , але суперечить його першому, де він звинувачував лише один автомобіль ОСОБА_1

3) Обидва пасажири вказують приблизно однаковий час події 21:30. Це знову суперечить рапорту поліції, де вказано час 21:37, та протоколу, де зазначено 21:50. Основні протиріччя виникають між показаннями пасажирів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ) та першим поясненням водія ( ОСОБА_2 ). Це може свідчити про те, що після першого опитування ОСОБА_2 погодив свою версію подій з показаннями пасажирів, щоб створити більш узгоджену картину для слідства.

Вказує, що згідно рапорту, ОСОБА_1 після зіткнення був непритомний і його госпіталізувала швидка, що свідчить про те, що удар був надзвичайно сильним. Зважаючи на цю обставину, не виключено, що пасажирів у автомобілі BMW на момент ДТП не було, і вони могли приїхати пізніше, щоб допомогти ОСОБА_2 . Така ситуація могла бути створена, щоб надати його словам більше ваги та створити видимість неупереджених свідків.

Заява пасажирів про те, що "два автомобілі Мерседес Спрінтер" раптово почали повертати, є вкрай дивною. Адже, якщо припустити, що два абсолютно різні автомобілі, які рухаються поруч, одночасно виконали ідентичний і неочікуваний маневр, це здається малоймовірним. Натомість, така версія події може свідчити про те, що водій BMW ОСОБА_2 рухався з високою швидкістю і не встиг вчасно зреагувати на маневр ОСОБА_1 .

Крім того вказує, що в направленні на медичний огляд ОСОБА_2 вказано час 23:30, тоді як сама подія відповідно до рапорту служби 102, сталася о 21:37 (а не о 21:50, як вказано у протоколі), що свідчить про значну затримку, ставить під сумнів об`єктивність результатів огляду та може свідчити про недбале виконання службових обов`язків.

Також зазначає, що поліцейськими не забезпечено належне інформування ОСОБА_1 про його виклик для складання протоколу, що є грубим порушенням права на захист, а інформація про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справи, не відповідає дійсності. Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином повідомлено про дату, час розгляду справи, оскільки смс-повідомлення не було доставлено, а на засідання під час якого було винесено оскаржувану постанову взагалі ОСОБА_1 не викликався.

Щодо заявленого ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.02.2025 про перелом хребта пасажирки ОСОБА_3 вказує, що поліція належним чином не з`ясувала цей факт, що є важливим для кваліфікації справи.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і таким, що порушує основні права ОСОБА_1 на захист та на участь у розгляді його справи, а матеріали справи, зібрані поліцією, містять значні недоліки, що унеможливлюють проведення повного та об`єктивного експертного дослідження, необхідного для встановлення механізму ДТП:

- Схема ДТП має обмежену кількість вимірів та вказує лише кінцеве положення транспортних засобів.

- На ній відсутні важливі сліди, такі як сліди гальмування, ковзання шин, а також орієнтовне місце зіткнення, що ускладнює визначення швидкості та траєкторії руху автомобілів.

- Схема не містить позначень дорожніх знаків та розмітки, хоча вони згадуються в протоколі огляду.

- Фототаблиця, долучена до справи, виготовлена неналежної якості, що не дозволяє ознайомитися із зображеннями та розглянути деталі.

- Фотографії містять лише загальні зображення автомобілів та місця ДТП, без використання масштабної лінійки, що унеможливлює оцінку розмірів пошкоджень.

- Протокол огляду місця події містить лише загальний опис пошкоджень, наприклад, "Пошкоджено капот, передні крила". Цей опис не є достатньо детальним для об`єктивної оцінки наслідків ДТП. Зазначені недоліки суттєво перешкоджають встановленню істини та підривають довіру до зібраних доказів.

Також вказує, що згідно з поясненням ОСОБА_1 , він почав маневр перестроювання, переконавшись, що смуга вільна, що відповідає ПДР. Незалежно від того, чи ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, ОСОБА_2 як водій, що рухався позаду, був зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції. Його пояснення про "різке гальмування" та "несподіваний маневр" з боку ОСОБА_1 вказують на можливе недотримання дистанції або перевищення швидкості, що не дозволило йому вчасно зреагувати на зміну дорожньої ситуації.

Удар був "дуже сильний", що призвів до перекидання вантажного мікроавтобуса, і це свідчить про значну швидкість BMW. Зіткнення автомобіля BMW з задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz, як зазначено в поясненнях ОСОБА_7 , свідчить про те, що BMW не дотримався безпечної дистанції та/або вибрав безпечну швидкість руху.

У зв`язку із чим вважає, що у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу для того, щоб встановити: - швидкість обох транспортних засобів на момент зіткнення. - дотримання ОСОБА_10 безпечної дистанції.- технічну можливість водія BMW уникнути зіткнення.- чи відповідали дії ОСОБА_7 вимогам ПДР при перестроюванні.

Вважає, що це дозволить спростувати висновок суду про вину ОСОБА_7 , оскільки без повного та об`єктивного аналізу обставин ДТП, висновок суду ґрунтується лише на показаннях зацікавлених сторін. Через відсутність ключових даних (слідів гальмування, точного місця зіткнення, швидкості автомобілів до ДТП), а також суперечливих показань, а наявні матеріали справи є недостатніми та необ`єктивними, мають суттєві недоліки, що унеможливлюють проведення відповідної експертизи. Захисник вважає, що матеріали справи повинні бути повернені на доопрацювання поліції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Потягайла І.О., які, кожен окремо, наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки справу було розглянуто за відсутності сторони захисту, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, матеріалами справи не спростовується, а отже з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, пояснення обох водіїв щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними. Крім того, пояснення водія ОСОБА_2 від 08.11.2024 та 28.11.2024 є суперечливими та не повністю узгоджуються із поясненнями пасажирів автомобіля BMW під його керуванням.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , який керував автомобілем Merсedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Сонячна Набережна зі сторони Центрального мосту в напрямку Усть-Самарського мосту в середній смузі руху зі швидкістю близько 40-50 км/год. Рухаючись в районі буд. 96, ввімкнув лівий покажчик повороту з наміром перестроїтись в крайню ліву смугу руху, подивився в бокове ліве дзеркало будь-кого в крайній лівій смузі не було, тому він розпочав маневр перестроювання, після чого відчув дуже сильний удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль (повністю завантажений) перекинуло на правий бік та відкинуло на зустрічну смугу руху.

Фактично описаний цим водієм механізм пригоди полягає у тому, що автомобіль BMW, рухаючись на великій швидкості позаду його автомобіля по тій самій смузі руху, при здійсненні ОСОБА_1 маневру перестроювання на сусідню смугу ліворуч також перестроївся ліворуч, де здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, що виключає винуватість ОСОБА_1 .

Водій автомобіля BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх первинних письмових поясненнях від 08.11.2024 року вказав, що рухався по пр. Малиновського в середній смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. У правій смузі рухався автомобільMerсedes-Benz Sprinter 516 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який без ввімкненого поворотника почав розворот по пішохідному переходу. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_2 прийняв крайню ліву смугу, де сталось зіткнення його автомобіля із задньою частиною автомобіля Merсedes-Benz Sprinter 516 CDI.

В наступних письмових поясненнях від 28.11.2024 року ОСОБА_2 зазначає, що рухався по вул. Сонячна Набережна зі сторони центрального мосту в напрямку Самарського мосту в середній смузі зі швидкістю 50-55 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар, з пасажирами ОСОБА_11 - на задньому сидінні та ОСОБА_12 - на передньому сидінні. Проїхавши хлібозавод, наближаючись до буд. 96, попереду себе побачив, як два автомобілі типу Merсedes-Benz Sprinter почали різко повертати наліво на склади нової пошти, тому він почав гальмувати та хотів уникнути ДТП, викрутив колеса вліво, втім стався удар передної правої частини його автомобіля у задню ліву частиною автомобіля Merсedes-Benz Sprinter. Автомобіль Merсedes-Benz Sprinter їхав з боковим інтервалом близько 2х метрів. Перед зміною напрямку руху ліворуч на автомобілі Merсedes-Benz Sprinter показника лівого повороту не було, він змінював напрямок руху ліворуч на відстані близько 10-15 метрів від передньої частини автомобіля BMW до задньої частини його автомобіля - Merсedes-Benz Sprinter. Швидкість руху автомобіля Merсedes-Benz Sprinter була близько 30-40 км/год.

В письмових поясненнях від 28.11.2024 року ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 320D під керуванням ОСОБА_2 , вказала, що даний автомобіль слідував по вул. Сонячна Набережна з боку центрального мосту в напрямку Ігренського мосту в середній смузі з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год. По дорозі в районі складів нової пошти побачила як з правої смуги, не очікувано без ввімкнених лівих поворотів, стали повертати 2 автомобілі Merсedes-Benz Sprinter білого кольору. Сталось різке гальмування автомобіля BMW, після чого зіткнення автомобілів. Автомобіль BMW передньою правою частиною контактував із задньою частиною Merсedes-Benz Sprinter, який рухався другим. Після зіткнення автомобіль BMW перемістило від удару у ліву сторону.

Згідно із письмовими поясненнями від 28.11.2024 року ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 320D, під керуванням ОСОБА_2 , вказаний автомобіль слідував по вул. Сонячна Набережна з боку центрального мосту в бік Ігренського мосту в середній смузі з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 50 км/год. По шляху приблизно де знаходяться склади нової пошти, побачив як з правого ряду руху, без ввімкнених поворотників, на смугу їх руху (автомобіля BMW 320D) повертає два автомобілі Merсedes-Benz Sprinter, які рухались приблизно 40 км/год. Сталось різке гальмування автомобіля BMW, після чого відбулось зіткнення автомобілів BMW, передньою частиною контактував із задньою частиною Merсedes-Benz Sprinter, який рухався другий. Після зіткнення авто перемістило в ліву смугу руху.

Фактично описаний самим ОСОБА_2 та пасажирами його автомобіля механізм пригоди полягає у тому, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по правій смузі руху відносно смуги руху автомобіля BMW, при здійсненні перестроювання ліворуч виїхав на смугу руху автомобіля BMW, який внаслідок цього скоїв з ним зіткнення, що вказує на винуватість водія ОСОБА_1 .

Крім пояснень водіїв та пасажирів автомобіля BMW, єдиним доказом у справі є лише схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП. При цьому траєкторії їх руху та місце зіткнення не зазначені, долучені до матеріалів справи фото мають неналежну якість та з них неможливо встановити обставини ДТП, зокрема неможливо з`ясувати локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, а відтак і дійсний механізм їх контакту між собою наїзд передньою частиною автомобіля БМВ на правий край задньої частини автомобіля Мерседес, як це вказує ОСОБА_1 і це узгоджується із описаним ним механізмом події, або удар правою передньої частиною автомобіля БМВ у задню ліву частину автомобіля Мерседес, як це вказує ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", частина правопорушень, що переслідуються у межах провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі положень КУпАП, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, а отже процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за ними підпадає під визначення «кримінальної» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції та підлягає здійсненню із дотриманням відповідних гарантій, зокрема в частині забезпечення права на захист, доведеності винуватості поза розумним сумнівом, відсутності у суду повноважень щодо виходу за межі пред`явленого особі обвинувачення тощо.

ЄСПЛ у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення ЄСПЛ у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, оскільки відповідні дані випливають лише з показань водіїв та пасажирів одного з автомобілів, які є взаємовиключними за змістом, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними.

Суд першої інстанції, встановлюючи вину водія ОСОБА_1 керувався протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками та письмовими поясненнями учасників ДТП, однак, не обґрунтував свої висновки у частині встановлення механізму самої події і не навів переконливого вмотивування вини водія ОСОБА_1 , а лише формально перерахував докази.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що водієві ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.3 ПДР, згідно із яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відтак підставою для притягнення цього водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у даному випадку мала бути безумовна доведеність того, що останній, здійснюючи перестроювання в ліву смугу, на якій в попутному напрямку мав рухатись інший автомобіль, не надав йому дорогу та скоїв з ним зіткнення, що безумовно матеріалами справи не підтверджується.

Для з`ясування питання про винуватість ОСОБА_1 , належить встановити дійсне розташування автомобілів під керуванням його та ОСОБА_2 перед ДТП на дорозі, їх швидкість, відстань між ними на час початку свого маневру водієм ОСОБА_1 , траєкторію руху автомобіля під його керуванням, дії водія ОСОБА_2 та траєкторію руху автомобіля BMW під його керуванням, дійсне місце зіткнення автомобілів та механізм їх контактування між собою.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Потягайла І.О. задовольнити.

Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця