Справа № 305/3209/25
Номер провадження 3/305/1911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником командира роти управління патрульної поліції у місті Києві, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №356493 від 19.08.2025 18.08.2025 близько 20 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку №413, на відстані близько 25 000 м. до державного кордону, околиця населеного пункту Лазещина (територія Ясінянської об`єднаної територіальної громади Рахівського району, Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» молодшого сержанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу та надати для огляду транспортний засіб марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрито відмовився виконувати та в подальшому чинив опір складу прикордонного наряду, чим своїми діями порушив вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 10, 11 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року за № 1147, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою заперечив та надав суду письмові пояснення відповідно до яких, 18.08.2025, близько 18 години 30 хвилин, прямуючи в с. Лазещина готель "Дзвін Карпат" його автомобіль було зупинено на блокпосту в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області працівниками поліції. Працівник поліції, який спілкувався з ним побачив посвідчення поліцейського та запитав куди прямую та хто ще перебуває в автомобілі. Він повідомив, що перебуває у відпустці та з ним, ще двоє чоловіків, прямують до готелю "Дзвін Карпат" де вже їх чекає дівчина. Поліцейський попросив відкрити двері та багажник для огляду, що він одразу ж і зробив, поряд стояли ймовірно прикордонники, які просто спостерігали за діями поліцейського. Поліцейський підійшов до двох осіб, які перебували в автомобілі та попросив їх пред`явити документи, а його в цей час попросив знайти підтвердження, що перебуває у відпустці. Після пред`явлення пасажирами його автомобіля документів, старший поліцейський блокпосту наказав зайти пасажирам до МАФу біля блокпосту, він весь цей час перебував на вулиці, та до приїзду оперативних працівників ДПСУ спілкувався лише з поліцейськими, які взяли близько 19 год. 10 хв. його телефон для перевірки не віддавали, про що свідчать скріншоти з пропущеними дзвінками та повідомлення. Далі близько 20 год. 00 хв. на місце прибули, особи в цивільному одязі, їх представили - працівники оперативного відділу ДПСУ, котрим поліцейські передали його телефон та ймовірно працівники оперативного відділу ДПСУ опитували в МАФі двох його пасажирів. Після чого один з оперативних працівників ДПСУ підійшов до нього, спитав його версію подій, чому він тут перебуває, він повідомив, що знаходиться у відпустці та прямує до готелю "Дзвін Карпат" до, якого залишилось від блокпосту 4 кілометри шляху. Також його спитали, чи відомо йому було, що один з пасажирів, а саме ОСОБА_3 , підлягає доставленню до ТЦК та СП, він повідомив, що такою інформацією не володів. Також під час опитування оперативний працівник ДПСУ намагався дізнатись чи відомо йому було про намір пасажирів перетнути кордон України, він повідомив, що такої інформації не мав та про це під час дороги вони не спілкувались. Також надав пароль від телефону, котрий перебував вже у працівників оперативного відділу ДПСУ. Далі працівники оперативного відділу ДПСУ повідомили, що ми на місці повинні чекати СОГ для встановлення всіх обставин. Близько 21 год. 00 хв. оперативні працівники ДПСУ повідомили йому, що потрібно проїхати в м. Рахів в управління поліції для з`ясування обставин події, та один з працівників оперативних працівників ДПСУ сів до нього в автомобіль. Проїхавши близько 30 хвилин, працівник ДПСУ повідомив, що інформація змінилась та потрібно вже їхати в селище Ділове, Закарпатської області, він виконав вимогу та попрямував на своєму автомобілі в селище Ділове, заїхав на своєму авто на територію НОМЕР_2 прикордонного загону. Після чого, він встиг поспілкуватися з працівниками департаменту внутрішньої безпеки поліції та відділом моніторингу. Близько 22 години 50 хвилин, оперативними працівниками ДПСУ йому було повідомлено, що його буде затримано за порушення вимог ст. 185-10 КУпАП, а саме, що він на їх думку, вчинив злісну непокору вимогам працівників ДПСУ. Жодних доказів чи в чому саме виражалась злісна непокора вони не надали та не пояснили, та повідомили, що їм сказало "його керівництво" щоб вони його на декілька днів затримали. Також ситуація виглядає так, що працівники ДПСУ пішли на неправомірні дії за вказівкою сторонніх осіб та задля покращення показників своєї роботи. Зрештою телефон йому надали о 23 год. 36 хв. для передачі працівниці ДПСУ, що складала адміністративні проколи скріншотів з додатку "Дія" його закордонного паспорту за допомогою технології "ейрдроп" та дзвінку дружині під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу затримання. Та потім знову вилучили під час складання матеріалів справи. Тому фізично з 19 год 10 хв. по 23 год 36 хв. пред`явити документи котрі перебували в додатку "Дія" він не міг. Щодо огляду автомобіля, зазначає, що автомобіль був постійно відчинений на вимогу працівників поліції був оглянутий, про що, в тому числі, свідчить його письмова згода, яка залишилась у працівників поліції. Весь час при спілкування з усіма правоохоронцями, як поліцейськими так і працівниками ДПСУ вів себе ввічливо, коректно та як належить офіцеру поліції. Всі прохання, вимоги та накази виконував в повному обсязі та складу адміністративного правопорушення, у вигляді суб`єктивної сторони у формі прямого умислу, який визначено судовою практикою, не має. Також відсутня і об`єктивна сторона, яка полягає у відмові виконувати законне розпорядження або закону вимогу працівника ДПСУ, так як всі документи зберігались в додатку "Дія" та з собою у нього було лише посвідчення поліцейського. Він, є діючим працівником правоохоронного органу та розуміє важливість співпраці та виконання вимог працівників правоохоронних органів задля більш чіткого та швидкого вирішення будь-якої ситуації, тому непокори в його діях не могло бути, так як його особисто не звинувачували в будь-яких правопорушеннях, про що свідчить відсутність будь-яких звинувачень після перевірки документів, телефону та автомобіля працівниками поліції, та звісно він чітко усвідомлював, що в разі непокори, чи будь-яких інших правопорушень з його боку, він понесе окрім адміністративної, ще й дисциплінарну відповідальність, що теж виключає умисел вказаного в протоколі правопорушенні. Основні питання були до пасажирів та їх мети перебування в Закарпатській області. Враховуючи наведене просить, закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги."»

Окрім наведеного, відповідно до Закону "Про державний кордон України" та п. 11 положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 завданнями прикордонної служби є не саме по собі складання протоколів про адміністративне правопорушення, а виявлення порушень законодавства з прикордонних

питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та запобігання незаконній міграції у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району.

Згідно п.1 ст.21-7 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" поверхнева перевірка здійснюється щодо осіб, речей, товарів (вантажів) і транспортних засобів, які перебувають у контрольованому прикордонному районі, в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України або контрольному пункті в`їзду-виїзду, а саме:

1) у разі порушення особою чи спроби особи порушити прикордонний режим, режим у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, режим у контрольних пунктах в`їзду-виїзду або зашкодити інтересам національної безпеки України;

2) у разі перебування особи в межах прикордонної смуги без відповідного дозволу;

3) у разі наявності підстав вважати, що в транспортному засобі перебуває правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

4) у разі наявності підстав вважати, що в особи чи в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю і здоров`ю людини;

5) якщо транспортний засіб або річ особи є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходяться в місці, в якому могло бути вчинено правопорушення;

6) в інших випадках, передбачених законодавством або рішенням суду.

Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог щодо його належного оформлення та забезпечення обставин його доведення відповідними доказами.

До адміністративних матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення додані: протокол про адміністративне затримання; протокол особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів; рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії майстер групи утримання прикордонних знаків відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) молодшого сержанта ОСОБА_4 ; довідка про затримання 3-х громадян України п/н «КрП» на напрямку 413 п/зн ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; скріншоти з мобільного телефону; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з 08.00 18.08.2025 по 08.00 19.08.2025; витяг з штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з 08.00 18.08.2025 по 08.00 19.08.2025; письмові пояснення та письмова заява ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали законні вимоги працівника Державної прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора ОСОБА_5 цим законним вимогам.

Сам ОСОБА_1 в ході судового розгляду ствердив, що виконав вимогу військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, надав для перевірки документи, які посвідчують його особу, а також надав можливість оглянути вміст багажного відділення автомобіля, при цьому жодного опору не чинив.

Таким чином, з наданих суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи зазначене, протокол суперечить встановленим обставинам справи, твердження в ньому зроблені та тримаються на припущеннях, що відповідно до ст.62 Конституції України піддається сумніву та тлумачиться на користь людини.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого 2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься також у статті 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк