справа № 179/1086/25
провадження № 3/179/658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБІЛЕНД» (),

юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, 2А, приміщення 100,

фактичне здійснення діяльності: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Гупалівка, вул. Р. Савченко (Леніна), буд. 31-а,

за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП керівника ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40084/04-36-04-12/40513480 від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АЛЬБІЛЕНД», несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2024 рік від 17.02.2024 р. №903267711, за 2025 рік від 18.02.2025 №:

за листопад 2024 року по терміну сплати 31.12.2025 року сума заборгованості склала 5797,83 грн., та фактично сплачена 21.01.2025;

за січень 2025 року по терміну сплати 03.03.2025 сума заборгованості склала 6494,65 грн., та фактично сплачена 17.04.2025;

за лютий 2025 року по терміну сплати 30.03.2025 року сума заборгованості склала 6494,65 грн., та фактично сплачена 18.04.2025

з порушенням термінів сплати, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40083/04-36-04-12/40513480 від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АЛЬБІЛЕНД», несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік від 18.02.2024 р. №:

за 4 квартал 2024 рік по терміну сплати 29.01.2025 року загальна сума заборгованості склала 5667,92 грн., та фактично сплачено 18.04.2025 року з порушенням терміну сплати.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, клопотання про відкладення справи не надавав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладання розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями строки сплати податку: податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року № 40084/04-36-04-12/40513480;

-копією акту перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБІЛЕНД» () № 33529/04-36-04-12/40513480 від 10.06.2025 року, яким зафіксовано порушення термінів сплати земельного податку, граничний термін сплати за листопад 2024, січень 2025, лютий 2025 року, фактично сплачено 21.01.2025, 03.03.2025, 30.03.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року №40083/04-36-04-12/40513480;

-копією акту перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬБІЛЕНД» () №33526/04-36-04-12/40513480 від 10.06.2025 року, яким зафіксовано порушення стосовно несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно по терміну сплати 29.01.2025, фактично сплачено 18.04.2025.

В сукупності ці докази підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40-1, 163-2 ч. 1, 280283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави. Призначення платежу: *;21081100; №33529/04-36-04-12/40513480, № 40084/04-36-04-12/40513480;* ГУК у Дніпропетровській обл./смт. Магдалин/21081100; Код утримувача: 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0004607 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Сума: 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук