Справа № 136/1732/25
провадження № 3/136/606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 об 11 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання відповідної ліцензії, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що торгівлею тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснює, ліцензію не отримувала. Належних доказів реалізації нею такої продукції у матеріалах справи немає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Так, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП органом поліції надано такі докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №747521 від 04.09.2025, у якому зазначено суть правопорушення, яку зазначено вище; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; квитанція про вилучення речових доказів; фотокопія пачок цигарок, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені докази є неконкретними, без зазначення часу та конкретних фактів торгівлі, протирічать показам ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні та не підтверджуються будь-якими іншими доказами, а тому викликають сумніви в їх достовірності та не можуть бути взяті до уваги судом при прийнятті рішення.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального`алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.226.5, п.226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу Українивстановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

ВСудом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто та безпосередньо здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали додані до нього - не містить відомостей та документів, які б підтверджували ці факти. Жодного факту реалізації тютюнових виробів не задокументовано.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії САВ № 747521 від 04.09.2025 лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії, однак не вказано осіб, яким вона реалізовувала товар, за якою ціною здійснювала таку реалізацію, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити конкретні факти продажу.

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією предметів торгівлі й грошей, одержаних внаслідок вчинення цих адміністративних правопорушень, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суд дійшов до переконання, що матеріали справи не містять достатньо доказів, що дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Адже обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, ст. 247, 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ