Справа №345/1558/25
Провадження № 3/345/399/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин:

02.04.2025 року о 01 год. 26 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,90 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2025 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким просив розгляд даної адміністративної справи проводити з участю його захисника адвоката Жовніра М.Й.

23.06.2025 р. від адвоката Жовніра М.Й. надійшла до суду заява про доручення доказів та перенесення судового засідання.

24.07.2025 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання та виявив бажання бути присутнім при розгляді зазначеної справи.

11.09.2025 р. від адвоката Жовніра М.Й. подав до суду заяву про доручення доказів та клопотання, яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Жовнір М.Й. підтримала заявлені доводи в клопотанні від 11.09.2025 р. та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як не дивлячись на не визнання провини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288242 від 02.04.2025 р. (а.с. 1); роздруківкою тесту № 9472 від 02.04.2025 р., якою зафіксований результат огляду 0,90 ‰ проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 (а.с. 4); актом відсторонення від керування транспортними засобами від 02.04.2025 р. (а.с. 5); рапортами інспектора СРПП Калського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базюка М.І. від 02.04.2025 р. (а.с. 6, 7); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5426 від 09.10.2024 р., яке чинне до 09.10.2025 р. (а.с. 9); декларацією про відповідність № 2/23733900 (а.с. 10); матеріалами відео фіксації (а.с. 12).

28 березня 2023 року на засідання ради оборони Івано-Франківської області прийняли рішення про зміну комендантської години, для Івано-Франківської області з 00.00 до 5.00 год.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення.

У разі порушення комендантської години патруль має право затримати, застосувати фізичну силу, спецзасоби і в окремих випадках, зброю.

ОСОБА_1 керував автомобілем 02.04.2025 р. о 01 год. 26 хв., тобто з порушенням комендантської години, тому працівники поліції мали право зупинити його для з`ясування причини керування транспортним засобом з порушенням коменданської години. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288242 від 02.04.2025 р., 02.04.2025 року о 01 год. 26 хв. в м. Калуш по вул. Ринкова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0,90 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 № 288242 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції.

У протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення та суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі в графі: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «згідно ст. 63 Конституції України відмовився».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), законні підстави вважати, що водій перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року серії ЕПР1 № 288242 вбачається, що огляд на стан сп`яніння із згоди водія на місці у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який видав результат огляду 0,90 ‰ алкоголю.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується роздруківкою тесту, якою зафіксований результат огляду 0,90 ‰ проміле (а.с. 2).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810 0,90 ‰ проміле. Від підписання даного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

До матеріалів справи також долучене свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5426 газоаналізатора Alcotest 6810, яке чинне до 09.10.2025 (а.с. 9).

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).

Також поліцейськими водію повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом, у зв`язку із відсутністю уповноваженої особи, яка має посвідчення водія відповідної категорії, транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , залишений на АЗС «Амік» м. Калуш, вул. Ринкова, 10, де також є підпис ОСОБА_1 (а.с. 5).

У відповідності до рапорта інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській област старшого лейтенанта поліції Базюка М. що з 01.04.2025 по 02.04.2025 року перебуваючи в добовому наряді складу СРПП спільно з інспектором поліції ОСОБА_2 під час патрулювання м. Калуш, вул. Ринкова, 1, за порушення комендантської години було зупин7ено автомобіль марки Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що даним автомобілем керує гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 у вищевказаного було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на що водієві було запропоновано пройти медичне освідчення на місці зупинки т/з за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810, водій погодився, проба позитивна 0,90 проміле, чим водій порушив п. 2.9 а, з чим водій погодився. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. У зв`язку з порушенням пункту 2.9 а на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено з матеріалами справи. До матеріалів справи додається відеозапис з нагрудної бодікамери, акт відсторонення, акт огляду, заява на отримання судових повісток, чек Драгера. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки вищевказаний пред`явив через систему Дія. Автомобіль поміщений на арешт майданчик м. Калуш, вул. Глібова.

Зазначений рапорт за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інформують начальника про законність своїх дій.

Дані, зазначені у рапорті повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Не підлягають врахуванню доводи адвоката Жовніра М.Й., викладені у клопотанні, щодо ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 правової допомоги адвоката, оскільки згідно з матеріалами відеофіксації останньому було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України про право не надавати пояснень та право на отримання юридичної допомоги адвоката, на що ОСОБА_1 відповів відмовою

Щодо доводів адвоката Жовніра М.Й. про неотримання його підзахисним копії протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що сама по собі обставина неотримання особою протоколу про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як безумовна підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол складається уповноваженою особою і є процесуальним документом, що фіксує подію правопорушення, проте відсутність підтвердження його вручення не спростовує факту його складення та не нівелює інші належні й допустимі докази у справі.

Суди неодноразово зазначали, що неотримання протоколу не позбавляє особу права на захист, оскільки така особа має можливість знайомитися з матеріалами справи під час її розгляду в суді, надавати свої пояснення, клопотання та докази. Натомість закриття провадження можливе лише у випадках, визначених ст. 247 КУпАП, серед яких відсутність факту правопорушення, складу правопорушення, закінчення строків притягнення до відповідальності тощо, але не формальні порушення порядку вручення копії протоколу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що процедурні недоліки, які не призвели до істотного обмеження процесуальних прав особи та не вплинули на можливість реалізувати право на справедливий суд, не можуть розглядатися як підстава для автоматичного скасування рішення чи закриття провадження. Аналогічна позиція простежується і в національній судовій практиці, де вказується, що формальні порушення під час складання або вручення процесуальних документів підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, проте не є самостійною підставою для закриття справи.

Більше того, 02.06.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за участю захисника. У той же день адвокат Жовнір М.Й. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 23.06.2025 року та 15.07.2025 року адвокат Жовнір М.Й. звернувся до суду із заявами про перенесення судового засідання, які були призначені на 24.06.2025 р. та 16.07.225 р. відповідно. 24.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання, яке було призначене на 25.07.2025 р.

Враховуючи обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та беручи до уваги час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого щодо нього обвинувачення, наявність права на правову допомогу адвоката і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Щодо відсутності на наданих матеріалах відеозапису електронного цифрового підпису, то суддя такі доводи відхиляє, оскільки положення КУпАП не містять імперативних вимог щодо накладення на матеріали відеозапису, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення електронного цифрового підпису.

Щодо відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, суд зважив, що в протоколі зазначено: технічний засіб відеозапису: 181501256/45, однак не вказано марку, модель, серійний номер чи службовий ідентифікатор, що унеможлює встановлення, чи це саме той засіб, з якого отримано відео, подане в доказах. Відсутність таких деталізованих даних вважається істотним недоліком, але наявність інших доказів, що підтверджують обставини правопорушення, дає підстави визнати відеозапис допустимим.

Наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Разом із тим, зафіксовані на відеозаписі обставини підтверджують проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, його результати, згоду з результатами огляду та відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта щодо неналежності такого доказу вважаю необґрунтованими.

Крім того, зафіксовані відеозаписом обставини підтверджують проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння і результат огляду, згоду з результатом огляду, відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи адвоката Жовніра М.Й. про те, що такий доказ є неналежним, вважаю необґрунтованим.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні захисника Жовніра М.Й. доводи як на підставу для закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження, а наявні в матеріалах справи певні розбіжності не мають такого істотного значення, які б вимагали визнати той чи інший доказ недопустимим.

Щодо наявності певних неістотних розбіжностей в долучених до справи доказах та незначних (нефундаментальних) недоліків, суддя зазначає таке.

За умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, процесуальної поведінки винуватої особи, урахування суддею певних незначних недоліків протоколів, які за своєю правовою природою є способом процесуальної фіксації певного факту, обставини якого встановлюються та доповнюються іншими доказами, є правовим пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки. Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів. Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є і протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду.

Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені обставини справи, а також на вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що санкція цього правопорушення є безальтернативною в частині накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням правакерування транспортнимизасобами за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, судя, -

постановиив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2025 р.

Суддя: