Справа № 215/5504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736068 від 16.06.2025, водій ОСОБА_1 03.07.2024 о 10.00 год. керуючи автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Сергія Колачевського та вул. Небесної Сотні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час появи перешкоди негайно не зменшила швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вчинила заходів для безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Малиця Ю.М. пояснив, що ДТП сталась виключно з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 на підтвердження чого надав копію постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши думку захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як слідує з висновку експерта №СЕ-19/112-25/2285-ІТ від 24.02.2025, ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП з застосуванням своєчасного гальмування (а.с.20-29).

Водночас, суддею враховується і положення п.1.4 ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже, ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора, тобто маючи перевагу у його перетинанні, була вправі розраховувати, що водій автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя та зобов`язаний був зупинитись, у зв`язку із вимкненою додатковою секцією світлофора, що дозволяла йому здійснювати рух, виконає вимоги ПДР України і дасть дорогу її автомобілю.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2025, було встановлено, що 03.07.2024 о 10.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 на перехресті вул. Сергія Колачевського та вул. Небесної сотні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме вимкнений сигнал додаткової секції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 8.7.3б, 8.7.3з ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 15.07.2025.

Таким чином, суддя вважає, що саме дії ОСОБА_2 перебувають з правового погляду у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а не виконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України не є достатнім для формування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, та Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на вищевикладене, у судді відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо встановити факти та обставини, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суддя приходить до висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: