Справа № 551/586/25
Провадження №3/551/257/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18-02 год. 07 червня 2025 року по вул. Кирила Осьмака у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Aprio» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання, призначені на 10-30 год. 30.07.2025, 10-00 год. 21.08.2025, однак за адресою свого проживання судові повістки не отримав.

Застосований до ОСОБА_1 постановою суду від 21 серпня 2025 року примусовий привід в судове засідання, призначене на 10-45 год. 12 вересня 2025 року, не виконаний працівниками поліції.

Як слідує із рапорту старшого інспектора СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Скиби І., ОСОБА_1 відмовився прибути в судове засідання.

З долученого до рапорту відеозапису з портативного реєстратора працівника поліції слідує, що до ОСОБА_1 було доведено зміст постанови суду про примусовий привід в судове засідання на 10-45 год. 12 вересня 2025 року, однак від виконання даної постанови від відмовився.

Таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. В наслідок цього суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, яка не вирізняється особливою складністю, протягом більше 3 місяців, що порушує розумні строки її розгляду.

Разом з тим, судом вичерпані всі доступні йому процесуальні засоби для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та зважаючи на обов`язок ОСОБА_1 з розумною періодичністю цікавитись ходом розгляду судом складеного відносно нього протоколу, який він не реалізував з власної волі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354497 від 07.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівників поліції від 07.06.2025 року. На відеозаписи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом без номерного знаку в центрі сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області о 17-55 год. 07 червня 2025 року та те, що причиною зупинки транспортного засобу послугувала відсутність на мопеді номерного знаку, відсутність на водії мотошолому.

Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано проти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі в м. Миргород. Однак останній відмовився проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі поліцейських та вказав, що на відповідний огляд поїде лише на власному мопеді, оскільки боїться залишати його без нагляду (а.с.2);

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу «Миргородська ЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.06.2025 року (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року серії ЕНА № 4917665 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зафіксовану на відеозаписі поведінку водія ОСОБА_1 коли він начебто й погоджується пройти медичний на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак ставить умову, що на відповідний огляд він бажає прибути лише на власному транспортному засобі мопеді, оскільки боїться залишати його без нагляду, суд розцінює саме як відмову від проходження відповідного медичного огляду завуальовану під добропорядну поведінку.

Зокрема жодним чинним нормативним документом не передбачено, що для проходження медичного огляду водії щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, прибувають на такій огляд на власних транспортних засобах.

Натомість ч.1 ст. 266 КУпАП прямо визначено, що такі водії підлягають відстороненню він керування транспортними засобами та подальшому огляду на стан відповідного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано те, що поліцейські, пропонуючи ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, неодноразово наголошували на тому, що він не може прибути до відповідного медичного закладу на власному транспортному засобі, оскільки відсторонений від керування ним та не має при собі мотошолому, а транспортний засіб при цьому не зареєстрований у встановленому законом порядку, що в сукупності виключає можливість його використання ОСОБА_1 на той момент. Крім цього, поліцейські неодноразово пропонували водію залишити мопед на подвір`ї територіального органу поліції, розташованому на відстані кількадесят метрів від місця зупинки водія ОСОБА_1 , однак дана пропозиція була водієм проігнорована.

З огляду на наведене суд вважає повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Протягом вказаного строку підтверджуючі документи про сплату штрафу та судового збору повинні бути надані до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап