Справа 362/4131/25
Провадження 3/362/1733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 о 19 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці на парковці магазину АТБ, розташованого за адресою: Київська обл. с. Митниця вул. Чумацький шлях 2А, висловлював образи в бік потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, але заперечив свою протиправну поведінку, пояснивши, що під`їхав до супермаркету, висадив спочатку дружину, щоб нікому не заважати, а потім вже припаркувався. Поруч з автомобілем, біля якого він припаркувався, стояла жінка, її чоловік в цей час пішов до магазину. Жінка зробила йому зауваження, що вона не може сісти, бо він дуже близько став біля їхнього авто. Він відповів, що чоловік від`їде і вона зможе сісти, перепаковуватись не став, бо, якщо б став трішки в бік, перекрив би доступ до авто водію сусіднього автомобіля. Коли чоловік тої жінки повернувся, вона сказала йому, що «ось зараз поприходять із фронту і скоро таких буде багато», натякаючи на те, що він військовий, і показала йому середній палець руки. Потім він почув удар по машині, подумав, що це міг бути удар ногою. Він підійшов до водія авто і показав жестами, щоб той приспустив вікно, хотів поговорити, сказав йому, щоб той «навчив свою козу…». В цей час жінка забризкала йому газовим балончиком в очі він відчув біль в очах, потекли сльози, перестав на певний час бачити. Авто хотіло їхати, однак він їх затримав і викликав поліцію. Він взагалі до неї не звертався і не чіпляв цю жінку, а розмовляв з її чоловіком, а вона раптово безпричинно забризкала йому обличчя, завдавши певної фізичної шкоди.

ОСОБА_1 надав фото з місця події щодо розташування транспортних засобів на паркові, які досліджено та долучено до матеріалів.

ОСОБА_2 до суду 15.09.2025 не з`явилась, надала письмові клопотання про відкладення розгляду справи через її перебування у відрядженні, а також заяви про звернення уваги суду на певні обставини та про фіксацію відсутності витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання про відкладення засідання, суд визнав необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 давала пояснення у попередніх судових засіданнях, а заяви долучено до матеріалів справи та враховано при розгляді справи по суті.

ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях, пояснила, що почалося все з того, що ОСОБА_1 неправильно припаркувався біля їхнього автомобіля. Вона зробила зауваження оскільки через таку парковку не могла сісти до автомобіля на місце пасажира. Однак, останній на її зауваження поводив себе грубо, агресивно, ображав її, говорив, що вона «коза», став руками на капот і не давав їм від`їхати, плюнув на машину, почав лізти в машину через відчинене водійське вікно. Тому вона з метою самооборони забризкала йому в обличчя газовим балончиком і викликала поліцію. Вона думала, що він або кине щось у авто, або завдасть шкоди її чоловіку. При цьому, ОСОБА_1 як військовослужбовець вимагав для себе почесті, а поліцейські приїхали із запізненням і довго не складали протокол, тому вона викликала інших патрульних. Пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, так військові себе не поводять, йому треба було просто вибачитися перед нею, що не зроблено дотепер. ОСОБА_1 звертався до її чоловіка з образливим для неї словом «коза».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно приїхав із дружиною ОСОБА_2 до магазину АТБ, біля їх автомобіля припаркувався ОСОБА_1 і він зробив йому зауваження через парковку. З цього приводу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 образив його жінку (нецензурних висловлювань не було). Коли дружина сідала у машину можливо зачепила його машину чимось (точно стверджувати не може), і в цей момент ОСОБА_1 вийшов з машини, почав кричати, підійшов до його водійського вікна і в цей момент жінка застосувала балончик.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім очевидцем конфлікту не була, оскільки перебувала у магазині. Зі слів чоловіка зрозуміла, що конфлікт через парковку, в ході словесної перепалки жінка почала зневажливо говорити про військових і мого чоловіка «ось такі повернуться і будуть завдавати шкоди», це мене образило і я також втрутилася у конфлікт, однак нецензурну лайку не використовував і нічим їй не загрожувала.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу, події правопорушення, винність даної особи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, та який підписано особою без зауважень з поміткою «пояснення на окремому аркуші»,

-рапорт поліції щодо отримання та реєстрації в ЄО від 23.05.2025 заяви ОСОБА_2 щодо дій невідомого чоловіка у військовій формі, який перегородив проїзд автомобілю, на зауваження реагує неадекватно, вживає нецензурну лексику;

-письмова заява та письмові пояснення від 23.05.2025 ОСОБА_2 до поліції про необхідність розібратися в ситуації та прийняття мір для неповторення поведінки громадянина, який 23.05.2025 своїм авто перекрив виїзд її автомобілю, а на прохання від`їхати водій нецензурно вилаявся. Вона вказала йому на білі полоси розмітки, тоді водій вискочив з машини підбіг до відкритого вікна автомобіля, почав агресивно нецензурно лаятися, вчепився у скло, тягнув його до низу, в зв`язку з чим вона викликала поліцію;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2025, суть яких відповідає поясненням, що надано ним у судовому засіданні.

-фото з місця події, надане стороною захисту.

За клопотанням учасників справи, судом витребувано з уповноваженого органу поліції відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, однак вказані відеозаписи на адресу суду не надано.

Враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_2 на місце події, не містить фактичних обставин конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , тобто не може підтвердити або спростувати саме пояснення осіб щодо обставин сварки між ними, а містить запис щодо подальшого розгляду справи, який зафіксовано у письмових документах (заяви, пояснення на місці події, рапорт та т.і.), суд не вбачає необхідності витребовувати вказаний доказ.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства, задовольняючи власні індивідуальні потреби через малозначний привід.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не знайомі, будь-які відносини між ними відсутні, зустрілись випадково у громадському місці на стоянці біля супермаркету, і через незначний привід неправильна парковка, між ними виникає словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 допускає словесну образу у бік потерпілої, задовольняючи власні потреби всупереч громадському спокою та моралі.

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що назва «коза» не є образливим, оскільки за поясненнями потерпілої це є принизливим для неї, а порівняння сторонньої людини із певною твариною є порушенням принципів моралі.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.