Справа № 189/2371/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- зач. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.06.2025 року, о 21:30 годині, на трасі в сторону с. Діброва, неподалік повороту на селище Просяна, керувала автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 23.06.2025 року, о 21:30 годині, на трасі в сторону с. Діброва, неподалік повороту на селище Просяна, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, здійснила зіткнення з автомобілем АСМАТ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У жодне із судових засідань для розгляду справи по суті ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, судовий розгляд справи було призначено на 25.07.2025 року на 11:30, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 на вказану дату в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як ОСОБА_1 перебуватиме на навчанні, згідно бойового завдання, до 07.08.2025 року.

У зв`язку з цим, судовий розгляд справи було відкладено на 11.08.2025 року на 09:50, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 на вказану дату в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з виведенням з сектору бойових дій.

У зв`язку з цим, судовий розгляд справи було відкладено на 27.08.2025 року на 09:50, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

27.08.2025 року ОСОБА_1 з`явилася до суду для ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд справи було відкладено на 15.09.2025 року на 10:30, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, в судове засідання, призначене на 15.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про відсутність наміру брати реальну участь у розгляді справи та має ознаки свідомого затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 систематично надсилала заяви про відкладення судових засідань, які суд розглядав з урахуванням принципу забезпечення права на захист та в розумінні добросовісного здійснення провадження.

Попри існування процесуальної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченої чинним законодавством, особа жодного разу не скористалась цим правом і не подала відповідного клопотання.

Крім того, не було вжито жодних дій щодо залучення захисника або представника, що могло би свідчити про реальний намір забезпечити свою участь у провадженні.

Письмові пояснення по суті справи, заперечення проти протоколу або будь-які інші матеріали, що підтверджували б позицію особи чи спростовували обставини правопорушення, до суду не надані.

У своїй сукупності така поведінка особи свідчить про свідоме ухилення від участі у розгляді справи, що, з огляду на обставини, може бути розцінено як намагання затягнути провадження з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, а також суперечить положенням Конституції України про те, що кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості (ст. 23); кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.6 ст. 55); кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст. 68).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130,124 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходить до висновку продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка не виконує своїх обов`язків з`явитись до суду у визначений судом час та місце.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП (станом на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Дослідивши письмові матеріали справи та ДВД диск з відеозаписом, суд дійшов висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, копією реєстрації повідомлення про ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт повторності правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (дана постанова набрала законної сили 29.11.2024 року) та постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП (дана постанова набрала законної сили 20.05.2025 року).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст .124 КУпАП, її вина у вчинених правопорушеннях достеменно встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушниці.

Такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна