пр. № 3/759/6756/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.08.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій Дорозі, не доїжджаючи повороту на вул. Соборна, с. Софіївська Борщагівка, в м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі автомобілю «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, що призвело до зіткнення та пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

16.08.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , по Кільцевій Дорозі, не доїжджаючи повороту на вул. Соборна, с. Софіївська Борщагівка, в м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого вийшла з ладу коробка передач та він шукав місце для того, щоб зупинитись, звертаючи в бік обочини, коли в цей час перед ним виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та почав сповільнювати рух, для повороту праворуч, однак ОСОБА_2 не встиг загальмувати зважаючи на габарити його автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бойко А.А. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення, зазначив, що його підзахисна не порушувала ПДР України, а ДТП сталася саме через порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , який не встиг загальмувати бачучи перед собою автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв з ним зіткнення.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

З огляду на схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді, свідчать про порушення останнім ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими адвокатом Бойко А.А. при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривні 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Новик В.П.