ПОСТАНОВА

Справа № 137/1216/25

15 вересня 2025 р. 3/137/447/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 16.05.2022, за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа № 137/1216/25) та ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/1232/25) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 15.09.2025 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 32).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 26.08.2025 о 15 год 10 хв на 341 км. автодороги М-30 в напрямку с. Громадське Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 26.08.2025 о 15 год 10 хв на 341 км. автодороги М-30 в напрямку с. Громадське Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводиться у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ARLM Драгер № 0382 на місці події, при безперервній відеофіксації портативного відеореєстратора, результат позитивний 2,06 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належнич чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, та клопотав про відкладення розгляду адміністративного матеріалу призначеного вперше на 09.09.2025 (а.с. 10, 11). Про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 31).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434876 від 26.08.2025 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими останній підтверджує обставини скоєного ним адміністративного правопорушення (а.с. 9), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434857від 26.08.2025 (а.с.17), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

На відеозаписі за назвою «export-g7rx9» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 27) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано обставини ДТП та пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №594 (а.с. 4), станом на 16 год 15 хв 26.08.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,06 ‰.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст. 36 ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.