16.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/556/25
Провадження № 3/533/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

29 червня 2025 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Олеся Гончара, будинок 34, у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мотоциклом МТ Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У цей же день 29 червня 2025 року близько 17 години 40 хвилин по вулиці Олеся Гончара, будинок 34, у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 21.08.2025 та 16.09.2025 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, був обізнаний про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130, 124 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; повістки за повідомленою ним під час складення протоколів адресою не отримує; не подав письмових заперечень щодо протоколу; до суду не з`явився, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, повідомив, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до підпункт «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду , - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376408 від 29.06.2025 (а.с. 3, 4);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376395 від 29.06.2025 (а.с. 5, 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5101065 від 29.06.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- роздруківку з програми «АРМ 102» від 29.06.2025, відповідно до якої прийнято заяву від ОСОБА_3 , про те що до 29.06.2025 щойно місцеві два чоловіка побили заявника, пошкодили йому авто та забрали ключі, щоб він не міг поїхати. У ході виїзду на місце події було встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 29.06.2025, відповідно до якого огляд не проводився (а.с. 9,10);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився (а.с. 11, 12);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 14);

- рапорт старшого лейтенанта поліції слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 29.06.2025 у ході опрацювання виклику за повідомленням ОСОБА_1 про тілесні ушкодження, було опитано заявника. У ході спілкування виявлено, що заявник знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому останній демонстрував алкогольний напій горілку, яку вживав при спілкуванні. Підписавши власне пояснення, відмовився у подальшому писати заяву по факту тілесних ушкоджень або заяву про припинення подальшої перевірки. Працівниками ГРПП складено щодо заявника постанову за ч. 4 ст.130 КУпАП (а.с. 15);

- схему місця ДТП, яка сталась 29 червня 2025 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Олеся Гончара, буд. 34, у селі Бреусівка Кременчуцького району, відповідно до якої транспортний засіб мотоцикл Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкодження переднього лівого клапана кришки, деформовано задній дорожній номерний знак»; транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкодження передньої лівої частини бампера, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила» (а.с. 16);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 29 червня 2025 року близько 17 години він знаходився біля магазину «Продукти» у селі Бреусівка та побачив, що на власному автомобілі марки Пріора, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав за кермом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як автомобіль їхав дуже повільно та майже по всій дорозі. Він сів на власний мотоцикл марки МТ, державний номерний знак НОМЕР_3 , поїхав за автомобілем. Проїхавши близько 1 км, по вул. Олеся Гончара біля будинку 8А він вирішив обігнати даний автомобіль. Для цього він включив покажчик повороту та об`їхав автомобіль. Помітивши свою матір, він під`їхав до краю дороги збоку та зупинився. Коли він хотів зійти з мотоциклу, відчув удар у заднє колесо мотоцикла, який після удару впав. Тілесних ушкоджень він не отримав. Підійшовши до водія, він одразу включив відео на мобільному телефоні та зняв подію. Так як водій не відчинив двері, він кулаком розбив вікно у дверях та лобове скло автомобіля, та наніс один удар в обличчя водію (а.с. 17);

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 28 червня 2025 року близько 17 години 35 хвилин він їхав на власній машині Ладі Пріорі, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору у стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим вживав алкоголь. Він їхав по вулиці Олеся Гончара у селі Бреусівка Кременчуцького району Полтавської області та вирішив зупинитися на узбіччі. У цей час до нього під`їхав на мотоциклі Стас Білаш, з яким у них виник конфлікт. Під час конфлікту останній розбив йому ліве скло водійських дверей, пошкодив лобове скло та вдарив його кулаком (а.с. 18);

- відеозапис проведення огляду на стан.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 не зафіксовано, однак водій перебував в автомобілі на місці водія та факт керування ним транспортним засобом не заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Окрім цього, на відео зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, чого він не приховував, а навпаки, намагався продемонструвати та просив працівників поліції фіксувати, що він вживає алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а не до неї.

Складення протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки водій як особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки, наданої т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Віталієм Андрейко, згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.06.2013, проте станом на 29.06.2025 посвідчення водія здане на збереження до ТСЦ 5346 у зв`язку з позбавленням права керування строком на 1 рік відповідно до рішення Козельщинського районного суду від 24.06.2021 по справі № 533/497/21 (а.с. 13).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Підстав для застосування адміністративного арешту суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, і суддя позбавлена можливості з`ясувати наявність обставин, що виключають можливість застосування такого виду стягнення за ст. 32 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серія ЕПР1 № 376408, від 29.06.2025 серія ЕПР1 № 376395.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир