Справа № 755/3874/25
Провадження №: 3-в/755/78/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова прийнята до виконання, про що 29 травня 2025 року за вих. №5667/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду.

29 травня 2025 року та 10 червня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Заліп?ятській Т.М. направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 09 червня 2025 року та 20 червня 2025 року. Однак, у визначені дні Заліп?ятська Т.М до уповноваженого органу з питань пробації не з`явилася.

01 серпня 2025 року відповідно до отриманої постанови від 29 травня 2025 року № 755/3874/25, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком було здійснено телефонний дзвінок за номером мобільного НОМЕР_1 , який зазначений в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

Під час дзвінка на зазначений номер мобільного для з`ясування обставин через які громадянка ОСОБА_3 не прибула за викликами до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 09 червня 2025 року та 20 червня 2025 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 8, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на номер мобільного НОМЕР_1 , відповіла жінка, яка представилася ОСОБА_4 .

У ході телефонної розмови громадянці ОСОБА_5 повідомлено, що їй неодноразово надсилалися виклики за адресою проживання, яка зазначена в постанові суду.

ОСОБА_3 повідомила, що не змогла з`явитися за викликами через щільний робочий графік. Відповідно, вона аргументувала свою неявку неможливістю відвідати Дніпровський РВ через зайнятість на роботі.

ОСОБА_5 було наголошено, що щільний робочий графік не звільняє її від виконання постанови суду, а саме - відпрацювання громадських робіт у вигляді 30 годин. у відповідь вона зазначила, що працює в державній установі (найменування установи не повідомила) 3 9:00 до 18:00. Їй було роз`яснено, що громадські роботи виконуються у вільний від роботи час, при цьому не більше 4 годин на день.

ОСОБА_3 додала, що не має вихідних днів, що викликало сумнів щодо правдивості вказаного робочого графіку та працевлаштування в цілому.

З метою належного виконання постанови суду Заліп?ятській Т.М, було рекомендовано надати відповідні документи з місця роботи, а саме: наказ про її призначення як працівника та затверджений графік роботи. На підставі цих документів буде сформовано графік для виконання громадських робіт. Однак, ОСОБА_3 відмовилася з`являтися до Дніпровського РВ аргументуючи це шільним робочим графіком, після чого поклала слухавку, на повторні - дзвінки не відповідала.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_3 свідомо не бажає виконувати постанову суду. Вілмовляючись з`явитися до Дніпровського РВ та надати необхідні документи, зокрема наказ про призначення та графік роботи. Такі дії вказують на умисне уникнення виконання громадських робіт, та свідчить про небажання виконувати покладені на неї обов?язки.

На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_3 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона працює та доглядає за хворим батьком, тому не має можливості відпрацьовувати громадські роботи, тому просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт на штраф. Однак жодних підтверджуючих документів нею не було надано.

Прокурор у судовому засіданні просив на даний час відмовити в задоволенні подання.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_3 втратила працездатність, призвана на строкову військову службу, взята під варту, засуджена до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу- відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко