Справа № 215/5000/25
ПОСТАНОВА
10 вересня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 , громадянку України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
04.03.2021 до відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 215/792/18 виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 10.09.2018 року. 07.10.2024 була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 аліменти на дитину не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2025 складає 202424,17 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. У засіданні 04.07.2025 з протоколами не була згодна.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суддя вважає можливим розгляду справи провести за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 215/5000/25 за ст. ч.1 ст.183-1 КУпАП, № 215/5002/25 за ч.1 ст.183-1 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти № 215/5000/25.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №59 від 11.06.2025, №58 від 11.06.2025 ( а.с. 2-4,18-20), розрахунки боргу, згідно яких жодних надходжень коштів на утримання дітей з березня 2018 року не було (а.с. 6-8, 22), постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6,21), виклик державного виконавця (а.с.9,23), відповіді на запити щодо майна у власності ОСОБА_1 (а.с.12), пояснення (а.с. 11,25), копію виконавчого листа (а.с. 13-14), постанову про арешт коштів боржника (а.с.9), акт державного виконавця (а.с.15), приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачена відповідальність у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у вигляді суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Суб`єктивна сторона проступку характеризується виною у формі як необережності так і умислу.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, судя-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: