Справа № 932/8722/25
Провадження № 3/932/3228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365805 від 18.06.2025, близько 23 год 43 хв 13.06.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна Е/Е 156, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності маневру, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Так, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1. ПДР України, та, як наслідок, порушення ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365815 від 18.06.2025, близько 23 год 43 хв 13.06.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна Е/О 156, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності маневру, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Після вказаних подій ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила п. 2.10.а ПДР України. Відтак, ОСОБА_1 інкриміноване порушення ст. 122-4 КУпАП.

Вищезазначені справи про адміністративні правопорушення одночасно, 25.07.2025, надійшли у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, встановивши, що події, які наведені у протоколах серії ЕПР1 № 365805 від 18.06.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №365815 від 18.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що такі справи повинні бути розглянуті разом та за результатами їх розгляду повинно бути винесено одне рішення.

07.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення комплексного авто-технічного (інженерно-транспортного), фототехнічного, відеотехнічного дослідження, враховуючи розбіжності в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка начебто мала місце по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також суперечливість доказів наявних в матеріалах справи з приводу механізму ДТП, швидкості з якою рухалися транспортні засоби під час ДТП з метою всебічного, повного та об`єктивного, а тому на вирішення вказаного дослідження необхідно поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- дії якого водія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору було у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи мав місце факт контактної взаємодії автомобіля Seat Leon НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Hyundai НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням відео, яке наявне в матеріалах справи?

Щодо клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши разом із учасниками судового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема долучені потерпілим відеозаписи, суд дійшов висновку, що для прийняття остаточного рішення у справі відсутня необхідність залучення експерта задля дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, аналізу дій учасників пригоди на предмет порушення Правил дорожнього руху, встановлення швидкості кожного з автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи мав місце факт контактної взаємодії автомобілів учасників пригоди, оскільки наявний у суду відеозапис дозволяє в точності, повно, об`єктивно та всебічно, із встановленням перебігу ланцюга подій, встановити факт зіткнення транспортних засобів. Тобто, переглянувши відеозапис, суд має можливість констатувати момент зіткнення, причини такого зіткнення та особу, яка вчинила зіткнення, без потреби залучення додаткових знань з боку експертної установи, оскільки для прийняття рішення за наявними доказами не потрібно мати спеціальних знань та ставити перед експертом окреслені стороною захисту питання, що у свою чергу, безпосередньо сприяє своєчасному розгляду справи без безпідставного затягування судового провадження. Відеозапис виключає необхідність суду приймати рішення на основі, зокрема, письмових доказів, де здебільшого має місце процес доказування слово проти слова, через відсутність об`єктивних та очевидних доказів, які не можуть бути двозначно трактовані, до яких, окрім відеозапису наданого потерпілим, можна віднести схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вказаних підстав, суд не знайшов необхідність у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Окрім цього, під час судового засідання, 12.09.2025, адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав наступні заяви та клопотання:

- клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

- клопотання про виклик свідків;

- заяву про відвід судді.

Щодо клопотання про здійснення фіксації судового засідання.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачена необхідність фіксування судового провадження під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії права, та мотивувати своє процесуальне рішення на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відтак, з урахуванням положень наведеної статті, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були проведенні попередні судові засідання з учасниками судового провадження, зокрема, 29.08.2025 вирішувалось клопотання сторони захисту про призначення експертних досліджень, у задоволенні якого було відмовлено, попередньо із дослідженням наявних в матеріалах справи письмових доказів та відеоматеріалів, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, прийняття рішення про здійснення такої фіксації в останньому судовому засіданні, після встановлення всіх обставин у справі, дослідження доказів, із вирішенням частини клопотань, які були подані стороною захисту, було б недоцільним рішенням, що, у сукупності із вже проведеними процесуальними діями, не дозволяло б сформувати одну єдину, зрозумілу, всеохоплюючу, повну, послідовну та логічну картину перебігу судового провадження.

У клопотанні про виклик та допит свідків, адвокат просив суд викликати для допиту як свідка ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, якої вона начебто була по вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; та викликати для допиту свідка ОСОБА_3 , який був в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, та може повідомити про фактичні обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Додатково у судовому засіданні адвокат Філіповський В.В. зазначив, що він просив слідчого допитати цих свідків, проте йому було відмовлено.

Також, у зв`язку із необхідністю виклику ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні, адвокат просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у лікувальному закладі для догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що долучив копію відповідної заяви.

Представник потерпілого Лупан О.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила суд відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідків та відкладення розгляду справу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась у судові засідання, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 перебував в автомобілі та може надати суду якісь пояснення з приводу обставин ДТП, що вказує на необґрунтованість та недоведеність клопотань сторони захисту, та зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши правові позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків та відкладення розгляду справи, у зв`язку із наступним.

Судові засідання у вищезазначених справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 призначались судом п`ять разів: 07.08.2025, 13.08.2025, 27.08.2025, 29.08.2025, 12.09.2025.

У судовому засіданні від 29.08.2025 адвокатом Філіповським В.В. було заявлено відвід судді Юдіній Н.М., які були в подальшому розглянуті в межах протоколів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП із винесенням окремих постанов у кожній із зазначених справ.

На жодну із наведених дат ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду через заяви або клопотання, або через свого захисника суду повідомлені не були, як і не було повідомлено з боку сторони захисту у попередніх судових засіданнях необхідність забезпечення участі ОСОБА_1 . Тобто, така необхідність в адвоката Філіповського В.В. виникла лише під час судового засідання 12.09.2025, що є передостаннім днем (п`ятниця) строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інкриміновані їй правопорушення.

На підтвердження поважності причини за якої ОСОБА_1 була відсутня у судовому засідання 12.09.2025, стороною захисту було надано копію заяви від 10.09.2025 ОСОБА_1 на ім`я Завідуючій центру № 9 ОСОБА_5 із проханням дозволити ОСОБА_1 знаходитись у відділенні №9 по догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, після ознайомленням зі змістом заяви у суду відсутні підстави вважати, що дана заява дійсно була складена та підписана ОСОБА_1 , що в неї є дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відсутнє свідоцтво про народження), що така дитина дійсно хворіє у зазначеному закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 має намір або необхідність перебувати у вказаному закладі із своєю дитиною саме 12.09.2025 у час судового засідання, оскільки із заяви не вбачається з якої по яку дату ОСОБА_1 та у який час має намір або необхідність перебувати у закладі охорони здоров`я разом із дитиною.

Разом із цим, стороною захисту не надано доводів та доказів, що свідок ОСОБА_3 дійсно був в автомобілі ОСОБА_1 у вказані у протоколі дату та час, як і не надано доказів на підтвердження звернень до слідчого із аналогічним клопотанням про допит свідків, та що слідчим було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що до складання протоколів про адміністративні правопорушення збиранням доказів та з`ясуванням обставин подій за згаданою дорожньо-транспортною пригодою займалися слідчі слідчого відділу уповноваженого районного управління поліції та до їхньої компетенції відносилось, зокрема, розгляд клопотань про допит свідків чи будь-яких інших заяв або клопотань.

Отже, з урахуванням того, що встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за згаданими протоколами спливає 13.09.2025, у вихідний день, спираючись на наведені вище обставини які мали місце під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка сторони захисту є навмисним затягуванням судового процесу з метою уникнення накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків та про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Щодо заяви сторони захисту про відвід судді.

У своїй заяві про відвід сторона захисту мотивує свою недовіру судді, через відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, а саме, таке процесуальне рішення перешкоджає повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, що свідчить про незацікавленість судді у винесенні вмотивованого та справедливого рішення.

Суд звертає увагу, що стороною захисту вже були заявлені відводи в межах провадження у справах про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі виникнення недовіри у захисника щодо необ`єктивності судді на підставі відмови у задоволенні клопотання про призначення експертних досліджень, які були розглянуті суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра, постановами, яких було відмовлено у задоволенні заяв про відвід. Підстави таких рішень наявні у постановах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторона захисту знову подає заяву про відвід судді Юдіної Н.М. на підставі незгоди із процесуальним рішенням останньої, суд дійшов висновку, що таку заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, у зв`язку із наявними ознаками зловживання права на відвід складу суду з боку захисника.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол серії ЕПР1 №365805 від 18.06.2025 за ст. 124 КУпАП; рапорт інспектора патрульної поліції; схему місця ДТП від 13.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2025; рапорт відпрацювання УПП в Дніпропетровській області від 14.06.2025; фотокопії автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 ; фото та відео долучені до матеріалів справи; відеоматеріали з камер спостереження «Безпечне місто»;

- протокол серії ЕПР1 № 365808 від 18.06.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.10.а, 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 встановлена за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/8722/25, провадження №3/932/3228/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/8724/25, провадження №3/932/3230/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/8722/25, єдиний номер провадження № 3/932/3228/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яка може бути подана в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна