САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2989/25
Провадження №3/726/610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого на посаді водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436306 від 28 серпня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП: 28.08.2025 о 00:00:00 в м. Чернівці вул. Ярослава Мудрого, 64, водій повторно протягом року керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не укомплектований аптечкою відповідного зразка, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вранці 28 серпня 2025 року підійшов до автобуса, що стояв біля гаражів та до нього підійшли поліцейські та повідомили, що відбувається перевірка маршрутних транспортних засобів. Допустив поліцейських до авто, показав вогнегасник та аптечку, яку йому видало керівництво. Також звернув увагу на невідповідність даних у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі, адже вважає, що не порушував ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, суд доходить такого висновку.

Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тобто до відповідальності притягаються водії за повторне протягом року керування транспортним засобом, що:

- має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст. 121 КУпАП);

- використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст. 121 КУпАП);

- підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом статей 7, 251, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано про порушення ним п. 31 правил дорожнього руху, однак зазначений пункт передбачає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання. Конкретно порушеної норми вказаного пункту не зазначено, однак уточнено, що транспортний засіб не укомплектовано відповідною аптечкою.

Також у протоколі вказано марку транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак після перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудного реєстратора поліцейського № 476268 встановлено, що марка транспортного засобу є відмінною. Більше того транспортний засіб не здійснював рух, пасажирів не було, як і водія, а сам ОСОБА_1 перебував поруч.

Крім того ОСОБА_1 пред`являв поліцейським дві аптечки, що були наявні у авто та видані йому підприємством, де він працює. Конкретних даних про невідповідність аптечки не вказано.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено лише диск із відеозаписами з боді камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських (а.с.6), докази на підтвердження факту повторності у діях особи, а саме копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3647768 від 12.12.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП (а.с. 5). та Довідки УПП в Чернівецькій області про повторність у діях водія та про отримання ним посвідчення водія (а.с. 3-4).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не додано.

За наявних в матеріалах справи доказах неможливо встановити, ані факт керування транспортним засобом, ні факт порушення конкретних вимог закону щодо комплектації авто, також не встановлено належним чином транспортний засіб, його належність.

Будь-яка інформація щодо транспортного засобу (технічна характеристика) в протоколі не зазначена та в матеріалах справи відсутня. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. В то й же, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб не укомплектований аптечкою, чи укомплектований нею, але з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (яких саме).

За встановлених суперечностей та оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 121, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев