overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №628238 від 13.04.2025 року, ОСОБА_1 , 09.03.2025 о 16 год. 08 хв., за адресою: м. Київ, бульв. Відрадний, 14/45, знаходячись у магазині «Фора», вичинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: товар на суму 624 грн без ПДВ.

У призначене судове засідання 15.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що відбудеться 07 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уповноваженої особи Радою адвокатів Одеської області на складання адміністративних протоколів Семенова В.І., відносно

ОСОБА_1 , директора ТОВ «МАСТЕР ХОРЕКА» (, м.Київ, вул. Луценка Дмитра, 10),

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з чч.2-7 ст.276 КУпАП, винятком з цього правила є адміністративні правопорушення, передбачені стст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 (альтернативна підсудність),203, 203-1, 204-1,204-2 і 204-4, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за місцем оброблення та обліку таких правопорушень). За місцем проживання порушника розглядаються справи про адміністративні правопорушення адміністративними комісіями. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття ст. 212-3 КУпАП серед цих винятків, правил альтернативної підсудності, відсутня, жодними іншими нормативно-правовими актами не передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за цією статтею КУпАП, ніж за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що до адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року, серія ОД, №15/25, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст.212-3 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, вул. Луценка Дмитра, 10, що знаходиться поза межами Солом`янського району м.Києва.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановлених ним правил підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «МАСТЕР ХОРЕКА» (), повернути до Уповноваженої особи Радою адвокатів Одеської області на складання адміністративних протоколів Семенова В.І. для вирішення питання про її направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 754/5430/25 Головуючий в суді І інстанції Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/4355/2025 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в особі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Самарцев Я.Ю. подав до суду заяву про відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги.

12.09.2025 року надійшла заява Отрощенка О.П. в якій він підтримав заяву захисника Самарцева Я.Ю. про відмову від поданої апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не врегульоване, у такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ст. 403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Самарцева Я.Ю. про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Отрощенка О.П. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 рокущодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга взагалі не містить апеляційних вимог, які мають відповідати положенням ст. 294 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначають як саме слід поступати із апеляційною скаргою, яка не містить апеляційних вимог.

Разом з тим, апеляційні вимоги є обов`язковим реквізитом апеляційної скарги, що подається до суду з метою ініціювати певну правову процедуру.

Апеляційна скарга, яке не містить апеляційних вимог, є неналежно оформленою, а тому не може тягнути за собою правового наслідку у вигляді призначення її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 3/208/2821/25
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну підсудності

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи № 208/10686/25 для розгляду за місцем його мешкання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання захисника, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено також, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 - 129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність - місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Портова в м. Кам`янське Дніпропетровської області, а тому за загальним правилом справа повинна розглядатися в Заводському районному суді міста Кам`янське.

Особою, яка склала протокол, визначено підсудність протоколу відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, і направлено протокол на розгляд до належного суду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу порушені не були.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена ч.2 ст. 276 КУпАП, в клопотанні не зазначено.

Проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на території, що підсудна Солонянського районного суду Дніпропетровської області - не є такою обставиною і відповідно не є підставою для зміни підсудності справи, порушень якої (підсудності) не було встановлено.

Відповідно клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 610/2741/25
Провадження № 3/610/664/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Соснівка Шишацького району Полтавської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 23.09.2025.

Суддя: В.М. Тімонова
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 26.11.1992, військова частина НОМЕР_2 , командира відділення, старшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/703/25 провадження № 3/612/345/25 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15 вересня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/704/25 провадження № 3/612/346/25 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/703/25 провадження № 3/612/345/25 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 612/704/25 провадження № 3/612/346/25 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/703/25 провадження № 3/612/345/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло 15 вересня 2025 року
Справа № 952/712/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценку Є.І. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №952/712/25, провадження №3/952/352/25).

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №952/713/25, провадження №3/952/353/25).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і реалізації вимог ст. 36 КУпАП.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №952/712/25, провадження №3/952/352/25) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа №952/713/25, провадження №3/952/353/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 952/712/25, номер провадження 3/952/352/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
15 вересня 2025 року
Справа № 642/3546/25
Провадження № 3/642/1000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, була допущена описка у написанні ім`я по батькові особи, а саме вказано помилково « ОСОБА_2 », однак згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 вірним ім`я по батькові є « ОСОБА_3 ».

Оглянувши матеріали справи та копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , суд встановив, що у даній постанові суду є описка щодо ім`я по батькові особи.

В зв`язку з викладеним, необхідно внести уточнення (виправити описку) в постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 по справі № 642/3546/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважати вірним ім`я по батькові у вказаній постанові « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/643/3126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445120 від 06.09.2025 місце проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з єдиного адресного реєстру міста Харкова адреси: м. Харків, пров. Евінський, не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, посадовій особі органу патрульної поліції необхідно зазначити анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: адресу проживання для повідомлення останнього про розгляд справи.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних не дає можливості виконати обов`язок щодо повідомлення особи про розгляд справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи у суді, отже адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, 277-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош