Справа №: 630/1150/25
Провадження № 3/630/312/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Деркунівський Вейделівського району Бєлгородської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.10.а), п. 13.1. ПДР, 29 серпня 2025 року о 17-15 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим на площі автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що 29 серпня 2025 року він на своєму автомобілі разом зі своєю дружиною приїхав на площу Соборна в м. Люботин в продуктовий магазин. Після повернення з магазину, він сів за кермо і почав заднім ходом виїжджати з місця парковки. Після цього він почав рух вперед, але мабуть не повністю повернув кермо, і вдарив автомобіль, який стояв на паркові. Після зіткнення він поїхав додому, але чому не залишився на місці ДТП, пояснити не може.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтримала та пояснила, що в момент ДТП вона перебувала в м. Харкові, і про те, що сталося з її автомобілем, дізналася від своєї подруги. Після того, як вона повернулась в м. Люботин, і побачила пошкодження на своєму автомобілі, викликала поліцію, оскільки порушник зник з місця ДТП. Але за те, що сталося, вона вибачила ОСОБА_1 , і той обіцяв відшкодувати завдані збитки. Тому вона просила не карати суворо ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 438618 від 30 серпня 2025 року, складеної за участі водія ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на площі Соборна, 1, де поряд з магазином перпендикулярно до тротуару стоїть автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 , інший учасник ДТП на цьому місці відсутній.

Також в схемі зафіксовано, що автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, номерного знаку та номерної рамки. Такі пошкодження вказують на місце зіткнення, яке зафіксоване в схемі місця ДТП.

В письмових поясненнях від 30 серпня 2025 року, складених на окремому аркуші, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він 29 серпня 2025 року о 17-15 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , та при виїзді з місця паркування зачепив транспортний засіб MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 .

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 438632 від 30 серпня 2025 року підтверджується те, що ОСОБА_1 , який 29 серпня 2025 року о 17-15 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з припаркованим на площі автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, до якої був причетний.

З відеозапису, зроблено камерою відеоспостереження, встановленої на будівлі № 1 на майдані Соборному, доданому до протоколу ЕРП1 № 438632 від 30 серпня 2025 року, вбачається, що 29 серпня 2025 року о 17-15 год. в м. Люботин, на площі Соборна, 1, автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль MAZDA 3, державний номер НОМЕР_3 , стоять на місця з для паркування поряд один з одним, і що в автомобіль ЗАЗ 110307 за кермо сідає літній чоловік, та потім автомобіль починає рух назад і вліво під кутом до проїзної частини, а далі починає рух вперед так само під кутом і врізається в задній бампер автомобіля MAZDA 3. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ 110307 залишається на місці щонайменше 30 секунд, а потім від`їжджає назад і знову починає рух вперед, та залишає місце ДТП. Після цього до автомобіля MAZDA 3 починають підходити перехожі і помічають пошкодження, які залишились на задньому бампері автомобіля внаслідок зіткнення.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу з іншим автомобілем, який стояв на парковці, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а), 13.1. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін