Справа № 944/4192/25
Провадження №3/944/2432/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 24.07.2025 о 12 год. 29 хв. у на а/д М10 Львів-Краковець 9 км 100 м с.Рсне-Руське, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SD» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу під дією інерційного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 24.07.2025 о 12 год. 29 хв. у на а/д М10 Львів-Краковець 9 км 100 м с.Рсне-Руське, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE SD» д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомишви орган чи підрозділ поліції. Вказаними діями порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 15.09.2025 матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження під загальним номером 944/4192/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адмінправопорушеннях визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406127 від 29.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406117 від29.07.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2025, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом, що міститься на оптичному диску, а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини. З врахуванням вищенаведеного суддя приходить до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій КОЛТУН