Справа № 390/1389/25
Провадження № 3/390/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 22 год 20 хв 28 травня 2025 року ОСОБА_1 на автодорозі Н23 (2 км) керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Порушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, о 22 год 20 хв 28 травня 2025 року ОСОБА_1 на автодорозі Н23 (2 км) керував транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме позбавлений права керування Кіровським районним судом м. Кіровограда від 17.10.2023 на 10 років, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344631 та серії ЕПР1 № 344674 від 28.05.2025, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 16); пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4, 17); копії постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2024 та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 щодо накладення на ОСОБА_1 стягнень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 5-6, 18-19); відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 7, 20); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких на ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років було складено 130 протоколів та постанов про вчинення адміністративних правопорушень та про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність транспортного засобу ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (а.с.9-12, 21-24).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею.

Як вбачається із довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не може застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із довідкою належить ОСОБА_3 , то суд в цьому випадку не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка