Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2762/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488878 від 11.04.2024 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Поковбою В.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_1 09.04.2024 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин, біля с. Широке Берегівського району Закарпатської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та автомобіль з`їхав в кювет, чим порушила вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавала пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи 03.06.2024 року пояснила, що вона 09.04.2024 року близько 16 години 00 хвилин керувала автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед с. Широке Берегівського району Закарпатської області, їхала із швидкістю приблизно 80 км/год. У автомобілі, на передньому пасажирському сидінні, перебувала ОСОБА_2 . Видимість була добра, перешкод для руху та інших автомобілів не було. В той час, коли вона виїхала із заокруглення проїзної частини дороги праворуч, то почала втрачати контроль над керуванням автомобілем, пам`ятає, що автомобіль крутився по колу та з`їхав в кювет з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля був зім`ятий капот, він не підлягає ремонту.

ОСОБА_1 , яка бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Свалявського районного суду Закарпатської області на підставі постанови суду від 03.09.2024 року, не з`явилася на розгляд справи, призначений на 11.09.2025 року на 13:00 год, будучи своєчасно сповіщеною про дату і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 121), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

13.06.2024 року, 18.12.2024 року в суд поступили заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно від 07.06.2024 року та від 13.12.2024 року про розгляд справи за її відсутності (арк. 41, 79).

Свідок ОСОБА_2 неодноразово не прибула на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 11.09.2025 року на 13:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 122, 123).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом досліджено такі докази:

1) пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2024 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бричем В.В., про те, що 09.04.2024 року о 16 годині 00 хвилин вона керувала своїм автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебувала її племінниця, їхала додому з м. Мукачево Закарпатської області. Неподалік від с. Широке Берегівського району Закарпатської області, рухаючись із швидкістю до 80 км/год, вона не впоралася з керуванням та автомобіль з`їхав в кювет (арк. 10);

2) пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, відібране оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бричем В.В., про те, що 09.04.2024 року близько 16 години 00 хвилин вона їхала в автомобілі марки «Mazda», яким керувала ОСОБА_1 , з м. Мукачево Закарпатської області в м. Хуст Закарпатської області. Перед в`їздом в с. Широке Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_1 не впоралася з керуванням та автомобіль з`їхав в «обрив». Вона не отримала тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди (арк. 11);

3) копію рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. від 09.04.2024 року про надходження 09.04.2024 року о 16 годині 06 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Широке, вул. Головна, на початку населеного пункту з боку м. Мукачево автомобіль з`їхав в кювет. В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що 09.04.2024 року близько 16 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись із сторони населеного пункту Вільхівка в напрямку с. Широке Берегівського району Закарпатської області з пасажиром ОСОБА_3 , будучи неуважною та не дотримавшись безпечної швидкості руху, на вул. Миру в с. Широке допустила з`їзд автомобіля в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, пасажир тілесних ушкоджень не отримала (арк. 4, 5);

4) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2024 року № 5441/106/27/1/03/6-2024, згідно якої за даними розділу «ГСЦ Посвідчення водія Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії: з 28.02.2015 року до 28.02.2045 року, категорія В - з 28.02.2015 року (арк. 12);

5) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2024 року № 5441/106/27/1/03/6-2024, згідно якої у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія Посвідчення» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «ГСЦ АМТ» відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в ТСЦ 2143, власник - ОСОБА_1 , 10.09.2022 року видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (арк. 13);

6) копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 28.02.2015 року Центром ДАІ 6507 (арк. 6);

7) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.09.2022 року ТСЦ 2143, відповідно до якого власником транспортного засобу марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (арк. 6);

8) копію супровідного листа заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Тупиці І. від 10.04.2024 року № 5336/106/27/1/02/2-2024 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області з приводу направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 09.04.2024 року за № 2260, до органу досудового розслідування у разі встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення (арк. 3).

Відомості щодо місця вчинення правопорушення, які містяться в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 15.05.2024 року № 7118/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 17), не виступають допустимим доказом, тому що з цими відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У абзаці 6 пункту 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, передбачено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відомості, наявні на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 року, складеній старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І. (арк. 2), при відсутності протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додатком до якого є схема, не виступають допустимим доказом.

Копії двох довідок від 09.04.2024 року, виданих лікарем ОСОБА_4 , які не підписано лікарем, не вказано місце роботи лікаря (арк. 7), та копії двох медичних довідок від 09.04.2024 року, у яких відсутні дані про особу, яка їх склала (арк. 8, 9), тобто в цих документах немає реквізитів документа, передбачених підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

У відповідності до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, допустила порушення правила дорожнього руху.

У пункті 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 09.04.2024 року близько 16 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин, біля с. Широке Берегівського району Закарпатської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та автомобіль з`їхав в кювет, підтверджено відомостями, які містяться в протоколі, поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи та від 09.04.2024 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Бричем В.В., поясненні свідка ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, відібраному оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , та копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Черкун О.В. від 09.04.2024 року.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, крім діяння, зокрема порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, є наслідок у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про наслідок порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху. Відомості з приводу вказаної обставини, пояснення про які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала при розгляді справи, не є достатнім доказом для її встановлення.

З огляду на недоведеність згаданої обставини в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

05.12.2024 року в суд поступила заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП (арк. 74, 75).

Заяву мотивовано тим, що подія адміністративного правопорушення мала місце 09.04.2024 року, тому закінчився строк притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення правопорушення, що згідно положень пункту 7 статті 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, то у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття справи, яку мотивовано закінченням строку накладення адміністративного стягнення, дотримання якого встановлюється при доведеності події і складу адміністративного правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.12.2024 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак