Справа №345/4004/25
Провадження № 3/345/755/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , довірену особу фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , довірена особа, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). В поясненнях зазначено, що адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення не згідна.

ОСОБА_1 пояснила, що її мати ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Підприємницьку діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування 3 група. Для здійснення підприємницької діяльності орендує приміщення в Управління комунального майна Калуської міської ради за адресою АДРЕСА_2 . Підприємницьку діяльність здійснює особисто. Працю найманих працівників не використовує. У зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я матері, яка хворіє більше 15 років, 20.03.2025 року ФОП ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 довіреність на право представлення її, як фізичну особи-підприємця в усіх без винятку підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми. Відповідно, з 20.03.2025 року ОСОБА_1 має право на представлення інтересів ФОП ОСОБА_2 в усіх без винятку підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування з будь-яких питань, що стосується ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця.

21.07.2025 року, ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із поганим самопочуттям та відсутністю продажів товару здійснювала продаж товарів тільки до обіду, а саме до 14.15 год. Перед завершенням роботи, на виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» о 14.14 год. ФОП ОСОБА_2 створила фіскальний звітний чек та пішла додому.

ОСОБА_1 зазначає, що ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення в Управління комунального майна Калуської міської ради. Відповідно, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_2 , отримує від даного Управління рахунки та здійснює оплату орендної плати. Попередньо, з працівниками даного управління була домовленість, що 21.07.2025 року в період часу із 16 до 17 год. хтось із працівників Управління занесе рахунок про нарахування орендної плати за липень 2025 року.

Відповідно, близько 15.50 год. ОСОБА_1 прийшла у приміщення магазину «Оптика», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та очікувала коли їй принесуть рахунок на сплату орендної плати.

Близько 16.10 год. у приміщення магазину зайшли дві невідомі особи чоловічої статі, які представилися працівниками податкової служби та сказали, що вони зробили у ОСОБА_1 закупку чохла для окулярів, та що ОСОБА_1 не видала фіскальний чек. ОСОБА_1 категорично заперечила даний факт, пояснила що реалізацію товарів не здійснює, зазначила, що продаж товарів у магазині не здійснюється із 14.15 год., оскільки підприємець пішла додому. Також вказала, що чохол для окулярів, з яким вони прийшли, не міг бути проданий у цьому магазині, оскільки ФОП ОСОБА_2 не здійснює продаж такого виду чохлів для окулярів. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що має довіреність на право представлення інтересів ФОП ОСОБА_2 , та що в приміщенні магазину очікує на рахунок на орендну плату за приміщення, при цьому пред`явила довіреність від 20.03.2025 року. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що працівники податкової служби направлень на перевірку їй не пред`явили. На пояснення ОСОБА_1 працівники податкової служби не реагували. Не зважаючи на те, що вона їм не продавала чохол для окулярів, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не була згідна з даним протоколом, то відмовилася його підписувати. Працівники податкової служби покинули приміщення магазину близько 16.40 год. та в той день у присутності ОСОБА_1 будь-яких інших документів не складали, їй на ознайомлення та підпис будь-яких інших документів не надавали.

Близько 17.00 год. працівник Управління комунального майна Калуської міської ради ОСОБА_3 приніс рахунок-фактуру №57 нарахування орендної плати за липень 2025 року.

Також ОСОБА_1 звертає увагу, що в Акті фактичної перевірки (реєстраційний № 16506/09/16/РРО/, дата реєстрації акта в ДПС 24.07.2025) зазначено: дата 21.07.2025 року; початок перевірки: 21.07.2025 року о 16.10 год.; завершення перевірки 21.07.2025 року о 16.40 год. В кінці акту зазначено, що його підписали працівники ДПС 21.07.2025 року, а ОСОБА_1 відмовилася від підписання акту, 21.07.2025 року. Зазначено, що ОСОБА_1 21.07.2025 року ознайомилася із актом перевірки та що відмовилася від отримання одного примірника акту. Також зазначено, що після ознайомлення із змістом акту фактичної перевірки довірена особа ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання другого примірника акту.

ОСОБА_1 вказує, що зазначені факти у акті фактичної перевірки не відповідають дійсності, оскільки працівники ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у той день акту перевірки не складали, не надавали його ОСОБА_1 на ознайомлення та не пропонували його підписати та отримати його копію.

Те, що акт перевірки не був складено 21.07.2025 року підтверджується тим, що він надрукований, а не написаний від руки (у приміщенні магазину відсутня відповідна техніка для друкування документів).

Той факт, що акт фактичної перевірки був зареєстрований тільки 24.07.2025 року додатково засвідчує, що він не був складений 21.07.2025 року, а був складений пізніше, та складений під написаний 21.07.2025 року протокол про адміністративне правопорушення, із метою нарощування показників роботи працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що пункт 2.2.19 Акту фактичної перевірки засвідчує, що контрольна розрахункова операція не здійснювалася,оскільки в даному пункті не зазначено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням контрольної розрахункової операції та не зазначено суму готівкових коштів.

Таким чином, навіть даний акт фактичної перевірки засвідчує, що працівниками податкової служби не здійснювалася контрольна розрахункова операція, тобто засвідчує, що ОСОБА_1 не продавала їм чохол для окулярів, а відповідно він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №1546, складений відносно неї за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Оскільки 21.07.2025 року ОСОБА_1 не здійснювався продаж чохла для окулярів, то вона зазначає, що у її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с.14-16).

Крім того, 10.09.2025 захисником Куцели І.Я. подано суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кулика З.Б. та Іваночко Ю.М., які здійснювали перевірку 21.07.2025 (а.с.26-27).

Також 10.09.2025 захисником Куцели І.Я. подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень працівника Управління комунального майна Калуської міської ради ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_3 21.07.2025 близько 17.00 год. приніс за адресою м.Калуш, вул. Підвальна, 6, рахунок-фактуру №57 нарахування орендної плати за липень 2025 року, виписаний ФО ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 (а.с.28-30).

У судове засідання 10.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Яцків М.В. не прибув, однак подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести по наявних в матеріалах справи доказах, свідків просив не допитувати (а.с.31).

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме: ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. Для здійснення підприємницької діяльності орендує приміщення в Управління комунального майна Калуської міської ради за адресою АДРЕСА_2 (а.с.25, 2).

До матеріалів справи долучено медичні документи за 2024-2025 роки про те, що ОСОБА_2 хворіє (а.с.17-22).

20.03.2025 року ФОП ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 довіреність на право представлення її, як фізичну особи-підприємця в усіх без винятку підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми (копія довіреності - а.с.23).

Таким чином, судом встановлено, що з 20.03.2025 року ОСОБА_1 має право на представлення інтересів ФОП ОСОБА_2 в усіх без винятку підприємствах, в організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування з будь-яких питань, що стосується ОСОБА_2 , як фізичної особи підприємця.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 21.07.2025 в АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 ), який складено головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Куликом З.Б., Куцела І.Я., довірена особа, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями». ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася (а.с.2).

Однак, у протоколі не конкретизовано, яким саме доказом підтверджується порушення нею порядку проведення розрахунків.

До матеріалів справи доданий акт (довідка) фактичної перевірки № 090771 від 21.07.2025, проведеної ГУ ДПС в Івано-Франківській області в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

В даному акті зазначено реєстраційний № 16506/09/16/РРО/ НОМЕР_2 , дата реєстрації акта в ДПС 21.07.2025, тобто твердження ОСОБА_1 про те, що акт зареєстровано в ДПС 24.07.2024 судом спростовано.

В даному акті зазначено: дата 21.07.2025 року; початок перевірки: 21.07.2025 року о 16.10 год.; завершення перевірки 21.07.2025 року о 16.40 год.; перевірка здійснена в присутності ОСОБА_1 довірена особа.

В пункті 2.2.12 акту фактичної перевірки зазначено, що було проведено контрольну розрахункову операцію без застосування РРО при продажу товарів (чохол для окулярів на суму 200,00 грн. Однак пункт 2.2.19 акту не підтверджує, що контрольна розрахункова операція здійснювалася, оскільки в даному пункті не зазначено суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням контрольної розрахункової операції та не зазначено суму готівкових коштів. Зазначено, що загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня 300,00 грн.

В кінці акту зазначено, що його підписали працівники ДПС 21.07.2025 року, а ОСОБА_1 21.07.2025 року відмовилася від підписання акту. Зазначено, що ОСОБА_1 21.07.2025 року ознайомилася із актом перевірки та відмовилася від отримання одного примірника акту (а.с.3-4).

Також суд звертає увагу на те, що акт фактичної перевірки надрукований (4 сторінки друкованого тексту), а не написаний від руки. А акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з актом та його підпису.

Оскільки перевірка проводилася з 16.10 год. по 16.40 год. (30 хвилин), то суд критично ставиться до того факту, що за 30 хвилин було здійснено контрольну закупку товару, надруковано 4 сторінки тексту, роздруковано його (відсутня інформація про наявність на місці принтера) та надано для ознайомлення ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» о 14.14 год. ФОП ОСОБА_2 створила фіскальний звітний чек (Z-ЗВІТ ДЕННИЙ), з якого вбачається, що сума операцій за день становить 300,00 грн (а.с.24).

З письмових пояснень працівника Управління комунального майна Калуської міської ради ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 21.07.2025 близько 17.00 год. приніс за адресою м.Калуш, вул. Підвальна, 6, рахунок-фактуру №57 нарахування орендної плати за липень 2025 року, виписаний ФО ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів. Фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не можна дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст.7, 139, 155-1, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановиив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя