Справа № 203/6103/25
Провадження № 3/0203/2068/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІНЖИРІНГ СЕРВІС ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ІНЖИРІНГ СЕРВІС ГРУП» несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року № від 20.01.2025 на суму 42 293,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2025 (станом на 01.08.2025 заборгованість по даному розрахунку погашена в розмірі 4636,22 грн. платіжним дорученням № 857440027 від 18.07.2025) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, зазначив суду, що наразі підприємство працює в умовах війни, грошові кошти йдуть на заробітну плату першочергово, оренду, відтак, виник податковий борг. Однак, як тільки контрагенти сплатили надані послуги, заборгованість було погашено в повному обсязі.

Вислухав ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 47183/04-36-04-08/43377792 від 20.08.2025 року; актом про результати камеральної перевірки № 44783/04-36-04-08/43377792 від 01.08.2025 року щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ІНЖИРІНГ СЕРВІС ГРУП».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення розпочато 30.01.2025, тривало до часу, коли платіжне доручення було подано 18.07.2025, виявлено правопорушення 01.08.2025, протокол складено 20.08.2025, суд вважає, що таке правопорушення є триваючим, припинено 18.07.2025 та вже могло бути відомо податковому органу з інформації, наявної в базі даних ДПС України. Відтак, строк можливого притягнення особи до відповідальності до 18.10.2025.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст.163-2, ст.ст.284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко