ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6787/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року при проведенні планової документальної виїздної перевірки ТОВ "Туристична компанія "АНЕКС ТУР" (), розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, 201-203/літера 2-А/, група нежилих приміщень № 53, офіс № 1, м. Київ, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПК України, п. 5, 7 П(С)БО 15 "Дохід", в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2024 рік на суму 14 401 827 грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 047 182 грн., в тому числі за 2022 рік на суму 894 814 грн., за 2023 рік на суму 1 111 223 грн, за 2024 рік на суму 41 145 грн;

п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) за період липень 2024 року, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак до суду прибув її представник - адвокат Василюк М.М., який суду показав, що його довіритель свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та відшкодувала всю суму зниженого податку на прибуток, встановленого у акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, довідки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: