Справа № 127/9398/25
Провадження № 33/801/966/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Шмиров Є. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 07 вересня 2025 року вдруге через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вперше подав апеляційну скаргу 22 серпня 2025 року, оскільки ознайомився із повним текстом лише після його оприлюднення в ЄДРСР 12 серпня 2025 року, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу повернуто особі. Крайній строк на оскарження постанови був 18 серпня 2025 року, апеляційна скарга була подана 22 серпня 2025 року в десятиденний строк з моменту ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

З матеріалів справи слідує таке:

-20 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

- суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та його адвоката Шмирова Є. І. надсилаючи їм виклики за допомогою SMS повідомлення (а. с. 13, 18-19, 24-25, 29-30, 33-34, 37), які останні отримували, про що свідчать клопотання/заяви, які подавав адвокат Шмиров Є. І. про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. 14, 20, 31, 35). При цьому адвокат Шмиров Є. І. був повідомлений про розгляд справи, який призначено о 14 годині 10 хвилин 07 серпня 2025 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 36);

- 07 серпня 2025 року адвокат Шмиров Є. І. подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 (а.с. 38-41);

- 07 серпня 2025 року по справі Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалена постанова без участі ОСОБА_1 та його захисника (а. с. 46);

- копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року в цей же день направлена ОСОБА_1 (а.с. 51);

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року зареєстрована 11 серпня 2025 року, оприлюднена в реєстрі 12 серпня 2025 року;

- вперше апеляційну скаргу адвокат Шмиров Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав 22 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 53);

- постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року, апеляційну скаргу повернено (а.с. 62 63);

- вдруге апеляційну скаргу Шмиров Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав 07 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» (а.с. 66).

Повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шмиров Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наводить нових доводів поважності причини пропуску строку та воно за змістом є аналогічним тому, яке він вже подавав, різниця полягає лише в тому, що він наголошує на необхідності поновити строк з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя.

Слід зауважити, що адвокат та його довіритель достеменно знали про те, що розгляд справи призначено на 07 серпня 2025 року, адвокат подавав заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника Шмирова Є. І. за наявними матеріалами справи (а.с. 38 41). Адвокат Шмиров Є. І. є користувачем системи «Електронний суд», листувався із судом в тому числі з її використанням. Як вбачається з Картки руху документи в системі «Електронний суд», постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року була доставлена до електронного суду 11 серпня 2025 року о 16:53.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Окрім реалізації цього права без зайвих зволікань скаржник повинен довести, що повернення апеляційної скарги відбулося через обставини, які не залежали від особи, що оскаржувала судове рішення.

Апеляційний суд враховує, що попереднє звернення з апеляційною скаргою, її повернення через відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Подаючи апеляційну скаргу вперше 22 серпня 2025 року, адвокат Шмиров Є. І. вже пропустив строк на апеляційне оскарження та оцінка наведених ним причин дана в постанові Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.

Отже, відсутні підстави для поновлення адвокату Шмирову Є. І. строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року, оскільки наведені ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави вже були предметом оцінки в постанові Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2025 року, а інших підстав він не наводить.

Відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити адвокату Шмирову Євгенію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу Шмирова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета