overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2629/25
Провадження № 3/369/3191/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.02.2025 року о 19.25 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_2 , по вул. Європейська, 2в в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення керованою нею автівкою з припаркованим автомобілем «Mazda CX-30», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який припаркував автомобіль праворуч; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також її вина доводиться поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 835851 від 04.02.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушниці в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушниці до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/1151/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Хлівного Я.М. справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

07.10.2024 року о 13.20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 4к в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до суду направив клопотання про слухання справи без його участі. Під час розгляду справи його захисник Хлівний Я.М. просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши думку захисника, дослідивши додані до протоколу документи, вважаю, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145052 від 07.10.2024 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/3867/25
Провадження № 3/369/3704/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

19.02.2025 року о 15.43 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, зокрема встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 направила до суду копії податкових повідомлень-рішень № 0002974 та № 0002975 на підставі акту перевірки № 11139/10/36/07/ від 19.02.2025 року про застосування штрафних санкцій на суму 8730 грн та 1020 грн та квитанції від 19.02.2025 року про сплату штрафних санкцій, на підтвердження, що вона як ФОП ОСОБА_2 сплатила грошові зобов`язання за вказане правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 155-1, 280, 283-285, п. 8 ст. 247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 406/10-36-07-08 від 19.02.2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/183/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 486410 17.07.2023 року о 18.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 10 в с. Стоянка Бучанського району Київської області, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього рух, що призвело до зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. г п. 5.2, 5.1, 15.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказав, що двері відчиняв син, коли виходив з автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки докази того, що саме дії водія ОСОБА_4 спричинили пошкодження транспортних засобів, відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 486410 від 17.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7367/25
Провадження № 3/369/4921/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.04.2025 року о 10.08 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Man L200», р/н НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 1 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум); при зіткненні транспортний засіб та шлагбаум отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вказав, що шлагбаум почав опускатись, коли він вже заїжджав на територію, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що в діях водія ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обстановку, яка склалась на місці ДТП, та незначні пошкодження транспортного засобу та шлагбаума, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_4 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298160 від 12.04.2025 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/638/25
Провадження № 3/369/2105/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 681993 11.12.2024 року о 14.23 водійка ОСОБА_2 , керувала автомобілем «BMW 328D», р/н НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

За протоколом своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання водійка ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлення про виклик до суду отримала завчасно. В письмових поясненнях при складенні протоколу вказала, що не порушувала ПДР, а рух продовжила, щоб не створити аварійної ситуації.

Враховуючи пояснення водійки та досліджений протокол, вважаю, що в діях водійки ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи обстановку, яка склалась на місці ДТП, вважаю за можливе звільнити водійку ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водійки від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681993 від 11.12.2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/623/25
Провадження № 3/369/2093/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, за участю захисника Ніконова Д.М., що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 681316 19.12.2024 року о 12.43 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Atego», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ніконов Д.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_3 пп. «в» п. 20.5 ПДР до протоколу не додано.

Відсутність доказів порушення є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 6181316 від 19.12.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7990/25
Провадження № 3/369/5155/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.04.2025 року о 15.53 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Infiniti FX37», р/н НОМЕР_1 , по вул. Симона Петлюри в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_3 не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно. Згідно пояснення, які були подані до суду від адвоката Шимко А.О., вину його підзахисний визнає, але просить обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_3 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308665 від 22.04.2023 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/7905/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в м. Києві ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №369/16250/25, провадження №3/369/7905/25; справа №369/16251/25, провадження №3/369/7906/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справа №369/16250/25, провадження №3/369/7905/25; справа №369/16251/25, провадження №3/369/7906/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/16250/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 375/1781/25
Провадження № 3/375/1182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статтті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статтті 126 КУпАП (справа № 375/1781/25 провадження № 3/375/1182/25) та частиною 1 статті 130КУпАП (справа № 375/1782/25 провадження № 3/375/1183/25).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статтті 126 КУпАП (справа № 375/1781/25 провадження № 3/375/1182/25), об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП (справа № 375/1782/25 провадження № 3/375/1183/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справи № 375/1781/25 провадження № 3/375/1182/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС