П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Справа №607/15511/25 Провадження №3/607/6021/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389529, 12.07.2025 о 16:30 у с.Підгороднє, вулиця Бережанська, 51, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого в задню ліву частину автомобіля виїхав транспортний засіб Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та вказала, що 12.07.2025 року, близько 16:30 на автодорозі М30 в межах села Підгороднє, вулиця Бережанська, вона за кермом свого авто Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , рухалась спочатку у крайній правій смузі руху, потім - змінивши смугу - у крайній лівій смузі руху, попереду їхав її чоловік ОСОБА_2 на автомобілі Тойота Кемрі НОМЕР_3 , відстань між її машиною і машини попереду була 10-15м. Оскільки їй було потрібно було повернути ліворуч, приблизно за 100-120м, вона завчасно включила лівий покажчик повороту. Доїхавши до місця розвороту, розпочала розворот ліворуч, зупинившись і пропустивши зустрічний автомобіль, на мінімальній швидкості почала рух ліворуч. В цей час вона відчула сильний удар в задню ліву бокову частину автомобіля, а саме ліве заднє колесо. Від дуже сильного удару її машину розвернуло на 180 градусів і авто зупинилося задньою частиною на узбіччі, перед кюветом.

Представник водія транспортного засобу Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 адвокат Шкільняк Б.М. у судовому засіданні вказав, що 12.07.2025 року автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 несподівано розпочав рух із крайньої правої смуги одразу через ліву смугу, для розвороту ліворуч, тобто попередньо завчасно не змінивши смугу руху із правої на ліву. Також надав суду висновок експерта №0717 від 25.08.2025 року.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2025, близько 16:30 на авто дорозі М30 в межах села Підгороднє, вулиця Бережанська, вона за кермом свого авто, їхала по лівій смузі руху, попереду неї їхав її чоловік ОСОБА_2 на автомобілі Тойота Кемері НОМЕР_3 відстань між її машиною і машини попереду була відстань метрів 10;15. Так, як їй було потрібно було звернути ліворуч приблизно метрів за 100-120, вона завчасно включила лівий поворот, пропустивши зустрічну машину, на мінімальній швидкості приступила до маневру на ліво, передня частина її полоси руху. В цей час вона відчула сильний удар в задню ліву бокову частину автомобіля, а саме ліве заднє колесо. Від дуже сильного удару її машину розвернуло на 180 градусів і авто зупинилося задньою частиною на узбіччі, перед кюветом. Передня полоса автомобіля була за осевою лінією проїжджої частини дороги. Спиртних і наркотичних напоїв і засобів не вживала ніколи. На її думку, водій авто машини, яка вдарила її авто їхав на великій швидкості, так як удар був сильний, гальмівного шляху у нього не було. Від удару в її авто машині спрацювала подушка безпеки від удару, вона вдарилась в ліву стійку лівою стороною тіла. Пояснення написано власноручно ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.07.2025, близько 16:30 на авто дорозі М30 в межах села Підгороднє вулиця Бережанська,51 рухаючись лівою смугою в напрямку села Почапинці, з правої крайньої полоси НОМЕР_1 несподівано повернув ліворуч Мерседес в результаті чого допустив зіткнення в ліву задню частину автомобіля. Він рухався із допустимою швидкістю і своєї вини не визнає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.07.2025, орієнтовно о 16.30год рухався дорогою М30 в межах села Підгороднє по вул. Бережанська. Рухаючись в правій крайній полосі, він бачив перед собою автомобіль (марки не запам`ятав), а по лівій полосі йшов на випередження автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_2 . Потім він помітив, що з правої крайньої смуги з`явився автомобіль Мерседес GLE350 д.н.з. НОМЕР_1 і різко повернув в ліворуч, починаючи перетин усіх смуг дороги. В цей час автомобіль Мітсубісі зіткнувся з автомобілем Мерседес на лівій смузі дороги.

Такі ж пояснення ОСОБА_4 надав і у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , показав, що 12.07.2025 року бачив як само відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки рухався на іншому автомобілі попереду автомобіля Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та очікував її на острівці безпеки. Автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався у крайній правій смузі, зайняв завчасно крайню ліву смугу руху, маючи намір у подальшому здійснити розворот з крайньої лівої смуги руху. Після цього, автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , розпочав розворот ліворуч, зупинившись і пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. У подальшому автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 пропустивши автомобіль який рухався по зустрічній смузі, розпочавши рух, продовжив розворот ліворуч та у цей момент на дуже високій швидкості у задню частину автомобіля допустив зіткнення автомобіль Mitsubishi, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz розвернуло на 180 градусів та відкинуло до узбіччя зустрічної смуги руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_2 , показав, що бачив як само відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки його будинок знаходиться поряд із проїжджою частиною, та 12.07.2025 року, безпосередньо перед ДТП, ОСОБА_1 , виїхала на автомобілі Mercedes-Benz із двору його будинку. Він бачив, що автомобіль Mercedes-Benz, яким керувала ОСОБА_1 спочатку рухався по крайній правій смузі, потім змінив смугу руху на крайню ліву та рухався увімкнувши покажчик повороту близько за 100м до початку місця розвороту. У подальшому, під час здійснення нею розвороту ліворуч, у задню частину автомобіля допустив зіткнення автомобіль Mitsubishi, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz розвернуло на 180 градусів та відкинуло до узбіччя зустрічної смуги руху.

Відповідно до висновку експерта №0717 від 25.08.2025 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 та Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_4 від 25 серпня 2025 року, на вирішення експерту поставлені наступні питання:

«1. Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілів Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП, виходячи з фактичної кінцевої обстановки на місці ДТП, зафіксованої на фотознімках з місця ДТП? 2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору? 3. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з технічної точки зору? 4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, в т.ч. вимогам п.п.12.1, 12.3 та 2.3.6) цих Правил, і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору? 5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, в т.ч. вимогам п.п.10.1, 10.4 та 2.3.6) цих Правил, і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору? 6. Яка причина виникнення даної ДТП з технічної точки зору?».

Експертом викладено наступні висновки: 1. Враховуючи отримані результати дослідження механізму ДТП за фактичними даними, пояснення водія автомобіля MercedesBenz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що керований нею автомобіль рухався лівою смугою і почав маневр ліворуч з цієї смуги, є технічно неспроможними з підстав, викладених в дослідницькій частині. Пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідка ДТП ОСОБА_4 , про те, що автомобіль Mitsubishi рухався лівою смугою з більшою швидкістю, ніж автомобіль Mercedes, і останній здійснював маневр ліворуч з правої смуги, перетинаючи смугу руху автомобіля Mitsubishi в якій і відбулось зіткнення, є технічно спроможними з підстав викладених в дослідницькій частині; Пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 про відстань до автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_5 момент маневру в ліву смугу є технічно спроможними; 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час свого руху повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо вибору швидкісного режиму та розташування автомобіля на дорозі, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведений в дослідницькій частині; 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в процесі здійснення маневру ліворуч з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, зміст яких наведений в дослідницькій частині;

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається, а отже його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині; 5. В даній дорожній обстановці у водія автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру для виконання вимог п.п.10.1, 10.4. ПДР, а отже в її діях вбачаються невідповідності вказаним вимогам і ці невідповідності дій водія автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.4. ПДР знаходилась в причинному зв`язку виникненням даної ДТП, з мотивів наведених в дослідницькій частині; 6. В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП були дії водія автомобіля Mercedes Benz GLE 350 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч, які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до п.п.2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд критично оцінює висновки, які надані експертом у висновку №0717 від 25.08.2025 року, та вважає, що такий не є належним доказом у справі, оскільки вихідні дані, надані експерту для дослідження не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, експерт у висновку визначає місце зіткнення автомобілів Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , яке не відповідає місцю зіткнення згідно з схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (позначка під номером 4: "місце зіткнення").

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення відбулось ближче до зустрічної смуги руху, а відповідно до висновку експерта ближче до розмежування правої та лівої смуг руху у одну сторону.

Такі розбіжності, на думку суду, безпосередньо впливають на обґрунтованість визначення траєкторії руху автомобіля Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 при встановленні експертом смуги руху, з якої автомобіль почав рух ліворуч.

Крім цього, експертом у висновку не обґрунтовано зазначену ним траєкторію руху та кут повороту коліс автомобіля Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , та саме вказану ним траєкторію руху автомобіля визнано єдино вірною, при цьому не враховано доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона почавши розворот, пропустила автомобіль, який їхав по зустрічній смузі, після цього продовжила рух для розвороту, та вже після цього відбулося зіткнення автомобілів Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , що, очевидно, не унеможливлювало зіткнення автомобілів Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 за іншого, ніж визначений даним висновком, розташування цих автомобілів.

Відтак, судом встановлено, що 12.07.2025р близько 16:30 на автодорозі М30 в межах села Підгороднє, вулиця Бережанська, автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та який рухався у крайній правій смузі, з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, зайняв завчасно крайню ліву смугу руху, маючи намір у подальшому здійснити розворот з крайньої лівої смуги руху. Після цього, автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , розпочав розворот ліворуч, при цьому зупинившись і пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. У подальшому, автомобіль Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 пропустивши автомобіль який рухався по зустрічній смузі, розпочавши рух, продовжив розворот ліворуч та у цей момент на дуже високій швидкості у задню частину автомобіля допустив зіткнення автомобіль Mitsubishi, внаслідок чого автомобіль Mercedes-Benz розвернуло на 180 градусів та відкинуло до узбіччя зустрічної смуги руху.

Враховуючи вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, дослідивши докази у справі, зокрема відомості, які містяться у схемі місця ДТП від 12.07.2025, оцінивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується доказами у справі.

При цьому, суд критично оцінює й показання свідка ОСОБА_4 , та доводи представника водія транспортного засобу Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , оскільки такі є суперечливими та такими, що не узгоджуються із встановленими фактичними обставинами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.