Провадження №: 3/752/6856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФі, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Профенс Груп», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633205 від 09.08.2025, ОСОБА_1 09 серпня 2025 року близько 15:30, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував честь та гідність, погрожував, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дружина страждає психічним захворювання шизофренією та відмовляється від лікування. 09 серпня 2025 року дружина спричинила конфлікт, погрожувала йому фізичною розправою, словесно ображала та нецензурно висловлювалася, при цьому він жодного насильства по відношенню до дружини не чинив, не ображав та не принижував її. Просив призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 та закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог статей 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

У даній конкретній справі, з урахуванням наявних доказів, суд не вбачає необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки наявні в матеріалах справи докази надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи слід відмовити, натомість здійснити судовий розгляд на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633205 від 09.08.2025; рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин події правопорушення; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.08.2025; копію термінового заборонного припису стосовно серії АА № 482184 від 09.08.2025; заяву ОСОБА_1 про необхідність примусової психіатричної госпіталізації ОСОБА_2 ; копію направлення на госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричну лікарню, копію листа медичного директора КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» № 061/32-2265 від 26 серпня 2025 року щодо встановлення ОСОБА_2 у 2009 році діагнозу: Шизофренія параноїдна, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів суд вважає, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства відносно дружини.

Так, показання потерпілої ОСОБА_2 про обставини застосування відносно неї домашнього насильства з боку ОСОБА_1 суд вважає недостовірними, з огляду на наявність у потерпілої психічного захворювання та встановлення їй у 2009 році діагнозу: Шизофренія параноїдна.

При цьому, самого лише протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 , враховуючи що останній свою вину категорично заперечує.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман