Справа № 191/3642/25
Провадження № 3/191/1197/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Автокомпроміс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2025 року № 40045/04-36-04-12/39828138, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Автокомпроміс», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2025 року, чим порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що він, ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 07.07.2023 та Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомпроміс" () від 07.07.2023 року передав у власність належну йому частку у Статутному капіталі у розмірі 100 %, а ОСОБА_2 , від 07.07.2023 року прийняв у власність частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомпроміс" () у розмірі 100 %. Також, повідомляє, що 07.07.2023 року був звільнений з підприємства відповідно до Наказу № 1 від 07.07.2023 року. Тому, він ОСОБА_1 , ніякого відношення до підприємства з обмеженою відповідальністю "Автокомпроміс" () не має, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а також документи, надані останнім, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Відповідно до Наказу № 1 від 07.07.2023 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства ТОВ «Автокомпроміс» 07.07.2023 року, тобто останній фактично не був посадовою особою ТОВ «Автокомпроміс» станом на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення 11.03.2025 року, та на момент складання протоколу відносно нього 03.07.2025 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина