Справа №: 630/792/25
Провадження № 3/630/206/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з вищою економічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 838472 від 22 червня 2025 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», 22 червня 2025 року о 11-12 год. в м. Люботин на вул. Дмитрівська, 37, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , та у відношенні нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця № 52731148 від 03 жовтня 2019 року Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 22 червня 2025 року відвідував зі своїм сином церкву і повертався з ним додому на своєму автомобілі. На вул. Дмитрівська в м. Люботин його зупинили поліцейські, які після перевірки документів повідомили йому, що стосовно нього державною виконавчою службою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження він не знав, бо повідомлень про наявність будь-яких боргових зобов`язань від державної виконавчої служби він не отримував, а тим паче, й постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Тому й не був обізнаний про заборону керувати автомобілем. Він пояснив поліцейським, що колишня дружина начебто колись попереджала його, що може звернутися до державної виконавчої служби за стягненням аліментів. Але чи дійсно вона так зробила, він не знає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 838472 від 22 червня 2025 року зафіксовано керування 22 червня 2025 року о 11-12 год. ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , на вул. Дмитрівська, 37 в м. Люботин Харківського району Харківської області.

Те, що автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , 22 червня 2025 року о 11-12 год. на вул. Дмитрівська, 37 в м. Люботин Харківського району Харківської області керував саме ОСОБА_1 , також підтверджується постановою ЕНА № 5040900 від 22 червня 2025 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Ільницьким Є.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, оскільки він перевозив дитину зростом до 149 см в автомобілі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, що було кваліфіковано поліцейським як порушення п. 21.11.б). ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 838472 від 22 червня 2025 року доданий диск з відеозаписом, на якому зафіксоване те, що після зупинки поліцією автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , з салону, з місця водія вийшов молодий чоловік, який для підтвердження своєї особи пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 . Після перевірки документів поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що він має право керувати автомобілем, оскільки в базі даних поліції наявна інформація про встановлене щодо нього органом ВДВС тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами як боржника у виконавчому провадженні № 52731148, постанова від 03 жовтня 2019 року. Далі, як це можна помітити на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомляє, що не він не знав про таке обмеження і що жодних повідомлень чи постанов про застосування до нього такого обмеження він не отримував, і він не обізнаний про відкриті щодо нього виконавчі провадження. Також ОСОБА_1 висловив припущення, що колишня дружина могла подати документи до відділу ДВС для стягнення аліментів, але й про це він не знав, бо сплачує аліменти безпосередньо колишній дружині.

Оцінюючи досліджений відеозапис суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 22 червня 2025 року, керуючи транспортним засобом, дійсно не володів інформацією про існуюче обтяження щодо нього, накладене постановою державного виконавця.

Згідно з ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838472 від 22 червня 2025 року та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 .

Однак копію постанови державного виконавця № 52731148 від 03 жовтня 2019 року Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботин, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області до протоколу ААД № 838472 від 22 червня 2025 року не додано, що позбавляє можливості з`ясувати, чи була така постанова винесена під час примусового виконання з примусового виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 та чи є така постанова чинною станом на 22 червня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, а ч. 9 ст. 71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не підтверджено, що він був обізнаний про накладене на нього обмеження, і що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін