П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/11638/25 (провадження №3/308/5670/25) та №308/11640/25 (провадження №3/308/5672/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.124 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу серії ЕПР 1 №413702 від 05.08.2025 року слідує, що 05.08.2025 року, о 18 год. 20 хв., в м. Ужгород, на вул. М. Бобяка, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім цього, з протоколу серії ЕПР 1 №413715 слідує, що 05.08.2025 року, о 18 год. 20 хв., в м. Ужгород, на вул. М. Бобяка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі т/з марки «Suzuki», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, у результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 та 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі і шляхом СМС повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР 1 №413702 від 05.08.2025 року слідує, що 05.08.2025 року, о 18 год. 20 хв., в м. Ужгород, на вул. М. Бобяка, 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім цього, з протоколу серії ЕПР 1 №413715 слідує, що 05.08.2025 року, о 18 год. 20 хв., в м. Ужгород, на вул. М. Бобяка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі т/з марки «Suzuki», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, у результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 та 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та за ст.124 - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №413715 від 05.08.2025 року, схемою місця ДТП від 05.08.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5405369 від 05.08.2025 року, копією протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.08.2025 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст. 126, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/11638/25 (провадження №3/308/5670/25) та №308/11640/25 (провадження №3/308/5672/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ст.124 КУпАП, та присвоїти єдиний номер №308/11638/25 (провадження № 3/308/5670/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк