Справа № 711/7736/25
Номер провадження 3/711/2191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 425914), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 730», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола, 235 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та виїхав на перехрестя з вул. І.Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. І.Мазепи та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.08.2025 він рухався по вул. В.Чорновола в напрямку просп. Хіміків. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Чайковського бачив, як горів червоний сигнал світлофору, коли він виїжджав на перехрестя сигнал світлофора переключився на жовтий, а коли він вже був на перехресті увімкнувся зелений сигнал, в цей час і відбулось зіткнення. Він заїхав не перехрестя вже на зелений сигнал світлофора. Удар прийшовся у ліву сторону автомобіля, відірвало двері і він боком автомобіля влетів у стовп. В автомобілі було троє пасажирів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Чайковського на зелений сигнал світлофора, виїжджала на перехрестя з вул. В.Чорновола на зелений сигнал, але він переключився на жовтий і в цей час відчула зіткнення. Коли виїжджала на перехрестя дивилась в різні боки, щоб не було автомобілів, а коли вже опинилася на перехресті, то не звернула уваги чи рухались ще якісь автомобілі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. І.Мазепи (Чайковського) та вул. В.Чорновола в м. Черкаси. Автомобіль «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. В.Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору на перехрестя з вул. І.Мазепи, по якій рухався на зелений сигнал світлофора автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є; стан покриття проїзної частини сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) працював, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Перелік видимих пошкоджень: «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття, лівої сторони авто, заднього бамперу, багажника та колеса; автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, капоту, лакофарбового покриття та правого крила.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 17.08.2025 близько 14.00 год. він рухався на автомобілі «SAMAND» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. В.Чорновола, від вул. А.Лупиноса в напрямку вул. І.Мазепи. В цей час попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. І.Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. І.Мазепи від вул. Н.Левицького і виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Судом був переглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 та «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 , а також відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. В.Чорновола в м. Черкаси і виїжджає на перехрестя з вул. І.Мазепи на заборонний сигнал світлофора, де його перетинає по вул. І.Мазепи автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоює з ним зіткнення.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водій не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та виїхав на перехрестя з вул. І.Мазепи на заборонений червоний сигнал світлофора.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, письмовими поясненнями свідка, схемою ДТП від 17.08.2025, відеозаписом з камер відеоспостереження, наданими захисником ОСОБА_4 та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова