Справа № 203/4973/25
Провадження № 3/0203/1796/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859508 від 08.07.2025, 21.05.2025 приблизно о 16:35 год. за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Чорновола, 43, в рюкзаку, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у передній кишені виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб, згідно з висновком експерта № СЕ-19/105-25/5292-НЗПРАП від 29.05.2025 є канабісом масою 0,87 г в перерахунку на суху речовину, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За вказаним фактом 21.05.2025 дізнавачем Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000216 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1. ст. 309 КК України.

У матеріалах справи міститься протокол огляду місця події від 21.05.2025, відповідно до якого під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету № NPU 2031119 опечатано та скріплено підписами понятих.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 44 КУпАП, не визнала, просила не притягати її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вилучення наркотичної речовини було здійснено у вигляді огляду місця події, що є недопустимим, оскільки посадовою особою всупереч вимогам закону проведено слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_1 , під час якого в останньої вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб, і для надання такій слідчій дії видимості законності дізнавач оформив її протоколом огляду місця події.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, дізнавач проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України однією із підстав обшуку особи передбачено затримання особи. Так, згідно з вимогами ч.ч. 1, 3, 4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не проводилося. Фактично провівши особистий обшук останньої в ході огляду місця події, дізнавач порушив вимоги кримінального процесуального закону, яким не передбачено можливості проведення такої слідчої дії, а тому обшук останньої було проведено із грубим порушенням норм КПК України.

Суд також звертає увагу на наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025 про надання нею дозволу (не зазначено, на проведення якої слідчої дії) належного їй рюкзака, що додатково свідчить про проведення саме обшуку.

Європейський суд з людських прав у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» наголошував, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

На підставі викладених вище обставин, відсутність належного процесуального оформлення затримання ОСОБА_1 та вилучення у неї сліп-пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб, було приховано результатами огляду місця події та складання відповідного протоколу, що розцінюється як доказ, отриманий з істотним порушенням вимог закону, в зв`язку з чим, слід визнати протокол огляду та похідні докази недопустимими.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суддя дійшов висновку, що дізнавач істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а докази в справі не свідчать, що у діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ - сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,01 г (канабісом масою 0,87 г в перерахунку на суху речовину) знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.В. Іваницька