Справа № 685/588/25
Провадження № 3/685/273/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в с-щі Теофіполь матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.06.2025 року о 1 год 17 хв на а/д Т2314 9 км 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, показник 1,5 проміле, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою на 9 год 9 липня 2025 року, поштове відправлення, направлене за адресою АДРЕСА_1 повернулося із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він виконує роботи з будівництва військових споруд, клопотання було задоволено, судове засідання відкладене на 30.07.2025 року на 9 год 30 хв. ОСОБА_1 повторно викликаний до суду, поштове відправлення повернулося із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він виконує роботи з будівництва військових споруд, клопотання задоволено, розгляд справи призначений на 9 год 30 хв 10 вересня 2025 року. ОСОБА_1 повторно викликаний до суду, поштове відправлення повернулося із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зазначає, що поштове відправлення з повісткою про виклик до суду було направлене за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення , яка співпадає з адресою, вказаною ОСОБА_1 у його клопотаннях про відкладення розгляду справи, тому суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАп не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в подальшому Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні з дослідженого відеозапису місця події , наданого до протоколу про адмінстративне правопорушення в якості доказу, встановлено, що 1 год 17 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , о 1 год 22 хвилині йому працівником поліції повідомлено, що від нього відчувається запах алкоголю, що є ознакою алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився і в 1 год 26 хв він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,5 проміле. Після цього працівник поліції роз`яснив право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився ( 1 год 31 хв). Також суд зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що дійсно в цей вечір вживав алкогольні напої, однак сів за кермо автомобіля, бо був «тверезіший за інших».

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які розумні сумніви у тому , що 1 год 17 хв на а/д Т2314 9 км 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, з показником 1,5 проміле , тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя