ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2400/24

04 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Романишина Д.М., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, на якого протягом року не накладались адміністративні стягнення, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.09.2024 близько 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Мазепи, 24, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час ті місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком. Захисник Романишин Д.М. в судовому засідання заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому відносно від захисника посупило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі. Крім того законний представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 у повному обсязі оплатив лікування сина ОСОБА_2 внаслідок отриманих від ДТП травм.

З`ясувавши фактичні обставини справи, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135667 від 24.09.2024 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 20.09.2024 (а.с. 3); копії електронного рапорта працівника поліції від 20.09.2024 (а.с. 5); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6); копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 13792/24 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125667 від 24.09.2024, водій ОСОБА_1 20.09.2024 близько 15.56 год. в м. Надвірна по вул. Мазепи, 24, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Берчаком В.А., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 20.09.2024 він, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Мазепи зі сторони м. Івано-Франківська, з дозволеною у населеному пункті швидкістю. В цей момент він побачив пішохода, який повільно рухався на пішохідному переході, однак коли побачив його автомобіль, почав різко перебігати пішохідний перехід. Він намагався загальмувати, однак не встиг, та допустив наїзд на пішохода, який від удару об капот автомобіля впав на землю. Він одразу викликав швидку допомогу та поліцію.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 20.09.2024, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: лобове скло, капот, номерний знак. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_1 підписав схему, чим погодився з її змістом. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_1 не викладено.

Вказані обставини підтверджуються також копією електронного рапорта помічника чергового Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лютан (Іванців) В.А. від 20.09.2024, згідно якого 20.09.2024 о 15.57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в м. Надвірна по вул. Мазепи, біля «Ідея Банк», здійснив наїзд на хлопця на пішохідному переході. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 20.09.2025 близько 15.50 год. в м. Надвірна по вул. Мазепи водій транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись у напрямку вул. Мазепи, вчинив наїзд на ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано до ОДКЛ м. Івано-Франківськ.

З копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 13792/24 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.09.2024 по 27.09.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному та ЛОР-відділеннях КНП «ІФ ОДКЛ ІФ ОР», діагноз: перелом кісток носа зі зміщенням.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.09.2024 близько 15.50 год. він перебував в м. Надвірна по вул. Мазепи. Маючи намір перейти дорогу, він підійшов до пішохідного переходу, та переконавшись у безпеці для руху вийшов на пішохідний перехід. В цей момент над`їхав автомобіль, який не встиг зупинитись та зіткнувся з ним. Він ударився головою об капот автомобіля, після впав на землю. Від удару він отримав травми та був доставлений у лікарню.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 18.1 ПДР України, який не дотримався безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався у тому ж напрямку та перебував на пішохідному переході, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 12.1, 18.1 ПДР України ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 20.09.2024. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 20.12.2024.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.