ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1,2 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ГП № 522170 від 14 червня 2025 року, серія ВАВ № 746495 від 14 червня 2025 року ОСОБА_1 12 червня 2025 року, знаходячись за адресою в м. Києві по вул. М. Драгоманова, 10 на протязі дня, перебуваючи у магазині ТОВ «Фозі-Фуд Сільпо», таємно викрала з полиці магазину: Картр4GilletteProg, Яйце20ШокKinderСюрприз, Каша210Mil, Йог750Фанн, Серветки, вартістю 1179 грн. 40 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 13 червня 2025 року, знаходячись за адресою в м. Києві по вул. М. Драгоманова, 10, перебуваючи у магазині ТОВ «Фозі-Фуд Сільпо», таємно викрала з полиці магазину товар, вартістю 81 грн. 9 коп. без ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1,2 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень не надала. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколів, ОСОБА_1 12 червня 2025 року, 13 червня 2025 року вчинила крадіжки з магазину ТОВ «Фозі-Фуд Сільпо».

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які докази, зокрема, й відео з камер спостереження, які б фіксували події 12 червня 2025 року, 13 червня 2025 на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте працівниками поліції особу в суд доставлено не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/14383/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/14385/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/14383/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк