Справа № 352/2032/25
Провадження № 3/352/875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП за наступних обставин:

22.08.2025 року о 17 год 28 хв в с. Ямниця по вул. Галицька,64 (автодорога Н-09 325 км 400м), водій, керуючи автомобілем Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_1 під час виїзду із другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив ПДР п. 8.4.Б, за якою передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію автомобілю BMW 435і, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив ДТП із автомобілем Мерседес Спринтер, номерний знак, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.8.4.Б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Пояснив, що він дійсно здійснював виїзд із другорядної дроги, а саме: з заправної станції, маючи намір повернути ліворуч. Однак, у зв`язку з тим, що вантажний транспортний засіб змінив смугу руху, він зупинився та таким чином перегородив дві смуги для руху автомобілям. Транспортний засіб під керування потерпілого побачив десь за 15 м від себе і ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся з транспортним засобом Мерседес Спринтер. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки саме він не дотримався вимог п. 8.4Б та створив аварійну ситуацію, в якій водій автомобіля БМВ вчинив ДТП із водієм автомобіля ОСОБА_4 .

Представник потерпілого адвокат Яковенко С.М. в судовому засіданні вважає, що наданими матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №431139 від 22.08.2025 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, фототаблицями місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «виїжджаючи із заправки ВОК на автомобілі НОМЕР_1 Рено Мастер, здійснював лівий поворот у ліву свобідну смугу. Коли почав маневр, побачив, що грузовий автомогбіль, який їхав по правій смузі перелаштувався у ліву смугу, яка була вільна. Цим самим він перешкодив мені завершити маневр. Я змушений був пригальмувати і його пропустити. Тим часом автомобіль БМВ, який рухався назустріч зблизився і виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем Мерседес Спринтер..».

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять наступне: «… я водій БМВ 435і рухався з Івано-Франківська у сторону Галича, у Ямниці біля заправки WOG зі швидкістю 60 км/год., з заправки виїжджала автівка Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_1 , яка перекрила дві полосні смуги , щоб уникнути ДТП я почав гальмувати і виїхав на встрічну смугу, на встрічній смузі я об`їхав дві автівки і зіштовхнувся з автівкою Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_3 , погодні умови були погані, був дощ та слизька дорога…»

Згідно з п.8.4.б ПДР України дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Частинами 1 - 4 ст. 122 КУпАП передбачено такі порушення:

1. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

2. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

3. Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.4Б ПДР України, чим вчинив аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.