справа № 274/4660/25
провадження №3/0274/1094/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Дженерал сервіс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2025 в 17 год. 20 хв. в селищі Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Івана Житніченка, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу; не були роз?яснені права та обов?язки; протокол складено не уповноваженою особою; була порушена процедура проведення огляду на стан сп?яніння - направлення до найближчого медичного закладу патрульним виписувалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я не було, не роз?яснено наслідки відмови від огляду; в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також, відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП; працівниками поліції не було вилучено посвідчення водія, не було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; згідно з наданих матеріалів не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп?яніння; дані про вчинене адміністративне правопорушення не пройшли реєстрацію в журналі єдиного обліку відділу поліції, що є прямим порушенням Наказу МВС від 08.02.2019 № 100; працівниками поліції залишені незаповненими графи, що передбачені формою акту і протоколу, а також наявні помилки або виправлення в цих документах; в протоколі не вказана назва, найменування моделі та серійного номеру засобу відеофіксації. При прийнятті рішення адвокат просила врахувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягається вперше, працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи, постійно їздить у відрядження, для нього водійське посвідчення єдиний спосіб заробітку та утримання сім?ї.

Заслухавши доводи та думку захисника, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу та надані захисником, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ААД № 755725. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені;

- направленням від 25.06.2025 на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп?яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), роз?яснення наслідків відмови від огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився.

На доводи захисника щодо незаконної зупинки суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою для зупинки автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стала необхідність перевірки документів (полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), оскільки такі відомості не були виявлені працівником поліції в електронній базі. При перевірці було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника поліції.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою для притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій має ознаки наркотичного сп?яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Посилання захисника на ту обставину, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз?яснені його права та обов?язки, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт неодноразового роз?яснення ОСОБА_1 прав та обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності відповідних повноважень у осіб, що складали протокол, суд вважає безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою - поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Левчуком Б.В. Протокол надійшов на розгляд до суду супровідним листом, підписаним цифровим підписом начальника Бердичівського РВП. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що протокол складений не уповноваженими особами.

Також, не встановлено в судовому засіданні і порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі, роз?яснення наслідків відмови від огляду підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. На дослідженому відео зафіксовано, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя) та неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`ягніння у найближчому медичному закладі, на що останній спочатку погоджувався, але ставив свої умови (поїде за кермом свого автомобіля, пропонував працівнику поліції сісти за кермо його автомобіля та доставити його в медичний заклад, висловлював побоювання щодо крадіжки автомобіля). Вся розмова ОСОБА_1 з поліцейськими супроводжувалася консультацією його по телефону невідомою особою. Після консультації ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився. Також, відповідно до відомостей відеозапису, об`єктивно вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівники поліції в супереч ч. 1 ст. 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонили його від керування цим транспортним засобом не спростовують вину ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Доводи захисника про те, що працівник поліції зробив необґрунтовані висновки про наявність в діях ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки наркотичного сп`яніння були повідомлені працівником поліції водієві ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а і своєю поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Для виключення сумнівів щодо цього ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння. Тому, критика захисником дій працівників поліції є безпредметною з огляду на те, що вони діяли відповідно до покладених на них чинним законодавством обов`язків без перевищення своїх повноважень, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння й наслідки у разі відмови в його проходженні.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 стороною захисту не надано.

Щодо посилання на залишені без заповнення графи, а також наявність помилок, виправлень в протоколі та долучених до нього документах, то суд не вбачає підстав для його аналізу, оскільки таке посилання не містить конкретних вказівок на виявлені захисником недоліки, а також їх вплив на доведеність винуватості особи.

Також не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що в протоколі не вказані назва, найменування моделі та серійного номеру засобу відеофіксації. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зафіксовані відеозаписами обставини були здійснені поліцейським за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського № 857495 та реєстратора з службового автомобіля 1403. Надані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності.

Інші доводи захисника носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд вважає безпідставним та не знаходить підстав для його задоволення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який працює водієм, за місцем роботи позитивно характеризується ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В, С, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк