Провадження № 3/161/4746/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «АРДЕН БРОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1332/03-20-04-04 від 14 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АРДЕН БРОК», не подав декларацію з податку на додану вартість за травень 2025 року (граничний строк подання 20 червня 2025 року, фактично - не подано), чим порушив вимоги п.п.49.18.1, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

09 вересня від захисника ОСОБА_1 адвоката Колба С.О. надійшли заперечення на вищевказаний протокол, відповідно до яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити у йогого відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У запереченнях захисник вказує на наступні обставини: протокол складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП не в двадцятичотирьохгодинний строк з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; акт перевірки не є доказом вини, оскільки єдиною правомірною підставою для складання протоколу є наявність узгодженого податкового повідомлення-рішення; протокол не заповнено вручну, а надруковано, протокол не направлено і не вручено особі, стосовно якої складений, а тому є недопустимим доказом.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Одним із невід`ємних прав платника податків згідно із пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України є право подавати контролюючому органу письмові заперечення до акта перевірки в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19.

Так, посадовою особою Головного управління ДПС у Волинській області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, було надано Акт №18748/03-20-04-04/45867185 від 03 липня 2025 року «Про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість» (а.с. 4-5).

У вищевказаному Акті викладені обставини перевірки, а також зроблено висновок про наявність на ТОВ «АРДЕН БРОК» порушень п. 49.2. п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V з урахуванням п.п.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Доказів того, що суб`єкт господарювання, використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки, викладені в акті за результатами перевірки, суду не надано.

Підпунктом 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про результати камеральної перевірки складено 03 липня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення 14 липня 2025 року.

За змістом ст. 256 КУпАП особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право бути присутньою при його складенні, надавати пояснення, підписувати протокол, подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 вищезазначених прав у день складення Акту про результати камеральної перевірки 03 липня 2025 року йому було направлено повідомлення №13774/6/03-20-04-04-06 із запрошенням прибути до ГУ ДПС у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке було доставлено в Електронний кабінет ТОВ «АРДЕН БРОК».

Визначення дати складення протоколу, запрошення особи для його складання відповідає завданням КУпАП.

Доводи захисника про визнання протоколу недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки недотримання цього строку в цій справі було зумовлено потребою дотримання вимог закону в частині забезпечення реалізації прав особи.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Складення протоколу шляхом друкування а не «вручну», як це зазначено в п.5 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, не є підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки ні зазначена інструкція ні КУпАП не містить заборони складати друкований протокол, а сучасні технології не виключають такої технічної можливості виготовлення документів.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано положень п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, і у зв?язку з неявкою ОСОБА_1 для складення протоколу, примірник складеного протоколу з додатками 17 липня 2025 року було направлено на адресу ТОВ «АРДЕН БРОК» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Опис кожного вкладення реєстром не передбачений.

Не отримання поштового відправлення особою, стосовно якої складено протокол, не залежало від дій чи бездіяльності посадової особи, і не вливає на допустимість чи недопустимість доказів у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1332/03-20-04-04 від 14 липня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки №18748/03-20-04-04/45867185 від 03 липня 2025 року; повідомленням від 03 липня 2025 року; актом про неявку; квитанцією про доставку документів; реєстром поштових відправлень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, доведеність вини.Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003550; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій