МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Справа №370/2428/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин військовослужбовець призваний за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) під час виконання обов`язків військової служби був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 . Представниками військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. 22.07.2025 о 10 годині 35 хвилин представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_1 , був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Аплікатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» SN-00280-15). За результатами проведеного дослідження проба позитивна 2,34 проміле.

Крім того, 25 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин військовослужбовець призваний за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) під час виконання обов`язків військової служби був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 . Представниками військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. 25.07.2025 о 10 годині 40 хвилин представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Аплікатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М», що засвідчено Актом№ 269 від 25.07.2025, проба позитивна 1,57 проміле.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, в якій повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання, вину визнав, просив розстрочити сплату штрафу, а тому справа розглядається за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/2428/25 та № 370/2429/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - № 370/2428/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, доданими до протоколу поясненнями та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестами на алкоголь.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Судовий збір не стягується на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки особа, на яку накладено стягнення, звільнена від його сплати.

Крім того, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи майнове становище правопорушника, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що сплата ним штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 1 700 грн. 00 коп. на строк десять календарних місяці, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Керуючись вимогами ст.40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/2428/25 та № 370/2429/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти їм один реєстраційний номер - № 370/2428/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010826,Код платежу:21081100; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081100).

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 09.09.2025 року по справі № 370/2428/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 1 700 грн. 00 коп. на строк десять календарних місяці, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачувати по 1 700 грн. 00 коп., щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після спливу строку розстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька