СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/206/25

Провадження № 3/684/85/2025

11 вересня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участю: секретарів судового засідання Басок Н.Д., Гонта Н.І, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бригиди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Стара Синява Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319423 від 03.05.2025, ОСОБА_1 03.05.2025 о 22 год. 10 хв. в селищі Стара Синява по вулиці Грушевського, 34, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звуженні зінці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри покриву обличчя, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовися чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2025, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2025;

2) рапортом про отримання заяви;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) направленням на огляд;

5) відеозаписами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у стані сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не мав, поліцейський його не зупиняв. 03.05.2025 о 22 год. 10 хв. на вимогу працівника поліції він від`їхав - здійснив переміщення транспортного засобу після чого працівник поліції пред`явив йому, що він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння він не відмовлявся, однак просив поліцейського пройти огляд в іншому закладі охорони здоров`я, оскільки у Старосинявькій БЛ працюють його колишні тесть та теща з якими у нього склались неприязні відносини, постійно виникають конфлікти з приводу перешкоджання у побаченні з його дитиною та вихованні дитини, і вони можуть вплинути на результат огляду у Старосинявькій БЛ.

Захисник пояснив, що 03.05.2025 в селищі Стара Синява колишньою дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був спровокований конфлікт через її відмову повідомити ОСОБА_1 де та з ким у такий пізній час перебуває їхня малолітня дитина. Користуючись підтримкою начальника місцевого СПД ОСОБА_4 тисне на ОСОБА_1 , подає безпідставні скарги.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14.03.2025 відмовлено ОСОБА_4 у позбавленні батьківських прав ОСОБА_1 .

У цьому ж суді триває розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

25.06.2025 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (батьки його колишньої дружини ОСОБА_4 ) спричинили йому тілесні ушкодження, досудове розслідування триває.

На адвокатський запит надана відповідь про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є працівниками Старосинявського пункту Летичівської підстанції Хмельницької станції екстреної медичної допомоги КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

03.05.2025 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06.05.2025 у справі №684/197/25 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За заявою начальника місцевого СПД ОСОБА_7 09.05.2025 до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_1 погрожував вчинити насильницькі дії стосовно начальника СПД, хоча ОСОБА_1 таких погроз не висловлював. Свідком ніби таких погроз є інший працівник поліції ОСОБА_8 . В межах кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_1 проведено обшук, під час якого нічого не виявлено.

Окрім цього, поліцейські місцевого СПД ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи незаконну вказівку начальника СПД ОСОБА_7 , 07.05.2025 провели незаконний обшук автомобіля ОСОБА_1 . З цього приводу ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення злочину, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2025 та від 21.08.2025 скарги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано службових осіб ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує упереджене ставлення працівників поліції місцевого СПД до ОСОБА_1 та про наявність конфлікту і неприязних відносин між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 , між ОСОБА_1 та батьками його колишньої дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_1 мав підстави вважати, що огляд на визначення стану сп`яніння у Старосинявській БЛ, де поруч у будівлі швидкої допомоги працюють його колишній тесть ОСОБА_5 та теща ОСОБА_6 , може бути не об`єктивний та упереджений.

Доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не надано та не підтверджено допитаними судом працівниками поліції.

Відеозаписи, що надані поліцейським не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Наданий поліцією додатково відоезапис містить відео переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу на вимогу поліцейського, після чого ОСОБА_1 було повідемлено про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Фактично такі дії поліції необхідно розцінювати як провокацію.

Захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно рапорту від 03.05.2025, отримано заяву від ОСОБА_4 про те, що біля кав`ярні водій автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору перекрив проїдз та поводить себе неадекватно.

Згідно довідки без дати та без номера ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та аналогічних письмових пояснень ОСОБА_3 03.05.2025 близько 21 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі до кав`ярні в селищі СтараСинява по вулиці Грушевського, щоб випити каву. До них під`їхав ОСОБА_1 , який звертався до ОСОБА_11 нецензурною лайкою, вона не реагувала. Вони сіли в автомобіль Фомової, а ОСОБА_1 своїм автомобілем білого кольору під`їхав та перекрив їм дорогу для виїзду. На прохання відїхати ОСОБА_1 не реагував, Фомова викликала поліцію.

Згідно письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд до Старосинявської БЛ, огляд не проводився.

Допитаний судом поліцейський ОСОБА_10 пояснив, що 03.05.2025 він спільно з ОСОБА_9 перебували на чергуванні, приїхали на місце події де був Гук, його колишня дружина та її дві подруги. Наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_12 він не може підтвердити, оскільки з ОСОБА_13 він не спілкувався, він відбирав пояснення у жінок. З Гуком спілкувався його колега ОСОБА_9 , який виявив ознаки наркотичного сп`яніння та склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Коли вони прибули на місце події, то автомобіль Гука стояв перекривши рух іншому автомобілю. Гук керував автомобілем - прибирав його на вимогу поліцейського, щоб надати можливість виїхати іншому авто.

Допитаний судом поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що 03.05.2025 він спільно з ОСОБА_10 перебували на чергуванні, приїхали на місце події де був Гук, його колишня дружина та її дві подруги. Було встановлекно, що Гук своїм автомобілем блокує рух іншого автомобіля. Під час спілкуваня з ОСОБА_13 він виявив ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд, Гук відмовився. Пояснював, що він працював на городі вдень тому шкіра обличчя має почервоніння, випив кави. У присутності поліцейських Гук переїжджав своїм автомобілем, що зафіксовано на відео з кав`ярні, яке він додатково надав суду через канцелярію.

Надаючи оцінку відеозаписам, суд зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських містять відомості з місця події 03.05.2025, на відео зафіксовано спілкування поліцейських з учасниками події, відібрання пояснень, складання протоколу. ОСОБА_1 пояснював, що причиною конфлікту є те, що його колишня дружина ОСОБА_11 не повідомляє йому де та з ким у цей пізній час знаходиться їх спільна донька за яку він хвилюється. Пояснював свою поведінку неприязними відносинами до колишньої дружини з якою триває судова справа з приводу спілкування з дитиною. Учасники події під час спілкування висловлюються нецензурною лайкою. Під час спілкування поліцейський вимагає від ОСОБА_1 прибрати свій автомобіль. Відеозаписом з кав`ярні зафіксовано, як ОСОБА_1 від`їжджає на своєму автомобілі. Після цього із відео з нагрудних камер вбачається продовження спілкування з поліцейським ОСОБА_9 , який повідомив ОСОБА_14 , що він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в Старосинявській БЛ. Під час спілкування Гук пояснював, що наркотичних засобів не вживає, почервоніння обличчя має тому, що працюв увесь день на городі. Гук не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але заявив поліцейському клопотання пройти такий огляд в іншому закладі так як не довіряє Старосинявській БЛ, де працюють його колишні тесть та теща, які можуть вплинути на результати огляду. Окрім цього його знайомий проходив тест у Старосинявській БЛ і після позитивного результату тест пройшов працівник поліції, якому також тест видав позитивний результат. Поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи час події суд зазначає, що повідомлення про подію надійшло на лінію 102 о 21 год. 58 хв. 03.05.2025, на місце події поліцейські прибули о 22 год. 02 хв. 03.05.2025. В протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 22 год. 10 хв. 03.05.2025. Із цього слідує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, що мало місце вже після приїзду поліцейських на місце події.

Докази керування ОСОБА_1 транспортиним засобом до приїзду поліцейських на місце події відсутні.

На відео з кав`ярні зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 виконував законну вимогу поліцейського «прибрати автомобіль», тобто він керував вказаним транспортним засобом вимушено, за вказівкою поліцейського.

КУпАП не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство. Натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

У рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок провокації (підбурювання) із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Суд приходить до висновку, що поліцейський здійснив провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , зокрема вбачаючи в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, надав йому вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого відразу звинуватив його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Такі дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Аналогічний висновок зроблений за подібних обставин у справі №684/297/23.

Окрім цього, докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння відсутні. Почервоніння шкірного покриву обличчя ОСОБА_1 пояснив тривалим перебуванням на городі під сонцем, що не спростовано матеріалами справи.

Докази наявності такої ознаки як зіниці очей, які не реагують на світло, відсутні. На відео не зафіксовано, що поліцейський виявив таку ознаку за допомогою джерела світла.

Збуджена поведінка ОСОБА_1 пояснюється неприязними стосунками з колишньою дружиною та його обуренням її поведінкою, а саме, відмовою повідомити йому де та з ким у темну пору доби перебуває їх спільна дитина, так як він небайдужий до долі своєї дитини.

Відсутність ознак сп`яніння не породжує у водія обов`язку пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння.

Окрім цього, як слідує із відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, та заявив клопотання про проходження огляду в іншому закладі охорони здоров`я, пояснивши причину такого клопотання. Однак поліцейський залишив його клопотання поза увагою та розцінив це як відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд.

Надаючи оцінку письмовим доказам, що надав захисник, суд дійшов висновку про підтвердження наявності у ОСОБА_1 обгрунтованих побоювань за вплив на результати огляду в Старосинявській БЛ, де поруч у будівлі швидкої допомоги працюють його колишній тесть ОСОБА_5 та теща ОСОБА_6 з якими у нього склалися неприязні відносини. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вважав, що Старосинявська БЛ та Швидка допомога це одна організація, так як вони розташовані на одній території у сусідніх будівлях. Про те, що це різні організації він дізнався під час розгляду цієї справи з відповіді на адвокатський запит.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11. 2015 року № 1452/735.

Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України Про дорожній рух та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 03.05.2025 о 22 год. 10 хв., відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН