ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1804/25 Справа № 216/2230/25 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Новака А.М., діючого в іетересх ОСОБА_1 та адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2025 року о 16 год. 50 хв. по пр-ту. Центральному, 37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. За даним фактом 27.03.2025 р. уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282815 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 рокуОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На зазначену постанову адвокат Новак А.М., діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та настанням ДТП відсутній, вказує, що суд безпідставно не призначив автотехнічну експертизу. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , заслухавши адвоката Новака А.М., який підтримав апеляційну скаргу та адвоката Зайцева О.В., який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно п.п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282815 від 27.03.2025 року (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280257 від 24.03.2025 року відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6);

- поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7);

- відеозаписом події ДТП за участю ОСОБА_3 (а.с. 12-13);

- довідкою про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія (а.с. 14).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом, як про це зазначає сторона захисту, в даній справі не вбачається.

Посилання сторони захисту щодо не проведення експертного дослідження причин та умов настання ДТП є безпідставними, адже з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що подія ДТП настала саме з причин недотримання ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, апеляційний суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

З огляду на вищенаведене клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи під час апеляційного розгляду задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції оцінено всі докази в сукупності та кожний окремо, логічно та послідовно зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням положень ПДР та настанням ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова