ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4103/20
провадження № 3-в/753/61/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Невєрова О. про вирішення питання щодо звільненні від відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності порушника ОСОБА_1 за ст. 183-1 KУпAП.

20.08.2020 на адресу порушника ОСОБА_1 за вих. № 32/12/6246-20 направлений виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

26.08.2020 на адресу порушника ОСОБА_1 за вих. № 32/12/6455-20 направлений виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

01.09.2020 було направлено запит про надання додаткових відомостей відносно порушника до відділу обліку моніторингу інформації про місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за вих. № 32/12/6702-20; до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за вих. № 32/12/6701-20; Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві за вих. №32/12/6700-20 до Дарницького районного суду м. Києва за вих. № 32/12/6703-20.

24.09.2020 був здійснений вихід на можливе місце проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відвідування вказаної адреси двері квартири ніхто не відчинив, виклик на 25.09.2020 за вих. № 32/12/7592-20 від 24.09.2020 був залишений у дверях.

28.09.2020 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про місця проживання ЦМУ ДМС без зазначення адреси порушника у зв`язку із відсутністю нормативного акту в запиті.

13.10.2020 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва із зазначенням адреси проживання та без зазначення номеру телефону.

27.10.2020 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького УП ГУНП у м. Києві. де зазначається, що вході виконання неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відкрив та на залишені письмові повідомлення з`явитись до службового кабінету a6o перетелефонувати ніхто не відреагував. Під час спілкування з сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_1 проживає за даною адресою, але після отримання травми місяць тому, останній з`являється додому періодично та веде алкозалежний спосіб життя.

30.10.2020 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві із зазначенням адреси реєстрації порушника за адресою: АДРЕСА_1 та із зазначення номеру телефону НОМЕР_2.

02.11.2020 був здійснений дзвінок на номер порушника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 . Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив, що захворів на коронавірус. Зобов`язувався після хвороби з`явитися до Дарницького районного відділу.

18.11.2020 повторно па адресу порушника ОСОБА_1 направлений виклик до органу з питань пробації для ознайомлення з умовами відбуття суспільно корисних робіт.

04.12.2020 був здійснений дзвінок на номер порушника ОСОБА_1 (НОМЕР_1. На дзвінки порушник слухавки не брав. Додатково був здійснений дзвінок на телефон колишньої дружини. В розмові вона повідомила, що порушник веде аморальний спосіб життя i на телефонні дзвінки не відповідає.

В подальшому, на неодноразові дзвінки, зроблені працівниками Дарницького районного відділу, ОСОБА_1 слухавки не брав.

Дарницьким районним відділом направлялися додатково запити 11.01.2021, 12.02.2021, 09.03.2021, 10.06.2021, 03.12.2021, 11.02.2022, 31.05.2022, 10.01.2023, 22.11.2023, 18.12.2024 до Дарницького УП ГУНП для встановлення факту місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманих повідомлень з Дарницького УП ГУНП встановити факт проживання за вказаною адресою порушника виявилося не можливо.

19.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва було скеровано подання відповідно до ст. 304 KУпAП, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_1

20.05.2021 на адресу Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2021 згідно з якою в задоволенні подання Дарницького районного відділу було відмовлено.

24.05.2021, 02.06.2021, 18.11.2021, 26.11.2021,18.04.2022, 03.05.2022, 08.06.2022, повторно на адресу порушника ОСОБА_1 направлений виклик до органу з питань пробації, у зв`язку з ознайомленням відбуття суспільно корисних робіт. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

10.06.2021, 06.01.2022, 11.02.2022, 08.03.2023, 12.03.2024 був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Згідно відповіді зазначена реєстрація адреси місця проживання порушника: АДРЕСА_1 .

Дарницьким районним відділом направлялися додатково запити 10.06.2021, 22.09.2021, 06.01.2022, 11.02.2022, 06.06.2022, 20.09.2023, 15.01.2024 до Дарницького відділу державної виконавчої служби для отримання інформації відносно ОСОБА_1

28.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва було скеровано подання відповідно до ст. 304 KУпAП, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_1

18.11.2021 на адресу Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2021 згідно з якою в задоволенні подання Дарницького районного відділу було відмовлено.

18.10.2022 та 20.12.2022 був направлений запит до Дарницького районного суду м. Києва про отримання інформації чи бyлo скеровано подання державним виконавцем виконавчої служби про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Періодично проводилася перевірка місця проживання порушника за зазначеною адресою працівниками Дарницького районного відділу. Встановити факт проживання порушника ОСОБА_1 також не виявилося можливим.

05.01.2023 за вих.№ 32/12/201-23 був направлений запит до СМЕ відносно порушника ОСОБА_1 . Відповідь не надходила.

26.01.2023 на адресу Дарницького районного відділу надійшли ухвала Дарницького районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду про відмову про оголошення у розшук ОСОБА_1

30.03.2023 був направлений запит до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві відділ реєстрації смерті про встановлення чи робився запис про смерть порушника.

10.04.2023 до Дарницького районного відділу з Київського відділу державної реєстрації смерті надійшло повідомлення про те, що державна реєстрація смерті порушника ОСОБА_1 не проводилась у відділі

13.09.2023 до військового комісару Дарницького району у м. Києві направлено запит щодо проходження військової служби порушником ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 не призивався.

19.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо проходження військової служби порушником ОСОБА_1 . Відповідь не надійшла.

14.11.2024 був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1 17.12.2024 до Дарницького районного відділу з Київського відділу державної реєстрації смерті надійшло повідомлення про те, що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 не проводилась у відділі.

17.12.2024 був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформаціі про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Відповідь не надійшла.

10.01.2025 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відсутність матеріалів про оголошення в розшук порушника.

23.01.2025 Дарницьким районним відділом направлено запит до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва для отримання додаткової інформації відносно порушника ОСОБА_1 , відповідь не надійшла.

05.03.2025 був направлений запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1 18.03.2025 до Дарницького районного відділу з Київського відділу державної реєстрації смерті надійшло повідомлення про те, що державна реєстрація смерті порушника ОСОБА_1 не проводилась у відділі.

25.04.2025 був направлений запит до Дарницького УП ГУНП у м. Києві про проведення розшукових заходів відносно ОСОБА_1

15.05.2025 був направлений запит до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві про надання інформації відносно порушника ОСОБА_1 . Відповідь не надходила. 26.05.2025 на адресу Дарницького районного відділу надійшла відповідь з Дарницького УП ГУHП у м. Києві про проведення розшукових заходів встановлення місцезнаходження порушника.

12.06.2025 був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Згідно відповіді від 19.06.2025 назначена реєстрація адреси місця проживання порушника: АДРЕСА_1 .

08.07.2025 був направлений запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ про встановлення чи робився запис про смерть порушника ОСОБА_1 22.07.2025 до Дарницького районного відділу з Київського відділу державної реєстрації смерті надійшло повідомлення про те, що державна реєстрація смерті порушника ОСОБА_1 не проводилась у відділі.

22.98.2025 до Дарницького районного відділу надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві на запит щодо проходження військової служби порушником ОСОБА_1 із зазначенням про перебування на обліку та що не призивався.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, чс та місце розгляду справи.

Представник ограну пробації також не прибув до суду, жодних клопотань не подавав.

Згідно з положеннями ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 80 КК України, за аналогією, передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.

За таких обставин, застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не повинен перевищувати двох років.

Отже, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

3 часу набрання чинності постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі № 753/4103/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 KУпAП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, сплинуло більше трьох років.

Враховуючи викладене, та те, що державою не реалізовано можливості притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Дарницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва 20 травня 2020 року за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: