Справа № 751/3199/25 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/752/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча у ТОВ «Альянс»,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років та з оплатним вилученням транспортний засобу «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 31 березня 2025 року о 22 год. 10 хв., у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

01 квітня 2025 року о 14 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, 39, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

01 квітня 2025 року о 14 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, 39, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовилась. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

04 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 року, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

04 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовилась. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення, та виключити застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Акцентує увагу на тому, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без її участі, що позбавило останню можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. Також, просить врахувати особу ОСОБА_1 , яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчинених адмінправопорушеннях та те, що остання втратила чоловіка і на її утриманні залишились двоє неповнолітніх дітей.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, кваліфікація її дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції вірно врахував суспільну небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, вік та особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Як того вимагає ст. 28 КУАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилучення за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета.

Водночас, унаслідок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, його власник отримує грошову компенсацію, що не порушує принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано наклав додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на неодноразовий систематичний ступінь суспільної небезпечності вчинених діянь з використанням джерела підвищеної небезпеки, грубе порушення Правил дорожнього руху, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а також тяжкість ймовірних наслідків, адже ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом, який їй належить на праві власності, не маючи на це законних прав.

Доводи захисника про те, що оплатне вилучення транспортного засобу понесе додаткові фінансові втрати не є переконливими, оскільки вказаний автомобіль 2017 року випуску, тобто, відноситься до вторинного ринку.

Відтак, призначення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відноситься до дискреційних повноважень судді, прямо передбачене вимогами закону та є обґрунтованим в даному випадку.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання та працевлаштування, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що даний транспортний засіб, в разі його залишення за рішенням суду у її користуванні, вона має намір продати, а кошти витратити для потреб сім`ї, не може слугувати підставою для незастосування додаткового стягнення з огляду на те, що вона раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на шлях виправлення не стала, та продовжувала систематично вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, що значно підвищує рівень суспільної небезпеки, а також враховуючи ту обставину, що транспортний засіб належить останній, а не іншій особі.

На думку апеляційного суду, накладене на ОСОБА_1 стягнення за своєю суворістю відповідає характеру вчинених правопорушень та її особі, а тому є необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи за її відсутності, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, статті 126, 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Більш того, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , бути присутньою під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом, останню було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Кушнеренку Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач