Справа № 183/3071/25
№ 3/183/3896/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 273789 від 17.03.2025 року, 20.09.2024 о 17:40 годині, шосе М-04, 1005 км 200м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Рено н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №273789 від 17.03.2025).

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 273801 від 17.03.2025 року 20.09.2024 о 17:40 годині, шосе М-04, 1005 км 200м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Рено н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка стояла позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого водій залишив місце пригоди до якої був причетний. Був встановлений розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №273801 від 17.03.2025).

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, з обставинами описаними в протоколі не погоджується, вину не визнає, надавши суду наступне пояснення, що він - ОСОБА_1 20.09.2024 року дійсно перебував в автомобілі КРАЗ н.з. НОМЕР_1 , який перевозив небезпечний вантаж, однак був не водієм вказаного транспорту, а старшим машини та групи, яка супроводжувала даний вантаж протягом всього маршруту слідування. Автомобіль КРАЗ їхав зі швидкістю не більше 50 км/год за вказаним маршрутом, відповідно до маршрутного листа, який виписала авто служба військової частини НОМЕР_3 , даним автомобілем керував хлопець на ім`я Філіп, прізвище якого точно не пам`ятає. Автомобіль рухався ближче до правого краю, зважаючи на габарити та швидкість. Під час руху автомобіля КРАЗ, на мосту, відбулося зіткнення з автомобілем Renault Megane, який здійснював обгін ( випередження) з правої сторони автомобіля КРАЗ. Одразу після ДТП, він - ОСОБА_1 , як старший групи підійшов до водія автомобіля Renault Megane та запитав у жінки, яка керувала легковим автомобілем ОСОБА_2 , чи буде вона викликати поліцію, на що водій автомобіля Renault Megane відповіла, що не знає що робити. Також запитав, чому на мосту з правого боку робила обгін, на що водій автомобіля Renault Megane відповіла, що зліва був поток машин, які їх вже обганяли. На місці ДТП було зрозуміло, що порушення ПДР відбулось саме з боку ОСОБА_2 . Потім, він зателефонував своєму командиру, доповів про дану ситуацію і про те, в них ззаду в`їхав легковий автомобіль, проте водій ОСОБА_2 не бажає викликати поліцію, і взагалі не знає як діяти, на що його командир повідомив, що якщо немає їх вини і водій ОСОБА_2 не викликає поліцію, тому необхідно продовжити рух. Отже, залишивши свій номер телефону для зв`язку, вони поїхали далі, так як автомобіль КРАЗ пошкоджень не зазнав, водій автомобіля Renault Megane претензій не мав, а відхилятися від плану руху автомобіля не можна у зв`язку з тим, що перевозили небезпечний вантаж. Також він - ОСОБА_1 повідомив суду, що водійського посвідчення немає і ніколи не мав. Керувати автомобілем не вміє, за кермом вищевказаного транспортного засобу не перебував. Також надав суду фотознімки з місця ДТП, на підтвердження того, що ДТП відбулася на мосту, обгін водієм легковим автомобілем здійснювався з правого боку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.09.2024 він ОСОБА_3 був командиром батальйону військової частини НОМЕР_3 . 20.09.2024 транспортний засіб КРАЗ здійснював перевезення небезпечного вантажу, згідно маршрутного листа, в якому було вказано водія та групу супроводу, де старшим групи був ОСОБА_1 , а водієм був інших хлопець на ім`я ОСОБА_4 . Того дня йому засобами телефонного зв`язку майор ОСОБА_5 доповів про ДТП за участю автомобіля КРАЗ і автомобіля Renault Megane, і про те, що водій КРАЗА не винуватий, автомобіль КРАЗ пошкоджень немає, у водія автомобіля Renault Megane претензій немає, викликати поліцію не буде, тому надав наказ їхати далі згідно маршрутного листа. Також додав, що достовірно знає, що ОСОБА_1 не має водійських прав, тому водієм автомобіля КРАЗ не міг бути, оскільки не допускається управління таким транспортним засобом без відповідного посвідчення, особливо з військовим багажем та з супроводом охорони.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.09.2024 року вона керувала автомобілем Renault Megane, на мосту в сторону Піщанки побачила автомобіль КРАЗ, який чи стояв, чи їхав повідомити не змогла, так як була не впевнена. Автомобіль КРАЗ почав рух заднім ходом і врізався в ліве крило автомобіля Renault Megane, посипалось скло. З автомобіля КРАЗ вийшов військовий, з якої саме сторони вийшов чи зі сторони водія чи пасажиру не пам`ятає, однак пам`ятає, що стояв з правої сторони автомобіля, зі сторони пасажирського сидіння. За кермом саме ОСОБА_1 не бачила, хто був за кермом не знає. Після ДТП військовий ОСОБА_1 подзвонив у військову частину і потім сказав що їм потрібно їхати далі. Вони поїхали, а вона - ОСОБА_2 залишилася сама. Приїхавши в с. Молодіжне, викликала поліцію і все розповіла. Потім з поліцією повернулась на місце ДТП.На місці ДТП поліція склала протокол, схему з її слів. На питання суду, чому водій ОСОБА_2 почала здійснювати обгін (об`їзд) з правого боку автомобіля КРАЗ, остання відповісти суду не змогла, так само і на питання суду, чи автомобіль Renault Megane під її керуванням стояв чи рухався, також відповісти не змогла.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 273789 від 17.03.2025; протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 273801 від 17.03.2025; супровідний лист управління патрульної поліції в Закарпатській області від 27.11.2024; копію витягу із наказу №192 від 27.09.2024; супровідний лист управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 06.11.2024; рапорт; схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3071/25 (провадження №3/183/3896/25), №183/3072/25 (провадження 3/183/3895/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/3071/25 (провадження № 3/183/3896/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова