Справа № 541/3447/25
Номер провадження3/541/1058/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2025 року о 21 год 18 хв. в м. Миргороді по вул. Київській, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

При застосуванні до ОСОБА_1 заходу впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Водночас, суддею взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має. Таким чином, враховуючи обставини справи, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко