Справа № 276/1336/25
Провадження по справі № 3/276/476/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в Коростенському міському ліцеї №11, інвалідності не має, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390918 від 14.07.2025 року, 13.07.2025 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Виступовичі Могилів Подільський, 126 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транпортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.6.6.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, підтримала надані раніше письмові пояснення, пояснила, що велосипедист різко змінив напрямок руху в ліву сторону.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390918 від 14.07.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що остання керуючи 13.07.2025 року транспортним засобом Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Виступовичі Могилів Подільський, 126 км, здійснила зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.6.6.б. ПДР.

Разом з тим, вимоги п.6.6.б. ПДР, що передбачають заборону рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку, стосуються велосипедистів.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доводиться належними та допустимими доказами. Зокрема, із письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, які також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебували на місці ДТП, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтверджив, що їдучи велосипедом, по дорозі здійснив поворот, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, при цьому був у навушниках і слухав музику, а тому судом не вбачається порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожньогоруху, які б з її вини спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість як водій ОСОБА_1 , так іпотерпілий ОСОБА_2 , свідки, що перебували на місці події, вказують на те, що саме водієм велосипедистом здійснено маневр повороту з порушенням правил дорожнього руху.

Окрім того, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження можливості уникнути зіткнення з велосипедистом в даній конкретній дорожній обстановці, зокрема, не надано результатів автотехнічного дослідження щодо можливості водія автомобіля уникнути зіткнення.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка зводиться до того, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Бобер