Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1635/25
Провадження № 3/382/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року о 21 год. 23 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4028114 від 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 25.08.2025 року та 11.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повістки про виклик в судові засідання надіслані судом за його фактичним місцем проживання, зазначеним в протоколі та зареєстрованим місцем проживання повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 про дату час та місце проведення судового засідання 25.08.2025 року та 11.09.2025 року був повідомлений електронною повісткою надісланою на його номер телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке записане поліцейським зі слів ОСОБА_1 (відеозапис 475273 о 22 год. 16 хв.).

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судових засідань, а не проживання в зареєстрованому/фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 року (серія ААД № 633788) згідно якого 01.08.2025 року о 21 год. 23 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 103 км., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т.з Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 4028114 від 07.02.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП., з яким ОСОБА_1 , щодо викладених в ньому обставин, не згоден;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 4028114) від 07.02.2025 р., за якою 07.02.2025 року о 21:05:10 м. Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе (Дніпропетровське) Е/023 водій ОСОБА_1 керував ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а саме не отримував його, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАД № 527719) від 01.08.2025 р., за якою 01.08.2025 року 21 год. 23 хв. на А/Д Київ-Харків 103 км. ОСОБА_2 керуючи тз Renault Мagnum, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку в темну пору доби у невідведеному для цього місці, поза межами населеного пункту, чим порушив п.п. 15.11. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2010 року у справі № 3-2873/10 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

- копією постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року у справі № 173/2778/23, яка набрала законної сили 02.07.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В мотивувальній частині постанови зазначено, що у ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.01.2016 року, яке знаходиться у відділенні поліції;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 02.08.2025 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться в статусі «ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ»;

- відеозаписами на диску за якими зафіксовано стоянку транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , в кабіні якого перебуває лише ОСОБА_1 , який щодо порушень правил стоянки за межами населенного пункту зазначає поліцейським, що «він не став ночувати, а став перекусити», «зараз від`їде». ОСОБА_1 надає працівникам поліції фотозображення посвідчення водія на мобільному телефоні (не в дії). Поліцейські йому оголошують права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, оголошується протокол, який підписує ОСОБА_1 з зазначенням, що він «не згоден».

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у власності порушника. За довідкою БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області від 02.08.2025 року власником транспортного засобу Renault Magnum 460, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . При цьому, доказів того, що він знав, що передає транспортний засіб під керування особі, яка не має права керування транспортними засобами/позбавлена права керування, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 28, 30, 33, 38, 40-1, 126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак