Справа № 296/6919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, адреса місця роботи: вул. Шевченка, 18А, м. Житомир,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-38 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №8-2025/Д від 11.06.2025,Державною регуляторною службою України у період з 12.03.2025 по 18.03.2025 проведено позапланову перевірку додержання ЦЗМУ вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності за результатами якої складено акт та видано Припис від 18.03.2025 № 04/56-Д-2025. Під час проведення перевірки, за результатами якої видано Припис, Комісією

ДРС було встановлено, що ЦЗМУ листами від 21.11.2024 № ЦЗ/3.1/10158-24, № ЦЗ/3.1/10159-24, № ЦЗ/3.1/10160-24, № ЦЗ/3.1/10161-24 неправомірно відмовило ТОВ «КВІНТА» у продовження дії дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 07.11.2019 № 779.19.18, від 13.11.2019 № 787.19.18 та на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.11.2019 № 786.19.18, від 07.11.2019 № 778.19.18.

Своїми діями начальник ЦЗМУ ОСОБА_1 не виконав вимоги Припису, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Від адвоката Войцешука В.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення, про визнання протоколу таким, що складений з порушенням процедури складання, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188-38 КУпАП невиконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності, щодо усунення порушень порядку видачі документів дозвільного характеру тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статтею 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статтею 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статтею 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статтею 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, частиною третьою статті 127-4, статтею 130, частинами другою і третьою статтею 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статтею 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьої статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 166-28, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьої статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13-185-15, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204, 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та беззаперечними доказами. Оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також іншими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права й обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня дата та рік народження, фактичне місце проживання, громадянство і т.д, тобто фактично уповноваженою посадовою особою Державної регуляторної служби України не були встановлені анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-38 КУпАП. Відсутність вище вказаних відомостей позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення та перевірити дані про його особу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу.

Таким чином, уповноважена посадова особа ДРСУ заступник директора департаменту начальник відділу контролю за додержанням законодавства дозвільними органами ДДН (контролю) ДРСУ ОСОБА_2 не надала можливості ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснила права передбачені ст. 268 КУпАП., не надала можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі, чим грубо порушила Конституційні права громадянина, в тому числі й право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події й складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 188-40, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко