Провадження № 3/201/3217/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ» (), адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ШАРОЛЕЗЬКА ВІВЦЯ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи по терміну сплати 30.01.2024р., 30.04.2024р., 30.07.2024р., 30.10.2024р., що підтверджено актом перевірки № 7865/04-36-04-12/30764202 від 24.06.2025р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки № 7865/04-36-04-12/30764202 від 24.06.2025р та протоколу про адміністративне правопорушення № 46007/04-36-04-12/30764202 від 12.08.2025р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які не є триваючими.

Згідно акта перевірки несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку четвертої групи, строк сплати - до 30.01.2024р. Фактично сплачено 27.05.2024р.

Тому граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту вчинення даного правопорушення, а саме, з 28.05.2024р., тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 28.08.2024р.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 26.08.2025р., розподілена на суддю 26.08.2025р. і передана судді на розгляд, тобто на момент справи надходження до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушника і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова