Справа № 464/3920/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В.
Провадження № 33/811/1365/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бай Сергія Едуардовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бай С.Е. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що днем винесення оскаржуваної постанови є 30 липня 2025 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 08 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана захисником адвокатом Бай С.Е. 19 серпня 2025 року,що підтверджується відміткою штемпелем на конверті.

Поряд з цим, захисник адвокат Бай С.Е. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

За змістом апеляційної скарги, апелянт не вважає строк пропущеним та посилається на те, що при проголошенні постанови апелянт був відсутній.

З такими доводами погодитись неможна, оскільки законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга захисника адвоката Бай С.Е., яка подана на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бай Сергія Едуардовича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк