Справа № 567/607/25
Провадження №3/567/319/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Пономаренко Р.А.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Божко Т.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «РСН Трейд», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.03.2025 біля 00 год. 50 хв. на 198 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував автомобілем марки GEELY MR-715ІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2025 біля 00 год. 30 хв. він в якості пасажира пересувався на автомобілі GEELY, яким керував його товариш ОСОБА_2 та вони рухались з м.Острог в с.Білашів до місця проживання ОСОБА_3 . Зазначив, що він перебував на задньому сидінні автомобіля, а спереду на пасажирському сидінні перебував їх товариш ОСОБА_4 . Коли вони під`їжджали до с.Грозів, то в автомобілі виникли несправності і тому водій скерував його направо на польову дорогу, сам вийшов з автомобіля та пішов по допомогу. Після цього до автомобіля під`їхав автомобіль працівників поліції, які стали вимагати в нього надати документи, які засвідчують його особу, але оскільки жодних документів в нього з собою не було, то він не зміг виконати таку вимогу. Після цього працівники поліції стали звинувачувати його в тому, що він є водієм транспортного засобу, на що він відповів, що не керував автомобілем. У зв`язку з тим, що ним не було надано працівникам поліції посвідчення на право керування транспортним засобом і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, то на нього поліцейські склали постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також вони запропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він від проходження такого огляду відмовився, оскільки не був водієм транспортного засобу. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому працівники поліції не пропонували і не повідомляли його, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Штраф за ч.2 ст.126 КУпАП він сплатив.

Зазначив, що через 30 хв. після того, як працівники поліції поїхали, повернувся ОСОБА_2 та вони поїхали по своїх справах.

Додатково пояснив, що перед тим як рухатись в с.Білашів вони зупинялись на АЗC WOG, що на виїзді з м.Острог в напрямку с.Грозів, де пили каву і до них підходили зазначені працівники поліції та дійсно розмовляли з ними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано, оскільки водію було запропоновано проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але він від такого огляду ухилився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ЕПР1 №285510, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2025 щодо ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що 30.03.2025 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 30.03.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та при цьому працівникам поліції пояснив, що транспортним засобом не керував.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.

При цьому, суд виходить і з того, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він був пасажиром зазначеного автомобіля, а керував ним ОСОБА_2 , спростовуються наданими суду відеозаписами. При цьому, ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом, під час розмови з поліцейськими просив їх назвати причину його зупинки (01 год. 30 хв.).

Водночас, при вирішенні справи суд бере до уваги і те, що на початку розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі зазначав, що йому не відомо кому належить автомобіль, в якому він перебував, що на думку суду вказує на його бажання уникнути відповідальності.

Разом з тим, при вирішенні справи суд виходить і з того, що від АЗС WOG, що в м.Острог до с.Грозів Рівненського району, які знаходяться на незначній відстані один від одного, за автомобілем марки GEELY MR-715ІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався поліцейський автомобіль, який прибув до місця зупинки автомобіля GEELY відразу за ним і жодних осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 біля зазначеного автомобіля не було, що вказує на те, що ОСОБА_1 відразу після зупинки автомобіля перемістився в ньому з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння.

При вирішенні справи, на підставі ст.251 КУпАП, судом було роз`яснено ОСОБА_1 його право надати докази, в тому числі заявити клопотання про допит свідка (свідків), однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Водночас, суд вважає, що ОСОБА_1 є нещирим в своїх показаннях суду щодо обраного маршруту руху транспортного засобу, оскільки для руху до вказаного ним місця призначення (с.Білашів) автомобіль мав рухатись наліво перед с.Грозів Рівненського району, а не направо, тобто в напрямку місця проживання ОСОБА_1 .

Беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що показання ОСОБА_1 направлені на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому при вирішенні справи ставиться до них критично.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.