Справа № 581/699/25
Провадження № 3/581/345/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 517/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І., при проведенні фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І. кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено порушення останнім встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів 08 червня 2024 року, 28 серпня 2024 року без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення в відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), чим порушено п. 11, статті 3 Закону України №2б5/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 517/18-28-07-06 від 15 серпня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого порушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 7853/18/21/РР0/ НОМЕР_1 від 15 серпня 2025 року про результати фактичної перевірки з якої вбачається, що при фактичній перевірці 13 серпня 2025 року кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у готівковій та безготівковій формі із застосуванням належним чином зареєстрованого в ГУ ДПС у Сумській області реєстратора розрахункових операцій ( РРО), перевіркою електронних копій розрахункових Документів РРО з фіскальним номером , які подані зазначеним реєстратором розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку до сервера обробки інформації електронних й розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО для внесення даних РРО у бази даних Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО встановлено, що за період з 08 червня 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводились розрахункові операції без використання режиму програмування найменування товарів, зокрема без зазначення з товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) при продажу підакцизних товарів алкогольних напоїв, інформація щодо таких розрахункових операцій наведена в Додатку №1 до акту перевірки та реалізація товарів датована 08 червня 2024 року та 28 серпня 2024 року (а.с.2-3,4).

Висновки суду у даній справі

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

5. Разом із цим, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 ще 08 червня 2024 року та 28 серпня 2024 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29 серпня 2025 року із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2025 року та актом податкової перевірки від 15 серпня 2025 року, в яких зафіксовані виявлені проведені розрахункові операції з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення в відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД). Виявлені у даній справі порушення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 не є триваючими, всі діяння цього проступку вчинені однократно у зазначені вище дати червня та серпня 2024 року.

Із огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю через сплив станом на 15 вересня 2025 року тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення за вчинене у червні та серпні 2024 року адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко