Справа № 206/2850/25
Провадження № 3/206/1124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

адвоката Каряки А.І.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №328654 від 12.05.2025 вбачається, що 12.05.2025 о 17 год. 55 хв. за адресою: м.Дніпро, Сержанта Литвищенка, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі, зазначивши, що в її діях не було порушення Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила наступне, що приблизно о 17.год 50 хвилин під?їхала на своєму автомобілі марки Skoda Fabia д. н. НОМЕР_3 до міні- садочок «Дивосвіт», який має адресу: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, буд. 13. Автомобіль був припаркований задньою частиною до міні - садочок «Дивосвіт», а передньою частиною до дороги.

Чекаючи у своєму автомобілі дитину з тренування, свідок ОСОБА_3 помітила як по вулиці Сержанта Литвищенка зі сторони вулиці Спогадів у бік вулиці Сержанта Литвищенка, буд 13, рухались два автомобілі, один за одним.

Окрім вказаних автомобілів на дорозі в обох напрямах руху не було нікого.

Водій автомобіля Suzuki Vitara з д. н. НОМЕР_4 , який їхав попереду автомобіля Mercedes-Benz 312- спринтер з д. н. НОМЕР_2 , заздалегідь до пішохідного переходу ввімкнула покажчик лівого повороту і вже під?їжджаючи до повороту, а саме до буд.13 по вул. Сержанта Литвищенка, почала здійснювати маневр, аж раптом з лівого боку, в лівий бік автомобіля Suzuki Vitara в?їхав атомобіль Mercedes-Benz 312- спринтер з д. н. НОМЕР_5 .

Зіткнення даних автомобілів відбулося на пішохідному переході, оскільки водій Mercedes-Benz 312- спринтер з д. н. НОМЕР_2 хотів здійснити обгін автомобіля Suzuki Vitara з Д. н. НОМЕР_6 , але напевне не побачив ввімкнений поворот ліворуч,

Працівників патрульної поліції вона не чекала, щоб надати покази стосовно події, очевидцем якої стала остання, оскільки дочекавшись дитину з тренування, поїхала додому.

Згідно з висновком експерта № 1830-25 від 05.08.2025 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 регламентувались п.9.4, п.10.1 ПДР, відповідно до яких, перед початком маневру, вона повинна була завчасно подати сигнал повороту та переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як зазначено у висновку для належного оцінювання дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації слід спочатку встановити хто перший з водіїв почав виконувати маневр.

Як вбачається з показів свідка, відеозаписів з боді-камер поліцейських першою виконувала маневр саме водій ОСОБА_1 .

З перегляду відеозаписів з боді камер поліцейських вбачається, що на боді камері № 475534 - час 20:33:37 поліцейські обговорюють наступне: «Если грамотно расписать, то можно ее сделать виноватой, главное написать, что объезжал перешкоду, а не обгонял».

Діалог подібного змісту між двома співробітниками патрульної поліції також зафіксований на іншій боді-камері N? 471412 - час 20:33:44.

Щодо Варіанту № 2 викладеному у висновку експерта вбачається, що якщо першим маневр (поворот) ліворуч почав водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 , то з технічної точки зору небезпека для її руху виникла внаслідок дій водія автомобіля Mercedes-Benz, який застосував маневр (обгін), та водій автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення, в діях ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв?язку з зіткненням не вбачається».

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого оовинувачено у вчиненні кримінального правопорушения, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні

Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції с достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв?язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Виходячи з висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 05 серпня 2025 року № 1830-25 суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вчиненні

З наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у порушенні саме нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-10, 184, 221, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко