Справа № 579/1528/25
Справа №579/1529/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Скородєда С.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390715 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КП «Кролевецька лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390735 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець, керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнав.

Захисник Скородєд С.І. просив закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, факт керування не підтверджено належними доказами, про що надав письмове клопотання (а.с.25-27).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390715 та серії ЕПР1 № 390735 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.4 ПДР вказує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП полягає в тому, що порушник має обов`язково керувати транспортним засобом, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння та не зупинитись на вимогу поліцейського.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також одним із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.

Докази того, що ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.

Даний факт неможливо встановити із відео-файлів, які міститься на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, долучених до матеріалів справи (а.с.7, 16), з яких вбачається, що поліцейські переслідували невідомий транспортний засіб та подавали вимогу про зупинку, однак сам транспортний засіб на відео не зафіксований, так само неможливо встановити і хто керував вказаним транспортним засобом.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

об`єднати дві справи №579/1528/25 3/579/707/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1529/25 3/579/708/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1528/25 3/579/707/25.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко