ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , солдата ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року серії ЕПР1 № 435537, 17.08.2025 року о 23 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Вербова, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення стоянки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_3 який перебував в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 року серії ЕПР1 № 435535, 17.08.2025 року о 23 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Вербова, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10.а, 15.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєнні ДТП визнав повністю, просив суворо не карати, зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів. Надав суду заяву від потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій матеріального характеру. Вину у своєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив, пояснивши, що відразу після зіткнення транспортних засобів спрацювала сигналізації в автомобілі і власниця вимкнула її з балкону. Після цього він 30-40 хвилин чекав на місті пригоди, думав, що вона вийде та недочекавшись змушений був їхати на полігон для виконання завдання, оскільки перебуває на службі в ЗСУ. Наступного дня, після телефонного дзвінка поліції, не заперечуючи причетність до вчиненого, оскільки транспортний засіб ніхто зі стоянки не забирав, з`явився за першої можливості для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив звільнити від відповідальності у зв`язку із вчиненням вказаного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 15.12 ПДР передбачено, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435537 від 27.08.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину визнав, збитки потерпілій відшкодував та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини останнім у вчиненому, щире каяття, а також характер пошкоджень транспортного засобу потерпілої та заяву останньої про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у матеріалах справи наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435535 від 27.08.2025 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній залишив місце ДТП в стані крайоної необхідності в зв`язку з тим, що повинен був їхати на службу, оскільки він є солдатом ЗСУ.

Враховуючи зазначене, на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями останній відвертав настання більшої можливої шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо дії особи вчинені в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вілдповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук