Справа № 145/1264/25
Провадження №3/145/455/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 435442 від 27.08.2025, 25.07.2025 о 14:02 год по вул. Українська в м. Білгород-Дністровський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "МАН", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Opel", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 25.07.2025 перебував в м. Білгород-Дністровський біля магазину "Аврора", куди привіз вантаж. Після цього він заднім ходом виїхав з прилеглої до магазину території та поїхав додому. Коли рухався заднім ходом на вантажному автомобілі, то бачив, що з одного боку від нього були припарковані автомобілі, тому виїжджав повільно. Він не помітив як зачепив гідробортом один із припаркованих авто. По дорозі додому йому зателефонував менеджер магазину "Аврора" та повідомив, що він зачепив припаркований автомобіль, що зафіксовано на відео та скинув йому фото. Тоді він зупинився та оглянув вантажний автомобіль, яким керував, однак пошкоджень на ньому не було. Після чого він зателефонував менеджеру магазину Аврора та попросив номер потерпілої, щоб відшкодувати їй шкоду. У подальшому шкода ним відшкодована, потерпіла претензій не має. Повідомив, що пошкодив бампер легкового авто, пошкодження незначне. Якби він помітив, що здійснив ДТП, то зупинився б та відшкодував би завдану шкоду, щоб не викликати поліцейських. ДТП допустив ненавмисно, наміру зникати з місця події не мав. Вину щодо здійснення ним ДТП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ст. 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, повинна була надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду:

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що у м. Білгород-Дністровський по вул. Українська, біля магазину "Аврора", вивантаживши вантаж та виїжджаючи заднім ходом на автомобілі "МАН", зачепив автомобіль "Опель", задньою частиною - гідробортом, однак цього не помітив, оскільки керував вантажним авто та будь яких поштовхів чи ударів не відчув. Дізнався, що був причетний до ДТП лише через сорок хвилин від регіонального менеджера магазину "Аврора", після чого було вирішено всі матеріальні питання з власницею автомобіля "Опель" ОСОБА_2 та вона надала йому розписку про те, що претензій до нього немає;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435442 від 27.08.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний,

- листами ГУНП в Одеській області № від 04.08.2025 та ГУНП у Вінницькій області № від 11.08.2025, якими скеровано матеріали ДТП за місцем проживання водія ОСОБА_1 для притягнення його до відповідальності;

- рапортом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію факту ДТП;

- схемою місця ДТП.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вчинив ДТП, залишив місце події. Вказаний факт спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 після того як дізнався про свою причетність до ДТП, вжив заходів щодо встановлення номеру телефону потерпілої, зв`язався з нею та добровільно відшкодував завдану шкоду, така поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджує встановлені судом факти.

Зазначені факти виключають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 435442 складений 27.08.2025 з долученими до нього матеріалами, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 122-4, 245, 247, 251, 265, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Іванець В. Д.