ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/736/25

3/609/328/2025

11 вересня 2025 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТДВ «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 16145», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №893/19-00-04-06-07 складеного 04 серпня 2025 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТВД «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТСВО 16145» вчинив правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2025 року в розмірі 8915 грн. згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року № від 19.05.2025, граничний термін сплати 30.05.2025, фактична сплачено 16.06.2025, що зафіксовано в акті № 10375/19-00-04-06/1405144 від 23.07.2025, який додається до даного протоколу, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №925/19-00-04-06 складеного 12 серпня 2025 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання військового збору встановлено, що ОСОБА_1 керівник ТВД «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТСВО 16145» вчинив правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати за І квартал 2025 року узгодженої суми грошового зобов`язання військового збору в розмірі 11943,07 по податковій декларації за І квартал 2025 року № 911218359 від 25.04.2025 з граничним терміном сплати 20.05.2025, фактично сплачено 29.05.2025, що зафіксовано в акті № 8507/19-00-04-06/1405144 від 01.07.2025, який додається до даного протоколу, чим порушено вимоги правил сплати (перерахування) сум військового збору, платники військового збору, зазначені у пп. 3 пп. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, притягається до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах, визначених ст. 124 ПКУ, згідно яких платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, після граничного строку подання податкової декларації платника єдиного податку за податковий (звітний) квартал.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №609/736/25 (провадження 3/609/328/2025) за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №609/766/25 (провадження 3/609/340/2025) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїно єдиний унікальний номер №609/736/25 (провадження 3/609/328/2025).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 р. справа «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з неподанням або несвоєчасне поданням посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі №893/19-00-04-06-07 про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2025 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо порушень термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №10375/19-00-04-06/14051544 від 23.07.2025, також даними, що містяться у протоколі №925/19-00-04-06 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання військового збору №8507/19-00-04-06/14051544 від 01.07.2025.

За наведеного, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ