Справа № 457/1144/25
провадження №3-зв/457/7/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши заяву судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Тетяни Василівни про самовідвід у розгляді справи №457/1144/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

08.09.2025 суддею Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51

КУПАП, повернуто на доопрацювання до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області згідно з постановою судді від 07 серпня 2025 року. 3 матеріалів справи встановлено, що потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 . 28 серпня 2025 року ОСОБА_3 за допомого системи «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчого судді Марчука В.I. Автоматизованою системою документообігу суду головуючої суддею по розгляді цієї заяви визначено суддю Василюк Т.В. Цього ж дня - 28 серпня 2025 року - ОСОБА_3 за допомого системи «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Василюк Т.В. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Марчука В.І. у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №457/1327/25, провадження №1-кс/457/376/25). Серед іншого, у своїй заяві про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 посилався на те, що суддя Василюк Т.В. у провадженні якої перебувала справа №457/1144/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і він в даній справі був потерпілим, вдалася до зведення наклепів на нього перед правопорушником ОСОБА_1 , ображала його та називала нецензурними словами, та навіть ввійшла в роль лікаря та ставила йому діагнози. Вершиною цинізму та порушення етики судді, стали слова судді Василюк Т.В. до ОСОБА_1 : "я поверну протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання. І зробіть так щоб він до мене більше не попадав. Я з дурним ОСОБА_6 не хочу мати справи". В подальшому суддя Василюк Т.В. свої слова реалізувала у вигляді відповідних дій і ухвалою від 22 липня 2025 року повернула адміністративний протокол на доопрацювання у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНІ у Львівській області. В подальшому повторно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тією ж суддею було знову направлено на доопрацювання ухвалою від 07 серпня 2025 року. Вважає, що такі дії судді свідчать про її упердженість відносно нього та зацікавленість в укриванні злочинів, очевидно, що не безкоштовно та вчиненні дій, які сприяють уникненні від відповідальності правопорушниками. Крім того, суддя Василюк Т.В. у своїх ухвалах безпідставно звинувачує його у тому, що нібито, на її думку, він чинить на неї тиск, реалізовуючи своє конституційне право на доступ до правосуддя, шляхом написання скарги у Вищу Раду Правосуддя. Важає, що суддя Василюк Т.В. упереджено відноситься до нього під час розгляду моїх скарг на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП

Львівській області та не перевіривши достовірність наданої інформації із ВП №2

Дрогобицького РВП, позбавляє його у праві захистити свої конституційні права та свободи. Крім того, ним була написана скарга на дії судді Василюк Т.В. до Вищої Ради Правосуддя з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що для усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд необхідно заявити самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Василюк Т.В. передано на розгляд судді Марчука В.І.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні вищевказаного питання необхідно керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 року справу №457/1144/25 передано для розгляду судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Василюк Т.В. при розгляді зазначеної справи, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 279, 280 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. у справі №457/1144/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП задоволити.

Відвести суддю Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. від розгляду справи №457/1144/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 457/1144/25 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук