Справа № 515/1093/25
Провадження № 3-в/515/1772/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши заяву представника Національного природного парку «Тузловські лимани» Вихристюк Ірини Михайлівни про зміну способу виконання рішення суду постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року представник Національного природного парку «Тузловські лимани» Вихристюк І.М. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року.

У вказані й заяві ОСОБА_1 , посилаючись на лист від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, №3/58-608-2025 від 22.08.2025 року, з урахуванням вимог ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України та зазначаючи що виконання судового рішення у спосіб утилізації зазначених у постанові суду знарядь лову суперечить інтересам оборони країни, просила змінити спосіб виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2025 року у справі № 515/1093/25 та замість знищення конфіскованих знарядь лову (рибальських сіток) передати їх у розпорядження Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для забезпечення потреб Збройних Сил України.

11 вересня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/1093/25 та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно норм ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн 00 коп та постановлено знаряддя лову: сітки довжиною 75 м, висотою 120 см, вічком 45 мм у кількості трьох штук, які знаходяться на зберіганні у складському приміщенні НПП «Тузловські лимани» - знищити.

Із заяви представника НПП «Тузловські лимани» вбачається, що звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, вона посилається на положення ст.435 ЦПК України.

Між тим, суд не погоджуючись із аргументами представника НПП «Тузлівські лимани», зазначає, що в положеннях КУпАП відсутня вказівка на можливість при розгляді вказаної заяви застосувати аналогію закону чи права, як це передбачено ЦПК України.

Посилання заявника на аналогію закону, зокрема, на норми ЦПК України, якими передбачена зміна способу виконання рішення суду, не є доречним, оскільки дія цього кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо цивільних правовідносин, а не адміністративних правопорушень.

Отже, посилання заявника на положення ст. 435 ЦПК України є безпідставними, оскільки вони не регулюють процесуальні питання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за положеннями КУпАП, тому не можуть бути застосовані у даному випадку.

Крім того, Глава 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить виключний перелік осіб, які беруть участь і провадженні в справі про адміністративне правопорушення, мають права та обов`язки, при цьому НПП «Тузловські лимани» є лише органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте не може бути суб`єктом звернення до суду із вказаною заявою, оскільки норма, яка б надавала йому таке право, в КУпАП відсутня.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з питань пов`язаних із справами про адміністративні правопорушення, недоцільно посилатися на норми Цивільного процесуального кодексу України, зокрема на ст.435 ЦПК України, як було зазначено в заяві при зверненні до суду у даному випадку, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не регулює відносини, пов`язані з розглядом справ про адміністративні правопорушення.

Усі питання, пов`язані з розглядом справ про адміністративні правопорушення регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми матеріального і процесуально права з даного приводу, тому суд доходить висновку про залишення заяви представника НПП «Тузловські лимани» без розгляду.

Керуючись ст. 283-284,300,304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Національного природного парку «Тузловські лимани» Вихристюк Ірини Михайлівни про зміну способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дем`янова