Справа № 177/2574/25
Провадження № 3/177/727/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від командира віськовї частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.09.2025 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 10.09.2025, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу по мобілізації у ВЧ НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх службових обов`язків, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та долученими до нього матеріала, суд дійшов до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 № 19 щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити місце вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Криворізький район Дніпропетровської області у межах раніше визначеного району: Новопільська, Лозуватська та Глеюватська об`єднані територіальні громади.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на території, на яку б розповсюджувалася юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Також зі змісту протоколу неможливо чітко встановити, на території якої саме віськової частини виявлено солдата ОСОБА_1 ВЧ НОМЕР_2 чи ВЧ НОМЕР_1 .

Окрмі того, суд звертає увагу, що в протоколі № 19 від 10.09.2025 також зазначено і про вчинення адміністративного правопорушення молодшим сержанстом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Отже, зазначені у протоколі дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають уточненню.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознакою перебування у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, у висновку від 09.09.2025 № 1367 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про перебування солдата ОСОБА_1 09.09.2025 на території віськової частини в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять. Також, у протоколі відсутнє посилання на ознаки, за якими було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та якого саме.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукуватидокази винуватостіособи увчиненні правопорушення, змінювати фабулу висунутого обвинувачення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню до ВЧ НОМЕР_1 , для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , місця вчинення ним адміністративного правопорушення (що впливає на визначення підсудності), об`єктивний розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст. ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до військової частини НОМЕР_1 , - для доопрацювання.

Суддя: