Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/383/25
Провадження № 3/391/182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 р., 04.05.2025 року о 00:40 год. на трасі Н-14 Олександрівка-Кропивницький Миколаїв 91 км, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки Volrswaqen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест у встановленому законодавством порядку відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любченко В.М. в судовому засіданні зазначив, що вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення не визнає, оскільки за кермом він не перебував. За кермом була інша особа, яка на той час, коли під`їхали працівники поліції, пішла шукати пальне для автомобіля.

Також звертав увагу на те, що на відео, наданому суду, відсутній звук, тому те, що відбувалось на місці зупинки ТЗ не відомо. Яким чином відбувалась відмова ОСОБА_1 від проходження, та чи відбувалась взагалі, зрозуміти неможливо. Тому належних доказів підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

Навіть, якщо Гречаний керував ТЗ (враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 ), докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, відсутні. Сам свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності така процедура не проводилась. Свідки під час проведення огляду поліцейськими запрошені не були.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі він рухався з м. Одеси до м. Кропивницького. В районі м. Бобринця його увагу привернув автомобіль Volrswaqen Passat, за кермом якого був водій, який на дорозі поводив себе неадекватно то наближався до нього, то віддалявся, то світив фарами дальнього світла, то різко гальмував, то включав різні показники поворотів, то їхав по дорозі, виляючи із сторони в сторону та виїжджаючи на зустрічну полосу. Неподалік Компаніївки він зупинився, водій Volrswaqen зупинився також, підійшов до нього, в цей момент він почув різкий запах алкоголю, тому викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, водій зачинився в автомобілі, пересів на пасажирське сидіння й відмовлявся виходити. Оскільки вже був нічний час, він запитав в поліцейських, чи ще потрібен їм. Працівники поліції відібрали в нього пояснення, й він поїхав по своїм справам. Що відбувалось далі, він не знає. В його присутності огляд водія на стан сп`яніння не проводився, свідки не запрошувались.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), на якій відсутній звук, та відповідно до якого події відбуваються вночі 04.05.2025 р., зафіксовано: поліцейського, в якого в руках службовий телефон, патрульну машину з включеними проблисковими маячками, ще один автомобіль як зрозумів суд Volrswaqen Passat, на пасажирському сидіння якого знаходиться особа, зі слів свідка ОСОБА_2 . Будь-які розмови відео не зафіксовано.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області М.Ткачова від 04.05.2025 р., під час перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери, через технічні причини на відеозаписі відсутній запис звуку, хоча насправді відеозапис події в наявності. Чому це сталося, та в чому причина такої несправності невідомо. Нещодавно відбувалась схожа ситуація, але в іншого наряду ГРПП, який також працював в с-щі Компаніївка.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ст. 266 КУпАП:

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС У, МОЗ від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція): п. 6 р.2:

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок)

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу зазначених нормативних актів вбачається обов`язковість фіксації технічними засобами відеозапису огляду осіб (так само як і їх відмову) на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, а у разі неможливості відеозапису залучення двох свідків. Такий відеозапис (в даному випадку із наявним звуком) є підтвердженням правомірності дій поліції, а також підтвердженням дотримання процедури огляду.

Як вже зазначалось, в даному випадку, оскільки відсутній звук на відео, така відеофіксація в розумінні вимог вищезазначених норм законодавства, відсутня. Свідки для проведення огляду поліцейськими запрошені не були. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що в його присутності процедура огляду на визначення стану сп`яніння, не проводилась, оскільки він поїхав раніше з місця зупинення ТЗ.

Відсутність належної відеофіксації огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, відсутність свідків проведення такого огляду суперечить приписам ст. 266 КУпАП, а також зазначеним вище положенням Інструкції та Порядку.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості оцінити законність проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння (в даному відмови особи від проведення такого огляду), а також законність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене, на думку суду, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто в даному випадку, оскільки порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, тягне за собою, як наслідок, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Таких інших доказів суду не надано. Тобто доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 р., суду не надано. Процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку порушено.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська