Справа № 307/1515/25
Провадження № 3/307/1177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ВАД №249182 ОСОБА_1 , 21 квітня 2025 року, по вул. Поповича в селищі Тересва, Тячівського району, неналежно утримувала свою собаку породи «Вівчарка» та допустила, щоб собака спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , яка являється потерпілою по даному факту, чіплялася та лізла до собаки, а собака стрибнув на неї та подряпав. Вказала на те, що було багато дітей, однак собака стрибнув тільки на ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 пояснила, що вона забирала собаку, і робила все, щоб шкода не була спричинена дитині. В подальшому ОСОБА_5 було доставлено в м. Тячів до Тячівської районної лікарні.

Потерпіла ОСОБА_2 в присутності законного представника - дідуся ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що хотіла піти і сказати власниці, що вийшла собака, однак не встигла, собака вибіг з кущів, повалив її на землю та почав тягати. Також дитина зазначила, що власниця собаки била собаку палицею. Зазначила, що в цей день собака покусала руки та плечі, після чого вона разом з дідусем звернулась до Тячівської лікарні.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд зазначає, що зі змісту ч.3 ст.154 КУпАП випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил утримання собак і обов`язковим елементом в даному випадку є заподіяння шкоди здоров`ю людей або її майна, однак жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, при цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП не конкретизовано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ВАД №249182 за ч.3 ст.154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21 квітня 2025 року її покусала собака.

Водночас, суд зазначає, що постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 червня 2025 року, від 19 червня 2025 року, від 18 липня 2025 року, від 14 серпня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП було направлено в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про заподіяну шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, однак вказана постанова суду так і не була виконана.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, неналежно утримувала свою собаку породи «Вівчарка» та допустила, щоб собака спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні за ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко