КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/7559/24

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 20 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Савюк Кристина Олександрівна подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначала, що у даній справі строк апеляційного оскарження було фактично дотримано, оскільки захисником апеляційна скарга була подана своєчасно, однак суд повернув вказану апеляційну скаргу з формальних підстав-через відсутність копії договору про надання правової допомоги у матеріалах саме апеляційної інстанції.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області 17 червня 2025 року ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року була винесена за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Савюк К.О.

Вперше апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року було подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Савюк Кристиною Олександрівною - 26.06.2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала, з підстав не надання належних документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

21.07.2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.08.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савюк Кристиною Олександрівною було подано нову апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, захисник ОСОБА_1 посилається на те, що у даній справі строк апеляційного оскарження було фактично дотримано, оскільки захисником апеляційна скарга була подана своєчасно, однак суд повернув апеляційну скаргу з формальних підстав-через відсутність копії договору про надання правової допомоги у матеріалах саме апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, суд виходить з наступного.

17.06.2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вперше апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савюк Кристиною Олександрівною було подано 26.06.2025 року, тобто, у 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року повернуто особі, яка її подала, з підстав не надання захисником належних документів на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Доводи щодо формальності підстав повернення даної апеляційної скарги суд вважає безпідставними, так як надання захисником на підтвердження своїх повноважень витягу з договору про надання правничої допомоги прямо передбачено ч.2 ст. 271 КУпАП, що не було виконано захисником при поданні апеляційної скарги.

21.07.2025 року ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, оскільки доводи ОСОБА_1 наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються матеріалами справи та не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року у передбачений законом строк.

У поданій втретє апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 адвокатом Савюк К.О. не наведено обгрунтованих обставин, які свідчать про обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційцною скаргою у визначений законом строк.

За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постановиВасильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Савюк Кристиною Олександрівноюапеляційною скаргою від 20 серпня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 рокуслід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: