Справа № 177/1194/25
Провадження № 3/177/415/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Бугрія В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання протоколу особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №323097 від 07.05.2025, водій ОСОБА_1 , 07.05.2025 року о 16:00 годині в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, в с. Садове, дорога між с. Садове та с. Красівське, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка заміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат: 0,24% проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бугрій В.М., подав клопотання про долучення письмових та електронних доказів до матеріалів справи та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до відеозапису з бодікамер №796170 та №799133, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 проведено два огляди на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слідує, що перший огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», становить 0,19% проміле, другий огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», становить 0,24% проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,05 проміле у діапазоні від 0 до 0,5 проміле.

Отже, згідно технічної характеристики приладу «Drager Alcotest 6810», допустима похибка при результаті показника приладу «Drager Alcotest 6810» при встановлених 0,24 проміле, могли становити від / 0,19 проміле до 0,29 проміле. Відтак, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей результат визначено в межах похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 130, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області..

Суддя Н.В. Коваль