справа № 361/8065/24
провадження № 3/361/3996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Процика Д.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286308 від 23.06.2024 року 23.07.2024 р. о 06 год. 30 хв. по вул. Героїв України в м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР ARLJ 6820», проба позитивна 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Процик Д.Г. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що свою вину у порушенні п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає так, як в стані алкогольного сп`яніння не перебував і про таке заперечував працівникам поліції, які дали йому прилад для продувки не зробивши контрольного забору повітря, що могло вплинути на кінцеві показники такої продувки (проведення огляду). Вказує на те, що показник приладу «Drager 6820» становить 0,26 % (проміле) знаходиться в діапазоні абсолютної похибки, встановленої інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest Drager 6820 », що виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В інструкції приладу «Drager Alcotest 6820 », яка перебуває у вільному доступі на офіційному сайті компанії «Drager Safety AG&Co. KGaA» Німеччина в мережі Інтернет, зазначено, що прилад застосовується для аналізу вмісту етанолу у видихуваному повітрі, а не в крові. Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 » що підтверджується роздруківкою такого приладу № 1106 від 23.07.2024 (а.с. 4), відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,26 %о (проміле). Відповідно до інструкції приладу «Drager Alcotest 6820 », похибка даного газоаналізатора становить: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 %о (проміле). Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,042 %о) приладу «Drager Alcotest 6820 », показник 0,26 %о (проміле), який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу. Крім того, згідно п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Україною 25 квітня 1974 року, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820 » № 1106 від 23.07.2024 результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.26 %, що також відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції. Крім того, згідно п. 5 розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак в порушення вказаної норми працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу «Драгер», а також не провів обов`язкового контрольного забору повітря приладу на предмет переконання відсутності у даному приладі будь-яких газів та парів, тим самим порушили вимоги Закону, а відтак і порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання сторони захисту результат огляду у 0,26 %о (проміле) не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно з п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, згідно з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» 23.07.2024 о 06 год. 49 хв., результат тесту становив 0,26 проміле.

Відповідно до інструкції до приладу «Drager Аlcotest 6820», встановлені границі допустимої похибки під час його експлуатації, а саме: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 (проміле).

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,042‰) приладу Drager Alcotest 6820, показник 0,26 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудної боді камери, що після не згоди водія ОСОБА_1 з результатом приладу «Drager Alcotest 6820», працівниками поліції не було надано направлення для огляду у лікаря-нарколога, а отже не була забезпечена можливість для проходження водієм в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного на місці зупинки транспортного засобу, склав 0,26 проміле, що знаходиться в межах допустимої похибки приладу виміру газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка