ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9427/25

Пров. №3/766/3780/25

04.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участі захисника Громового О.М. адвоката Давидової О.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій електрик-моторист 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем, старшого матроса, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28.05.2025 року близько 14.40 год. на території тимчасового місця розташування батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 водій електрик-моторист 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем старший матрос ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя, порушення вимови, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився.

У діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме як відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання засідання яке призначено на 09.07.2025, 28.08.2025, 04.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидова О.Ю. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що протокол складений з порушенням, так як, надрукований , а не прописаний, зазначила, що в тих умовах, де перебуває ОСОБА_1 надрукувати його не можливо. Повідомила, що у ОСОБА_1 в той день був на бойовому завданні, після чого прийшов у розташування та ліг спати, його розбудили і повідомили, що будуть складати протокол.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, акт проперебування у стані алкогольного спяніння від 28.05.2025 року, витягом із тнаказу від 09.05.2025 № 129, витягом із наказвід 12.05.2025 № 132, витягом із наказу від 30.05.2025 № 150, наказом від 11.01.2025 № 139-АД.

Доводи захисника щодо невідповідності протоколу про адміністартивне правопорушення у звязку з тим, що він надрукований на компьютері замість того, що мав бути написаний від руки, суд відхиляє як такі, що не грунтується на жодній нормі законі. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженотю особою та містить всі необхідні передбачені ст. 256 КУпАП реквізити та аспекти, та в сукупності з іншими письмовими доказами, підтверджує наявність складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2025, адміністративне правопорушення мало місце 28.05.2025року. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП минув, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева