Справа № 131/1288/25
Провадження № 3/131/579/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.08.2025 о 14:10 в місті Іллінці по вулиці Незалежності керував транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейських, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження в адміністративній справі, в якій зазначив, що 03.08.2025 року, керуючи автомобілем Citroen Jumpy по вулиці Незалежності міста Іллінці, був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки інспектор Відділення поліції № 3 (смт. Іллінці) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант Салій Аліна Олександрівна не назвала жодної передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для такої зупинки. Після пред`явлення всіх необхідних документів на транспортний засіб, інспектор без надання будь-яких доказів та без дотримання презумпції невинуватості склала щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України серії ЕПР1 № 411102.

Крім того, за словами заявника, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не проводився, направлення до медичного закладу для здачі біологічних зразків (крові чи сечі) йому не пропонувалося, що він розцінює як перевищення службових повноважень працівником поліції. При цьому йому не були роз`яснені конституційні права, зокрема передбачені ст. 63 Конституції України, а також право на правову допомогу адвоката. Попри його клопотання про надання можливості отримати консультацію юриста ТОВ «Юридична компанія «Неокортекс» ОСОБА_2 , це право було проігнороване.

ОСОБА_1 наголосив, що своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, свідки під час складання протоколу не залучалися, а сам протокол вважає сфабрикованим. У зв`язку з цим він просить суд скасувати протокол, витребувати записи з бодікамери працівника поліції, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, а також передати матеріали щодо дій лейтенанта ОСОБА_3 до територіального підрозділу ДБР у Вінницькій області на розсуд суду. Додатково він заявив, що у разі необхідності просить залучити до судового засідання дистанційно його захисника юриста ТОВ Юридична компанія Неокортекс Романченка Андрія Віталійовича, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 001-77-888 від 01.06.2025 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом о 14 год. 03.08.2025, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, в ході спілкування працівник поліції зазначила, що відчуває запах алкоголю з салону автомобіля, на що він відповів, що це запах від пасажирів, а він як водій є тверезим. Відповідно, поліцейським було запропоновано йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, адже для нього було це образливо. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заяву від 09.09.2025, в якій вказав, що ним договір про надання правової допомоги у поточній справі не укладався, просив розглянути справу за відсутності його захисника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом установлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, та які було досліджено в судовому засіданні, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №411102 від 03.08.2025;

рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Аліни Салій від 03.08.2025;

направленням водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого;

диском з відео, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції причину зупинки транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду, а факт керування транспортним засобом не заперечував.

Також у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5385110 від 03.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху 03.08.2025 та прийнято рішення про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. Відомостей про те, що зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 , суду не надано, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом 03.08.2025.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів спростовує твердження ОСОБА_1 щодо обставин справи та переконує суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці/21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Він. обл./м. Іллінці /22030101, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37979858, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0002780, КОД класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: