Справа № 642/3433/25
Провадження № 3/642/1300/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ХМЗ №43, сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697917 від 11.06.2025 року зазначено, що 02.06.2025 р. близько 17 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, пров. Щасливий, 8 гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Пітбуль» без наморднику на повідку, внаслідок чого вона загризла сусідського кота, чим порушив привила утримання домашніх тварин. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21).

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, а також з урахуванням того, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги, надав свої повноваження, згідно яких ОСОБА_1 доручив своєму адвокату надавати правову допомогу в судових та правоохоронних органах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та за участю його адвоката Трубчанінова С.О., оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Постановою від 10.07.2025 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП був повернутий до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після чого вказаний адміністративний матеріал повторно був направлений до суду для розгляду по суті.

Постановою від 23.07.2025 вищевказаний адміністративний матеріал був, повторно, повернутий до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

20.08.2025 адміністративний матеріал втретє надійшов до суду для розгляду по суті, але недоліки не були усунуті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП заперечував.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статтею 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 154 КУпАП є заподіяння шкоди здоров`ю людини чи її майну.

При цьому, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697917, у відношенні гр. ОСОБА_1 за скоєння ним 02.06.2025 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 09.09.2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов