Справа № 163/2643/24 Провадження №33/802/525/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Федшичина Р.А. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 863 296 гривень 56 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто», під час митного оформлення товарів легкових та вантажних транспортних засобів в загальній кількості 16 штук вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 863296,56 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1: PL/MF/AS 1495176 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495173 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495290 від 04.08.2023, PL/MF/AS 1497750 від 11.08.2023, PL/MF/AS 1497780 від 15.08.2023, PL/MF/AS 1497918 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497921 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497915 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497924 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497933 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497927 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497930 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497945 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497954 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497972 від 06.09.2023, PL/MF/AS 1497975 від 06.09.2023, які не є автентичними та містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ: №UA205170/2023/21917 від 31.07.2023, №UA205170/2023/21956 від 31.07.2023, №UA205170/2023/22703 від 07.08.2023, №UA205170/2023/23751 від 16.08.2023, №UA205170/2023/24045 від 18.08.2023, №UA205170/2023/25852 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25853 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25854 від 04.09.2023, №UA205170/2023/26626 від 08.09.2023, №UA205170/2023/25859 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25860 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25861 від 04.09.2023, №UA205170/2023/26066 від 05.09.2023, №UA205170/2023/26379 від 07.09.2023, №UA205170/2023/26586 від 08.09.2023, №UA205170/2023/26583 від 08.09.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду, а постанову судді винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує про те, що ОСОБА_1 дізналась про постанову лише після відкриття виконавчого провадження, після чого було укладено договір про надання правничої допомоги від 14 липня 2025 року та 16 липня 2025 року надано матеріали для ознайомлення. Вона належним чином не повідомлялась про час та місце розгляду справи, відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. При цьому, посилається на рішення ЄСПЛ. Сертифікат не оформлявся ТОВ «САНТРЕЙД АВТО», це робила країна експортер. Експортери товару не опитані, а саме він несе відповідальність за достовірність наданих товаросупровідних документів, що убачається контракту. У діях ОСОБА_1 відсутні вина та умисел, а також відомості, що остання підробила сертифікати, надала документи, що містять неправдиві відомості, адже декларантом була інша компанія, яка і несе відповідальність. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, а із заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чітко убачається заперечення отримання копії постанови судді. До відповіді Любомльського районного суду Волинської області не долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а наявне (а.с. 172), не стосується даної справи, тому строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції слід поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без зміни, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відтак, матеріали про порушення митних правил, у кожному випадку, повинні містити належний та достатніх обсяг відомостей для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Поміж тим, із відповіді Регіональної Податкової Адміністрації у м. Лодзь від 19 червня 2024 року убачається про підробку сертифікатів з перевезення EUR.1. Однак, у чому полягала така підробка, дійти висновку «поза розумним» сумнівом підстав немає, дані про опитування відправників транспортних засобів, у відповіді компетентних органів Республіки Польща, також відсутні, що унеможливлює зробити висновок, яка процедура перевірки сертифікатів була проведена.

Виявлена неповнота відомостей у матеріалах про порушення митних правил, при розгляді даної справи у місцевому суді, усунута не була, а тому, у відповідності до ст. 531 МК України, є підставою для скасування постанови судді першої інстанції, а справа, як це регламентовано положеннями ст. 527 МК України, підлягає направленню Волинській митниці Держмитслужби, для проведення додаткової перевірки, з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

При проведенні додаткової перевірки необхідно усунути виявлену неповноту провадження у справі про порушення митних правил та з`ясувати усі обставини, які є необхідними для правильного вирішення даної справи.

Додаткову перевірку провести протягом 1 місяця з дня отримання копії даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 527 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Крючкову В.О. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року стосовно останньої скасувати, а матеріали справи направити Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити начальнику Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести протягом 1 (одного) місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: