ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5848/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 року о 09 годині 38 хвилин, по Бориспільському шосе (КП503) в місті Києві, ОСОБА_2 , яка являється власником транспортного засобу «Мазда» н/з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , та на момент зупинки водія, знаходилася на передньому пасажирському сидінні, допустила до керування ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №003132, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Луневський Є.О., думку якого підтримала ОСОБА_2 , просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що огляд ОСОБА_3 був проведений з порушенням Інструкції. Крім того, працівник поліції в протоколі зазначили, що ОСОБА_2 знаходиться передньому пасажирському сидінні, натомість як вбачається з відеозапису з боді-камери, остання знаходилася на задньому сидінні. Також, заперечив факт передачі транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Луневський Є.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382969 від 06.07.2025, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003132, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,57 ‰), картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу серії ЕПР1 №382961 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, витяг з АРМОР щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382969 від 06.07.2025 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003132, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,57 ‰), даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Так, з доданої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382961 вбачається, що 06.07.2025 року о 09 годині 38 хвилин, по Бориспільському шосе (КП503) в місті Києві, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога, висновок №003132, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння лікаря нарколога. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_3 не висловлював.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 06.07.2025 року о 09 годині 38 хвилин, по Бориспільському шосе (КП503) в місті Києві.

Факт передачі ОСОБА_3 права керування транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно якого убачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 перебувала у автомобілі разом з ОСОБА_3 , поводила себе активно, очевидно обізнана про керування її автомобілем ОСОБА_3 , який також в цей час перебуває в стані алкогольного сп`яніння, спілкувалася з працівниками патрульної поліції разом з водієм ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_2 не передавала керування ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння власним транспортним засобом, суд сприймає критично, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 достовірно обізнана про керування ОСОБА_3 її транспортним засобом.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Транспортний засіб Мазда» н/з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.08.2018.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 2.9(г) ПДР України передавала керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя