overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/757/25 Провадження № 3/745/477/2025
П О С Т А Н О В А

11.09.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши клопотання захисника Ігнатової О.Є. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ігнатова О.Є. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), в зв`язку з віддаленістю суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку заявлення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосовано за аналогією, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи умови воєнного стану в Україні, наявність технічної можливості провести судове засідання в такий спосіб, на підставі ст. 336 КПК України, є доцільним задовольнити клопотання захисника Ігнатової О.Є.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначену до розгляду на 17.09.2025 року о 08:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням захищеної системи «EASYCON».

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 449/884/25 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О. Я.
Провадження № 33/811/1347/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 22 липня 2025 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 31 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25 серпня 2025 року,що підтверджується відміткою штемпелем на конверті.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3297/25
Номер провадження: 33/812/363/25 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за ст. 286-1 КК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 33/813/1630/25
Номер справи місцевого суду: 947/3872/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

захисника - адвоката Дьоміна Олександра Миколайовича,

розглянувши клопотання захисника Дьоміна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання захисника Дьоміна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Дьоміна Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Номер провадження: 33/813/1511/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губар Д.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Приміча Д.В., представника потерпілої ОСОБА_2 , - адвоката Кім М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Приміча Д.В, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 24.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвокат Приміч Д.В. діючий в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 24.06.2025 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення ним 17.02.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 29.08.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/2988/25, провадження №3/154/1613/25, №154/2989/25, провадження №3/154/1614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/1613/25 та об`єднаній справі присвоїти № 154/2988/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Волинській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2025 року згідно Акту камеральної перевірки ТОВ «Волинська біоенергетична компанія», бухгалтер даного ТОВ ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, а саме, граничний термін сплати 30.05.2025 рік, фактично сплачено 16.06.2025 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-YI зі змінам та доповненнями, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутності, пояснила, що не сплатила орендну плату через відсутність коштів на рахунку підприємства, однак 16.06.2025 року самостійно сплатила вказаний податок, штраф за несвоєчасну його сплату, після чого за наступні місяці усі платежі здійснювала своєчасно, на підтвердження чого подала відповідні квитанції.. Просила врахували наведене і винести відповідну постанову.

Положеннями ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1399/03-20-04-04 від 22.07.2025 року, доданими до протоколу документами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, самостійну сплату орендної плати, те, що до адміністративної відповідальності вона притягається уперше, суддя прийшла до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, шкоди державі не спричинено, а відтак її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП,

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року близько 18 год ОСОБА_1 , перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою до сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому визнав повністю.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку,що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім його визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431455 від 02.018.075.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , іншими доданими до протоколу документами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 173, 173-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Володимирського міського суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №154/3011/25, провадження №3/154/1622/25, №154/3012/25, провадження №3/154/1622/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 173-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження №3/154/1621/25 та об`єднаній справі присвоїти № 154/3011/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа №155/1149/25
Провадження №3/155/594/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2025 року з відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід. Однак, даний привід працівниками поліції виконаний не був, оскільки за адресою проживання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відкрив, встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Валентина Іваненко.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що привід відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не виконаний з об`єктивних причин, враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, приходжу до висновку щодо необхідності застосування повторного приводу до останньої органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на 10 годину 05 хвилин 16 вересня 2025 року (місто Горохів, вулиця Шевченка, 29 Луцького району Волинської області).

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.