КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3747/2025
справа №363/2918/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338311 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_2 22 травня 2025 року о 10:00 годині у с. Нові Петрівці, вулиця Грушевського, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, потерпілим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, оскільки у постанові зазначено, що ДТП відбулась 22 травня 2025 року замість 12 травня 2025 року. Тобто, при дослідженні доказів були не досконало вивчені в сукупності: схема місця ДТП, яка сталась 12 травня 2025 року, письмові пояснення учасників ДТП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22 травня 2025 року, у якому помилково зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2025 року замість 12 травня 2025 року.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою встановити дійсні обставини та вказати вірну дату вчинення адміністративного правопорушення 12 травня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №338311 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_2 22 травня 2025 року о 10:00 годині у с. Нові Петрівці, вулиця Грушевського, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України (а.с.1).

З даних письмових пояснень від 22 травня 2025 року убачається, що 12 травня 2025 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford. Під час руху заднім ходом вчинив наїзд на припаркований автомобіль Nissan. Після зіткнення ОСОБА_3 зв`язався із власником транспортного засобу, який повідомив, що перебуває у відрядженні, після повернення самостійно викличе працівників поліції (а.с. 3).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що 12 травня 2025 року у проміжку часу з 15:00 до 15:30 у припаркований автомобіль Nissanзіткнувся, рухаючись заднім ходом, транспортний засіб Ford. Водій транспортного засобу Fordвийшов із мікроавтобуса, оглянув транспортний засіб та поїхав із місця ДТП. На момент ДТП ОСОБА_1 був відсутній (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять схему місця ДТП, яка сталась 12 травня 2025 року. Із даних схеми місця ДТП убачається, що на такій зображено ділянку дороги, де сталось ДТП, також зазначено пошкодження транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 ЦПК України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що такий датовано 22 травня 2025 року. Також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 22 травня 2025 року о 10:00 години.

Згідно доводів апеляційної скарги, дорожньо-транспортна пригода сталась 12 травня 2025 року, а не 22 травня 2025 року, як помилково зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Із обставин справи убачається, що ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані потерпілий не заперечують факту дорожньо-транспортної пригоди та її механізму.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що останні вказали, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 травня 2025 року.

Крім цього, згідно даних схеми місця ДТП, складеної працівником поліції, убачається, що така містить інформацію про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 12 травня 2025 року.

Аналіз матеріалів справи у сукупності, а саме: схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди дозволяє зробити висновок про те, що в дійсності дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце 12 травня 2025 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та прийнято постанову, що відповідає вимогам КУпАП.

Згідно статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, апеляційний суд уважає, що у цьому випадку за доцільне постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року змінити.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року змінити, вказавши датою вчинення дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , «12 травня 2025 року» замість «22 травня 2025 року».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук