Справа № 305/2272/25
Номер провадження 3/305/1339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений старшим лейтенантом поліції Рещуком Євгеном Дмитровичем.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352780 від 06.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , 05 червня 2025 року, о 23 годині 25 хвилин, в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи в нетверезому стані здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдав матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону. Причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав.

Враховуючи, що ч.2 ст.268КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 , правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352780 від 06.06.2025, у якому наведено суть та обставини порушення; рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за №7973 вiд 05.06.2025, з якого вбачається, що 05.06.2025 о 23:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с-щі Ясіня, по вул. Миру, буд.130, Рахівського району, заявниця повідомила, що автомобіль в`їхав до неї в паркан. Марку автомобіля та номер вона не бачить; схемою місця ДТП; направленням; висновком КНП "Рахівська районна лікарня", з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 1,59% перебуває у стані алкогольного сп`яніння; фотосвітлинами.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні п.2.3б правил дорожнього руху - "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З системного аналізу положень ст.38 КУпАП, ст.247 КУпАП та ст.280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними, допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Зважаючи на те, що адміністративні матеріали надійшли до суду 03.07.2025, справа була призначена до розгляду на 11.07.2025 та на 10.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352780 складено 06.06.2025, правопорушення вчинено 05.06.2025, тобто на момент розгляду матеріалів в суді, минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, суддя вважає за можливе закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, віднести за рахунок держави.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк