overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" вересня 2025 р. Справа № 370/2741/25
Провадження № 3/370/1083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають адміністративні справи № 370/2741/25 (провадження 3/370/1083/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 370/2742/25 (провадження 3/370/1084/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- № 370/2741/25 (провадження 3/370/1083/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- № 370/2742/25 (провадження 3/370/1084/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №370/2741/25 (провадження 3/370/1083/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 373/2700/25

ПОСТАНОВА
16 вересня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та організовуючи роботу з продажу товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , 26.08.2025 о 15:04 год, допустив порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (при проведенні операції не створив та не видав у паперовій або електронній формі розрахунковий документ встановленого зразка), чим порушив пункти 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
Обставини справи судом встановлені на підставі протоколу№2584/10-36-07-08 від 26.07.2025 про адміністративне правопорушення; копії акту фактичної перевірки від 08.07.2025; додатком до акту перевірки щодо підтвердження фактичної наявності коштів та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025 в яких він підтверджує порушення, що вказані в акті перевірки від 26.07.2025.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції відповідної норми закону.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33,40-1, 252, 283 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК
16.09.2025 Провадження по справі № 3/940/637/25
Справа № 940/1577/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857085 від 15.08.2025 року, з якого вбачається, що 15.07.2025 року близько 15 години 45 хвилини в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-25/45282-НЗПРАП від 24.07.2025 року містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,067 г.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що за фактом зберігання ОСОБА_1 порошкоподібної речовини сектором дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області 15.07.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000076 за ч. 1 ст. 309 КК України, проте до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема за відсутності постанови про закриття кримінального провадження, а тому останній підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Разом з тим суд звертає увагу, що даний протокол був двічі повернутий судом відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення з тих самих підстав, проте його недоліки усунені не було до протоколу не додано постанови про закриття кримінального провадження № 0000076 від 15.07.2025 року щодо зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну масою 0,067 г.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
16.09.2025 Провадження по справі № 3/940/638/25
Справа № 940/1578/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857084 від 15.08.2025 року, з якого вбачається, що 15.07.2025 року близько 15 години 45 хвилини в с. Денихівка, по вул. Шевченка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі наперсток з нашаруванням чорно-коричневого кольору, що відповідно висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-25/45282-НЗПРАП від 24.07.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу масою 0,115г.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що фактом зберігання ОСОБА_1 наперстка з нашаруванням чорно-коричневого кольору сектором дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області 15.07.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000076 за ч. 1 ст. 309 КК України, проте до матеріалів справи не додано постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, зокрема за відсутності постанови про закриття кримінального провадження, а тому останній підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Разом з тим суд звертає увагу, що даний протокол був двічі повернутий судом відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення з тих самих підстав, проте його недоліки усунені не було до протоколу не додано постанови про закриття кримінального провадження № 0000076 від 15.07.2025 року щодо зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракту канабісу масою 0,115г.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 526/2605/25
Провадження № 3/526/686/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 о 12 год 50 хв в м. Гадяч по вул. Жовтнева,57 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалася в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ВП №1, письмовими поясненнями, копією постанови, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 51, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню, у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 110 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 774593 від 16.08.2025 вказано, що ОСОБА_1 16.08.2025 о 08 год 43 хв на Кам`янському водосховищі поблизу с. Орлик, Полтавського району Полтавської області, в порушення п. 2, п. 5 ч.3 ст. 40 та п.2. ч.1 ст. 41 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт» керував моторним човном «Южанка» з двигуном MERCURI без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, тремтіння пальців рук, не маючи права керувати таким судном. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ААД № 774593 від 16.08.2025, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, прохав суворо не карати.

За ч. 6 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставіст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 6 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
Справа №534/2100/25
Провадження №3/534/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться об`єднана справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі повідомлена належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилась та не повідомляла суд про причини неявки.

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.09.2025 було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якої було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Станом на 15 вересня 2025 року постанова про привід від 08 вересня 2025 року не виконана.

Згідно з рапортом поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Івана Чикмарьова від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим виконати постанову суду про привід до судового засідання, призначеного на 15 вересня 2025 року на 08 год 10 хв, виявилося неможливим.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 173 КУпАП, відкласти на 22 вересня 2025 року на 08 год 10 хв.

Повторно застосувати привід через органи Національної поліції на 22 вересня 2025 року на 08 год 10 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа №534/1814/25
Провадження №3/534/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівсього міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, проте до суду не з`явилася 06.08.2025, 11.08.2025, 08.09.2025 та 15.09.2025 і не повідомив суд про причини неявки.

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 08.09.2025 було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якої було покладено на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області. Станом на 15.09.2025 постанова про привід від 08.09.2025 не виконана, інформація про виконання чи невиконання до суду не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Без присутності особи, яка притягається до відповідальності, це неможливо.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та враховуючи невиконання попередньої постанови про привід, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу слід покласти на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 51, 245, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, відкласти на 22 вересня 2025 року на 08 год 20 хв.

Повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області на 22 вересня 2025 року на 08 год 20 хв.

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Комарова