Справа № 723/3772/25
Провадження № 3/723/4911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП в категорії адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив вимоги, встановлені постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 355348 від 19.08.2025, рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 18.08.2025, рапортом начальника СП ВП № 1 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 18.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2025, копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.08.2024, копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.02.2025, копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.03.2025, копією постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.05.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 187, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути зОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ