Справа № 645/4568/25
Провадження № 3/645/1071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№375611 від 28.06.2025 року, 28.06.2025 о 22:09 год. в м. Харкові по вул. Немишлянській, поблизу будинку № 65 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510, що підтверджується тестом 713 від 28.06.2025. Результат огляду 1,43 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.09.2025 р. на електронну адресу суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Алейнікова О.О., у яких останні просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснюють, що дійсно 28.06.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_2 , однак був у тверезому стані. Його зупинили працівники поліції, які почали перевірку на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510. Результати вказаного огляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Алейніков О.О. вважають неналежним доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 декілька разів видихав повітря у прилад Drager Alcotest 7510, поки його результат показав результат 1,43 проміле, що викликає сумнів у справності цього приладу та достовірності вказаного доказу. Також зазначили, що момент відкриття пакету мундштука для приладу на відеозаписі відсутній. Крім того, співробітники поліції під час проходження тесту Драгер не звернули увагу на прохання ОСОБА_1 направити його до медичного закладу для здачі аналізу на вміст алкоголю в організмі. Також посилання на почервоніння очей, порушень мови в акті огляду є непідтвердженим, відсторонення від керування автомобілем водія ОСОБА_1 не відбулося.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Алейніков О.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд звертає увагу на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - «Інструкція»), якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за порушення водієм п. 2.9а ПДР України, тобто за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№375611 від 28.06.2025, диском з відеозаписом з місця події, з БК 457815,471147 та відеореєстратору 70MAI15 DASHCAM, про які наявні відомості в п.10 протоколу серії ЕПР1№375611 від 28.06.2025, тестом Drager Alcotest, 7510, тестом 713 від 28.06.2025, результат огляду 1,43 проміле; актом огляду від 28.06.2025, направленням на огляд від 28.06.2025, рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП, зобов`язанням від 28.06.2025 про відсторонення від керування, підписаним ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28.06.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками на вимогу поліцейських з причин порушення роботи освітлювальних приладів в темну пору доби та відсутністю діючого страхового полісу, під час спілкування з працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, їхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 бажання не виявляв. ОСОБА_1 самостійно розпаковував одноразовий мундштук, наданий поліцейським, для подальшого продування приладу Drager Alcotest, 7510. ОСОБА_1 не відразу зміг виконати вимоги інструкції вказаного приладу, оскільки видихав недостатню кількість повітря. Проте після того, як виконав все правильно, результати огляду з використанням приладу було зафіксовано, з результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився.

Доказів на спростування викладеного протягом розгляду справи до суду не надано.

Посилання у письмових поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Алейнікова О.О. на порушення процедури проходження огляду, Інструкції з приладу Drager Alcotest 7510 не підтверджено належними доказами та спростовується відеозаписом, долученим до матеріалів справи і дослідженим судом. Пояснення щодо відсутності у ОСОБА_1 такої ознаки, як почервоніння очей суд вважає недоречним, оскільки вказана ознака взагалі відсутня серед ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_2 , згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.06.2025. Відсторонення від керування водія ОСОБА_1 вбачається з відеозапису, а також підтверджується письмовим зобов`язанням, підписаним останнім о 23:00 год 28.06.2025, згідно ст.266 КУпАП та рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ст. лейт. ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи. Таким чином, невизнання вини та заперечення ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння сприймається судом критично, як позиція захисту, направлена на ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд критично ставиться до тверджень захисника та самого ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та відхиляє їх.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.07.2009, що підтверджується довідкою ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно положенням статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, п. 4 ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Алейнікова Олексія Олексійовича про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2025 року.

Суддя Г. С. Шевченко