Провадження № 3/537/1569/2025
Справа №:537/4670/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Артюх А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.07.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 395129, 18.07.2025 о 11 год. 01 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 6-А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Ford Focus днз НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.09.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , за змістом якої, посилаючись на перебування на військовій службі по мобілізації та на виконання завдань в районі бойових дій, просив суд відкласти розгляд цієї справи на невизначений строк.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. зазначену заяву підтримала та просила суд не розглядати відповідну справу за відсутності її підзахисного та відкласти розгляд справи на невизначену дату.

Розглянувши відповідну заяву ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника, зважаючи на приписи ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 277 КУпАП, звернувши увагу на ту обставину, що розгляд цієї справи вже двічі відкладався за ініціативою сторони захисту, враховуючи, що представлення інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні здійснювала його захисник адвокат Артюх А.П., суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні та проведенні розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

3. У судовому засіданні, що відбулось 12.09.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. надала пояснення, зі змісту яких вбачалось порушення патрульними поліцейськими приписів ст. 2661 КУпАП, зокрема в порушенні порядку огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки останній є діючим військовослужбовцем, а відтак на нього розповсюджується спеціальні правила огляду на визначення стану сп`яніння, що в даній ситуації дотримано не було. Також захисник наголосила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду оскільки саме в цей час на території Полтавської області була оголошена повітряна тривога і він переймався за долю своїх дітей, а тому відповідна відмова була обґрунтована та об`єктивна. Окремо захисник наголосила на тій обставині, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому останній не в повній мірі усвідомлював такі. У відповідь на питання головуючого захисник підтвердила, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець, 18.07.2025 перебував у м. Кременчук у відпустці після лікування.

ІІ. Клопотання учасників справи, розглянуті судом під час судового розгляду.

4. У судовому засіданні, що відбулось 21.08.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. заявила клопотання про виклик та допит свідків, а саме працівників патрульної поліції, що 18.07.2025 здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та складали адміністративні матеріали відносно нього.

5. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши нормативне обґрунтування захисника, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

6. За змістом ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність виклику патрульних поліцейських у якості свідків, захисник не змогла пояснити суду, які саме обставини відомі їм, що підлягають установленню по даній справі, зважаючи на наявність в матеріалах справи записів з нагрудних камер поліцейських, які починаються з моменту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та закінчуються після складання поліцейськими всіх адміністративних матеріалів. Тобто захисник не змогла пояснити суду, що саме можуть підтвердити чи спростувати працівники поліції, дії яких по складенню відповідних адміністративних матеріалів цілковито зафіксовано нагрудними камерами і захисником не ставилось перед судом питання щодо недопустимості цих записів як доказів у справі. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

7. У судовому засіданні, що відбулось 12.09.2025, захисник ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. заявила клопотання про визнання непідсудності даної справи Крюківському районному суду міста Кременчука з одночасним направленням матеріалів відповідної справи до Автозаводського районного суду міста Кременчука для подальшого розгляду. Відповідне клопотання захисника обґрунтоване тим, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції саме в межах Автозаводського району міста Кременчука, а відтак за територіальною підсудністю розгляд відповідної справи віднесено саме до компетенції Автозаводського районного суду міста Кременчука.

8. Вирішуючи заявлене клопотання суд виходив з наступного.

9. За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Компетенція, у розумінні зазначеної норми закону, означає наявність повноважень на розгляд певної категорії справ, при цьому ст. 221 КУпАП до повноважень районного у місті суду віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

10. Суд наголошує на тому, що нормами КУпАП не передбачено процесуального права суду на передачу справи до іншого суду. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 395129 від 18.07.2025 зазначено адресу його вчинення, яка територіально віднесена до адміністративних меж саме Крюківського району міста Кременчука, в той час як місце зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було здійснено патрульними поліцейськими безпосередньо на межі адміністративних районів міста Кременчука.

Суд звертає увагу сторони захисту, що розташування місця зупинки автомобіля та виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на межі двох районів міста Кременчука, виходячи з процесуальних норм, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не є підставою для передачі відповідної справи з одного суду до іншого, оскільки зазначене не передбачено нормами КУпАП та ніяким чином не впливає ані на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ані на повноваження суду щодо розгляду відповідної категорії справ.

11. З цих підстав, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

IІI. Досліджені в судовому засіданні докази.

12. На підтвердження вини/невиновності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 395129 від 18.07.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 18.07.2025;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Коваленко від 18.07.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 395129 від 18.07.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 21.07.2025 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.07.2013;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання патрульними поліцейськими адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома та категорична відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- копія довідки за формою 5, видана військовою частиною НОМЕР_5 від 26.08.2025, згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації;

- копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , видане 04.10.2016 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , видане 14.02.2015.

ІV. Оцінка суду.

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

14. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на пропозицію/вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, острах чи побоювання за себе чи своїх близьких.

15. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, острах чи побоювання за себе чи своїх близьких ПДР не містять.

16. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

17. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 18.07.2025 о 11 год. 01 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 6-А, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виявлені працівником патрульної поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

18. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395129 від 18.07.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

19. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Артюх А.П. щодо порушення поліцейськими приписів ст. 2661 КУпАП суд вважає неспроможними, оскільки згідно ч. 2 ст. 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як вбачається з даної норми закону, спеціальний порядок огляду на визначення стану сп`яніння стосується не всіх без виключення військовослужбовців Збройних Сил України, а виключно тих, що виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військової частини.

20. Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Зазначений список є вичерпним, а відтак перебування військовослужбовця Збройних Сил України у відпустці, у відповідності до приписів Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не є виконанням обов`язків військової служби.

21. Нормою ч. 1 ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

22. Враховуючи викладене вище, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 18.07.2025 перебував у місті Кременчук у відпустці, що в розумінні закону не є виконанням обов`язків військової служби, з огляду на приписи ч. 1 ст. 15 КУпАП, останній має нести адміністративну відповідальність на загальних засадах КУпАП.

23. Інших доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності доказів, наданих поліцією до матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 захисником не вказано, не виявлено таких і в процесі судового розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції норм чинного законодавства при оформленні адміністративних матеріалів, судом не встановлено.

24. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

25 Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

26. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

27. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ