ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Любомирське вапняно-силікатне підприємство», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7804/ж12/17-00-07-01 від 01 серпня 2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Любомирське вапняно-силікатне підприємство», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення: порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 1 квартал 2025 року на загальну суму 31347489 гривень, встановлено порушення: п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134,1 ст. 134, п.п. 140.5.1 1 п. 140.5 ст. 140 розд. Ш Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, п.5, п. 7, п.8, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29 жовтня 1999 року № 290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, п. 5, п. 10 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України і 1 лютого 2000 року за № 85/4306, П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, п. 7, п.8, п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18 травня 2000 року № 288/4509 зі змінами та доповненнями, п. 15, п. 16, п.17 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2000 року № 27/4248 зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, п.3.23 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28 березня 2013 року та встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 310 325,0 грн, в тому числі: за грудень 2018 року в сумі 131 125,0 грн, за березень 2019 року на суму 172 651,0 грн, за квітень 2019 року в сумі 169 696 грн, за травень 2019 року в сумі 3 82 017,0 грн, за червень 2019 року на суму 298 287,0 грн, за липень 2019 року на суму 6 847,0 грн, за липень 2022 року на суму 36 886,0 грн, за жовтень 2022 року на суму 24 175,0 грн, за травень 2023 року на суму 1 650,0 грн, за червень 2023 року на суму 37,0 грн, за листопад 2023 року на суму 83 333,0 грн, за червень 2024 року на суму 3 621,0 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гуль Н.В. подала письмові заперечення у яких просила провадження по справі закрити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Гуль Н.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу №7804/ж12/17-00-07-01 від 01 серпня 2025 року вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце у період з листопада грудня 2018 року, останнє з них 1 квартал 2025 року, що встановлено актом про проведення перевірки від 01.08.2025. Вказані правопорушення не є триваючими, за таких обставин, на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя