Провадження номер 3/741/411/25
Єдиний унікальний номер 741/702/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 298685) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом у Мринському лісництві ДП «Ніжинське лісове господарство»,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2025 року о 21 год 07 хв в м. Носівка по вул. Романа Гуленка, 21, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель Чернігівська область, Ніжинський район с. Мрин, вул. Центральна, 12Б, керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню сп`яніння в Носівській ЦРЛ та продування алкотестера «Драгер» на місці відмовився. Автомобіль передано під розписку, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня (12 квітня 2025 року) він лише перебував у автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому та в якому було вимкнено двигун. Коли приїхали поліцейські почали вимагати у нього, спочатку документи, а потім і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, однак він відмовився. Того дня він уживав напій «Рево».

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298685 від 12 квітня 2025 року, згідно з яким 12 квітня 2025 року о 21 год 07 хв в м. Носівка по вул. Романа Гуленка, 21, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення ступеню сп`яніння в Носівькій ЦРЛ та продування алкотестер «Драгер» на місці відмовився. Автомобіль передано під розписку. Від підпису у адміністративному протоколі та отримання копії відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 квітня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Огляд проводився за допомогою не проводився (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. З результатами згоден, ОСОБА_1 , підпис відсутній;

- розписку ОСОБА_2 від 12 квітня 2025 року про прийняття від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2110, НОМЕР_2 , на зберігання;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4487470 від 12 квітня 2025 року про притягнення за подією 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п.38).

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності увімкненого двигуна.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими фарами (21:05:45); ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він нікуди не рухався, а завів машину прогріти (21:08:40, 21:09:20); вимогу поліцейського пройти огляд на місці або в лікарні (21:10:28) та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (21:10:58).

Отже, доказів зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та самого факту керування ним вказаним транспортним засобом

12 квітня 2025 року о 21 год 07 хв в м. Носівка суду не надано.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298685 від 12 квітня 2025 року без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА