Справа № 289/1540/25
Номер провадження 3/289/706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи 11.02.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 16.08.2025 о 16 годині 23 хвилин на майдані Микгород, 46, в м. Радомишль Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлявся належним чином за місцем проживання. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень суду надано протоколи про адміністративні правопорушення від 16.08.2025, які не містять підпису ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5498858 від 16.08.2025, відеозаписи на оптичному носії інформації DVD-R диску, копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 по справі №289/2447/24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також довідки адмінпрактики поліції, згідно яких, вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 07.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, вони були складені у присутності останнього, однак той відмовився від їх підпису та надання своїх пояснень. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які долучені до матеріалів справи, ці протоколи не складались у присутності ОСОБА_1 .

З відео також вбачається, що зі змістом протоколів та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, суть інкримінованих правопорушень належним чином йому не роз`яснена.

Суд не погоджується з такою бездіяльністю працівників поліції. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушень за тієї обставини, що ОСОБА_1 самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушень, які йому інкримінуються та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, за потреби доставляти їх до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції при складенні вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1540/25, №289/1541/25 та присвоїти їм спільний номер 289/1540/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО