Справа № 676/6829/25
Номер провадження 3/676/2409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Михайловської І.А., захисника Терещенко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні, в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00:01 год. 23 серпня 2025 року на 291 км.+300 м. автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», керував транспортним засобом марки «Zeekr 001» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився із застосуванням відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності за участі захисника Терещенко В.М. та зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.

Суд, заслухавши захисника Терещенко В.М. вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити з огляду на наступне.

В судовому засіданні захисник Терещенко В.М. звернула увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, має ознаки фальсифікації та перевищення своїх повноважень працівниками поліції. Так, ОСОБА_1 був зупинений о 23.53 год. 22 серпня 2025 року на посту с. Довжок. На відео чітко видно, як один із поліцейських перевірив посвідчення водія говорить іншому поліцейському, що все нормально і щоб він завершив перевірку. Після чого з незомлілих підстав пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той погодився. Із запису відео чути, як поліцейські розмовляють між собою, і один говорить, що з салону дивний запах, інший йому відповідає, що це духи. Також, на відео видно, як поліцейський в галереї знаходить фото автомобіля ОСОБА_1 , який раніше зупинявся працівниками поліції, що свідчить про прискріплеве відношення до ОСОБА_1 . Поліцейські вчинили психологічний тиск на ОСОБА_1 безпідставно зупинили його і тривалий час утримували його на місці зупинки, в цей же час займались іншими справами зупиняючи та перевіряючи автомобілі, які рухались на даній ділянці дороги. На запитання ОСОБА_1 скільки йому чекати, працівник поліції відповів, що вони його можуть тримати стільки скільки їм захочеться. Без приладу Драгер о 00.17 год. пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі не вказуючи, який саме медичний заклад та номер приладу Драгер, на що він відмовився. За весь час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 з салону автомобіля не виходив. О 00.44 год. 23.08.2025 року ОСОБА_1 зачитали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, одна при цьому відмовили надати йому з ним ознайомитися, мотивуюче, що з протоколом він зможе ознайомитися в суді. Не погоджуючись з діями працівників поліції ОСОБА_1 о 02.00 год. 23.08.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Кам?янець-Подільська міська лікарня, та згідно висновку № 49/25 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Просить провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні досліджено диск, що наданий працівниками поліції до матеріалів справи. На диску містяться відеофайли з нагрудного відеореєстраторів, на яких зафіксовано обставини справи, що підтверджують доводи захисника Терещенко В.М. про неправомірні дії працівників поліції стосовно фальсифікації що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З досліджених відеозаписів вбачається, що о 23.53 год. 22.08.2025 року зупинено водія Білоуса на 291 км.+300 м. автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», який керував транспортним засобом марки «Zeekr 001» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Поліцейський через при відкрите вікно перевіряє документи водія, після чого пропонує своєму напарнику продовжити перевірку, а сам йде до іншого автомобіля. Поліцейський, який продовжив перевірку просить водія, опустити більше скло після чого поліцейський рукою проводить забір повітря з салону автомобіля та наказує водію вийти з автомобіля. Останній виконав вимогу поліцейського, який в порушення процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той погодився та повернувся в салон автомобіля. О 00.00.13 год дослідженого відеозапису поліцейські розмовляють між собою що з салону є запах, де інший говорить, що це духи. Також, о 00.17 год. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, при цьому не демонструє прилад Драгер, не вказує ознак алкогольного сп`яніння, ні назви медичного закладу. В 00.44 год. поліцейський зачитує протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431403 від 23 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак на вимогу водія надати йому ознайомитись з протоколом відмовив. Під час оголошення протоколу поліцейський Киселюк О.В. з 00.44 год по 00.52 год. фальсифікує направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до КНП Кам?янець-Подільської міської лікарні о 00.35 го. 23.08.2025 року (а.с. 7), хоча такого направлення волію не видавали. В подальшому о 0056 год. в приміщенні поста «Довжок» поліцейські ведуть між собою розмову, один з яких говорить, що є запах чи немає, але 130 є і в нього робочий день закінчився.

На а.с. 6 матеріалів справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номера, дати та часу складання, складений поліцейським Киселюк О.В., де вказує, що у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначає прилад Драгер, вказує, що водій відмовився від огляду та підписання, даного акту. Фактичного на досліджених відео, дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що згідно висновку № 49/25 КНП Кам?янець-Подільської міської лікарні, ОСОБА_1 з 02.00 год. до 02.10 год. 23.08.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 о 00:01 год. 23 серпня 2025 року на 291 км.+300 м. автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», керував транспортним засобом марки «Zeekr 001» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, оскільки в зазначений час водій не рухався, а знаходився після зупинки поліцейськими о 23.53 год. 22.08.2025 року на посту «Довжок», ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими у водія не встановлювалось, останніми було встановлена наявність іншого запаху з салону автомобіля.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, окремий склад адміністративного правопорушення, утворює відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для встановлення факту наявності в діяннях гр. ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, суду слід на підставі належних, допустимих та достовірних доказів встановити 1) факт керування ним транспортним засобом, та 2) чи дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частина перша ст.130 КУпАП не містить чітких норм законодавства, яких слід дотримуватися при проходженні огляду на стан сп`яніння. Такий порядок огляду врегульований спеціальний законодавством. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою.

Вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Спеціальним законодавством, яким врегульовано порядок огляду, є КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі за текстом - Порядок №1103), Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція №1452), Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом - Інструкція №1395).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції №1452 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом (…), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Інструкції №1452 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., та «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08).

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не здобуто жодних інших доказів, які б підтверджували беззаперечний факт відмови ОСОБА_3 о 14:15 год. 08 липня 2025 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та фальсифікацію матеріалів справи поліцейськими, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко