Справа 274/4293/25
Провадження 3/0274/1049/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.09.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755609, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 15:10 год в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 85, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410849, ОСОБА_1 , 08 червня 2025 року о 21:37 год в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 79, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.
В призначені судові засідання (04.07.2025, 13.08.2025 та 04.09.2025) ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі, а також шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. Однак повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях
за 04.05.2025 є:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 755609 від 29.05.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 15.05.2025;
- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 04.05.2025;
- рапорт від 29.05.2025 інспектора СРПП Бердичівського РВП Татарчука О.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях
за 08.06.2025 є:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410849 та ЕПР1 № 410861 від 03.08.2025.
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 03.07.2025;
- постанова від 08.06.2025 серії ББА №741264 Бердичівського РВП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126, ст.125 КУпАП;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП (події за протоколами серії ААД № 755609 від 29.05.2025 та серії ЕПР №1410849 від 03.08.2025), є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 2 ст. 130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В, та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410861 від 03.08.2025, водій ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 21:37 год в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 79, повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Відповідно до п.п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2025 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2025 містить інформацію про одну і ту ж подію, в той самий час, за тією самою адресою, відносно однієї ж особи.
Тобто, за одну і ту ж саму подію: керування транспортним засобом 08.06.2025 року о 21:37 за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирській, 79, особою, яка позбавлена права керування, у відношенні водія ОСОБА_1 одночасно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, що суперечить статті 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 410861від 08.06.2025) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 283, 284, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/4293/25, № 274/5648/25, №274/5643/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/4293/25 (провадження 3/0274/1049/25).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410861від 08.06.2025, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька