Справа № 204/7518/25
Провадження № 3/204/1860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382568 від 05 липня 2025 року, 05 липня 2025 року о 22 годині 43 хвилини в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 60, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Атлас з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку , в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не керував електроскутером Атлас 05 липня 2025 року, оскільки він хоча й має водійське посвідчення, однак керувати таким транспортним засобом він не вміє. Крім цього, відповідно до відеозапису, на ньому зображений інший чоловік, а не він. Його того дня патрульні поліцейські не зупиняли. Дійсно, особа, яка присутня на відеозаписі представилась його даними, однак він не може пояснити чому так трапилося. Він знає особу на відео. Це його сусід, із яким він разом навчався у школі. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382568 від 05 липня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, з сукупності доказів, зібраних у матеріали адміністративної справи, неможливо дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував електроскутером Атлас в день та час, які були зазначені у протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які безпосередньо вказують на ті обставини, що саме ця особа є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення та останній причетний до керування транспортним засобом за обставин, викладених у вищезазначеному протоколі щодо ухилення від огляду, немає.

Зокрема, дослідженими матеріалами справи підтверджується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої він не є суб`єктом постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, оскільки він не керував електроскутером Атлас, в час та місці, зазначені в протоколі, а ним керувала зовсім інша особа, а отже цей протокол було складено безпідставно стосовно нього.

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з обставин, що зафіксовані на відеозаписі з портативного відео реєстратора патрульного поліцейського, який був закріплений на його форменому одязі в момент зупинки водія. Зокрема під час відтворення в судовому засіданні вказаного відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що зафіксована на ньому особа дійсно зовні не схожа та не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у день судового засідання по даній справі з`явилася до суду, де було встановлено його особу, шляхом надання документів, що посвідчують особу (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ).

Також слід враховувати, що будь-які сумніви з цього приводу повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, що в свою чергу також свідчить про недостовірне встановлення уповноваженою посадовою особою суб`єкта вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, те що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував електроскутером Атлас, під часу руху такого засобу біля буд. 60 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, така особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суддя вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у його керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Враховуючи, що суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов