П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 Справа №607/18838/25 Провадження №3/607/7032/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , менеджера (управителя) з персоналу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року під час проведеної комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ТД НТП "Промінь" було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск (розпорядження УСБУ в Тернопільській області від 01.08.2024 № 105д) та доступ до державної таємниці за формою 3 (наказ ТД НТП «Промінь» від 17.10.2024 №1), перебуваючи на посаді менеджера (управителя) з персоналу, на яку згідно статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушила встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці на підприємстві. Зокрема, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснювала контроль, за станом режиму секретності в ТД НТП «Промінь», у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи констатовано наявність наступних порушень, вимог режиму секретності. Так, ОСОБА_1 , як відповідальною особою щодо забезпечення режиму секретності на підприємстві, в порушення вимог п.п. 22, 42 (6) Порядку матеріали для переоформлення спеціального дозволу до органу СБУ були надіслані пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії спеціального дозволу. На момент проведення спецекспертизи, ОСОБА_2 не розроблено планові заходи щодо забезпечення режиму секретності, чим не дотримано вимог п. 5 Порядку. Поряд з цим, в порушення вимог п.п. 42(13), п. 153 Порядку, ОСОБА_2 не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності. Крім того, ОСОБА_2 не розроблено перелік режимних приміщень (зон, територій), який складається за формою, згідно з додатком 30 Порядку, чим порушено вимоги п. 211 Порядку. Разом з тим, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_2 номенклатура посад (пункти 8, 9) не відповідає штатному розпису, який введено в дію наказом директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» від 08.01.2025 №1, чим не дотримано вимог п. 50 Порядком. Також, в порушення вимог п. 51 Порядку ОСОБА_2 у встановлений термін (двомісячний строк) не надіслано зміни до номенклатури посад. Зокрема, штатний розпис введено в дію наказом директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» від 08.01.2025 № 1, разом з тим, зміни до номенклатури посад надіслано до органу СБУ за супровідним листом від 06.06.2025 № 33дек. ОСОБА_3 , при оформленні документів у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці, працівникам ТД НТП «Промінь» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не відібрала у вказаних осіб письмові зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, чим порушила вимоги п.п.42 (14), 54 Порядку. Поряд із цим, в порушення вимог п.п. 42 (15), 117 Порядку ОСОБА_2 перед наданням доступу до державної таємниці працівникам ТД НТП «Промінь» ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не провела із вказаними громадянами залік зі знання законодавства про охорону державної таємниці та не склала відповідні довідки. Крім того, в порушення вимог п. 65 Порядку ОСОБА_1 не зробила в облікових картках за №№1дск, 2дск, 4дск, 5дск, 6дек, 7дск записи про надання громадянам доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності, згідно наказу директора підприємства від 07.04.2025 № 2. Також, в порушення вимог п. 56 Порядку, ОСОБА_1 у Журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці № 7 від 14.02.2025, не заповнено дані щодо номера і дати листа, надісланого до органу СБУ, вхідний номер і дата реєстрації відповіді, надіслані органом СБУ. Крім того, у вищевказаному журналі не зареєструвала облікові картки, отримані від установи вищого рівня. ОСОБА_1 не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), чим не дотримано вимог п.п. 41, 228 Порядку. Поряд з цим, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 , Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації за № 3 від 18.09.2024 не погоджено із замовником секретних робіт, чим не дотримано вимог п. 7461 Порядку. Разом з тим, на момент проведення спеціальної експертизи, ОСОБА_1 не були підготовлені проекти описів секретних документів і справ, які підлягають вивезенню до місць евакуації або здачі на архівне зберігання, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, чим порушено вимоги п. 740 Порядку. Поряд з цим, в порушення вимог п. 374 Порядку ОСОБА_1 не забезпечила створення в Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь» експертної комісії з проведення експертизи цінності документів. Через відсутність належного контролю за забезпеченням режиму секретності з боку ОСОБА_1 , комісією Управління встановлено факт непроведення щоквартальної перевірки наявності МНСІ, що підтверджується відсутністю відповідного акту, чим порушено вимоги п.п. 41, 434 Порядку. Крім того ОСОБА_1 не було створено комісію з проведення перевірки наявності МНСІ. Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 №16 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №16 від 11.09.2025; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТДНТП "Промінь", затвердженого начальником УСБУ в Тернопільській області В.Дем`янчуком від 29.08.2025; наказом директора ТДНТП "Промінь" № 137 від 01.10.2024 про покладення на окремого працівника виконання обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності на менеджера (управителя) з персоналу ОСОБА_1 ; наказом директора ТДНТП "Промінь" № 1 від 17.10.2024 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_1 надала згоду та взяла на себе півні зобов`язання, про що поставила свій підпис від 02.07.2024.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тобто, порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (340 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський