ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2667/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1091/25 Каращук Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єстаф`євої Олени Вікторівни на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Євстаф`єва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що суддя не врахував, що посадова особа відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управляння податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дійшла передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Вважає акт податкової перевірки таким, що не встановлює вину підприємства у порушенні порядку ведення податкового обліку, оскільки такі відомості вславлюються повідомленням-рішенням.

За вказаних обставин, захисник вважає, що акт перевірки не може визнаватися як належний доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Євстаф`єва О.А. не прибули, від адвоката надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Євстаф`євої О.А.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП та його вина підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, однак не може погодитися з постановою судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 441/20-40-07-30 від 25.03.2025 складено стосовно ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 12548/20-40-07-05-03/361148767 від 25.03.2025.

Відповідно до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення ТОВ «КРАСНОПАВЛІВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»:

- пункту 56.18 статі 56, пункту 200.1, пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за січень 2025 року на суму 1 000 000,00 грн.

У зв`язку із наведеним, події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце при декларуванні за січень 2025 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Суддя залишив поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, податкова декларація з ПДВ за січень 2025 року подана до податкового органу за № 16.01.2025.

Відповідно, днем вчинення адміністративного правопорушення, є 16.01.2025.

Суддя вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, дійшов помилкового висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП, який закінчився 16.04.2025.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2025, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено ГУ ДПС у Харківській області 17.04.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 7, 38, 245, 268, 271, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єстаф`євої Олени Вікторівни задовольнити частково.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна