ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.06.2025 року о 00.32 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 230, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначав, що після ознайомлення з матеріалами справи він розірвав договір з адвокатом, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Також йому не було направлено постанову суду.

Про постанову районного суду щодо нього від 03.07.2025 року йому стало відомо від Департаменту патрульної поліції тільки 04.09.2025 року.

А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови ним пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не

ЄУНСС 727/6799/25 НП 33/822/471/25 головуючий у інстанції Одовічен Я.В.

підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була винесена 03 липня 2025 року і строк на її оскарження закінчився 13 липня 2025 року, а оскільки цей день був вихідним днем, то відповідно строк закінчився 14 липня 2025 року.

Як свідчить зміст судового рішення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Проте йому було достовірно відомо про розгляд справи у суді, оскільки відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), який він підписав.

Суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчать повістка про виклик до суду (а.с. 13), за відомою з протоколу адресою.

Вказане поштове відправлення було повернуто в суд з відміткою про причини повернення адресат відсутній за місцем проживання (а.с.13).

Також судом першої інстанції ОСОБА_1 була надіслана копія постанови. Однак конверт також повернувся в суд з відміткою про повернення.

Тобто судом першої інстанції вживалися всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 та надсилання йому копії постанови суду.

Крім того, адвокат Мандзюк В.Б., який представляв інтереси ОСОБА_1 , знайомився з матеріалами справи та 02.07.2025 р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність як самого ОСОБА_1 , так і його представника - адвоката Мандзюкак В.Б .про час та місце розгляду справи.

Судом також 04.07.2025 було направлено копію постанови адвокату на його електронну адресу (а.с.24).

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 намагався дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, або існували обставини, які перешкоджали скористатися таким правом.

Також з поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній вказує контактні дані (номер телефону) не свої, а свого представника - адвоката Мандзюка В.Б. (а.с.15, а.с.31).

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 , який був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також час і місце розгляду справи щодо нього, мав можливість повною мірою реалізувати своє право бути присутнім в суді першої інстанції, а також на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.

Враховуючи вищевказане та відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на її оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя