Справа № 953/4952/25
Провадження № 3/953/2509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Шандули О.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Нова Ушиця Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, начальника сектору Держаної прикордонної служби, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

1.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, складеного інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О., - 15.05.2025 о 07-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , по вулиці Гоголя 2А у м. Харкові, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим допустив порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі ПДР), а саме: «Порушення правил зустрічного роз`їзду», та п. 12.1. ПДР, а саме: «Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ».

1.2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Суть питання, що вирішується постановою, і за цією ініціативою воно розглядається.

2.1. 10.09.2025 через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" надійшло клопотання захисника Шандули О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є необґрунтованим, а обвинувачення безпідставним. Об`єктивні обставини свідчать, що саме водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила зустрічного роз`їзду, що стало безпосередньою причиною ДТП.

Оскільки для вирішення питання, хто із учасників дорожнього-транспортного руху ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, захисник вважає, що необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2025 у м. Харкові по вул. Гоголя біля буд. 2А за участю автомобілів SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , та SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 ?

2) Чи мав водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

3) Чи мав водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

4) Які дії кожного з водіїв відповідали (чи не відповідали) вимогам ПДР?

5) Чи перебували дії (бездіяльність) водіїв у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

3.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, -15.05.2025 о 07-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , по вулиці Гоголя, 2А у м. Харкові, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим допустив порушення вимог п. 13.3. ПДР, а саме: «Порушення правил зустрічного роз`їзду», та п. 12.1. ПДР, а саме: «Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ».

Правилами пункту 13.3. ПДР встановлено, що "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.".

Правилами пункту 12.1. ПДР встановлено, що "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.".

За поясненнями водія ОСОБА_1 у п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025, - "Не згоден із рішенням поліцейського щодо своєї вини у ДТП".

3.2. За повідомленням заступника начальника управління - начальника відділу відомчої охорони управління організації охорони Департаменту безпеки Національного банку України Замани Р. від 09.07.2025, відеоматеріали за 15.05.2025 з камер відеоспостереження об`єкта Національного банку України, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1, бокова частина будівлі якої знаходиться на вул. Гоголя відсутні, що обумовлено технічними можливостями системи охоронного відеоспостереження об`єкта.

3.3. Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О., судом встановлено наступне.

Так, освітлення місця ДТП - денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - немає; стан покриття проїзної частини - сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - немає; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає; наявність світлофорного об`єкта - немає; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає.

Назви об`єктів, зображених на схемі: (1) транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; (2) транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; (3) місце зіткнення; (4) дорожній знак 2.1. "Дати дорогу", згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі; (5) дорожній знак 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", який показує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Дорожні знаки 2.1. "Дати дорогу" та 5.7.1. "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" розташовані з правого боку на розі дороги по вулиці Гоголя (напроти будинку № 2А по вулиці Гоголя) при виїзді на майдан Театральний у м. Харкові.

Напрямок руху транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - по вулиці Гоголя, прямо, у напрямку майдану Театрального у м. Харкові.

Напрямок руху транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - по майдану Театральному, поворот праворуч, у напрямку вулиці Гоголя у м. Харкові.

Ширина дорожнього покриття вулиці Гоголя - 8,5 м, ширина тротуару з боку будинку № 2А по вулиці Гоголя - 7,0 м.

Розташування транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - ліве заднє колесо на відстані 2,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 ; ліве переднє колесо на відстані 2,5 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 9,0 м від краю проїзної частини

АДРЕСА_3 , днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 - праве заднє колесо на відстані 4,0 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 5,0 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя; праве переднє колесо на відстані 3,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 6,4 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя.

Місце зіткнення транспортних засобів (3), яке сталося передньою правою частиною транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та середньою правою частиною транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , - знаходиться на відстані 3,7 м від тротуару з боку будинку АДРЕСА_2 та на відстані 7,4 м від краю проїзної частини вулиці Гоголя у м. Харкові.

Пошкодження транспортного засобу (1) SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , - передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, передня права блок фара (подряпина).

Пошкодження транспортного засобу (2) SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , - передні праві двері, задні праві двері.

Такі пошкодження транспортних засобів підтверджені учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема ДТП підписана останніми без зауважень.

3.4. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 15.05.2025, - "15.05.2025 близько 07:50 год він, рухаючись на автомобілі SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , зі сторони майдану Поезії, здійснив поворот праворуч на вулицю Гоголя у напрямку руху вулиця Скрипника у м. Харкові. Повернувши на вулицю Гоголя, близько до 10 м від перехрестя був припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору. Здійснивши об`їзд автомобіля MAZDA, як можна ближче правіше по своїй смузі руху, назустріч йому по зустрічній смузі руху рухався автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . З метою уникнути зустрічного зіткнення, ним було прийнято рішення здійснити маневр ліворуч у вільний простір. Після чого, він вимушений був зупинитися, щоб не допустити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN білого кольору, днз НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч. Після зупинки він відчув удар у праву сторону свого автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем. Маршрут руху його транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , у схемі місця ДТП відображено невірно, оскільки він здійснив поворот праворуч ближче до правого краю проїзної частини, і тільки після того, як побачив у своїй смузі руху транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , він здійснив маневр у вільний простір ліворуч, щоб не допустити ДТП., а у схемі відображено, що він здійснив відразу заїзд на зустрічну смугу руху, що є недійсним".

3.5. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею на місці оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення 15.05.2025, - "15.05.2025 о 07:50 год вона, рухаючись по своїй смузі руху, керувала транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . Їй на зустріч, на її смугу руху з майдану Театрального у м. Харкові виїхав автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . З метою уникнення ДТП, вона попрямувала у ліву сторону, однак автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , не зупинився, продовжуючи рух по її смузі руху, що призвело до зіткнення її автомобіля з правої сторони та автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , чим спричинено пошкодження правого крила, бамперу, ЛКП її автомобіля.

3.6. Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Левандовського Є.С. від 15.05.2025, - 15.05.2025 у складі екіпажу КУПОЛ 1201 ( ОСОБА_3 , Левандовський) отримали виклик "ДТП без потерпілих" за адресою: м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 2А. Прибувши на місце виклику, виявлено ДТП за участю транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 . На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення останнім п. 13.3., п. 12.1. ПДР.

3.7. У судовому засіданні 05.06.2025 водій ОСОБА_1 , заперечуючи проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначив, що 15.05.2025 близько 07:50 він рухався зі сторони майдану Поезії у м. Харкові та здійснив поворот праворуч на вулицю Гоголя у напрямку вулиці Скрипника у м. Харкові. Одразу після повороту, приблизно на відстані до 10 метрів, з правого боку був припаркований автомобіль MAZDA червоного кольору. З метою безпечного об`їзду припаркованого автомобіля він в межах своєї смуги руху здійснив маневр, наближаючись максимально до правого краю. У цей момент назустріч по його смузі руху рухався автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка порушуючи ПДР, максимально наближалася до лівої від неї сторони дороги по ходу її руху, щоб припаркуватися. З метою уникнення прямого зіткнення, він змістився ліворуч у вільний простір, після чого був змушений зупинитися, оскільки ліворуч на узбіччі також був припаркований транспортний засіб. Після повної зупинки він відчув удар у праву середню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що продовжив рух без належного маневру ухилення або зупинки.

Після зіткнення він підійшов до водія SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка настільки близько стояла до припаркованого автомобіля MAZDA червоного кольору на зустрічній для неї смузі руху, що взагалі не мала змоги відкрити двері автомобіля. Тільки після того, як автомобіль MAZDA червоного кольору перемістили на інше місце, водій ОСОБА_2 змогла вийти зі свого автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 .

Таким чином, ДТП сталося з вини водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу руху (смугу руху його автомобіля), що підтверджується фактичними обставинами та розташуванням транспортних засобів після зіткнення.

Крім того, схема ДТП, складена на місці події, не відображає дійсного положення транспортних засобів, а також не враховує місце зупинки автомобілів та наявність припаркованих транспортних засобів, що суттєво спотворює фактичну картину події.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що складений протокол є необґрунтованим, а обвинувачення безпідставним. Об`єктивні обставини свідчать, що саме водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила правила зустрічного роз`їзду, що стало безпосередньою причиною ДТП.

На підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 надано фотографії місця події та положення автомобілів після ДТП, які містяться в матеріалах справи.

3.8. У письмових поясненнях, поданих до суду 17.06.2025, водій ОСОБА_2 складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330949 від 15.05.2025 підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, та у схемі ДТП, складеній працівниками поліції.

Водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 07:50 год, керуючи транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі з однією смугою руху в одному напрямку по вулиці Гоголя, 1 у м. Харкові (біля приміщення Другого апеляційного адміністративного суду), знаходячись на своїй смузі руху, рухаючись до Театрального провулку з метою здійснення паркування навпроти будівлі суду (маючи намір здійснити поворот праворуч в напрямку дороги з одностороннім рухом), побачила, що з головної дороги (з майдану Театрального) на її смугу руху виїхав автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 . Оцінивши швидкість автомобіля, який рухався їй назустріч по її смузі руху (без наміру гальмувати), з метою уникнення зіткнення та ДТП, вона покерувала автомобіль в ліву сторону, однак з огляду на продовження руху автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та не здійснення ним зупинки, зіткнення уникнути не вдалося, що призвело до механічних ушкоджень та матеріальних збитків.

Посилаючись на п. 13.1. ПДР, водій ОСОБА_2 вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Та відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, всупереч наведеним нормам, водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

3.9. Допитаний 08.07.2025 інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Стогнієм В. свідок ОСОБА_4 зазначив, що 15.05.2025 близько 08:00 отримав інформацію про факт ДТП за участю ОСОБА_1 на транспортному засобі SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вулиця Гоголя, буд. 2А. Оскільки він був поблизу даної адреси, він вийшов на вулицю оглянути місце події та виявив, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , знаходився на проїжджій частині зустрічного руху ближче до лівого краю дороги (зі сторони напрямку руху), інший транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , стояв під кутом. Автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , зіткнувся своєю правою передньою частиною в праві передні двері транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 .

Під час очікування нараду патрульної поліції та спілкування з водієм (жінкою) транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , вона йому повідомила, що намагалася припаркуватися зліва, увімкнувши при цьому лівий поворот. Після прибуття наряду поліції та складання адміністративно-процесуальних документів, водій (жінка) транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , відмовилася від слів щодо паркування з лівої частини дороги та заявила, що такого не говорила. Така дія вказує на її нещирість та введення в оману учасників ДТП та правоохоронних органів.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.08.2025, допитаним у якості свідка, який додатково зазначив, що після зіткнення автомобілів марки SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , останній знаходився ближче до лівого краю проїзної частини по вул. Гоголя, 2а у м. Харкові, на зустрічній для нього смузі руху. При цьому, з лівого боку від нього знаходився припаркований автомобіль MAZDA кроссовер, червоного кольору, який суттєво заважав водію (жінці) або пасажирам автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , відкрити навіть двері та вийти з автомобіля. У подальшому, автомобіль MAZDA кроссовер, червоного кольору, був переміщений у інше місце.

3.10. Допитаний у судовому засіданні 05.08.2025 у якості свідка поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що на час складення матеріалу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП перебував у складі екіпажу КУПОЛ 1201 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), відібрав пояснення учасників ДТП та зробив заміри для складання схеми ДТП.

Разом із цим, рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приймалося не ним, а інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яненком Д.О.

3.11. У додаткових поясненнях, поданих через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" 07.07.2025, водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 8 ранку, рухаючись по вулиці Гоголя, 1 (другорядна дорога) у напрямку майдану Поезії, з метою здійснити поворот направо за напрямком дороги з одностороннім рухом, вона побачила автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , який, рухаючись зі сторони майдану Поезії, мав намір звернути направо у напрямку вулиці Гоголя.

Вказує, що на її смузі руху знаходився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, що зумовило необхідність руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не максимально наблизившись вправо, а з дотриманням певної безпечної дистанції від запаркованих вздовж її смуги руху автомобілів.

Однак, побачивши, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , повернув направо, безпосередньо на її смугу руху, намагаючись не пошкодити припарковані на її смузі руху автомобілі, вона здійснила різкий маневр вліво. Проте, враховуючи, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , без будь-якого наміру здійснення зупинки продовжив рух, зіткнення уникнути не вдалось.

Також зазначає, що доказів на підтвердження обставин наявності припаркованого автомобілю MAZDA червоного кольору, на яку посилається водій ОСОБА_1 , немає. Тобто вказані твердження є нічим іншим, як припущенням ОСОБА_1 .

В свою чергу, зі схеми ДТП очевидно вбачається, що не тільки автомобіль марки SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, але і транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також знаходився на зустрічній смузі руху, за наявності вільного проїзду на своїй смузі руху.

Так, за змістом складеної працівниками поліції схеми ДТП, транспортний засіб SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , знаходився правим переднім колесом від правого для нього краю проїжджої частини на відстані 3,7 метрів, а заднім правим - 4 метри, що з урахуванням ширини дорожнього покриття беззаперечно свідчить про знаходження на зустрічній для нього смузі руху по вул. Гоголя у м. Харкові.

Крім того, припустивши наявність автомобілю MAZDA червоного кольору, з урахуванням підтвердженого факту наявності на її смузі руху автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під її керуванням є третім, що знаходиться на автомобільній дорозі по вулиці Гоголя. Тобто, з урахуванням середньостатистичної ширини легкового автомобіля, більше трьох автомобілів на дорожньому покритті шириною 8,5 м безпечно розмістити складно.

Вказує, що водієм ОСОБА_1 не спростовується, що під час його наближення, автомобіль SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , під її керуванням вже перебував на вулиці Гоголя, 1, рухаючись при цьому до майдану Театрального.

Враховуючи вказане, оскільки водій ОСОБА_1 тільки починав маневр повороту, побачивши вже наявні три автомобілі на дорожньому покритті шириною 8,5 метрів, останній зобов`язаний був оцінити дорожню обстановку та врахувати, що його автомобіль об`єктивно не розміститься із дотриманням безпечної дистанції та інтервалу, а відтак, зачекати допоки вона закінчить правий поворот та звільнить автомобільну дорогу, чого в свою чергу, здійснено не було.

3.12. У судовому засіданні 10.09.2025 водій ОСОБА_2 зазначила, що 15.05.2025 близько 8 ранку, рухаючись по вулиці Гоголя, 1 (другорядна дорога) у напрямку майдану Поезії у своїй смузі руху, з метою здійснити поворот направо, на дорогу з одностороннім рухом, вона побачила автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , який рухаючись зі сторони майдану Поезії мав намір звернути направо у напрямку вулиці Гоголя.

На її смузі руху знаходився автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT білого кольору, що зумовило необхідність руху автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , не максимально наблизившись вправо, а з дотриманням певної безпечної дистанції від запаркованих вздовж її смуги руху автомобілів.

Однак, побачивши, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , повернув направо, безпосередньо на її смугу руху, намагаючись не пошкодити припарковані на її смузі руху автомобілі, вона здійснила різкий маневр вліво. Разом з цим, враховуючи, що автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , без будь-якого наміру здійснення зупинки продовжив рух, зіткнення уникнути не вдалось.

Відтак, на дорожньому покритті шириною 8,5 м по вулиці Гоголя, 1 наявні три автомобілі, які побачив ОСОБА_1 на відстані 10 метрів. А з урахуванням середньостатистичної ширини легкового автомобіля, більше трьох автомобілів на дорожньому покритті шириною 8,5 м безпечно розмістити складно.

Враховуючи вказане, оскільки водій ОСОБА_1 тільки починав маневр повороту на автомобільну дорогу шириною 8,5 м, де вже були три автомобілі, останній зобов`язаний був оцінити дорожню обстановку та врахувати, що його автомобіль об`єктивно не розміститься із дотриманням безпечної дистанції та інтервалу, а відтак, зачекати допоки вона закінчить правий поворот та звільнить автомобільну дорогу, чого в свою чергу, здійснено не було, що є порушенням пункту 13.3 ПДР, за порушення якого відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, побачивши на відстані 10 м автомобіль, яким вона керувала, ОСОБА_1 у повній мірі мав змогу уникнути зіткнення. Однак, не здійснення ним будь-яких дій, спрямованих на уникнення ДТП, свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями (бездіяльністю) водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з настанням ДТП.

Водій ОСОБА_2 заперечувала проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проте просила поставити на з`ясування експерта такі питання:

1) Чи мав водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися?

2) Чи знаходився автомобіль SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , на зустрічній для себе смузі руху у момент вчинення ДТП?

3) Чи зобов`язаний був водій автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачекати, коли водій автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр і тільки тоді продовжити рух?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ПДР?

5) Чи перебували дії (бездіяльність) водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Релевантне законодавство.

4.1. Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

4.2. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І. Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2., п.п. 1.1.3. п.п. 1.1. п. 1. Автотехнічна експертиза Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до пункту 1.1.2.:

Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?

Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до пункту 1.1.3.:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до пунктів 1.1.2. і 1.1.3.:

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Відповідно до п.п. 1.3. та п.п. 1.6. п. 1. Автотехнічна експертиза Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. З урахуванням тієї обставини, що у межах розгляду даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки осіб учасників ДТП вимогам ПДР, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, із зазначенням переліку вирішуваних питань, що узгоджуються із положеннями п.п. 1.1.2., п.п. 1.1.3. п.п. 1.1. п. 1. Автотехнічна експертиза Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій, а також переліку питань, що запропоновані учасниками ДТП водіями транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII, п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яким був механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2025 у м. Харкові по вул. Гоголя біля буд. 2А за участю транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 ?

2) Яка була швидкість транспортних засобів SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , та SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

3) Як повинен був діяти водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) Як повинна була діяти водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7) Чи мав водій транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

8) Чи зобов`язаний був водій транспортного засобуSKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зачекати, коли водій транспортного засобуSUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 закінчить маневр і тільки тоді продовжити рух?

9) Чи знаходився транспортний засібSKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , на зустрічній для себе смузі руху у момент зіткнення з транспортним засобом SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 ?

10) Чи мала водій транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

11) Чи відповідали дії водія транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

12) Чи відповідали дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15) Чи є спроможними (неспроможними) з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події 15.05.2025, викладені у версії водія автомобіля SKODA OKTAVIA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

16) Чи є спроможними (неспроможними) з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події 15.05.2025, викладені у версії водія автомобіля SUBARU OUTBACK, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/4952/25.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова