Справа № 491/136/25
Провадження № 3/491/82/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2025 року м. Ананьїв

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гули О.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Черненка В.О.,

прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; обіймає посаду голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП через порушення ним законодавства щодо запобігання корупції за протоколами про адміністративне правопорушення з додатками, що були складені відносно нього уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме: протокол № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/136/25) та протокол № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/137/25).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справи за №№491/136/25, 491/137/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..

Захисник Черненко В.О. та особа, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, клопотали про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Проти цього клопотання не заперечував прокурор Алексєєнко М.А.

Чинний КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте, частиною другою статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, певні справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»; п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, у даному випадку правомірним і доцільним видається застосування принципу аналогії за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (в редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

З метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, розгляд матеріалів щодо ОСОБА_1 видається доцільним у межах одного провадження, з огляду на їх пов`язаність обставинами і подіями, яких вони стосуються, суб`єктом, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, однотипністю правопорушення, в якому особа обвинувачується. Також враховується перебування описаних матеріалів у провадженні одного і того самого судді.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог частини другої статті 36 КУпАП суд на місці постановив об`єднати справи за №№ 491/136/25, 491/137/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/136/25 (провадження №3/491/82/25), оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою. Постанова занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання (а.с.208 зворотний).

Як вбачається з протоколу № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення начальнику Служби у справах дітей Долинської сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 , яка є його невісткою, у 2024 році надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання розпорядження від 10 січня 2024 року № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 10 січня 2024 року вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13 березня 2025 року, але у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 24 березня 2025 року.

24 березня 2025 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том І а.с.198). При цьому захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. було повідомлено, що у наступне судове засідання обов`язкова явка ОСОБА_1 буде забезпечена.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 17 квітня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том І а.с.213). В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. було повідомлено, що неявка ОСОБА_1 обумовлена його захворюванням. При цьому будь-яких належних доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 05 травня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.10).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього в судове засідання на 15 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному (Том ІІ а.с.33).

У зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 22 травня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.36).

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про відкладення розгляду справи з причини того, що 14 травня 2025 року створено медичний висновок про непрацездатність ОСОБА_1 № 1111- CXAA-7384-4KE2 у зв`язку захворюванням (Том ІІ а.с.42). При цьому доказів цьому захисником суду надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 06 червня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.47).

В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 05 червня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про відкладення розгляду справи з причини того, що 04 червня 2025 створено медичний висновок про непрацездатність ОСОБА_1 № 1111- BT4C-X6HB-6C4B у зв`язку захворюванням (Том ІІ а.с.52). При цьому будь-яких належних доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 26 червня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим у зв`язку з перебуванням останнього з 26 червня 2025 року у відрядженні (Том ІІ а.с.68).

У зв`язку з цим розгляд справи було перенесено на 10 липня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.76).

У зв`язку з поданням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 09 липня 2025 року заяви про відвід головуючого судді Желяскова О.О., розгляд справи було відкладено до розгляду заяви про відвід по суті (Том ІІ а.с.84 зворотний).

Після надходження на адресу суду постанови Балтського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желяскова О.О. (Том ІІ а.с.102-104) розгляд справи було призначено на 07 серпня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.87).

В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника в іншому судовому засіданні, призначеного на 07 серпня 2025 о 12 годині 30 хвилин в рамках кримінального провадження № 523/18275/24 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (Том ІІ а.с.94).

У зв`язку з цим та, враховуючи перебування головуючого судді по справі Желяскова О.О. з 11 по 29 серпня 2025 року у відпустці, розгляд справи було перенесено на 04 вересня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на офіційну електронну адресу за місцем його роботи. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (Том ІІ а.с.99).

В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. 29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» було надано клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною четвертою статті 38 КУпАП (а.с.110-111).

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи, зокрема, і клопотання про закриття провадження було відкладено та призначено судове засідання на 18 вересня 2025 року. Також було задоволено клопотання прокурора та винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18 вересня 2025 року (а.с.118-119).

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Черненко В.О. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною четвертою статті 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнко М.А. підтримали клопотання захисника у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Вказаний строк є преклюзивним (присічний, присікальний або обмежений) і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.

Встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Згідно зі статтею провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог статті 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною третьою статті 38 КУпАП.

Суд також бере до уваги висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З свого боку суд зазначає, що було застосовано усіх доступних процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 в судові засідання, надання можливості надати суду свої міркування, доводи або заперечення, забезпечення захисту інтересів ОСОБА_1 та його доступ до суду.

Враховуючи викладене, вимоги статтей 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 401, 172-7, 247, КУпАП, частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2025 року №№ 365/2025, 366/2025 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених статтею 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини з врученням повного тексту.

Суддя О.О. Желясков

Постанова суду набрала законної сили "_____"____________ 20___ року.