Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/562/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Долини Л.Г. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції 29 серпня 2025 року адвокат Долина Л.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанову судді Олесандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року (а.с.13-14) постановлено за участю ОСОБА_1 , а також згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 отримав копію постанови 29 квітня 2025 року (а.с.15), а апеляційну скаргу подано тільки 29 серпня 2025 року (а.с.23-25), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, при бажанні ОСОБА_1 (який був присутній у судовому засіданні) мав право та можливість протягом 10 днів подати апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористався.

Хоча захисник-адвокат Долина Л.Г. в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року, однак доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також, Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 адвокату Долині Л.Г. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Долини Л.Г. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов