ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника Бутова М.А.,

УСТАНОВИВ:

28.06.2025 о 02:20 годині водій ОСОБА_1 у місті Добропілля, м-н Молодіжний, 33, керував автомобілем «BMW 530 D», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку шляхом продуття газоаналізатору «Drager 6810» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 14:48 годині 05.09.2025. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Бутов М.А. просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду ані на місці події, ані в медичному закладі;

- працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 ;

- не роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду;

- не долучено доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення чи направлення вказаної копії ОСОБА_1 за місцем його проживання.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Бутова М.А., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821127 від 28.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530D», н.з. НОМЕР_4 . Працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору «Драгер 6810» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 почав ухилятися від відповіді, поводив себе зухвало, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, проте водій продовжував ухилятися від відповіді, не наводячи обґрунтування своїй зухвалій поведінці. Водію було повідомлено, що його поведінка розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку твердженням захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід виходити з наступного.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і будь-який водій, який керує транспортним засобом з ознаками будь-якого виду сп`яніння, виходячи з п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поміж іншого, будь-який факт виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, який керує транспортним засобом, зобов`язує поліцейського діяти у відповідності до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керування транспортним засобом особою, яка потенційно може перебувати у стані будь-якого виду сп`яніння, створює реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, відповідно водій, за наявності до того підстав, повинен виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В цій справі були наявні всі підстави для оголошення водію ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій ОСОБА_1 свідомо та умисно не виконав таку вимогу поліцейського.

У зв`язку з чим доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі, є явно необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалу відеозапису працівника поліції, водій ОСОБА_1 розумів значення слів поліцейських, розумів суть вимоги за п. 2.5 Правил дорожнього руху, проте умисно ігнорував неодноразові вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поводив себе явно агресивно, висловлюючи грубу нецензурну лайку на адресу працівників поліції, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що водію ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, слід оцінювати критично, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема графи: «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська», ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, в тому числі у вказаній графі, що з урахуванням поведінки водія, яка не відповідала обстановці, не може вказувати на порушення прав водія, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також слід зауважити, що, виходячи з приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою фіксація спеціальними технічними засобами роз`яснень водію приписів ст. 63 Конституції України або ст. 268 КУпАП, оскільки обов`язковим є фіксація огляду особи на стан сп`яніння або відмови особи від огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку було дотримано.

Суддя критично оцінює доводи захисника про те, що працівником поліції не роз`яснені водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, по-перше, у відповідності до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а, по-друге, з матеріалу відеозапису поліцейського слідує, що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора), так і в закладі охорони здоров`я, проте водій ОСОБА_1 поводив себе явно агресивно та зухвало, висловлював на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку, що унеможливлювало конструктивну розмову поліцейських з водієм, який своєю поведінкою лише провокував працівників поліції та ухилявся від будь-якого сприйняття інформації, повідомленої поліцейськими.

В цій справі, зважаючи на досліджені докази, ухилення водієм ОСОБА_1 виконати п. 2.5 Правил дорожнього руху, не було пов`язано з незнанням законів або не інформуванням водія щодо порядку проходження огляду та наслідків відмови від проходження огляду, оскільки водій ОСОБА_1 без жодного обґрунтування умисно ухилявся від виконання п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що до справи не долучено доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення чи направлення вказаної копії ОСОБА_1 за місцем його проживання, не впливають на факт порушення водієм приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, зважаючи на ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко