Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Козака І.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 об 11 год 24 хв в с. Веселівка траса Н03 152 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав із м. Хмельницького до м. Старокостянтинова. Його зупинили поліцейські, та сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння. Запаху алкоголю у нього з рота не було, але від нього був запах ліків. Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Красилова він не відмовлявся, тому вважає, що в його діях немає складу вказаного правопорушення. Йому також пропонували пройти такий огляд у медичному закладі с. Скаржинці, від якого він відмовився, оскільки цей заклад не був найближчим до місця зупинки.

Захисник адвокат Козак І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що всі зібрані у справі докази є неналежними та недостатніми.

У судовому засіданні поліцейський - інспектор ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Габельчук П.А. повідомив, що 31.03.2025 він перебував в наряді, спільно з поліцейським Момотом О.В., на службовому автомобілі. Вони зупинили автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення дорожньої розмітки та приховання номерного знаку. В ході спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки, проте водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій також відмовився. У зв`язку із відмовою, склали на нього протокол. Найближчим до місця зупинки був медичний заклад - КНП Красилівська БЛ. Пропозиції пройти огляд робив інспектор ОСОБА_2 .

У судовому засіданні поліцейський інспектор ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Момот О.М. повідомив, що 31.03.2025 об 11 год 24 хв він, спільно із поліцейським Габельчуком П.А., зупинив за порушення ПДР України автомобіль ВАЗ 2115, у якого були зафарбовані номера, і водій перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , у якого вони виявили запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, від якого водій відмовився. Після цього, він запропонував водію пройти такий огляд в найближчому медичному закладі в м. Красилові. Водію було неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Водій відмовився проходити огляд та стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі. Водію не пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в с. Скаржинці.

Стосовно різниці часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах, долучених до протоколу, поліцейський Момот О.М. пояснив, що час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений правильно, а на відеокамері, на яку зроблений відеозапис події, не було проведено налаштування часу, та в ніч з 29 на 30 березня 2025 року не перевели час на літній режим, то час на відео зафіксований на одну годину менший від фактичного.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, захисника, поліцейських, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновків про таке.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п. 2 розділу 1 Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі й фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - оптичний носій інформації: DVD-диск, на якому містяться 5 файлів з відеозаписами з портативної відеокамери поліцейського під назвами: «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4», «0000000__0010.MP4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2025 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «0000000__0006.MP4»). В ході розмови з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота (02 хв 33 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»). Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (03 хв 11 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»), на що ОСОБА_1 відповів ствердно, проте огляд на місці зупинки не проходив, стверджуючи, що запах може бути від ліків, оскільки він пив таблетки від зубного болю, а алкоголь не вживає (з 03 хв 13 сек 08 хв 23 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»). На такі твердження ОСОБА_1 поліцейський повідомив його, що якщо є підозра, то потрібно її спростувати, і це можна зробити, пройшовши огляд на алкотестері (07 хв 27 сек, 08 хв 30 сек, 09 хв 27 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»). На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 своєї згоди не надав (09 хв 30 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»). Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться від проходження від огляду на стан сп`яніння, це потягне за собою складання протоколу (09 хв 40 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»). Поліцейський роз`яснив, що водій може пройти огляд на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, який знаходиться в м. Красилів (11 хв 40 сек - 12 хв 45 сек файлу під назвою «0000000__0006.MP4»).

У відеозаписі під назвою «0000000__0007.MP4» міститься збережена інформація про те, що поліцейський телефонував у медичний заклад в м. Красилів, та повідомив, що там не беруть слухавки, тому необхідно їхати туди. Поліцейським знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій не погодився, пояснюючи, що прилад Драгер поліцейського не є надійним.

У відеозаписі під назвою «0000000__0008.MP4» міститься збережена інформація про те, що поліцейський наголосив, що від водія чути запах алкоголю, «перегар», та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На запитання ОСОБА_1 поліцейський пояснив, чим відрізняється порушення водієм пункту 2.5. ПДР та пункту 2.9А, та що у разі проходження огляду, в результаті якого буде виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, буде складено протокол за порушення пункту 2.9А ПДР, а за відмову від проходження огляду також буде складено протокол, але вже за порушення пункту 2.5 ПДР. На вказані твердження ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на місці зупинки, побоюючись, що результат приладу Драгер буде позитивним (13 хв 42 сек файлу «0000000__0008.MP4»).

У відеозаписах під назвами «0000000__0009.MP4» та «0000000__0009.MP4» міститься збережена інформація про те, що працівник поліції наголосив, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 і неодноразово запитувався у водія, де той бажає пройти огляд, та сказав, щоб водій вирішував, як він проходитиме огляд. ОСОБА_1 поліцейському підтвердив, що він відмовляється проходити огляд і на місці зупинки, і в медичному закладі (02 хв. 46 сек. - 02 хв. 49 сек. файлу «0000000__0009.MP4»). Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, працівник поліції повідомив його про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5.ПДР, та роз`яснено його права (02 хв 51 сек - 03 хв 03 сек файлу «0000000__0009.MP4»).

У відеозаписі під назвою «0000000__0010.MP4» міститься збережена інформація щодо складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні доказу - відеозапису з портативної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2025 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, поліцейським у нього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, а тому у поліцейського були об`єктивні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, також не погодився, на пропозицію поліцейського, пройти такий огляд у медичному закладі. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Також суддя зауважує, що доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким є Красилівська БЛ, а лише відмовився від такого огляду в с. Скаржинці, оскільки цей заклад не був найближчим, спростовуються вищенаведеними відеозаписами.

Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 лише один раз згадувався медичний заклад, розташований в с. Скаржинці (файл під назвою «0000000__0006.MP4» 10 год 35 хв). Разом з тим, це не була пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі цього населеного пункту. При цьому, і ОСОБА_1 не стверджував поліцейським, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі с. Скаржинці, з тих підстав, що це не найближчий медичний заклад до місця зупинки.

Однак, саме відеозапис під назвою «0000000__0009.MP4» містить інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і на місці зупинки, і в найближчому медичному закладі, без будь-яких обумовлень.

Згідно з п. п. 6, 7 та 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Порядком № 1103 передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Іншого порядку не існує.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суддя розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суддя не вбачає причин, які б завадили ОСОБА_1 дотриматись п. 2.5 ПДР, виконати законну вимогу працівника поліції та на його вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте поліцейські не доставили його до такого закладу, та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що долучені відеозаписи є неналежними та недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи і поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зафіксований час на відеозаписах з нагрудної бодікамери, пояснення поліцейського Момота О.В. про невірні налаштування часу відеокамери, оскільки час на відеокамері помилково не був переведений на літній час, та те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями, зафіксованими на відеозаписі події, дають можливість дійти однозначного висновку, що відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були зроблені 31.03.2025 в проміжок часу між 11 год 23 хв та 12 год 09 хв та стосується події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевказане, суперечності щодо часу вчинення правопорушення суддя розцінює як технічний збій, викликаний внаслідок невірних налаштувань часу на нагрудній бодікамері поліцейського, що не впливає на законність отриманих доказів, які є належними, достатніми та допустимими, і жодним чином не спростовує обставину керування ОСОБА_1 автомобілем, та порушення ним вимог пункту 2.5. ПДР.

Таким чином, час керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 та вчинення адміністративного правопорушення, є 11 год 24 хв.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 286654 від 31.03.2025, та відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовим, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/690/25»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк