Справа № 214/4260/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федосова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 о 07:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT46, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі просп. Університетський, біля буд. 47, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку дорожньому руху, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив її, аж до повної зупинки, внаслідок мозкового інсульту, що трапився під час руху автомобіля, втратив керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засобів Kia Cerato, р.н. НОМЕР_2 , яким раніше керувала ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федосов М.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , який втратив свідомість внаслідок інсульту, в результаті чого і трапилось ДТП, що підтверджується відповідними медичними документами.

В подальшому захисник Федосов М.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, яке підтримав та просив задовольнити. При цьому, просив залишити без розгляду його попереднє клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Ільчук Д.Ю. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої та її представника, з урахуванням висловлених позицій захисника у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 23.04.2025, тобто на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без з`ясування наявності чи відсутності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому суд зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачена ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко