overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2027/25
Провадження № 3/576/1023/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2025 р. о 18:30 год. в с. Береза, вул. Ямпільський Шлях, керував мотоциклом Loncin LX200GY-3, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1996/25
Провадження № 3/576/1005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2025 р. о 15 год. 30 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_2 23.07.2025 р. о 15 год. 10 хв. в м. Глухів, вул. Київський шлях перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками отруєння алкоголем, внаслідок чого була доставлена до ЦМЛ м. Глухів.

У суді ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/2056/25
Провадження № 3/576/1041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.07.2025 року о 19 год. 30 хв. мати, ОСОБА_2 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.07.2025 р. о 19 год. 30 хв. поїхав кататися на електросамокаті, в результаті чого останній самовільно, без інформування, виїхав з дому, в результаті чого міг стати жертвою злочину.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її пояснень, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 716124 від 04.08.2025 р.; рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) від 28.07.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025 р.; копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/2054/25
Провадження № 3/576/1039/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАД № 715979 від 08.08.2025 р., у якому зазначається, що: «30.07.2025 р. о 21 годині ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у не приділенні неналежному проведенню дозвілля з дитиною, внаслідок чого неповнолітня перебувала у с. Шевченкове у комендантську годину».

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вона пояснила, що ОСОБА_3 її онука. 30.07.2025 р. вона пішла гуляти. Коли вже стало вечоріти вона зателефонувала їй, але ОСОБА_3 почала вигадувати якісь історії. Потім вона з`ясувала, що ОСОБА_3 поїхала гуляти з якимсь хлопцем і той відвіз її у с. Шевченкове і покинув її там саму. Далі вона збиралась їхати в с. Шевченкове, щоб забрати ОСОБА_3 , але подруга ОСОБА_3 викликала поліцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія вчинена неповнолітнім, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Разом з тим, у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини та яких саме обов`язків вона не виконала, в протоколі не конкретизовано.

Сам факт того, що дитина поїхала кататися зі знайомим в інше село і хлопець її там залишив, ще не доводить ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження №3/592/3181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого соціальним педагогом у навчальному закладі

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 р. о 22 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Новомістенська, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що ДТП не вчиняв.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 437133 від 29.08.2025 р.; схемою місця ДТП від 29.08.2025 р., відеозаписом.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/5381/25
Провадження № 3/577/1601/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3, ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5381/25 (3/577/1601/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та № 577/5382/25 (3/577/1602/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5381/25 (3/577/1601/25) та № 577/5382/25 (3/577/1602/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-20 ч.3 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/5381/25 (3/577/1601/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/5382/25
Провадження № 3/577/1602/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3, ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5381/25 (3/577/1601/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та № 577/5382/25 (3/577/1602/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5381/25 (3/577/1601/25) та № 577/5382/25 (3/577/1602/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172-20 ч.3 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/5381/25 (3/577/1601/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/4965/25
Провадження № 3-зв/577/8/25
У Х В А Л А

"10" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою адвоката Іванцова А.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Заява адвоката Іванцова А.В. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченку В.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід судді, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви адвоката Іванцова А.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2025 року з повідомленням адвоката Іванцова А.В., ОСОБА_1 та судді Галяна С.В.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/3434/25
Провадження № 3/577/1058/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2025 року о 09.13 год. ОСОБА_1 по вул.Цілинній м.Конотопа Сумської обл. намагався залишити місце події, не надав документи, які посвідчують особу на вимогу працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Гетьман