Провадження № 3/344/4074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373276 від 26.06.2025 року зазначено, що 26.06.2025 року о 10 год 40 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Чорновола, 161, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зміст протоколу не відповідає дійсним фактичним обставинам, вважає, що у вчиненні ДТП винен водій транспортного засобу «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 .

Адвокат Геник А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, будь які знаки, які б давали пріоритет в проїзді, відсутні, а тому він подав адвокатський запит на адресу Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради із проханням надати відомості про організацію руху на ділянці дороги, яка відображена на схемі ДТП. На вказаний запит було отримано відповідь, згідно якої на ділянці дороги, яка відображена на схемі ДТП, відсутня схема організації дорожнього руху, де відображаються дорожня розмітка, дорожні знаки та інші технічні засоби організації дорожнього руху, погоджені в установленому порядку в Управління патрульної поліції Івано-Франківської області. У зв`язку з цим захисник вважає, що перевагу в русі мав надати не водій ОСОБА_1 , а водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 . Відтак, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ділянка дороги, з якої виїжджав ОСОБА_1 , є прилеглою територією в розумінні Правил дорожнього руху України.

Зокрема, на схемі ДТП, що долучена до матеріалів справи, не зазначено жодних дорожніх знаків, які б вказували на виїзд з прилеглої території або встановлювали пріоритет у русі. Також відсутні інші документи, що підтверджують факт виїзду саме з прилеглої території.

У листі Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, який долучено стороною захисту до матеріалів справи, зазначено, що на відповідній ділянці дороги відсутня затверджена схема організації дорожнього руху, у тому числі дорожні знаки, розмітка та інші технічні засоби регулювання руху, погоджені з Управлінням патрульної поліції.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів того, що водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, немає підстав вважати, що саме він був зобов`язаний надавати перевагу в русі.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373276 від 26.06.2025 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не розкрито суть правопорушення, без зазначення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, наведені в протоколі, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро РУДЕНКО