Справа № 206/4807/25
Провадження № 3/206/1723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ПоштаренкоО.В. розглянувши в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 о 12 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Червоногірська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Defiant Arteko б/н, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, провадження 37833283, від 26.03.2018 року на підставі постанови старшого державного виконавця Синельниківького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, чим порушив п. 2.1а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду останній не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426772 від 18.08.2025, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 37833283 від 26.03.2018 винесеною на підставі постанови старшого державного виконавця Синельниківького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі заборгованості зі спліти аліментів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає доцільним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко