ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2257/25 Справа № 199/8991/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Ворони Б.А.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Зіненко А.О.,

апеляційну скаргу адвоката Зіненко А.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року встановлено, що 01.06.2025 року о 18:45 годині біля будинку №1 по провул. Курчатова в місті Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е300 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Зіненко А.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою через неповне з`ясування обставин справи та без належного дослідження доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . А за змістом диспозиції ст. 126 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Звертає увагу, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Зауважує, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та / чи швидкості транспортного засобу. Отже, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Вважає, що долучена до матеріалів справи постанова БАД №48710 від 08.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, а також відмітки, що копія постанови направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 . Відсутні в матеріалах справи докази про отримання ОСОБА_1 цієї постанови. Тому наполягає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

Захисник Зіненко А.О. в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , просила її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 №348374 від 01.06.2025 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 08.06.2024 року постановою серії БАД №48710 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, на що обґрунтовано посилається сторона захисту.

Так, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №48710. Проте, вказана копія постанови в розумінні положень ст. 251 КУпАП, не є саме копією постанови, яка має бути належним чином засвідченою, з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), із зазначенням набрання нею законної сили чи її оскарження.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про існування такої постанови, тобто був обізнаним, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. В той час як аналіз диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП вказує на те, що для кваліфікації дій особи за цією нормою необхідна наявність обізнаності цієї особи, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, шо матеріалами справи не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зіненко А.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин