Провадження № 3/686/7162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 21 серпня 2025 року направлялись до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419180 від 11 серпня 2025 року вбачається, що 11.08.2025 о 01 год. 47 хв. по вул.Проскурівській, 44 Гюделек Махмет керував транспортним засобом Mercedes GLE 350 .д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння

Автором протоколу зазначено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом 1,77 проміле. Не погодився з результатом. У медичний заклад їхати відмовився.

На думку автора протоколу, водій за вказаних обставин порушив п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вказаному протоколі вказано про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння після проходження огляду, проте констатовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на незгоду водія із його результатом.

Отже, у протоколі ЕПР1 №419180 від 11 серпня 2025 року викладені суперечливі відомості стосовно об`єктивної сторони вчинення правопорушення констатований стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9.а ПДР та одночасно зазначено та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , що автором визначено як порушення п.2.5 ПДР, що є взаємовиключним.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Такий недолік протоколу про вчинення адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно нього до судового розгляду.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом,який не має право редагувати викладені у протоколі обставини, у тому числі щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Однак, органом який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені матеріали повторно направлені до суду без усунення недоліків, указаних у постанові суду.

Виходячи із викладеного, вказану справу слід повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно виправити зазначені недоліки та відобразити у новому протоколі відомості, які відповідають обставинам за матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДЗЮБАК