Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1062/25
Провадження № 3/499/516/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 19.08.2025 року о 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , виражаючись в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №463382 від 03.09.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у не визнав, однак зазначив, що дійсно виражався нецензурною лайкою, вважає, що в цьому нічого такого немає і він має право це робити в громадських місцях.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №463382 від 03.09.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, описано установлені обставини. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою.

Рапортом чергового поліцейського від 20.08.2025 року, в якому зазначено, що від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить прийняти міри відносно ОСОБА_4 , з яким у нього виник конфлікт, в ході якого заявник наніс удар гр. ОСОБА_4 , а останній погрожував іграшковим пістолетом.

Рапортом чергового поліцейського від 01.09.2025 року, в якому зазначено, що від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить прийняти міри відносно ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою відносно заявника.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2025 року, в якій ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який вчинив відносно нього хуліганські дії, нецензурно виражаючись.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2025 року, в яких зазначено, що він зі своїми товаришами приїхали на автомобілі до кафе «Шаурма», в цей час до них підійшов ОСОБА_2 та попросив вийти з авто, після чого почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувати, штовхати, внаслідок чого у останнього з`явився синяк. ОСОБА_3 його не бив та дістав пластмасовий іграшковий пістолет, повідомивши, що він іграшковий, здійснив постріл у підлогу.

В письмових поясненнях від 20.08.2025 року ОСОБА_1 показав, що прийшов до кафе «Шаурма» і очікував своє замовлення як до нього підійшов ОСОБА_3 та почав його шарпати, кидатися в бійку, порвав йому куртку, потім ОСОБА_5 погрожував іграшковим пістолетом.

Однак, до таких пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджені та спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали пояснення ідентичні свідченням ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно наявності у нього права виражатись нецензурною лайкою на адресу іншої людини, в тому числі, у громадському місці, суд зазначає, що нецензурна лайка це неприпустима лексика, яка сприймається як відразлива, непристойна, груба і яка часто стосується сфери статевих стосунків, фізіологічних процесів та особистості людини. Така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування, є частиною ненормативної лексики, яка порушує норми суспільної моралі.

Нецензурна лайка є неприпустимою в суспільному просторі, а її вживання порушує загальновизнані принципи моралі та права, в тому числі, верховенства права, оскільки може принижувати честь і гідність людини та порушувати громадський спокій, а тому абсолютно неприпустимо визнавати її вживання правом, наданим законом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Відтак, законодавець засуджує будь-які прояви нецензурною лайки, закріплюючи відповідальність за таке в диспозиції ст. 173 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 в цій частині є нічим іншим, ніж суб`єктивними уявленнями, проявом зверхності та зухвалості в суспільстві.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, ст.ст. 245,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок по КБК 21081100 «Адмін. штраф та інші санкції»; № рахунку: UA0015674; Отримувач: ГУК в Од.обл./смт Іванівс.р-н/ 21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./смт.Іванівка/22030101. Код отримувача (код за ). Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП.). Рахунок отримувача: UA0015674. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. МФО: 899998.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ