Справа № 346/4194/25
Провадження № 3/346/1516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

11.08.2025 року о 21:27 год. в с. Хлібичин Коломийського району, Івано-Франківської області, на 176 км. 600 м. автодороги Н-10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на опору з камерами зовнішнього відеоспостереження на АЗС «ОККО ІФ 14». В результаті ДТП транспортний засіб і опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 11.08.2025 року о 21:27 год. в с. Хлібичин Коломийського району, Івано-Франківської області, на 176 км. 600 м. автодороги Н-10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на опору з камерами зовнішнього відеоспостереження на АЗС «ОККО ІФ 14» та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні даних правопорушень визнає повністю та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420171, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення 11.08.2025р о 21:27 год. с. Хлібичин, Коломийського району Івано-Франківської області, та суть правопорушення порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420176, якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення 11.08.2025р о 21:27 год. с. Хлібичин, Коломийського району Івано-Франківської області та суть правопорушення залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, особою, яка до неї причетна.

- схему місця ДТП на якій графічно зображено територію АЗС «ОККО ІФ» на узбіччі дороги Н-10, напрямок руху транспортного засобу «Mercedes Vito», місце знаходження опори з камерами зовнішнього відеоспостереження та місце зіткнення, позначення відстаней між об`єктами та зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу і опори.

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що 11.08.2025р. о 21:27 год. в с. Хлібичин на АЗС «ОККО» він заїхав заправити свій автомобіль. Виїжджаючи з заправки, був неуважний та наїхав на опору з камерами відеонагляду, яка є власністю АЗС та покинукв місце події.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що вона є оператором АЗС «ОККО ІФ 14». 11.08.2025р. о 21:27 год. на АЗС перебував автомобіль «Mercedes Vito» НОМЕР_1 , який почав газувати. Вийшовши на вулицю вона побачила, що водій вказаного автомобілю заїхав на бордюр та в`їхав в опору з камерами спостереження. Водій не розумів, що наїхав на стовп та продовжував газувати. Після того, як він не зміг поїхати вперед, він здав назад і виїхав з заправки в напрямку м. Коломия. При даній ситуації був присутній менеджер, який подзвонив на лінію 102 та повідомив про дану подію.

- матеріали відеозапису на яких зафіксовано, як автомобіль «Mercedes Vito» білого кольору здійснює наїзд на опору, після чого трохи від`їжджає назад та виїздить з території АЗС.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю та учасником бойових дій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, суд визнав щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/4194/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/4196/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/4194/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.