ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року о 15:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ РУШ «ЄВА 42 маг.», що знаходиться по вул. Калинова, 76В в м.Дніпро, таємно викрала з полиці магазину наступний товар: шкарпетки Аміга 1 пара вартістю 59,90 грн., сережки 1 пара вартістю 59,90 грн., антиперспірант спрей жіночий 1 шт. вартістю 94,90 грн., MONIQUE йогурт-шиммер для тіла 1 шт. вартістю 189,00 грн., набір резинок 2 шт. 1 пара вартістю 49,99 грн., обруч 1 шт. вартістю 139,00 грн. Загальна вартість викраденого становить 372 грн. 91 коп. з ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №751318 від 26.07.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №26407 від 26.07.2025;

- заява адміністратора ТОВ «РУШ» ЄВА 42 ОСОБА_2 , згідно з якою вона просить вжити заходи до невідомої особи, яка 26.07.2025 о 15:25 год. в магазині «Єва», за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 76В, таємно викрала товар та вийшла за касову зону;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- інвентаризаційна відомість, якою підтверджується перелік та вартість викраденого товару;

- розписка адміністратора ТОВ «РУШ» ЄВА 42 ОСОБА_2 про отримання на зберігання викраденого ОСОБА_1 товару;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 .

Оцінивши вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують провину ОСОБА_1 в дрібному викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна