СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2025 о 03 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 11.09.2025 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано: спілкування ОСОБА_1 , в ході якого він підтверджує факт керування автомобілем та зазначає, що приїхав заправити автомобіль (диск 2 2 хв. 34 сек.), зізнається, що раніше уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (диск 2 3 хв. 33 сек.), пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (диск 2 4 хв. 32 сек.), спробу ОСОБА_1 домовитись з працівниками поліції на місці та пропозиція неправомірної вигоди працівникам поліції (диск 2 06 хв. 01 сек.), надалі ОСОБА_1 фактично зізнається, що керував автомобілем в стані сп`яніння (диск 2 7 хв. 28 сек.), роз`яснення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та правових наслідків відмови від проходження такого огляду (диск 2 09 хв. 27 сек.), фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск 2 20 хв. 00 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2025, що містить рукописний текст з підписом ОСОБА_1 , який посвідчує відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним та належить до тяжких правопорушень на транспорті, враховуючи поведінку правопорушника, відображену на відеозаписі, зокрема його зізнання про те, що він раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, спробу уникнути адміністративної відповідальності шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції, суддя не вбачає підстав для застосування заходів впливу до ОСОБА_1 та констатує, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 409776 від 02.08.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ