СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6477/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Накутної С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду керівника групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин та є уповноваженою особою Управління освіти Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, РНОКПП НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.05.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 , яка займає посаду керівника групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин та є уповноваженою особою Управління освіти Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (місцезнаходження юридичної особи: вул.Якуба Коласа, 6-А, м.Київ, 03148), на порушення вимог пункту 44 Особливостей №1178, у редакції чинній на дату оголошення торгів, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП", як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VІІІ (матеріальної шкоди не завдано, свідки/потерпілі /викривачі - відсутні), що є порушенням пункту 44 Особливостей №1178 і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О. заперечувала факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке формулювання суті правопорушення, не вказані час, місце, спосіб його вчинення, мотиви і форми вини. Зазначала, що на момент складання висновку аудитором, договір уже був укладений, даний висновок не містив чітких вказівок, які дії повинна була вчинити посадова особа для усунення порушень з урахуванням діючого законодавства про порядок розірвання договорів на виконання цієї вимоги ДАС, в межах своїх повноважень та діючого законодавства. 28.05.2025 року Святошинська РДА направила лист до ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" про наміри припинити договір та опублікувала відповідну інформацію на сайті. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки запрошення для складання та підписання протоколу на 08.08.2025 на 11.00 год. було направлене не за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а на електронну адресу Святошинської РДА, на що управління освіти Святошинської РДА повідомило Північний офіс ДАС про те, що ОСОБА_1 в період з 04.08 по 13.08.2025 року перебуває у відпустці, таким чином ОСОБА_1 взагалі була позбавлена можливості надавати свої пояснення. Відмічала, що суду не надано достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вислухавши доводи адвоката Накутної С.О., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Як випливає із змісту статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, з урахуванням положення ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

З досліджених суддею матеріалів справи та протоколу не встановлено, в чому саме полягає адміністративне правопорушення.

Інших доказів, за якими можливо було б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано та в судовому засіданні не встановлено

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також суд враховує, що на момент складання висновку аудитором, договір уже був укладений, даний висновок не містив чітких вказівок, які дії повинна була вчинити посадова особа для усунення порушень з урахуванням діючого законодавства про порядок розірвання договорів на виконання цієї вимоги ДАС, в межах своїх повноважень та діючого законодавства, 28.05.2025 року Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією був направлений лист до ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" про наміри припинити договір та відповідна інформація була опублікована на сайті.

Крім того, згідно доданих до протоколу доказів встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки запрошення для складання та підписання протоколу на 08.08.2025 на 11.00 год. було направлене не за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а на електронну адресу Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (що не є фактичним місцем роботи ОСОБА_1 ) і в цей період ОСОБА_1 перебувала у відпустці, про що було повідомлено Держаудитслужбу, однак протокол був складений і таким чином ОСОБА_1 взагалі була позбавлена можливості ознайомитись з ним та надати свої пояснення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-14, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура