Справа № 185/9267/25
Провадження № 3/185/3204/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором пульта керування обладнання « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката Федіна А.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
11 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Павлограді Дніпропетровської області, по вул. Верстатобудівників, 6А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 795568. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що 11.08.2025 за його участю відбулася ДТП, спиртні напої вживав після ДТП, автомобілем не керував в стані алкогольного сп`янінні.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федін А.М. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими під час розгляду протоколом про адміністративне правопорушення с доданими матеріалами доказами. Невизнання вини спростовується нижченаведеними доказами та розцінюю як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
При перегляді відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`янінні сидить в автомобілі на водійському сидінні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419802 від 11 серпня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуякий відмовився; рапортом працівника поліції, де зазначено, що 11 серпня 2025 року під час відпрацювання ДТП, був виявлений автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повідомив працівника поліції, що вживав алкоголь до ДТП та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Про наслідки відмови проінформований, від особистих пояснень останній також відмовився; копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419764, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419788, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Правопорушником та адвокатом не наведено жодних належних і достатніх підстав для спростування обставин скоєння правопорушення, позиція захисту розцінюється як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не беруться до уваги покази ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої випив бутилку водки, після скоєння ДТП. Такі відомості ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, про що свідчить відеозапис, був виявлений працівниками поліції безпосередньо за кермом автомобіля, інших осіб з ним в автомобілі та поруч, не було.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан