Провадження № 3/933/452/25
Справа № 933/654/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючому судді Попович І.А. передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно АН2111 ІЕ за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.09.2025 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, враховуючи його перебування на лікарняному. Свою провину визнав повністю (а.с.42-44).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

23.08.2025 року, о 06:50 год., в селищі Олександрівка по вул. Новоселівській, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття становив 2,24 ‰, тест № 1347, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

23.08.2025 року, о 06:50 год., в селищі Олександрівка по вул. Новоселівській, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431575 від 23.08.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 23.08.2025 року, о 06:50 год., в селищі Олександрівка по вул. Новоселівській,48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки автомобіля продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття становив 2,10 ‰, тест № 1347, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «на окремому аркуші».

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено, що транспортний засіб передано іншій особі.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 23 серпня 2025 року він їхав з шахти додому під час тривоги здійснював поворот з увімкненими сигналами поворотів і почав рух не впевнився у безпечному маневрі. Побачивши, що є маневровий прохід, він повернув та продовжив рух, при цьому було зіткнення з іншим транспортним засобом. Після чого він продовжив рух та зупинився приблизно за 100 м від місця зіткнення. Вживав алкогольні напої, перед початком руху випив пива близько двох баночок (а.с.10).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався трасою Краматорськ-Дніпро по населеному пункту Олександрівка Донецької області по вулиці Новоселівська з прилягаючого виїхав автомобіль Mitsubishi Colt не дав переваги транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в процесі чого сталося зіткнення транспортних засобів. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Водій автомобіля Mitsubishi перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить факт продування алкотестер Драгер, який показав 2,10 проміле (а.с.11).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 23.08.2025 року, о 08:12 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,10‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

23.08.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. Ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Інформація про отримання відсутня (а.с.9).

Посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Colt НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, НОМЕР_3 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 23.08.2024 року по 23.08.2025 року не притягувався (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 14 файлів:

- файл CAM-014__0140 містить відомості про те, що на дорозі стоїть автомобіль з днз НОМЕР_1 . Чоловік зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1 трохи далі по вулиці виїздив з двору та не зупиняючись скоїв зіткнення з їх автомобілем НОМЕР_2 , та продовжив рух, вони наздогнали його та викликали поліцію. Просять надати документи. На запитання поліцейського ОСОБА_3 відповів, що визнає провину у вчиненні ДТП.

- файл CAM-014__0141 містить відомості про те, що попереджають ОСОБА_3 про ведення відеофіксації. Просить повернути йому документи, зазначаючи, що поліцейські у нього їх вихватили;

- файл CAM-014__0142 містить відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив,що виїжджав на автомобілі Mitsubishi Coltта скоїв ДТП, провину визнав, обидва автомобілі зазнали пошкодження. Поліцейський зазначає, що під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а також порушення мови. На запитання: Алкоголь вживали (незрозуміло хто відповів «вживали»). Пропонують пройти огляд на місці за допомогою алкотестер Драгер, на що Маглена погоджується. Ознайомлюють із сертифікатом повірки Драгера. Тест 01360, продуває, показник становить 2,10‰, показують на камеру та озвучують. На питання: Чи згодні з результатом ? Маглена зазначає "А що є варіанти». Водій виявив бажання надати пояснення на окремому аркуші. Підписує чек продуття Драгера;

- файл CAM-014__0143 містить відомості про те, що оформлюють акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписує. Розпочато оформлення письмових пояснень ОСОБА_3 ;

- файл CAM-014__0144 містить відомості про те, що продовжують оформлення письмових пояснень, оголошують їх, ОСОБА_3 знову їх перечитує та підписує;

- файл CAM-014__0145 містить відомості про те, що ОСОБА_3 надає паспорт, намагається «якось порішати». Водій шукає тверезого водія.

- файл CAM-014__0146 містить відомості про те, що Маглена консультується з кимось щодо вчинених правопорушень

- файл CAM-014__0147 містить відомості про те, що оголошують протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- файл CAM-014__0148 містить відомості про те, що продовжують оголошення протоколу, вручають копію;

- файл CAM-014__0149 містить відомості про те, що проводять заміри з місця ДТП;

- файл CAM-014__0150 містить відомості про те, що складають схему ДТП, потерпілий надає пояснення;

- файл CAM-014__0151 містить відомості про те, що за кадром йде розмова щодо механічних пошкоджень транспортних засобів;

- файл CAM-014__0152 містить відомості про те, що ознайомлюють учасників ДТП зі схемою, Рубльов підписує схему;

- файл CAM-014__0153 містить відомості про те, що продовжують ознайомлювати зв схемою ДТП. Маглена пише зауваження на схемі, підписує схему. Оголошують протокол за ст.124КУпАП;

- файл CAM-014__0154 містить відомості про те, що продовжують оголошення протоколу, Маглена підписує протокол, вручають копію. Передають т/з тверезому водієві (а.с.11).

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень. Крім того, ним до суду надано заяву про визнання своєї провини у вчиненому.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,10 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддею у судовому засіданні, досліджено протокол серії ЕПР 1 № 431579 від 23.08.2025 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 431579 від 23.08.2025 року, містить відомості про те, що 23.08.2025 року, о 06:50 год., в селищі Олександрівка по вул. Новоселівській, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Colt, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «на окремому аркуші».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.23).

Схема місця ДТП від 23.08.2025 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобілів марки Mitsubishi Colt , номерний знак НОМЕР_1 , та AUDI A6, н.з. НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також є позначки головної та другорядної дороги. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. У схемі з місце ДТП ОСОБА_3 зазначив що з пошкодженням фари він не погоджується, пошкодження крила подряпини, деформації з розривом нема. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявні їх підписи. Зазначено відомості щодо продуття Драгера, стан алкогольного сп`яніння 2,10 ‰. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.24,31).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 23 серпня 2025 року він їхав з шахти додому під час тривоги здійснював поворот з увімкненими сигналами поворотів і почав рух не впевнився у безпечному маневрі. Побачивши, що є маневровий прохід, він повернув та продовжив рух, при цьому було зіткнення з іншим транспортним засобом. Після чого він продовжив рух та зупинився приблизно за 100 м від місця зіткнення. Вживав алкогольні напої, перед початком руху випив пива близько двох баночок (а.с.24а).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався трасою Краматорськ-Дніпро по населеному пункту Олександрівка Донецької області по вулиці Новоселівська з прилягаючого виїхала автомобіль Mitsubishi Colt не дав переваги транспортному засобу Рубльова, який рухався по головній дорозі в процесі чого сталося зіткнення транспортних засобів. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Водій автомобіля Mitsubishi перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить факт продування алкотестер Драгер, який показав 2,10 проміле (а.с.25).

Посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 (а.с.27).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.29).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Colt НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.28).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.