Справа № 674/863/25
Провадження № 3/674/546/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.09.2025 до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112856 від 18.05.2025 ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 18.05.2025 в приміщенні магазину "Тайстра" по вул. Шевченка, 59/1А в м.Дунаївці повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала горілку "Немирів делікат м`яка" ємністю 1 літр вартістю 191,15 грн, чим завдала що ТОВ "Тайстра Груп" збитки на вказану суму та відповідно вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, постановами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2025 та від 30.07.2025 повертались до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, зокрема, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП. Після цього справа надійшла до суду 01.09.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв/ клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, доходжу наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В свою чергу, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у розмірі 3028 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1514 гривень.

Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 112856 від 18.05.2025 та рапортом працівника поліції від 18.05.2025, у яких викладені обставини події; накладною від 13.05.2025, наданою ТОВ "Тайстра Груп"; письмовими пояснення представника потерпілої сторони Сухар А.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна,тобто адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, ґрунтується на встановлених обставинах, їх належній оцінці та не спростовується ніякими доказами.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 18.05.2025. Наразі, тримісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст. 7, 38, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Т. Барателі