НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 року Справа № 322/1286/25 (Провадження № 3/322/710/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.08.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594198 від 22.08.2025 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «22.08.2025 приблизно о 16 год 20 хв Запорізька область Запорізький район, дорога Павлоград-Токмак, 63 км водій транспортного засобу Chery Tiggo н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем MAN 19.414FLT під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що у вказаний в протоколі час і місці він дійсно керував транспортним засобом Chery Tiggo н.з. НОМЕР_2 . Погода була малохмарна, дорожнє покриття сухим. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год з боку с. Новогригорівка в бік Дніпропетровської області. Разом з ним в автомобілі перебували двоє військовослужбовців з його військової частини (одним з яких був ОСОБА_3 ). На закругленні дороги на зустріч йому їхав автомобіль MAN - молоковоз. Раптово із-за молоковоза (вочевидь для здійснення обгону фури) на смугу його ( ОСОБА_1 ) руху виїхав мотоцикліст. Вказаного маневру він не очікував, оскільки на тій ділянці дороги була суцільна розмітка. Для уникнення зіткнення з мотоциклістом, він прийняв трохи вправо і застосував екстрене гальмування. Правими колесами він «зачепив» узбіччя, через що автомобіль став некерованим, внаслідок цього його розвернуло і винесло на зустрічну смугу по якій рухався молоковоз, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Мотоцикліст в цей момент встиг пригальмувати і повернутися на свою смугу за молоковозом. Після ДТП вказаний мотоцикліст, а також другий мотоцикліст, як з`ясувалося пізніше приятель першого, обігнали молоковоз. Водій молоковоза, в свою чергу, одразу після ДТП зупинився, сигналом і жестами закликав мотоциклістів повернутися на місце ДТП, що ті і зробили. Внаслідок ДТП його ( ОСОБА_1 ) автомобіль отримав механічні пошкодження, а він забої. Інші транспортні засоби пошкоджень не зазнали. Крім нього, травмованих людей не було. Приблизно пів годи, можливо хвилин сорок, він спілкувався з мотоциклістом на предмет того, що дії останнього призвели до створення аварійної ситуації, а як наслідок - ДТП. Мотоцикліст з цим не погоджувався. Через це він дійшов висновку про доцільність виклику на місце події працівників поліції. Перед цим водій молоковоза повідомив, що йому терміново треба доставити молоко в н.п. Новомиколаївка, залишив свій номер телефона, повідомивши, що в разі необхідності прибуде на місце події. Після чого залишив місце ДТП. Він не мав заперечень проти цього, адже було зрозуміло, що водій фури у даному випадку не порушував ПДР.

Вважав, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР мотоциклістом, який виїхав на зустрічну для себе смугу в забороненому місці. В разі незастосування ним ( ОСОБА_1 ) екстреного гальмування, мотоцикліст не встиг би «сховатися» за молоковозом і з великою імовірністю відбулося б зіткнення з ним, а з урахуванням швидкості зустрічних транспортних засобів це загрожувало не тільки здоров`ю мотоцикліста, а і його життю.

Допитаний в цьому ж засіданні судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 (мотоцикліст) в загальних рисах підтвердив пояснення, які надавав ОСОБА_1 щодо часу і місця події. Втім ОСОБА_4 зазначив, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, а здійснював об`їзд вибоїни в межах своєї смуги руху, після чого залишався позаду автомобіля MAN.

Допитаний в цьому ж судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (водій молоковоза) надав показання, які в більшій мірі збігаються з версією ОСОБА_1 . На питання судді в контексті різних версій ОСОБА_4 і ОСОБА_1 повідомив, що не може стверджувати на сто відсотків, але майже впевнений, що мотоцикліст виїхав на обгін. В інакшому випадку він не зміг би побачити мотоцикліста у дзеркало, адже в тому місці було заокруглення дороги.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2025 був допитаний ОСОБА_3 (пасажир Chery Tiggo), який надав показання, які повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1 .

Суддею окрім згаданого Протоколу дослідженні такі документи: реєстрації ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№3675, 3682 від 22.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (другий мотоцикліст), (мотоцикліст), (волій легкового авто), схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної (слідчого експерименту), копія виписки із медичної картки хворого № 7999 УНП «Міська лікарня № 9» ЗМР (щодо ОСОБА_1 ), копія посвідчень водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія на автомобілі і мотоцикл Tekken, копії полісів ОСЦПВВНТЗ на транспортні засоби, копії протоколів серії ААД №594197 від 22.08.2025 щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 122 КУпАП і серії ААД №594198 від 22.08.2025 щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, фотографії транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відповідають поясненням і показам наданих ними під час судового розгляду.

Також встановлено, що постановами суддів Новомиколаївського районного суду від 11.09.2025, які не набрали законної сили провадження у справах щодо ОСОБА_2 (ЄУ №322/1288/25) і ОСОБА_4 (ЄУ №322/1288/25) закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Фактично версії ОСОБА_1 і ОСОБА_4 щодо розвитку подій суперечать одна одній. На користь кожної версії, на думку судді, свідчать пояснення, або показання однієї суб`єктивно зацікавленої особи, у випадку з версією ОСОБА_1 - це ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Незацікавленою особою у вказаній справі - є ОСОБА_2 , показання якого в більшій мірі збігаються, саме з версією ОСОБА_1 .

Наявна у матеріалах схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної (слідчого експерименту), яка складена слідчим (даних про те ще відомості про подіє внесені в ЄРДР відсутні), не відповідає вимогам додатку 9 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Схема складена без присутності учасників ДТП (принаймні відомості про них відсутні), частково суперечать поясненням і показам учасників та очевидців події (які зазначали, що подія сталася на заокругленні дороги, на схемі пряма). На схемі відсутні відомості про існування вибоїн чи ям, про які згадували мотоциклісти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявними доказами однозначно підтвердити версію ОСОБА_1 не можливо, втім як спростувати її.

Водночас якщо події відбувалися саме за версією ОСОБА_1 , останній не порушував (п. 12.1), а навпаки дотримувався вимог ПДР (п. 12.3).

Отже наявними у матеріалах справи доказами неможливо встановити об`єктиву сторону - причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і наслідками у виді ДТП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов