overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/1711/25
Справа 932/4328/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року об 23.19 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись на вул. Січеславській Набережній, 19-а у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

18 червня 2025 року
Провадження 3/932/1712/25
Справа 932/4332/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року об 02.35 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, знаходячись на вул. Центральний міст у м. Дніпро, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують, та обтяжують його відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/2308/25
Провадження № 3/172/1053/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2022 р.н., а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння покинула свого малолітнього сина без догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409889 від 05.09.25, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЄО № 7029 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов`язків, відповідно до яких перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння покинула свого малолітнього сина без догляду. ОСОБА_1 своїми діями наражала на небезпеку життя та здоров`я свого малолітнього сина, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3667/25
Номер провадження 3-в/213/28/25
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі №213/3667/25 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року задоволено подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коноплі С. та замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 637,50 грн.

Разом з тим, встановлено, що при ухваленні вказаної постанови судом не правильно вказаний рік народження ОСОБА_1 , а саме зазначено 1985 рік, проте правильним є 1991 рік.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши постанову суду, матеріали подання, копію паспорту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 18.10.2024, органом 1228, в якому його дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку, що допущена описка в постанові суду є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід виправити описку та вважати правильним дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у справі №213/3667/25, провадження №3-в/213/28/25 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом, та вважати правильним дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 203/6218/25
Провадження № 3/0203/2097/2025
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 17-05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом кроне н.з. НОМЕР_2 на пр.Л.Українки, 4, м. Дніпро, перед перестроюванням в суміжну смугу праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Субару н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в суміжній правій смузі, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/9515/25
Провадження № 3/204/2308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436851 від 28 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Д, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SCS д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду (ворота). Під час дорожньо-транспортної пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1-Д, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра. Місцем проживання правопорушника є с. Олександрійське Кіровоградської області, а відомості про місце реєстрації транспортного засобу відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений її розгляд.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1679/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, яке виразилось в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 445581 від 30 червня 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій. До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів перебування гр. ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/1554/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження3/205/4443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначене на 23 вересня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко