Провадження № 3/761/3676/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 гр. ОСОБА_1 12.04.2025 приблизно о 16:44 год., керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Б. Хмельницького у м. Києві, під час випередження автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу до вказаного автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Захисник Дем`янчук Г.В. суду показала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначила, що за наведених у цій постанові обставин водій ОСОБА_1 рухався вулицею Б.Хмельницького у м. Києві у напрямку Галицької площі у лівій смузі. Перетнувши перехрестя з вул. Володимирською, водія ОСОБА_1 несподівано «підрізав» з правого боку автомобіль «Пежо», який, рухаючись попереду, не дотримуючись меж своєї смуги, різко почав зміщуватись у смугу руху ОСОБА_1 , змусивши останнього різко зміститись ліворуч, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху. Однак, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось.

У зв`язку з викладеним захисник просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 проступку за ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 зазначив, що за наведених вище обставин, він рухався вулицею Б.Хмельницького у м. Києві у напрямку Галицької площі у лівій смузі. Несподівано автомобіль «Порше», який рухався позаду, розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу та, здійснюючи вказаний маневр, зачепив автомобіль гр. ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши захисника, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2025, серії ЕПР1 № 301261, схему ДТП, відеозапис з місця події, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 та 13.3 ПДР.

Відповідно до п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У силу п. 1.10 ПДР безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з долученого відеозапису ДТП, автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись вулицею Б. Хмельницького у м. Києві, ближче до правого краю проїзної частини, несподівано загальмував та без увімкненого лівого покажчика повороту, почав різко зміщуватись ліворуч, оскільки автомобіль, що рухався попереду почав маневр паркування. У зв`язку з викладеним, автомобіль «Порше» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля «Пежо», намагаючись об`їхати різкий маневр останнього та уникнути зіткнення, вимушено виїхав на смугу зустрічного руху. Однак автомобіль «Пежо», продовжуючи повільно зміщуватись ліворуч, спровокував зіткнення та перешкодив автомобілю «Порш» завершити маневр об`їзду, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували наведені вище обставини та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч