Справа № 711/6343/25
Номер провадження 3/711/1805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 384985 від 08.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 384978 від 08.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року, близько 13:30 години, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Кобзарська (Вербовецького), 1, не був уважний та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus RX 350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3.б та п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року, близько 13:30 години, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 200», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Кобзарська (Вербовецького), 1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та місце події, до якої був причетний, залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 23.07.2025, 15.08.2025 та 05.09.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи 23.07.2025 та 13.08.2025 був належним чином повідомлений шляхом отримання СМС-повідомлень на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, про що свідчать відповідні довідки. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною у протоколі адресою.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративні справи за статтями 122-4, 124 КУпАП не належать до категорії справ, участь особи у розгляді яких є обов`язковою.

Оскільки відомості про себе, у тому числі про засоби зв`язку із нею, органам поліції надає сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає таку поведінку ОСОБА_1 ухиленням від прибуття до суду.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справ відносно нього, натомість останній, достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 23.07.2025 водій пошкодженого транспортного засобу «Lexus RХ 350» з номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснила, що 05.07.2025 вони разом із чоловіком ОСОБА_3 мали поїхати у справах. Підійшовши до свого автомобіля, який залишили припаркованим напередодні увечері, вони побачили на землі біля машини уламки розбитої фари, а на самому авто - подряпини заднього лівого крила та лівих задніх дверей. Пізніше з`ясувалося, що залишки фари належали автомобілю, який вчинив зіткнення. Подружжя виявило пошкодження близько 15:00 години, після чого чоловік викликав поліцію, в процесі очікування якої до них підійшли незнайомі чоловік і жінка, які повідомили, що стали свідками дорожньо-транспортної пригоди. За їхніми словами, приблизно за півтори години до цього на перехресті вул. Кобзарська та вул. Горова, поблизу магазину «Файно-Маркет», водій автомобіля «Mercedes 124» червоного кольору, від`їжджаючи від магазину, виконував незрозумілі маневри: здавав назад, зачепив автомобіль ОСОБА_2 , після чого почав розвертатися, подряпав корпус «Lexus» та залишив видимі сліди пошкоджень. Зі слів очевидців, водій зрозумів, що пошкодив чуже авто, оскільки виглядав з машини, оглядав пошкодження, проте відразу залишив місце події. Водночас ОСОБА_2 зазначила, що контактних даних цих свідків вона не має.

По приїзду поліції подружжю показали відео з камер спостереження, встановлених на перехресті вулиць Кобзарська та Орджонікідзе. На відео було зафіксовано транспортний засіб, який проїжджав їхньою вулицею у приблизний час вчинення ДТП. Згодом працівники поліції повідомили, що на записах камер відеоспостереження з маршруту бульвар Шевченка - вул. Кобзарська встановили, як зазначений автомобіль спочатку рухався в одному напрямку з цілою фарою, а у зворотному напрямку - вже з розбитою.

Свідок ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_2 , пояснив, що його автомобіль був припаркований перед транспортним засобом «Lexus RX 350». Близько 11:00 години того дня до нього приїжджав знайомий, і він виходив на вулицю до автомобілів. На той момент жодних пошкоджень на «Lexus» не було. Свідок зазначив, що разом із дружиною вийшов з дому близько 15:00 години, а дорожньо-транспортна пригода, як вони потім з`ясували, могла статися приблизно о 13:30 годині. Поліція надала відеозапис із камер спостереження на наступному перехресті, знятий о 13:20, на якому видно, як автомобіль «Mercedes» заїжджає на їхню вулицю з цілою задньою фарою, а повертається вже з розбитою. Також свідок повідомив, що, за словами очевидців, водій автомобіля «Mercedes» під час руху заднім ходом від магазину вдарив припаркований автомобіль, вийшов з машини, оглянув пошкодження, обійшов авто, після чого поїхав з місця події. Крім того, зі слів свідків, поведінка водія під час здійснення маневрів здалась їм підозрілою у них склалося враження, що він міг перебувати або у стані алкогольного сп`яніння, або під дією інших речовин.

Заслухавши водія транспортного засобу «Lexus RХ 350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з камер спостереження, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384978 від 08.07.2025 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384985 від 08.07.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої від ОСОБА_1 зауважень не надійшло;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2025, відповідно до якого 05.07.2025, він, рухаючись заднім ходом, не був уважним, у зв`язку з чим здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus RХ 350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , оглянув пошкодження та поїхав у власних справах. 08.07.2025 його зупинили поліцейські та повідомили, що його транспортний засіб був учасником ДТП;

- письмовим поясненням водія транспортного засобу «Lexus RХ 350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 05.07.2025, про виявлення пошкоджень на її припаркованому автомобілі, які, за словами свідків, були завдані автомобілем «Mercedes» червоного кольору;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області капітана поліції М. Петриченка від 05.07.2025 про прибуття на місце за викликом про ДТП, де екіпаж поліції отримав від заявниці інформацію про те, що невідомий автомобіль пошкодив її припаркований транспортний засіб «Lexus RХ 350», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 .

Крім того, з відеозапису, надісланого Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, з інтегрованої системи відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що о 13:30 годині автомобіль «Mercedes» червоного кольору рухається по бульвару Шевченка в напрямку вулиці Кобзарської, при цьому будь-яких видимих пошкоджень на автомобілі не зафіксовано.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжив, на місці події залишатись не планував і одразу поїхав у власних справах, інформацію про власника пошкодженого транспортного засобу встановити не намагався, відомостей про способи зв`язку із собою на місці ДТП не залишив. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, ізОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/6343/25, провадження № 3/711/1805/25; № 711/6344/25, провадження № 3/711/1806/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/6343/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко