Справа № 538/1171/25
Провадження № 3/538/405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого зоотехніком ТОВ "Перемога", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2025 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 № 363037. У вказаному протоколі зазначено, що «15.06.2025 р о 21 год 50 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Опель днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 15 червня 2025 у вечірній час він їхав автомобілем по вул. Шевченка в м. Лохвиця, йому потрібно було повернути ліворуч, щоб під`їхати до двору родича, тому він пригальмував, включив покажчик лівого повороту, перед тим пересвідчився в безпечності маневру, і почав повертати, і відразу відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого побачив як інший автомобіль злетів на ліве узбіччя і ще досить тривалий час і відстань продовжив рух по інерції, збивши електроопору, зазначив, що швидкість того автомобіля до зіткнення була досить високою, в іншому випадку він би помітив його наближення, на підтвердження надав відеозапис з камери відеоспостереження з одного з будинків, що розташований напроти місця зіткнення, а також відеозаписи, здійснені на телефон, де зафіксовано сліди шляху автомобіля Опель по узбіччю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 червня 2025 р. він ввечері чекав приїзду до себе ОСОБА_1 , і через отвори у хвіртці бачив як наближається його автомобіль, потім побачив як "летить" інше авто, та збиває електроопору. той автомобіль зупинився метрів через 70 від повороту до його двору, його швидкість була близько 100 км/год.

В судовому засіданні допитувалась як свідок і дружина ОСОБА_1 , яка пояснила обставини, які відбувалися під час оформлення матеріалів працівниками поліції, і на її думку водій іншого автомобіля перебував в стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.06.2025 р він рухався по вул. Шевченка в м. Лохвиця на виїзд в сторону м. Київ, рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, оскільки автомобіль, який був попереду, рухався зі швидкістю 20 км/год, вирішив його обігнати, проте той став повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, в нього спрацювали подушки безпеки, і можливо тоді він натис на педаль газу.

Захисник Лаврського О.М. просив закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що причиною ДТП стало виключно значне перевищення водієм автомобіля Опель швидкості, через що ОСОБА_1 об`єктивно не міг його побачити перед здійсненням повороту.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема і відеозаписи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 року серії ЕПР1 № 363037, копію схеми місця ДТП, яка сталася 15.06.2025, на якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП та рапорт.

Проте вищевказані докази спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 з невеликою швидкістю, та рух світлого автомобіля зі значною швидкістю 15.06.2025 близько 21 год 30 хв, а також сліди та відстань руху автомобіля Опель по узбіччю.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 в частині швидкості руху його автомобіля, оскільки вони не узгоджуються з відеозаписами, здійсненими на камеру зовнішнього відеоспостереження.

За таких обставин суд вважає, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушенням ОСОБА_1 ПДР України, які б могли чи були причиною ДТП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає не доведеним той факт, що подія ДТП пов`язана з винним діями ОСОБА_1 , а відтак всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА