overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/4442/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 24 вересня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 182/5195/25
Провадження № 3/0182/2210/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., секретар судового засідання Малиновська К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст буде складено та проголошено 16.09.2025 о 14.00 год.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 185/9616/25
Провадження № 3/185/3361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423209 від 14.08.2025 року встановлено, 14.08.2025 року о 19.10 годині в с.Привовчанське, Комплекс Будівель та Споруд 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет заправної колонки №5 АЗС «WOG». Внаслідок ДТП автомобіль та заправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

15 вересня 2025 року на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за місцем його проживання для розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 ч.2 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, направити до Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по територіальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/9955/25
Провадження № 3/185/3484/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Цього ж дня до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №185/9955/25 (провадження № 3/185/3484/25), №185/9956/25 (провадження № 3/185/2485/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/9955/25 (провадження № 3/185/3484/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 188/3195/25
Провадження № 3/188/1793/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом серії А0216 №348 від 04.09.2025 року , місцем вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Переглянувши матеріали справи проходжу до висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_2 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали справи № 188/3195/25 провадження №3/188/1793/2025 з протоколом про адміністративне правопорушення серії А0216 №348 від 04.09.2025 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/2127/25
Провадження № 3/188/1468/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №409550 від 11.06.2025 року, 02.06.2025 року близькоо 17.00 год гр. ОСОБА_1 , будучи на вулиці 2-га Набережна с-ще Петропавлівка, вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суддею були винесені постанови від 10.07.2025 р. та 05.08.2025 року про привід ОСОБА_1 , які не були виконанні Органами поліції, а саме ВП №4 РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з не встановленням місця її перебування, мобільний телефон на виклик працівника поліції не відповідав.

Суддею встановлено, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 02.06.2025 року, тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив 02.09.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1654/25
Провадження № 3/188/1294/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт не відомі, військовослужбовця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №409366 від 29.04.2025 року, 29.04.2025 року о 20.00 гож біля буд.№7 по вул.Весела с.Бажани гр. ОСОБА_1 вчинив бійку з гр. ОСОБА_2 , на зауваження не звертав уваги, вчинивши правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що справа, відповідно до розпорядження від 18.07.2025 року №184 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» надійшла в провадження судді 18.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 29.04.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 29.07.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/710/25
Провадження № 3/188/906/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого ш-та Дніпровська електрослюсар підземний,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД№642081 від 21.02.2025 року, 21.02.2025 року близько 12.30 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані вдома в АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 під час сварки була присутня неповнолітня донька ОСОБА_3 2008 р.н. відносно якої також виражався нецензурною лайкою , чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що справа, відповідно до розпорядження від 18.07.2025 року №184 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» надійшла в провадження судді 18.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 21.02.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 21.05.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1860/24
Провадження № 3/188/222/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт та рнокпп не відомі, військовослужбовця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД№795061 від 24.07.2024 року, 24.07.2024 року 23 год.30 хв смт.Петропавлівка по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова) та на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію та нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що справа, відповідно до розпорядження від 18.07.2025 року №184 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» надійшла в провадження судді 18.07.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 24.07.2024 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 24.07.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна