Справа № 529/545/25
Провадження № 3/529/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.06.2025 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Суми-Полтава Н 12 селище Чернечий Яр, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Trafik, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він працював у складі групи, яка виконує ремонтні роботи дороги Полтава-Суми та керував автомобілем Volkswagen Crafter, який є спецавтомобілем, та на якому були увімкнені знаки, а саме знаки небезпеки та стрілка, яка показує «Об`їзд ліворуч». Перед перехрестям, де дорога праворуч веде до селища Чернечий Яр, працівники дорожньої служби розставляли попереджувальні дорожні знаки «Дорожні роботи». Ці знаки працівники вигружали з його автомобіля, а він, керуючи автомобілем або не швидко рухався або стояв. Поки розставляли знаки він стояв, а коли потрібно було переїжджати на наступну ділянку дороги рухався. Потім побачив автобус, який їхав ліворуч та жестами просив пропустити його праворуч, до с. Чернечий Яр, і він його пропустив. Одразу за автобусом поїхав і автомобіль Renault Trafik, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що ДТП сталася посередині перехрестя, водій автомобіля Renault Trafik здійснював поворот праворуч в порушення Правил дорожнього руху, так як мав можливість здійснити поворот з правого узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ранком того дня рухався по автодорозі Суми-Полтава, на якій проводились ремонтні роботи, на смузі, по якій він рухався, стояв транспорт дорожньої служби. Перед поворотом праворуч на с. Чернений Яр стояв автомобіль Volkswagen Crafter з увімкненою стрілкою «Об`їзд ліворуч». Всі автомобілі, які рухалися в попутному напрямку перестроювались на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 потрібно було здійснити поворот праворуч, тому, об`їхавши техніку працівників дорожньої служби, як і показував знак, розташований на автомобілі Volkswagen Crafter, з лівого боку, увімкнув показчик повороту праворуч та почав повертати. Попереду ОСОБА_2 рухався автобус, який зупинився. І відповідно, рухаючись за автобусом, зупинився і ОСОБА_2 . Водночас, водій автомобіля марки Renault Trafik, не дивлячись на дорогу, почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем, який в момент ДТП не рухався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що того дня брав участь у проведенні ремонтних робіт дорожнього покриття на трасі Н-12. При цьому він бачив, як на перехресті автомобіль Renault Trafik в порушення вимог Правил дорожнього руху, здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулася ДТП. В момент зіткнення свідок перебував позаду автомобілів, що зіткнулися, проте бачив, що в момент зіткнення обидва автомобілі рухалися.

Судові засідання по справі призначалися на 03.07.2025, 21.07.2025, 01.08.2025, 18.08.2025, 03.09.2025, 09.09.2025. Розгляд справи неодноразово відкладався/ продовжувалась перерва у зв`язку з клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 09.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, суд ухвалив судове засідання продовжити у відсутність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухаючись по трасі керував автобусом. Смуга, по якій він рухався була зайнята транспортними засобами дорожньої служби, тому всі автомобілі об`їжджали їх по смузі зустрічного руху. За ним рухався автомобіль марки Renault Trafik. Вони рухались по зустрічній смузі руху, об`їхавши Volkswagen Crafter, почали повертати праворуч на с. Чернечий Яр і зупинились, бо по правому узбіччю траси рухався ще один транспортний засіб дорожньої служби, водій якого подав знак рухатись, і ОСОБА_4 побачивши це продовжив рух. Потім побачив, що позаду сталася ДТП, учасниками якого були автомобілі Renault Trafik та Volkswagen Crafter.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що того дня виїжджав з другорядної дороги на перехрестя з автодорогою Суми-Полтава. Зупинившись, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі, побачив, що смуга для автомобілів, які рухалися зі сторони м. Полтава, була перекрита транспортом дорожньої служби, тому автомобілі, що рухалися з м. Полтава їхали по лівій смузі. Свідок бачив, що автомобілі Renault Trafik та Volkswagen Crafter стояли, а потім автомобіль Volkswagen Crafter почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafik.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та досліджені у судовому засіданні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357227 від 10.06.2025; схема місця ДТП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення водія автомобіля Renault Trafik ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фототаблицею із зображенням місця зіткнення автомобілів., вважаю доведеним, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Суми-Полтава Н 12 селище Чернечий Яр, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Trafik, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що свідчить про невідповідність його дій п. 10.1 ПДР. Ці порушення знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки останній під час допиту в судовому засіданні неодноразово плутався у показах, крім того під час оформлення ДТП пояснення у нього не відбиралися.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя К.В. Чуб