П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/17140/25

12 вересня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417733 від 09 серпня 2025 року, 09 серпня 2025 року о 18 год 35 хв по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стелаж. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Крім того, водій ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 18 год 35 хв по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу Алкотестер та проведення такого огляду в КНП ТОМ ЦСНЗ ТОР категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 09 серпня 2025 року транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а тому підстав для проходження огляду на визначення стану сп`яніння не було. Також зазначив, що металевий стелаж та належний йому автомобіль не містять будь-яких пошкоджень, що виключає в його діях склад правопорушення передбачений за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутрин С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, з підстав викладених у письмову клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрин С.В., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 09 серпня 2025 року о 18 год 35 хв по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стелаж. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Факт керування ОСОБА_1 09 серпня 2025 року транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09 серпня 2025 року перебувала в магазині «Дніпро М», почула шум на вулиці, вийшовши з магазину побачила як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, зачепив металевий стелаж. Водій вийшов із автомобіля, поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим продавці із сусідніх магазинів викликали працівників поліції. Кому належить такий металевий стелаж та чи був пошкоджений їй не відомо.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Бутрина С.В. про те, що 09 серпня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції, які прибули на виклик, встановлено наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0700 103 25, останнє чинне до 04 червня 2026 року.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року встановлено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, однак і там відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 09 серпня 2025 року працівники поліції прибули на виклик по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль, та виявили транспортний засіб «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. В ході перевірки документів та з`ясування обставин справи працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Алкотестер. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №417769 від 09 серпня 2025 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року, в яких останній повідомив, що водій транспортного засобу «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у торговий павільйон, згодом сів у транспортний засіб і від`їхав;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З аналізу вищенаведених вимог Закону слідує, що обов`язковою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП є пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417733 від 09 серпня 2025 року, 09 серпня 2025 року о 18 год 35 хв по вул. 15 Квітня, 6 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стелаж. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Власником транспортного засобу Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України було пошкоджено будь-яке інше майно, окрім належного останньому транспортного засобу .

Долучені до справи матеріали, а саме схема місця ДТП, яка сталася 09 серпня 2025 підтверджуються лише той факт, що пошкодження отримав виключно транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який належить останньому.

Будь-яких доказів про пошкодження металевого стелажу матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтверджували факт пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи будь-якого іншого майна, окрім транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_6 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Черніцька І.М.