Єдиний унікальний номер: 378/1034/25
Провадження № 3/378/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2025 о 17 годині 00 хвилин на 21 км 700 м автодороги Т-102107, керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а», «в», Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408419 від 31.07.2025 ОСОБА_1 31.07.2025 о 17 годині 00 хвилин на 21 км 700 м. автодороги Т-102107, керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на тварину - собаку, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, собака загинула на місці чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 11.08.2025 відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/1034/25, провадження № 3/378/337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123КУпАП та ЄУН 378/1036/25, провадження №3/378/338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1034/25, провадження № 3/378/337/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 30, 31, 33).

В судому засіданні 26 серпня 2025 ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.07.2025 о 17 год. вона була пасажиром автомобіля Мерседес Віто, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , за кермом перебував її чоловік ОСОБА_3 , також в авто були її родичі та їх собака породи «шарпей» рудого кольору, вони їхали зі с. Стрижавки в бік с. Торчиці, по дорозі зупинились вигуляти собаку, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Вигулявши собаку, вони повертались до авто, її чоловік глянувши, що на дорозі відсутні автомобілі, відпустив собаку, після чого зі сторони села Торчиця з`явився автомобіль Тойота пікап білого кольору, що рухався на великій швидкості та здійснив наїзд на їх собаку, який стояв біля їх автомобіля з лівої сторони та чекав їх. Водій автомобіля Тойота, не зупиняючись, поїхав в бік с. Стрижавка. Її собака внаслідок ДТП загинув, автомобіль після наїзду протягнув собаку більше 10 м. До приїзду поліцейських вони з чоловіком забрали собаку, що загинула, з дороги. Згодом водій повернувся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, до протоколів додано:

- схема місця ДТП від 31.07.2025, згідно якої місце зіткнення (наїзду на собаку) розташоване на полосі руху автомобіля TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2025, згідно яких він 31.07.2025 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , їхав з с. Торчиця в с. Стрижавка, перевозив зарибок молька, на пів-дорозі невідомий чоловік йшов в сторону своєї машини, махав руками. Він подумав, що в того якась поламка. Коли під`їхав ближче до автомобіля, де стояли інші люди, зненацька з лісопосадки вибігла собака, він не встиг загальмувати і сталось зіткнення. проїхавши далі, він розвернувся до місця події, люди які та стояли розпочинали конфлікт, він розвернувся та поїхав тому, що перевозив зарибок, який потрібно було відпустити у воду. Через 30-35 хвилин повернувся на місце події, де були вже патрульні поліцейські,

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 31.07.2025, пасажира автомобіля TOYOTA HILUX, в яких останній підтвердив пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові поясненнями ОСОБА_5 від 31.07.2025, згідно яких він 31.07.2025 керував транспортним засобом Мерседес Віто, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухаючись з с. Стрижавка в с. Торчиця, в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_6 , брат батько та мати дружини та дівчина брата дружини, та їх з дружиною собака породи «шарпей» рудого кольору, по дорозі зупинились на узбіччі дороги,. щоб вигуляти собаку, яку він відпустив, в цей час зі сторони с. Торчиця з`явився автомобіль Тойота, який рухався на великій швидкості, він почав руками сигналізувати, щоб той пригальмував, так як попереду нього їх собака. Водій його жести проігнорував та, не гальмуючи, здійснив наїзд на собаку та поїхав далі, не зупиняючись, на авто позаду був відсутній номерний знак, собака загинув на місці, згодом водій повернувся на місце без номерних знаків на його авто та з пошкодженим захистом двигуна.

В суді ОСОБА_2 підтвердила письмові пояснення її чоловіка ОСОБА_5 , зазначивши, що фактично собака в момент наїзду на неї автомобілем Тойота перебувала вже не на смузі руху даного автомобіля, а поблизу їх автомобіля, який був припаркований на узбіччі зустрічної смуги руху, та крім того, автомобіль після наїзду протягнув собаку більше 10 м. До приїзду поліцейських вони з чоловіком забрали собаку, що загинула, з дороги.

Враховуючи, що письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення відповідають долученій до справи схемі місця ДТП, з якої вбачається, що місце наїзду на собаку відбулося на проїжджій частині на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в схемі відсутні дані щодо місця розташування собаки після наїзду на неї, зазначена схема підписана ОСОБА_2 без зазначення в ній незгоди останньої, - суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» та п. 12.3 ПДР України, оскільки відповідно до пояснень останнього та пояснень його пасажира ОСОБА_4 собака раптово вибігла на дорогу з узбіччя, чого водій не міг спрогнозувати та врахувати під час руху, незалежно від швидкості руху та видимості дороги.

При цьому суд враховує й те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій перевищив допустиму швидкість руху поза межами населеного пункту. Схема ДТП не містить даних про наявність гальмівного шляху автомобіля, що не спростовує пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що собака раптово вибігла на дорогу.

Також суд враховує, що згідно положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, та зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Крім того, відповідно до ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є вигулювання в громадських місцях собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Згідно ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408435 від 31.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 порушенні п. 2.10 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 року серії ЕПР1 № 408435, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 31.07.2025, в якій не відображено розташування автомобіля ТOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в схемі зафіксовано пошкодження переднього бампера та накладки на бампер вказаного автомобіля, відображено місце ДТП. Вказана схема підписана ОСОБА_1 ,

- вищевказаними письмовими поясненнями від 31.07.2025 ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_2 та письмовими поясненнями від 31.07.2025 ОСОБА_1 , його пасажира ОСОБА_4 , в яких всі вони підтвердили залишення ОСОБА_1 місця ДТП після наїзду на собаку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої вказаною нормою..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1,122-4, 124, 245, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак