Справа № 456/4479/25
Провадження № 3/456/1760/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
16.09.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої касиром в магазині «Продукти» (м.Стрий),
за частиною 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №478266 від 13.08.2025, ОСОБА_1 , 01.08.2025, біля 14:00 год., за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно рішення Грабовецько-Дулібівської сільської ради від 25.06.2025 №81 являється його опікуном, а саме: не проводила з ним належних виховних бесід, не слідкувала за проведенням ним дозвілля, в результаті чого останній 28.07.2025 біля 10:00 год. пішов з дому та тиждень часу був без супроводу законного представника та 01.08.2025 був знайдений працівниками поліції та повернутий додому, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки належним чином виконує обов`язки піклувальника. Суду пояснила, що її підопічний ОСОБА_2 28.07.2025 пішов з дому, про що вона повідомила органи поліції та просила його знайти. Натомість працівники поліції звинуватили її у неналежному виконанні батьківських обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Статтею 150 Сімейного кодексу України надано вичерпний перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, надано докази, які судом безпосередньо досліджені, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №478266 від 13.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 01.08.2025, біля 14:00 год., ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків;
рапорт інспектора-чергового Стрийського РУП від 01.08.2025;
письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно копії рішення Грабовецько-Дулібівської сільської ради №81 від 25.06.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано статус дитини-сироти, призначено його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Однак, всупереч вимогам ст.ст. 256, 184 КУпАП, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає з її боку ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.
У протоколі не зазначено в чому проявилася об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема те, чи взагалі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання підопічного ОСОБА_2 , 2011 р.н., які саме дії вчинила чи не вчинила ОСОБА_1 спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов`язків, як цього вимагає диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Долучені до протоколу документи є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Вони підтверджують факт того, що ОСОБА_2 пішов з дому 28.07.2025, однак ніяким чином не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання її обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього підопічного. Навпаки, після зникнення підопічного, ОСОБА_1 відразу звернулася в поліцію для вжиття заходів щодо його розшуку.
Дослідивши протокол та долучені до нього вищевказані документи, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, який саме із обов`язків, передбачених ст. 150 СК України вона не виконала.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський