Справа №216/5819/25
провадження 3/216/2191/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ», інші відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 в ході проведення головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галуззях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Макшановою І.В. камеральної перевірки ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ листопад грудень 2024 року у сумі 35447,00 грн, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (акт перевірки №33343/04-36-04-15/32098052). За вказаним фактом 02.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення №39777/04-36-04-15/32098052 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №39777/04-36-04-15/32098052 від 02.07.2025, зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - головний бухгалтер ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ» ОСОБА_1 . При цьому, ПІБ особи, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП зазначено як - ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно з довідкою ТОВ «ЕЛАСТОПРОМ», ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , був знятий з посади директора товариства та на даному підприємстві не працював на жодній посаді.

Відповідно до довідки №5121 від 19.08.2025 ОСОБА_1 з 06.07.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсні анкетні дані особи, яка притягується до відповідальності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення законного рішення у ній, в зв`язку з чим вважаю, що матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування на доформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення, а саме усунення недоліків протоколу, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ