Справа №295/809/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є особою з інвалідністю ІІ-ї групи,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2025 о 17 годині 15 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 11-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 10.01.2025 о 17 годині 15 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 11-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 10.01.2025 був на дні народженні у знайомого його дружини. Святкування відбувалося по вул. Крошенській в м. Житомирі. На день народження приїхав разом з дружиною на транспортному засобі марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 , який орендує близько року у знайомого - ОСОБА_2 . На святі вживав алкогольні напої (горілку), а тому, зателефонував власнику транспортного засобу - ОСОБА_2 та попросив останнього, щоб він завіз його додому на авто. Дружина добиралась додому самостійно, оскільки того дня посварились. Приїхав ОСОБА_2 , забрав його з дня народження, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Повернувши з вул. Покровська на проспект Незалежності почули шум в колесі, а тому, вирішили заїхати по дорозі на СТО. Припускає, що коли пробили колесо, тоді і черкнули транспортний засіб марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , який був припаркований, однак стверджувати цього не може. Коли заїхали на СТО туди під`їхав власник авто Skoda і сказав, що вони черканули його авто. В цей момент ОСОБА_2 зник, оскільки боїться працівників ТЦК та СП або перебуває у розшуку, на його телефонні дзвінки останній не відповідав. В подальшому, на СТО приїхали працівники поліції і запропоновували пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Не хотів з ними вступати в конфлікт, а тому, погодився пройти огляд та підписав всі документи, які вони надавали. Не розумів, що підписував, оскільки був в стані сп`яніння, а також, розгубився через присутність поліцейських, оскільки не кожного дня з ними спілкується. Не заперечує, що мала місце ДТП, однак винним в ній вважає ОСОБА_2 , який був за кермом. Також повідомив, що ОСОБА_2 відшкодував іншому учаснику ДТП заподіяну шкоду.

Опитані в ході судового розгляду працівники поліції Тимченко І.Б. та ОСОБА_3 , які складали адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , повідомили, що на місце події після надходження на лінію 102 повідомлення про «ДТП без потерпілих» прибули через 5-7 хвилин, на місці події ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що за кермом був не він, а інша особа власник т/з марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 . Крім того, на місці події інший водій учасник ДТП вказав на ОСОБА_1 як на водія марки Mitsubishi, р/н НОМЕР_2 . Хоча ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, орієнтувався він добре, все розумів, самостійно зателефонував, щоб приїхали забрали авто. ОСОБА_3 додатково повідомив, що у нього розрядилась боді-камера, а тому, відеофіксація події здійснювалась лише на боді-камеру його колеги - ОСОБА_4 , яка почала фіксацію в проміжок до 15 секунд після того, як він почав спілкування з учасниками ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. просив закрити провадження по справах на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9. а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217611 від 10.01.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217600 від 10.01.2025; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком приладу «Драгер», яким встановлено наявність алкоголю в кількості 1,66%; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025; рапортом поліцейського; відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин не керував, спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, що на місці події ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що за кермом т/з був не він, а інша особа, не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій. Матеріали справи, складені 10.01.2025, взагалі не містять жодних відомостей про наявність на місці події ще одного учасника та причетність до ДТП ОСОБА_2 . Вказана версія стороною захисту висунута вже під час судового розгляду, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом т/з Mitsubishi під час ДТП був власник вказаного авто - ОСОБА_2 , а не він, суд розцінює як намагання останнім уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що виразилось у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 10.01.2025, не є триваючим, а отже, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У ході розгляду справи захисником подано клопотання про передачу справ №295/809/25, №295/811/25 іншому судді для об`єднання зі справою № 295/9542/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно вказаного клопотання, надійшла до Богунського районного суду м.Житомира 14.07.2025. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки клопотання подане після фактичного дослідження судом всіх доказів у справах №295/809/25, №295/811/25, тобто на завершальній стадії їх розгляду. Крім того, справи №295/809/25, №295/811/25 зареєстровані раніше, аніж справа № 295/9542/25.

На підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №295/809/25 та №295/811/25.

Справі присвоїти №295/809/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі за вказаною статтею КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ