Справа № 186/1389/25
Провадження № 3/0186/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 вересня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року о 14 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Василя Стуса, буд.2, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 н.з. НОМЕР_3 , та після чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 19 червня 2025 року о 14 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Василя Стуса, буд.2, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив наїзд на електроопору та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Також, 19 червня 2025 року о 14 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Василя Стуса, буд.2, керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява та невиразна мова, нестійка хода. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву згідно якої прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності, оскільки він немає змоги з`явитися до суду.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №366656 від 19 червня 2025 року, ЕПР №366681 від 19 червня 2025 року та серії ЕПР №366624 від 19 червня 2025 року;

- схемою місця ДТП від 19 червня 2025 року на якій зображено траєкторію руху транспортного засобу ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та місце зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та подальше місце зіткнення з електроопорою;

- поясненням водія ОСОБА_2 від 19 червня 2025 року згідно яких, він 19 червня 2025 року о 14 годині 20 хвилини водій в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Василя Стуса, буд.2, керував автомобілем автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 н.з. НОМЕР_3 , і автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий маневр повороту під час якого зіткнувся з його автомобілем та здійснив наїзд на опору. З автомобіля вийшли троє людей та почали покидати місце ДТП. ОСОБА_2 зупинив водія ВАЗ 21051 та прохав його залишатися на місці. Однак водій ВАЗ 21051 поводив себе агресивно, у зв`язку з чим ОСОБА_2 сфотографував чоловіка, який потім покинув місце ДТП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу серії ЕПР №366624 від 19 червня 2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольний напій горілку, керував автомобілем, під час чого потрапив в ДТП. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи, що обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяці;

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________