Провадження № 3/686/7193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2025 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Шевченка, 55 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав білий адаптер зарядний «Type-C» та чорний кабель «USB - Type-C HAVIT HV-CB623C » чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка «Аврора»» на загальну суму 182 грн. 00 коп..

Також, 02 серпня 2025 року близько 10 год. 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Шевченка, 55 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав пристрій зарядний «USB HAVIT HV-UC1004», окуляри сонцезахисні чоловічі в пласт. оправі, чим завдав збитків ТОВ «Вигідна покупка «Аврора»» на загальну суму 248 грн. 00 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.09.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 року в яких зафіксовано обставини вчинення правопорушення; заявами ОСОБА_2 , попереднім переліком товарів від 02.08.2025 року, фотозображеннями.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: