Провадження № 3/521/4556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Бондарчука Дмитра Сергійовича про проведення судового засідання, що призначене 18.09.2025 року об 09.40 год. у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

15 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Бондарчука Дмитра Сергійовича про проведення судового засідання, що призначене 18.09.2025 року об 09.40 год. у режимі відеоконференції, в якому просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Лисянському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою 19301, Черкаська область, Звенигородський район, селище Лисянка, вул. Незалежності, буд. 4.

Дослідивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні вищезазначеного відмовити з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 Бондарчук Дмитро Сергійович зазначає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорту ОСОБА_1 надавалася раніше). Адвокат Бондарчук Д.С. який здійснює захист у вказаній справі знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський (колишній Лисянський) район, селище Лисянка, вул. Поштова, буд. 29. Зазначає, що вказані обставини, обумовлюють значну відстань до Хаджибейського районного суду м. Одеси, що унеможливлює прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника для участі в судовому засіданні та здійснення ефективного правового захисту. Також наоголошує, що складність розгляду справи ОСОБА_1 зумовлена і введеним в Україні воєнним станом, регулярними непрогнозованими ракетними обстрілами усієї території України.

Крім того, суд зазначає, що зала судових засідань № 208, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Мазун І.А., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участі правопорушника ОСОБА_1 , та його адвоката Бондарчука Д.С. у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Бондарчука Дмитра Сергійовича про проведення судового засідання, що призначене 18.09.2025 року об 09.40 год. у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А. Мазун