Справа № 606/1033/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 о 11.51 год. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля ОСОБА_1 керував т.з. HUNDAI д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: збільшення зіниць, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію клопотання від 16.07.2025, до якого долучено копію висновку щодо результатів медичного огляду від 12.06.2025 та довідку, видану реабілітаційним центром від 04.07.2025. Просив закрити провадження у справі, оскільки самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить долучений ним висновок.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качур С.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_2 . Повідомив, що поданням вказаного клопотання вичерпуються його повноваження, як захисника.

Суд приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи протягом розумного строку судом встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

При цьому наголошую, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених у протоколі, або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або через свого представника-адвоката, який в його інтересах може виконувати доручення та подати до суду пояснення, клопотання та докази в даній справі, таким чином реалізувавши своє право на захист.

За наведених обставин та оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, що регулює питання щодо зупинення провадження в окремій категорії справ, суддя вважає, що вданому випадку не підлягає до застосування аналогія закону із діючими нормами КПК, ЦПК, КАС, враховуючи необхідність розгляду справ в розумні строки, та той факт, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства. Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження - слід відмовити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359406 від 12.06.2025 який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушення чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора службового автомобіля, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки перебував на номерах з іноземною реєстрацією. При спілкуванні з водієм поліцейський вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 спочатку погоджується, а потім відмовляється, вказуючи, що в нього не має на це часу;

Суд не приймає висновок, який долучив ОСОБА_1 , оскільки огляд має відбуватися у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, огляд, який самостійно проходив ОСОБА_2 , не відповідає порядку, який вказаний у ст. 266 КУпАП.

- направленням в медзаклад на огляд від 12.06.2025 в якому, серед іншого, зазначено виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, а також факт не проведення огляду;

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

В силу ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка