Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1366/25
Провадження № 3/382/774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року 07 год. 35 хв. на дорозі М03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурорів Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Жоден з прокурорів не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.09.2025 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки його підрізали. ОСОБА_1 пояснив, що в кінці червня 2025 року в числах 20-26, він їхав в сторону Києва на автомобілі Ніссана Навара, який йому подарував благодійний фонд. Він хоча і має договір дарування, але автомобіль на себе не зареєстрував, оскільки може це зробити після закінчення війни.

Він їхав о 8 (восьмій) рінку, зі швидкістю 100-110 км/год., по крайній лівій смузі дороги, яка мала три смуги для руху (дві смуги та смуга, яка йшла на розворот). Метрів за двадцять від його автомобіля «випірнув» автомобіль Мітсубісі, в його полосі для руху не поступившись йому дорогою та виліз на його смугу руху.

Він «вдарив» по гальмах, але цього виявилося недостатньо, оскільки в Мітсубісі правий руль та Боднар не подивився, що він їде в ліве дзеркало.

Машина почала гальмувати, його автомобіль гальмував метрів 20, але гальмівний шлях поліцейські не вказали зазначивши, що то могла бути інша машина. Потім він в`їхав в «зад» Л200 автомобіля, але він вивертав на іншу смугу вправо і він був, як на середині іншої смуги. Він почав брати вправо, гальмувати вправо, як би він цього не зробив, то вдарив би його в ліву боковину. Він в`їхав спочатку в фаркоп (пристрій за який чіпляють чи тягнуть машину), а потім зіткнувся з кузовом. Після цього Мітсубісі трішки проїхав далі, його автомобіль зупинився, передок був пошкоджений.

Після цього в розмові ОСОБА_3 визнав, що не подивився в ліве дзеркало, запропонував евакуювати його машину в Київ, вирішити справу обопільно, але він вирішив викликати поліцейських. Він був не згодний зі схемою ДТП і про те написав в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року (серія ЕПР1 № 373162) згідно якого26.06.2025 року 07 год. 35 хв. на дорозі М03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні 01.09.2025 року за якими 26.06.2025 року він з побратимами їхав на бойове завдання на автомобілі Мітсубісі Л200. Один сидів позаду та нічого не бачив, його поліцейські не опитували, а інший видів на лівому пасажирському сидінні спереду. Руль в автомобілі з права.

Їхав він на бойове завдання на Сумщину. Виїхав з м. Яготина з дворядної дороги на трасу М03, в напрямку Києва, бо йому треба було йти на розворот, щоб виїхати на Харківську трасу, дістатися Пирятина та поїхати до Сум.

Це відбувалося з 07 год. 50 хв. до 08 год. 10 хв. ранку, він був за кермом автомобіля. Почав їхати він з третьої правої смуги для виїзду/розгону. Потім подивившись в ліве дзеркало, що на середній смузі руху автомобілі відсутні він перелаштувався в середню смугу. По середній смузі руху він проїхав метрів 10-15, постійно дивлячись в дзеркало, автомобілів на крайній лівій смузі не було та для продовження маневру на розворот він виїхав на крайню ліву смугу. Виїхавши на крайню ліву смугу він вирівнявся, проїхав метрів 50 (п`ятдесят) та відчув удар в задню частину його автомобіля. Його відкотило та після зупинки він побачив, що його вдарив автомобіль Ніссан Наваро за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Вину він не визнавав. Враховуючи, що автомобілі керувалися військовими, які є побратимами, ОСОБА_4 при цьому є капеланом та він розумів, що це затягнеться на довго, в тому числі будуть суди, а тому він по людські запропонував вирішити питання обопільно кожен сам ремонтує свій автомобіль, його автомобіль постраждав менше, а тому він запропонував евакуювати автомобіль Ющука до Києва. Ющук здійснив 2-3 дзвінка, відмовився від пропозиції та вирішив викликати поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.06.2025 року за якими вони рухалися на авто Мітсубісі, він був в якості пасажира попереду. Рухалися з м. Яготин, виїхали на автодорогу М03 перестроївшись у крайню ліву смугу, так як йшли на поворот, через 50 метрів відчув удар у задню частину авто;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні 12.09.2025 року за якими 26 червня 2025 року вони мали були бути в Сумах він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхали вони на Мітсубісі за кермом якої був ОСОБА_6 . Їхали через Яготин, на Суми, під`їхали до центральної траси Харків-Київ та за фурою почали виїжджати на дорогу. Свідку в цей час подзвонили та він побачив, як ОСОБА_3 почав перестроюватися в середній ряд з крайньої правої полоси для розгону. По середній полосі певний час їхали за Фіатом, а потім ОСОБА_3 почав перестроюватися автомобілем в крайню ліву полосу. Він перестроївся, трошки проїхали метрів 50 (п`ятдесят) та в їх автомобіль вдарився інший автомобіль. Їх машина ще метрів двадцять котилася. В їх автомобіль в`їхав автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_8 . Їхали вони в цивільному одязі. Боднар підійшов до ОСОБА_8 та вони розмовляли, але про що свідок не чув. Потім приїхали працівники поліції. На трасі є столова, заклад харчування, який знаходиться метрах в 50 (п`ятидесяти) від місця зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.06.2025 року о 07 год. 35 хв. на А/Д М03 Київ-Харків, 103 км. + 500 за якою автомобіль Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 розташований на проїжджій частині дороги прямо, частково лівою боковою частиною на крайній лівій полосі для руху, а правою боковою стороною частково на правій частині полоси для руху. Гальмівний шлях Nissan Navara відсутній. Від місця зіткнення автомобіль Nissan Navara розташований на відстані 13 м. (519-506).

Автомобіль Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 на проїжджій частині дороги зі зміщенням передньої частини вліво. Гальмівний шлях Mitsubishi L200 відсутній. Від місця зіткнення автомобіль Mitsubishi L200 розташований на відстані 96 м. (519-423).

Відстань між автомобілями Nissan Navara та Mitsubishi L200 становить 83 м. (506-423).

Автомобіль Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, фари, крила, капот), а також пошкоджені внутрішні деталі авто.

Автомобіль Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження заднього бамперу, задньої нижньої ляди, ліве та праве крило, задні стопи, фар копи та кріплення, пошкоджений кунг, накладка на заднє скло;

-фотозображеннями автомобілів Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та ОСОБА_1 , які відповідають даним схеми ДТП щодо їх розташування на дорозі, отриманих зовнішніх пошкоджень та відсутності гальмівного шляху;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Андрущенка Д. від 11.08.2025 року за якими ОСОБА_1 у своїх свідченнях вказав, що здійснював гальмування, однак під час огляду місця події гальмівний шлях, який би належав даному транспортному засобу виявлено не було. Громадянин вказував на гальмівний шлях, який з урахуванням розташування транспортних засобів після зіткнення, не міг належати автомобілю Nissan Navara;

-відеозаписами на диску за якими зафіксовані автомобілі Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , які відповідають даним схеми ДТП щодо їх розташування на дорозі, отриманих зовнішніх пошкоджень та відсутності гальмівного шляху. Крім того, ОСОБА_1 о 08 год. 53 хв., 09 год 38 хв. повідомляє поліцейським, що він бачив як повертає автомобіль, але той їхав дуже повільно… ОСОБА_1 зменшував швидкість, думав, що той буде далі їхати….він вважав, що той дасть газку….

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 надав пояснення свідок ОСОБА_9 , який зазначив, що був свідком ДТП. Його дружина працює на трасі Київ-Харків-Довжанський, 103 км. поблизу м. Яготин в закладі харчування кафе «Макрон» продавцем. Свідок зазначає, що був свідком ДТП за участі автомобіля Ніссан наваро та Мітсубісі. За поясненнями свідка від точної дати не пам`ятає вказуючи, що це було наприкінці липня початку серпня 2025 року. В той день від привіз дружину на роботу в 6 год. 40 хв. Стояв в магазині, перед скляними дверима та побачив удар, зіткнення автомобілів, які рухалися в одному напрямку. Автомобіль Ніссан наваро, який рухався поздау вдарив в заднюю частину автомобіль Мітсубісі, який рухався попереду. Машина яка рухалася позаду зупинилася, а та що була попереду проїхала метрів 20 (плюс).

Він вийшов з кафе, побачив, як з автомобіля вийшли люди. З автомобіля Ніссан наваро вийшов ОСОБА_1 , який був у військовій формі (піксель), а з автомобіля Мітсубісі вийшла людина в тменому одязі футболці темного кольору та та темних шортах. Вони пішли один одному на зустріч, зустрілися. Свідок був від них в метрах 10-15 та почув, як людина, яка вийшла з Мітсубісі скзав ОСОБА_8 , що «вибачте, я Вас не помітив».

До пояснень вказаного свідка суддя відноситься критично, оскільки ДТП відбулася 26 червня 2025 року, а свідок називає час кінець липня початок серпня, що свідчить про проблем из памятью у свідка. Крім того, його пояснення щодо одягу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають відеозаписам на диску, оскільки ОСОБА_1 не був одягнений у вйськову форму, а ОСОБА_2 не був одягнений у темні шорти. Також, за відоезаписами на дорозі був сильний вітер, часом дуже погано чути про що розмовляють особи перебуваючи від поліцейських в двох-трьох кроках. Тому вказані погодні умови не надавали можливості свідку почути розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

До пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою ухилитися від відповідальності, оскільки його пояснення суперечать даним схеми ДТП в тому, що як він зазначає його автомобіль відразу зупинився після ДТП, але відстань між місцем зіткнення та місцем розташування автомобіля Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 становить 13 метрів. Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_1 , а ні під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, а ні в суді.

До пояснень ОСОБА_1 , що він здійснював гальмування та відповідно на дорозі був гальмівний шлях від його автомобіля суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою ухилитися від відповідальності, оскільки ці пояснення суперечать даним фотокарток/фотозображень та даним відеозапису на яких відсутній слід гальмування, який би можливо було віднести до гальмівного шляху автомобіль Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він з метою усунення зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_3 , почав брати вправо, гальмувати вправо суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою ухилитися від відповідальності, оскільки пряме розташування автомобіля Nissan Navara на дорозі та отриманні обома автомобілями ушкодження свідчать, що вказаного ОСОБА_1 не здійснював, а рухався прямо.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 о 08 год. 53 хв., 09 год 38 хв. про те, що він бачив як повертає автомобіль, але той їхав дуже повільно… ОСОБА_1 зменшував швидкість, думав, що той буде далі їхати….він вважав, що той дасть газку….свідчать про те, що ОСОБА_1 не був уважним, не реагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою доповнюючи один одного, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 16 вересня 2025 року.

Суддя Савчак С.П.