Справа № 447/1860/25 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.
Провадження № 33/811/1300/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Цермолонського І.М. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 15.06.2025 об 20 год. 10 хв. в с.Дроговиж, дорога Київ ЧОП М06 584 км керуючи транспортним засобом марки «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Цермолонський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова прийнята 07.08.2025, визначений ст. 294 КУпАП 10-ти денний строк на оскарження с плив 17.08.2025, що припало на вихідний день (неділя). Таким чином, останнім днем на оскарження припадає на 18.08.2025 (понеділок).

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення безпідставне та необґрунтоване, суд належним чином не дослідив всі докази, а наведені у рішенні висновки здійснення передчасно та без належних на це підстав.

Звертає увагу на те, що твердження поліції, що ОСОБА_1 не виконав вимогу зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки жодних дій екіпаж поліції не вчиняв для такої зупинки.

Зазначає, що посилання суду на ввімкнення сирени о 20:11:48 та вимогу за допомогою гучномовця «Водій автомобіля Tesla прийміть вправо, зупиніться» як доказ винуватості не можуть братись до уваги для обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки в момент вчинення таких дій Tesla під керуванням ОСОБА_1 не була навіть поруч з поліцейським автомобілем. Кого саме стосувались такі вимоги невідомо, оскільки відеозапис передає зображення виключно салону автомобіля.

Вказує, що clip-1 переривається на часу 20:15, а наступний clip-2 розпочинається з 20:25, тобто відеозапис вівся не безперервно, що ставить під сумнів його в цілому та свідчить про неналежність такого доказу для обгрунтування винуватості особи.

Крім цього вказує, що суд жодним чином не досліджував та не надав оцінку відеозапису clip-8, який безмовно свідчить про істотні порушення прав та свобод особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замах на вчинення працівниками поліції протиправних дій та завідомо неправомірних дій щодо ініціювання процедури огляду та стан алкогольного сп`яніння водія без належних на те підстав, виключно з метою змусити водія вийти з автомобіля.

Стверджує, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вдруге у працівників поліції патрульної поліції не було.

Акцентує увагу на тому, що нехтуючи ст. 265-1 КУпАП поліцейський спочатку вилучив посвідчення водія через ніби то «розшук» РТЦК та СП, що є протиправною та протизаконною дією, а вже потім старший сержант поліції ОСОБА_2 оформив вилучення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362793.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Цермолонський І.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Цермолонського І.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362793 від 15.06.2025 , долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4986365 від 15.06.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, яка відбувалась 15.06.2025 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив правило швидкісного режиму в населеному пункту, про що складено відповідно постанову. Надалі працівниками поліції повідомлено водію, що його оголошено у розшук працівниками РТЦК та СП та запропоновано зачекати до їхнього приїзду. Однак, ОСОБА_1 поїхав автомобілем з місця зупинки. З відеозапису під назвою "clip-1" встановлено, що працівники поліції ввімкнули об 20:11:48 год. проблискові маячки та за допомогою гучномовця неодноразово зазначали: «Водій автомобіля Tesla прийміть вправо, зупиніться» та продовжували рух за даним автомобілем до 20:26:21 год. Надалі іншими трьома екіпажами поліції було заблоковано рух автомобіля марки "Tesla".

Апеляційний суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що відеозапису повністю доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та спростовує твердження апелянта про те, що жодних дій екіпаж поліції не вчиняв для зупинки останнього.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п. 8.9. б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9. б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Цермолонському Івану Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк