ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/17938/25

Провадження №3/522/6124/25

15 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407306 від 30.07.2025 року, 19.06.2025 року о 17 год. 28 хв. у м. Одесі по вул. Посмітного, 1/1, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» НОМЕР_2 , після чого, скотившись назад, допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розглянувши справу, з дослідженням наявних у ній доказів, дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу та вантажу, щоб завжди контролювати рух та безпечно ним керувати.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучені:

-протокол серії ЕПР1 №407306 від 30.07.2025 року;

-рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Бернатовича, відповідно до якого заступивши на денну зміну 19.06.2025 року у складі екіпажу «ОКЕАН-0304» спільно із лейтенантом поліції Сачаліним І.І. о 17 год. 28 хв. на службовий планшет було отримано виклик про ДТП з потерпілим за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із «Chevrolet Cruze» НОМЕР_2 та «Mersedes-Benz» НОМЕР_3 . Опитавши бригаду Швидкої медичної допомоги №12, лікаря Гуря, встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не впорався з керуванням та скоїв ДТП внаслідок гострого інфаркту (попередній діагноз). Водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до МКЛ №10;

- схему місця ДТП від 19.06.2025 року;

- пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2025 року, відповідно до яких 19.06.2025 року він керував автомобілем «Chevrolet Cruze» НОМЕР_2 у м. Одесі по вул. Посмітного, на зустріч йому рухався «Renault Megane» НОМЕР_1 , який втратив керування і здійснив зіткнення із його автомобілем;

- пояснення ОСОБА_3 від 19.06.2025 року, відповідно до яких він їхав на автомобілі «Mersedes-Benz» НОМЕР_3 по вул. Посмітного у м. Одесі. Спереду нього їхав «Renault Megane» НОМЕР_1 , який почав виїжджати на зустрічну смугу та врізався у «Chevrolet Cruze» НОМЕР_2 , після чого був звук натискання газу і «Renault Megane» НОМЕР_1 почало котитись назад (вниз) в авто «Mersedes-Benz» НОМЕР_3 . Коли він вийшов з автівки, то побачив, що водій «Renault Megane» НОМЕР_1 перебуває без свідомості. Було викликано поліцію та «Швидку»;

- довідку про встановлення особи водія ОСОБА_1 ;

-повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25.07.2025 року о 10:00 год.;

-повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30.07.2025 року о 10:00 год.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд наголошує про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із наданих суду матеріалів справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та суб`єктивна, яка включає вину (умисел або необережність).

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Бернатовича та пояснень водія ОСОБА_3 від 19.06.2025 року, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_1 втратив свідомість та був госпіталізованим із попереднім діагнозом гострий інфаркт, а таким чином не міг керувати своїми діями.

Аналогічних висновків дійшов 09.07.2020 р. Верховний Суд у справі № 390/348/16-к та констатував, що водій не може бути притягнутим до відповідальності, якщо він втратив свідомість.

Крім того, матеріали справи не містять доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 повідомлень про запрошення до УПП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів за обставинами ДТП, що мала місце 19.06.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1/1.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Отже, протокол не відповідає вказаним вимогам, процедури, визначені положенням ст. 254 КУпАП щодо вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були порушені, в той час як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33,247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода