П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2025, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , стосовно якого 14.08.2025 вчинено терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА465955 (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном на 3 доби) та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою дружиною ОСОБА_2 , чим не виконав вимоги термінового заборонного примусу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнав, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами справи про адмінправопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ВАД № 857576, поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 14.08.2025.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 8 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ