Справа № 642/5142/25
Провадження № 3/642/1349/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області Гевлич Інни Вячеславівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2025, пропонується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КпАП України.

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що він підлягає поверненню органу, який такий протокол склав для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Нормами діючого КУпАП чітко визначено, в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу, та змістом ст. 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

У протоколі від 14.08.2025, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такій особі не були роз`яснені її права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу в ньому робиться запис у відповідних графах. Такий запис у графах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутній.

Всупереч вказаним правилам, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП, однак не вказано частину статті та яке саме правопорушення інкримінується.

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 255, 256, 276, 277, 278, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай