ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/457/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Д.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 1Е, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Volvo FH 64T, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення великогабаритного вантажу, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та висоти керованого ним транспортного засобу, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на контактну мережу тролейбусної лінії пошкодивши її, чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 22.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда Д.І. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також представником Дмитрука О.А. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який вважає поважною причиною його пропуску з огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, про винесену постанову дізнався випадково 19.08.2025р. з ЄДРСР та лише після ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скаргу.

Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 здійснював перевезення великогабаритного вантажу на підставі Дозволу №2025-613НГ від 03.06.2025, який визначав маршрут руху та параметри транспортного засобу, зокрема висоту 4,49 м., що узгоджено з Національною поліцією України та іншими службами.

Зазначає про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено будь-яких доказів перевищення фактичної висоти транспортного засобу над зазначеною у Дозволі або факту відхилення від погодженого маршруту.

Посилається на те, що рух транспортного засобу відповідно до отриманого Дозволу виключає створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху та усуває відповідальність за можливе пошкодження ліній електропередач, встановлених на меншій висоті.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи повно, всебічно та об`єктивно, не надав належної оцінки наявним доказам, а отже дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить звернути увагу на вимоги ст.7 та ст.245 КУпАП, згідно з якими притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності законних підстав і після повного з`ясування обставин справи, чого у даному випадку зроблено не було, тому вина ОСОБА_1 є недоведеною.

ОСОБА_1 та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явились хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому її перегляд в апеляційному порядку здійснюється за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коляда Д.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, про винесену постанову дізнався 19.08.2025р. з ЄДРСР.

Враховуючи наведене строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до ст. 289 КУпАП, оскільки його пропуск зумовлений поважними причинами, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354473 від 07.06.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 1Е, м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки Volvo FH 64T, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення великогабаритного вантажу, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та висоти керованого ним транспортного засобу, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на контактну мережу тролейбусної лінії пошкодивши її, чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 1.5, 22.5 ПДР України.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: відеозаписі, що міститься на оптичному носії інформації диску DVD-R, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту причетності до ДТП. При цьому він зазначив, що не відчув моменту зіткнення; схемі місця ДТП, яка сталася 07.06.2025 о 15 год. 52 хв. в м.Тернопіль, по вул.15 Квітня, 1Е, на якій відображено місце зіткнення, бордюр, електроопора № 644, електроопора 6/71; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 07.06.2025, у якому він зазначив, що 07.06.2025 приблизно о 15 год. 50 хв. рухаючись на транспортному засобі під супроводом автомобіля поліції здійснював перевезення негабаритного вантажу, рухався по маршруту згідно наданого дозволу проїжджаючи перехрестя з круговим рухом у м. Тернополі по вул.15 Квітня, м.Тернопіль в сторону Підволочиського шосе та під час руху не чув звуків характерних для ДТП та інших зайвих звуків, що свідчать про ДТП за участю його вантажу. Габарити вантажу відповідають зазначеним в дозволі. Зупинившись працівники поліції йому повідомили, що його транспортний засіб можливо причетний до ДТП. Пошкоджено електричний дріт. Також вказав, що на вантажі який він перевозить, наявні незначні пошкодження з лівого верхнього краю; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.06.2025, у якому він зазначив, що 07.06.2025 перебуваючи на зміні він отримав повідомлення про обрив контактної мережі за адресою: вул.15 Квітня, Приблизно о 16 год. 15 хв. він прибув на вказане місце та усунув обрив контактної мережі; протоколі огляду транспортного засобу від 07.06.2025 року, відповідно до якого проведено огляд вантажу, який знаходиться на спеціалізованому напівпричепі Faymonville STBZ-4-VA, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено пошкодження верхнього лівого краю вказаного вантажу; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4917582 від 07.06.2025, з якої вбачається, що 07.06.2025 о 17:57:40 водій, керуючи транспортним засобом та будучи причетним до ДТП здійснив переміщення тз чим порушив п.2.10.в. ПДР України.

Вважаю що ці докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо наявності у ОСОБА_1 . Дозволу №2025-613НГ від 03.06.2025 на перевезення великогабаритного вантажу не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі дозвіл не звільняє водія від обов`язку дотримання вимог п.п. 2.3б, 1.5, 22.5 Правил дорожнього руху України та забезпечення уважності й безпеки під час руху.

Твердження апелянта щодо недолучення до матеріалів справи доказів на підтвердження перевищення дозволеної висоти чи відхилення його довірителем від маршруту вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки він керуючи транспортним засобом, без перевищення дозволеної висоти чи відхилення від маршруту, повинен бути уважним та стежити за тим щоб не пошкодити електромережі. Окрім того, на підтвердження його винуватості у скоєнні ДТП суд взяв до уваги дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.124 КУпАП, який складено поліцейськими, що здійснюють оформлення матеріалів ДТП, тобто незалежними особами під час виконання ними своїх професійних обов`язків, які оцінили дорожню обстановку та пошкодження вантажу та за наслідками перевірки склали вказаний процесуальний документ, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також схему ДТП та іншими вищепереліченими документами.

Посилання апелянта на нібито неповне дослідження обставин справи судом першої інстанції вважаю безпідставними, оскільки суд надав належну оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Протокол та інші матеріали оформлені незалежними працівниками поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків і відповідають вимогам ст. 251 КУпАП як допустимі та належні докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Д.І.- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коляді Д.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коляди Д.І. залишити без задоволення, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя