Провадження № 3/522/5456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Акрабової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381303 від 04.07.2025 року, встановлено, що 04.07.2025 року о 16:57 год. в м. Одеса, проспект Шевченко, 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д/н НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення із транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив маневр перетину подвійної суцільної розмітки 1.3, в ході якого здійснив рух заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку працівників поліції своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381303 від 04.07.2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Акрабова О.М. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що не порушувала ПДР України, їхала по проспекту Шевченка у місті Одесі у своїй смузі для руху, коли перед нею з`явився автомобіль, який їхав у зустрічній смузі, та перетинаючи подвійну суцільнусмугу не зміг виконати до кінця маневр, почав здавати, та допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Також від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що водій ОСОБА_3 грубого порушив правила дорожнього руху, який здійснив маневр перетину подвійної суцільної розмітки, що також підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_3 . Схема ДТП не відображає в повній мірі розташування транспортних засобів під час зіткнення, а свідка події пасажира автомобіля «TOYOTA PRIUS», д/н НОМЕР_2 , не було опитано. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що адвокатом Акрабовою О.М. в її інтересах було здійснено запит до КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м. Одеси» (Центр-077) щодо витребування відео з камер відеоспостереження, проте згідно відповіді від 08.07.2025 року №01.1-10/262, за вказаною локацією відсутні камери зовнішнього відеоспостереження. Також посилається на те, що сторона захисту звернулась із заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області про витребування відео події ДТП з камер відеоспостереження та відібрання пояснень у свідка події ДТП пасажира автомобіля «TOYOTA PRIUS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , проте співробітниками поліції не було вчинено жодних дій, щодо збирання доказів події ДТП, яка трапилась 04.07.2025 року.

Захисник Музиченко А.С. просила суд закрити провадження у справі відносно її підзахисної на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначила, що за даним фактом ОСОБА_3 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками долучено: протокол серії ЕПР1 №381303 від 04.07.2025 року; схему місця ДТП від 04.07.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381280 від 04.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д/н НОМЕР_2 , здійснив маневр перетину подвійної суцільної розмітки 1.3 в ході якого здійснив рух заднім ходом.

Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року за даним фактом ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили, що можливо перевірити з відкритих джерел, зокрема з ЄДРСР.

Таким чином, під час дослідження доказів, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які призвели до ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та безпідставно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

За вище викладених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ