Справа № 487/5165/25
Провадження № 3/487/1207/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 28.07.2025 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 були об`єднані в одне провадження.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг, служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, про притягнення його до відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) Національної поліції України № 121 від 22.04.2025; № 101 від 15.04.2025; № 99 від 15.04.2025; № 98 від 15.04.2025; № 62 від 31.03.2025 та № 63 від 31.03.2025, допустивши наявність недоліків дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків, порушивши тим самим норми і стандарти безпеки дорожнього руху та вимоги у виді ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п. 1.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

05 вересня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких останній повідомив про те, що випадково, після надходження справи до суду, дізнався про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо невиконання ним приписів Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Викладені твердження у протоколах про адміністративні правопорушення вважав безпідставними та необґрунтованими. Наголосив, що жодних матеріалів, які стосуються інкримінованих йому правопорушень він не отримував ні від Управління патрульної поліції, ні від іншого органу Національної поліції України. При складанні протоколів він не був присутній. Про складання протоколів його не повідомили та їх копії не надали.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав письмові заперечення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не визнав через незаконність та недоведеність підстав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Однак, до протоколів серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025, серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 про адміністративні правопорушення не додано доказів про направлення ОСОБА_1 приписів Національної поліції: № 121 від 22.04.2025; № 101 від 15.04.2025; № 99 від 15.04.2025; № 98 від 15.04.2025; № 62 від 31.03.2025 та № 63 від 31.03.2025, як і не надано доказів які свідчать про отримання цих приписів ОСОБА_1 .

Окрім цього, статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколів серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025, серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , останні не відповідають вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, протоколи серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, подані до суду протоколи серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 про адміністративне правопорушення, оформлені за ст. 188-28 КУпАП, не відповідають вимогам закону.

Суд доходить висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому, протоколи серії ЕПР1 № 371426 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371412 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371399 від 24.06.2025; серії ЕПР1 № 371431 від 24.06.2025 про адміністративне правопорушення у такому вигляді не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: К.М. Скоринчук