Справа № 3/593/412/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2025року, об 11 годині 20 хвилин, в с. Лісники Бережанської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Шепети, керуючи транспортним засобом марки ''BMW Х5'' із д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Фонду ''НАРОДНА КОАЛІЦІЯ'' та рухаючись у напрямку м. Бережан, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та, не вибравши безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на металеве бар`єрне огородження /відбійник/. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 4 , 25 серпня та 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові підтвердження про вручення йому судових повісток.

Враховуючи вищенаведене та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 16 липня 2025року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення чи інші події ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 6513;

- план-схемою місця ДТП, який був складений слідчим ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУПН в Тернопільській області Михайлом Вирстою і долученими до нього фототаблицями, на яких відображено місце ДТП, що сталося 16 липня 2025 року, об 11год. 20хв., на вулиці Шепети в м. Бережани (с. Лісники), місце розташування пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, осип скла та інші пошкодження, які утворилися 16 липня 2025року внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393309 від 16 липня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були дані ними працівникам поліції 16 липня 2025 року;

-роздруківкою результату Drager Аlcotest 6810 тест № 4593, яка свідчить про те, що 16 липня 2025 року, при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння використовувався алкотест ''Drager 6810'', який показав 0.0 промілє алкоголю в крові, тобто, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був тверезий;

- постановою серії ЕНА № 5237529 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 16 липня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та права керування транспортним засобом; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 липня 2025 року та довідками, виданими ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія та згідно бази ІПНП він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, а також той факт, що останній не має посвідчення водія, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33- 35, 124, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір

у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.