Справа № 364/805/25
Провадження № 3/364/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

08.09.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 10.09.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 12.09.2025, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явився. З огляду на зазначене суддя продовжиластрок розгляду справи № 364/806/25 на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи та застосувала привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16.09.2025, виконання постанови покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

16.09.2025 ОСОБА_1 було доставлено на розгляд адміністративних матеріалів.

Судом встановлено, що 29.08.2025 о 08:30, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічного характеру, а саме: вчинив сварку, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, не завдавши тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав, щиро розкаявся, обіцяв подібного більше не допускати, про що надав відповідну заяву ( а.с. 20).

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217235 від 29.08.2025 (а.с. 1);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 472518 від 29.08.2025 (а.с.2);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.08.2025 стосовно кривдника (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 29.08.2025 (а.с.6);

- даними відеозапису - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (диск з відеозаписом з нагрудної БК 476472 ) (а.с. 12).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховую, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Білоцерківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області (юридична адреса уповноваженого органу з питань пробації (адреса для листування) 09301, Київська область, селище Володарка, вул. Кооперативна, 4 електронна адреса: ) - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.