Справа № 392/1068/25
Провадження № 3/392/566/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мла Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №347052 від 31.05.2025 року, вбачається, що 31.05.2025 року о 10 год 05 хв. в с. Червона Поляна, траса С-121004 км, водій Сібіковська, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого здійснила наїзд на електроопору та внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет та перекинувся на правий бік. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Травмованих немає, чим порушила п.12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.08.2025 року подала заяву, в якій просила звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження в адміністративній справу. На обґрунтування заяви зазначила, що повністю відшкодувала збитки завдані під час дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 року ПАТ «Кіровоградобленерго», що підтверджується довідкою. Крім того, при винесені постанови просила суд врахувати довідку, яка свідчить про те, що вона втратила свідомість під час дорожньо транспортної пригоди, що спричинило неможливість керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для визнання винним та накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення правил дорожнього руху має знаходитись у причинному зв`язку з наслідками пригоди.

З аналізу наведеного слідує, що зазначена норма матеріального закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до порушення правил дорожнього руху та наслідків і характеризується змішаною формою вини по відношенню до порушення правил дорожнього руху умисна форма вини, по відношенню до наслідків необережна форма вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Інспектором СРПП ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Черкашин додано наступні докази, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347052 від 31.05.2025 року, схема наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 31.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що під час керування транспортним засобом вона вратила свідомість, копія посвідчення водія, фото копії транспортного засобу, довідки інспектора сектору адміністративної практики Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Урсуляк про те, що ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до довідки КНП «Смолінський центр первинної - медико-санітарної допомоги» Смолінської селищної ради за №62 від 31.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 31.05.2025року о 12 год 10 хв. до сімейного лікаря зі скаргами на слабкість, сильні головні болі, запаморочення, часткове порушення орієнтації в просторі, загальний стан призвів до втрати свідомості. Хвора потребує невідкладної стаціонарної допомоги.

Згідно довідки ПАТ «Кіровоградобленерго» вбачається, що ОСОБА_1 відшкодувала збитки Маловисківському ЕМ в сумі 12528 грн 11 коп., які були завдані внаслідок ДТП 31.05.2025 року в с. Червона Поляна, Маловисківські ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталась унаслідок того, що ОСОБА_1 , під час руху транспортним засобом втратила свідомість, що виключає можливість усвідомлення нею характеру своїх дій та можливість керувати ними, а тому вона не може бути притягнена до відповідальності за діяння, що мало місце під час втрати свідомості.

Аналогічного характеру позицію висловив Верховний Суд 09 липня 2020 року у справі №390/348/16-к.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , втратила свідомість під час руху транспортним засобом, що призвело до дорожньо транспортної пригоди, і те, що ОСОБА_1 відшкодувала завдану шкоду ПАТ «Кіровоградобленерго», суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 247, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова