Провадження № 3-в/643/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

03.03.2025 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що 10.02.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 відносно ОСОБА_1 17.02.2025 за адресою мешкання порушника: АДРЕСА_1 було направлено виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 19.02.2025 з метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 19.02.2025 ОСОБА_1 прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації та власноруч зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт у довідці про проведену бесіду. Оскільки станом на 19.02.2025 перелік об`єктів, на яких порушники можуть відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт виконавчим комітетом Харківської міської ради не було затверджено, ОСОБА_1 надав письмове пояснення в якому зобов`язався з`явитись до Салтівського районного відділу з питань пробації та отримати направлення у разі затвердження об`єктів для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 год. громадських робіт. 27.03.2025 був здійснений вихід за адресою мешкання порушника з метою виклику останнього до Салтівського районного відділу з питань пробації на 31.03.2025 для отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 отримав на руки, про що був заповнений корінець виклику. 31.03.2025 ОСОБА_1 за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив та не перетелефонував. 10.04.2025 був здійснений вихід за адресою мешкання порушника з метою виклику останнього до відділу з питань пробації на 17.04.2025 для отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 отримав на руки, про що був заповнений корінець виклику. 17.04.2025 порушник з`явився до відділу пробації та останньому було видане направлення до Московського районного суду м. Харкова для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 18.04.2025. 22.04.2025 до Московського районного суду м. Харкова з метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт був направлений запит, щодо встановлення факту виходу ОСОБА_1 для відбуття стягнення відповідно до виданого направлення. 25.04.2025 від завідувача господарства Московського районного суду м. Харкова Паніної Н. надійшла довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання стягнення у виді 30 годин громадських робіт, причини неявки не повідомив. 25.04.2025 за допомогою засобу електронного зв`язку гр. ОСОБА_1 з моб. ном. НОМЕР_1 на моб. ном. НОМЕР_2 був направлений виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації на 05.05.2025 для встановлення причини невиходу на відбуття стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до отриманого повідомлення ОСОБА_1 зобов`язався з`явитись за викликом. 05.05.2025 останній до відділу з питань пробації за викликом не прибув, причин неявки не повідомив. 06.05.2025 за допомогою національного оператора поштового зв`язку був направлений повторний виклик до Салтівського районного відділу з питань пробації. Станом на 13.05.2025 ОСОБА_1 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за викликами не з`явився, причин неявки не повідомив. Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки з моб. ном. НОМЕР_1 на моб. ном. НОМЕР_2 , проте порушник на них не відповідав та не перетелефонував. 13.05.2025 за вих. №24/23/2844-25 був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання. 13.05.2025 за вих. №24/23/2845-25 та 16.06.2025 за вих. №24/23/3617-25 були направлені запити до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. 26.05.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 15.05.2025

Вищенаведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, накладених постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024.

Представник органу з питань пробації Лагутіна Ю.С. подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 була прийнята до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 10.02.2025.

19.02.2025 ОСОБА_1 прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації та власноруч зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт у довідці про проведену бесіду, що підтверджується довідкою про проведену бесіду. Цього ж дня ОСОБА_1 надав підписку та пояснення про те, що зобов`язується з`являтись за викликом до Салтівського районного відділу з питань пробації. Зазначив, що коли затвердять об`єкти відпрацювання, зобов`язується негайно з`явитись для отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до направлення начальника Салтівського районного філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. ОСОБА_1 повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 18.04.2025.

ОСОБА_1 не припустив до відпрацювання покарання у вигляді 30 годин громадських робіт у Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується довідкою завідувача господарства Московського районного суду м. Харкові ОСОБА_2 від 25.04.2025.

За викликами до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 на 05.05.2025, 12.05.2025 не з`явився.

13.05.2025 за вих. №24/23/2845-25 та 16.06.2025 за вих. №24/23/3617-25 начальником Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до довідки ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС у Харківській області № 6388/3066 від 15.05.2025 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Дводненка С.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок № 474/5).

Згідно з п.1.1., 1.2 розділу ХІ Порядку № 474/5 виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації..

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3.13, 3.16. Порядку № 474/5, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п. 3.24 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію"орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Аналізуючи вищенаведене, встановлено, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, матеріали справи не містять доказів працевлаштування останнього та у випадку заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали особової справи № 03/2025 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук