Дата документу Справа № 336/8021/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8021/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження №23-з/807/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши звернення судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Турчинського М.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

в зазначеному зверненні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд іншого суду, оскільки потерпілим у цій справі є суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Зарютін П.В.

Вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду, з якого вона надійшла, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно з положеннями частини другої цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавством встановлена альтернативна підсудність для розгляду справ цієї категорії.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення вказано адресу: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 145Б, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з матеріалами справи, потерпілим в справі є ОСОБА_2 , який працює суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Турчинського М.І.

Самовідводів у цій справі не заявлено.

Відповідно, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в матеріалах справи також немає.

В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливості вирішення судом вищої інстанції питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч.3 ст.257 КУпАП - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.

Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи не убачається.

Керуючись ст.ст.2, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні звернення судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Турчинського М.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева