Справа № 195/1177/25 3/195/541/ПОСТАНОВА
05.09.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994824 від 17.07.2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Овчаренком Д., вбачається, що 17.07.2025 року о 13.20 год. на а/ш від с.Вищетарасівка до с.Стрюківка Нікопольського району 1 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Кіа К5 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.2.1а ПДР України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП від 23.07.2024 року з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400.00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256902 від 17.07.2025, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП Овчаренком Д., вбачається, що 17.07.2025 року о 13.20 годині, на а/ш від с.Вищетарасівка до с.Стрюківка Нікопольського району 1 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Кіа К5 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за обстановкою, в результаті чого здійснив з`їзд та перекидання на авто, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.
В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином в адміністративних протоколах під особистий підпис, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року серії ААД №994824, серії ААД №256902, які складено уповноваженою на те особою; при цьому протоколи були підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до нього від 17.07.2025 року, з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілі свідчать про те, що порушник не впорався з керуванням, та здійснив з`їзд та перекидання на авто;
- рапортами поліцейського СРПП ВП №3 НРУП Овчаренка Д.,
- письмовими поясненнями свідка гр.-на ОСОБА_3 ;
- копіями постанов серії ББА №277979 від 14.07.2025 року, серії ААД №994831 від 17.07.2025 року серії ЕНА №2667189 від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ч.4 ст.126, ч.1 ст.126 КупАП;
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.13.1., п.12.1 п.2.1 п.п.а, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.124 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, 124, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А НО В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за №195/1177/25 (провадження за №3/195/541/25) за ч.5 ст.126 КУпАП та справа за №195/1178/25 (провадження за №3/195/542/25) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоїти номер провадження за №195/1177/25 (провадження за №3/195/541/25).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко