Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4422/25
Номер провадження 3-зв/299/92/25
П О С Т А Н О В А

11.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дочинець С.І.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до Виноградівського районного суду Закарпатської області із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 03.09.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року вказану справу передано судді Дочинець С.І.

Судом встановлено, що особою відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 на підставі Рішення 13 сесії VIII скликання Берегівської районної ради Закарпатської області №222 від 24.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду» та Розпорядження в.о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області №424/22 від 29.11.2022 року «Про початок здійснення повноважень присяжних у Виноградівському районному суді Закарпатської області» станом на 04 вересня 2025 року здійснює повноваження присяжної Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Оскільки ОСОБА_1 здійснює повноваження присяжної у Виноградівському районному суді, у сторін з розгляду справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Дочинець С.І. заявив самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст. 81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст. 283-284 КУпАП.

Особа, що заявила самовідвід - суддя Дочинець С.І. в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №299/4422/25 суд вирішив наступне.

03.09.2025 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

03.09.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Дочинець С.І. з розгляду справи №299/4422/25.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особою, відносно якої складено адміністративний протокол є ОСОБА_1 на підставі Рішення 13 сесії VIII скликання Берегівської районної ради Закарпатської області №222 від 24.11.2022 року «Про затвердження списку присяжних Виноградівського районного суду» та Розпорядження в.о. голови Виноградівського районного суду Закарпатської області №424/22 від 29.11.2022 року «Про початок здійснення повноважень присяжних у Виноградівському районному суді Закарпатської області» станом на 04 вересня 2025 року здійснює повноваження присяжної Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.200 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено. Однак, по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення. Тому, вважаю за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

Оскільки ОСОБА_1 здійснює повноваження присяжної у Виноградівському районному суді, у сторін з розгляду справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дочинець С.І. при розгляді данного провадження заяву про самовідвід судді Дочинець С.І. слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дочинець С.І. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (№299/4422/25, провадження № 3/299/1910/25) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТрагнюк В. Р.