Справа 303/4311/25
3/303/2302/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10 червня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 04.06.2025 року інспектором 2 взводу 4 роти батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, майором поліції, Гичка Д. О. з доданими до нього матеріалами (рапортом Гичка Д,, розпискою ОСОБА_1 та DVD диском запису бодікамери).

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, Маргитич О. І. від 13.08.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 04.06.2025 року, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення з тих мотивів, що в протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а огляд особи здійснювався щодо стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого особа відмовилась.

Листом № 17068 від 28.08.2025 року, заступник начальника-начальник ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП, майор поліції Копинець В., на виконання постанови суду від 13.08.2025 року, повідомила, що з запису DVD диску бодікамери наданого працівниками поліції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у КНП «Лікарня Святого Мартина», відомості про те, що відносно особи проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, «04.06.2025 року, о 00:31 в м. Мукачево, по вул. А. Волошина (Горького), 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Шкода Октавія д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встновленому порядку відмовився о 01:16 при безперервній відео фіксації на БК471606 БК474264, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Згідно рапорту інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, майором поліції, Гичка Д. О. від 04.06.2025 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, «04.06.2025 року, о 00:31 в м. Мукачево, по вул. А. Волошина (горького), 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Шкода Октавія д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встновленому порядку відмовився о 01:16. Відносно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Згідно запису бодікамери на DVD диску, переглянутого в судовому засіданні встановлено, що 04.06.2025 року, о 00:31 в м. Мукачево, по вул. А. Волошина (горького), 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Шкода Октавія д. н. з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після чого, працівник поліції запитав водія ОСОБА_1 чи той щось вживав наркотичні засоби, повідомив, що зіниці водія слабо реагують на світло та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі. Водій ОСОБА_1 , поводився повністю адекватно (відповідно) до обстановки, ввічливо, зразу погодився проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу, працівник поліції, наполегливо, неодноразово, дорогою до медзакладу намагався з`ясувати у водія ОСОБА_1 чи той раптом вживав алкоголь чи наркотики, наголошував на ому, що може скласти протокол на щодо вживання алкоголю, і щодо наркотиків. У медзакладі водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поведінка ОСОБА_1 не виходить за рамки звичайної, жодних явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не вбачається. Особі роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено, що відносно буде складено протокол за відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол, повідомив, що вину за складеними щодо нього адміністративними матеріалами не визнає. Зазначив, що в день складання протоколу керувала транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак Правил дорожнього руху не порушував, зупинили його працівники поліції за те, що на автомобілі не працювала підсвідка задніх номерних знаків. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому про те, що у нього зрачки не реагують на світло та запропонували проїхати до медичного закладу для перевірки на вживання наркотичних засобів, на що він зразу погодився. У лікарні він не зміг здати мочу, бо відчував стрес. Наркотичні засоби ніколи не вживав. Йому не зрозуміло чому протокол складено щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали в тому числі переглянувши відеозапис з бодікамери, прихожу до висновку, що зазначене у протоколі не узгоджується з записом з бодікамери на DVD диску доданого до протоколу.

Матеріали чотирьох відеофайлів, які містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD диску, фіксують події на місці зупинки, дорогою до мед закладу та у мед закладі. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вів себе адекватно та відповідно до обставин, жодних явних ознак алкогольного чи то наркотичного сп`яніння не вбачається. При цьому, працівником поліції було прийнято рішення про перевірку водія на стан наркотичного сп`яніння, без роз`яснення прав та обов`язків на місці зупинки.

Як встановлено у судовому засіданні, відображене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю узгоджується з рапортом інспектора 2 взводу 4 роти батальйону УПП В Закарпатській області ДПП, майором поліції, Гичка Д. О. від 04.06.2025 року, доданого до протоколу та не узгоджуються з відеозаписом з бодікамери на DVD диску доданого до протоколу.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог п.2.5 ПДР України утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, «04.06.2025 року, о 00:31 в м. Мукачево, по вул. А. Волошина (Горького), 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Шкода Октавія д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встновленому порядку відмовився».

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу а швидкість реакції, визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452 згідно якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (в редакції від 28 жовтня 2015 року) та наказом МОЗ України "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Уповноваженою особою - поліцейським, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, «04.06.2025 року, о 00:31 в м. Мукачево, по вул. А. Волошина (Горького), 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Шкода Октавія д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився».

Саме ознаки стану водія ОСОБА_1 дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів приладу ДРАГЕР з подальшим дотриманням процедури Інструкціі «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, поліцейським згідно відеозапису з бодікамери на DVD диску доданого до протоколу, запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд у медзакладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння. За результатом якого, було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Верховний суд у своїй постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 350663 від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350663 від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі Тейшейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі Шабельник проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах Гурепка проти України (N2) від 08 квітня 2010 року, Лучанінов проти України від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія МОРОЗОВА