Справа № 713/2307/25
Провадження №3/713/1189/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655683 від 27.07.2025 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б.

ОСОБА_1 , 27.07.2025 року, о 12.50 год. вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чинив активний опір під час адміністративного затримання, на вказівки (законні) ніяким чином не реагував, являється в розшуку згідно бази «Оберіг», відмовився проїхати до найближчого РТЦК та СП для оновлення (постановки на облік) військово-облікових даних. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового розгляду справи надіслав на електронну адресу суду листа, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки протокол складено незаконно.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №5584 від 21.08.2025 року, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №588 від 27.07.2025 року ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи наведені обставини вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не порушить його прав, визначених у ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.256 КУпАП та відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

За змістом ст.185 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, у зв`язку з чим питання їх законності є предметом обов`язкового з`ясування під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Згідно вимог ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №655683 від 27.07.2025 року та його копію, копію протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №045054 від 27.07.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП №1560 від 27.07.2025 року, копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №794 від 27.07.2025 року, копії двох рапортів поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка В. від 27.07.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №655683 від 27.07.2025 року не зазначено, які саме протиправні дії вчиняв ОСОБА_1 , в чому виражалася злісна непокора, якій саме вимозі працівника поліції чинив непокору, якого саме працівника поліції, чи перебував він (працівник поліції) при виконанні службових обов`язків;

у копії протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №045054 від 27.07.2025 року не зазначено, що затримання ОСОБА_1 було зумовлене вчиненням «злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського», а пов`язане з «складання протоколу про адміністративне правопорушення, припиненням правопорушення та». Про вчинення саме ОСОБА_1 будь яких адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено і до матеріалів справи доказів не додано. А відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 чи будь яким іншим РТЦК та СП виключає законність будь якої вимоги працівника поліції;

копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП №1560 від 27.07.2025 року не містить інформації про те, що ОСОБА_1 перебував в розшуку згідно бази « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а отже є неналежним доказом;

копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №794 від 27.07.2025 року не містить підпису посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже є недопустимим доказом;

два рапорти поліцейського Шпанюка В. від 27.07.2025 року не зареєстровані у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області та не відносяться до джерела доказів;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2025 року не містять інформації, що підлягає доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а вказують на протиправність дій поліцейських під час його затримання - вилучення мобільного телефону, побиття та безпідставне доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому вважаю, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.185, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК