КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4300/25
Провадження № 3/552/864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Машівка, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року о 11 год 09 хв за адресою: м.Полтава, вул.Лугова, буд.87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під безперервний відеозапис бодікамери АК 7757364, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що, на його думку, зупинка була неправомірною, чітко не повідомили причини зупинки. Після чого працівники поліції пред`явили йому, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але на місці зупинки транспортного засобу не хотів проходити огляд, оскільки у нього склалися неприязні стосунки із цим поліцейським і він йому не довіряв, а попросив відвезти його до медичного закладу, на що поліцейський відповів, що нікуди везти його не буде. Факту керування на відеозаписі не видно. Після складання протоколу він самостійно проїхав до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де отримав висновок № 488 від 12.05.2025, що ознак сп`яніння не виявлено. На підтвердження своїх слів надав пояснення свідка ОСОБА_2 на нотаріально посвідченому бланку.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення останнім надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №327969, згідно якого в ОСОБА_1 наявні ознаки алкоголького сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2), матеріали відеофіксації (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису бодікамери Ак7757364, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327969 від 12.05.2025, вбачається відмова ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставну зупинку транспортного засобу суд не бере до уваги, так як суд не надає оцінки правомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, оскільки це виходить за межі предмету розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейським підстав зупиняти трансопртний засіб. Більше того, з відеозапису бодікамери Ак7757364 вбачається, як на запитання ОСОБА_1 щодо причини його зупинки працівник поліції називає пункт та статтю Закону України "Про Національну поліцію".

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому, виконуючи пункт 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 ігнорує пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, не дає конкретної відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки його автомобіля або проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я та не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його намір, бажання та готовність пройти медичний огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого поліцейським складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо останнього.

Суд не бере до уваги копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 488 від 12.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведеного 12.05.2025 о 12 год 14 хв, з якого вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки за приписами ст. 266 КУпАП - огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на відео не видно факту його керування автомобілем, судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні останній цього не заперечував та надав пояснення, що він в той день, 12.05.2025, близько 11 години, їхав по вул. Луговій разом із ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, прямував до мікрорайону Левади, до магазину з продажу автозапчастин та під час руху був зупинений патрульними поліцейськими.

Таким чином, надані суду докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська