Справа № 405/7845/24
Провадження №3/405/2257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170476 від 10 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 10 листопада 2024 року о 15:10 год. в м. Кропивницькому по вул. Героїв Маріуполя, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонена.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1080393 від 15.11.2024 року) в судовому засіданні просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши на обґрунтування такої позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом взагалі. Керманичем автомобіля був ОСОБА_2 , який зупинивши автомобіль у місці, де до нього підійшли поліцейські, відійшов у власних справах та після того він повертається до автомобіля на 15:40:34 часу вказаного на відеозаписі. В той момент, коли керманич пішов у справах, ОСОБА_1 пересіла на водійське сидіння для того, щоб ввімкнути музику в автомобілі. Відеозапис, долучений до протоколу починається з того, що поліцейські підходять до автомобіля, який стояв на узбіччі, і жодного доказу керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем до протоколу не додано. Більше того, на 15:42:07 часу відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона може відмовитись від проходження огляду на місці і поїхати до лікарні. В свою чергу, ОСОБА_1 не розуміючи, що вона як пасажир не зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння, все таки добросовісно виконує дану вказівку поліцейського та з місця події вирушає до КНП «Новгородківська лікарня», тобто до найближчої лікарні до її місця проживання, де проходить медичний огляд на стан сп`яніння, згідно якого в неї не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, в якому вказаний точний час огляду 17:15 год., тобто відбувся медичний огляд лікарем, в ході якого також відбулось продуття алкотестеру Drager Alcotest 6810, і результати тесту показали 0,00 проміле. Крім того, під час даного огляду у ОСОБА_1 було відібрано аналіз крові, який був направлений на дослідження до ДСУ Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» та відповідно з виписки з акту № 4307 від 20.11.2024 року встановлено, що на основі результатів судово-медичного дослідження зразка крові від громадянки ОСОБА_1 в її зразку крові жодних видів спиртів виявлено не було. Крім того, зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів які б достовірно вказували на те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ««Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 . З перегляду вказаного відеозапису встановлено як відсутність зафіксованого руху транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_2 , так і факт керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак такого адміністративного правопорушення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170476 від 10 листопада 2024 року, який складено посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, у вину ОСОБА_1 висувається порушення нею 10 листопада 2024 року о 15:10 год. в м. Кропивницькому по вул. ГероївМаріуполя, 20, під час керування транспортним засобом автомобілем «VolkswagenAmarok», державнийномерний знак НОМЕР_3 п.п. 2.5 (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останній інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису (назва файлу: export-l2y7q.mp4), бодікам №472547), які містяться на цифровому носії інформації - диску DVD-R, який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що відеозапис починається з того, що працівник поліції підходить до припар кованого на узбіччі автомобіля «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія перебувала ОСОБА_1 , після чого працівник поліції здійснює перевірку документів ОСОБА_1 . На питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомила про те, що алкоголь не вживала. На подальшу пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилася (час на відео 15:43:29).

Крім того, з перегляду вказаного відеозапису встановлено відсутність зафіксованого руху транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відсутність будь-яких інших ознак, на підставі яких можна було об`єктивно та беззаперечно встановити, що вказаний автомобіль рухався.

Інших джерел доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд також зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості руху транспортного засобу.

Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка знаходилась за кермом транспортного засобу, який не був в стані руху (знаходився в нерухомому стані) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною захисту докази, зокрема, висновок КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким у ОСОБА_1 10.11.2024 року о 17:15 год. під час огляду не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, чек «DRAGER ALCOTEST 6810» (тест №1299від 10.11.2-24 року) та виписку з акту ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» №4307 від 20.11.2024 року, за яким на основі результатів судово медичного дослідження зразка крові від громадянки ОСОБА_1 , порядковий номер проби (по реєстраційній книзі) № 2, в зразку крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти, зважаючи на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), а не п.п. «а» п.2.9 ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження руху транспортного засобу, та відповідно факту керування 10 листопада 2024 року о 15:10 год. в м. Кропивницькому по вул. Героїв Маріуполя, 20, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд констатує відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170476 від 10 листопада 2024 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова