Справа№ 718/2208/25
Провадження№ 3/718/504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.08.2025 о 03:02 с.Мамаївці, вул. Шевченка,31А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» ARВН 0683, тест №3923, результат 1,14 % проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року. Притягався за ч.1 ст. 130 КУпАП 16.04.2025 рішення Кіцманського районного суду справа №718/897/25. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через смс-повідомлення, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 13.08.2025 о 03:02 особисто отримав смс- повістку про виклик до суду, на 16.09.2025 на 10:00.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 № 421420 від 13.08.2025, складеним поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Земляним М.Г. 13.08.2025 о 04:07.

В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, зазначено що пояснення надасть в суді. Застереження відсутні. (а.с. 2).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «Alcotest Drager» 6820 ARВH 0683, результати огляду на стан сп`яніння становить 1,14%, що підтверджується відеозаписами із диска щодо події від 13.08.2025. Згоду із результатом тестування ОСОБА_1 , висловив засвідчивши підписом.(а.с.6,15)

Згідно роздруківки «Alcotest Drager» 6820, ARВH 0683 щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.08.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 1,14 %.

Документ засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.5).

Також, в матеріалах справи наявне Направлення від13.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до ЧОНД. Огляд в медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом спеціального технічного приладу на місці. (а.с. 7).

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується копією протоколу серії ЕПР1 № 421416 від 13.08.2025 о 04:07, відносно ОСОБА_1 , водій керуючи транспортним засобом порушив п.2.1А ПДР України, а саме керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування т.з. відповідної категорії, оскільки не отримував посвідчення водія, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП. (а.с.3)

Поряд з тим, відносно ОСОБА_1 того ж дня, 13.08.2025 о 03:11 год. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратиіне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5466642, відповідно до якої останній 13.08.2025 о 03:02 в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 31А, керував т.з. без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.А, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відомості про скасування постанови відсутні. (а.с.4)

Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 у справі №718/897/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.04.2025. (а.с.11-12)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, з результатом тесту 1,14% проміле погоджувався. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату. (а.с.15)

Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів