ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/195/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/831/25 Левченко А.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2025 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставин вчиненого правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Харитончук Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що починаючи з 10.05.2022 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Будівельна група Укрпромінвестбуд» на посаді водія автотранспортних засобів, заробітна плата отримана ним за місцем роботи, є єдиним джерелом доходів. Встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами фактично призводить до неможливості виконання ОСОБА_1 обов`язків за місцем роботи, так як водія таке обмеження позбавляє його основного законного джерела доходу.

Захисник вважає, що такий вид застосованого суддею адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, є занадто суворим покаранням та до ОСОБА_1 можливо застосувати положення статті 22 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Харитончук Є.В. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Положеннями частини 1 статті 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, приміткою до статті 22 КУпАП встановлено, що положення цієї статті не застосовуються, крім іншого до правопорушень, передбачених частинами другою - п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем встановлені обмеження щодо можливості застосування судом положень статі 22 КУпАП у визначених категоріях справ.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Харитончук Є.В. щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП не ґрунтуються на положеннях законодавства.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Харитончук Є.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 22, 25, 23, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харитончук Євгенії Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна