Справа № 466/5658/25
Провадження № 3/466/1926/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працездатного, офіційно не працевлаштованого, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2025 року близько 10:00 год., перебуваючи в магазині «Близенько», що в м. Львові на вулиці Б. Хмельницького, 76, повторно, протягом року вчинив крадіжку товару, а саме: кава «Далмар» 1 шт. вартістю 279,99 грн. з ПДВ, кава «Далмар» 1 шт. вартістю 279,99 грн. з ПДВ, кава «Якобс експресо» 1 шт. вартістю 241, 99 грн. з ПДВ, кава «Якобс монарх класік» 1 шт. вартістю 264, 99 грн. з ПДВ. Відтак, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено - "прошу суд суворо не карати, свою вину визнаю".

Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 4 статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, а саме дрібна крадіжка, вчинена особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689925 від 13.06.2025 року, довідкою про вартість викраденого товару, заявою адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_2 , копіями постанов про повторність вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки останній вчинив дії, передбачені ч.1,3 ст.51 КУпАП, який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, яка тричі притягувалася до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який не сплачено та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 15 /п`ятнадцять/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанов

Суддя П. С. Невойт