Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/564/25 Головуючий у суді І інстанції: Баранський Д.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Фесенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 2 травня 2025 року о 16:30 годині на автомобільній дорозі Т1204, 3 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в порядку встановленому законодавством із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,38 проміле. Тест № 2419. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Фесенко О.В.яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , як захиснику (представнику) ОСОБА_1 , постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст, 130 КУпАП до цього часу не надійшла, тому їй не було відомо про винесення зазначеної вище постанови. Про розгляд справи та про винесення постанови вона дізналася від ОСОБА_1 у телефонному режимі 20.08.2025, який отримав зазначену постанову лише 20.08.2025.

Наявність або відсутність страхового поліса не може бути підставою для зупинки автомобіля поліцією. Поліцейські можуть перевіряти наявність страховки лише при оформленні порушень ПДР або ДТП. Зупинка виключно па перевірки страховки є незаконною. Згідно з законодавством, поліція має право зупиняти автомобіль для перевірки документів, зокрема страхового поліса, лише у випадках, передбачених законом, а саме: при вчиненні порушень правил дорожнього руху або при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність інформації про страховий поліс в базі МТСБУ не є підставою для зупинки автомобіля.

Отже, хоча наявність чи відсутність страховки є важливим аспектом, вона не є підставою для зупинки автомобіля, якщо не було вчинено інших порушень, у зв`язку з чим у матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні докази щодо правових підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 .

Крім того, з 02:00 хвилини ОСОБА_1 , без будь-яких правових підстав, запропоновано пройти тест щодо встановлення стану сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , більше того, відповідно змісту відеозаписів взагалі неможливо підтвердити факт порушення водієм правил дорожнього руху, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 598892 зазначено лише незрозумілий номер відеореєстратора, але не вказано його назву, модель, серію, інвентарний та номенклатурний номери, як то передбачено п. 2 Розділу П Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відео запису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, інвентарного та номенклатурного номерів, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги факт щодо відсутності повноти відео запису події, а не окремих її фрагментів.

Також, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис.

Окрім цього, як вбачається із долучених відеозаписів, водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення на відео не був зафіксований відповідно неможливо встановити чи роз`яснювалися працівниками поліції права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені законодавством України. Такими діями, а точніше бездіяльністю, працівників поліції допущено грубе порушення прав людини.

Більш того працівниками поліції порушено Інструкцію «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки її підзахисному не було роз`яснено порядок огляду та він не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Оскільки в матеріалах справи не маж відомостей про отримання ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В. копії постанови суду вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не подавали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598892 від 2 травня 2025 року, яким підтверджується, що 2 травня 2025 року о 16:30 годині на автомобільній дорозі Т1204, 3 км + 400 м, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровогрдській області про те, що ОСОБА_1 раніше за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат склав 0,38‰;

- направленням до на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Долинська ЦЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 мне доставлявся до закладу охорони здоров`я;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких відображено рух автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський повідомив водієві, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій надав для перевірки поліс, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Водію запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки на переконання поліцейського в нього підозрілі очі. Водій погодився пройти такий огляд. Йому надано для перевірки спеціальний мундштук, а водій його особисто розпакував. Водій продув у спеціальний технічний прилад, результат огляду 0,38 проміле. Поліцейський одразу запитав у водія чи погоджується він з результатом огляду, чи їхатимуть вони для огляду до лікарні. Водій у свою чергу просить стосовно нього не складати протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що проживає по вул. Степовій, 58 у с. Федоро-Шулічиному. Водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак одразу передумав та погодився з результатом, пояснив, що вживав алкоголь 8 годин тому. Водій відмовився надати поліцейському для тимчасового вилучення посвідчення водія. Стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано його зміст. Водій підписав цей протокол, а також про результати його огляду на стан сп`яніння. Водієві поліцейський повідомив про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат 0,38‰, з яким останній погодився та відмовився їхати до закладу охорони здоров`я та пояснив, що вживав алкоголь 8 годин тому.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 , утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу працівниками поліції необхідно завчити наступне.

Так, дійсно відсутність страхового полісу не є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу та складання відносно водія протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП з цієї підстави є предметом розгляду адміністративних судів.

Однак, безпідставна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, з підстави відсутності страхового полісу, - не є автоматичною підставою для закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність: об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд залишає доводи захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підставу для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, з огляджу на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Фесенко О.В.не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З цих же підстав не можуть бути враховані доводи захисту про те, що в протоколі не зазначено назву. Модель, серію та інвентарний та номенклатурний номер відеореєтратора, як підстава для закриття провадження у справі, оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оспоорюються фактичні обставини справи, а саме факт керування транспортним засобом, факт його зупинки, проходження огляду а також згода з результатом огляду.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладу охорони здоров`я є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи, відповідно до якого водій погодився з результатом, пояснив, що вживав алкоголь 8 годин тому.

Щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Останнє калібрування приладу Alcotest 6820 № ARLJ-0433 було проведено 08.05.2024, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 02.05.2025, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Враховуючи те, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alcotest 6820 № ARLJ-0433 інтервал калібрування даного приладу не закінчився, суд залишає доводи про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки.

Також не можуть бути враховані доводи про те, що прилад «Alcotest 6820» має похибку +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, оскільки навіть із врахуванням вказаної похибки 0,38‰-0,042‰ результат складатиме 0,34‰, що є більше 0,2 проміле.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Фесенко О.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025.

Апеляційну скаргу адвоката адвокату Фесенко О.В, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук