П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 Справа №607/15706/25 Провадження №3/607/6068/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Сталенного Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мормуль П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 о 12 год 25 хв в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 80, водій ОСОБА_2 , керуючи спеціальною дорожньою технікою, а саме фрезою дорожньою «Wirtgen W200», номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого під час фрезирування дорожнього покриття із фрези вилетів уламок дорожнього покриття, під час чого пошкодив переднє вітрове скло автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Сталенний Ю.М. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки виконував свої службові обов`язки належно, дотримуючись правил та посадової інструкції, ним було вжито всі заходи безпеки, а відтак не бажав настання таких наслідків.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що він керував автомобілем з малою швидкістю, оскільки був затор, при проїзді спеціальної техніки з фрезою, він отримав по лобовому склу удар камінням, що відскочило. Зупинившись, він одразу підійшов до бригадира, який виконував дорожні роботи. В подальшому одразу розпитав де можна зробити лобове скло, оскільки продовжувати рух з таким пошкодженням було б неможливо. Надалі він звернувся в автосервіс для ремонту лобового скла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 21.07.2025 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Skoda Kodiaq», який рухався по вул. Микулинецька у м. Тернопіль та проїжджав транспорт, який знімав дорожнє покриття, він побачив, як з цього транспорту в лобове скло відлетів камінь чорного кольору, завбільшки як кулак. При цьому вказав, що коли вони проїжджали, попереду автомобілів не було, відтак тільки їхній автомобіль отримав пошкодження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 21.07.2025 близько 12 години 30 хвилин проїжджаючи у м. Тернопіль вулицю, де проводились дорожні роботи, стояла спеціальна техніка, яка здіймала дорожнє покриття. Коли вони проїжджали цю техніку, у їхній автомобіль відлетів камінь. Зазначила, що вона сиділа на передньому сидінні та безпосередньо бачила як камінь впав на лобове скло їхнього автомобіля та відскочив. Після чого вони зупинилися та викликали працівників поліції, які все зафіксували. Надалі вони поїхали в автосервіс, де склеїли пошкоджене лобове скло.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398261 від 21.07.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; оглянутим відеозаписом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.07.2025 о 12 год 25 хв в м. Тернопіль по вул. Микулинецька; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2025; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5278254 від 21.07.2025; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5278367 від 21.07.2025; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 872046 про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; долученими фотознімками.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Крім того, твердження захисника суд розцінює як обрану тактику захисту останнього, задля доведення невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька