Справа № 404/4068/25
Номер провадження 3-зв/404/7/25
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі :
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипової І.Л. у справі № 404/4068/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипової І.Л. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що раніше він подавав клопотання через канцелярію суду першої інстанції по справі, яким згідно до вимог передбачених ст. 268 КУпАП просив суд вчинити певні дії на, що суд не ухвалив жодного судового рішення. Вину у порушенні ПДР не визнає, на, що йому було безпідставно з неприпустимим порушенням відмовлено. На його думку суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в подальшому через погрози буде займатися безпідставною тяганиною строків розгляду справи, своїми діями суддя прямо та опосередковано заінтересована була та є в результаті розгляду справи, явно не на його користь згідно Закону, а орган поліції заради незаконним шляхом наповнення бюджету, і такі неправомірно неприпустимі дії судді викликають сумнів в упередженості і не об`єктивності судді.
КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.
Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені заявник, представник заявника, які у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявника зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.75, 76, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипової І.Л. у справі № 404/4068/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текс постанови суду складено 18.09.2025 року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького