Справа № 204/8873/25
Провадження № 3/204/2141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року о 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля будинку 172, вигулював свого собаку біля магазину «Петриківка» без намордника, внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1 покусав собаку, яка належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у той день він перебував у приміщенні магазину, а його собака по кличці ОСОБА_3 знаходилася біля його дружини та сина в зеленій зоні. Згодом він дізнався, що, коли потерпіла з собакою вийшла з магазину, то собака потерпілої побігла в сторону його дитини і візочка, на що його собака, захищаючи дитину і дружину, напала на собаку потерпілої, завдавши їй пошкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої просив суд звернути увагу, що внаслідок завданих ушкоджень, собака потерпілої померла. Уважав, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, просив суд накласти на нього адміністративне стягнення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 (далі Закон) установлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вказуючи, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, підтвердив, що його собака є собакою бійцівської породи, а також той факт, що у день, коли його собака покусав собаку потерпілої, вона знаходилась на вулиці без намордника.

Відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) передбачена частиною 1 статті 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.154 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 154 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859289 від 29.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 просила вжити заходи до ОСОБА_4 , собака котрого напала та вбила її собаку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 18.06.2025 близько 17:00 вона гуляла з собакою по вул. Робоча біля буд. 172. Під час прогулянки на її собаку напала собака бійцівської породи та вбила її собаку. Власником собаки є ОСОБА_5 ; випискою ветеринарної клініки «SVIt тварин» від 18.06.2025, відповідно до якої собака породи пражський крисарик, надійшла до клініки після нападу іншої тварини. При огляді встановлено: наявність двох кусано-рваних ран з лівої сторони черевної стінки; з отворів спостерігається випадіння сальника/брижі черевної порожнини, в діаметрі 5 см та 3 см; кусана рана на спині, на рівні шостого грудного хребця. При другій серцево-легеневій реанімації наступила клінічна смерть; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи; рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки бійцівської породи на кличку ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук