overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5783/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А. при секретарі - Ємці Д.О. за участю прокурора Прокопова О.Е., особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу документування адміністративних корупційних правопорушень управління запобігання адміністративній корупції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Мерзлюком Ю.Б. за протоколом № 172 від 24 червня 2025 року та за протоколом № 173 від 24 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Берегово, громадянина України, який до 10.08.2022 перебував на посаді головного спеціаліста відділу радіаційного, хімічного захиту та евакозаходів управління захисту населення і територій Департаменту організації заходів цивільного захисту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

до суду 01 липня 2025 року надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 761/27559/25, провадження № 3/761/5783/2025 та справа № 761/27562/25, провадження № 3/761/5785/2025.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/27559/25, провадження № 3/761/5783/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/27559/25, провадження № 3/761/5783/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Литвин
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2240/24
Номер провадження №23-з/4805/44/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

У поданні ставиться питання про направлення усної заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст.34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що судді Бєлкіній Д.С., якій визначено розгляд справи автоматизованою системою суду, в судовому засіданні заявлена усна заява про відвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 04.09.2025 неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Баранівському суді Житомирської області. На даний час у вищезазначеному суді здійснює повноваження одна суддя Бєлкіна Д.С.

За таких обставин, подання голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіної Д.С. про направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити та направити для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/11169/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/11133/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/11169/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №199/11133/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/11133/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/11169/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №199/11133/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/5875/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.09.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-3 КУпАП відкласти до 10 год. 00 хв. 02.10.2025 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 02.10.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 932/6458/25
Провадження № 3/932/2411/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 313951 від 28.04.2025, ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, 28 квітня 2025 о 10.36 год. на проспекті Богдана Хмельницького, 225 в м. Дніпро керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши таке правопорушення повторно протягом року, що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду суду не надав. Враховуючи наведене та необов`язковість особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП при розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд дійшов таких висновків.

Як слідує зі змісту протоколу, викладені в ньому обставини правопорушення, мали місце 28.04.2025.

Згідно ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка
№ 207/5570/25
№ 3/207/1165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 12.09.2025 року. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку ОСОБА_1 у судове засідання, а також обов`язкову присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його на 24.09.2025 року на 10 год. 10 хв. до приміщення Південного районного суду міста Кам`янського за адресою м.Кам`янське, проспект Конституції, 64 кабінет 1, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.187 КУпАП.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
№ 207/5506/25
№ 3/207/1146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні справи за №207/5504/25, провадження № 3/207/1145/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/5506/25 провадження № 3/207/1146/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/5504/25 провадження 3/207/1145/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/5504/25, провадження № 3/207/1145/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/5506/25 провадження № 3/207/1146/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/5504/25; провадження №3/207/1145/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
№ 207/5510/25
№ 3/207/1148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні справи за №207/5508/25, провадження № 3/207/1147/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/5510/25 провадження № 3/207/1148/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/5508/25 провадження 3/207/1147/25.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/5508/25, провадження № 3/207/1147/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/5510/25 провадження № 3/207/1148/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/5508/25; провадження №3/207/1147/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 172/2317/25
Провадження № 3/172/1059/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , командир інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

4 вересня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ДНЛ/П № 3111, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 , виявлено 1.730 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 172/1993/25
Провадження № 3/172/886/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Протягом 2025 року, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки з навчання, виховання та забезпечення належних умов своєї доньки ОСОБА_2 2009 р.н., яка на постійній основі тікає з дому та зникає в невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця пояснила, що донька, якій 16 років дійсно раніше часто йшла з дому, не слухаючи її. Одного разу пішла жити до якогось хлопця, а іншого знімала квартиру у м. Дніпро, жила там і працювала неофіційно. На даний час донька пообіцяла слухати її.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642379 від 14.08.25, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 5278.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про призначення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, суспільну шкідливість правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді попередження, що буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк