Справа № 680/499/25
№3/680/167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

08 липня 2025 року о 00 год 24 хв у с-щі Нова Ушиця, автодорога Т2308, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він попросив свого товариша, прізвище та ім`я якого відмовився назвати суду, відвести його у м.Хмельницький, оскільки він посварився з рідними та вживав алкогольні напої. Товариш побачивши поліцейський автомобіль, злякався ТЦК, тому втік, а він залишився в автомобілі. На момент коли під`їхали поліцейські він перебував на водійському місці, оскільки шукав запальничку. Зазначив, що поліцейські йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384748 від 08 липня 2025 року, який є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Новоушицька БЛ» с-ще Нова Ушиця;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5168200 від 08 липня 2025 року;

- відеозаписами, якими зафіксовано, що працівники поліції в нічний час їдуть позаду автомобіля, який після проїзду повороту праворуч зник з поля зору, розвернувши автомобіль та з`їхавши з головної дороги, поліцейськими був виявлений автомобіля ВАЗ 21114, з увімкненими габаритними ліхтарями у якому на водійському місці сидів ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив останньому, що на планшетний пристрій надійшло повідомлення, що водій автомобіля ВАЗ чорного кольору в стані алкогольного сп`яніння рухається в сторону м. Хмельницького, у зв`язку із чим вони зупинили його транспортний засіб, який їхав попереду них. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався до поліцейських нецензурною лайкою, образливими словами, погрожував військовому завданням тілесних ушкоджень. У подальшому до ОСОБА_1 були застосовані кайданки, а про його затримання сповіщено Центр з надання безоплатної правничої допомоги. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, мотивуючу тим, що його не зупинили, а він стояв.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 заперечував лише факт зупинки його автомобіля поліцейськими, пояснюючи, що він «став, оскільки захотів відпочити» (00:29), що не може спростовувати факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції, що інша особа перебувала за кермом даного автомобіля, а він був пасажиром, та на місці пригоди іншої особи, крім ОСОБА_1 не було, а автомобіль знаходився у нежитловій місцевості..

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що водієм автомобіля був його товариш, який втік, суд оцінює критично, оскільки такі, на переконання суду, наданні з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_1 відмовився назвати суду прізвище та ім`я товариша та не заявляв клопотання про його допит як свідка у судовому засіданні.

Також даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана обставина визнана ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відеозаписі, тобто є підтверджений.

Незначна невідповідність часу вчинення правопорушення в межах 12 хвилин, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання та зафіксований на відеофайлах, не може свідчити про недопустимість доказу в цілому та на внесення завідомо неправдивої інформації до протоколу, на що покликався захисник Соловей О.В., а є технічною опискою.

У фабулі вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яка викладена у протоколі, зазначене місце вчинення правопорушення - с-ще Нова Ушиця, автодорога Т2308, доказів на спростування цієї обставини суду не надано, тому твердження захисника Солов`я О.В. про відсутність місця вчинення правопорушення у протоколі, судом до уваги не беруться.

Доводи захисника Солов`я О.В. про порушення права на захист ОСОБА_1 при його затриманні судом відхиляються, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що у працівників патрульної поліції були законні підстави для затримання ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 261, п.1 ч.2 ст. 262 КУпАП, поліцейський виконав усі вимоги, визначені статтею 261 КУпАП та розділом ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376від 06.11.2015, зокрема негайно проінформував центр з надання безоплатної правничої допомоги про випадок затримання, роз`яснив право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, повідомив родичів, запитав чи потребує ОСОБА_1 медичної допомоги, на що ОСОБА_1 жодних клопотань не заявив. При цьому жодних скарг від ОСОБА_1 з приводу його затримання не надійшло.

Істотних порушень вимог закону, які б свідчили про недопустимість зібраних у справі доказів, та виключали б в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не встановив. Відтак підстави для задоволення клопотання захисника та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06 січня 2023 року. Зафіксовано порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 18 вересня 2024 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, 08 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/499/25.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/499/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник