Справа № 944/1052/25
Провадження №3/944/910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 27.02.2025, 02.03.2024 о 19:20:00 год в м.Новояворівськ по вул.Львівська,7 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Honda CBR100» був неуважним до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, яку водій спроможній був виявити, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч та здійснював поворот ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карпусь О.М. подав клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?

3. Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій мотоцикла «Honda SBR- 600 RR» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Honda SBR-600 RR» ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?

5. Якою була швидкість руху мотоцикла «Honda SBR-600 RR» ОСОБА_1 виходячи із залишеного сліду гальмування, за умови гальмування заднім колесом?

6. Чи перебував у русі автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Для проведення експертизи експерту просить врахувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в темну пору доби, на перехресті не рівнозначних доріг по вулиці Львівській в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області; згідно схеми місця ДТП від 02.03.2024 року дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху не має, однак ДТП мала місце в межах населеного пункту; в місця пригоди є головна дорога шириною 7,2 м. та прилягаюча автодорога, шириною 5,7 м; проїзна частина пряма горизонтальна ділянка, дорожнє покриття асфальтобетонне, яке на момент пригоди було сухе; перед пригодою автомобіль марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій, без вантажу; перед пригодою мотоцикл марки «Honda SBR-600 RR» знаходився в технічно справному стані, завантаженість мотоцикла - водій, без вантажу.

Під час проведення даної судової автотехнічної експертизи просить використати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також матеріали, що додані до даного клопотання.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Зозуля А.В. подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заперечив.

Розглянувши вказані клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Судова автотехнічна експертиза - судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди, психофізіологічного стану водія та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Завданнями автотехнічної експертизи є, серед іншого, установлення відповідності дій водія транспортного засобу у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

З урахуванням особливостей даної справи вважаю, що з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2022, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з усіх наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи № 944/1052/25.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 280, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?

3. Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій мотоцикла «Honda SBR- 600 RR» ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Honda SBR-600 RR» ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?

5. Якою була швидкість руху мотоцикла «Honda SBR-600 RR» ОСОБА_1 виходячи із залишеного сліду гальмування, за умови гальмування заднім колесом?

6. Чи перебував у русі автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №944/1052/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у яких містяться всі вихідні дані та матеріали, зібрані під час судового розгляду.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв