Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/691/25
Провадження № 3/475/478/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 вересня 2025 р.с-ще. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №338742 від 22.05.2025 року (ЄУНСС №475/691/25, провадження №3/475/382/25) та за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 №338732 від 22.05.2025 року (ЄУНСС №475/692/25, провадження №3/475/383/25).
Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.3 ст. 130 КУпАП надійшли до Доманівського районного суду Миколаївської області 10.06.2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Доманівського районного суду Миколаївської області визначено головуючого суддю Кащак А.Я.
Постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2025 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП ЄУНСС475/691/25 (провадження №3/475/382/25) та за ч.3 ст.130 КУпАП ЄУНСС475/692/25 (провадження №3/475/383/25), об`єднано в одне провадження та присвоєно спільний номер адміністративної справи № 475/691/25.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому окрім іншого має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Фабула ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте у протоколі зазначено кваліфікацію адмінправопорушення за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознакою повторності. Однак, працівниками поліції до матеріалів справи не було долучено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме підтвердження притягнення до адмінвідповідальності особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Крім того, санкцією частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, безальтернативним видом адміністративного стягнення є конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Однак, згідно матеріалів справи, які надійшли до суду з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відсутня інформація (інформаційна довідка) про належність транспортного засобу марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 дані про власника данного автомобіля.
Також протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відмову від надання пояснень.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що наведені порушення при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.
Зі змісту ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне провадження.
Відтак, постановою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.
04.09.2025 року матеріали справи № 475/691/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання надійшли до суду, однак постанова суду виконана не була, матеріали повернулися до суду без жодного доопрацювання.
Враховуючи те, що матеріали справи після дооформлення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшли після спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП, постанова Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2025 року виконана не була, матеріали повернулися до суду 04.09.2025 року без жодного доопрацювання, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно з`ясувати всі обставини, які мають значення для вирішення справи та розглянути справу у строки передбачені законодавством.
Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Разом з тим, завданням органів Національної поліції не може бути спонукання до вчинення правопорушень.
Також звертаю увагу, що невиконання постанов суду працівниками Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області є непоодинокими та потребують відповідного реагування керівництва з метою недопущення даних фактів в майбутньому.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами КУпАП та КПК України, у даному конкретному випадку, суд вбачає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись норами КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне довести до відома керівництва Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області виявлені під час вивчення справи порушення, для вжиття заходів реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень, а також запобіганню їх повторення шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, ст. 249 КАС України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для реагування в межах повноважень.
Начальнику Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вжити заходи для запобігання виникнення обставин викладених у даній ухвалі.
Копію окремої ухвали направити в Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та у Вознесенське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Доманівський районний суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області А.Я.КАЩАК