ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9100/25

Пров. №3/766/3691/25

23.07.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області: Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи на час вчинення правопорушення: в.о. директора комунального підприємства Херсонської міської ради «Наддніпрянка»,

за частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме протокол про адміністративне правопорушення серії № ПД/ХС/9996/072/П/ПТ від 29.05.2025 року, складений за частиною першою ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора комунального підприємства Херсонської міської ради «Наддніпрянка», не вжила всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, внаслідок чого було порушено умови трудового договору, а саме порядок виплати заробітної плати працівниками зазначеного підприємства.

Так, згідно з актом перевірки від 29.05.2025 року № ПД/ХС/9996/072, станом на дату складання вказаного акту, заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства відсутня.

Проте з вказаного акту позапланового заходу державного контролю вбачається, що головним державним інспектором відділу з питань праці Литвинчук Т.О. виявлено порушення законодавства про працю.

Згідно з матеріалами справи умови положень колективних договорів суперечать чинному законодавству про працю та погіршують положення працівників, а відтак є недійсними. Під час подальшої перевірки встановлено, що роботодавцем порушено строки виплат заробітної плати, а саме: виплата заробітної плати один раз на місяць, недотримання строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки та строків проведення остаточного розрахунку при звільненні, що є порушенням частини першої ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів вбачається, що остання зі змістом протоколу ознайомлена.

У судове засідання 22.07.2025 року ОСОБА_1 з`явилась особисто, вину у вчиненому правопорушенні та обставини такого правопорушення не заперечувала.

У своїх поясненнях під час судового засідання ОСОБА_1 зазначила, що наразі нею як відповідальною посадовою особою вживаються усі можливі заходи щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати. Остання підкреслила, що підприємство працює в умовах ведення активних бойових дій на території місцезнаходження такого підприємства та нестабільного фінансування.

Так ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Клопотання обґрунтовано сумлінністю виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 в умовах ведення активних бойових дій та нестабільного фінансування, відсутністю істотних порушень у діяльності підприємства.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії № ПД/ХС/9996/072/П/ПТ від 29.05.2025 року складений за частиною першою ст. 41 КУпАП;

-копія акту № ПД/ХС/9996/072 від 29.05.2025 року;

-копія припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ХС/9996/072/П від 29.05.2025;

-копія направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану (КП «Наддніпрянка» ХМР) № 230/ПД-ЗК від 27.05.2025 року;

-копія наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану» (КП «Наддніпрянка ХМР) № 230/ПД-ЗК від 27.05.2025 року;

-виписка з ЄДРПОУ КП «Наддніпрянка» ХМР;

-копія розпорядження начальника Херсонської міської адміністрації Херсонського району Херсонської області від 30.09.2024 № 487-к «Про тимчасове обов`язків на ОСОБА_1 »;

-копія статуту КП «Наднніпрянка» Херсонської міської ради;

-копія колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом КП «Наддніпрянка» Дніпровського району на 2020-2025 рік;

-копії додатків до акту.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

6. Відповідно до ст. 10 Закону України від 01.03.2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон) заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили.

Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

7. Отже, виходячи з приписів ст. 10 Закону, роботодавець зобов`язаний вжити усіх можливих заходів щодо забезпечення виплати заробітної плати працівникам. Такий обов`язок містить у собі, зокрема, необхідність своєчасності та достатності вжитих заходів спрямованих на забезпечення виконання обов`язку з виплати заробітної плати.

8. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що викладені у матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та акті, фактичні обставини останньою не оспорюються.

9. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності Суд звертає увагу на таке.

Під час складення акту уповноваженими особами не виявлено заборгованості підприємства перед працівниками, що свідчить про регулярність таких виплат відповідно до наданих Суду документів.

Згідно з наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Херсонська міська територіальна громада (включно з с. Інженерним, де розташоване КП «Наддніпрянка» ХМР) включена до переліку територій активних бойових дій.

Суд не може залишити поза увагою факт належного функціонування комунального підприємства в умовах збройної агресії рф та вважає регулярність проведення виплат заробітної плати працівникам вищевказаного підприємства безпосереднім проявом сумлінного та належного виконання своїх посадових обов`язків в тяжких та небезпечних для життя умовах.

На переконання Суду, вказані обставини свідчать про доброчесність поведінки ОСОБА_1 як посадової особи, відповідальної за належне функціонування підприємства та забезпечення такого функціонування.(лучше: забезпечення функціонування підприємства?)

Втім, позаяк з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 чітко вбачається наявність на підприємстві порушень законодавства про працю, обов`язку запобігання та своєчасного усунення таких порушень в посадових обов`язках ОСОБА_1 як в.о. директора КП «Наддніпрянка» ХМР, то Суд знаходить її поведінку винною, зокрема у відсутності дій щодо своєчасного усунення таких порушень.

10. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, звертаючи увагу на визнання особою обставин та вини у вчиненому правопорушенні, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 41 КУпАП, а вину особи у вчиненому правопорушенні - доведеною поза межами розумного сумніву.

13. З огляду на доброчесну та сумлінну поведінку ОСОБА_1 як відповідальної посадової особи, враховуючи забезпечений рівень функціонування підприємства в умовах збройної агресії рф та перебування такого підприємства на території, де ведуться активні бойові дії, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності у даному судовому провадженні.

V. Накладення адміністративного стягнення

14. Санкція частини першої ст. 41 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

18. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Так, обмеження щодо застосування положень цієї статті до інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

19. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 22, 33 КУпАП, Суд вважає за визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні та задовольнити клопотання останньої щодо звільнення її від адміністративної відповідальності.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, з урахуванням звільнення особи від адміністративної відповідальності, тобто відсутності накладення стягнення, судовий збір особою не сплачується.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 41, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП задовольнити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

4. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

СуддяД. В. Арчаков