Справа № 183/7554/25
№ 3/183/3652/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2025 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Гідності, 238 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 липня 2025 року о 21 годині 45 хвилин він дійсно керував автомобілем «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_2 . Під час руху заблукав, тому зупинився навпроти заправної станції, щоби запитати у працівників дорогу. Працівник заправки сказав йому, що потрібно розвернутися через заправку та рухатися у зворотному напрямку. Після цього він сів до автомобіля, в дзеркало подивився щоб нікого не було, увімкнув показник повороту ліворуч та почав обережно, з маленькою швидкістю рух. Коли виїхав на смугу зустрічного руху, повертаючи ліворуч, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, водій якого явно перевищував швидкість, тому він не міг розраховувати, що вказаний автомобіль приблизиться до нього так швидко, та між ними відбудеться зіткнення. Вважає, що саме перевищення швидкості водієм автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , і є результатом ДТП. Вважає, що висновок експерта суперечить його поясненням та розрахункам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 14 липня 2025 року о 21 годині 45 хвилин він керував автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався в м. Самар по вул. Гідності. Рухався по своїй смузі для руху. Попереду побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль «Suzuki», який перед ним раптом почав виїжджати на дорогу. Аби уникнути зіткнення він прийняв ліворуч, намагаючись об`їхати автомобіль «Suzuki». Але несподівано для нього вказаний автомобіль почав розвертатися на дорозі ліворуч, і в цей момент відбулося зіткнення. Зазначив, що швидкість він не перевищував, рух він здійснював приблизно зі швидкістю 80 км/год. Відстань коли він помітив рух автомобіля «Suzuki», була десь 20-30 м. Зіткнення між автомобілями відбулося посередині дороги. Вважає, що водій автомобіля «Suzuki» хотів виїхати на проїзну частину дороги з узбіччя та продовжити попутний рух, тому він намагався його обігнати, але не розраховував на те, що вказаний автомобіль почне маневр розвороту.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним у судовому засіданні;

- пояснень потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним в судовому засіданні;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298918 від 17.07.2025 разом з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2025 та схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- довідки інспектора відділу реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якої 14.07.2025 року о 21:45 год. на вул. Гідності, 238, м. Самар, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VEKTRA н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі SUZUKI GRAND VITARA н.з. НОМЕР_2 та OPEL VEKTRA н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 згідно довідки № 3303 травматологічного пункту КП «Самарівська ЦРЛІЛ» отримав забій правої кист та передпліччя. Пасажири автомобіля OPEL VEKTRA н.з. НОМЕР_3 : ОСОБА_3 згідно довідки № 3302 травматологічного пункту КП «Самарівська ЦРЛІЛ» отримала забій правої кисті, забій лівого плечового суглобу, забій м`яких тканей голови, ОСОБА_4 згідно довідки № 3301 травматологічного пункту КП «Самарівська ЦРЛІЛ» отримала забій лівого плечового суглобу, правого колінного суглобу, підборіддя. Враховуючи характер травм ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за відсутності висновку спеціаліста-судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди її неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем SUZUKI GRAND VITARA н.з. НОМЕР_2 в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР;

- відеозапису з камери відеоспостереження території АЗС, розташованої по вул. Гідності, 238 в м. Самар Дніпропетровської області, продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- висновку експерта № КСЕ-19/104-25/32467 від 26.08.2025 за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, відповідно до якого згідно з кадрів відеограми «420041.МР4», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , минуло 3,33 секунди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Дії водія автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дії водія автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Проте, оскільки здійснюючи рух з фактичною швидкістю (80,0 км/год), водій автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля Opel Vectra до місця зіткнення, то встановлена невідповідність його дій вимогам п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 14 липня 2025 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Гідності, 238 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Суд зазначає, що у розглядуваній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з узбіччя на проїжджу частину дороги з метою здійснити розворот ліворуч через АЗС, повинен був переконатися у безпеці свого маневру та надати дорогу водію автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі. В свою чергу водій автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , вважаючи, що вказаний водій здійснює виїзд з узбіччя на дорогу для продовження руху прямо, а не маневру розвороту ліворуч в протилежному напрямку руху, намагаючись уникнення з ним зіткнення, на виконання вимог п. 12.3 ПДР прийняв ліворуч щоб об`їхати автомобіль «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_2 під час руху, керуючи автомобілем в темну пору доби, повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, для забезпечення безпеки дорожнього руху маневрувати автомобілем з дотриманням ПДР, та при цьому не здійснювати дій, які можуть загрожувати безпеці як йому самому, так і іншим учасникам дорожнього руху. Саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася через недотримання швидкісного режиму руху водієм автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 537/1916/18 від 26.01.2021, при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Як зазначалося вище і підтверджується, зокрема, висновком експерта № КСЕ-19/104-25/32467 від 26.08.2025, саме створення водієм автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аварійної обстановки шляхом зміни напрямку руху для водія автомобіля «Opel Vectra», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , і перебувало у причинному зв`язку з розглядуваною ДТП.

Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність висновку експерта у суду не має.

До того ж, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий