Справа №591/3638/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/125/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рижова С.Є., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 25 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Свободи, в районі будинку № 31, керуючи транспортним засобом «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3 б, п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746914 від 08 квітня 2024 року, 25 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Свободи, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан 211010», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, викликаного опіатами, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 1630 від 01 листопада 2023 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно останнього закрито.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відбулося через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової непослідовними, оскільки належним було б складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746913 складено 08 квітня 2024 року о 10 год. 24 хв., а події відбулися 25 жовтня 2023 року.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані потерпілої особи. Окрім цього, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема висновок експерта щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Долучений висновок експерта № 1744 від 29 грудня 2023 року спростовує отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що підтверджує відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.14 а, б ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Тобто, вказаних правил потерпілою не було дотримано, а водій розраховував на те, що остання буде дотримуватися вимог ПДР України, що надало б йому об`єктивну можливість вчасно зреагувати та вжити заходів спрямованих на зупинення автомобіля.

Окрім цього, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, після складання протоколу про адміністративне правопорушення 03 листопада 2023 року, матеріали були направлені до суду. Проте, постановою суду матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей за ст. 286-1 КК України до ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України. Після завершення досудового розслідування, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Таким чином, з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Також апелянт просить апеляційний суд звернути увагу на те, що оскаржувана постанова не містить перелік механічних пошкоджень, які отримав автомобіль, а пішохід тілесні ушкодження. Судом проігноровано клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про допит потерпілої ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рибакова О.Ю. та понятих, які були присутні під час складання протоколу.

Таким чином, судом не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини адміністративного провадження, не дотримано вимоги щодо з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Рижова С.Є., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а оскільки захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. не оскаржує постанову в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у порушенні ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, з таким висновком судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання в наслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Окрім цього, п. 2.3 б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746913 від 08 квітня 2024 року, 25 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Свобода, в районі будинку № 31, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження.

Долучений до матеріалів справи протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 25 жовтня 2023 року та схема не містить відомостей про наявність на автомобілі «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , механічних пошкоджень внаслідок настання порожньо-транспортної пригоди.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання повідомила про те, що 25 жовтня 2023 року близько 09 год. 50 хв. переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переходу по проспекту Свобода в м. Суми. Перетинаючи третю полосу руху, побачила автомобіль, який здійснив на неї наїзд. Даний транспортний засіб рухався з невеликою швидкістю. Після наїзду, викликали швидку допомогу, як відвезла її до лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено куртку, а саме був розірваний лівий рукав, чим завдано їй матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Висновком експерта ОКС «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1744 від 29 грудня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_2 , 25 жовтня 2023 року була обстежена лікарями нейрохірургом, торакальним хірургом та ортопедом-травматологом, проведено комп`ютерна томографія головного мозку, тазу та кульшових суглобів. Будь-яких ушкоджень не виявлено.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 березня 2024 року, кримінальне провадження № 0004884 від 20 грудня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що прибувши на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою проведення слідчий дій, пішохода ОСОБА_2 не бачив, оскільки її забрала швидка допомогу. Під час допиту, остання не заявляла про завдані збитки та говорила про те, що претензій до ОСОБА_1 не має.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Разом із тим, судом першої інстанції під час розгляду справи не звернуто увагу, що з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну.

Окрім цього, надані слідчому пояснення ОСОБА_2 про заподіяння їй матеріальної шкоди у виді пошкодження куртки, не підтверджено жодним доказом.

Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, в зв`язку з чим неправильно застосував ст. 124 КУпАП та безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться йому в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкового ознаку об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2024 року, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.