Справа № 357/3782/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2025 року о 08 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Рибна, 10, керував транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.03.2025 року він їхав на роботу і його зупинили працівники поліції, які повідомили спочатку, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але запаху алкоголю не відчули і повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини ніколи не вживав. Працівники поліції провели йому поверхневий огляд, а також обшукали транспортний засіб і нічого не знайшли. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Тараща, нащо він повідомив, що поспішає на роботу, що якщо запізниться то його звільнять та просив працівників поліції, щоб пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в м. Біла Церква, нащо йому категорично відмовили та повідомили, що потрібно їхати лише в м. Тараща. Так як м. Тараща далеко від м. Біла Церква і він боявся втратити роботу він відмовився від проходження огляду і наступного дня вранці самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла», що в м. Біла Церква здав аналізи на визначення наркотичних речовин і всі результати були негативні. Категорично ствердив, що ніколи наркотичні речовини не вживав і не вживає.

Представник ОСОБА_1 двокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2», відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 99-Адм від 04.02.2025 року.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до «Таращанська міська лікарня», що в даному випадку не є найближчим визначеним медичним закладом.

З листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025 року слідує, що огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» не проводяться у зв`язку із відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання.

Також в матеріалах справи наявна копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Ніни Головенко № 03-05/2525 від 19.12.2023 року у якому зазначено, що у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів.

Зазначив, що вказані копії листів датовані відповідно ще січнем 2025 року та 2023 роком, в той час як викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події мали місце 06.03.2025 року.

З копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 99-Адм від 04.02.2025 року вбачається, що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня N 2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня N 4» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Оскільки копія листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Ніни Головенко № 03-05/2525 та головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 датовані ще до подій 06 березня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 березня 2025 року та з наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 99-Адм, який датований 04.02.2025 року вбачається що КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» включено до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, вважає, що дані копі листів жодним чином не підтверджують неможливість проведення огляду ОСОБА_1 06 березня 2025 року в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» або КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Крім того, наступного дня вранці 07.03.2025 року Копійко самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла», здав аналізи на визначення 10 видів наркотичних речовин і всі результати були негативні.

Вважає, що з боку працівників поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а відтак й відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим, не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Ствердив, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а навпаки просив працівників поліції пройти такий огляд в м. Біла Церква.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2025 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він виписав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу«Таращанська міська лікарня», а не до Білоцерківської міської лікарні, так як в м. Біла Церква огляди на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, а саме пасажиру, який був з ОСОБА_1 . Він не пам`ятає, щоб пасажир говорив, що він вживав спиртні напої, підозр, що водій перебував в нетверезому стані не було, запаху алкоголю чути не було, тому і передали автомобіль. Крім того, було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 та транспортного засобу, заборонених речей виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 06.03.2025 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній відмовився в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП так як водій категорично відмовився від проходження огляду. Підстави відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння від не пам`ятає. ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, а саме пасажиру, який був з ОСОБА_1 . Він не пам`ятає, щоб пасажир говорив, що він вживав спиртні напої, підозр, що водій в нетверезому стані не було, запаху алкоголю чути не було, тому і передали автомобіль. Заборонених речей у ОСОБА_1 виявлено не було.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживає останній наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що хвилюється, працює будівельником. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає, що важко працює тому руки і трусяться, що хвилюється, що поспішає, що якщо запізниться то втратить роботу. повідомляв працівників поліції, що згодний пройти огляд в м. Біла Церква, на що останні зазначили, що медичні заклади в м. Біла Церква такі огляди не проводять. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомили, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 результати дослідження визначення наркотиків в сечі з медичної лабораторії «Діла», відповідно до яких вбачається, що 07.03.2025 року о 07 годині 02 хвилини ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, здав аналізи на виявлення10 видів наркотичних речовин, результати на визначення наркотиків у сечі негативні.

В судовому засіданні було досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасюком А.В., копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 99-Адм від 04.02.2025 року, перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Тарасюка А.В., працівників поліції Коцупал С.С., Рябінцева В.В., дослідивши акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2025 року, повідомлення Таращанської МЛ, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, № 2, розписку ОСОБА_5 , про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, а також матеріали надані представником - адвокатом Тарасюком М.Ю. та ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, просив працівників поліції, щоб пройти огляд в м. Біла Церква, що поспішає на роботу, запевняв, що не вживає наркотичні речовини.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній справі, оскільки дане направлення виписано не до найближчого медичного закладу, яким є Білоцерківська міська лікарня № 4 та №2 відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 99-Адм від 04.02.2025 року, перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було досліджено надані ОСОБА_1 результати дослідження з медичної лабораторії «ДІЛА», щодо наявності 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результат негативний.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані ОСОБА_1 результатів лабораторних досліджень медичної лабораторії «Діла», з яких вбачається відсутність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , від 07.03.2025 року, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО