Справа № 544/2072/24
пров. № 3/544/6/2025
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Придніпровськимй край» громадянина України до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Рохманова В.І.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого Чередніченка О.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 12.05 год. на 168 км А/Д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом КАМАЗ 355102КАЗП 8527 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenneн.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого транспортний засіб Porsche Cayenne відкинуло на дорожнє огородження металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також дорожнє огородження металевий відбійник. Завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що при наданні пояснень працівникам поліції він не вказав всіх деталей даного ДТП.

22 вересня 2024 року, близько 10 години, він на автомобілі марки КамАЗ 55102 з причепом НОМЕР_2 , виїжджав з польової дороги на а/д Київ-Харків-Довжанський. На автомобілі він був сам, автомобіль був не завантажений. При виїзді на а/д Київ-Харків-Довжанський йому необхідно було повернути на право в сторону м. Лубни, доїхати до місця розвороту, виконати розворот та в подальшому рухатися до міста Пирятин. В районі виїзду з польової дороги, а/д Київ-Харків-Довжанський має дві полоси в обидві сторони. Смуги розділені металевим відбійником. Окрім цього, дорога мала смугу розгону, яка була відділена суцільною лінією від основних смуг. Дорога в місці виїзду з польової дороги, зі сторони м. Пирятин, має заокруглення, що ускладнює видимість а/д Київ-Харків-Довжанський. Під`їжджаючи до а/д Київ-Харків-Довжанський, він зменшив швидкість, подивився вліво та переконався, що на трасі, зі сторони ОСОБА_3 немає іншого транспорту на відстані 250 300 метрів. Після цього, він почав виїжджати на а/д Київ-Харків-Довжанський. Щоб виїхати на ліву додаткову смугу для розвороту в напрямку м. Лубни, він виконував маневр повороту перетинаючи основні смуги руху а/д Київ-Харків-Довжанський. Це було зроблено тому, що його транспортний засіб має велику довжину, а саме близько 15 метрів, що не дозволило б йому здійснити розворот з правої смуги розгону в місці переривистої лінії. Виїхавши на проїжджу частину в напрямку руху до м. Лубни та набравши швидкість 30 км/год, він майже перетнув дві основні смуги руху. Більшою частиною лівої сторони автомобіля він був уже в лівій смузі для розвороту, але частина правої сторони автомобіля та причепа ще була у лівій основній смузі для руху, оскільки ліва додаткова смуга для розвороту була завузька. На відстані, близько 50 метрів від місця виїзду на трасу, він відчув сильний удар зліва. Кермо вирвало у нього з рук, а автомобіль кинуло праворуч. Після цього, він побачив, як легковий автомобіль, юзом, повертаючи праворуч, пролетів на великій швидкості між ним та відбійником та який зупинився через 70 - 80 метрів від місця зіткнення частково на правій основній смузі руху, а частково на додатковій смузі для розгону. При цьому, його автомобіль продовжив рух вправо та зупинився на правій додатковій смузі для розгону. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль Porsche Cayenne. Місце зіткнення знаходилося на лінії, що позначала лівий край лівої додаткової смуги для розвороту. Удар по його автомобілю відбувся в ліве колесо середнього моста, а потім легковий автомобіль врізався у відбійник. Себе винним не вважає, а вважає винним водія Porsche Cayenne, який рухався з перевищенням швидкості та намагався обігнати його по лівій стороні між ним та відбійником. Просив закрити провадження у справі. Додатково пояснив, що від місця виїзду з другорядної дороги до місця розвороту близько 250 метрів. Від виїзду з другорядної дороги видимість транспорту, що рухається зі сторони м. Пирятина близько 300 метрів до повороту. При виїзді з другорядної дороги він перетнув суцільну лінію, яка відділяла основну смугу та смугу для розгону. Транспортний засіб під його керуванням, в момент удару, розташовувався паралельно відбійника. Автомобіль знаходився прямо, а причіп був повернутий. В місці де сталося ДТП є 4 полоси для руху: права для розгону, дві основні та ліва для розвороту. КАМАЗ під його керуванням знаходився на лівій смузі для розвороту, а причеп закінчував маневр розвороту та знаходився частково на лівій основній полосі, а частково на лівій полосі для розвороту. До зіткнення він не бачив автомобіль Porsche Cayenne, а швидкість легкового автомобіля визначив приблизно. Покази, що були надані ним безпосередньо працівникам поліції на місці ДТП не відповідають дійсності і він їх змінює. Скориставшись відсутністю автомобілів на дорозі, не доїжджав до переривистої лінії смуги розгону, він почав маневр перестроювання на смугу для розвороту раніше. По тій дорозі він їздив не вперше. Від початку маневру до удару пройшло менше 5 хвилин. Тягач був частково на смузі для розвороту та частково на лівій основній смузі, а причеп знаходився частково на лівій основній смузі та частково на правій основній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 22 вересня 2024 року, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський відбулося ДТП. Він їхав в сторону м. Лубни. Рухався він з круїз контролем на швидкості 110 км/год по лівій основній смузі руху. Побачив, що виїздить з другорядної дороги КамАЗ з причепом.Коли він побачив вантажівку то подумав, що вона буде рухатися в правій основній смузі Вантажівка майже відразу почала рух по правій смузі для розгону. Згодом КАМАЗ, не зупиняючись, перестроївся на праву основну смугу. Коли до вантажівки було близько 70 метрів, КАМАЗ перестроївся в ліву основну смугу руху, по якій рухався він, і тоді зрозумів, що водій вантажівки хотів перестроїтися відразу зі смуги розгону на смугу для розвороту. Йому не було куди діватися, оскільки вантажівка та її причеп перегородили всю проїжджу частину, тому він гальмуючи скерував автомобіль між вантажівкою та відбійником. Перед початком гальмування переднє колесо КАМАЗа вже знаходилося на початку смуги для розвороту, а інша частина вантажівки та причеп був перпендикулярно дорозі. Екстрене гальмування він застосував за 60-70 метрів до місця зіткнення. Його автомобіль в цей час знаходився навпроти місця виїзду вантажівки. КАМАЗ при виїзді з другорядної дороги не зупиняючись виїхав на а/д Київ-Харків-Довжанський. Спочатку вантажівка прийняла вправо, однак відразу ж почала маневр перестроювання на смугу для розвороту, не доїжджаючи до переривчастої лінії смуги розгону. Яка швидкість руху КАМАЗу була в цей момент сказати не може. В момент ДТП у нього були закриті очі. В момент початку екстреного гальмування вантажівка знаходилася на лівій основній смузі руху. Вантажівка з причіпом рухалися під кутом 45 градусів відносно напрямку дороги. В нього було два шляхи маневрування, або між відбійником та вантажівкою, або під причіп. Удар був дотичним. Від удару вантажівку розвернуло. Хто викликав поліцію, не пам`ятає. Він робив усні зауваження до схеми, однак працівники поліції повідомили, що схема складена зі слів водія КАМАЗа. Гальмівного шляху не було через АБС.Позаду також їхав інший автомобіль, який зупинився та запитав чи потрібна їм допомога, але оскільки допомога не знадобилася, то інший автомобіль поїхав та не залишив контактів. Після ДТП водій вантажівки запитував, чи він бачив, що той увімкнув покажчик лівого повороту. Зауважень до схеми ДТП водій вантажівки не висловлював, при цьому він вказував місце зіткнення у схемі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної поліції. Він здійснював виїзд для оформлення ДТП, яке було 22.09.2024. Особисто він складав схему ДТП, яка оформлялась зі слів учасників ДТП водіїв. Щодо місця з якого водій КАМАЗу виїжав на смугу руху, то водій пояснив, що він виїхав з поля, перетнув полосу розгону, доїхав до розмітки і почав перестроювання. Чи були сліди від юзу чи гальмування транспортних засобів, не було, якщо б вони були то ним було б зафіксовано. Пасажирів в автомобілі Porsche Cayenne було троє: водій, доросла жінка та дитина. Осип уламків автомобіля Porsche Cayenne були на місце зіткнення, однак в схемі ним не вказано. Чи були сліди знаносу автомобіля Porsche Cayenne та КАМАЗу не пам`ятає. При оформлення схеми, йому показалось дивним, як КАМАЗ з причіпом міг здійснити такий маневр, що не зовсім узгоджувалось з місцем виїзду, як це вказав його водій, тобто він мав здійснити виїзд раніше ніж йшла переривчата лінія на смузі розгону. Учасника ДТП ознайомилися з схемою ДТП, погоджувались з даною схемою, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовом у засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. 22.09.2024 здійснював виїзд на оформлення даного ДТП. Відтворити повністю не зовсім може, бо пройшло майже пів року. Він складав безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення. Участь у складанні схеми ДТП він особисто не приймав. В автомобілі Porsche Cayenne було троє осіб, Чи були якісь сліди юзу не було, він не пам`ятає, якщо б були, то він вказав би.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що цього дня вони з ОСОБА_7 їхали по дорозі. Вона сиділа на передньому сидінні автомобіля, а на задньому сидінні ще з ними їхала її донька. Їхали вони з допустимою швидкістю близько 110 м. На відстані близько 150 м. вона побачила, як з прилягаючої дороги з права почав виїжати КАМАЗ оранжевого кольору. Він деякий час їхав по смузі розгону, але з якого саме місця почав рух вона не може сказати. Після того він продовжив рух на першій смузі, а в подальшому вона побачила, що КАМАЗ рухається на другу смугу, тим самим перекриваючи їм рух. Побачивши це ОСОБА_8 почав реагувати, гальмувати, брати лівіше, що уникнути зіткнення з КАМАЗом. Вона зрозуміла , що водій КАМАЗу навіть їх не бачив, оскільки продовжував дальше рух. Коли зіткнення відбулость, автомобіль трусило, вони всі сильно перелякались,автомобіль зупинився на узбіччі. Після чого коли вони вийшли з авто, вона відповідно дивилась, що з дитиною. Водій Камазу стояв біля машини, з паливного баку витікав бензин, а він курив. Вони з ним не спілкувались, всі були в шоці. Приїхала швидка і їх забрали та оглянули.

Спеціаліст ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом на СТОВ «Придніпровський край». На транспортному засобі КАМАЗ відповідними спеціалістами був встановлений новий пристрій спостереження за рухомими об`єктами ВІ TREK згідно відповідних правил. Дані з трекеру приходять на програму Віалон та відображаються всі параметри які запрограмовані. Зауважень на роботу даного трекера до ДТП не було і заявок на його ремонт теж не надходило. Він працював в штатному режимі, зауважень до його роботи не було. На даний час трекер знаходиться в автомобілі, і останні дані були отримані в день ДТП, однак вони показані не вірно, через механічний вплив на нього. Після ДТП він несправний і піде на списання. Похибка вимірюванння згідно технічної документації до 2 метрів. Точність вимірювання залежить від кількості захоплюваних супутників. Те що на карті точки частково розміщені на іншій полосі, пояснюється тим, що вони накладені на карту і можуть зміщуватись. Всі координати руху автомобіля є незмінними і вони накладаються на карту

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. підтримав прохання свого підзахисного про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення й подав клопотання про закриття провадження в справі. Так, на переконання захисника, його підзахисний не порушив Правил дорожнього руху, які б були причиною настання даного ДТП. Зокрема захисник вказав, що висновки експерта Півня В.В. за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі № 544/2072/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 № 025-11(Д)/24 від 03.12.2024 року, та № 005-02(Е)/25 від 12.03.2025 року не можуть бути належними та допустими доказами в справі, оскільки так як експерт взяв неправильні вихідні дані для проведення експертизи, вийшов за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. Експерт ОСОБА_11 намагався визначити кут зіткнення та механізм зіткнення транспортних засобів не маючи даних огляду, не маючи фотознімків пошкоджень і не оглядаючи транспортні засоби, а також в даному висновку він використовує метод розрахунку, який не передбачений в відповідних методиках.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Чередніченко О.М. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд визнати ОСОБА_10 винним .

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, спеціаліста,експертів, дослідивши матеріали адміністративної справи, додаткові письмові пояснення представника потерпілого Чередніченка О.М., додаткові письмові пояснення захисника Рохманова В.І.,дійшов до наступного:

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку із чим додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основним принципом, що лежить в основі оцінки доказів у будь-якому провадженні, є правило, згідно з яким жоден доказ не має наперед встановленої сили. Це означає, що жоден доказ не може автоматично визнаватися більш чи менш важливим. Кожен доказ має бути ретельно перевірений судом з урахуванням усіх обставин справи, і тільки в разі його належності, допустимості та достовірності може бути використаний для прийняття рішення.

Згідно п.1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За приписами п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Як встановлено в судовому засіданні 22 вересня 2024 року о 12.05 год. на 168 км А/Д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом КАМАЗ 355102КАЗП 8527 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним в порушення вимог ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом PorscheCayenneн.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

Згідно п.10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.10.8. ПДР, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України б)водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

В своїх показах наданих суду ОСОБА_1 , пояснив, що він щоб виїхати на ліву додаткову смугу для розвороту в напрямку м. Лубни, виконував маневр повороту перетинаючи основні смуги руху а/д Київ-Харків-Довжанський. Це було зроблено тому, що його транспортний засіб має велику довжину, а саме близько 15 метрів, що не дозволило б йому здійснити розворот з правої смуги розгону в місці переривистої лінії.

Хоча на схемі місця ДТП від 22.09.2024, було позначено, що транспортний засіб КАМАЗ здійснив виїзд з другорядної дороги саме в місці переривистої лінії смуги розгону.

В процесі розгляду як свідок працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він складав схему ДТП і що виїзд транспортного засобі КАМАЗ на ній позначено в місці переривистої лінії зі слів самого водія ОСОБА_1 і точного місця виїзду автомобіля КАМЗу він не знає.

У зв`язку з цим, судом в процесі розгляду та у зв`язку із зміною свідчень ОСОБА_1 , було констатовано, що схема місця ДТП складена не точно, зокрема, що стосується виїзду КАМАЗу.

Отже, водій ОСОБА_1 при здійсненні перестроювання з крайньої правової додаткової смуги для розгону на крайню ліву додаткову смугу для гальмування до місця розвороту: перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 (п.10.1. ПДР); не надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку (п.10.3. ПДР); здійснив перестроювання перетнувши суцільну лінію, яка розділяла додаткову смугу для розгону від правової основної смуги для руху в попутному напрямку, таким чином недотримавшись вимог руху по смузі розгону до дозволеного місця для здійснення маневру перестроювання вливаючись в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються попутно по цій дорозі (п.10.8., абзац 54 глави 1 розділу 34 ПДР).

Згідно п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що не міг передбачити, що після початку перестроювання водієм КАМАЗу на першу основну смугу для руху, він продовжить рух без зупинки, не переконавшись в безпечності руху, на другу основну смугу руху по якійрухався ОСОБА_2 , тому в той момент не вчиняв дій для зменшення швидкості, а такі дії почав вчиняти, коли КАМАЗ почав виїжджати на другу смугу для руху, зокрема різко гальмувати та рухатись лівіше для уникнення зіткнення, оскільки транспортний засіб КАМАЗ з причепом перекрили йому смуги для руху.

Дані покази потерпілого також підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 , яка в момент ДТП теж перебувала в автомобілі Porsche Cayenne, і була безпосереднім свідком.

Такими діями водій ОСОБА_1 створив для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху, який вжив всіх можливих заходів передбачених правилами дорожнього руху та даною дорожньою обстановкою для уникнення зіткнення транспортних засобів, але не мав технічної можливості своїми одноособовими діями його уникнути.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД№ 713672 від 22.09.2024 (т. 1а.с.3), схемою до нього в частині розташування транспортних засобів після ДТП та опису видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (т. 1 а.с.4), фотосвітлинами з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортного засобу потерпілого (т.1 а.с. 64-68), фотосвітлинами з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортногозасобу КАЗАМ (т.1 а.с. 114-117), роздруківками даних GPS трекеру відображення руху автомобіля КАМАЗ (т.1 а.с. 148-163), висновком експерта ОСОБА_11 № 005-02(Е)/25 від 12.03.2025 за результатами проведення додаткової авто технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП (т. 3 а.с. 2-19).

В процесі розгляду справи сторонами суду було надано два висновки експерта ОСОБА_11 та два висновки експерта ОСОБА_12 .

Однак під час судового розгляду, було встановлено та уточнено певні обставини, тому судом надається оцінка Висновку експерта ОСОБА_11 № 005-02(Е)/25 від 12.03.2025 за результатами проведення додаткової авто технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП та Висновку експерта ОСОБА_12 № 13 від 05.05.2025 за результатами проведення комплексного експертного транспортно трасологічного та авто технічного дослідження.

Допитаний як експерт ОСОБА_12 повністю підтримав свої заключення викладені у висновках експерта № 13 від 05.05.2025 за результатами проведення комплексного експертного транспортно трасологічного та авто технічного дослідження.

Зокрема експерт ОСОБА_12 повідомив, що при проведенні комплексного дослідження брались до уваги вихідні дані, зокрема і дані GPS трекеру руху автомобіля КАМАЗ.

Однак, суд аналізуючи матеріали справи, докази які долучені до неї вважає, що висновки викладені у висновках експерта № 13 від 05.05.2025 за результатами проведення комплексного експертного транспортно трасологічного та авто технічного дослідження є помилковими та базуються на не точних вихідних даних, зокрема даних трактованих експеротм як рух автомобіля Камаз зроблених за допопомгою роздруківки GPS трекеру

Так у висновку вказано, що «місце зіткнення автомобіля «PorscheCayenne» з автомобілем «КАМАЗ 55102» розташовувалося в поперечному напрямку на лівому краю смуги для розвороту, тобто на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка позначає лівий край проїзної частини автодороги «Київ Харків Довжанський», а в повздовжньому напрямку перед початком сліду юзу заблокованого правого переднього колеса автомобіля «PorscheCayenne» та перед розташуванням 4-го стовпчика від дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту» з табличкою 7.1.1 «150 м», на рівні якого починаються сліди пошкоджень відбійника, тобто розташоване на відстані меншій 15.7 м в повздовжньому напрямку від кілометрового стовпчика «168» (з висновку експерта №30 від 26.12.2024р.).»

Окрім цього, в якості вихідних даних, в частині розташування автомобіля «КАМАЗ 55102» на місці пригоди експерт брав за основу «Роздруківку даних GPS трекеру відображення руху автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_3 з Системи моніторингу транспорту WIALON» - в лапках наведена точна назва вказаного документу, наданого до суду стороною захисту водія ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.

У вказаному документі на роздрукованому на папері плані дороги в місці ДТП з карт «google» маркером синього кольору у вигляді крапок було нанесено 16 географічних координат, які відображали послідовне в часі розташування на дорозі датчика GPS сигналу, який був встановлений в передній частині кабіни автомобіля «КАМАЗ 55102» в районі розташування панелі приладів, як уточнив в суді свідок ОСОБА_13 - спеціаліст вказаної системи «WIALON».

Ці точки на плані були послідовно з`єднані між собою прямими лініями, які власне і були «відображенням руху автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_3 з Системи моніторингу транспорту WIALON», як і зазначено у назві вказаного документу і як це було чітко вказано у п. 11 вихідних даних заяви адвоката Рохманова В.І. від 09.12.2024р. і у п. 16 вихідних даних висновку №30 від 26.12.2024р., складеного експертом ОСОБА_12 та в подальшормутаком використовувалось і у висновку № 13 від 05.05.2025.

Очевидно, що зазначене «відображення руху автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_3 » це і є траєкторія його руху, про що чітко йдеться у висновках експерта. Однак, даними GPS трекеру системи моніторингу транспорту WIALON, місце зіткнення розташоване в зовсім іншому місці, а саме, на межі лівої і правої основної смуг руху зустрічного напрямку проїзної частини (на м. Пирятин). Таке розташування місця зіткнення (в контрольній точці №14 за даними GPS трекеру) з технічної точки зору виключається, адже під час пригоди металеве огородження (відбійник) по центру проїзної частини не було зруйноване і транспортні засоби на зустрічний бік проїзної частини автодороги не виїжджали та і встановлене трасологічним дослідженням місце зіткнення знаходиться в межах крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Лубни що підтверджується схемою ДТП та фотознімкам з місця ДТП; а відтак висновок експерта ОСОБА_12 № 13 від 05.05.2025 за результатами проведення комплексного експертного транспортно трасологічного та авто технічного дослідження в частині того, що вданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобіляPorsche-Cayenne з автомобілем КАМАЗ-55102 зі сторони водія автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а цілком залежала тільки від дій водія автомобіля Porsche-Cayenne ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та їх реалізації в робочому режимі і що даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається судом до уваги не приймається.

Натомість суд приймає до уваги та погоджується з висновком експерта ОСОБА_11 № 005-02(Е)/25 від 12.03.2025 за результатами проведення додаткової авто технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП.

Допитаний як експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримав свої заключення викладені у висновках експерта № 005-02(Е)/25 від 12.03.2025 за результатами проведення додаткової авто технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП.Зокрема експертна роз`яснення свого висновку, в судовому засіданні надав пояснення, що траєкторія руху автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_3 », встановлена за даними GPS трекеру системи моніторингу транспорту WIALON, не відповідає дійсним обставинам пригоди, адже кінцеве положення автомобіля «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_3 » після його зупинки за даними схеми місця ДТП та фотознімками з місця пригоди не відповідає положенню вказаного автомобіля за даними GPS трекеру в контрольній точці №16 - за даними схеми місця ДТП та фотознімками з місця пригоди автомобіль «КАМАЗ 55102» зупинився в крайній правій смузі смузі розгону, а за даними GPS трекеру в контрольній точці №16 автомобіль мав би зупинитися в лівій основній смузі руху. Дане дослідження детально описане і проілюстроване на масштабних схемах на стор. 25, 26 висновку експерта №005-02(Е)/25 від 12.03.2025р. - те ж саме стосується і встановленого транспортно трасологічним дослідженням місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка позначає лівий край смуги для розвороту та перед 4 м стовпчиком відбійника від дорожнього знаку 5.29, де починаються пошкодження відбійника, орієнтовно на рівні закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки крайньої правої смуги розгону, на відміну від місця зіткнення транспортних засобів в контрольній точці №14 за даними GPS трекеру системи моніторингу транспорту WIALON, яка розташована в зовсім іншому місці, а саме, на межі лівої і правої основної смуг руху зустрічного напрямку проїзної частини (на м. Пирятин). Як зазначив експерт таке розташування місця зіткнення (в контрольній точці №14 за даними GPS трекеру) з технічної точки зору виключається, адже під час пригоди металеве огородження (відбійник) по центру проїзної частини не було зруйноване і транспортні засоби на зустрічний бік проїзної частини автодороги не виїжджали та і встановлене трасологічним дослідженням місце зіткнення знаходиться в межах крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Лубни. Той факт, що місце зіткнення транспортних засобів в контрольній точці №14 за даними GPS трекеру це зовсім інше місце на проїзній частині ніж місце зіткнення встановлене трасологічним дослідженням у висновку експерта №30 від 26.12.2024р. наочно проілюстровано експертом на фото 10, 11 на стор. 17 висновку №005-02(Е)/25 від 12.03.2025р. Тож експерт ОСОБА_11 дійшов цілком обґрунтованого і доведеного технічним аналізом висновку, що дані GPS трекера автомобіля КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_3 з системи моніторингу транспорту WIALON в частині встановлення місця зіткнення в контрольній точці №14 з технічної точки зору не узгоджуються з розташуванням місця зіткнення автомобіля «PorscheCayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_3 , встановленим при проведенні транспортно трасологічного дослідження у висновку №30 від 26.12.2024р., а кінцеве положення автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_3 в контрольній точці №16 за даними GPS трекеру, суперечать розташуванню вказаного автомобіля в кінцевому положенні після зупинки, зафіксованому в схемі місця ДТП та фотознімків з місця пригоди. Надалі у висновку експерт ОСОБА_11 підсумував, що дані GPS трекеру, щодо розташування автомобіля «КАМАЗ» в конкретні проміжки часу не відповідають дійсності при їх фактичному відображенні на мапі в плані. Це може бути пов`язане, зокрема, з неточністю позиціонування при визначенні конкретного місця розташування (положення) GPS трекера відносно географічних орієнтирів на місцевості, зокрема, по ширині проїзної частини дороги. Таку ж думку висловив під час допиту в суді і спеціаліст з експлуатування вказаної системи «WIALON», який зазначив, що координати GPS трекера можуть неправильно відображатися на картах «google». Водночас посилання на те, що дані GPS трекера були не вірними через його пошкодження під час ДТП є хибними, оскільки сам датчик був розташований по центру всередині кабіні автомобіля «КАМАЗ 55102», яка ніяким чином не була пошкоджена. До того ж, до контрольної точки №14 ніяких пошкоджень автомобіля не було, оскільки зіткнення ще не трапилося, а траєкторія його руху від контрольної точки №13 за даними GPS трекера вже перетнула металевий відбійник і автомобіль «КАМАЗ 55102» вже мав рухатися по смузі зустрічного напрямку руху, що не відповідає дійсності. Цей факт, що зіткнення відбулося в контрольній точці №14 за даними GPS трекера був зазначений і експертом ОСОБА_12 у висновку №30.

Також експерт ОСОБА_11 зазначив, що відносні послідовні положення GPS трекера відносно його попередніх положень можуть бути технічно спроможними, оскільки очевидно послідовно визначаються в одній і тій же системі координат. З метою перевірки такої спроможності експерт використав дані, які є точно об`єктивно встановлені, а саме, дані про кінцеве положення автомобіля «КАМАЗ» на місці пригоди після його зупинки та дані встановленого місця зіткнення транспортних засобів при проведенні транспортно трасологічного дослідження у висновку експерта №30 від 26.12.2024р. При нанесенні вказаних орієнтирів на масштабну план схему проїзної частини та прив`язки до них інших положень GPS трекера експерт отримав траєкторію руху автомобіля «КАМАЗ» наближену до дійсної в умовах місця пригоди (на стор. 25 висновку на фото 14 траєкторія відображена червоним кольором). По даній траєкторії видно, що польовою дорогою автомобіль «КАМАЗ 55102» рухався в своїй смузі, а не біля зустрічного краю дороги, як за даними GPS трекеру, наданими попередньо, і плавно перетинає смуги руху автодороги «Київ Харків - Довжанський» до місця зіткнення перед відбійником, як встановлено транспортно трасологічним дослідженням, а не перетинає цей відбійник на зустрічний напрямок руху. При цьому, експертом повністю збережене взаємне розташування між собою контрольних точок розташування GPS трекеру. Тож, встановлена експертом траєкторія руху автомобіля «КАМАЗ» (у висновку на фото 14 відображена червоним кольором) не суперечить зафіксованим обставинам пригоди і узгоджується з матеріалами справи. Надалі експертом було досліджено технічну спроможність з боку водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, яким у вихідних даних було зазначено момент розташування автомобіля «КАМАЗ 55102» д.н.з. НОМЕР_3 від смуги руху автомобіля «PorscheCayenne» на відстані, яка дозволяє йому екстреним гальмуванням зупинитися до цієї смуги. І дійсно, сам по собі виїзд автопоїзда КАМАЗ з польової дороги в смугу розгону, як і подальший його виїзд в праву основну смугу руху ніяким чином згідно ПДР України не змушує водія ОСОБА_2 екстрено гальмувати, адже в силу вимог п. 10.3. та 16.11. ПДР України він мав перевагу в русі, а в силу вимог п.1.4. ПДР України мав повне право розраховувати на дотримання ПДР України з боку водія ОСОБА_1 . Коли ж ОСОБА_2 побачив, що автопоїзд КАМАЗ при подальшому своєму русі вже не має технічної можливості зупинитися і виїде на його ( ОСОБА_2 ) смугу руху, то з цього моменту виникає небезпеки для руху. Тому експерт ОСОБА_11 і зазначив у своєму висновку, що заданий у вихідних даних момент виникнення небезпеки для руху не позбавлений технічної спроможності і він провів розрахунки саме з моменту фактичного виникнення ОСОБА_2 небезпеки для руху, розрахувавши при цьому що він до моменту зіткнення не встигав зменшити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля КАМАЗ, тим більше, діючи відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України і не маневруючи вліво. І при цьому, експерт ОСОБА_11 дійшов правильного і обгрунтованого висновку, щодо технічної причини ДТП саме в діях водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п. 10.1., 10.3., 10.8., п. 16.11. ПДР України і створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 . Експертом враховано вихідні дані встановлені саме безпосередньо в ході розгляду справи на підставі наданих учасниками пояснень та доказів, а відповідно висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1., 10.3., 10.8., 16.11 Правила дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`Аязку з виникненням події даної пригодищо спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави для висновку про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки вказана обставина, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи не досліджується.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22 вересня 2024 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 22 вересня 2024 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини.

Що стосується клопотання судового експерта ОСОБА_11 щодо відшкодування вартості витрат, пов`язаних з участю експерта в судовому засіданні, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 275 КУпАП, потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. За особами, яких викликають як потерпілих, свідків, експертів і перекладачів, зберігається у встановленому порядку середній заробіток за місцем роботи за час їх відсутності у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710 затверджено Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.

У п. 1 Інструкції визначено, що відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик). Особам, які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується компенсація (здійснюється відшкодування) за відрив від звичайних занять.

Експертом ОСОБА_11 на підтвердження свого клопотання було надано рахунок № 26-06(К)/25 від 25.06.2025 в якому зазначено що ним затрачено часу в загальному 10 годин і вартість однієї експертогодини на 2025 рік у відповідності до наказу МЮ України від 17.01.2025р. № 146/5, зареєстрованого в МЮ України 20.01.2025 за № 96/43502 становить 424,08 грн., що в загальному становить 4240,80 грн.

Оскільки клопотання про допит експерта ОСОБА_11 заявлялось захисником ОСОБА_1 адвокатом Рохмановим В.І., то відповідно дані витрати в розмірі 4240,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь судового експерта Півня Владислава Володимировича витрати щодо відшкодування вартості витрат, пов`язаних з участю експерта в судовому засіданні в розмірі 4240,80 грн.(чотири тисячі двісті сорок грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька