Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1727/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247644 від 20.03.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сятинею М.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП, вказано, що 20.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що вона 03.03.2025 року о 19 годині 32 хвилини зателефонувала на спецлінію «102» та викликала наряд поліції за повідомленням, що відбувається сварка з її братом, хоча такої не було, тобто здійснила неправдивий виклик (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи, призначений на 15.09.2025 року на 08:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 33, 34), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не прибули на розгляд справи, надіслані їм рекомендовані листи з судовими повістками повернулися з причини відсутності за місцем проживання (арк. 35-40).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Її дочка ОСОБА_2 з 07.01.2025 року проживає у свого хлопця в с. Арданово Берегівського району Закарпатської області. «03.03.» близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 зателефонувала в поліцію, на спецлінію «102», та повідомила про конфлікт із своїм братом, зокрема про те, що він поводить себе неадекватно. Однак в цей день конфлікту між ними не було, вони проживають в різних селах. Дане повідомлення ОСОБА_2 здійснила тому, що просила в неї гроші, однак вона їх не надала. ОСОБА_2 хотіла налякати її своїми діями (арк. 9);

2) пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.03.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та візуально знає ОСОБА_2 , яка протягом останніх трьох місяців проживає із своїм співмешканцем в с. Арданово Берегівського району Закарпатської області. 03.03.2025 року ОСОБА_2 здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомила про конфлікт із своїми родичами, батьками чи братом. Про даний факт, їй, свідкові, відомо, оскільки вона бачила, як приїжджали працівники поліції з Хустського району та вона скеровувала їх до батьків ОСОБА_2 . 03.03.2025 року ОСОБА_2 здійснила телефонний дзвінок з с. Арданово Берегівського району Закарпатської області, в той час її не було вдома. Про даний факт їй також відомо у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є дочкою її двоюрідного брата і у вказаний день конфлікту з близькими родичами не було і не могло бути, тому що вони проживають окремо, зокрема родичі ОСОБА_2 проживають на АДРЕСА_2 (арк. 6, 7);

3) копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09.08.2011 року виконкомом Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю є ОСОБА_1 (арк. 12).

Відомості, які містяться в поясненні свідка ОСОБА_4 від 18.03.2025 року, відібраному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В. (арк. 8), яке стосується події, що відбулася 03.03.2011 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом, що мав місце у березні 2025 року, не виступають належним доказом.

Копії таких документів: 1) доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 05.03.2025 року № 22760-2025/1-61439 (арк. 2); 2) доручення начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. від 05.03.2025 року № 22760-2025/1-62230 (зворотний бік арк. 2); 3) супровідного листа відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області від 04.03.2025 року № 22760-2025, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 3); 4) рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Гоал П.Ф. від 03.03.2025 року (арк. 4, 5); 5) рапорту дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятині М.В. від 26.05.2025 року № 64578-2025, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 17, 18), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неналежним чином виховує свою неповнолітню дитину, що виявилося у здійсненні дитиною неправдивого виклику поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме передбачені законодавством обов`язки не виконує належним чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце здійснення дитиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику поліції, виклик якого органу Національної поліції України було здійснено, прізвища, імена, по батькові осіб, про сварку між якими повідомлено. Відомості щодо обставин виклику поліції дитиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в поясненнях ОСОБА_1 від 20.03.2025 року та свідка ОСОБА_3 від 18.03.2025 року, відібраних дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сятинею М.В., не є достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

З огляду на недоведеність згаданих обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак