Справа № 159/5740/25
Провадження № 3/159/2585/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 21.03.2006 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425040 від 16.08.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 16.08.2025 о 14.00 годині на автомобільній дорозі М-07 сполученням Київ Ковель- Ягодин 456 км+200 м, керуючи належним йому транспортним засобом марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 , порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого з`їхав в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.08.2025 повертався на власному автомобілі разом з сім`єю з м. Ковелі додому в с. Тупали Ковельського району. Приблизно о 14 годині на автомобільній дорозі М-07 сполученням Київ Ковель- Ягодин в районі с. Туровичі Ковельського району раптово на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль марки «MAN TGX» номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHMITZ GOTHA SCF 24G» номерний знак НОМЕР_5 , що рухався у зустрічному напрямку. Щоб уникнути зіткнення та зберегти своє життя на життя пасажирів, змушений був з`їхати в правий кювет. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху не допустив, швидкість його автомобіля була в межах норми, за дорожньою обстановкою він слідкував і на його переконання правильно відреагував у цій ситуації. Однак працівники поліції, які прибули за викликом на місце події, склали адміністративні матеріали відносно обох водіїв.

Адвокат Клімук В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що останній, на відміну від водія вантажного автомобіля, правил дорожнього руху не порушував, а діяв вимушено з метою уникнення зіткнення та, враховуючи габарити вантажного автомобіля, задля збереження свого життя та життя пасажирів (сім`ї). Просив врахувати, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму, на думку адвоката ОСОБА_1 правильно відреагував на дорожню обстановку та з`їхав на праве узбіччя, оскільки зупинка транспортного засобу у цьому випадку призвела б до зіткнення з вантажним автомобілем, а це в свою чергу могло призвести до фатальних наслідків. Адвокатвказав на неповне та поверхневе з`ясування обставин у справі уповноваженими особами поліції та відсутність доказів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками події.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Клімука В.С., дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється на підставі подання суду доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Суд встановив, що 16.08.2025 о 14.00 годині на автомобільній дорозі М-07 сполученням Київ Ковель - Ягодин 456 км+200 м, ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 , при цьому з`їхав в кювет, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Працівники поліції, які прибули за викликом на місце події, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, працівники поліції також склали протокол відносно водія вантажного автомобіля «MAN TGX» номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHMITZ GOTHA SCF 24G» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 , який рухався у момент події назустріч автомобілю ОСОБА_1 на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху не пов`язану з обгоном, об`їздом нерухомої перешкоди. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки).

У цій справі перед судом поставлене питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема порушенням ним вимогпунктів 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п.12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

За поясненнями ОСОБА_1 , 16.08.2025 приблизно о 14.00 годині він керував транспортним засобом на автомобільній дорозі М-07 сполученням Київ Ковель - Ягодин, поблизу с. Туровичі Ковельського району. В автомобілі знаходилися члени його сім`ї. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, який раптово виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення та зберегти своє життя на життя пасажирів, ОСОБА_1 змушений був з`їхати в правий кювет, в результаті чого його автомобіль «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Обставини події, повідомлені ОСОБА_1 , підтвердив у своїх письмових поясненнях водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 , які він надав у день події поліцейським. Зокрема, ОСОБА_2 вказав, що 16.08.2025 приблизно о 14.00 годині керував транспортним засобом марки «MAN TGX» номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHMITZ GOTHA SCF 24G» номерний знак НОМЕР_5 , їхав з м.Любомля у напрямку міста Ковеля, не помітивши на дорозі вибоїну,в`їхав у неї лівим колесом, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той час назустріч рухався автомобіль «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 . Задля того, щоб уникнути зіткнення, водій цього транспортного засобу вивернув кермо вправо та з`їхав у кювет, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Доказів на спростування пояснень обох водіїв, які повністю узгоджуються між собою, суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 швидкісного режиму.

Оцінивши досліджені докази, приймаючи до уваги пояснення обох учасників події, враховуючи характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_3 , суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , а тому необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення.

На переконання суду водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну обстановку.

Аналогічного висновку щодо дій ОСОБА_2 дійшов суд під час розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що причиною пошкодження транспортного засобу «Opel Combo» стали незалежні від ОСОБА_1 обставини, які він об`єктивно не міг передбачити та виявити завчасно. Діїводія ОСОБА_1 у цій ситуації були вимушеними, на переконання суду у будь-який інший спосіб водій автомобіля «Opel Combo», окрім як повернути вправо на узбіччя, не зміг би уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк