Справа № 461/4989/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 33/811/1284/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мохнюка Максима Вікторовича, представника Львівської митниці Кирчея Юрія Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Максима Вікторовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 309 379 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 січня 2024 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці під керування ОСОБА_1 (водій ПП NAZAR-TRANS Львівська обл., м. Шептицький, вул. Стуса, 17А/48) в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 24UA89U9.

Як підставу для переміщення товару, водієм ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № В 0536702 від 22 січня 2024 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №1F 2201 від 22 січня 2022 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу Підприємства об`єднання громадян «КОНКОРДІЯ» (Україна, 08703, Київська обл., Обухівський р-н, місто Обухів, вул. Каштанова, будинок 6; на день ввезення 69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5; ) переміщувався товар «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» вагою 16655 кілограм.

Відправником товару вказана компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а продавцем товару зазначена компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM IN SAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS КАРІ NO: 35 TUZLA / ISTANBUL), вартість товару на день ввезення становила 14989,50 евро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 612177,18 гривень.

У подальшому, зазначені товари випущено у вільний обіг на території Україна за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA78U4.

Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20 грудня 2024 року №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща» яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 16655 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1210002C1838C9, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм.

Відповідно до митної декларації (MRN) 24НU210002С1838С9 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18).

Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 07 квітня 2025 року №26/26-04/7/866 «Про відповідь митних органів Угорщини». З доданих до листа документів, а саме: листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини вих. , митної декларації (MRN) 24HU1210002C1838C9, рахунку- фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-5, картки підтвердження експорту (Сертифікат про вибуття), доручення на митне оформлення, зазначено наступне.

Експортером та продавцем товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки» вагою 16655 кг є угорська фірма «MUELLMAN КЕТ» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary, а не турецька компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS КАРІ NO: 35 TUZLA/IST ANBUL).

Отримувачем/покупцем товару є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). Вивезення товару з території Євросоюзу здійснено через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» 22 січня 2024 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно із MRN 24HU1210002C1838C9. Вартість експортованого товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-5 становить 45801,25 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 1870541,37 гривень.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 24UA89U9, Львівською митницею 10 квітня 2025 року листом №20/20-03/14/9397, викликався керівник ПП «NAZAR-TRANS» (Львівська обл., м. Шептицький, вул. Стуса, 17А/48). На лист митниці, листом від 13 травня 2025 року №2 директор «ПП NAZAR-TRANS» надав відповідь, однак у своїй відповіді на поставлені митницею питання не відповів.

Листом від 10 квітня 2025 року №20/20-03/10/9309 для надання пояснень викликався ОСОБА_1 - водій транспортного засобу BC9095PX/BC5590XG, який подавав до митного контролю документи на товар. У визначений час останній не прибув, однак при перетині митного кордону України ОСОБА_1 надав пояснення, в яких повідомив, що подавав митним органам Республіки Польща та України одні й ті ж документи, які були надані йому під час завантаження товару на фірмі «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary). Проте, таке твердження ОСОБА_1 суперечить офіційним листам митних органів Республіки Польща та Угорщини.

Таким чином, ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» вартістю 45801,25 євро, що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 1870541,37 грн., для здійснення митного контролю та оформлення надав документи, які не відповідають документам, що були підставою для вивезення товару з території Євросоюзу та які надавались митним органам Угорщини та Республіки Польща щодо продавця, покупця та вартості товару.

Для складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 викликався листом Львівської митниці від 16 травня 2025 року №20/20-03/10/12495. Однак у вказаний час не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мохнюк М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, адвокат Мохнюк М.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , та його захисника, про результат розгляду справи сторона захисту дізналася 2 серпня 2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, окрім того матеріали справи не містять даних, що він отримував протокол про порушення митних правил.

Звертає увагу, що на момент розгляду справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки митним органам було відомо про адміністративне правопорушення 16 грудня 2024 року.

Наголошує, що відповідно до договору про міжнародне вантажів автомобільним транспортом від 3 січня 2024 року укладеного між ПОГ «Конкордія» та ПП «Назар-транс» замовник забезпечує підготовку вантажу та товару до перевезення. У зв`язку із чим водій перевізник не має жодного відношення до підготовки документів.

Повідомляє, що кількість вантажних місць та вага вантажу співпадали відповідно до наданих документів, а перевіряти достовірність даних, щодо відправника та одержувача не входило до повноважень водія, перевізника.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 , участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 2 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу подав 12 серпня 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення адвоката Мохнюка М.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 МК України).

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у дій декларації.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Вказаних вимог закону судом першої інстанції, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, дотримано в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- даними протоколу про порушення митних правил №0785/UA20900/2025 від 23 травня 2025 року (а.с. 1-4), з якого встановлено, що 22 січня 2024 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці під керування ОСОБА_1 (водій ПП NAZAR-TRANS Львівська обл., м. Шептицький, вул. Стуса, 17А/48) в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 24UA89U9. Як підставу для переміщення товару, водієм до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № В 0536702 від 22.01.2024 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №1F 2201 від 22.01.2022 року. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу Підприємства об`єднання громадян "КОНКОРДІЯ" (Україна, 08703, Київська обл., Обухівський р-н, місто Обухів, вул. Каштанова, будинок 6; на день ввезення 69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5; ) переміщувався товар «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» вагою 16655 кілограм. Відправником товару вказана компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а продавцем товару зазначена компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM IN SAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS КАРІ NO: 35 TUZLA / ISTANBUL), вартість товару на день ввезення становила 14989,50 евро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 612177,18 гривень. У подальшому, зазначені товари випущено у вільний обіг на території Україна за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA78U4.

Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 20.12.2024 №26/26-04/7/2842 «Про відповідь митних органів Республіки Польща» яким повідомлено, що Державною митною службою отримано документи від митних органів Республіки Польщі, що стосуються факту вивезення з території Євросоюзу транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» товарів «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки, вагою 16655 кг» та надали видрук з електронних баз даних Картки підтвердження експорту за (MRN) 24HU1210002C1838C9, яка подавалася до митного оформлення митним органам Республіки Польщі водієм. Відповідно до митної декларації (MRN) 24НU210002С1838С9 відправником/продавцем товару є компанія «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а отримувачем є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). Львівською митницею отримано лист Державної митної служби України від 07 квітня 2025 року №26/26-04/7/866 «Про відповідь митних органів Угорщини». З доданих до листа документів, а саме: листа Національної податкової та митної адміністрації Угорщини вих. , митної декларації (MRN) 24HU1210002C1838C9, рахунку- фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-5, картки підтвердження експорту (Сертифікат про вибуття), доручення на митне оформлення, зазначено наступне.

Експортером та продавцем товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю та сумки» вагою 16655 кг є угорська фірма «MUELLMAN КЕТ» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary, а не турецька компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM INSAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS КАРІ NO: 35 TUZLA/IST ANBUL). Отримувачем/покупцем товару є компанія «K-MARKET LTD» (Львів, вул. Ш. Руставелі, 18). Вивезення товару з території Євросоюзу здійснено через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» 22 січня 2024 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно із MRN 24HU1210002C1838C9. Вартість експортованого товару: «вживані: одяг, взуття, домашні вироби з текстилю, сумки» відповідно до рахунку-фактури (INVOICE) №MLLMN-2024-5 становить 45801,25 євро,що згідно з курсом Національного Банку України відповідає сумі 1870541,37 гривень.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 24UA89U9, Львівською митницею 10.04.2025 листом №20/20-03/14/9397, викликався керівник ПП «NAZAR-TRANS» (Львівська обл., м. Шептицький, вул. Стуса, 17А/48). На лист митниці, листом від 13.05.2025 №2 директор «ПП NAZAR-TRANS» надав відповідь, однак у своїй відповіді на поставлені митницею питання не відповів. Листом від 10 квітня 2025 року №20/20-03/10/9309 для надання пояснень викликався ОСОБА_1 - водій транспортного засобу BC9095PX/BC5590XG, який подавав до митного контролю документи на товар. У визначений час останній не прибув, однак при перетині митного кордону України ОСОБА_1 надав пояснення, в яких повідомив, що подавав митним органам Республіки Польща та України одні й ті ж документи, які були надані йому під час завантаження товару на фірмі «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary). Проте, таке твердження ОСОБА_1 суперечить офіційним листам митних органів Республіки Польща та Угорщини.

-митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA78U4 (а.с. 5-6), відповідно до якої відправником товару є «MUELLMAN KFT» (Iparvagany Utca 9-11, 1211 Budapest, Hungary), а продавцем товару зазначена компанія «IFS INTERNAT. GIDA PETROL URUNLERI TURIZM IN SAAT VE TICARET LIMITED» (EVLIYA CELEB MAH. GENC OSMAN CAD.NO 45 IS КАРІ NO: 35 TUZLA / ISTANBUL), одержувачем «КОНКОРДІЯ» (Україна, 08703, Київська обл., Обухівський р-н, місто Обухів, вул. Каштанова, будинок 6; на день ввезення 69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 5; ),через митний кордон переміщувався одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу більше 25%, літньо-осіннього сезону: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна, і.т.д. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів із ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри джемпери;

-міжнародною транспортною накладною CMR №0536702 (а.с.7), з якої вбачається, що вага вантажу 16665 кг.

-витягом з АСМО-Інспектор (а.с.9-10), з якого встановлено, що отримувачем вантажу є компанія «КОНКОРДІЯ»;

-експортною декларацією (а.с. 18-19), з якої встановлено, що одержувачем товару є K-MARKET LTD (Shota Rustaveli str. 18, Lviv)

-відповіддю митних органів Угорщини з перекладом (а.с.23-50 ) з якої встановлено, що одержувачем товару є K-MARKET LTD (Shota Rustaveli str. 18, Lviv); вартість товару становить 45801,25 євро, вага 16655 кг.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 52), в яких він зазначав, що він здійснював перевезення вживаного одягу на адресу підприємства «Конкордія», яке знаходиться у м. Львів, за попередньою митною декларацією IMEE24UA8909

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи,йому не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд розцінює критично.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 26 травня 2025 року ОСОБА_1 було направлено копію протоколу про порушення митних правил №0785/UA20900/2025 від 23 травня 2025 року (а.с. 62), в даному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Галицькому районному суді м. Львова 26 червня 2025 року о 10 год. (а.с.4).

Доводи апелянта, що на момент розгляду справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки митним органам було відомо про адміністративне правопорушення 16 грудня 2024 року, апеляційний суд розцінює критично.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, момент виявлення адміністративного правопорушення у митній сфері це час, коли уповноважена посадова особа митного органу безпосередньо встановила наявність події правопорушення та ознак його вчинення, що зобов`язує її негайно зафіксувати це у відповідному протоколі.

З огляду на зазначене датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про порушення митних правил, а саме 23 травня 2025 року, а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення порядку декларування товарів є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 Митного кодексу України перевізник зобов`язаний надати митному органу точні відомості про товари та документи, необхідні для здійснення митного контролю. Той факт, що він надав лише пакет документів, отриманий під час завантаження, не звільняє його від обов`язку перевірити повноту та достовірність цих даних.

Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставним.

Відповідно до ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил має містити відомості про місце, час, суть правопорушення, посилання на статтю МК України, яка передбачає відповідальність, та інші обставини, що мають значення для справи.

Як убачається з матеріалів провадження, у протоколі зазначено конкретні дії особи, що полягали у поданні митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, що повністю відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання документів з неправдивими даними). Відсутність детального опису кожної ознаки не є підставою для визнання протоколу таким, що не містить суті правопорушення, оскільки головне наявність відображення події правопорушення та кваліфікації за відповідною статтею МК України, що в даному випадку виконано в повному обсязі.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Мохнюка М.В. апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Максима Вікторовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.