Справа № 187/1438/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; посвідчення водія серія НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428885 від 20.08.2025, згідно якого 20.08.2025 о 12-50 годині в с. Єлизаветівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ Ларгус» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється травмованих не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.08.2025 близько 12-50 годині керуючи автомобілем «ВАЗ Ларгус» він рухався в с. Єлизаветівка по вул. Центральна і жодним чином не змінював напрямок свого руху. В цей час несподівано з правої сторони, від магазину на його смугу руху виїхав автомобіль «Хюндай». Він намагався уникнути зіткнення, але йому цього не вдалося в наслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Свою провину у вчиненні правопорушення заперечує категорично. Вважає, що винним в наслідках ДТП є саме водій автомобіля «Хюндай», який виїжджаючи на проїзну частину не надав йому перевагу у русі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні даючи пояснення зазначив, що 20.08.2025 в с. Єлизаветівка по вул. Центральна він керуючи автомобілем Hyundai Elantra виїжджаючи на проїзну частину, в дзеркало заднього видку побачив автомобіль ВАЗ на відстані близько 200 -230 метрів. Вважаючи свій маневр безпечним він продовжив рух та через деякий час відчув удар.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 428885 від 20.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: 20.08.2025 о 12-50 годині в с. Єлизаветівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ Ларгус» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється травмованих не має.

Крім того, судом досліджено схема місця ДТП зфото таблицями, на якій відображено розташування автомобілів Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_3 і ВАЗ Ларгус, д/н НОМЕР_4 напрямок їх руху і місце контакту за показами водіїв.

Судом досліджено копію постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 справа № 187/1401/25 (провадження 3/0187/707/25), відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення при наступних обставинах: 20.08.2025 року о 12-50 год. в с. Єлизаветівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру в наслідок чого скоїв бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ Ларгус, д/н НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За визначеннями термінів, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі водій транспортного засобу, який змінює свій напрямок руху буде дотримуватись вимог ПДР.

До того ж, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд оцінивши вищевказані докази в своїй сукупності приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, того факту, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ Ларгус» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Єлизаветівка по вул. Центральна взагалі змінював напрямок руху, і окремо, що саме такі дії (бездіяльність) привели до пошкодження транспортних засобів.

Уповноважена особа, при складенні даного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визначила черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв і не перевірила, чи не вчинено ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, суд відзначає, що виходячи з дорожньої обстановки та механізму події ДТП, виключається можливість порушення двома водіями (учасниками ДТП) одних і тих же положень ПДР, а саме п.10.1, і лише виключно цих вимог ПДР, що має наслідком пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428885 від 20.08.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха