ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року о 21:25 год. в м.Білозерське, вул. Шахтарська (Маяковського), ОСОБА_1 керував автомобілем LIFAN 520, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейських, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні в режимі відео конференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Макєєв О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:

-підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні, внаслідок чого вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною;

-поліцейський неналежно роз`яснив водію порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній відмовився проїхати в лікарню, однак не зрозумів можливість пройти такий огляд на місці зупинки з використанням алкотестеру;

-огляд на стан сп`яніння був проведений не уповноваженою особою, а саме: працівником поліцій. В той же час, відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП такий огляд відносно військовослужбовця, яким є ОСОБА_1 , здійснюється органами військової служби правопорядку чи командиром відповідної військової частини.

Отже, вказані обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407561 від 30.07.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 Drager ARAK 0930, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської ЛІЛ, дата та час складання 30.07.2025 о 21:30 год.;

- довідка старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис на нагрудний відео реєстратор поліцейського на диску DVD-R.

Так, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що ним підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейським. Причиною зупинки було керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. На відмітці часу 21:31 поліцейський повідомляє водію про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей), після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, продути алкотестер чи проїхати в лікарню. Водій відповів: «ні», «в лікарню не поїду», «давайте протокол», після чого зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручення копії протоколу.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, дослідженням відеозапису встановлено, що поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком, що узгоджується зі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію», оскільки за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, тому суд відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.

Також, під відеозапис на бодікамеру поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер чи проїхати в лікарню, на що останній відповів відмовою, усвідомлюючи наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 однозначно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, надавши відповідь «ні» на вимогу поліцейського, що було зафіксовано у встановленому законом порядку та вказує на його категоричне небажання проходити такий огляд.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 не уповноваженою особою, суд вважає їх неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачено проведення огляду водія на стан сп`яніння саме поліцейськими або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна