П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів для забезпечення дорожнього руху та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2025 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19.08.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.07.2025 року він не керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин він перебував на роботі, його автомобіль стояв припаркований біля будинку. Його дружина ОСОБА_3 не має посвідчення водія та даним автомобілем не керує. Він звернувся до власниці транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яка пояснила, що він не вчиняв ДТП, що дане ДТП вчинила жінка зі світлим волоссям, коротко стрижена, яка була за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», що на місці ДТП були присутні свідки, які не встигли сфотографувати автомобіль, який вчинив ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Пошкодження, які виявленні на його автомобілі були завданні три роки тому. За клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків розгляд справи було відкладено на 11.09.2025 року. 11.09.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Тарасюк А.В.повідомив, що ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання за сімейними обставинами. Вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутність. Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що поліцейськими не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 17.07.2025 року ОСОБА_1 з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин перебував на роботі і з робочого місця не відлучався, тому фактично вчинити ДТП не міг. Крім того потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зі слів свідків їй відомо, що ДТП за участі її транспортного засобу вчинила жінка з короткою зачіскою, зі світлим волоссям, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» та зникла з місця ДТП. Зазначив, що пошкодження на бампері автомобіля ОСОБА_1 не характерні для контакту автомобілів шляхом фронтального контакту, як зображено на фото, а характер їх утворення характеризуються, що дані пошкодження утворилися при русі автомобіля з ліва на право чи з права на ліво, а не шляхом придавлення автомобілем іншого автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, транспортний засіб засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить їй, але вона не має посвідчення водія, тому даним автомобілем користується чоловік. 17.07.2025 року її чоловік весь день перебував на роботі, а автомобіль був припаркований біля будинку, вона даним автомобілем не керувала. Потім прийшли працівники поліції, які повідомили, що їх автомобіль причетний до ДТП. Вона пояснювала працівникам поліції, що автомобіль стоїть припаркований, що чоловік на роботі і ніхто автомобілем не керував. 23.07.2025 року вона писала письмові пояснення працівникам поліції, що 17.07.2025 року автомобілем керував чоловік, але я мала на увазі, що чоловік приїхав після 19 години додому і вони поїхали по справах. Ствердила, що 17.07.2025 року до 19 години 00 хвилин автомобілем ніхто не керував. Власниця автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 їм пояснила, що ДТП скоїла жінка, яка перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» та зникла з місця ДТП, що у неї є свідки, які були очевидцями як сталося ДТП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснила, що 17.07.2025 року вона приїхала на роботу та припаркувала свій автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 навпроти магазину. Потім їй повідомили, що пошкоджено її автомобіль, вона пішла до автомобіля, де були присутні двоє хлопців, які повідомили їй, що ДТП вчинила жінка років 40 з короткою зачіскою, світловолоса, яка була за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» та зникла з місця ДТП. Вона викликала працівників поліції, яким пояснювала, що ДТП вчинила жінка, перебувала за кермом автомобіля яка «Volkswagen Polo», що ДТП вчинила саме жінка, а не чоловік, що на місці ДТП були свідки. Чому працівники поліції склали протоколи на ОСОБА_1 вона не знає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Тарасюка А.В., водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши довідку ФОП ОСОБА_2 , фотокопію транспортного засобу, копію паспорта ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , схему місця ДТП від 17.07.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , повідомлення про запрошення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, а також докази надані адвокатом Тарасюком А.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що саме автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, що ДТП з її транспортним засобом вчинила жінка років 40 зі світлим волоссям та короткою зачіскою, про що вона повідомляла працівникам поліції.

В судовому засіданні досліджено довідку ФОП ОСОБА_2 з якої вбачається, що 17.07.2025 року ОСОБА_1 з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин перебував на роботі і з робочого місця не відлучався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО