КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6822/25
Провадження № 3/552/1320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 року о 11 год 36 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 51, керував транспортним засобом BMW525D д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП №50581290 від 23.03.2016), чим порушив вимоги статті 31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008). Останній був повідомлений, що справа буде розглядатися в Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №409055 від 01.08.2025 (а.с.1), карткой обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.3), копією постанови серії ЕНА 4102422 від 18.02.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4), копією постанови Київського районного суду м.Полтави, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5), копією постанови Київського районного суду м.Полтави, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.6), довідками УПП (а.с.7,8), матеріалів відеофіксації (а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 18.02.2025 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (штраф 20400 грн.), та 13.03.2025 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці).

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки згідно протоколу останній належить ОСОБА_2 ( а.с.1).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська