КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/216/2025
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , генерального директора АТ «Укртранснафта»

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.01.2024, будучи генеральним директором АТ «Укртранснафта», за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб на 22 093, 95 грн за квітень 2023 року чим порушено п.п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.10.3 п. 170.10 ст. 170, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), заниження військового збору у сумі 1532,75 грн за квітень 2023 року чим порушено пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.10.3 п. 170.10 ст. 170, п. 176.2 «а» ст. 176 п.п. 1.2, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 22.01.2024 № 87/Ж5/31-00-07- 01-01-20/31570412.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не взявши до уваги оскарження АТ «Укртранснафта» до Київського окружного адміністративного суду акту документальної планової виїзної перевірки АТ «Укртранснафта» від 22.01.2024 № № 87/Ж5/31-00-07-01-01-20/31570412, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта.

Крім того, апелянт вказує про численні порушення під час складення адміністративного протоколу щодо нього, на які суд першої інстанції уваги не звернув, а саме складення адміністративного протоколу через 83 дні з дня нібито вчинення адміністративного правопорушення; не вручення копії протоколу ОСОБА_1 ; протокол складено не за місцем вчинення, а за місцем знаходження податкового органу, без зазначення причин неможливості його складення за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про її існування він дізнався самостійно з Єдиного реєстру судових рішень, куди постанову внесено через 2 місяці з дня розгляду справи

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Шевцової Т. М., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, повідомивши, що повідомлення-рішення від 05.03.2024 № 282/Ж10/31-00-07-01-01-25, № 283/Ж10/31-00-07-01-01-25, прийняті на підставі акту перевірки АТ «Укртранснафта» від 22.01.2024, оскаржено у встановленому законом порядку до ДПС України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо його належного повідомлення про дату судового засідання, дані про отримання ним копії постанови також відсутні.

Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки АТ «Укртранснафта» від 22.01.2024, були оскаржені, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов`язання є неузгодженими.

Тобто, висновки акту перевірки не можна вважати належним доказом в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 складений відносно генерального директора АТ «Укртранснафта» ОСОБА_1 на підставі даних акту перевірки від 22.01.2024, який є неналежним доказом. Тому дані вказаного протоколу також не можна вважати належним доказом.

Інші докази в справі відсутні.

Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук