ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394130 від 17.07.2025: 12.07.2025 о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Чуднівська, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки BMW, р/н НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява останньої про розгляд справи у її відсутність, в якій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук Ю.Г. не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , подану заяву останньої про розгляд справи у її відсутність та визнання ОСОБА_1 своєї вини в ДТП підтримав.

Потерпіла ОСОБА_2 , присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснила, що у вказані в протоколі день, час та місці, їхала за кермом т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_2 . В авто була не сама, в салоні т/з ще були чоловік та їх 15-тирічна дитина, яка сиділа на задньому сидінні. Під час руху з її т/з скоїв ДТП інший легковий автомобіль марки BMW, р/н НОМЕР_1 , з-за керма якого вийшов чоловік, а особа, на яку складено протокол, - ОСОБА_1 , після зупинки т/з вийшла з пасажирського сидіння разом з малолітньою дитиною, віком близько до 1 року. Водій мав світле волосся, за статурою худорлявий, не високий на зріст, відкликався на ім`я « ОСОБА_3 », вік приблизно 25-30 років. Після того, як потерпіла повідомила про намір викликати поліцію, чоловік ОСОБА_1 разом з дитиною місце ДТП залишили. Потерпіла помітила, що чоловік ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння, зокрема, у нього була хитка хода та нечітка мова, а також останній мав запах алкоголю з порожнини рота. Після приїзду на місце пригоди працівників поліції повідомляла правоохоронцям, що за кермом т/з була не ОСОБА_1 , а особа чоловічої статі, однак працівники поліції, незважаючи на це, склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_2 ), присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтвердив пояснення, надані потерпілою, та зазначив, що в авто марки BMW, р/н НОМЕР_1 , був відеореєстратор.

Захисник Стрельчук Р.Ю. підтвердив, що її підзахисна перебуває у шлюбі з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 ».

Заслухавши пояснення потерпілої, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення потерпілої та письмові пояснення свідка, аналогічні тим, які надали вказані особи в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2025 та від 17.07.2025, які різняться між собою та суперечать поясненням, наданим іншими учасниками ДТП; рапорт поліцейського; реєстраційну карту т/з марки BMW, р/н НОМЕР_1 ; відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського. Інших доказів суду не надано.

Та обставина, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що т/з марки BMW, р/н НОМЕР_1 , на праві власності належить останній, не можуть бути беззаперечними доказами перебування останньої за кермом 12.07.2025 транспортного засобу марки BMW, р/н НОМЕР_1 , за відсутності інших доказів.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності винною особою, з огляду на таке.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в момент скоєння ДТП спростовується поясненнями потерпілої та свідка, наданими в судовому засіданні та які є послідовними та аналогічними поясненням останніх, наданих поліцейським під час складання адмінматеріалів, а тому, саме їх суд бере за основу під час прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пояснення самої ОСОБА_1 з приводу даних подій є різними. Зокрема, одразу після ДТП ОСОБА_1 вважала винним в ДТП водія іншого т/з, однак, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто через 4 дні після події, змінила свою думку на протилежну та повністю визнала свою провину у вчиненому.

Твердження ОСОБА_1 щодо суми грошових коштів, а саме, 100 000 грн, яку з її пояснень, вимагала потерпіла сторона за пошкодження, спричинені внаслідок зіткнення т/з, суд також ставить під сумнів, оскільки, відповідно до схеми місця ДТП спричинені внаслідок ДТП пошкодження на т/з Toyota, р/н НОМЕР_2 є незначними (пошкодження дзеркала заднього виду).

Крім того, факт перебування за кермом в момент ДТП особи чоловічої статі підтвердили в судовому засіданні потерпіла та свідок. Однак, версію потерпілої та свідка поліцейськими не перевірено.

Отже, під час судового розгляду спростовано причетність ОСОБА_1 до скоєння ДТП за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені обставини, справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Разом з тим, суд вважає за необхідне копії матеріалів направити до відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для встановлення особи, яка скоїла дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи №295/10096/25 направити до відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ