П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2025, о 22 год. 35 хв., на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області), прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з головним оперативно-розшуковим відділом був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який здійснив спроби незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, 02.08.2025, о 22 год. 35 хв., на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку (Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області), ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охоронною державного кордону, а саме: під час перевірки документів відмовився надати їх для перевірки та вдався до втечі від старшого прикордонного наряду у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 об`єднано в одне провадження справи за №308/12254/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за №308/12257/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер 308/12254/25.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законній вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осі, та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень стверджується зібраним у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №351797 від 04.08.2025 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №351796 від 04.08.2025 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання від 02.08.2025; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2025; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії водія групи інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_2 від 03.08.2025; схемою місця затримання правопорушника на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 02.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 185-10 ч. 2, 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик