ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року о 22.05 годині на вул. Центральній у с. Нехвороща Володимирського району Волинської області водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водійки проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат склав 1,14 проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у суді своєї вини у скоєному не визнала повністю, пояснила, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння, вона викликала поліцію через конфлікт з чоловіком. Коли поліцейські прибули на місце події, вона з дітьми була на вулиці, їй чомусь запропонували пройти алкотест. Вона була у стані стресу, тому до приїзду поліцейських випила 100 грам вина. У зв`язку з цим тест показав стан алкогольного спяніння. Керування у стані алкогольного спяніння заперечила.

Захисник адвокат Струць Т.І. у суді підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі, вину своєї підзахисної ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що у день складання протоколу ОСОБА_1 викликала поліцію через конфлікт з чоловіком. Коли поліцейські приїхали за її викликом, вона була з дітьми на вулиці, що власне і підтверджено на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи. ОСОБА_1 перебувала в стресі, була налякана внаслідок конфлікту, однак поліцейські чомусь запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, хоча підстав для цього не було. Оскільки ОСОБА_1 перебувала в стресовому стані, з двома маленькими дітьми, вона погодилась пройти огляд і погодилась з результатом, хоча їй навіть не роз`яснили прав та обов`язків, підстав для проходження огляду та взагалі можливістю скористатись правовою допомогою. Крім того, результат Драгера становив 0,4% (в межах допустимої похибки відповідає нормі) що не відповідає даним протоколу та матеріалам, де зазначено про 0, 14%. У відеозаписі події також можна почути про те, що поліцейські озвучують результат саме 0,4 %, а отже матеріали складені поліцейськими не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Права особи,яка притягається доадмінстративної відпоівдальності, ОСОБА_1 роз`яснено не було. І взагалі ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу, її не зупиняли під час керування автомобілем, факт керування нею автомобілем не зафіксовано, тобто підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, а отже, результат огляду можна вважати недійсним. Доказів зворотнього, і зокрема наявності складу адміністративного правопорушення, вини особи матеріали справи не містять, а тому просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали прави, відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що у темну пору доби на вулиці біля дороги знаходиться ОСОБА_1 разом з дітьми. Жінка скаржилася поліцейським на свого чоловіка, що вчиняє сімейне насильство, а саме розбив їй губу. Поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь. Та відповіла, що ні, не вживала. Тоді поліцейські запропонували їй пройти алкотест на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погодилася і пройшла тест. Після цього поліцейські оголосили їй результат 1,14 проміле і роз`яснили їй її права. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона перебувала за кремом автомобіля, ствердила, що вона керувала автомобілем і під час руху автомобіля, в якому, окрім неї, були її чоловік та діти, виник конфлікт з чоловіком. Вони сварилися за житло і він виганяв її з будинку і вдарив. Окрім того, з відеозапису вбачається, що чоловік ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326545 від 10.05.2025 року, доданими до протоколу документами, відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано ні самою ОСОБА_1 , ні її захисником Струць Т.І. Натомість, даним відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколі.

Крім того, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 про те, що вона не кермувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а випила 100 грамів вина перед приїздом поліцейських, оскільки ці покази протирічать іншим доказам у справі і не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання. Натомість суд оцінює їх як такі, що дані суду з метою уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.06.2023 року.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК