Справа № 143/564/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

12.05.2025 о 21:30 год. в м. Погребище по вул. Селянська водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом марки «Viper Ft-300», д. н. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та ЦРЛ м. Погребище, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 12.05.2025 о 21:30 год. в м. Погребище по вул. Селянська водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував мотоциклом марки «Viper Ft-300», д. н. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, увімкнення спеціального сигналу. Транспортний засіб було зупинено шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 12, 36).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328653 від 12.05.2025 (а. с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328668 від 12.05.2025 (а. с. 17);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в Погребищенській ЦЛ відмовився (а. с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2025, згідно з яким водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4716420 від 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а. с. 5);

-клопотанням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а. с. 7);

-довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що згідно з базами даних ІП «Адмінпрактика», ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України, громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а. с. 8);

-CD-диском із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення (а. с. 9).

З огляду на вищезазначене, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя