СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6628/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 о 23 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 02.09.2025 о 10 год. 50 хв. та 11.09.2025 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Ясько П.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції не було висловлено вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, як це передбачено у п. 2.5 Правил дорожнього руху, до протоколу не було долучено відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, а також не були залучені свідки та не названі клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовлявся від поїздки до ТЦК, а не до лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано переслідування та зупинку автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (1 хв. 30 сек.), повідомлення працівниками поліції причини зупинки (1 хв. 45 сек.), спілкування з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються (2 хв. 13 сек., 5 хв. 06 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога (2 хв. 45 сек., 5 хв. 08 сек.,), при цьому ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд (3 хв. 02 сек.), але в подальшому, після роз`яснень працівниками поліції правових наслідків відмови (08 хв. 06 сек.) та роз`яснень обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння (08 хв. 22 сек.), а також повторного роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови (08 хв. 40 сек.), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (10 хв. 30 сек.), в подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав та виклав свої письмові пояснення (1 год. 08 хв. 10 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 06.08.2025.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.

Твердження захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено відеозапису є надуманим, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис з відповідних бодікамер працівників поліції, який досліджувався в судовому засіданні за участі захисника, при цьому номери бодікамер у протоколі відповідають номерам на відеозаписі.

Твердження про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, спростовуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який міститься у протоколі про адміністративне правопрушення, що посвідчує ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

Щодо твердження захисника про не залучення свідків працівниками поліції, то ч. 2 ст. 266 КУпАП, ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та п.6 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, за наявності фіксації на технічний засіб відеозапису, залучення свідків не є обов`язком, а відтак суддя відкидає це твердження захисника як нерелевантне до обставин справи.

Щодо твердження про те, що не були вказані клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, суддя зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння передбаченні «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того такі ознаки були названі і ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом (05 хв. 00 сек.).

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти саме медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правові наслідки відмови, ознаки сп`яніння (08 хв. 00 сек. 10 хв. 30 сек.), та пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, відтак ОСОБА_1 очевидно розумів, що огляд буде проводитись працівниками медичної установи. Суддя констатує, що існує певна термінологічна неузгодженість у назві процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема у КУпАП вживається назва «огляд на стан наркотичного сп`яніння», а захисник посилається на п. 2.5 Правил дорожнього руху, де вжито термін «медичний огляд». Проте, суддя вважає це твердження захисту формальним та оцінює його критично, бо з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком проходження такого огляду, правовими наслідками відмови та ознаками сп`яніння, які у нього вбачаються.

Твердження захисника про відмову ОСОБА_1 їхати саме до Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а не лікаря-нарколога суддя оцінює критично, оскільки працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 чітко розмежували порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, працівники поліції спочатку оформили адміністративні матеріали за невиконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про адмінітсративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім відвезли ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, в межах даної справи суддею не дається правова оцінка діям працівників поліції, пов`язаних з доставкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказані обставини не є такими, що підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_2 суддя залишає без задоволення, оскільки відсутні підстави для закриття провадження.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 414783 від 06.08.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ