Справа № 467/705/25
Провадження № 3/467/321/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 22.05.2025 року о 12 годині 30 хвилини, перебуваючи у громадському місці біля будинку №28 по вул.Шкільній в с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався палицею на адресу ОСОБА_1 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №720443 від 22.05.2025 року надійшов до суду 23.05.2025 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03 липня 2025 року, 16 липня 2025 року, 04 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року, 16 вересня 2025 року працівниками поліції не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720443 від 22.05.2025 року, 22 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилини, перебуваючи у громадському місці біля будинку №28 по вул.Шкільній в с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, кидався палицею на адресу ОСОБА_1 .

Згідно із рапортом інспектора СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Світлани Кулик від 22.05.2025 року, 22.05.2025 року о 12:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою:вул.Шкільна, 28 в с.Воєводське Первомайського району чоловік з палицею поводить себе агресивно та неадекватно. Виїздом СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що за адресою:с.Воєводське по вул.Шкільна, 28 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняє дрібне хуліганство відносно заявниці ОСОБА_2 , яка є працівником АТ «Миколаївобленерго» Арбузинської дільниці, провідним інспектором. ОСОБА_1 кидався палицею та виражався грубою лайкою. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.05.2025 року слідує, що 22.05.2025 року ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №720443 від 22.05.2025 року, відбулися 22 травня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на момент розгляду справи 16.09.2025 року, закінчився.

Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва