КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 21.06.2025 о 19:20 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 4 керувала транспортним засобом марки «NISAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476110, 476151, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 21.06.2025 о 19:20 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 4 керуючи транспортним засобом марки «NISAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на паркан за адресою Вінницької область Хмільницького район село Махнівка по вулиці Шкільна, 33 та залишила місця ДТП, чим порушила п.2.10.а. ПДР залишення водіями транспортних засобів місця ДТП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 21.06.2025 о 19:20 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 4 керуючи транспортним засобом марки «NISAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечного інтервалу для руху щоб постійно контролювати свій рух, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушила п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 01.07.2025 адміністративні справи: №133/2312/25 (провадження 3/133/1937/25), №133/2328/25 (провадження 3/133/1946/25) та №133/2329/25 (провадження 3/133/1947/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднанні в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер №133/2312/25 (провадження 3/133/1937/25).

До суду надійшло клопотання захисника Биць І.О. про виклик в судове засідання свідка у справі, а саме: ОСОБА_2 , яке суд задовольнив.

Також до суду 25.08.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Геращенко Т.В., щодо закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не перебувала у статусі водія, а тому вона не є суб`єктом даного правопорушення та не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-4 та ст.124 КУпАП. З долучених до матеріалів справи відеозаписів видно, що огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 у неї вдома, де вона не перебувала у статусі водія.

У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 у момент вчинення ДТП перебувала на пасажирському сидінні авто, що вказане у протоколі, а за кермом даного авто перебував її дядько - ОСОБА_2 . На момент наїзду на паркан ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась сварка, і у той же момент ОСОБА_2 віз ОСОБА_1 додому, оскільки остання перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння і поводила себе дуже агресивно. Після зіткнення із парканом ОСОБА_3 ОСОБА_2 зателефонував до свого сусіда із проханням забрати ОСОБА_1 додому та допомогти витягнути машину з двору ОСОБА_3 , оскільки самостійно він виїхати не мав можливості.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, проте за кермо автомобіля не сідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_2 , зазначив, що саме він перебував за кермом та не справившись з управлінням транспортним засобом в`їхав у паркан. На запитання суду у яких відносинах, останній перебуває із ОСОБА_1 , зазначив, що це його знайома.

На запитання суду щодо відмінностей у показаннях наданих працівникам поліції у протоколі та на відеореєстраторі, вказав, що був дуже злий на ОСОБА_1 , і хотів таким чином помститися останній.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшла до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368868 від 21.06.2025;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 21.06.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-копією постанови серії ЕПР1 № 368922 за. 122-4 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА № 368893 за ст. 124 КУпАП;

- даними відеозапису з місця події.

Щодо ст. 122-4 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368922 від 21.06.2025;

- схемою місця ДТП від 21.06.2025;

- рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2025;

-копією постанови серії ЕПР1 № 368868 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 368893 за ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368893 від 21.06.2025;

- схемою місця ДТП від 21.06.2025;

- рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2025;

- поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2025;

-копією постанови серії ЕПР1 № 368922 за ст.122-4 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 368868 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не перебувала у статусі водія, а тому вона не є суб`єктом даного правопорушення, так як з відеоматеріалів встановлено, що свідки події чітко вказують, що за кермом транспортного засобу марки «NISAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який протаранив паркан, була ОСОБА_1 .

Також зазначене, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції та зафіксованими у протоколах.

Оцінюючи надані вказаною особою свідчення у суді, суд встановив, що в судовому засіданні останній вказав, що ОСОБА_1 є звичайною знайомою, з якою він посварився.

Водночас на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 є племінницею останнього. Також у клопотанні про закриття провадження, про це зазначає адвокат.

Логічного пояснення розбіжностям, наданим у протоколі та під час допиту, як свідка ОСОБА_2 суду не надав.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_2 , надані у суді, спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення відповідальності його племінницею ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом марки «NISAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.06.2025 о 19:20 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по вулиці Шкільна, 4, саме ОСОБА_1 зафіксовано і показаннями самої особи, які притягається до відповідальності на записах з відеореєстраторів, долучених до матеріалів справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Працівниками поліції, зазначені ознаки були виявлені в особи, що зафіксовано на відеореєстраторах.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимогп.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.

Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рокі, без вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА