Справа № 177/1785/25
Провадження № 3/177/560/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Омельченка Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.07.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369352 від 22.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 , 22.06.2025 об 11 год. 32 хв., на 73 км + 80 м траси Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці, поведінка яка не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження в справі. Пояснив, що 22.06.2025 близько 11 год. 00 хв., керував власним автомобілем по трасі Н-11 у напрямку м. Кривого Рогу, разом із дружиною ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , я везли до лікаря у місто. Не доїжджаючи до міста, на блокпосту, його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. На їх вимогу пред`явив документи, під час перевірки яких вони запитали у нього про вживання алкогольних напоїв чи наркотиків. Вживання цих речовин він категорично заперечував, однак працівники поліції повідомили, що у нього досить сильно червоне лице та запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Заперечує, що відмовлявся від огляду, та пояснив, що пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу на його автомобілі, оскільки не хотів його лишати на дорозі з пасажирами, а саме, дружиною та сусідкою, яка є особою похилого віку. Також просив видати направлення на проходження огляду. Працівники поліції на його прохання не реагували та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, від проходження якого він насправді не відмовлявся. У послідуючому, у той же день, відразу ж, а саме, 22.06.2025 о 13 год. 00 хв., він самостійно звернувся до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», де пройшов огляд. Згідно з висновку від 23.06.2025 № 957, він не перебував у стані сп`яніння, вказано - «тверезий».

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Омельченко Ю.А., також просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не встановлювалися та не зафіксовані, а відсутність таких спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом. Наголошував, що поведінка ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу та подальшого спілкування з працівниками поліції була адекватною. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що вона була абсолютно безпідставною, ОСОБА_1 погоджувався та відмови останнім від проходження огляду в медичному закладі на відеозаписі взагалі не зафіксовано.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено п. 2 розд. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розд. І наведеної вищенаведеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, вимозі поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння, обов`язково передує виявлення у водія ознак сп`яніння та весь перебіг подій проведення огляду фіксується технічними засобами, зокрема факт виявлення ознак сп`яніння, факт проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом переглянуто відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи, на якому чітко відображено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому причини зупинки (не зупинився на знак «стоп-контроль»), перевірку документів, огляд автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запитали у ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживає близько 13 років та на вимогу працівника поліції видихнув у повітря. На наступне питання поліцейських про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, оскільки у нього червоне обличчя, останній категорично заперечує вживання наркотиків та пояснює, що обличчя засмагле, оскільки він постійно працює на городі. Після цього інспектор поліції запитує, чи погодиться ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд, на що останній відповідає, що так і відразу пропонує їхати, але на його автомобілі, який не може залишити на дорозі з пасажирами. Працівник поліції роз`яснює порядок проходження огляду та зазначає, що слідувати в медичний заклад він може виключно в службовому автомобілі інспектора поліції, тому, якщо ОСОБА_1 відмовляється від огляду в медичному закладі, буде складено протокол за фактом відмови. Також, працівником поліції додатково зазначається ще дві ознаки, які, на його переконання, наявні у ОСОБА_1 , а саме, звужені зіниці та поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, матеріали справи, зокрема відеозапис, взагалі не містять фіксації виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, перевірку реакції його зіниць очей за допомогою ліхтарика. Поведінка ОСОБА_1 є цілком адекватною, останній спокійно пред`являв усі необхідні документи для перевірки працівникам поліції, відповідав на питання та вчиняв дії на вимогу поліцейського. Окрім того , суд не може погодитися, що обличчя ОСОБА_1 мало червоне забарвлення, що чітко простежується з переглянутого відеозапису.

Також, на відео зафіксована наявність у салоні керованого ОСОБА_1 автомобіля двох пасажирів, одна з яких, дружина ОСОБА_2 , а інша, ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку. Будучи допитаними в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, останні пояснили, що ОСОБА_1 віз ОСОБА_3 до лікаря та після зупинки транспортного засобу поліцейськими, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але просив проїхати до медичного закладу на його автомобілі, щоб працівник поліції сів за кермо його автомобіля, який не хотів залишати на дорозі. Однак, працівники поліції його прохання проігнорували та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Указані пояснення свідків повністю відповідають та узгоджуються зінформацією, зафіксованою на відеозаписі з місця події.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що жодних даних, тобто підстав для вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння зазначені формально, оскільки жодна з них поліцейським не виявлена до вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, матеріали справи таких даних не містять

Посилання інспектора поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , як на одну із підстав для вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на наявність інформації, що водій керованого останнім транспортного засобу розповсюджував та вживав наркотичні засоби, є безпідставним та спростовується відповіддю ППП у м. Кривий Ріг ДПП на адвокатський запит захисника про те, що станом на 22.06.2025 транспортний засіб Volkswagen, р/н НОМЕР_2 у розшуку не перебував.

Слід також зазначити, що згідно з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 23.06.2025, ОСОБА_1 станом на 22.06.2025, 13 год. 00 хв. (дата та час проведення огляду), був тверезим та у нього були відсутні ознаки сп`яніння.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі та така відмова останнього не зафіксована. Натомість, ОСОБА_1 самостійно у медичному закладі, упродовж двох годин, із з моменту зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, за результатами якого констатовано, що він тверезий.

На переконання суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою інспектором патрульної поліції та останній передчасно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом із тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Оскільки із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю з підстав, визначених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 252, 280, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 12.09.2025

Суддя: