Справа № 756/8484/25
Номер провадження № 3/756/3240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І. Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, щодо якої розглядається протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626866 від 04.06.2025, який надійшов від сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що остання перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила пожартувати над своєю подругою ОСОБА_3 , забравши у останньої мобільний телефон марки «iPhone», моделі «12». На думку органу, що складав протокол, ОСОБА_1 своїми діями допустила порушення ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та п.3 ст. 150 СКУ, що вчинено особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та пояснила, що ввечері 30.05.2025 їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її донька ОСОБА_2 знаходиться в відділку поліції, у зв`язку з тим, що остання приняла участь в грабежі, який виявився жартом, що підтвердила сама ОСОБА_3 та її батьки, який був без умислу заволодіння, пояснила, що виконує свої обов`язки щодо доньки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, якою регулюються підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона займається вихованням доньки, крім того, відповідно до матеріалів провадження встановлено, що виконавцем вищевказаного розіграшу була інша дівчина, а не ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненними ОСОБА_2 , письмовими поясненними ОСОБА_4 , яка вказала, що саме вона здійснила розіграш.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи положення ст. 247 КУпАП суд звертає увагу відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 та підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які б давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 недогляду за дитиною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи, змінювати кваліфікацію правопорушення тощо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали провадження, суду на надано доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко