Провадження №: 3/752/5885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 о 13:33 у м. Києві по Шосе Стратегічному, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Twingo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди водія його огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія". За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану наркотичного сп`яніння (виявлено в організмі канабіоїди - марихуану). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться його особистими визнавальними поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 365239 від 18.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1394) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002581;

- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Артура Лісовського від 03.06.2025 щодо події за ч. 1 ст. 130 КУпАП та її документального оформлення;

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо технічних характеристик автомобіля Renault Twingo, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозапис з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записаний на лазерний компакт-диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент огляду водія, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був переглянутий і досліджений судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання, з якого вбачається, що водія зупинили з огляду на потребу в перевірці причетності до порушень Правил дорожнього руху, адже автомобіль, яким він керував, мав механічні ушкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування патрульними було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Поліцейські запропонували пройти огляд у закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду у зразку біологічного середовища було виявлено канабіоїди, лікарем наркологом встановлено наявність стан наркотичного сп`яніння, працівниками патрульної поліції складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до Управління патрульної поліції у м. Києві водій не з`явився, протокол про адміністративне правопорушення 18.06.2025 складено за його відсутності. При цьому, після огляду у лікаря-нарколога водієві було роз`яснено в якому порядку відбуватиметься документування події адміністративного правопорушення у разі надходження він медичного закладу висновку про огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з підтвердженням стану наркотичного сп`яніння (буде викликаний для складання протоколу).

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Тобто, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписав у зв`язку з тим, що не з`явився до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча був обізнаний про необхідність прибуття, про що свідчить його підпис к повідомленні про запрошення до підрозділу поліції.

27.08.2025 ОСОБА_1 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді.

08.09.2025 від імені ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення у справі № 752/16204/25 з додатками.

10.09.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та представив суду заперечення по суті справи, суд (суддя) дійшов висновку про доцільність її розгляду по суті за відсутності особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 заперечує, що вчиняв будь-які порушення Правил дорожнього руху, зазначає, що не вживав на наркотичні засоби; 03.06.2025 рухався за кермом власного авто без перевищення швидкості; працівники поліції зупинили його з незрозумілих причин, після чого декілька разів здійснили повний огляд автомобіля (переривали все: салон, багажник, капот); надалі почали його безпідставно оглядати, світили в око, примушували виконувати вправи, а не вдовольнившись результатами, вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі; в той же день він добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав аналіз сечі; 09.06.2025 у Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" йому було вручено висновок результатів медичного огляду, який є абсурдним та не відповідає дійсності, так як він марихуану ніколи не вживав; результат аналізу, на підставі якого було зроблено відповідний висновок йому не надали; з 17.06.2025 по 23.06.2025 перебував на лікарняному, а тому не міг бути присутній під час складання протоколу; зупинка транспортного засобу була незаконною та не відповідала Закону України "Про Національну поліцію"; учервні та липні 2025 року стаціонарно лікувався в Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 3 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця" основним діагнозом: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності; супутнім діагнозом - деформуючий артрит (кисть), а також клінічним діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст, гіпертонічний криз II типу, гіпертензивне серце, СН 0 ст, ст. ризику - 2; внаслідок постійних стресових ситуацій має хронічні серцево-судинні хвороби (головні болі, дискомфорт в ділянці серця, підвищення АТ, шум у вухах, серцебиття); лікування в стаціонарах проводилося лікарськими препаратами (ГІК, магнію сульфат, аспаркам, тівортин, тризіпін, тіотріазолін, тіоцетам, ноліпрел, небівал, бетагіс, біфрен); має рекомендації по виписках від лікарів до постійного вживання ноліпрелу, небівалу, роксеру; після чергової стресової особистої ситуації (дружина з дітьми виїхала за кордон 08.05.2025) декілька тижнів безупинно сильно боліла голова; 20.05.2025 був на прийомі у невропатолога ОСОБА_2 в клініці АТ "Українська залізниця";

27.05.2025 в Медичному центрі "ТелеКардіо" проведено ультразвукове транскраніальне триплексне сканування судин голови й ультразвукове триплексне сканування судин шиї, а також МРТ голови; проведеними дослідженнями встановлено наявність підвищеного тиску в судинах голови та шиї; невропатолог після огляду рекомендував вживати заспокійливі препарати на основі медичного канабісу, які є у вільному продажу в аптеках; з травня 2025 року приймав препарат CBD (Канабідіол 100% CBD Олія 10%, спрей оральний по 10 мл у флаконі), який є у вільному продажу в аптеках, не має будь-яких застережень чи протипоказань щодо керуванням авто, не спричиняє зниження уваги та швидкості реакції; з другої половини серпня припинив приймати цей препарат, так як внаслідок терапії головний біль зник; канабідіол (КБД. CBD) є одним із каннабіноїдів, який міститься у медичних коноплях, має унікальні лікарські властивості, тому широко застосовується у світовій фармацевтиці. Його можна вживати як для профілактики, так і для лікування хвороб.

З огляду на викладене, наявність у Висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" 002581 від 09.06.2025 "каннабіоїдів" може бути пов?язане із вживанням мною легального та дозволеного препарату CBD в лікувальних цілях (а не маріхуани). 3 16.02.2024р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів

України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування", яким було легалізовано застосування медичного канабісу.

До заперечень приєднано у копіях паспорт ОСОБА_1 , посвідчення водія, консультаційний висновок спеціаліста КМКОЛ "Центр мікрохірургії ока" від 04.06.2025, sms-повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність від 17.06.2025 та від 20.06.2025, виписка з історії хвороби № 1160 від 21.06.2024 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", виписку з історії хвороби № 1334 від 13.07.2024 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", заключення лікаря-невропатолога від 20.05.2025 філії "Центр охорони здоров?я" АТ "Українська залізниця", ультразвукове транскраніальне триплексне сканування судин голови та шиї від 27.05.2025 з Медичного центру "ТелеКардіо", ультразвукове триплексне сканування судин шиї від 27.05.2025, відомості з сервісу замовлення медичних препаратів "tabletki.ua" щодо виробу "канабідіол 100% CBD 10% олія спрей оральний).

Проаналізувавши заперечення ОСОБА_1 та, дослідивши приєднані до заперечень документи, а також матеріали справи у сукупності, суд (суддя), вивчивши позицію захисту, не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння) з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи особи, щодо якої розглядається справа.

Зокрема суд (суддя) виходить з того, що автомобіль Renault було зупинено з огляду на наявність на ньому механічних ушкоджень, характерних для дорожньо-транспортної пригоди, а тому водія перевірено на причетність до настання дорожньо-транспортної пригоди, з дозволу водія проведено огляд транспортного засобу, виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, куди, виконуючи вимоги правоохоронців водій ОСОБА_1 прослідував. Огляд здійснював лікар-нарколог.

Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103), Інструкції № 1395, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.

У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:

- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;

Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною, зокрема і тоді.

- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, де закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103;

- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Описані вище положення чинного законодавства у своєї сукупності вказують на послідовність розвитку подій, наявність у поліцейських повноважень на зупинку авто, яке рухалося з видимими ознаками можливої причетності до правопорушення, а тому дії поліцейських у цій частині є превентивними і зупинку транспортного засобу не слід вважати безпідставною.

На відеозаписах відображено, що в автомобілі проводиться поверхнева перевірка та огляд з дозволу водія щодо салону. Дії працівників поліції щодо самостійного огляду комірки для зберігання речей не охоплюються розумінням поверхневої перевірки та огляду, проте прямого зв`язку з процедурою огляду водія на стан наркотичного сп`яніння ця обставина не має, а тому суд (суддя) не оцінює її як таку, що порушує права водія в межах процедури його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження водія про те, що його примушували виконувати вправи, світили йому в очі оцінюються критично, адже в цій частині процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції діяли в рамках закону, адже з`ясовували наявність ознак наркотичного сп`яніння, проводили дієву перевірку.

Заперечення водія в частині абсурдності висновку лікаря-нарколога оцінюються негативно, оскільки саме по собі невизнання результату огляду на заключення лікаря не є свідченням недостовірності або ж помилковості результатів огляду. Як зазначив ОСОБА_1 він отримав висновок № 002581 09.06.2025.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду на 10.09.2025, з чого логічно слідує, що у разі невизнання результатів медичного діагнозу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості протягом 90 днів від 03.06.2025 замовити експертне дослідження другого набору зразків власного біологічного середовища, відібраних у нього 03.06.2025. Станом на 10.09.2025 жодних висновків експерта, відомостей про проведення повторних лабораторних аналізів зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 03.06.2025 до суду не надходило.

Іншого роду заперечень, зауважень щодо виду (класу) лабораторних досліджень, які проводилися Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від ОСОБА_1 не надходило.

Щодо вживання екстракту з конопель ОСОБА_1 за рекомендацією лікаря-невролога, слід зауважити, що з представленої суду медичної документації такі твердження водія не підтвердилися, адже у переліку призначених препаратів відповідні рекомендації відсутні. При цьому, суд (суддя) акцентує увагу на тому, що на відеозаписах водій не пояснював ні лікарю, ні поліцейським, що у його лікуванні мали місце обставини вживання екстракту конопель протягом певного часу, а тому ці твердження ОСОБА_1 оцінюються виключно як лінія захисту, яка засновується на невизнанні винуватості.

У зв`язку з наведеним, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, а істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Суддя О.В. Бушеленко