Справа № 680/464/25
№3/680/151/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 червня 2025 року о 07 годині 19 хвилин, в с-щі Нова Ушиця по вул.Кольчака, 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Дунаєвецькій БЛ, висновок огляду №65 від 29.06.2025 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно напередодні в обід вживав алкогольні напої, однак розрахувавши свою масу тіла і випите вважав, що може керувати автомобілем, зазначив, що його тремтіння пальців рук пов`язане із хворобою, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянська О.А. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилалась на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-якої причини зупинки. Також зазначила, що огляд на стан сп`яніння водія було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, мундштук яким проводився огляд на стан сп`яніння не був запакований в герметичній упаковці. Враховуючи вищевикладене вважає, що порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому наявний у справі результат із приладу «Алкофор 307» є неналежним та недопустимим доказом.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375955 від 29 червня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 підписав даний протокол без будь-яких зауважень чи заперечень, хоча мав об`єктивну можливість викласти в ньому свої зауваження чи застереження, проте цим правом не скористався.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №65 від 29 червня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Дунаєвецька БЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- рапортом поліцейського П.Каландюка про те, що перебуваючи у складі наряду САПФІР-710 під час патрулювання у с-щі Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району було зупинено автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано результатом у медичному закладі КНП Дунаєвецька БЛ, висновок лікаря №65, результат позитивний, 0,76 о/оо;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинений працівником поліції, при цьому поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Сам же ОСОБА_1 озвучує, що в нього може бути перегар і він проїхав усього 100 метрів. Поліцейський пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився в медичному закладі. Пройшовши огляд на стан сп`яніння в медичному закладі лікар дав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. З результатом висновку ОСОБА_1 погодився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Що стосується позицій адвоката суд зазначає наступне.

Твердження сторони захисту щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , то дії посадових осіб органу Національної поліції можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, однак в будь-якому випадку така обставина не виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме більш як через дві години, суд звертає увагу на таке.

Так, згідно із ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»).

Згідно із п. 2 р. І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи вищевказані норми, перед тим як вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язані встановити, особу водія та які наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у цієї особи.

З відеозаписів, які є в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції о 07:19 год. 29.06.2025 року.

В результаті спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та висловили пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився в медичному закладі. Ці обставини, які є підставою для огляду на стан сп`яніння, були встановлені працівниками поліції.

Це підтверджується і направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, яке було складено 29.06.2025 о 08:20 (а.с.9).

Дві години передбачені для проведення огляду ст. 266 КУпАП, почали свій відлік саме з 08 год. 20 хв., а тому процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася в межах строку передбаченого ст. 266 КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що мундштук газоаналізатора в медичному закладі був розпакований заздалегідь, суддею також не приймаються, оскільки таких заперечень щодо порушення цілісності пакування мундштука газоаналізатора водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським та лікарем, який проводив огляд не висловлював. Такі заперечення водія відсутні як у матеріалі відеозапису, так і в змісті п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у передбаченому законом медичному закладі та у передбачений законом спосіб.

Тому доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.07.2011 року, порушень не зафіксовано.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/464/25.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути із ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/464/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 17 вересня 2025року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина