Справа № 450/3025/22 Провадження № 3/450/161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141466 від 12.09.2022 року, ОСОБА_1 , 12.09.2022 року о 07.34 год. на автодорозі М-06, 533км.+700 м., керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу марки ЗАЗ-110308-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, та такі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вході розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у про вину заперечив. Вважає, що його дії під час ДТП відповідали вимогам ПДР, та не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Натомість вважає, що саме дії ОСОБА_2 при керуванні автомобілем, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Адвокат Пендерецький В. І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав позицію ОСОБА_1 , для об`єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, з метою повного і всебічного їх дослідження, ним заявлено клопотання по призначення автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено 08.03.2023 року.

Адвокат Міщенко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання 16.04.2025 року не з`явився, на адресу суду повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із задіяністю в слідчих діях, доказів в підтвердження даної обставини суду не надано, а відтак судом прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні 08.03.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пендерецький В.І. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки долучений до матеріалів справи висновок експерта № 1 за результатами експертного автотехнічного дослідження по справі № 450/3025/22 від 06.01.2023 року виконаний за за зверненням адвоката Міщенка Ю.О., який представляє інтереси потерпілого у справі ОСОБА_2 не є допустимим, на його думку доказом у справі. Просить на вирішення експертизи поставити аналогічні питання, які вказані в даному експертному дослідженні, про що постановити відповідну ухвалу суду.

На задоволення клопотання захисника Юрківа В.В.08.03.2023 року судом винесено ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої за матеріалами справи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: виходячи з схеми місця ДТП від 12.09.2022 року та фотознімків місця пригоди, чи розповсюджується дія світлофорного об`єкту, який розташований на автодорозі Київ-Чоп перед перехрестям з дорогою до с.Ямпіль по напрямку зі руху зі сторони м.Чоп до м.Київ, на перехрестя дороги Київ-Чоп з дорогою до с.Ямпіль? ; як в даний дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?; чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110308 д.н.з. НОМЕР_2 ?; чи наявні в діях водія автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України. Які б з технічної точки зору знаходись в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди?; як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-110308 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?; чи мав водій автомобіля ЗАЗ-110308 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ?; чи наявні в діях водія автомобіля ЗАЗ -110308 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події пригоди?; дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи від 27.09.2024 року № 3979-Е встановлено, що у даній дорожній ситуації виходячи з схеми місця ДТП від 12.09.2022 року та фотознімків місця пригоди дія світлофора об`єкту, який розташований на дорозі Київ-Чоп перед перехрестям з дорогою до с.Ямпіль по напрямку зі сторони м.Чоп до м.Київ, призначений для регулювання руху пішоходів та не розповсюджується для регулювання самого перехрестя, оскільки дане перехрестя нерегульоване.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однозначно оцінити мав (чи не мав) технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110308 д.н.з. НОМЕР_2 та чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України і їх причинний зв`язок з фактом ДТП при заданому комплексі вихідних даних не надається можливим.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 8.1; 8.7; 8.10; 12.1; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та на заборонний сигнал світлофора (для пішоходів) зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.5; 1.10( в частині значення терміну «небезпека для руху»; 8.1; 8.7.; 8.10; 8.11; 12.1; 12.3 ПДР України для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було зупинити вказаний автомобіль перед стоп-лінією на заборонений сигнал світлофора (для пішоходів).

Оскільки при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до регульованого пішоходного переходу, то дії водія не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»; 8.1; 8.7; 8.10; 8.11; 12.1; 12.3 ПДР України.

Однією з причин даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля ЗАЗ-110308-ЗНГ (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , рухаючись на заборонний сигнал світлофора, позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому однозначно оцінити відповідність дій водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 п.10.1, 16.11 ПДР України і їх причинний зв`язок з фактом ДТП при заданому комплексі вихідних даних не видається можливим.

Суд критично оцінює висновок судового експерта ОСОБА_3 № 1 від 06.01.2023 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі № 450/3025/22 про адміністративне правопорушення, наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Міщенком Ю.О., згідно висновків якого вбачається, що в даній дорожній ситуації світлофорні об?єкти, які встановлені на автодорозі Київ - Чоп безпосередньо перед пішохідним переходом з двох сторін, разом з дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» на одній опорі, регулюють рух транспортних засобів через пішохідний перехід і не мають будь-якого відношення до перехрестя автодороги Київ - Чоп з дорогою до с. Ямпіль. В свою чергу за наявності відповідних дорожніх знаків пріоритету (2.1 «Дати дорогу») та знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» перехрестя автодороги Київ - Чоп з дорогою до с. Ямпіль являється нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг. При цьому автодорога Київ - Чоп являється головною по відношенню до дороги до с. Ямпіль, яка являється другорядною; в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗА3-110308 під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN OADD вимог п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля 3А3-110308 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля 3А3-110308 ОСОБА_2 умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не технічної можливості шляхом гальмування, тобто шляхом виконанням вимог 12.3 Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля 3А3-110308 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв?язку з даною пригодою, не вбачається.

Даний висновок виготовлений за зверненням самої особи адвоката Міщенка Ю. О., а вищенаведені висновки, викладені у ньому, цілком спростовані висновком експертизи, призначеної судом, та така проведена з повним дослідженням всіх наявних матеріалів справи, взяті до уваги всі вихідні дані, встановлені в ході розгляду справи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, оскільки, як вбачається з експертизи № 3979-Е від 27.09.2024 року, однозначно оцінити відповідність дій водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 п.10.1, 16.11 ПДР України і їх причинний зв`язок з фактом ДТП при заданому комплексі вихідних даних не видається можливим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи матеріали справи у сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинних ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук