Справа №295/6900/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 92, здійснила крадіжку майна на суму 1170 грн. 84 коп., правопорушення вчинене три і більше разів протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 16.05.2025 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, здійснила крадіжку майна на суму 1859 грн. 97 коп., правопорушення вчинене три і більше разів протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.05.2025 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Люцина», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94, здійснила крадіжку майна на суму 364 грн., правопорушення вчинене три і більше разів протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2025, 05.06.2025 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208987 від 16.05.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208986 від 16.05.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208968 від 28.05.2025 року; довідкою про ціни на товар від 10.05.2025; заявою ОСОБА_2 ; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 20.05.2025; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; актом списання від 28.05.2025; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2025; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2025; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2025; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2025; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2025; рапортами чергового інспектора; відеозаписом із камер відео нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 4 ст. 51 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 4 ст. 51 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винної; обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винної, обставину, яка, пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до неї адміністративних стягнень у виді штрафу, що свідчить про відсутність моральних цінностей та мотивації до позитивних змін, а тому суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.