overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1882/25
провадження № 3/445/900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника «Сасівського споживчого товариства» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: 80713, с. Сасів, Золочівського району Львівської області, ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

керівник «Сасівського споживчого товариства» ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, чим порушено п. 57.1, ст. 57, п.п. 1.11 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 654/Ж13/13-01-04-06, актом про результати камеральної перевірки №30730/13-01-04-06/01758609, квитанціями про доставку документів в електронному кабінеті, актом неявки, повідомленням про виклик, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушення наведених вимог Закону є доведеним, а отже останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 , 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

керівника «Сасівського споживчого товариства» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Березівський районний суд Одеської області
16.09.2025
Справа № 494/1833/25
Провадження № 3/494/633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ВАД №462144 від 11.08.2025 року за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі було призначено на 09.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 29.08.2025 року.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 14 год. 00 хв. 16.09.2025 року. Копію постанови було скеровано для виконання до Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Станом на 16.09.2025 року вказана постанова не виконана, рапорт щодо неможливості здійснити привід суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких підстав суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення до СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для організації виконання направити Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 496/5266/25
Провадження № 3/496/2952/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/5265/25 (провадження № 3/496/2951/25), № 496/5266/25 (провадження № 3/496/2952/25) за 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 496/5265/25 (провадження № 3/496/2951/25), № 496/5266/25 (провадження № 3/496/2952/25) за 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/5265/25, провадження № 3/496/2951/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/5955/25
Провадження № 3/496/3200/25
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП було повернуто до Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії.

Однак при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині помилково зазначено установу до якої повертається справа «Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» замість вірного «Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року по справі № 496/5955/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Вважати вірним по тексту постанови суду «Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України» замість невірного «Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/3659/25
Провадження № 3/496/2291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №354439 від 07.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2025 року о 16:20 год в с. Нерубайське, вул. Економічна, 36а водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Постанова ЕНА №4722434 від 13.05.2025 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 07.06.2025 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 946/5939/25 Провадження № 3/946/1825/25
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року виявлено описку, а саме, в резолютивній частині постанови зазначено адміністративне стягнення, яке застосовано до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, разом з тим, відповідальність згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги, що виявлено описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року, яка була винесена за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виправити описку, а саме: в резолютивній частині постанови розмір штрафу, який застосований до ОСОБА_1 та вказаний як «двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень» вважати вірним як «шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 946/7116/25 Провадження № 3/946/2151/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному протягом трьох днів.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 505/2702/25
Провадження № 3/505/1541/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 22 годині 10 хвилин, рухаючись на автодорозі Р-33 з м.Балта до м.Подільська на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу с.Малий Фонтан Подільського району, не врахувала безпечно швидкості руху, не впоралась з керуванням, в ході чого здійснила з`їзд в кювет. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396713 від 19.07.2025, результатами приладу «Драгер» від 19.07.2025, рапортом №8671 від 19.07.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, той факт, що постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 505/2701/25
Провадження № 3/505/1540/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 18 години 08 хвилин по вул. Центральній в с.Глибочок Подільського району, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397512 від 20.07.2025, рапортом №8702 від 20.07.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника,ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання вини, той факт, що постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський