ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3131/25 Номер провадження 33/814/856/25Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Подольського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Подольського А.А. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого співробітником охорони в СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 14.05.2025 о 14 год. 15 хв., в м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, 08.07.2025, о 11 год. 55 хв., в м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Подольський А.А. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що докази наявні в матеріалах справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки їх не можна визнати допустимими та належними.

Вказує, що відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на всі запитання, висловлював свої заперечення та його поведінка повністю відповідала обстановці.

Щодо занесених до протоколу ознак наркотичного сп`яніння, то на місці зупинки ОСОБА_1 було надано розумні пояснення, як щодо кольору його обличчя, так і щодо тремтіння пальців рук.

Зазначає, що суддею не було надано правової оцінки правомірності дій поліцейських за наявності обстановки, враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на ряд хронічних захворювань, з приводу яких неодноразово звертався до лікаря, які і є причиною тремтіння пальців рук і такий стан є постійним.

Крім того зазначає, що за подібної обстановки, з блідим обличчям та тремтінням пальців рук ОСОБА_1 незадовго до подій, які мали місце 08.07.2025 вже направляли поліцейські для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого такий стан підтверджено не було, у зв`язку з чим вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було.

Також вказує, що направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим докази в матеріалах справи є недопустимими, а постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 125 КУпАП та за ч. 5 ст. 121 КУпАП не мають жодного відношення до предмету доказування у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Подольського А.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 серії ЕПР1 № 330214 та серії ЕПР1 № 385065; направлень водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025 та від 08.07.2025, відеозаписів події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, а саме 14.05.2025 о 14 год. 15 хв., в м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 84, та 08.07.2025, о 11 год. 55 хв., в м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд. 21.

При цьому, в обох випадка причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, про що останньому було повідомлено.

Після зупинки транспортного засобу як 14.05.2025 так і 08.07.2025, під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського 14.05.2025 та 08.07.2025 ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснивши це тим, що він зайнятий та дуже поспішає на роботу та у відрядження.

Пояснення сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 певних хронічних захворювань, які і викликають визначені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, не виключають обов`язку водія, у відповідності до п. 2.5 ПДР, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що також підтверджується його підписом у протоколах у відповідній графі.

На підставі наведеного вважаю, що надані суду відеозаписи в повному обсязі відображають обставини вчинених правопорушень.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подольського А.А. захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан