справа № 361/9933/24
провадження № 3/361/4752/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Ополонець І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2025 року, о 07 годині 40 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці Центральній в селі Пухівка в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Bajaj A67», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager 6820, тест 1122, результат огляду 1,05‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захист ОСОБА_1 в суді здійснювався адвокатом Ополонець І.В. За вказаних обставин суд вважає, що справи можливо розглянути у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Ополонець І.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вважала, що матеріали справи не містять належним та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , зокрема, не містять доказів керування за вказаних у протоколі обставин факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції не поінформовано про процедуру проведення огляду, порядок застосування приладу за допомогою якого проводився огляд, а також не надано сертифікат на цей прилад. Газоаналізатор Drager 6820 відсутній у переліку технічних засобів, які використовуються для виявлення та фіксування порушень ПДР, такий прилад не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому такий огляд не є законним. Матеріали справи не містять документів на прилад та документів, що підтверджують проходження поліцейськими підготовки щодо використання спеціального технічного засобу. Матеріали справи містять розбіжності щодо місця вчинення правопорушення. Акт огляду та направлення ОСОБА_1 поліцейськими не вручено. Також ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом. Отже процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Ополонець І.В., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286252 від 31 серпня 2025 року, направленням до закладу охорони здоров`я, актом огляду, роздруківкою тестування газоаналізатора Drager 6820, тест 1122, результат огляду 1,05‰, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом. Відтак, твердження захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286252 від 31 серпня 2025 року ОСОБА_1 спростовуються поясненнями останнього, як і наявність порушень порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Окремо суд зазначає, що матеріали справи не містять розбіжностей щодо місця вчинення правопорушення, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу, поблизу будинку № 1 по вулиці Центральній в селі Пухівка Броварського району Київської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 286252 від 31 серпня 2025 року, роздруківкою тестування газоаналізатора Drager 6820. Також роздруківка тестування свідчить про те, що останнє калібрування приладу проводилося у відповідності до встановлених термінів.

Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, такими, що зібрані у законний спосіб, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин