Справа № 405/3245/25
Провадження №3/405/992/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №341682 від 25 травня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №341694 від 25 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 травня 2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер №405/3245/25, номер провадження 3/405/992/25.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 25 травня 2025 року о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився. Правопорушення було вчинено повторно (двічі протягом року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 25 травня 2025 року о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №341682 від 25 травня 2025 року та серії ЕПР1 №341694 від 25 травня 2025 року на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, додано в якості доказів на цифровому носії інформації DVD-R - відео з бодікам Motorola VB4004 72410 та відеореєстратора 70 MAI.

При цьому, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП судом було встановлено, що на відеозаписі (файл під назвою export-1et8e.mp4) зафіксовані обставини перевірки документів іншого водія, 25 травня 2025 року о 23:13:51 год. (бодікам №472410).

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про витребування матеріалів відеозапису щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №341682 від 25 травня 2025 року та серії ЕПР1 №341694 від 25 травня 2025 року за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку під час керування останнім транспортним засобом марки ВАЗ., д.н.з. НОМЕР_1 , 25 травня 2025 року о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, буд.26.

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на запит суду подано інформацію від 18.08.2025 року за вих.№9153/41/34-2025, яка зареєстрована судом 19.08.2025 року за вх. №25861, за якою повідомлено, що відповідно до п. 3 Розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. У зв`язку з технічною неможливістю серверів, які використовує УПП в Кіровоградській області ДПП зберігати відео значний проміжок часу, відеозапис події, яка мала місце 25.05.2025 та була зафіксована на портативний відеореєстратор працівника поліції (БК №472410) під час оформлення відповідних адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати неможливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 25 травня 2025 року о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 26, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та відмовився на вимогу працівника поліціївід проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, зважаючи на те, що в матеріалах справи відеоматеріали відсутні, працівниками поліції не виконано вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яка регламентує, що в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться в присутності двох свідків.

Поряд з цим, будь яких доказів про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, матеріали справи також не містять.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів, - визначається судом неналежним.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 травня 2025 року о 23:15 год. в м. Кропивницькому по вул. Запорізька, 26, а також порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а, п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення дій, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341682 від 25 травня 2025 року та серії ЕПР1 №341694 від 25 травня 2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова