overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/531/25 пров. №3/478/323/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360694 від 01.05.2025 року вбачається, що 01.05.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2025 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 17.09.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
З повідомлення Т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 17.09.2025 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа №478/949/25 пров. №3/478/322/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608274 від 28.07.2025 року. Правопорушник в судове засідання не доставлений.
Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 35 хв. 17.09.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 35 хв. 17.09.2025 року не здійснено, його місце перебування не встановлено. Про причини невиконання ухвали суду про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити його до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 478/950/25 Провадження № 3/478/324/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 608272 від 22.07.2025 року, 18.07.2025 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 608272 від 22.07.2025 року, матеріали справи, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 ( шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.В. Іщенко
Справа
№ 489/5911/25
Провадження
№3/489/1662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р. м. Миколаїв

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 08.09.2025 р. по справі №489/5911/25,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, зазначено «454,40», тоді як необхідно було вказати «605,60».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 08.09.2025 р. по справі за №489/5911/25, замінивши у резолютивній частині постанови суду розмір судового збору з «454,40» на «605,60».

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 489/5780/25
Провадження № 3/489/1638/25
П О С Т А Н О В А

про привід

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 25.07.2025, 06.08.2025, 16.09.2025 за викликами суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання, зміну місця проживання не подавав.

Постанову суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.09.2025 о 13:00, виконання якої було доручено ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, не виконано, причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, постанову суду про привід не виконано, вважаю за необхідне здійснити повторний привід вказаної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 11:00 «29» вересня 2025, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, електронна пошта: ).

Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомити Інгульський районний суд міста Миколаєва про причини невиконання постанови судді від 06.08.2025 у справі № 489/5780/25 про привід ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2025 на 13:00.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа
№ 489/8454/24
Провадження
№3-в/489/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши заяву адвоката Дементьєвої Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Дементьєва Ю. С. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочку останньому виплати штрафу 17000 та судового збору у розмірі 605,60, оскільки він має скрутне матеріальне становище і зарплата виплачується у мінімальному розмірі.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та відстрочити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року у справі №489/8454/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень починаючи з дати винесення вищезазначеної постанови зі сплатою штрафу рівними частинами протягом 8 (восьми) місяців по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісяця до 30 числа кожного місяця.

В іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
справа № 489/4840/25
провадження № 3/489/1438/25
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
- 02.09.2024 за ч.1 ст. 178 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (постанова серія ЕГА № 1542326);
- 20.09.2024 за ч.2 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (постанова серія ЕГА № 1560484),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.06.2025 близько 17:55, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична біля будинку № 244 в парку, розпивав пиво "Чайка" об`ємом 1 літр в громадському місці, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Судом було винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання, які органами внутрішніх справ виконано не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.09.2025.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення з моменту надходження справи до суду та до спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, явку особи в судове засідання забезпечено не було, що унеможливило розгляд справи по суті.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5293/25
провадження № 3/489/1541/25
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 31.07.2025 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
31.07.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.08.2025, який на зазначену дату виконано не було.
20.08.2025 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17.09.2025, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Веселинівське ВП).
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Інгульського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 08.10.2025 року о 11:00.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4934/25
Провадження № 3/484/2207/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2025 року о 18.15 год. по вул. Богопільській в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво по відношення до напрямку руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437698 від 28.08.2025 р., схемі місця ДТП складеної 28.08.2025 р.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
н/п 3/490/2600/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6920/25
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/6920/25 (провадження № 3/490/2600/2025).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/6922/25 (провадження № 3/490/2601/2025).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за № 490/6920/25 (провадження № 3/490/2600/2025) зі справою № 490/6922/25 (провадження № 3/490/2601/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/6920/25 (провадження №3/490/2600/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська