КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/6941/25
провадження № 33/824/4750/2025
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста від 13 червня 2025 року в складі судді Белоконної І.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду міста від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

21.08.2025 ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста від 13 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що коли був розгляд справи, ОСОБА_1 виконував бойове розпорядження і не мав зв`язку, щоб дізнатися про суд і відкласти судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначенні до розгляду на 06.06.2025 та 13.06.2025. ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної справи, шляхом направлення на його номер телефону документу «Судова повістка про виклик до суду», про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 25,26).

13.06.2025 ОСОБА_1 , будучи обізнаний про місце і час судового розгляду справи щодо нього, що підтверджується наявними у справі доказами, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомив.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 13.06.2025. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 23.06.2025.

21.08.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до поштового відділення Укрпошти, що підтверджується дато-штампом на конверті АТ «Укрпошти».

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про судове засідання, призначене на 10:10 год. 13.06.2025, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення за номером мобільного телефону (а.с. 26), проте будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду, а також про відкладення розгляду справи не надсилав.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що коли був розгляд справи він виконував бойове розпорядження і не мав зв`язку, щоб дізнатися про суд і відкласти його, є необґрунтованими. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, в період з червня 2025 року по серпень 2025 року та виконував бойові розпорядження.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана до ЄДРСР 19.06.2025, зареєстрована 20.06.2025 та забезпечено надання загального доступу 23.06.2025.

Доказів того, що з дня винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, скаржником не надано.

Зважаючи на встановлене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними дня нього, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається скаржник, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста від 13 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк