Справа № 188/723/25
Провадження № 3/188/917/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

в режимі відеоконференції за участю:

захисник Ковалик М.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №248542 від 16.02.2025 року, 16.02.2025 року 11 год 45 хв с.Миколаївка Дніпропетровська область по вул.Першотравневій 1г по трасі 1090 км траса М-30 водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також зазначила, відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи відсутні докази керування т/з останнім, які б беззаперечно стверджували про склад адмінправопорушення, а саме: відеофіксація не є безперервною, не зазначено свідків у протоколів, працівник поліції формально озвучив ознаки алкогольного сп`яніння без належного огляду, на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 , сам факт зупинки т/з під його керуванням, немає відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з та посвідчення водія у нього не вилучалися. З цих підстав провадження у справі слід закрити.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши захисника Ковалик М.Ф., вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№3, копії особистих документів, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу від 16.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження в мед.закладі, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівниками поліції ОСОБА_1 оголошено, що протокол складається за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не було роз`яснено юридичну відповідальність саме за відмову від проходження огляду за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі.

Вважаю, що також обґрунтовано стороною захисту, особа не усвідомила те, що він несе адміністративну відповідальність саме за відмову від проходження огляду.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що він був за кермом, а відеозаписом зазначена обставина не підтверджується, таким чином до матеріалів справи не надано достатніх доказів про факт скоєння ОСОБА_1 амніністративного правопорушення.

Суд не може визнати особу винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Поліцейським не надано до суду беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 .

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення і є сумнівним, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна