ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чайки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 02 год. 31 хв. м. Чернівці по вул. Алмазова, 4, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що на момент огляду на стан наркотичного сп`яніння він не мав можливості здати сечу, як біологічний зразок, для дослідження у зв`язку з наявністю захворювань сечовидільної системи, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 509 (а. с. 61).

Зазначає, що лікарем у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) не було запропоновано надати ОСОБА_1 інші альтернативні види біологічного середовища при

Провадження № 33/822/437/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

неможливості здати сечу.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив відібрати кров та повідомив працівників поліції й лікаря про те, що не може здати сечу, оскільки перехвилювався і його все болить.

Зазначає, що всупереч чинному законодавству, в матеріалах справи відсутні акт огляду та акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чайки С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386827 (а.с. 1) вбачається, що 10 липня 2025 року о 02 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Алмазова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz VITO 115 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджують висновком медичного закладу №365 від 10 липня 2025 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2025 року (а.с. 5) у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду №365 від 10 липня 2025 року ОКНП «ЧОНД» (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Згідно п. 8 розділу 3 Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

З п. 11, 12 розділу 3 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з цим, під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 , на пропозицію лікаря, намагався надати сечу для здійснення дослідження, однак цього не зробив, з посиланням на стан свого здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 попросив відібрати в нього інше біологічне середовище - кров.

З свідоцтва про хворобу госпітальної військової комісії в/ч НОМЕР_2 №509 від 06 травня 2024 року (а.с. 61) вбачається, що ОСОБА_1 має сечокам`яну хворобу, поодинокі дрібні камінці нирок, які схильні до самостійного відходження, без порушення функції нирок, лівобічний нефроптоз І стадії без порушення функції, хронічний простатит, ремісія без порушення функцій.

Аналізуючи сукупність наведених вище доказів, що підтверджуються наявним відеозаписом у справі, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та виконував всі необхідні дії для його проведення. Однак огляд не був завершений з причин, що не залежали від його волі, а саме неможливістю надати зразок сечі, у зв`язку з наявними захворюваннями сечовидільної системи.

Дані факти підтверджуються медичними документами, долученими стороною захисту до апеляційної скарги, з яких встановлено наявність у ОСОБА_1 цирозу печінки, сечокам`яної хвороби, хронічного простатиту, що підтверджує його доводи пов`язані із тим, що він не міг здати біологічне середовище сечу.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеним той факт, що не здача ОСОБА_1 біологічного середовища у виді сечі була обумовлено наявністю у нього наведених хвороб, оскільки випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 13547 від 09 вересня 2025 року дійсно підтверджується наявність у ОСОБА_1 цирозу печінки, змішаного генезу, активного декомпенсованого та «гострої затримки сечі».

Таким чином, не здача ОСОБА_1 вказаного біологічного середовища викликана об`єктивними чинниками та не вказує на намір ОСОБА_1 ухилитися від проходження медичного огляду.

Разом з цим, лікарем, в медичному закладі, у порушення вимог п. 12 розділу ІІІ Інструкції, були проігнороване прохання ОСОБА_1 здати інше біологічне середовище та не було запропоновано інший спосіб проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 21 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначені порушення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, неврахування лікарем стану здоров`я та захворювань ОСОБА_1 відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягнуть за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.

Судом першої інстанції не було взято до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду, намагався здати біологічне середовище - сечу, однак не міг цього зробити, він був ініціатором того, щоб здати кров для проведення огляду, що не було здійснено лікарем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону.

Судом першої інстанції залишено поза увагою вказані обставини, у зв`язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук