Справа № 354/956/25
Провадження № 3/354/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду області Івано-Франківської Ковалюк О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наступних обставин.

20.06.2025 близько 18:22 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в магазині продуктовий маркет «Міні Мікс», а саме тунець у соняшниковій олії 1 шт. 150 грам, горілка «Хлібний Дар» класична 40% 0,7 л 1 штука, ром «Капітан Морган» 35% 1 шт., загальна сума викраденого становить 591,12 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.07.2025, 18.08.2025 та 12.09.2025 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 754614 від 20.06.2025 міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, суддя дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диску, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754614 від 20.06.2025 (а.с.1); в накладній на повернення № 380 від 20.06.2025 Магазин «Міні Мікс», згідно якої вартість викраденого становить 591,12 грн (а.с.2); в заяві потерпілого ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення крадіжки (а.с.3); в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Р. Южина від 20.06.2025 (а.с.4).

Дослідивши відеоматеріали з камери магазину маркет «Міні Мікс», які містяться на оптичному диску, встановлено, що на відеофайлах зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки товару із магазину.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів. Відтак суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 51, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК