СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 382432 від 05.07.2025, ОСОБА_1 05 липня 2025 р. о 20 год. 45 хв., шосе Гостомельське, 1/1 км у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,23 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, лише на 42 хв. йому оголосили його права. Крім того, просив врахувати, що газоаналізатор «Drager» має допустиму похибку, яка складає 0,03 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аністратенко О.І. просив закрити провадження по справі з наступних підстав. Як вбачається із долученого відеозапису з бодікамери, працівниками поліції не були оголошені права водієві ОСОБА_1 , а навпаки, працівники поліції наголошували про право ОСОБА_1 скористатися послугами адвоката в суді. Крім того, зазначив, що виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» заявлено похибку 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,23 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому зазначені дані свідчать про недоведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння та відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту- Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В той же час відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до долученого результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,23 проміле.

Крім того, на клопотання захисника судом було витребувано з Управління патрульної поліції в м. Києві інструкцію по використанню приладу Драгер Alcotest 7510 (прилад № ARLM 0310).

Відповідно до технічної характеристики газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 , границя допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі (абсолютна похибка) становить +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4мг/л.

З урахуванням викладеного, суд вважає,що покази приладу Драгер в даному випадку є в межах допустимої абсолютної похибки, тому достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 05 липня 2025 р. о 20 год. 45 хв., шосе Гостомельське, 1/1 км у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, - немає.

Із урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 254, 245, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ