Справа № 738/1790/25
№ провадження 3/738/640/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.,

секpетаpя Лях Н.М.,

pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 04 год. 00 хв. в м. Мена по вул. Чернігівський шлях керував мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 09 серпня 2025 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Мена по вул. Чернігівський шлях керуючи мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком синього і червоного кольорів та звуковим сигналом службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Менського районного суду від 16 вересня 2025 року адміністративні справи № 738/1790/25 (№ провадження 3/738/640/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 738/1791/25 (№ провадження 3/738/641/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань чи доказів суду не надав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 417121 від 09.08.2025, серії ЕПР1 № 417115 від 09.08.2025, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія транспортного засобу, довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, рапортом та відео фіксацією вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, проте без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і такого права не має.

На думку суду саме таке стягнення відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко