Справа № 517/921/25
Провадження № 3/517/573/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Протокол складений ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гаврєвим В.М.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду установлено, що 02 липня 2025 року біля 14 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в населеному пункті, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-12», 17/70, № НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та пояснив, що знаходячись за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , дійсно здійснив два постріли із рушниці, оскільки на територію домоволодіння, де грався його син та знаходилася домашня худоба, зайшов лис, якого він таким чином вигнав з території. Постріли з рушниці здійснив в межах крайньої необхідності, оскільки дика тварина загрожувала життю та здоров`ю його дитини.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167081, з якого убачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що з протоколом згоден. Крім того, з протоколу убачається, що працівниками поліції вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-12», 17/70, № НОМЕР_2 (а.с.1), відомостями про реєстрацію прийняття Відділенням поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повідомлення про адміністративне правопорушення, яке внесене до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 02 липня 2025 року за № 2533, відповідно до яких 02 липня 2025 року о 14 год 47 хв зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02 липня 2025 року о 14 год 17 хв по АДРЕСА_1 (з сусідського двору будинку, що розташований за № 10 вказаної вулиці) пролунало два постріли (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що вийшла в двір свого домоволодіння на прогулянку з маленькою онучкою. В цей час вона почула постріли з сусідського двору в якому проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх діти. Хто конкретно здійснив постріли сказати не може (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких він вказав, що 02 липня 2025 року біля 14 год 00 хв він почув постріли із зброї. За звуком пострілів він зрозумів, що це була мисливська гладкоствольна зброя (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких він вказав, що перебуваючи за адресою місця проживання: с. Дементівка Роздільнянського району Одеської області, він почув два постріли з мисливської рушниці. Хто стріляв з рушниці сказати не може (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано, що він разом з дружиною та дітьми проживає в приватному будинку, який розташований в с. Мар`янівка (Дементівка) Роздільнянського району Одеської області. На території домоволодіння вони утримують свійську птицю (курей, качок). Оскільки, його домоволодіння знаходиться на околиці села, то до нього часто підходять хижі тварини (лиси та вовки), які намагаються викрасти птицю. Крім цього, у зв`язку із вказаним наявна загроза для життя та здоров`я його дітей. Тому оскільки він є власником мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-12», 17/70, № НОМЕР_2 , йому інколи приходиться стріляти із рушниці, для того, щоб відігнати хижих звірів від території домоволодіння. Так, 02 липня 2025 року біля 14 год 00 хв він знаходився на території свого домоволодіння та порався по господарству. В цей час він почув, як його кличе його дружина. Прибігши до неї він помітив, що по території його домоволодіння в напрямку будинку йде лис. Оскільки, в цей час на подвір`ї гралися діти він з ціллю відігнати хижу тварину, здійснив два постріли вгору з мисливської рушниці. Свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, зобов`язався в майбутньому подібного не повторювати (а.с. 6), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, згідно якого працівником поліції у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вилучено вогнепальну зброю «ІЖ-12», 17/70, № НОМЕР_2 (а.с. 8).

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ст. 18 КУпАП дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постріли ним були здійснені по лисові, в межах крайньої необхідності для того, щоб злякати тварину та не допустити її нападу на дитину, суд не може прийняти до уваги, оскільки ураховуючи введення з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, суд вважає, що небезпека, яка загрожувала дитині могла бути усунута іншими засобами (способами).

Поряд з цим, на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 не надав жодних доказів реальної небезпеки життю чи здоров`ю дитини.

Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З копії витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, припасів, патронів до них номер запису 93002 від 29 вересня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 є власником та має дозвіл на зберігання і носіння рушниці (довгоствольна вогнепальна гладко ствольна зброя) «ІЖ-12», 12/70, № НОМЕР_2 (а.с. 7).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2022 року, ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Санкція ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу на винних осіб у розмірі від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ст. 174 КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного та ураховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання вилученої згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів - рушниці «ІЖ-12», 12/70, № НОМЕР_2 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З копії витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, припасів, патронів до них номер запису 93002 від 29 вересня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 є власником та має дозвіл на зберігання і носіння рушниці (довгоствольна вогнепальна гладко ствольна зброя) «ІЖ-12», 12/70, № НОМЕР_2 (а.с. 7).

Отож, з урахуванням викладеного вище ураховуючи, що санкція ст. 174 КУпАП альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення не передбачає, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 також необхідно застосувати конфіскацією зброї - рушниці «ІЖ-12», 12/70, № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 174, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією рушниці «ІЖ-12», 12/70, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 3400 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя