ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/137/25Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/436/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Г.І. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно даної постанови, 06 січня 2025 року о 06 годині 00 хвилин на 302км+ 100м автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку у КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради Тернопільської області, результат відповідно до висновку №000002, проведеного 06.01.2025 о 06 год 50 хв, виявив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а в закладі охорони здоров`я він проведений із порушеннями.

Зокрема в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння проводився лікарем за допомогою приладу «Алкофор 307», але він не використовував кожного разу новий змінний мундштук, як того вимагає, що ставить під сумнів отриманий результат в лікарні.

Крім того в акті медичного огляду зазначено, що перше обстеження було проведено лікарем о 06:50 год., а друге обстеження 0 07.10 год., що не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису слідує, що перше обстеження було проведено лікарем о 06:52 год., а друге обстеження 0 07.35 год.

При цьому відсутні докази на підтвердження встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та вручення йому висновку лікаря, що також складений ще до проведення огляду о 06.50 год. 06.01.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 на місці зупинки не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і така пропозиція йому не висловлювалась, а також не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, тому твердження суду в постанові, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є хибним і не відповідає дійсності.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду у медичний заклад КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №000002, від 06.01.2025 року (а.с.7), який проведений у медичному закладі КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що лікар розпочав проводити огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР тільки о 06:57 год. 06.01.2025 року.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.18 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Так в п.18 акта медичного огляду зазначено, що перше обстеження було проведено лікарем о 06:50 год., а друге обстеження 0 07.10 год., що не відповідає дійсності (а.с.42).

Як слідує із відеозапису перше обстеження було проведено лікарем о 06:57 год., а друге обстеження 0 07.35 год., тобто більше ніж через півгодини і при цьому жодного разу на відеозаписі не було озвучено, який результат огляду було встановлено, а також не зафіксовано такі показники на відеозаписі.

Згідно п.15 розділу ІІІ Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, сам акт медичного огляду, а також висновок за результатами медичного огляду особи були складені лікарем ще до фактичного часу проведення огляду ОСОБА_1 о 06:50 год. 06.01.2025 року, що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

Також на відеозаписі не зафіксовано факту огляду ОСОБА_1 лікарем іншим чином для встановлення діагнозу і водій заперечував вживання алкоголю в той день.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

П.19 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Проте у медичному закладі водію не було вручено вказаного висновку ОСОБА_1 і такі відомості на відеозаписі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Никитюка Г.І. - задовольнити.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя