Справа № 132/2763/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката ЧЕПІЖАКА М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 серпня 2025 року о 08год.30хв., рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 273км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 582, який показав 0,36 ‰ (проміле), та в закладі охорони здоров`я за результатами проведеного медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203, складений 17.08.2025 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 ), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат Чепіжак М.В. зазначили суду, що ОСОБА_3 керував електросамокатом марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», який не є механічним транспортним засобом, а отже особа, яка ним керувала, не є водієм в розумінні вимог ПДР України, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, висновок щодо результатів медичного огляду № 203 від 17.08.2025 року, не підлягає до врахування судом, оскільки стан сп`яніння встановлений з урахуванням похибки спеціального технічного приладу. За наведених обставин, просили суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425632 від 17.08.2025 року слідує, що ОСОБА_3 17 серпня 2025 року о 08год.30хв., рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 273км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager, тест № 582, який показав 0,36 ‰ (проміле), та в закладі охорони здоров`я за результатами проведеного медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203, складений 17.08.2025 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 ), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425632від 17.08.2025 року;

чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 7510 Drager (тест № 582 від 17.08.2025 року);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мазяра О. від 17.08.2025 року;

відеозаписами з місця проведення огляду, які велися на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425632 від 17.08.2025 року, ОСОБА_3 17 серпня 2025 року о 08год.30хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 273км., керував транспортним засобом марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager, тест №582, який показав 0,36 ‰ (проміле), та в закладі охорони здоров`я за результатами проведеного медичного огляду (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203, складений 17.08.2025 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 ), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписав даний протокол без будь-яких зауважень чи заперечень, хоча мав об`єктивну можливість викласти в ньому свої зауваження чи застереження, проте цим правом не скористався. У своїх письмових поясненнях від 17.08.2025 року, ОСОБА_3 зазначив, що вживав алкогольні напої ввечері.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

чеком приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 582 від 17.08.2025 року), згідно якого у водія ОСОБА_3 було виявлено 0,36 ‰ (проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_3 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 582 від 17.08.2025 року), який показав позитивний результат - 0,36 ‰ (проміле);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.08.2025 року, згідно якого водію ОСОБА_3 була надана можливість пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, чим він скористався;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203, згідно якого, під час медичного огляду ОСОБА_3 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук; хитка хода). За допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 5510, проведено два обстеження: перше обстеження (17.08.2025 року о 09год.01хв.) 0,22 ‰ (проміле); друге обстеження (17.08.2025 року о 09год.25хв.) 0,22 ‰ (проміле). З метою уточнення наявних речовин впливу, лікар ОСОБА_4 дослідила біологічне середовище (первинний скринінг сечі) за допомогою метода лабораторного тестування (імунохроматографічне дослідження (CITO TEST), та за результатами огляду та тестів встановила заключний діагноз: стан алкогольного сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203, складеним 17.08.2025 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_4 , згідно якого, медичний огляд водія ОСОБА_3 був проведений в закладі охорони здоров`я - КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, на підставі направлення поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мазяра О. За наслідками медичного огляду водія ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_4 , на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203 від 17.08.2025 року, був складений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , згідно якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Мазяра О. від 17.08.2025 року, згідно якого, 17.08.2025 року о 08год.30хв. на автодорозі М-21, 273км., був зупинений транспортний засіб марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови), та йому запропоновано було пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager, на що водій ОСОБА_3 добровільно погодився. Був встановлений позитивний результат 0,36 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_3 не погодився, та його було супроводжено до найближчого закладу охорони здоров`я. За результатами медичного огляду в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

відеозаписом з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників органу Національної поліції, який був досліджений під час розгляду цієї справи, який є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Відповідно до відеозапису, на ньому зафіксований факт зупинення транспортного засобу марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та якому на місці зупинки запропоновано було пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager, на що ОСОБА_3 добровільно погодився. За результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані сп`яніння (0,36 ‰ (проміле), однак він з цим результатом не погодився, у зв`язку із чим, його було супроводжено до найближчого закладу охорони здоров`я - КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, де він пройшов медичний огляд, за результами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до положень частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 керував електросамокатом марки (моделі) «Kugoo Kirin C1», який не є механічним транспортним засобом, а отже особа, яка ним керувала, не є водієм в розумінні вимог ПДР України, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та помилковими з наступних підстав:

Згідно з усталеною судовою практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіброскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 01.03.2018 року у справі №278/3362/15-к (провадження №51-877км18) виснував, що будь-який транспортний засіб, який приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 керував легким персональним електричним транспортним засобом, який відноситься до категорії транспортних засобів, а відтак особа, яка керує ним, вважається водієм та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 25.08.2025 року у справі № 522/12987/25 (номер провадження 33/813/1535/25); постанові Волинського апеляційного суду від 18.08.2025 року у справі № 156/648/25 (номер провадження 33/802/517/25); постанові Харківського апеляційного суду від 15.08.2025 року у справі № 641/3107/25 (номер провадження 33/818/1227/25); постанові Київського апеляційного суду від 11.08.2025 року у справі № 940/828/25 (номер провадження 33/824/3623/2025); постанові Вінницького апеляційного суду від 06.08.2025 року у справі № 127/16445/25 (номер провадження 33/801/765/2025); постанові Рівненського апеляційного суду від 16.07.2025 року у справі № 565/21/25 (номер провадження 33/4815/421/25); постанові Львівського апеляційного суду від 01.07.2025 року у справі №447/1912/24 (номер провадження 33/811/701/25); постанові Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2025 року у справі № 676/3487/25 (номер провадження 33/820/459/25); постанові Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року у справі № 730/81/25 (номер провадження 33/4823/226/25); постанові Херсонського апеляційного суду від 10.03.2025 року у справі № 766/20969/24 (номер провадження 33/819/38/25); постанові Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2025 року у справі № 947/27938/24 (номер провадження 33/803/347/25); постанові Полтавського апеляційного суду від 10.12.2024 року у справі № 546/717/24 (номер провадження 33/814/1112/24); постанові Житомирського апеляційного суду від 26.06.2024 року у справі №288/1481/23 (номер провадження 33/4805/791/24), та інших.

Щодо доводів захисника про те, що наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду №203 від 17.08.2025 року, не підлягає до врахування судом, оскільки стан сп`яніння встановлений з урахуванням похибки спеціального технічного приладу, то вони також є хибними з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_3 на предмет виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння проводився, як на місці транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 582 від 17.08.2025 року), який показав 0,36 ‰ (проміле), так і у закладі охорони здоров`я КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, як за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 5510 (перше обстеження (17.08.2025 року о 09год.01хв.) 0,22 ‰ (проміле); друге обстеження (17.08.2025 року о 09год.25хв.) 0,22 ‰ (проміле), так і шляхом дослідження біологічного середовища (первинний скринінг сечі) за допомогою метода лабораторного тестування (імунохроматографічне дослідження (CITO TEST), що зафіксовано в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, визначено не лише за допомогою спеціального технічного засобу (на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я), а також шляхом дослідження біологічного середовища за допомогою метода лабораторного тестування (в закладі охорони здоров`я). В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203, лікарем ОСОБА_4 зазначено, що заключний діагноз «стан алкогольного сп`яніння» зроблений за результатами медичного огляду (наявність ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук; хитка хода) та відповідних тестів.

З огляду на викладене, посилання на те, що стан сп`яніння ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я встановлений з урахуванням похибки спеціального технічного приладу Drager Alcotest 5510, який показав 0,22 ‰ (проміле), є некоректними.

Суд також зауважує, що у даному конкретному випадку не може застосовуватися технічна похибка спеціального технічного приладу Drager Alcotest 5510, оскільки вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_3 повітрі, вимірювався в закладі охорони здоров`я з використанням зазначеного технічного приладу двічі: 17.08.2025 року о 09год.01хв., та 17.08.2025 року о 09год.25хв., і двічі прилад показав один і той самий результат 0,22 ‰ (проміле).

Слід також зазначити, що логічним є те, що з плином часу рівень алкоголю в крові людини зменшується, а тому є об`єктивним зменшення рівня алкоголю в крові ОСОБА_3 з 0,36 ‰ (проміле) /огляд на місці зупинки транспортного засобу проведений 17.08.2025 року о 08год.34хв. згідно чеку приладу Alcotest 7510 Drager (тест № 582 від 17.08.2025 року)/ до 0,22 ‰ (проміле) /огляд в закладі охорони здоров`я проведений 17.08.2025 року о 09год.01хв. відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 року № 203/.

Аналогічні висновки викладені в постанові Волинського апеляційного суду від 01.09.2025 року у справі № 166/702/25 (номер провадження 33/802/468/25).

З урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя