10.09.2025
Справа № 744/721/25
Провадження № 3/744/535/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, такого, якому призначена пенсія як особи з інвалідністю 3 групи, інвалідність армії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з РПП СПД № 1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Шелестовським Миколою Олександровичем особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 29 липня 2025 року о 15 годині 19 хвилин на автодорозі по вулиці Богдана Хмельницького, біля будинку 7, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував автомобілем GEELY МR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та в медичному закладі КНП «Семенівська міська лікарня» по вулиці Лікарняний хуторок, 2, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку зазначеного інспектора, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав як водій на автомобілі GEELY МR-7151A, номерний знак НОМЕР_1 . Повертався з лісу, де перебував зранку 29 липня 2025 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Був тверезим. Коли його зупинили поліцейські, то вони йому не представились, але сказали про причину зупинки, а саме те, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки. На це він пояснив, що він не з власної волі не скористався ременем безпеки, а з-за того, що в місті існує висока ймовірність атаки дронами. Прилад задля тестування на предмет вживання алкоголю на місці події йому з поліцейських ніхто не демонстрував. Він має численні вади зі здоров`ям внаслідок проходження військової служби, а тому, за поведінкою, може і не бути сприйнятим як звичайний громадянин.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що вранці 29 липня 2025 року він з водієм ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхали в ліс. В лісі були більше ніж 4 години. Коли поверталися з лісу, то ОСОБА_1 , який керував автомобілем, на дорозі по вулиці Богдана Хмельницького в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області зупинили працівники поліції, пояснивши, що водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Він же був у той час в салоні автомобіля як пасажир. На місці події він не бачив те, щоб ОСОБА_1 поліцейські показували алкотестер чи інший подібний прилад. ОСОБА_1 , на його погляд, був тверезий і в лісі алкоголь не вживав. Він як місцевий мешканець зауважує, що йому відомі численні випадки атаки дронів на автомобілі в Семенівській міській територіальній громаді Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Тому поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими він вважає адекватною.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , опитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає за потрібне вирішити справу про адміністративне правопорушення з урахуванням наступних з`ясованих судом обставин.

У справі встановлено, що поліцейські в якості підстави для зупинки водія ОСОБА_1 скористалися обставинами того, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, як під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і під час оформлення матеріалів на місці події, поліцейські не представились і не пред`явили водієві наявність приладу для тестування на алкоголь.

Такі обставини доводяться відомостями пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даними пояснення свідка ОСОБА_2 , відомостями досліджених у судовому засіданні електронних файлів відеозаписів, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, перелічені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є сумнівними (більш детально про це зазначено нижче), адже за даними вказаних вище пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був тверезий. Не виключається, що його особлива поведінка як на місці події, так і навіть у судовому засіданні, пов`язана з армійськими ушкодженнями здоров`я, що підтверджується сукупністю зазначених вище даних усного пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні у взаємозв`язку із відомостями долучених на клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копій медичних документів та пенсійного посвідчення з відміткою «ІНВАЛІДНІСТЬ АРМІЇ», виданих на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 13 16).

За таких обставин суд убачає за необхідне справу закрити з наступних підстав.

Щодо підстав зупинки транспортного засобу.

Проголошена поліцейськими на місці події підстава для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не може бути визначальною.

Так, офіційний статус Семенівської міської територіальної громади Чернігівської області за місцем події станом на 29 липня 2025 року зона активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси, згідно із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за №380/43786 (зі змінами).

Протягом 2024-2025 років на території Семенівської міської територіальної громади Чернігівської області систематично використовувалися безпілотні літальні апарати (БПЛА), зокрема FPV-дрони, в тому числі задля атак на автомобілі в місті Семенівка та його околицях. Внаслідок цих атак люди в салонах транспортних засобів зазнавали поранень, зокрема контузій та інших уражень, а транспортні засоби були пошкодженими.

Зокрема, 18 березня 2024 року FPV-дрон поцілив в легковий автомобіль місцевого жителя на одній з вулиць міста Семенівка Чернігівської області. 58-річний водій отримав контузію та був госпіталізований, автомобіль пошкоджено (джерело: https://www.0462.ua/news/3918111/na-cernigivsini-rosijskij-dron-atakuvav-civilne-avto-vodij-u-likarni).

20 березня 2024 року внаслідок атаки FPV-дронами по місту Семенівка Чернігівської області були пошкоджені будинки, магазини та автомобіль (джерело: https://suspilne.media/chernihiv/974955-rosiani-fpv-dronami-atakuvali-semenivku-poskodzeni-budinki-magazini-ta-avto/).

22 березня 2024 року в районі села Прогрес Семенівської міської територіальної громади Чернігівської області троє людей звернулися з травмами через влучання дрона у маршрутку (джерело: https://suspilne.media/chernihiv/712242-zvernulisa-za-dopomogou-6-ludej-so-vidomo-pro-stan-postrazdalih-vnaslidok-obstrilu-semenivki-ta-vlucanna-v-marsrutku/).

01 травня 2024 року були вибухи від дії FPV-дронів на території Семенівської міської територіальної громади Чернігівської області. Внаслідок вибухів пошкоджений вантажний автомобіль (джерело: https://dcz.cg.gov.ua/index.php?id=494672&tp=0).

Наведені вище приклади не є вичерпними, але вони достатньою мірою ілюструють, що підстава для зупинки транспортного засобу, формально обґрунтована порушенням правил використання ременів безпеки, втрачає свою безсумнівність та стає предметом правової оцінки, якщо водій діяв у стані крайньої необхідності.

В умовах офіційно визнаної зони активних бойових дій, де існує реальна та постійна загроза життю через атаки дронів на транспортні засоби, відмова від використання ременя безпеки може бути кваліфікована як дія, спрямована на усунення смертельної небезпеки. Така дія підпадає під визначення інституту крайньої необхідності, застосування якого регламентовано нормами ст. ст. 17 та 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із якими особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, в розглядуваному випадку, коли водій ОСОБА_1 керував автомобілем в межах безпечної швидкості руху на ділянці дороги на місці його зупинки, а територія, де був зупинений автомобіль характеризувалася на час діяння інтенсивними бойовими діями, в тому числі з високим ризиком атак дронів на автомобілі, його діяння із приводу не застосування ременя безпеки були пов`язані з усуненням ймовірної небезпеки для життя і здоров`я, а відтак підстава для його зупинки поліцейськими була в такій ситуації дуже малозначною та надто формальною.

Таким чином, приведена зупинка водія поліцією фактично «просто так» в контексті обставин справи, що розглядається, не є законною й такою, що відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII(зі змінами), а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Таких висновків притримується судова практика (прикладом тут може бути постанова Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі 718/1824/22).

Щодо ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з вказаних вище сукупності даних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка, відомостей медичної документації та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , даних особистого спостереження судді в залі судового засідання, у ОСОБА_1 є певні особливості темпу мови й поведінки, які поліцейськими помилково сприйняті за даними протоколу про адміністративне правопорушення як «поведінка не відповідає дійсності» без з`ясування сутності і причин такої поведінки. Через це така ознака не давала права поліцейським в розглядувану випадку зобов`язувати водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обличчя у ОСОБА_1 на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з місця події не відрізняється аніяким надзвичайним почервонінням, а тому зазначення у протоколі нібито ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як «почервоніння обличчя» є надуманим.

Така вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака начебто алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як «різкий запах алкоголю з порожнини рота», окрім тверджень заінтересованих осіб поліцейських на відео, по справі у повній мірі не підтверджується і навпаки спростовується показаннями опитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 .. Тому ця ознака не є належною.

Відтак достатніх підстав для констатації ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у поліцейських на місці події не було.

Щодо порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (із наступними змінами) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відтак, суд вважає, демонстрація поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу водієві відповідного спеціального технічного засобу з відповідним інформуванням щодо порядку його застосування є логічною з метою викорінення у водія сумнівів перш за все у взагалі наявності у поліцейських такого технічного засобу та в його справності.

Втім, аніякий спеціальний технічний засіб водієві ОСОБА_1 , як це слідує з його пояснень, пояснень свідка ОСОБА_2 та даних відеозаписів з місця події, ніхто з поліцейських не пред`являв і про порядок застосування спеціального технічного засобу належним чином водія ніхто не інформував.

Більш того, з вказаних вище даних доказів слідує, що ОСОБА_1 поліцейські навіть не представились, що не зараджувало його сприйняттю поліцейських як відповідних уповноважених посадових осіб, котрі мають право зобов`язати водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином, то справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.07.2023, ТСЦ 8042, яке видане на ім`я ОСОБА_1 і вилучене поліцейськими Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП Чернігівської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип