Справа № 589/3251/24
Провадження № 3/589/368/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 656967 від 07.07.2024 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце роботи: територіальний центр соціальної допомоги, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу, 07.07.2024 о 18 год. 15 хв. на автодорозі Р-65 між с. Пирогівка та с. Богданівка, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер «ALKOTEST 6810» показав 1,01%, від подальшого огляду в лікарні відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином телефонограмою.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності так як працівниками поліції було вчинено ряд грубих порушень закону.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке,

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на вищевказаному місці зупинки транспортного засобу вказав на необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі о 18 год. 42 хв. В подальшому запис переривається о 18 год. 46 хв. та поновлюється о 19 год. 53 хв. Після поновлення відеозапису вбачається, що він здійснюється вже в іншому місці, як це можна встановити в м. Шостка на вул. Студентській біля приміщення ТСЦ. Отже, ОСОБА_1 до Шосткинської ЦРЛ, яка розташована на вул. Щедріна в м. Шостка, приблизно за 2,8 км від місця здійснення відеозапису доставлено не було.

Згідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 до медичного закладу не було доставлено, при цьому час руху від місця зупинки транспортного засобу до Шосткинської ЦРЛ в м. Шостка (автомобільним транспортом) становить не більше 20 хвилин.

Таким чином, водія, який погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейські мали доставити саме до медичного закладу, а подальша відмова від проходження медичного огляду мала бути зафіксована лікарем у тексті висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

В даному випадку поліцейські обов`язку доставити особу до медичного закладу не виконали. Відмова ж ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, висловлена ним одразу після поновлення відеозапису о 19 год. 53 хв. викликає сумніви щодо мотивів такої відмови та дій, які передували зміні позиції водія (який раніше висловив протилежну позицію) враховуючи, що такі події відбувались без відеофіксації протягом більше однієї години. Пояснень причин цього матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М. Сидорчук