Номер провадження: 33/813/1838/25
Номер справи місцевого суду: 521/3974/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року,

встановив:

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 10740239 (десять мільйонів сімсот сорок тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп, без конфіскації цих товарів.

Не погоджуючись з постановою захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 500 МК України передбачено, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Як захисники допускаються адвокати та інші фахівці у галузі права, які згідно із законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Захисниками можуть бути також близькі родичі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідка, їх опікуни або піклувальники.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вимог ст.500 МК України, ч.2 ст.271, ч.2 ст.294 КУпАП та ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подати апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має правозахисник (адвокат в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, з урахуванням наведених приписів законодавства, цілком очевидним є той факт, що звертаючись з апеляційної скаргою захисник або інший фахівець у галузі права, на підтвердження своїх повноважень в конкретній справі зобов`язані надати відповідні документи, в тому числі і документ на підтвердження наявності статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), або документів стосовно того, що особа є фахівцем у галузі права (диплом навчального закладу про відповідну освіту).

Водночас захисник Мандзюк В.Б. до своєї апеляційної скарги додав лише ордер серії СЕ №1120420 від 04 серпня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Разом з тим, захисник не додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності в особи, яка подає скаргу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду рішення суді першої інстанції. У розділі «Додатки до апеляційної скарги» вищевказані документи захисником також не зазначені.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що захисник Мандзюк В.Б. до апеляційної скарги не надав всіх необхідних документів на підтвердження того, що він є адвокатом та як наслідок уповноважений здійснювати захист та представляти інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття скарги до розгляду, тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику Климу Д.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський