Справа № 132/2173/25
Провадження № 33/801/909/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 374258 від 27.06.2025, водій ОСОБА_1 27.06.2025 о 14:55 год у Вінницькій обл., Хмільницький р-н., с. Котюжинці, вул. Садова, 44, керував транспортним засобом ИЖ 56К, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій у повному обсязі відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався скаржник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 374258 від 27.06.2025, водій ОСОБА_1 27.06.2025 о 14:55 год у Вінницькій обл., Хмільницький р-н., с. Котюжинці, вул. Садова, 44, керував транспортним засобом ИЖ 56К, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій у повному обсязі відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навпаки погодився на проходження огляду.

Досліджуючи вказані доводи апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Інструкцією, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 374258 від 27.06.2025 року слідує, що його було складено у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Адріана Урбанського від 27.06.2025 року вбачається, що у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а саме керування мотоциклом без мотошолома, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході встановлення поліцейськими особи водія, було з`ясовано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у працівників поліції виникли підозри щодо перебування останнього в стані сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не зрозумів на стан якого саме сп`яніння його будуть перевіряти та сказав, що згоден продути прилад «Драгер» на місці, а на пропозицію проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, оскільки не вбачав для цього підстав.

В подальшому коли працівники поліції пояснили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, проте працівники поліції вже ігнорували його прохання проїхати до медичного закладу для проведення огляду та пояснили йому, що він може самостійно звернутись до медичного закладу для проведення лікарем-наркологом огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослухавшись поради працівників поліції, ОСОБА_1 на наступний день зранку звернувся до КП «Калинівська ЦРЛ», де в присутності капралу поліції взводу №2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Туркевича Р.В. лікарем було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, в результаті якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Аналізуючи наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, апеляційний суд вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 за відмову в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навпаки, ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки такої відмови, просив працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду.

Таким чином, дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні докази, які у своїй сукупності доводять факт відмови ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський