Справа № 488/2797/25
Провадження № 3/488/758/25
П О С Т А Н О В А

14.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі судового засідання - Сімаковій Т.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 369970 від 22.06.2025 року, в той же день близько 23:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 300 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, про що стверджував на протязі всього відеозапису. Просив закрити провадження про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Кушнеренко І.В., дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт наявності ознак сп`яніння, як підстави для проведення огляду і, у разі наявності таких ознак, відмова від проходження огляду.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, акт огляду, направлення на огляд, рапорт від 22.06.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія.

Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду ніким не оспорюється, суд вважає за недоцільне досліджувати акт огляду та направлення на огляд.

Довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Суд критично ставиться до рапорту поліцейської УПП Шайда О.В., якою складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів. Крім того, зміст рапорту фактично дублює зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, єдиним належним доказом факту керування міг бути цифровий носій інформації (диск), однак, він факту керування не містить. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу та неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем. Жодного згадування про те, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , окрім як припущення поліцейських, відеозапис не містить. Факт належності ОСОБА_1 автомобіля AUDI, р/н НОМЕР_1 , не є підтвердженням факту керування саме ним, оскільки поруч із зазначеним автомобілем перебувало ще троє людей, які, відповідно до змісту розмови, їхали разом з ОСОБА_1 .

За такого, представлені в розпорядження суду докази, ані окремо, ані в сукупності, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 - не доводять.

З урахуванням викладеного слід констатувати, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, з ознаками сп`яніння, є припущенням, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко