Справа № 951/530/25
Провадження №3/951/288/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2025 о 03 год. 02 хв. в с.Купчинці Тернопільського району по вул.Просвіти керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 320», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №786 від 02.08.2025. Результат огляду 0.37‰ (проміле), з результатом згідний. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Після перевірки документів у водія встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

В судове засідання, призначене на 21.08.2025, ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Разом з тим, 20.08.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Войнарського А.Й., котрий надав передбачені статтею 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження як захисника особи, котра притягається до адміністративної відповідальності цій справі ОСОБА_1 . Згідно з клопотанням захисник просив відкласти призначений на 21.08.2025 на 10.00 год. судовий розгляд з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду. Суд задовольнив вказане клопотання, відклавши судовий розгляд на 12.09.2025 на 10.00 год., про що повідомив у встановленому порядку захисника адвоката Войнарського А.Й., а також особу, котра притягається до адміністративної відповідальності цій справі ОСОБА_1 .

У судове засідання 12.09.2025 о 10.00 год. прибув захисник адвокат Войнарський А.Й., проте не прибув ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило. Суд, заслухавши думку захисника, ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 . При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, відповідно до яких не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно з п.2, 3 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результат тесту свідчить про встановлення у ОСОБА_1 перевищення встановленого нормами чинного законодавства граничного показника вмісту алкоголю в крові, за якого водієві забороняється керувати транспортним засобом. Враховуючи те, що водій погодився з результатами пройденого ним алкотесту, тобто жодних сумнівів щодо виявленого у нього за результатами огляду стану алкогольного сп`яніння не висловив, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Аналогічні положення містяться також у ст.266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені положення, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409765 від 02.08.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 320», н.з. НОМЕР_1 , зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , озвучення йому поліцейським наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат 0.37‰ проміле, пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №786 від 02.08.2025, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 0,37‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження зазначеного огляду від 02.08.2025;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання захисника адвоката Войнарського А.Й. та заслухав пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 . Свідок пояснила, що в період з 01.08.2025 21.00 год. по 02.08.2025 01.00 год. у неї вдома у с.Яструбове перебував ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністартивної відповідальності. Від неї ОСОБА_1 поїхав до себе додому у с.Купчинці Купчинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області. Поїхав він не автомобілем, а велосипедом. При цьому алкогольних напоїв ОСОБА_1 в її присутності не вживав, був тверезим. Свідок зазначила, зо у ОСОБА_1 є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» сірого кольору. Потім ОСОБА_1 їй зателефонував, та повідомив, що коли вийшов зі свого будинку, щоб забрати з свого припаркованого біля будинку незаведеного автомобіля особисті речі, до нього під`їхали працівники поліції, та перевіряли у нього документи. Свідкові також продемонстровано відеозапис із долученого до матеріалів справи файлу «VIDEO_20250802_034212205», оглянувши який, вона пояснила, що особа на відеозаписі, котра виходить із передньої водійської дверки автомобіля «MERCEDES-BENZ» сірого кольору та до якої підходять працівники поліції, є вищезгадана особа - ОСОБА_1 , а автомобіль, що зображений на відеозаписі, то є автомобіль «MERCEDES-BENZ», що належить ОСОБА_1 .

Суд заслухав заперечення захисника адвоката Войнарського А.Й., котрий просив провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП., оскільки, на його думку, ОСОБА_1 за описаних обставин не здійснював керування автомобілем «MERCEDES-BENZ 320», н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, тобто не виконував функції водія відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликається на те, що після звернення до нього о 03.02 год. 02.08.2025 працівників поліції із пропозицією пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм, і це зазначено на долученому до матеріалів справи відеозаписі у файлі «export-qseij», що він не є водієм транспортного засобу, однак працівники поліції наполягали на тому, що саме ОСОБА_1 є водієм та змусили його пройти такий огляд.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями захисника адвоката Войнарського А.Й.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із долученого до матеріалів справи на диску файлу «VIDEO_20250802_034212205», вбачається, що о 03 год. 02 хв. 08 сек. 02.08.2025 (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу) на вулиці у нічний час працівники поліції помічають транспортний засіб, що рухається, та починають за ним їхати, а о 03 год. 02 хв. 34 сек. цей транспортний засіб, а саме «MERCEDES-BENZ», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , зупиняється поблизу воріт житлового будинку. Із вказаного транспортного засобу із водійської дверки виходить особа, до якої підходить працівник поліції, і між ними починається бесіда (03 год. 02 хв. 43 сек. 02.08.2025 (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу)). Також на відео не зафіксовано присутність біля згаданого автомобіля інших осіб, які б могли ним керувати.

Та сама година, о котрій відбувається бесіда особи ОСОБА_1 , який стоїть поблизу автомобіля, та працівників поліції з приводу перебування ОСОБА_1 під час дії комендантської години на вулиці співпадає на іншому відеофайлі, що долучений до матеріалів справи (файл «export-qseij», 03 год. 00 хв. 30 сек. 02.08.2025 (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу)). На відеозаписі зображено, як в подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувається розмова з приводу перебування у період дї комендантської години у громадському місці, з приводу необхідності пред`явити документи, а також пропозиція ОСОБА_1 як водію пройти огляд огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і, власне, сам огляд та складення відповідних документів. На відеозаписі, дійсно, зображено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що він не є водієм. Водначас з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надає йому документи - водійське посвідчення та інші документи, при цьому відкриваючи дверку водія транспортного засобу, і виймаючи ці документи саме з місця поблизу сидіння водія (файл «export-qseij», 03 год. 03 хв. 55 сек. 02.08.2025 (час запису зазначений на таймері, який відтворюється при перегляді відеофайлу)).

Загалом відеозаписи доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, відеозаписи містять не лише процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (складання протоколу, огляд на стан сп`яніння), а й факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні відеозаписи дають можливість повно відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Ці відеозаписи за своїм змістом цілком узгоджуються як з письмовими доказами, про які згадано вище, так і з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, а також давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному захисником адвокатом Войнарським А.Й., керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що наведені докази, за відсутності суперечностей, є належними, достатніми, послідовними, взаємоузгодженими і доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Його дії працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковані правильно.

Суд визнає досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено. Склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, відповідно до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 8, 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв