ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4847/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333773, ОСОБА_1 , 17.05.2025 року о 23 год. 41 хв., рухаючись по вул. Світла, 8 у м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції 470666.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечував. Пояснив, що працівники поліції зупинили його за порушення ПДР України, зокрема, не працював лівий стоп сигнал. В подальшому йому повідомили, що він має ознаки сп`яніння і запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, однак він у свою чергу не зрозумів, що мова йшла про стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, у зв`язку з чим він не міг зрозуміти причину відсутності можливості пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що телефонував батьку за порадою, як бути в такій ситуації, оскільки подібне відбулось з ним вперше. Він погодився на проходження огляду, однак на той момент працівник поліції вже повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим йому було відмовлено в проходженні огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Веліканов К.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у останнього ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапії» № 002188, складений 18.05.2025 року о 01 год. 50 хв. на підставі самозвернення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Веліканова К.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно долученого до матеріалів висновку лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 18.05.2025 року о 01 год. 50 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. При цьому з відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до лікаря-нарколога після того, як працівники поліції йому пояснили, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом саме в стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, проте останній до медичного закладу доставлений не був.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтвердився, як не підтвердилась і відмова останнього пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва..

Суддя