Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/620/25
Провадження № 3/634/348/25
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367610 від 20.06.2025 року, згідно якого 20.06.2025 року о 14.18 год. по вул. Сонячній (Горького) в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Його захисник вважав за можливим розглядати справи за відсутності правопорушника, при цьому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що є сумнівним факт зупинки транспортного засобу правопорушника, оскільки транспортний засіб він сам зупинив, під`їхавши до домоволодіння, а тому не міг вважатися учасником дорожнього руху після зупинення транспортного засобу.

Крім того, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у правопорушника були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено йому причину зупинки транспортного засобу та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, озвучена працівником поліції підстава зупинки, щодо звернення мешканки сел. Сахновщина Харківської області за фактом вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій не може бути належною підставою зупинки у розумінні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено дві підстави зупинки транспортних засобів: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

При цьому, уповноваженою особою не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення часом зупинки транспортного засобу є 14.18 год., тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 14.17 год., а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5025882 від 20.06.2025 року складено о 14.37 год.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367610 від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 20.06.2025 року о 14.18 год. по вул. Сонячній (Горького) в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від підпису у протоколі правопорушник відмовився. Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що уповноваженою особою було додержано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, під час огляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що уповноваженою особою зафіксовано рух транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку уповноважена особа здійснила шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

По фактичній зупинці транспортного засобу біля домоволодіння відеозаписом зафіксовано, що правопорушник перебував за водійським сидінням та не заперечував факту керування цим транспортним засобом.

Водій був попереджений про відеофіксацію, йому були роз`яснено його права.

У подальшому уповноваженою особою повідомлено причину зупинки транспортного засобу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУК «Про Національну поліцію», проведено опитування правопорушника, який відповідав на питання, та не виявив незгоди щодо підстави його зупинки.

У зв`язку із виниклим сумнівом в уповноваженої особу щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, інспектором запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я, від чого правопорушник відмовився. У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд, з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення101473367)).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на працівника поліції покладено обов`язки здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно в разі наявності підозри в тому, що водій знаходиться в нетверезому стані, працівник поліції зобов`язаний провести заходи щодо встановлення такого факту або його спростування.

На водія покладені обов`язки таку вимогу представника влади виконати.

Відмова або ухилення водієм від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Уповноваженою особою у правопорушника були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що згідно Інструкції є підставою для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367610 від 20.06.2025 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо наявності права керування у правопорушника, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5025882 від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом, відеозаписом з бодікамери.

Доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушником від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, твердження сторони захисту щодо того, що правопорушник не був зупинений працівниками поліції, а сам зупинив свій транспортний засіб по прибуттю до домоволодіння є помилковим та спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Даними портативного відеореєстратора було зафіксовано рух транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 , який усупереч п.п. 2.4 та 8.9 б ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку уповноважена особа здійснила шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

По фактичній зупинці транспортного засобу біля домоволодіння відеозаписом зафіксовано, що правопорушник перебував за водійським сидінням та не заперечував факту керування цим транспортним засобом.

Причиною зупинки правопорушника був п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме наявність інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, про що правопорушник був повідомлен, проведено працівником поліції опитування правопорушника, який відповідав на питання, та не виявив незгоди щодо підстави його зупинки по факту його причетності до вчинення адміністративного правопорушення.

Помилковим є твердження захисника, що у працівника поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки наявність інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення є підставою для зупинки транспортного засобу , що прямо передбачено п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про Національну поліцію".

Під час спілкування правопорушника із уповноваженою особою в інспектора виникли сумніви щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку із чим обгрунтовано працівником поліції пред`явлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту, що на його суб`єктивну думку відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі ознаик вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, і не звільняє останнього від покладених на нього, як на водія, передбачених чинним законодавством обов`язків, зокрема щодо виконання законної вимоги уповноваженої особи пройти в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Дані відеозаписів також відображають наявність у ОСОБА_1 такого зовнішнього ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення мови, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд констатує, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обставновці.

Таку позицію сторони захисту суд розцінює як лінію захисту та спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником не надано.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Наявність розбіжностей у написанні часу у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5025882 від 20.06.2025 року не є підставою для визнання їх недопустимим і таким, що не породжують правових наслідків, оскільки не впливає на наявність факту відмови правопорушника від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а отже, версія обвинувачення, підкріплена наявною у матеріалах справи доказовою базою, знайшла своє підтвердження.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшую та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 18.09.2025 року.

Суддя: