Справа № 373/2734/25
Провадження № 3/373/746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 02 вересня 2025 року вбачається, що 02 вересня 2025 року близько 11 години 45 хвилин капітан ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується на території, територіально підсудній Переяславському міськрайонному суду Київської області, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні надано, зокрема, чек з результатами тесту, Акт огляду на стан сп`яніння, пояснення мед.сестри медичного пункту вч НОМЕР_1 .

На Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку з результатами тесту, які датовані 02 вересням 2025 року, міститься підпис ОСОБА_1 із поясненнями про отримання цих документів 05 вересня 2025 року.

Такі ж письмові пояснення ОСОБА_1 зафіксовано й у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що чек та Акт огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення він отримав 05 вересня 2025 року о 10 год 00 хв, що викликає сумніви.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що 02 вересня 2025 року він не вживав алкогольні напої, вживав певні лікарські препарати. Він дихав у прилад Драгер, однак результати огляду на стан сп`яніння йому показали лише 05 вересня 2025 року, і в нього є сумніви, що це його результати.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за появу військовослужбовця на території військової частини у стані, зокрема, алкогольного, сп`яніння в умовах особливого періоду, що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом даного правопорушення є військовослужбовець..

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у появі на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Порядок проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння військовослужбовців, регулюється ст. 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32, та Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затв. наказом МО України 16 квітня 2025 року № 241.

Відповідно до п. 7 та п. 8 вищезазначеного Порядку, затв. Постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні норми зазначені й у п. 3 Розділу ІУ вищезазначеного Порядку, затв. наказом МО України 16 квітня 2025 року № 241, та ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, п. 15 розділу У цього Порядку передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього Порядку, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 9. ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми законодавчих актів, які регулюють порядок проведення та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння стосовно військовослужбовців, слід зазначити, що такий порядок передбачає наступне:

-безпосередньо сам огляд, в даному випадку, за допомогою спеціального технічного засобу;

-складання акту огляду на стан сп`яніння у двох екземплярах;

-вручення одного примірника акту військовослужбовцю (особі, відносно якої здійснювався огляд);

-у разі згоди особи з такими результатами огляду складається протокол про адміністративне правопорушення;

-у разі незгоди особи з таким результатом, особа направляється до закладу охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння та відповідний чек із результатами огляду було вручено 05 вересня 2025 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 02 вересня 2025 року, що свідчить про порушення норм вищезазначених Порядків та норм ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 , медсестри вч НОМЕР_1 , який проводив тестування ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що після проведення тестування ОСОБА_1 висловив незгоду, стверджуючи, що це не його тест.

Дана обставина дає підстави вважати, що у разі висловлення незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння особа повинна була бути направлена для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Таким чином, суд вважає, що перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не було дотримано вимог вищезазначених Порядків проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та норм ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду та, відповідно, висновку (Акту) такого огляду.

Оскільки інших належних та допустимих доказів перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не надано, суд дійшов висновку, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (стан алкогольного сп`яніння), що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях всього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза