Справа № 524/3017/25
Номер провадження 3/524/1289/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.02.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9A, серійний номер: НОМЕР_1 , оцінкова вартість якого становить 1799 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки судові повістки, які направлялись за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29,31,33,36,38,40,42). Про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, так як відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП, до суду є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 315465 від 27.02.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 22.02.2025 року.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.4 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення 22.02.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився шести місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.03.2025 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлений належним, оскільки судові повістки, які направлялись за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29, 31,33,36,38,40,42). Про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, передбачений ст.38 ч.4 КУпАП, так як відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП, до суду є обов`язковою. Також у період з 15.04.2025 року по 18.04.2025 року, 12.05.2025 року та 14.05.2025 року, з 18.08.2025 року по 12.09.2025 року, головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала в частині щорічної відпустки, а з 24.02.2025 року по 07.03.2025 року, з 07.04.2025 по 14.04.2025 року та з 15.05.2025 року по 28.05.2025 року на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення шести місячного строку, передбаченого ст.38 ч.4 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч. 4, 51 ч.2,247ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА