11.09.2025
Справа № 696/1129/25
№ 3/696/694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

19.08.2025 року о 00 год. 24 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлений такий нагляд, а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та ухвалу суду від 28.07.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у момент перевірки працівниками поліції він перебував в м. Сміла на залізничній станції ім. Т. Шевченка, де зустрічав дружину

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439299 від 22.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2025;

- ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області по справі №696/957/25 від 28.07.2025.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не містить великої суспільної небезпеки, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, особи порушника, воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко