Справа № 405/4458/25
провадження № 3/405/1333/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

неповнолітній ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 19 год. 50 хв. перебуваючи на території центрального скверу біля «Макдональдсу», за адресою: вул. Велика Перспективна,45 в м. Кропивницький, палив електрону сигарету «Vaporesso» у забороненому Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та рішенням Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення і місті Кіровограді» від 26.05.2009 №1999, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неповнолітній ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 29.07.2025, 04.09.2025, 17.09.2025 повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання від н/л ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, поштові повідомлення (судова повістка про явку до суду), які надсилалась неповнолітньому ОСОБА_1 були повернуті до суду без вручення адресату, з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відзначається, що на запит про встановлення місця реєстрації н/л ОСОБА_1 судом отримано відповіді:

- з відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться;

- з відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту працівника поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.09.2025 в ході вжиття заходів поліцейськими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено перевірку за адресою: вул. Канізька, буд.21/52, м. Кропивницький, з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 ніхто двері не відчинив (а.п.19-23). Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення н/л ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (а.п.26-27).

Поряд з цим, судом відзначається, що н/л ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом Подільським районним судом міста Кропивницького, про що свідчить підпис останнього у зазначеному протоколі. Крім того, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особа написала, що свою вину визнає та просить справу в суді розглядати у його відсутність. Однак, до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд н/л ОСОБА_1 , не звертався.

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду міста Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації н/л ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність н/л ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що, окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №686765 від 02.07.2025, в якому зафіксовано, що 02.07.2025 о 19 год. 50 хв. н/л ОСОБА_1 знаходився на території центрального скверу біля «Макдональдсу», за адресою: вул. Велика Перспективна,45 в м. Кропивницький, палив електрону сигарету в забороненому законом місці; рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Ірини Авксентьєвої; письмовими поясненнями н/л ОСОБА_1 від 02.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які за своїм змістом не суперечать обставинам за яких було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та в повній мірі узгоджуються із іншими доказами по справі; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою ІТС ІПНП відповідно до якої ОСОБА_1 упродовж року норми адміністративного законодавства не порушував.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та винність н/л ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання зокрема електронних сигарет: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення і місті Кіровограді» від 26.05.2009 №1999 визначено вільними від паління, зокрема, території 25-метрової зони навколо будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їздів, а також підземних переходів, стадіонів.

Так, щодо відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за куріння у заборонених місцях, то суддя наголошує, що з 11.07.2022 в Україні почала діяти заборона на будь-яке куріння у громадських місцях. Так, Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачає заборону куріння тютюнових виробів для нагрівання у визначених законом місцях нарівні з цигарками, кальянами та електронними сигаретами. Окрім того суддя враховує, що електронні сигарети, також відомі як вейпи, хоча й не містять тютюну, проте вони містять нікотин, котрий виробляється з тютюнового листя. Вейпи використовують рідину, котра нагрівається і перетворюється в пару, що вдихають. Рідина може містити нікотин, а також пропіленгліколь, гліцерин і ароматизатори, що є загальновідомими фактами.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях неповнолітнього ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом та в інших місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка не досягла віку вісімнадцяти років, щиро розкаялась у вчиненому, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася (докази про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков