Справа № 373/2111/25

ПОСТАНОВА
12 вересня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
представника ОСОБА_1 адвоката Сіренко М.Ю.
інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабицького Є.І.
інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Нечипуренко О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 липня 2025 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі Помоклі-Соснова, керував транспортним засобом „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.07.2025 він вивозив машиною сміття на сільське сміттєзвалище, приїхавши до місця до нього під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. Інспектор поліції, який підійшов до нього запитав, чому водій не користується паском безпеки, на що ОСОБА_1 відповів, що дійсно не користувався, оскільки їхав лісною дорогою при швидкості не більше 20км/год. Далі ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, надав йому документи. Працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 убачаються ознаки алкогольного сп`яніння і запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що той відповів, що не вживав. Інспектор поліції запропонував пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер, який показав значення 0,04 проміле. Далі, з пояснень ОСОБА_1 інспектор поліції здійснюючи на нього тиск примусив ОСОБА_1 відмовитись від огляду, заздалегідь вказавши водію, що йому потрібно сказати і зафіксував це на бодікамеру, запис із якої і надав суду.
ОСОБА_1 додав, що в протоколі ним зроблена власноручно запис у графі «поясненя» що він не порушував ніяких правил та законів України і не хотів підписувати протокол, однак інспектор поліції почав на нього тиснути і сказав, що якщо він не підпише протокол, то й нього заберуть автівку на штрафмайданчик.
Адвокат Сіренко М.Ю., який надає правничу допомогу ОСОБА_1 вказав, що в даному випадку наявні очевидні ознаки схиляння особи, з боку працівника поліції, до відмови проходження огляду на стан сп`яніння. Адвокат додав, що із змісту розмови водія з інспектором поліції вбачається, що між ними відбувалась попередня розмова і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме за вказівкою інспектора.
Важливим фактором на думку адвоката, є те що ОСОБА_1 за наявності встановлених інспектором поліції ознак сп`яніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_2 зазначив, що на відеозаписах з бодікамр поліцейського, які додані до протоколу, поліцейським не встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1
ОСОБА_2 просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим що відбулась провокація адміністративного правопорушення з боку працівника поліції, а в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394413 від 17.07.2025 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (порушення п. 2.5 ПДР України).
Протокол про адміністративне правопорушення та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Бориспільська БЛІЛ.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.07.2025 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 виявлені інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Бабицьким Є.І. та відмова водія від проходження медичного огляду.
Так, доданий до матеріалів справи диск містить три відеозаписи. Дані відеозаписи містять фіксацію подій з моменту зупинки транспортного засобу до вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі інспектор поліції після зупинки транспортного засобу одразу ставить водію питання чому він не користувався паском безпеки, та чи вживав він алкоголь. Після відповіді ОСОБА_1 що не вживав, інспектор пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що водій відмовляється.
Незважаючи на те, що відеозапис складається із трьох файлів, однак події, зафіксовані на них, відображені у хронологічній послідовності, відтак сумнівів у його безперервності немає.
ОСОБА_1 та його захисник стверджуючи щодо того, що між інспектором та ОСОБА_1 вже відбувалось спілкування, до зупинки транспортного засобу, і як наслідок вчинювався певний тиск з боку інспекторів поліції, посилаються на те що безпосередньо після зупинки транспортного засобу інспектор, не перевіряючи документи водія звертається до нього по-батькові « ОСОБА_3 », вже знаючи до зупинки дані про водія.
Також, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відеозаписи, які надані суду на ДВД диску частково записані на бодікамери поліцейського, а частково (файл№1) на мобільний телефон. Все це в сукупності, на переконання адвоката свідчить про факт спілкування працівників поліції з його клієнтом в поза процесуальний спосіб, у контексті тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції з метою примусити його вчинити дії які місять ознаки адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні інспектор інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Нечипуренко О.Г. пояснив суду, що ними 17 липня 2025 року о 15 год. 10 хв., на автодорозі Помоклі-Соснова, був зупинений автмобіль „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 . Водій керував транспортним засобом не користуючись паском безпеки. Із ОСОБА_1 інспектор не знайомий та раніше його ніколи не бачив. Від проходження медичного огляду водій відмовився, за що на нього і був складений протокол. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений, але транспортний засіб не вилучався, оскільки вона перебували в лісі та ОСОБА_1 зобов`язався передати керування іншому тверезому водієві, якого викликав по телефону. Відеозапис на його бодікамеру вівся безперервно.
Стосовно пояснень ОСОБА_1 про те, що він вже проходив огляд за допомогою приладу алкотестер до зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані і міг казати, що завгодно. Наполіг на тому, що дії інспекторів відповідали вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння надані суду.
Чому його напарник ОСОБА_6 звернувся до водія після його зупинки по-батькові, ОСОБА_5 не знає, оскільки в момент коли ОСОБА_6 спілкувався з водієм, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 перебував в патрульному автомобілі.
Інспектор СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабицький Є.І. пояснив в суді, що 17.07.2025 о 15:10 на автодорозі Помоклі-Соснова, ними був зупинений автмобіль „Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 . Підставою для зупинення транспортного засобу стало порушення водієм правил ПДР не був пристебнутий паском безпеки підч час керування.
Стосовно звернення до водія безпосередньо після зупинки транспортного засобу «по-батькові» ОСОБА_6 пояснив, що побачивши автомобіль та водія який кермував не користуючись паском безпеки, він одразу перевірив автомобіль по базі, яка наявна в планшеті поліцейського на предмет даних про власника, наявності полісу ОСЦПВ та даних про те, чи не перебуває дана автівка в розшуку. Це робиться завжди і дуже швидко, тому зупинивши автомобіль він знаючи дані про водія звернувся до нього по-батькові. Вікно автомобіля було опущене та ОСОБА_6 вказав, що почув різкий запах алкоголю та одразу запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. За відмову пройти медичний огляд на ОСОБА_1 був складний протокол. Оскільки фіксація правопорушення відбувалась фактично в лісі, то транспортний засіб не вилучався, а водій був відсторонений від керування та зобов`язався передати керування транспортним засобом іншому тверезому водію.
Щодо фіксації адміністративного правопорушення, то ОСОБА_6 пояснив, що нагрудна бодікамера у нього розряджалась, та щоб забезпечити безперервність фіксування подій, він додатково скористувався мобільним телефоном. Бодікамера його напарника ОСОБА_5 працювала безперервно.
Інспектор наполіг на тому що жодного спілкування в позапроцесуальний спосіб з метою тиску на ОСОБА_1 та спонукання його до визнання правопорушенняі, а ні ним, а ні його напарником не здійснювалось.
Суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З приводу правомірності дій працівників поліції, суд застосовує висновки, сформульовані у справі № 638/3490/18, (пункті 51) Постанови Великої Палати Верховного Суду де окремо зазначено, що процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які полягають у фіксації адміністративного правопорушення, можуть бути оцінені на предмет відповідності закону чи іншому нормативному акту судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оцінка таких дій без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності сукупно з іншими доказами є неможливою.
Протиправність дій працівників поліції в таких випадках підлягає доказуванню.
Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Сіренка М.Ю. стосовно провокації адміністративного правопорушення з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Належних та допустимих доказів тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, як і наявності в їх діях очевидних ознак протиправності чи свавільності суду не надано.
Будь-яких належних та допустимих доказів того, що відеозаписи надані суду є неповними, або змонтовані з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - суду не надано.
Підстав для визнання відеозапису, долученого до матеріалів справи, недопустимим доказом суд не вбачає, оскільки на ньому зафіксовано події, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398932 від 22.07.2025.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394413 від 17.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також ДВД диском на якому міститься відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк