Справа № 359/7742/25
Провадження № 3/359/3393/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362024, 14 червня 2025 року о 21 годині 30 хвилин у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Сонячна, буд. 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362007, 14 червня 2025 року о 21 годині 30 хвилин у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Сонячна, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив, що 14 червня 2025 року у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Сонячна, буд. 6, він не керував автомобілем. Того вечора він познайомився із дівчиною, яку побачив вперше, після знайомства вона повідомила, що вміє керувати транспортним засобом і запропонувала продемонструвати свої вміння, після чого, сівши у автомобіль «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , вони поїхали по селу. Не впоравшись із керуванням дівчина скоїла ДТП, а саме скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зникла в невідомому напрямку. Коли приїхали працівники поліції, дівчини на місці ДТП вже не було, тому працівники поліції склали адміністративні протоколи на нього, хоча він наголошував їм, що не перебував за кермом вказаного авто.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Мельник О.О., звернув увагу суду, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним. На цій підставі просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив, як 14.06.2025 у вечірній час доби, невідома йому дівчина сідала за кермо автомобіля «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із нею був ОСОБА_4 . Його аз кермом вказаного автомобіля він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 14.06.2025и увечері хтось в`їхав у його припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 . Хто саме був за кермом під час ДТП, йому не відомо. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суб`єктом цих правопорушень є водії транспортних засобів.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться у нерухомому стані), не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, через те, що не знайшов свого підтвердження факт того, що останній 14 червня 2025 року о 21 годині 30 хвилин у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Сонячна, буд. 6, керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , так як посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 124, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО