Провадження № 3/686/7160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.09.1984 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 23 липня 2025 року та від 20 серпня 2025 року повернуті до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388754 від 11 липня 2025 року вбачається, що 11.07.2025 о 21 год. 31 хв. у м. Хмельницькому по вул..Січових Стрільців 6 водій ОСОБА_1 , 10.09.1984 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Автором протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та вказано на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас протокол містить відомості про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановлення результату його розгляду 2,46 проміле.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте у вказаному протоколі вказано одночасно і перебування особи у стані алкогольного сп`яніння після проходження огляду і про перебування водія ознаками алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду.

Отже, у протоколі ЕПР1 №388754 від 11 липня 2025 року викладені суперечливі відомості стосовно об`єктивної сторони вчинення правопорушення констатований стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9 ПДР та одночасно зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , що автором визначено як порушення п.2.5 ПДР, що є взаємовиключним.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Такий недолік протоколу про вчинення адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно нього до судового розгляду.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті судом,який не має право редагувати викладені у протоколі обставини, у тому числі щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Однак, органом який ініціював притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені матеріали повторно направлені до суду без усунення недоліків, указаних у постанові суду.

Виходячи із викладеного, вказану справу слід повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно виправити зазначені недоліки та відобразити у новому протоколі відомості, які відповідають обставинам за матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 10.09.1984 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області (29008, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДЗЮБАК