ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5354/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №367433, 09 червня 2025 року о 04 год. 15 хв. в місті Києві по Бориспільському шосе КП 503 водій ОСОБА_1 під час дії комендантської години керував автомобілем BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на блокпосту КП 503 для перевірки, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою алкотестеру Drager 6820 прилад ARJL-0314,тест 5923, результат огляду 0,85 % проміле. З результатом тесту водій не погодився, виявив бажання пройти огляд у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві, відповідно до висновку лікаря нарколога 002521 водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 17 липня 2025 року, 05 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 не прибув, про день час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на дату складання протоколів про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

20 червня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Пригодським М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 20 червня 2025 року о 04 год. 15 хв. в місті Києві по Бориспільському шосе водій КП 503 водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння водій пройшов за допомогою алкотестеру Drager 6820 прилад ARJL-0314, результат огляду 0,85 % проміле.

Водій ОСОБА_2 з результатами акту огляду не погодився та був доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві, де 09 червня 2025 року о 05:25 год пройшов огляд у лікаря нарколога та відповідно до висновку від 13 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002521, лікар що проводив огляд - Антоненко І.В. , виявлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння - 1,89 % проміле та наркотичне сп`яніння - каннабіноїди (марихуана).

Крім того, вказані обставини підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 3 червня 2016 року № 100, що був досліджений судом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6840 ARJL-0314, результат теста - 0,85 промілле; висновком від 13 червня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002521, лікар що проводив огляд - Антоненко І.В. , відповідно до якого виявлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння - 1,89 % проміле та наркотичне сп`яніння - каннабіноїди (марихуана).

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього зауважень щодо його складення не висловлював, не зазначав жодних обставин, які б давали підстави сумніватися в дотриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння встановленої процедури його проведення чи в його результатах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 605,60 грн на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр ЯКУСИК