Провадження № 33/812/393/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Федорченко А. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Богуславської О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Семененка В. Б. на постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 травня 2025 року о 20 годині 54 хвилині по проспекту Богоявленському 558 у місті Миколаєві водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано за допомогою відеозапису.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко В. Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без повного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає про те, що до матеріалів справи доданий відеозапис, який не підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та роз`яснення їй наслідків відмови від проведення огляду, а також можливість його проходження у медичному закладі.

Тому працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водійки ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Також працівниками поліції порушені інші норми КУпАП при складанні протоколу, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснені її права під час розгляду справи, зокрема, права на правничу допомогу.

На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Одночасно захисником заявлене клопотання про поновлення строку, яке не підлягає вирішенню, за відсутністю для цього підстав та подання скарги у відповідності до вимог статті 294 КУпАП.

Справа розглянута у суді апеляційної інстанції за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання у відповідності до статті 294 КУпАП. ОСОБА_1 заяв про неможливість її участі у судовому засіданні не надала. Захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко В. Б. надав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його участю у проведенні слідчих дій без підтвердження дати та часу їх проведення, внаслідок чого таке клопотання не підлягає задоволенню за неявкою захисника до апеляційного суду без поважних причин та надання адвокатом, на свій власний розсуд, переваги участі у досудовому розслідування однієї справи за рахунок судового розгляду іншої справи.

Тому перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою сукупності усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водійка ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до статті 266 КУпАП

За такого, в обґрунтування своїх висновків суддя при вирішенні справи правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацію самої події, згідно яких водійка ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушила п. 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі здійсненому працівником поліції.

Дослідивши цей відеозапис, суд встановив, що після зупинки автомобіля «Suzuki» водійці ОСОБА_1 роз`яснили підозри стосовно наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Роз`яснення порядку проходження огляду тривало о 20.43 годині, 20.48.50 годині, 20.49.20 годині запису та о 20.50 годині. Разом з тим, водійка при кожному роз`ясненні надала чітку відмову про своє небажання пройти огляд і на місці зупинки і у медичному закладі, а о 20.29 годині запису пояснила, що вжила бокал шампанського (а.с.7).

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на алкогольне сп`яніння, зокрема у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами та відеозаписом події, що додані до матеріалів справи.

За такого доводи захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 відмовилася від його проходження в установленому порядку.

Не є слушними доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які суперечать поясненням водійки, які зафіксовані на відеозаписі про недоцільність проходження огляду, після вживання шампанського, та є такими, що не відповідають положенням вищезазначеної Інструкції, де визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водійка транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, вона на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язана пройти медичний огляд.

За таких обставин мотиви відмови водійки від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водійки протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовилася пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а дії працівників поліції, які запропонували їй пройти такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.

Доводи про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з не роз`ясненням їй прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі на надання правової допомоги, що вплинуло на незаконність звинувачень, а тому є підставою для закриття провадження у справі, є безпідставними, по-перше: порядок проходження огляду, наслідки його не проходження, порядок складення протоколу, процедура виклику до суду та можливість отримання копії протоколу для обізнаності про обставини справи та права, поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснені (запис о 20.50, 20.50.48, 20.53, 21.15), зокрема, при зачитуванні вголос самого протоколу (о 21.15.50), на що ОСОБА_1 пояснила, що їй усе зрозуміло і поліцейські їй усе роз`яснили (запис з 21.15.50); і по-друге, статтею 268 КУпАП передбачено право на правничу допомогу при розгляді справи, чим ОСОБА_1 скористалася у суді першої інстанції.

Крім того сама процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП, які містяться у главі 19 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у главі 21 КУпАП, а порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у главі 22 КУпАП.

Отже, протокол за положеннями статті 256 КУпАП є доказом у справі та підлягає дослідженню і оцінці при розгляді справи по суті, в процесі якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Тому у бланку протоколу визначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, але зауважень з боку ОСОБА_1 або скарг з приводу складання протоколу чи інших дій поліцейських не надходило

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , відбувся у відповідності до норм, що містяться у главах 21-22 КУпАП, з дотриманням її прав, за її належним викликом та участю її захисника, внаслідок чого постанова ухвалена суддею у відповідності до статей 280, 283 КУпАП, за якими суддя з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тому підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (стаття 9 КУпАП) у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, так і будь якого іншого пункту статті 247 КУпАП, - відсутні.

За наведеного доводи апелянта про порушення процесуальних прав водія, з огляду на положення КУпАП, які є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є слушними.

Ці відеозаписи є не єдиним доказом у справі, а тому обґрунтовано оцінені місцевим судом як доказ у сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема, з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водійці ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка В. Б. залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова