Справа № 645/3124/25
Провадження № 3/645/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.04.2025 близько 16 год. 49 хв. у м.Харків по бульвару Богдана Хмельницького поблизу будинку №6, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХО РОКНЛ водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 17.06.2025 захисником Стижаком С. В. подано ряд клопотань про визнання доданих до справи доказів недопустимими, про виклик поліцейських УПП в Харківській області для надання пояснень, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання захисту про направлення матеріалів справи на доопрацювання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316275 від 30.04.2025 р. складено з істотними недоліками, а саме: містить суперечливі відомості щодо особи правопорушника та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і Інструкції МВС №1376 від 06.11.2015 р. щодо форми та змісту. На думку захисника, ці порушення унеможливлюють встановлення складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і перешкоджають об`єктивному розгляду справи, у зв`язку з чим він просив направити матеріали справи на доопрацювання відповідному органу.

Клопотання захисту про визнання доданих до справи доказів недопустимими вмотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316275 від 30.04.2025 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції №1376 щодо форми, реквізитів і процедури складання, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом. Відсутність дотримання встановлених правил оформлення протоколу свідчить про порушення процесуальних гарантій, відсутність «акту обвинувачення» та створює сумніви у законності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на підставі чого захисник просив суд визнати протокол серії ЕПР1 №316275 від 30.04.2025 та всі похідні від нього матеріали недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 17.06.2025 судом задоволені клопотання захисника про виклик в якості свідків працівників поліції та залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими визнано передчасним, вирішено його розглянути після дослідження доказів та вирішення інших пов`язаних з доказами клопотань та відмовлено у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Допитана у судовому засіданні, в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснила, що 30 квітня 2025 року під час несення служби в районі станції метро «О.М. Масельського» екіпаж отримав повідомлення про те, що водій автомобіля ВАЗ керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Водій на вимогу про зупинку не реагував та зупинився лише на значній відстані на бульварі Богдана Хмельницького. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Водій спочатку відмовлявся надавати документи, стверджував, що керувала його донька, яка втекла з місця події, а згодом узагалі заперечував факт керування. Лише після пред`явлення відеозапису з нагрудної камери поліцейських він надав посвідчення водія, при цьому намагався приховати його, швидко ховаючи в кишеню. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» чи у медичному закладі водій категорично відмовився. Він поводився агресивно, кричав, намагався залишити місце події. У зв`язку з цим екіпажем патрульної поліції було складено адміністративний матеріал, автомобіль залишено на місці зупинки, водія відсторонено від керування. Разом із ним був його знайомий, який підтверджував вживання ними алкоголю, що також зафіксовано на боді - камеру. Свідок зазначила, що поліцейські розподілили обов`язки, внаслідок чого акт огляду та направлення на огляд водія складала саме вона, тоді як протокол складав її напарник ОСОБА_3 . В акті було зафіксовано дані саме водія ОСОБА_1 , якого екіпаж ідентифікував на місці події. На запитання про відсутність зазначення в акті огляду прізвища, ім`я та по-батькові водія та номеру протоколу про адміністративне правопорушення свідок пояснила, що Інструкцією не передбачено внесення таких відомостей, зазначення вказаної інформації міститься в направленні на огляд. Свідок також пояснила, що протокол складався в електронній системі. На той момент система не передбачала можливості внесення змін чи виправлень у фабулу адміністративного правопорушення. У фабулі було допущено технічну помилку в написанні прізвища водія, проте виправити це тоді не було технічної можливості. Наразі у системі передбачено можливість внесення змін протягом 10 хвилин, але на момент події такої функції не існувало. Окрім того, свідок вказала, що водій відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та від отримання його копії, після чого залишив місце події.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 пояснив, що 30 квітня 2025 року він складав протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до інструкції, у таких випадках обов`язково складається акт огляду, де зазначається використаний прилад («Драгер»), при цьому ознаки сп`яніння також відображаються у протоколі та направленні. Складання протоколу про адміністративне правопорушення проводив він, а акт на огляд та направлення складала інспектор УПП ОСОБА_2 з якою він був в одному екіпажі та вона була присутня при огляді та підтверджувала стан водія. На запитання щодо стану водія свідок відповів, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені інструкцією: відчувався запах алкоголю з порожнини рота, поведінка була нестандартною, рухи порушені, спостерігалася неузгодженість координації. Щодо помилок у протоколі, свідок підтвердив, що ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказав, що при складанні адміністративних протоколів можливі технічні помилки, які на той час не підлягали виправленню в електронній системі та не допускає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складались відносно іншої особи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від ознайомлення з протоколом та від його підпису, а після передачі документів до адміністративної практики зауважень щодо протоколу не надходило.

09.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про визнання акту огляду та направлення неналежними доказами, обґрунтоване тим, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено поліцейським Шалімовим В.Ю., тоді як акт огляду та направлення оформила інша посадова особа ОСОБА_2 , яка особисто огляд не проводила та не вчиняла дій, передбачених Інструкцією МВС №1395. Окрім того, акт огляду не містить посилання на протокол, що виключає процесуальний зв`язок цих документів. Захист вважає, що такі матеріали суперечать вимогам ст. 251, 255 КУпАП і не можуть визнаватись належними доказами у справі.

Також, 09.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про закриття провадження, мотивоване тим, що протокол серії ЕПР1 №316275 від 30.04.2025 р. складений з істотними порушеннями, оскільки у ньому містяться суперечливі дані щодо особи правопорушника, що фактично свідчить про складання протоколу відносно іншої особи. Окрім того, матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, але не процес руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вказана позиція відображена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 11-250сап21.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 09.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Листами від 19.05.2025, 18.06.2025 року для участі у судовому засіданні, на підставі ст.ст. 7, 250 КУпАП, судом викликався прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова. Прокурор у судове засідання не з`явився.

Оскільки норми КУпАП не передбачають обов`язкової участі прокурора при розгляді судом справ за ст.130 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.ч.3-4, 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316275 від 30.04.2025 року; довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківськиій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарасенка В. відповідно до якої, згідно з обліковими даними ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.06.2006; даними з DVD дисків з нагрудної камери патрульних поліцейських та камери реєстратора зі службового автомобіля УПП, на яких відображена послідовність дій працівників патрульної поліції, щодо виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 30.04.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Alcotest Drager 6810; рапортом інспектора взв.№ 2 роти № 4 бат. № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шалімова В. від 30.04.2025 року.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів суд доходить висновку про те, що твердження захисту про те, що бланк протоколу не відповідає вимогам Інструкції № 1376, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1376), встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Натомість Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015року (далі-Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 316275 від 30.04.2025, який міститься у матеріалах справи, виготовлений друкарським способом, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Тому, підстав для визнання цього доказу неналежним чи недопустимим у зв`язку з тим, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не вбачає.

Твердження захисника про наявність значних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, які, на його думку, перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, суд сприймає критично.

Так, вивченням змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316275 від 30.04.2025 встановлено, що у п. 4 протоколу «особа, щодо якої складено протокол» прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_4 », якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 (п. 5 протоколу), одночасно з цим, в п.7 вказаного протоколу «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» прізвище притягуваного зазначено як « ОСОБА_5 ».

Допитані в судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в протоколі була допущена технічна помилка в прізвищі водія та надали пояснення, що на той час електронна система не дозволяла вносити виправлення.

Окрім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 під час допиту підтвердив що не допускає можливості, що матеріали про адміністративного правопорушення складалися відносно іншої особи.

На переконання суду надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм.

Таким чином, закриття провадження на підставі формальної констатації, зокрема, за наявності технічної помилки зазначеної у фабулі адміністративного правопорушення за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначення у фабулі адміністративного правопорушення прізвища « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 » є технічною опискою, яка не впливає на можливість ідентифікації особи, яку було встановлено у передбаченому законом порядку та не ставить під сумнів належність протоколу та долучених до нього матеріалів, а відтак не може бути підставою для закриття провадження.

Доводи захисту про те, що акт огляду та направлення особи на проходження обстеження щодо стану сп`яніння не є належними доказами є безпідставними з наступних підстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі- Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Визначений зазначеною вище Інструкцією № 1452/735 порядок огляду не передбачає, що один і той самий поліцейський повинен скласти протокол, а також акт огляду та направлення на такий огляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Згідно з Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, група реагування патрульної поліції - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що складання протоколу, акту огляду та направлення на огляд різними працівниками є належним та допустимим, якщо їхні дії охоплюються функціональними обов`язками та не суперечать нормам КУпАП. Важливо, щоб особа, яка складає протокол, була наділена відповідними повноваженнями, а у протоколі були чітко вказані обставини, що свідчать про факт сп`яніння, а також надані докази, які підтверджують цей факт, а складання протоколу іншим поліцейським не є підставою для його оскарження, якщо дотримано процедуру та наведено достатньо доказів.

У даному випадку інспектори патрульної поліції Погореленко А.М. та ОСОБА_3 діяли у складі одного екіпажу, мали однакові повноваження для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, надали послідовні та взаємодоповнюючі показання в яких підтвердили, що виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксували факт відмови від проходження огляду, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки також пояснили, що для економії часу та підвищення ефективності роботи вони розділили обов`язки з оформлення документів.

Такий розподіл обов`язків патрульної поліції на думку суду не суперечить вимогам КУпАП і не впливає на належність та допустимість зібраних доказів.

Водночас, суд відзначає, що дії службових осіб, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або його захисником не оскаржувалися.

Заперечення захисника на відсутність в акті огляду посилання на протокол про адміністративне правопорушення суд сприймає критично.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма та реквізити акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатках до цієї Інструкції.

Окрім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, бланк якого є додатком №2 до Інструкції № 1452/735, не передбачає графи, в які необхідно вносити відомості про особу, яка направляється на огляд та серію/номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд доходить висновку, що додані до матеріалів справи акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу, які сторона захисту просить визнати неналежними, відповідають вимогам Інструкції № 1452/735, містять усі необхідні реквізити та підписані уповноваженими службовими особами Національної поліції.

Заперечення захисту щодо відсутності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, рапорту працівника поліції, показань свідків, автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з перевіркою інформації про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність доказів факту керування транспортним засобом спростовуються даними з відеозапису на диску «316275» (запис 316275.mp4), на яких зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку.

Хронологія подій, які прослідковуються з досліджених судом з відеозапису на диску «export-wzpba» кореспондується з долученими до матеріалів справи доказами, показаннями свідків та не викликають у суду сумнівів, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під час вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його вини.

Суд, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер та підвищену небезпеку вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 245, 268, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Сергія Васильовича про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 12.09.2025.

Суддя О.Ю. Алтухова