Справа №721/754/25
Провадження 3/721/508/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042200 від 27.06.2025року, встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27.06.2025р., о 19год. 50хв в с. Підзахаричі, по вул. Центральній,10 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Путильська БЛ" за №13 від 27.06.2025року, чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню, згідно якого вказує, що 27 червня 2025року, він повертався із с. М. Дихтинець Вижницького району в с. Усть-Путила заїхали на шиномонтаж, де він зустрів побратимів, з якими служив в ЗСУ, під час зустрічі вживали алкогольні напитки. У зв`язку з тим, що він перебував в алкогольному сп`янінні попросив, щоб за кермо сів ОСОБА_2 , який має водійське посвідчення на право керування транспортним засобом. У с. ОСОБА_3 зупинив автомобіль на автобусній зупинці, щоб підвезти ОСОБА_4 , який доїхав з ними до закінчення с. Розтоки, Вижницького району. Приблизно за 150 метрів від підвісного мостика, який з`єднує с. Підзахаричі, Вижницького району Чернівецької області та с. Розтоки, Косівського району Івано-Франківської області, несподівано з берегу річки Черемош вискочила собака. Уникаючи наїзду на тварину, ОСОБА_5 різко повернув кермом в правий бік, внаслідок чого машина перевернулась на дах. Отямившись, ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_5 перебуває без свідомості, почав відчиняти передні двері, але вони були заблоковані. Тому перетягнув ОСОБА_2 в багажник перевернутого авто. В цей момент під`їхали інспектори поліції. Працівники ДСНС вивільнили їх із машини, ОСОБА_6 забрали лікарі екстреної медичної допомоги до Вижницької лікарні, а його до Путильської районної лікарні для медичного обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.06.2025 року він прийшов до ОСОБА_1 з проханням, щоб останній відвіз його в с. Самакове, на що він погодився. Після повернення вони заїхали на шиномонтаж, біля шиномонтажа ОСОБА_7 зустрівся з друзями з якими служив в ЗСУ. ОСОБА_8 з своїми друзями вживав алкоголь, у зв`язку з чим попросив його щоб він сів за кермо, на що він погодився. У с. Мариничі він зупинив автомобіль на автобусній зупинці, щоб підвезти ОСОБА_4 , який доїхав з ними до закінчення с. Розтоки, Вижницького району. Приблизно за 150 метрів від підвісного мостика, який з`єднує с. Підзахаричі, Вижницького району Чернівецької області та с. Розтоки, Косівського району Івано-Франківської області, несподівано з берегу річки Черемош вискочила собака. Уникаючи наїзду на тварину він різко повернув кермом в правий бік, внаслідок чого машина перевернулась. У зв`язку з втратою свідомості він не пам`ятає події після пригоди.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в м. Вашківці, Вижницького району. Так 27.06.2025 року в с. Мариничі, Вижницького району, Чернівецької області він стояв на зупинці та очікував прибуття рейсового автобуса. До нього під`їхав автомобіль марки Фольсваген Туарег, з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_10 , який запропонував йому під`їхати на що він погодився. З ОСОБА_8 він знайомий протягом тривалого часу так як разом ходили до лісу по гриби. Даний автомобіль довіз його до с. Розтоки, Вижницького району, де він і вийшов.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює т.в.о начальника сектору реагування ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Так 27.06.2025 року разом з напарником ОСОБА_12 під час несення служби коли повертались з с. Підзахаричі в напрямку с. Розтоки Вижницького району, Чернівецької області, до них зателефонував працівник ТЦК та СП та повідомив, що на транспортному засобі марки Фольсваген Туарег їде водій в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому коли вони їхали побачили даний автомобіль, включили сирену та почали переслідувати. Даний автомобіль не було змоги зупинити. Через 1-2 кілометра вони побачили, що дане авто потрапило в дорожньо-транспортну пригоду, а саме перекинулось. Коли підійшли до даного автомобіля пасажир знаходився в багажнику, ОСОБА_1 знаходився ближче до водійського сидіння. Вважає, що ОСОБА_1 перебував за кермом. Також зазначив, що відносно водія протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 та 122-4 КУпАП не складався.

Працівник поліції ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 27.06.2025 року він на автомобілі рухався з сторони Чернівців в сторону с-ще Путила, в с. Підзахаричі він побачив, що автомобіль марки Фольсваген Туарег потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме перекинувся. Він підійшов до даного авто одночасно з працівниками поліції. Коли підійшли до даного автомобіля ОСОБА_2 був в багажнику, ОСОБА_7 на задньому сидінні посередині. Хто їхав за кермом він не бачив.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідків та працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042200 від 27.06.2025р. поліцейським відділення поліції № 1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області Мойсою С.В. зафіксовано факт керування 27 червня 2025 року о 19год. 50хв. водієм ОСОБА_1 , автомобілем марки Фольсваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме відеозапису з боді камери працівників поліції, чи пояснення двох свідків.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ВП №1(с-ще. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається: що відеозапис фіксує наявність дорожньо-транспортної пригоди, водія даного автомобіля неможливо встановити, оскільки було дві особи, ОСОБА_2 який перебував в багажнику автомобіля та ОСОБА_1 який знаходився на задніх пасажирських сидіннях.

Також як вбачається з показів працівника поліції ОСОБА_11 , а також згідно відповіді на запит відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області на ОСОБА_1 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченими ст.124 та 122-4 КУпАП не складались.

Доказів, що спростовували б доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, викликають сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.