№ 536/1753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року о 20.15 годині на 194 км автодороги Р-10 в с.Білецьківка Кременчуцького району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q 7, державний номерний знак НОМЕР_1 ,під час об`їзду автомобіля Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та бокового інтервалу руху, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

16 січня 2025 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дашка М., по справі призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи пояснила, що вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Так, дійсно вона 30 червня 2024 року їхала на своєму автомобілі у вказаний в протоколі час та місці, при цьому швидкість автомобіля була невелика. Ніякого зіткнення з іншим автомобілем вона не відчула, ДТП не було.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, однак жодного разу до суду не з`явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суддя установив наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно рапорта помічника чергового ВНП № 2 КРУП Свистуна О.С.30 червня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО 2882 як ДТП, у результаті відпрацювання повідомлення встановлено, що заявниця ОСОБА_3 рухалась на власному автомобіль Опель Зафіра та під час руху автодорогою Р-10 між селами Новоселівка та Білецьківка під час обгону з автомобілем заявниці допустив зіткнення автомобіль Ауді чорного кольору. Проводяться розшукові заходи схожого транспортного засобу за описом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 червня 2024 року, 30 червня 2024 року близько 20.15 години вона рухалась на автомобілі Опель Зафіра, державний номер НОМЕР_3 автодорогою Р-10 поблизу с.Новоселівка та Білецьківка. ОСОБА_2 рухалась у правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. у напрямку м.Кременчука. У такому ж напрямку позаду рухався автомобіль Ауді Q5, який під час обгону допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 . Здійснивши зіткнення автомобіль Ауді не зупинився та продовжив подальший рух. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень у виді вмятини на передньому лівому крилі та бампері.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВНП № 2 КРУП М.Чорноіваненка від 30 червня 2024 року, у ході відпрацювання виклику на лінію 102 по факту ДТП, яке мало місце на автодорозі Р-10 між селами Новоселівка та Білецьківка, по вулиці Будівельників, 5 в с.Білецьківка виявлено автомобіль Ауді Q7 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено подряпину на задньому правому крилі. Через деякий час з подвір`я вийшла ОСОБА_1 та пояснила, що керувала даним автомобілем того ж дня близько 20.15 години, проте ДТП не скоювала та звідки на автомобілі взялась подряпина вона не знає.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 30 червня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Чорноіваненко М., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, обставини ДТП, місце розташування транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , а також механічні пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіля Audi Q 7 державний номер НОМЕР_1 у виді пошкодження заднього правого крила, та автомобіля Opel Zafira державний номер НОМЕР_2 у виді пошкоджень переднього лівого крила та переднього бампера. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Згідно висновку експерта № 2783/2784 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з урахуванням пояснень водія автомобіля Опель Зафіра ОСОБА_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Audi Q 7 ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог пунктів 13.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру; у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi Q 7 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд оцінює висновок експерта у взаємозв`язку з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, де встановлено наявність відповідних механічних пошкоджень транспортних засобів, які характерні для ДТП, про яке 30 червня 2024 року повідомила на лінію 102 потерпіла.

Отже, проаналізувавши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка взагалі заперечила факт ДТП суд сприймає критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки такі показання повністю спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинила 30 червня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 30 вересня 2024 року.

За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська