П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Справа № 608/2132/25

Номер провадження3/608/651/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , керівника ПП «Компанія СМ-ТРАНС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Чортківського районного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1043/19-00-04-06 від 03 вересня 2025 року з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1043/19-00-04-06 від 03 вересня 2025 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу Податкової декларації платника єдиного податку керівником ПП «Компанія СМ-ТРАНС» ОСОБА_1 , а саме актом камеральної перевірки № 11994/1900-04-06/40828529 від 20.08.2025 встановлено несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2 кв. 2025 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя, ознайомившись з протоколом та матеріалами провадження про адміністративне правопорушення, здобув достатньо законних підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Тернопільській області з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (Конституційний Суд України рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

У даній справі місцем вчинення правопорушення є с. Оленівка Чортківського району Тернопільської області.

До утворення нового адміністративно-територіального устрою с. Оленівка було розташоване на території Гусятинського району Тернопільської області.

Водночас слід також зазначити, що згідно пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно рішення Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...).

Так як ОСОБА_1 вчинила правопорушення в с. Оленівка Чортківського району Тернопільської області, проживає в м. Тернополі, тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відноситься до юрисдикції Чортківського районного суду.

Таким чином, наведені підстави позбавляють суд можливості розглянути вказаний протокол в межах законності та у відповідності до вимог чинного КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути відповідному органу для усунення вищезазначених недоліків та скерування протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до суду, що територіально відповідає місцю вчинення адміністративного правопорушення чи проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1043/19-00-04-06 від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути Головному управлінню ДПС у Тернопільській області для належного оформлення та скерування відповідно до вимог ст. 276 КУпАП до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили «15» вересня 2025 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2132/25.

Суддя Н. В. Яковець