Справа № 344/1799/24
Провадження № 33/4808/488/25
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Тугая І.М. та представника Івано-Фрагківської митниці Тирського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.483, ст.485 МК України та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на загальну суму 947861,89 грн, що становить 473930,95 грн з конфіскацією колісного транспортного засобу марки MAN, моделі TGX 26.440, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 та бетонозмішувальної установки, бувшої у використанні.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 28.08.2023 року о 12:31/00, декларантом ТОВ «Адель Сервіс» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про проведення митно-брокерської діяльності на території України №01/0823 від 01.08.2023, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , подано до відділу митного оформлення №4 митного поста "Прикарпаття", Івано-Франківської митниці Держмитслужби України, до митного контролю та митного оформлення у митному режимі «імпорт2 митну декларацію на товар придбаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (що проживає, АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у польської компанії TOMALO TRANS SPQLKA Z OGR ANICZON A ODPOWIEDZIALNOSCIA (37-700 PRZEMYSL UL.SIELECKA 2) та ввезений на митну територію України 09.08.2023 через пункт пропуску Шегині-Медика Львівської митниці Держмитслужби, на підставі документів: Faktura VAT №FS/7/07/2023 від 26.07.2023, експортної митної декларації 23PL402010E1163272 від 28.07.2023 року, технічного паспорта серія DR/BAT 2682277 та сертифікату EUR.1 № PL/MF/AS0465987 від 28.07.2023 року.

Подана для митного оформлення товару, декларація була зареєстрована митним органом за номером №23UA49U1. У графі №31, поданої декларації зазначено, що митному оформленню підлягає товар - Автобетономішалка марки MAN модель TGX 26.440, шасі НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік випуску - 2013, тип двигуна-дизель, об`єм двигуна 10518 см3, номер двигуна-нема даних, потужність двигуна-324 KW, кількість осей-3, загальна кількість місць включаючи водія-2, маса у разі максимального завантаження-26000 кг., тип кузова-бетонозмішувач, оснащений бетононасосом, призначений для змішування та перевезення бетону по дорогах загального користування, фірма виробник - "MAN TRUCK & BUS AG", торгова марка - "MAN", країна походження - DE. У графі №33 декларації заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД , . У графі 20, зазначено умови поставки FCA - PL Przemysl.

За кодом УКТЗЕД нараховані митні платежі за даною митною декларацією становлять: мито - 42180,36 грн, ПДВ - 84360,71 грн. Даний товар за кодом УКТЗЕД не є підакцизним, акцизний податок відсутній.

У якості підстави для ввезення на митну територію України та митного оформлення зазначеного товару, ФОП ОСОБА_1 подано документи: Faktura VAT № FS/7/07/2023 від 26.07.2023, в якій зазначено умовою поставки FCA - PL Przemysl, та експортна митна декларація 23PL402010E1163272 від 28.07,2023 року, технічний паспорт - серія DR/BAT 2682277 та сертифікат EUR.1 № PL/MF/AS0465987 від 28.07.2023 року.

01.08.2023 року між ФОП ОСОБА_1 , який зазначений замовником, та ТОВ «Адель-сервіс», укладено договір на проведення митно-брокерської діяльності на території України. Замовником зазначено ФОП ОСОБА_1 . Згідно розділ 2 договору до обов`язків замовника належить: до початку митного оформлення вантажу надавати всі необхідні для здійснення митного оформлення документи, у разі необхідності і якщо це можливо доставляти вантаж до місця митного оформлення.

Окрім цього, замовник (ФОП ОСОБА_1 ) відповідно до розділу 6 договору несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей в представлених до митного оформлення Виконавцю документах.

З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста "Прикарпаття"

Івано-Франківської митниці Держмитслужби, ОСОБА_3 , було прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

Під час проведення в зоні митного контролю BMО № 4 митного поста Прикарпаття Івано-Франківської митниці. Державної митної служби України (Івано-Франківська обл., смт. Ямниця, вул, Н. Яремчука, 2) митного огляду, було встановлено, що заявлений для митного оформлення товар являє собою вантажний транспортний засіб марки - MAN, модель - TGX 26.440, на платформі якого, за допомогою газозварювальних робіт та з використанням додаткових болтів, закріплена бетономішалка. Бетонозмішувальний агрегат не під`єднано до трансмісії автомобіля і не має власного двигуна. (Акт митного огляду переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA49U1 від 28.08.2023).

На підставі результатів митного огляду, спеціалізованим підрозділом Івано-Франківської митниці (відділом митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД) 08.09.2023 року винесено класифікаційне рішення 23UA20600Q00026-KT яким визначено, що товар, який підлягає митному оформленню являє собою два товари, а саме:

1. Комплектне тривісне шасі вантажного автомобіля із встановленою кабіною, без відсіку для перевезення вантажів (кузова), марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі - VIN: НОМЕР_1 . Шасі оснащене дизельним двигуном об`ємом 10518 cm3, потужністю 324 Kw, номер двигуна - нема даних. Кількість місць для сидіння - 2. Маса у разі максимального навантаження (повна маса транспортного засобу) - 26000 кг. Шасі бувше у - використанні: календарний рік випуску - 2013, модельний рік випуску - 2013. Трансмісія шасі призначена тільки для передачі крутного моменту від двигуна ю задніх ведучих осей за допомогою карданного валу. Відсутні такі елементи розподільча коробка, які б давали можливість підключення додаткового обладнання, такого як бетонозмішувач, кранова установка тощо. Шасі не має ознак спеціально сконструйованого транспортного засобу, призначеного для встановлення на ньому різних пристроїв, які надають можливості виконувати визначені нетранспортні функції. Код УКТЗЕД ;

2. Бетонозмішувальна установка, призначена для встановлення на шасі транспортного засобу. Привід установки забезпечується передачею крутного моменту від розподільчої коробки транспортного засобу спеціального призначення до фланця гідравлічної системи установки. Обертання ємності для перемішування бетону здійснюється за допомогою гідравлічного двигуна. Бувша у використанні. Марка, рік випуску та технічні характеристики не визначені. Код УКТЗЕД .

Фактично в поданій митній декларації у 31 графі зазначено товар - Автобетономішалка марки MAN модель TGX 26.440, шасі - № VIN: НОМЕР_3 , бувший у використанні. календарний рік виготовлення 2013, модельний рік випуску - 2013, код товару 870540000.

Даний товар за кодом УКТЗЕД не є підакцизним, акцизний податок відсутній. Таким чином, подання до митного оформлення вантажного транспортного засобу під виглядом спецтехніки, а саме бетономішалки дозволяє уникненню сплати акцизного податку.

У своєму поясненні від 14.09.2023 року декларант ОСОБА_2 вказав, що декларування товарів у митній декларації 23UA49U1 він здійснював згідно наданих йому перевізником громадянином ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 , документів: Faktura VAT № FS/7/Q7/2023 від 26.07.2023, сертифікату EUR.1 № PL/MF/AS0465987, технічного паспорту на транспортний засіб серія НОМЕР_4 та експортної декларації №23PL402010E1163272 від 28.07.2023. Вказані неточності чи відмінності у заявленому ним товари та їх наявність він побачив під час митного огляду товарів.

Громадянин ОСОБА_4 у своєму поясненні від 11.09.2023 зазначив, що, перевезення вище зазначеного товару з TOMALO TRANS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (37-700 PRZEMYSL UL. SIELECK А 2) на територію України він здійснював на підставі довіреності № 564 від гр. ОСОБА_1 згідно з документами: Faktura VAT № FS/7/07/2023 від 26.07.2023, сертифікату EUR.1 № PL/MF/AS0465987, технічного паспорту на транспортний засіб серія DR/BAT 2682277 та експортної декларації №23PL4Q2010Е1163272 від 28.07.2023 його було доставлено на митний пост відділ митного оформлення № 4 митного поста Прикарпаття, Івано-Франківської митниці разом з вище отриманими документами.

В своєму поясненні від 19.09.2023 року громадянин ОСОБА_1 вказав, що товар Автобетономішалка марки MAN модель TGX 26.440 замовив у громадянина ОСОБА_4 який їх оглядав на підприємстві, яке їх продало на території Республіки Польща та перевозив на територію України згідно довіреності № 564.

Відповідно до ч.2 ст.459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідає за свою фінансово-господарську діяльність і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до класифікаційного рішення від 08.09.2023 № KT-UA-КТ по товару, який зазначений у графі 31 митної декларації № 23UA49U1 встановлено опис:

1. Комплектне тривісне шасі вантажного автомобіля із встановленою кабіною, без відсіку для перевезення вантажів - кузова), марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі - VIN: НОМЕР_5 . Шасі оснащене дизельним двигуном об`ємом 10518 cm3, потужністю 324 Kw, номер двигуна - нема даних. Кількість місць для сидіння 2. Маса у разі максимального: завантаження ("повна маса транспортного засобу) - 26000 кг. Шасі бувше у використанні: календарний рік випуску - 2013, модельний рік випуску - 2013. * Трансмісія шасі призначена тільки для передачі крутного моменту від двигуна до задніх ведучих осей за допомогою карданного валу. Відсутні такі елементи як розподільча коробка, які б давали можливість підключення додаткового обладнання, такого як бетонозмішувач, кранова установка тощо. Шасі не має ознак спеціально сконструйованого транспортного засобу, призначеного для встановлення на ньому різних пристроїв, які надають можливості виконувати визначені нетранспортні функції.

2. Бетонозмішувальна установка, призначена для встановлення на шасі транспортного засобу. Привід установки забезпечується передачею крутного моменту від розподільчої коробки транспортного засобу спеціального призначення до фланця гідравлічної системи установки. Обертання ємності для перемішування бетону здійснюється за допомогою гідравлічного двигуна. Бувша у використанні. Марка, рік випуску та технічні характеристики не визначені, з приховуванням від митного контролю, шляхом надань документів, а саме : фактури VAT № FS/7/Q7/2023 від 26.07.2023 та технічного паспорту на транспортний засіб серії НОМЕР_6 від 21.07.2023, містять неправдиві відомості, щодо найменування товарів, та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, шляхом наданням одним товару вигляду інших, а саме подання бетонозмішувальної установки, код YKT3EJ та комплектного тривісного шасі, вантажного автомобіля встановленою кабіною, без відсіку для перевезення вантажів (кузова), Mapt MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі - VIN: НОМЕР_7 , код УКТЗЕД під виглядом товару - Автобетономішалка марки MAN модель TGX 26.440. шасі - № VIN: НОМЕР_5 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2013, код УКТЗЕД з метою уникнення сплати акцизного збору, оскільки, товар за кодом УКТЗЕД не є підакцизним, а товар, що фактично ввозився та пред`явлений до митного оформлення - (комплектне тривісне шасі, вантажний автомобіль із встановленою кабіною, без відсіку для перевезення вантажів (кузова), марки MAN) за кодом УКТЗЕД передбачає сплату акцизного збору відповідно до Закону України від 28.12.2014 71-VIII.

Відповідно до класифікаційного рішення від 08.09.2023 № KT-UA-КТ становить - 860130,39 грн. В тому числі: Мито-31177,43 грн; Акцнз-685599,16 грн; ПДВ-143353,8 грн (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 14.09.2022 № 7.21-15/380). Що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 860130,39 грн.

Івано-Франківською митницею 21.08.2023 р. направлено листа ТзОВ АВАНТІ Груп щодо виготовлення автомобіля марки - MAN TGX 26.440 VIN: НОМЕР_7 , календарний рік виготовлення 2013.

Івано-Франківською митницею 31.08.2023року (вх.№4418/13-80) отримано листа від ТзОВ АВАНТІ Груп відповідно до якого зазначено, що автомобіль MAN VIN: НОМЕР_7 вироблений заводом MAN, як вантажні шасі. Враховуючи відсутність механізмів відбору потужність від двигуна та КІШ орієнтовано: бортова платформа чи вантажний фургон.

Враховуючи викладене, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: 1. Комплектне тривісне шасі вантажного автомобіля із встановленою кабіною, без відсіку для перевезення вантажів (кузова), марки MAN, моделі TGX 26.440, номер шасі - VIN: НОМЕР_7 . Шасі оснащене дизельним двигуном об`ємом 10518 cm3, потужністю 324 Kw, номер двигуна - нема даних. Кількість місць для сидіння - 2, Маса у разі максимального завантаження (повна маса транспортного засобу) - 26000 кг. Шасі бувше у використанні: календарний рік випуску - 2013, модельний рік випуску - 2013. Трансмісія шасі призначена тільки для передачі крутного моменту від двигуна до задніх ведучих осей за допомогою карданного валу. Відсутні такі елементи як розподільча коробка, які б давали можливість підключення додаткового обладнання, такого як бетонозмішувач, кранова установка тощо. Шасі не має ознак спеціально сконструйованого транспортного засобу, призначеного для встановлення на ньому різних пристроїв, які надають можливості виконувати визначені нетранспортні функції; 2. Бетонозмішувальна установка, призначена для встановлення на шасі транспортного засобу. Привід установки забезпечується передачею крутного моменту від розподільчої коробки транспортного засобу спеціального призначення до фланця гідравлічної системи установки.

Обертання ємності для перемішування бетону здійснюється за допомогою гідравлічного двигуна. Бувша у використанні. Марка, рік випуску та технічні характеристики не визначені, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з шляхом надання одним товарам вигляду інших, а також дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Вартість вище вказаного товару буде встановлено додатково. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 та ст.485 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Тугай І.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 та ст.485 МК України. Згідно з вимогами вказаних норм, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях ознак протиправності, а також вини у формі умислу або необережності. У даному випадку дії ОСОБА_1 були спрямовані на виконання митних формальностей відповідно до чинного законодавства. Усі документи, подані для митного оформлення, були офіційними, достовірними, отриманими від постачальника та не містили неправдивих даних. Класифікація товару була здійснена на підставі наданої технічної документації та опису виробника. Сама лише відмінність у класифікаційній позиції, встановлена митним органом у результаті митного огляду, не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, якщо немає доказів того, що суб`єкт умисно подав недостовірні дані. Ураховуючи наявність об`єктивних труднощів класифікації складного технічного обладнання, а також розбіжності між думкою декларанта і митного органу щодо коду УКТ ЗЕД, наявність складу правопорушення є сумнівною, а вина недоведеною. Протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст.494 МК України, у протоколі про порушення митних правил повинно бути чітко вказано, яка саме стаття порушена, у чому полягає суть правопорушення, які обставини його вчинення, та якими доказами це підтверджується. У даному випадку в одному протоколі одночасно інкриміновано два правопорушення: за ч.1 ст.483 та ст.485 МК України. Це унеможливлює чітке розмежування складів правопорушення, заплутує обставини справи, а також створює невизначеність щодо предмета розгляду. Таке порушення прямо впливає на реалізацію права особи на захист, передбаченого ст.268 КУпАП, оскільки вона не може належним чином сформувати правову позицію у відповідь на нечітке обвинувачення. Більше того, об`єднання декількох правопорушень в одному провадженні без дотримання чітких процесуальних вимог свідчить про істотне порушення процедури складання адміністративних матеріалів. Вказує, що формулювання обвинувачення є узагальненим, нечітким і не відповідає принципу правової визначеності. У матеріалах справи не конкретизовано, яка саме інформація, подана митному органу, є недостовірною; у чому полягає її недостовірність; чи вплинула вона на правильність класифікації або визначення митної вартості; яка вигода могла бути отримана внаслідок подання такої інформації. На думку апелянта, таке формулювання обвинувачення створює ситуацію, коли особа фактично притягується до відповідальності за припущення або на основі загальних висновків без належного обґрунтування, що є прямим порушенням принципів юридичної відповідальності та презумпції невинуватості. Разом з тим, стверджує, що суд першої інстанції не врахував преюдиційних обставин, встановлених у рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/7120/23. Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими для суду при розгляді іншої справи за участю тих самих осіб. Зазначеним рішенням встановлено, що класифікація товару була здійснена належним чином, а подані документи відповідали дійсності. Крім того, у рішенні зазначено, що відсутні ознаки порушення митних правил. Суд першої інстанції не надав цим обставинам належної оцінки, чим порушив принцип правової визначеності та допустив ігнорування преюдиційного значення обставин, які були вже встановлені в іншому процесуальному порядку. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з матеріалами справи, митне оформлення товару, у тому числі подання декларації, здійснювалося уповноваженою особою ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка залишалась чинною на момент вчинення всіх дій. Довіреність була оформлена ще у 2022 році, коли Ярема вже здійснював подібну операцію для ОСОБА_5 . Всі питання, пов`язані з підбором техніки, комунікацією з продавцем, перевезенням, а також передачі документів для митного оформлення, були здійснені саме повіреним. Після доставки техніки до митного поста, ОСОБА_5 уклав договір з митним брокером ТОВ «Адель Сервіс», яким останній зобов`язався виконувати всі дії, пов`язані з декларуванням товару та митним оформленням, на професійній основі. Саме брокер зобов`язаний був визначити код товару, правильно його задекларувати, забезпечити належне оформлення відповідно до чинного законодавства України. Згідно з договором, брокер несе повну юридичну відповідальність за зміст та достовірність даних, що містяться в поданих митниці документах. Усі документи, надані брокеру, були отримані із законних джерел, без ознак фальсифікації. Автобетономішалка була зареєстрована в Європейському Союзі, зокрема у Польщі, як спеціалізований транспортний засіб бетонозмішувач. У цьому статусі вона була розмитнена у межах ЄС, отримала сертифікат відповідності, експортну декларацію та сертифікат EUR.1, у яких прямо зазначено, що транспортний засіб є «SAMOCHOD CIEZAROWY BETONIARKA» або «BETONIARKA SAMOCHODOWA UZYWANA». Уся ця інформація достовірно відображає характеристики транспортного засобу, що свідчить про відсутність наміру спотворити обставини щодо товару чи його технічних параметрів. Після того як митний орган у процесі оформлення вдався до перекваліфікації товару з автобетономішалки на два окремих вироби: вантажне шасі з кабіною та бетонозмішувальна установка Юрків звернувся за роз`ясненнями до профільної експертної установи ДП «Держзовнішінформ», яка у висновку №113/670 від 6 вересня 2023 року вказала на відповідність транспортного засобу коду УКТ ЗЕД . Тобто експерти підтвердили, що техніка, з технічної та функціональної точки зору, є автобетономішалкою, призначеною для перемішування і транспортування бетону. Безпосередньої участі ОСОБА_1 у процесі декларування, вибору класифікаційного коду або подання інформації митному органу не було. Таким чином, суб`єкт, притягнутий до адміністративної відповідальності, фактично не вчиняв дій, які є підставою для інкримінованих правопорушень. Така відповідальність є необґрунтованою, суперечить положенням ст. 9 КУпАП щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, а також порушує принцип персональної відповідальності. Судом першої інстанції неповно, однобічно та поверхнево досліджено обставини справи та надані стороною захисту докази. В матеріалах справи міститься велика кількість документів, які свідчать про відсутність правопорушення, зокрема: технічна документація до товару, сертифікати відповідності, опис функціоналу обладнання, листи постачальника, висновки фахівців щодо класифікації товару. Проте ці документи судом першої інстанції не було належним чином досліджено, не надано їм правової оцінки, не встановлено причин, з яких позицію сторони захисту було відхилено. Апелянт вважає, що суд обмежився формальним посиланням на протокол та висновок митного органу, не провівши власної оцінки всіх доказів, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 9, 251 КУпАП та принципу змагальності. Такий підхід свідчить про упередженість у розгляді справи та порушення принципу справедливого суду.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник Івано-Франківської митниці не погодившись з апеляційною скаргою захисника, вважає її такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, суперечить матеріалам, дослідженим у суді першої інстанції, та не спростовує доведених порушень митного законодавства з боку апелянта. Судом першої інстанції постанову винесено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, на основі всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з належною оцінкою доказів. Як встановлено в суді, 28 серпня 2023 року до митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці подано митну декларацію №23UA49U1 щодо оформлення товару автобетономішалки марки MAN, модель TGX 26.440, з кодом за УКТ ЗЕД . Декларація подана митним брокером, який діяв на підставі договору з ФОП ОСОБА_1 . На перший погляд, заявлений товар є спеціалізованим транспортним засобом, що не підлягає обкладанню акцизним податком. Однак після митного огляду та дослідження наданих документів виявлено суттєві невідповідності між задекларованими даними і фактичними характеристиками транспортного засобу. Згідно з актом митного огляду та класифікаційним рішенням Івано-Франківської митниці від 08.09.2023 року, було встановлено, що задекларований товар фактично є двома окремими товарами: 1) тривісне шасі вантажного автомобіля із встановленою кабіною, без кузова, що призначений для встановлення різного обладнання; 2) бетонозмішувальна установка, яка конструктивно не інтегрована в транспортний засіб, не має власного приводу, не під`єднана до трансмісії та не є частиною єдиного функціонального об`єкта. Таким чином, з технічної точки зору, автомобіль не є автобетономішалкою в розумінні митного законодавства, а лише базою для її можливого дооснащення у майбутньому. Ці висновки підтверджуються не лише висновками спеціалістів і експертів митниці, а й незалежною технічною експертизою, що чітко вказала на відсутність ознак спеціального транспортного засобу. Додатково, у висновку зазначено, що транспортний засіб на момент митного оформлення був у конструктивно зміненому вигляді, що суперечить первинній технічній документації та свідчить про навмисне надання автомобілю вигляду авто бетономішалки, що є однією з форм приховування від митного контролю, передбаченою статтею 483 Митного кодексу України. Більше того, подані документи рахунок-фактура, технічний паспорт, сертифікат EUR.1 та експортна декларація містили узагальнені або помилкові дані щодо функціонального призначення транспортного засобу, його коду за УКТ ЗЕД, що має безпосередній вплив на розмір митних платежів. На підставі помилкової класифікації замість та ) сума митних платежів була занижена на 860130,39 грн, у тому числі на значну суму акцизного збору. ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, діяв як замовник послуг митного брокера, надавав документи, від імені якого здійснювалось митне оформлення, і несе повну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до договору з ТОВ «Адель Сервіс» та до положень статті 459 МК України. У довіреності №564, виданій ним громадянину ОСОБА_4 , прямо передбачено повноваження на здійснення повного циклу операцій із закупівлі, ввезення та митного оформлення транспортного засобу. Цей факт виключає можливість перекладання відповідальності на третіх осіб, оскільки ОСОБА_1 як замовник та власник товару мав забезпечити правдивість і відповідність даних. Посилання апелянта на те, що він не мав наміру приховати справжній характер товару або уникнути сплати податків, суперечать фактичним обставинам справи та доказам, поданим під час судового розгляду. Намір ухилення від сплати митних платежів встановлено не тільки за формальною наявністю помилкових відомостей, а й за характером дій, які мають ознаки системного підходу до оформлення техніки під видом пільгової категорії товарів. Це відповідає суб`єктивній стороні правопорушення, яка в даному випадку полягає в поданні неправдивих відомостей з метою отримання неправомірної податкової вигоди. Суд першої інстанції всебічно дослідив матеріали справи, надав правову оцінку кожному доказу, встановив юридичні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 та ст.485 МК України, а також врахував положення КУпАП щодо адміністративної відповідальності. Висновки суду ґрунтуються на комплексі доказів, включаючи свідчення посадових осіб митниці, експертні висновки, пояснення учасників справи, акти митного огляду, класифікаційне рішення, письмові документи та технічні характеристики транспортного засобу. У свою чергу, апеляційна скарга не містить жодних нових аргументів, які б спростовували встановлені судом обставини справи або викликали обґрунтовані сумніви в їх достовірності. Вона лише повторює загальні заперечення апелянта проти притягнення до відповідальності, не надаючи жодного доказу, який би змінював суть висновків суду. Крім того, Восьмий апеляційний адміністративний суд уже розглядав аналогічні доводи ОСОБА_1 та відмовив у їх задоволенні, що свідчить про послідовність судової практики з цього питання та відсутність підстав для перегляду справи з іншою правовою оцінкою. Таким чином, на думку представника митниці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про наявність у діях ФОП ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 та ст.485 МК України, а тому постанова суду є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 та ст.485 МК України є обґрунтованими, та підтверджуються зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Розгляд справи відбувся в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складала протокол, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення конкретних дій, що містять в собі ознаки адміністративних правопорушеннь, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про порушення митних правил та з диспозицією ч.1 ст.483 та ст.485 МК України, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483 та ст.485 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0044/20600/23 від 19 вересня 2023 року (т. 1 а.с. 11-15) щодо ОСОБА_1 , обвинувачення є зрозумілим та конкретним, тому право на захист від конкретного обвинувачення не порушено.

Викладення в протоколі змісту обвинувачення, що кваліфіковане за двома різними статтям Митного кодексу України не є порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Так, на відміну від кримінального права, КУпАП та МК не передбачають терміну «ідеальна сукупність правопорушень», разом з тим, це не позбавляє права працівників, уповноважених на складання протоколу, складати один протокол за двома статями МК або КУпАП, якщо обидва правопорушення вчинені одночасно та за одних обставин.

Згідно практики Верховного Суду, такий розгляд справи не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд касаційної інстанції зазначив, що у практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).

Не суперечить це і вимогам ст.36 КУпАП, яка застосована судом першої інстанції при накладенні стягнення за сукупністю кількох вчинених правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції, з урахуванням вказаних вище вимог закону, з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу двох адміністративних правопорушень, які вчинені одночасно та доводяться одними доказами.

Доводи апеллянта, що він не є суб`єктом правопорушень, також не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Так 21 квітня 2022 року нотаріусом було посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 купити за кордоном на його ім`я будь які транспортні засоби, з наданням відповідних повноважень, пов`язаних з виконанням таких дій.

01 серпня 2023 року між ТОВ «АДЕЛЬ СЕРВІС» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено Договір №01/08/23 на проведення митно-брокерської діяльності на території України. Відповідно до розділу 6 договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність відомостей в представлених до митного оформлення Виконавцю документах.

Зазначеним договором та діючим законодавством не передбачено обов`язок представника (ст.111 МК) перевіряти відповідність даних зазначених у наданих Замовником документах фактичному стану вантажу чи товарів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушень зазначених в оскаржуваній постанові.

Зокрема, митний брокер ОСОБА_2 , виконуючи свої повноваження, подав для митного формлення транспортного засобу лише ті документи, які були йому надані водієм з відома та по указівці ОСОБА_1 . Саме цей водій на його замовлення ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб на митну територію України 09.08.2023 через пункт пропуску Шегині-Медика Львівської митниці Держмитслужби.

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, огляд транспортного засобу проведено лише 28.08.2023р., в ході якого встановлено вищезазначену невідповідність. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість особисто, або за допомогою спеціалістів, переконатися у тому, що привезений на його замовлення транспортний засіб не відповідає зазначеній у документах класифікації.

Той факт, що ввезений транспортний засіб та приварена ємність не є одним цільним транспортним засобом та навіть після переробки не може використовуватись за цільовим призначенням як «автобетеномішалка», вказує на доведеність обставин викладених у протоколі та оскаржуваній постанові. Такі обставини підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/109-23/12976-АВ (т.1 а.с.86-96).

Не заслуговують на увагу і доводи, що у даній справі для суду має приюдиційне значення постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару, а також картку відмови у митному оформленні щодо автомобіля «MAN», модель «TGX 26.440», з ідентифікаційним номером НОМЕР_8 .

Як вбачається з зазначеної постанови, у своїх висновках Восьмий апеляційний адміністративний суд посилається зокрема на рішення Вищого адміністративного суду України, яке не є релевантним для даної справи з таких підстав.

В наведеному рішенні ВАС України вирішено питання, щодо класифікації транспортного засобу, який, після внесення у нього змін та переобладнання, може використовуватись за новим цільовим призначенням.

У даному ж випадку, автомобіль із привареною кустарним методом бетономішалкою не може використовуватись за новим призначенням «автобетономішалка», через відсутність важливих конструктивних елементів та механізмів. Як встановлено експертом, на ньому відсутня розподільча коробка відбору потужності від коробки перемикання передач, що дає можливість підключення додаткового обладнання; бетономішалка приварена кустарним способом з використанням болтів, частина яких кріпить її раму до рами автомобіля в місцях не передбачених заводом виробником; шасі автомобіля не має ознак сконструйованого транспортного засобу, яке давало б можливість встановлення пристроїв, які виконують нетранспортні функції.

Факт класифікації даного транспортного засобу в Республіці Польща, як автомобіль-бетонозмішувач, також не впливає на доведеність винуватості, оскільки митне оформлення при ввезенні транспортних засобів та інших вантажів та товарів відбувається за законодавством України.

Також, є неспростованим той факт, що зазначення класифікації вантажного автомобіля як «автобетономішалка», надає можливість уникнути сплати акцизного податку за ввезення автотранспорту.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.483 та ст.485 МК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тугая І.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт