overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 30.07.2025 о 20:08 хв. у м. Львів, вул. Стрийська, 99, керуючи транспортним засобом перевозив пасажира без застебнутого мотошолому, чим порушив п. 2.3.г ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_2 просив суворо не карати сина.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407547 від 30.07.2025, рапорт інспектора взводу 1 ротт 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП від 30.07.2025, диск DVD+R, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 5 ст.121 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовуються, відповідно дост.24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної

скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 459/2452/25 Провадження № 3/459/885/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася на 15.09.2025.

З метою забезпечення явки правопорушниці, на підставі ухвали суду від 08.09.2025 до останньої було застосовано привід, виконання якого доручалося Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області. Однак привід не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді цієї справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, справу розглядати у її відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї повторно привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 22.09.2025 о 14:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 забезпечити шляхом приводу.

Копію постанови направити Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2216/25 Провадження № 3/459/786/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклик суду, до останнього застосовувався привід, який виконано не було.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП явка порушника є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП дана справа має бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в Шептицький міський суд Львівської області на 26.09.2025 11:00 год. відносно ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/3201/25 Провадження № 3/459/1135/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, гранатометника 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 7 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 13.09.2025 близько 13:00год перебував на службі (на території військової частини НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, проходячи військову службу в умовах особливого періоду. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушника підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

протоколом про військове адміністративне правопорушення №544 від 13.09.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

направленням військовослужбовця ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.09.2025 № 804/м-р;

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.09.2025, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

актом від 13.09.2025 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушник 03.12.2024, 30.05.2025 та 01.08.2025 притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 466/6383/25
Провадження № 3/466/2110/25
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника виробництва ТОВ "Колд Айс Делівері", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.07.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,передбаченої ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 надійшла заява про об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (466/6383/25) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП (466/6382/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/6382/25, 3/466/2109/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 466/8525/25
Провадження № 3/466/2805/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є: м. Львів, вул. Шевченка, 111а, що відноситься до території Залізничного району м. Львова.

Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Яворівського районного суду Львівської області.

З огляду на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами слід направити до Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання про скерування справи за підсудністю, при цьому слід звернути увагу на строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з доданими до нього документами направити до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для вирішення питання про скерування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 466/7753/25
Провадження № 3/466/2564/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.07.2025 близько 11:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 6 з торгового залу магазину «Близенько» таємно шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину здійснив крадіжку товару, а саме огірок корнішон ваговий 0,8 кг, помідор тепличний ваговий 1,3 кг, сардельки Забіяка Королівські в/с 0,9 кг, печиво-сендвіч ОСОБА_2 210 г в кількості 2 шт.,печиво Загора Фан Тайм 70 г в кількості 2 шт., печиво Ярич Марія Оригінальна 155г в кількості 2 шт., батон Кулиничі Нива різ/упак 350 г в кількості 2 шт. на загальну суму 411,97 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав та додатково пояснив, що є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, коштів на проживання категорично не вистарчає у зв`язку з чим і вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №477365 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/7755/25
Провадження № 3/466/2566/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.07.2025 близько 14:17 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 6 з торгового залу магазину «Близенько» таємно шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину здійснив крадіжку товару, а саме огірок корнішон ваговий 0,5 кг, помідор тепличний ваговий 0,7 кг, сардельки Забіяка Королівські в/с 0,9 кг, батон Рум`янець Звичний нарізний 400 г в кількості 1 шт., батон Рум`янець п/ет 400 г в кількості 1 шт. на загальну суму 269,19 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав та додатково пояснив, що є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, коштів на проживання категорично не вистарчає у зв`язку з чим і вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478713 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/7757/25
Провадження № 3/466/2568/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.07.2025 близько 11:55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Грінченка, 6 з торгового залу магазину «Близенько» таємно шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину здійснив крадіжку товару, а саме цукор Радехівський Діамант Пресований 250 г в кількості 2 шт., шпроти Варо копчені в олії з/б 170 г в кількості 2 шт., кетчуп Торчин Лагідний д/п 380 г в кількості 1 шт., оселедець Укрриба Матьє 300г в кількості 1 шт., сушки Київхліб Човники Київські 340 г в кількості 1 шт. на загальну суму 241,60 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав та додатково пояснив, що є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, коштів на проживання категорично не вистарчає у зв`язку з чим і вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478714 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва