СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Зал Д.О., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовець, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 серпня 2025 року, близько 06 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Зодчих, 14, в порушення вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 ), який у свою чергу після зіткнення в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2025 року за наведених обставин, керуючи автомобілем «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із автозаправки на Окружну дорогу щоб переїхати на другу сторону Окружної дороги, в цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який після удару відкинуло на автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник, який ознайомлений з матеріалами справи, у своїх поясненнях також вважав, що має місце помилкове поставлення у провину водію ОСОБА_3 порушення п. 10.4, замість п. п. 10.1 та 10.3 Правил, причинового зв?язку між діями водія ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 не встановлено. Тому просив закрити дану справу у зв?язку з відсутністю складу адмінпорушення.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями обох потерпілих, які узгоджуються між собою, за якими, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху, зіткнувся з автомобілем «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_1 , який перетинав всі чотири смуги руху, виїхавши з території автозаправки та фактично «підрізавши» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, після чого його відкинуло на інший автомобіль - «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, ці дані, всупереч доводам захисту, цілком узгоджуються з даним, які містить схема ДТП та протокол, за якими саме водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч (розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу після зіткнення в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 .

Твердження захисника про помилкове поставлення у провину водію ОСОБА_3 порушення п. 10.4, замість п. п. 10.1 та 10.3 Правил, суд оцінює критично, оскільки наявність в діях водія ОСОБА_4 , яка вважає захисник, ще й інших порушень Правил, які йому у провину не поставлені, не усуває його відповідальності за висунутим звинуваченням у порушенні вимог п. 10.4 Правил.

Згідно з вимогами п.п. 10.4 Правил водій перед розворотом чи поворотом ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження всіх вказаних автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність причинового зв?язку між діями водія ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 є надуманими, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.4 Правил стало причиною зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу стало єдиною причиною зіткнення останнього у некерованому стані з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , як про це прямо вказано й у протоколі.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який є військовослужбовцем, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК