Справа № 713/2524/25
Провадження №3/713/1157/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382755, складеного 06.07.2025 року поліцейським Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Нігай В.О., -

06.07.2025 року, о 02.12.00 год., селище Берегомет, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений під час комендантської години, під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю із порожнини рота, нечітку вимову, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання надав до канцелярії суду письмові заперечення.

Зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що поліцейським було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду, а тому зібрані ним докази є недопустимими.

На диску не зафіксовано, що 06.07.2025 року, о 02.12 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна він керував транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 і під час цього порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським та повинен був виконувати його вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу чи у медичному закладі.

Оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив і у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «свідки не залучалися», а у акті огляду на стан сп`яніння в графах «Свідки огляду» поклав прочерки.

Жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, оскільки алкоголь не вживав.

Не дивлячись на те, що диск з відеозаписом є неналежним доказом, на ньому зафіксовано (о 02.20 год.), що на перше запитання поліцейського повідомив, що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і вказав, що готовий пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня». Однак його тестування на стан сп`яніння не було проведено, до медичного закладу його доставлено, не було, а зазначено, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Однак в заклад охорони здоров`я його ніхто не доставляв.

До протоколу не додано доказів його перебування та доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким повинен бути виключно висновок за формою, яка затверджується МОЗ. До протоколу не додано акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня».

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому не вказано номеру спеціального технічного засобу, свідків, дати та часу його складання, відсутні відомості про вручення його примірника йому.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у зв`язку з введеним на території України воєнним станом розглядати дану справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382755 від 06.07.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу «Драгер» від 06.07.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Вижницька міська лікарня» від 06.07.2025 року; диск з одним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського без номеру.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382755 від 06.07.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. Зазначено, що водій відмовився від підписання протоколу та від отримання його копії;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено дати та часу огляду, свідків, відсутні відомості про вручення його примірника ОСОБА_1 , зокрема відсутній підпис останнього про отримання чи запис про відмову від підпису;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня»;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307058 від 21.04.2025 року зазначено, що «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився», водночас до протоколу не додано доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути висновок за формою, яка затверджується МОЗ;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску, який належним чином не зареєстрований у Відділенні поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з одним відеозаписом неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 06.07.2025 року, о 02.12.00 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час цього порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з чим був зупинений поліцейським, оскільки такі дані не зафіксовані. Тобто, доданий до протоколу електронний доказ «DVD-R» диск без номеру з одним відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом;

оскільки диск з відеозаписом є неналежним доказом, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він цього не зробив та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння, що «свідки не залучалися».

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382755 від 06.07.2025 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд наголошує, що навіть визнання факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Нагай В.О., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382755 від 06.07.2025 року, про керування ОСОБА_1 , 06.07.2025 року, о 02.12 год., в селищі Берегомет по вул. Центральна транспортним засобом марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушення при цьому вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК