справа № 388/1725/25
провадження № 3/388/762/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2025 о 21 год. 49 хв. по вул. Соборності України, м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 , якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4745505 від 16.05.2025 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 16.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. по вул. Соборності України, м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. по вул. Соборності України, м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.4, п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 845518 від 22.07.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 388/1725/25, провадження № 3/388/762/2025), серії ЕПР1 № 399732 від 22.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/1726/25, провадження № 3/388/763/2025) та серії ЕПР1 № 399744 від 22.07.2025 (справа № 388/1727/25, провадження № 3/388/764/2025) - об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/1725/25, провадження № 3/388/762/2025.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 15.09.2025 повідомлявся належним чином, за адресою зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відмовився».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність його обов`язкової явки у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 845518 від 22.07.2025, яким зафіксовано, що 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. в м. Долинська, вул. Соборності України, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом взагалі, правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності постановою ЕНА № 4745505 ввід 16.03.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4745505 від 16.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 16.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 16.05.2025;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 22.07.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399732 від 22.07.2025, в якому зафіксовано, що 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. в м. Долинська, вул. Соборності України, біля АТБ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння,(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачв тверезому водію;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025 о 22 год. 52 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399744 від 22.07.2025, яким зафіксовано, що 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. в м. Долинська, вул. Соборності України, біля АТБ, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 22.07.2025, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: факт керування ОСОБА_1 22.07.2025 о 21 год. 49 хв. транспортним засобом - «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Долинська по вул. Соборності України; невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу;повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення;

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 22.07.2025, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» транспортним засобом може керувати лише особа, яка в установленому порядку отримала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до положень п.п. «б», п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не зупинився на вимогу поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, окремо судом відзначається, що ОСОБА_1 у відповідності до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух) на час вчинення адміністративних правопорушень 22.07.2025, був водієм, оскільки фактично керував транспортним засобом.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який відповідно до матеріалів справи офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк без платного вилучення транспортного засобу, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами від 22.07.2025, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без платного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров