П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/11119/25 (провадження № 3/308/5451/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405035, та справа про адміністративне правопорушення № 308/11120/25 (провадження № 3/308/5452/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/11119/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405035, 11.07.2025 о 11 год. 38 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 144, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Мастер, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце вчинення, поїхавши у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405025, 11.07.2025 о 11 год. 38 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 144, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Мастер, не обрав безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на світлофор, у результаті чого було отримано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а значить і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як жодних механічних пошкоджень немає, а це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення повинні бути досліджені всебічно, повно та об`активно всі обставини справи у їх сукупності. При цьому, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення відповідним учасником правил дорожнього руху, пошкодження транспортних засобів, а також причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються дії щодо здійснення наїзду на світлофор, чим заподіяно механічні пошкодження та матеріальні збитки, а також дії щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали відеофіксації.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколів про адміністративні правопорушення, пошкоджень немає. Будь-які інші дані чи відомості, окрім самого протоколу, у справі відсутні.

Фото і відеозапис, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не містять достовірних відомостей про недотримання бічного інтервалу, про наїзд на світлофор, заподіяння пошкоджень, характер пошкоджень.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність суспільно-небезпечного діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів та причинно-наслідкового зв`язку між суспільно шкідливим діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Наявність пошкоджень у результаті порушення Правил дорожнього руху є невід`ємним наслідком та необхідною ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність якої спричиняє відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Таким чином, особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідків у виді пошкоджень світлофора, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, чи інших пошкоджень, а також безпосереднього причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

Однак, у ході судового розгляду справи, суддею не встановлено жодного доказу, окрім самого протоколу, який би вказував на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого заподіяно пошкодження світлофора, харктер пошкоджень, розмір заподіяної шкоди та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями, якщо такі мали місце, позаяк у схемі місця ДТП чітко зазначено: "Пошкоджень немає".

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і ст. 122-4 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/11119/25 (провадження № 3/308/5451/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/11120/25 (провадження № 3/308/5452/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/11119/25 (провадження № 3/308/5451/25).

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева