Справа № 274/6385/25
Провадження № 3/0274/1415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з надісланим до суду протоколом № 1, 03.09.2025 близько 19:30 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду (воєнного стану), під час виконання службових обов`язків в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , табір « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах встановленого ст. 277 КУпАП строку в одну добу.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати:

- уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків);

- прокурор;

- командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану);

Згідно з Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати, в тому числі, командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово.

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.09.2025 щодо ОСОБА_1 складено т.в.о. командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Проте, до протоколу не було долучено документів, що підтверджують повноваження цієї посадової особи на складання відповідних протоколів.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2025 вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки до матеріалів не було долучено документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

На виконання постанови суду від 09.09.2025 військовою частиною НОМЕР_1 12.09.2025 було повторно надіслано до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2025 № 43, заступник командира роти охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 призначений уповноваженою посадовою особою, яка має право складати на підлеглих військовослужбовців протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Отже, повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення лейтенант ОСОБА_2 отримав лише з 11.09.2025.

Таким чином, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що станом на 03.09.2025, дату складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, т.в.о. командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 був уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців цієї військової частини.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р., заява №16347/02 та Малофєєва проти росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.09.2025 щодо ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко