Справа №303/6240/25
3/303/2172/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Байрамова Бабека - Кравченко Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 419246, відповідно до якого він 11 серпня 2025 року о 04 год. 00 хв. в с.Страбичово по вул.Центральна, 359 Мукачівського району керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з кіньми, які знаходились на проїзній частині дороги. У результаті ДТП потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, згідно поданої суду заяви просив розглянути справу відносно нього без його участі, за участі його захисника Кравченко Т.М.

Захисник Кравченко Т.М. в суді подала письмову заяву про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із недоведеністю та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яку мотивувала наступним.

Вважає протокол серії ЕПР 1 № 419246, складений 11.08.2025 року відносно ОСОБА_2 з порушенням вимог Закону, зокрема статті 268 КУпАП з огляду на те, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджану і не володіє нормами законодавства України, у зв`язку з чим не може в повному обсязі захищати свої права, йому не було жодним чином роз`яснено право на захист, зокрема не було запропоновано можливість отримати безоплатну вторинну правничу допомогу відповідно до п 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Всупереч статті 256 КУпАП, з урахуванням того, що в автомобілі з ОСОБА_3 на момент даного ДТП перебували ще двоє чоловіків - громадяни України, у протоколі свідки відсутні, фототаблиці чи відеозйомки даної пригоди працівниками поліції також не виконано. Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), однак у схемі місця ДТП від 11.08.2025 року о 04 годині 05 хвилин містяться розбіжності, а саме зазначено про наявність зовнішньої проїжджої частини в темний час доби («є»), наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби («є»), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги («є»), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі («є»), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі («є»), того що на той момент не було. Взагалі вулиця не була освітлена зовсім, так як світло на ту годину було вимкнено, а на вулиці ще були темні сутінки. Крім того, як зазначено у протоколі серії ЕПР 1 №419246 від 11.08.2025 року, що наїзд водієм на коней став по причині того, що він нібито порушив пункт 12.1 ПДР України, який зобов`язує водіїв

Ст. 2 із 4

обирати безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух і безпечно керувати автомобілем. Однак, якби водій їхав з великою швидкістю, то могли бути потерпілі. Водій ОСОБА_2 підтверджує той факт, що коні неконтрольовано вийшли на дорогу, в темряві їх не було видно, а у протоколі зазначено, що водій допустив зіткнення з кіньми, які знаходилися на проїзній частині, внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль, на якому їхав ОСОБА_2 , зазнав пошкоджень. Як пояснює ОСОБА_2 , йому працівник поліції надав підписати протокол та пообіцяв, що будуть шукати чиї це коні вийшли на дорогу, через які ОСОБА_2 пошкодив автомобіль, тому йому треба підписати документи, через що громадянин Азербайджану ОСОБА_2 повірив їм і підписав документи, без наявності захисника та роз`яснення йому законних прав. Одночасно, в порушення п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України від 18.12.2016 №1026, згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, у матеріалах даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП відсутній диск з фотофіксацією даної події. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватись достатніми та необхідними доказами.

За таких обставин, даний протокол складено формально, докази зазначені з порушенням норм закону, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши письмові докази у справі та заяву захисника про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості

Ст. 3 із 4

вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Згідно вимог п.1 Розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно вимог п.4 Розділу ІХ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Судом встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду ним 11.08.2025 року о 04 год. 00 хв. в с.Страбичово по вул.Центральна Мукачівського району транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на коней, які знаходились на проїзній частині дороги, в матеріалах справи не міститься.

Зокрема, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п.1 Розділу ІХ вказаної Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №419246 від 11.08.2025 року не вказано осіб свідків (очевидців) даної дорожньо-транспортної пригоди, не зважаючи на таке твердження в суді захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та одночасно матеріали справи не містять їх пояснення. Також в порушення п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України від 18.12.2016 №1026, матеріали справи не містять фото чи відео фіксації, отриманих працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за допомогою фото- і відеотехніки з технічних приладів та технічних засобів (портативного відео реєстратора).

Одночасно не встановлено особу власника тварин (коней) та не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення його пояснення.

Ст. 4 із 4

Наявна в матеріалах схема ДТП містить лише дані щодо розміщення автомобіля учасника ДТП - ОСОБА_1 та коней на проїжджій частині дороги, однак така не є достатнім доказом, яка підтверджує порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України у даній справі і на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмове пояснення ОСОБА_1 , яке надане 11.08.2025 року після ДТП працівникам поліції, то таке не може свідчити про розуміння та усвідомлення ним у зазначених обставин дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на те, що він є громадянином іншої держави (Азербайджану, паспорт PC AZE Со1427891 від 16.06.2017 року), тому без доданого до матеріалів справи відповідного документу про надання юридичної допомоги адвокатом, суд на підставі наданих пояснень захисника особи, притягається до адміністративної відповідальності, не може його розцінювати, як визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №419246 від 11.08.2025 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_2 жодного із перелічених у п. 12.1 Правил дорожнього руху України порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський