Житомирський апеляційний суд
Справа №285/604/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Номер провадження №33/4805/509/25
Категорія ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пилипчука Павла Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Павла Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУПАП.

Постановою судді цього ж суду від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв на а/д М-06 на 229 км 200 м поблизу с Наталівка Звягельського району Житомирської області, керуючи автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з колесовідбійником та у подальшому не надав переваги у русі і здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGL 8.22ОН.3, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом CNIOTROL G4080, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.4., 12.1. та 2.3.б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв на а/д Київ - Чоп на 221 км керуючи автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою поліцейського диску, проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив пункт 2.4.ПДР та вчинив правопорушення , передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв по вул Михайла Драгоманова в м Звягель керував автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Пилипчук П.П., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. На його думку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена належними доказами. Суд не звернув увагу, що працівники поліції не дотрималися встановленого законодавством порядку огляду на стан сп`яніння, не забезпечили доставлення до медичного закладу ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження відповідного огляду і така відмова відеозаписом не зафіксована. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 на місці пригоди отримав тілесні ушкодження та повинен був бути доставлений до медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги. До ОСОБА_1 були застосовані кайданки і він фактично не міг уникнути будь-яких дій з боку працівників поліції. Звернув увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оголошувались, їх копії не вручались, такі протоколи, на його думку, є сфальсифікованими, як і інші процесуальні документи, з якими водія не ознайомлено. Також вказав, що ОСОБА_1 надав водію ОСОБА_3 документи про страхування цивільно-правової відповідальності і останній йому претензій не заявляв. Згідно пояснень ОСОБА_1 після зупинки у м Звягель, він, на вимогу працівників поліції, добровільно пройшов тестування на алкотестері Драгер, однак акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався. Після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження та був доставлений працівниками поліції на штрафмайданчик, проте будь-яких актів, документів не складалось, ОСОБА_1 про місцезнаходження його майна не повідомляли. Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції проведено без присутності свідків. Окрім того, ОСОБА_1 був затриманий 20.01.2025, йому обрано запобіжний захід - тримання під вартою і постійно перебував під вартою до 18.03.2025, а тому посилання суду у постанові, що він був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, інтересу до розгляду справи не проявляв не відповідають дійсності. Також не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 12.1 передбачено під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ст.122-2 КУпАП ч. 1 передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4. ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду при визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст.283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1№ 225798 від 20.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв по вул Михайла Драгоманова в м Звягель керував автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); розписко про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3899096 від 20.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); відеозаписом фіксації обставин події (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225816 від 20.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв на а/д М-06 на 229 км 200 м поблизу с Наталівка Звягельського району Житомирської області, керуючи автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з колесовідбійником, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGL 8.22ОН.3, номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом CNIOTROL G4080, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.4., 12.1. та 2.3.б) , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.21-22); поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він їхав автомобілем марки МАН, номерний знак НОМЕР_2 , по дорозі Київ-Чоп в напрямку м Житомира, об`їзною дорогою м Звягель с Наталівка, біля місця розвороту зустрічний автомобіль марки Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зачепив відбійник розподільної смуги та здійснив виїзд на його полосу руху. Застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення не вдалося, рухався по першій смузі руху, після зіткнення транспортний засіб Hunday Sonata вилетів на узбіччя. Під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.23); схемою ДТП, на якій відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена права сторона транспортного засобу, пошкоджений передній бампер, передня права фара, лобове скло, заднє скло; транспортний засіб MAN TGL 8.22ОН.3, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер з правого боку, розбита права передня фара, пошкоджено капот з правого боку, пошкоджено праві східці з правим крилом, пошкоджено праву нижню фару з повторним поворотом; причіп CNIOTROL G4080, номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження відсутні (а.с.24); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225823 від 20.01.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.01.2025 о 12 год 18 хв на а/д Київ - Чоп на 221 км, керуючи автомобілем Hunday Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою поліцейського диску, проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив пункт 2.4.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 - 2 КУпАП (а.с.36).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Зібраними в матеріалах справи доказами об`єктивно зафіксовані обставини події та в достатньому обсязі для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції у зв`язку з причетністю ОСОБА_1 до вчинення ДТП та виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 роз`яснено суть вчинених ним правопорушень, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Оскільки під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то, згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Доводи захисника про невручення ОСОБА_1 направлення на огляд у закладі охорони здоров`я та відсутність акта огляду на стан сп`яніння не виключає винуватості водія, оскільки він відмовився від такого огляду.

Посилання на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням ст. 266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст.15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Твердження про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів адміністративної справи спростовуються матеріалами справи та не доведені належними та допустимим доказами.

Судом першої інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду, проте останній в судові засідання, призначені на 13.02.2025, 26.02.2025 та 18.03.2025 не з`явився. Тому, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Факт перебування останнього під вартою не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Також, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізував. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які він не зміг висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП та не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності чи зміни накладеного судом стягнення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука Павла Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2025року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич