ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2238/25 Справа № 932/6724/25 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 09.05.2025 року об 19.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Святослава Хороброго, 13 у м. Дніпро, під час стоянки відчинив водійські двері свого авто, не переконавшись у безпеці, чим створив перешкоду для руху мотоциклу «Spark» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого мотоцикл скоїв наїзд на автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , а після цього у некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додана схема місця ДТП, складені з грубим та істотним порушенням Інструкції.

Вказує, що він двічі 07 липня та 04 липня 2025 року, з`являвся за повістками до суду, але двічі судові засідання не відбулись, та постанова була ухвалена з грубим порушенням за його відсутності, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, а навпаки бажав надати докази, які підтверджують вину водія мотоцикла.

Зазначає, що мотоцикл здійснив зіткнення з його автомобілем у смузі стоянки транспортних засобів, не додержуючись інтервалу руху, здійснюючи маневри з порушенням ПДР.

Крім того вказує, що у схемі ДТП відсутній знак 5.21.1, який був встановлений на даній ділянці дороги, не зазначено, що зіткнення сталось саме у цій офіційній зоні платного паркування Д1162 по вул. Святослава Хороброго, що є важливими даними. Зазначає, що на схемі ДТП відсутні: розташування дорожньої розмітки на місці ДТП; не відображені важливі для встановлення винуватця ДТП дорожні знаки; відсутні відомості про те, що рух на даній ділянці дозволений тільки по одній смузі; не зафіксовано, що зіткнення трапилось саме в межах офіційної зони паркування Д1162.

Також зазначає, що мотоцикл, під керуванням ОСОБА_2 , скоїв ДТП на відстані 2,4 метри від правого краю, тобто фактично у зоні паркування, ширина якої в України відповідно до норм ДБН складає 2,5 метри.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх передчасними.

Так, обидва водії надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С.Хороброго поблизу будинку № 13 та запаркував свій автомобіль на паркувальному місці. Поруч у лівій смузі руху всі автомобілі стояли на червоному світлі світлофору. Він привідкрив двері авто, щоб вийти з нього, подивившись у дзеркало заднього виду, не бачив ніяких транспортних засобів позаду. Відкривши двері, відчув удар в торець двері, після чого вийшов з автомобіля і побачив, що відбулось зіткнення зі скутером, після чого водій скутера продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв поруч у лівій смузі руху.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , який керував скутером «Spark», без номерного знаку, останній рухався по вул. С.Хороброго поблизу будинку № 13 зі сторони вул. Грушевського в бік вул. Січових Стрільців, зі швидкістю приблизно 25 км/год в лівій (крайній) смузі руху. Побачивши, що водій автомобіля, «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на паркувальному місці праворуч від нього, почав відкривати передні ліві двері, ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Уникнути зіткнення не вдалось через те, що була замала відстань між транспортними засобами, а двері автомобіля продовжували відкриватись більше. Внаслідок чого сталось зіткнення його скутера з відчиненими дверима автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_2 продовжив некерований рух ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у лівій смузі на червоному світлі світлофора.

Також наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С.Хороброго поблизу будинку № 13, стояв у лівій крайній смузі для руху, очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Під час чого відчув удар у задню праву частину свого авто. Вийшовши з автомобіля, побачив, що відбулось зіткнення зі скутером без номерного знаку.

Крім показань водіїв доказом у справі схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок руху по дорозі, дорожню розмітку, достовірність яких викликає сумніви, оскільки не узгоджується із наданими водієм ОСОБА_1 фотографіями розташованих на місці події дорожніх знаків, достовірність яких потерпілим не оспорюється. Також стороною захисту була надана суду схема організації руху по вул. Святослава Хороброго на ділянці між вул. М.Грушевського та вул. Січових стрільців, складена КП Транспортна інфраструктура міста ДМР (а.с. 21).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи вбачається, що дорога на місці події відділена від смуги зустрічного руху бульваром із трамвайними коліями та має дві смуги для руху в одному напрямку, втім фактично для руху може бути використана лише ліва смуга, оскільки на правій смузі організована зона паркування та вона має відповідну відмітку, а також на початку вказаної смуги встановлений дорожній знак 5.21.1 Кінець додаткової смуги, наявна розмітка паркувальної зони та встановлений дорожній знак 5.42 Зона паркування.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час ДТП автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стояв без руху на паркувальній зоні. Під час стоянки у вказаному місці останній, відчиняючи водійські двері свого авто, не порушив вимоги п. 15.13 ПДР, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки його автомобіль знаходився у відведеному місці для паркування та не створював будь-яких перешкод іншим учасникам руху за умови дотримання ними вимог ПДР.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у дорожній обстановці, яка склалася на місці події, водій ОСОБА_4 , керуючи механічним транспортним засобом, повинен був рухатись разом з іншими транспортним засобами у межах відведеної для цього лівої смуги руху.

Натомість те, що ОСОБА_4 здійснив зіткнення із відкритими дверями автомобіля, який стояв без руху на паркувальному місці, після чого скутер під його керуванням змінив траєкторію руху ліворуч та здійснив зіткнення із правою бічною частиною автомобіля Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на той час стояв у лівій крайній смузі для руху, очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофора, вказує на те, що ОСОБА_4 , не дотримуючись правил розташування транспортних засобів на дорозі, здійснював рух по розділюваний смузі між правою смугою, де стояли автомобілі на паркувальних місцях, та лівою смугою, де в той час стояли автомобілі, чекаючи зеленого сигналу світлофору, у такий спосіб випереджаючи останні. Такий механізм узгоджується також із схемою місця ДТП, згідно із якою місце зіткнення розташоване у безпосередній близькості до лівого борту автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , та на відстані 4,9 м від лівого краю проїзної частини.

За встановлених судом першої інстанції обставин, те, що ОСОБА_1 , під час стоянки відчинив водійські двері свого авто, чим створив перешкоду для руху мотоциклу «Spark», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР України іншим водієм та згідно із п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є непереконливим, суперечливим та передчасним. Натомість винуватість ОСОБА_1 за стандартом поза розумним сумнівом не підтверджена.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця