Справа № 243/6026/25
Провадження № 3/243/3137/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Слов`янськ, перехрестя вул. Польова та вул. Армійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Армійська по мокрому асфальтовому покриттю з боку вул. Котельникова в напрямку вул. Барвінківська (дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку), після чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Армійська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2025 року о 17 год. 51 хв. в м. Слов`янськ, вул. Армійська, біля буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (учасник ДТП). Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2025 року о 17 год. 51 хв. в м. Слов`янськ, вул. Армійська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», вчинив правопорушення повторно протягом року (відносно ОСОБА_1 винесено постанову БАА №481122 від 16.03.2025), чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії АБА №093610 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії АБА №093709 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії АБА №093710 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про те, що судовий розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього буде здійснюватися у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 15 вересня 2025 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак, не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №093610 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії АБА №093709 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та серії АБА №093710 від 02 липня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складеними уповноваженими посадовими особами у встановленому порядку; схемою місця ДТП від 02 липня 2025 року, якою визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення, даних про водіїв транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 року, в якому зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився; карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 15.04.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП щодо ОСОБА_1 , який посвідчення водія не має; дисками з відеозаписом події.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, з огляду на те, що Правила дорожнього руху України містять чітке визначення поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, що підтверджується відповідною довідкою БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 гривень);

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності транспортного засобу правопорушнику суду не надано;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 гривень), без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності транспортного засобу правопорушнику суду не надано.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва