"09" вересня 2025 р. Справа № 363/4894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

21 серпня 2025 року до суду надійшли одночасно одинадцять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

29 січня 2024 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/357/24 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовано відносно останнього такі обмеження:

1) заборонити виходити з будинку за місцем фактичного проживання в період з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;

2) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста)за місцем фактичного проживання;

3) реєструватись в органах поліції 4 рази на місяць.

03.04.2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , не з`явився до Вишгородського РУП за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

10.04.2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , не з`явився до Вишгородського РУП за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. 10.04.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

17.04.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

24.04.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

15.05.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

22.05.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

29.05.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

03.06.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

12.06.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

19.06.2025 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до управління поліції, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/357/24.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, зобов`язався виправити ситуацію та просив суд обмежитися мінімальним покаранням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №202731 від 10.05.2025 року, №709627 від 10.05.2025 року, №650193 від 24.05.2025 року, №650192 від 24.05.2025 року, №650194 від 24.05.2025 року, №240597 від19.06.2025 року, №650199 від 20.06.2025 року, №650200 від 20.06.2025 року, №852348 від 30.06.2025 року, №852349 від 30.06.2025 року, №852350 від 30.06.2025 року;

- копіями рапортів старшого інспектора ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- копіями ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 року у справі №705/357/24;

- поясненнями ОСОБА_1 , де останній свою провину визнав у повному обсязі;

- фото паспорту на ім`я ОСОБА_1 ;

- копіями постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2025 року у справі №363/818/25.

Також, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2024 у справі №705/357/24 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з дня оголошення постанови та в період адміністративного нагляду наступні обмеження: 1) заборонити виходити з будинку за місцем фактичного проживання в період з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня;2) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста)за місцем фактичного проживання;3) реєструватись в органах поліції 4 рази на місяць

Також, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2025 у справі №363/818/25 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.202 року у справі №705/357/24.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу № 363/4894/25, справу № 363/4901/25, справу № 363/4905/25, справу № 363/4909/25, справу № 363/4912/25, справу №363/4915/25, справу №363/4917/25, справу №363/4918/25, справу №363/4920/25, справу № 363/4922/25, справу № 363/4923/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №363/4894/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник