Справа № 489/5477/25
Провадження № 3/489/1577/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607851 від 27.06.2025, 15.06.2025 о 22:20 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено щодо нього адміністративний нагляд, його умови та обмеження.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607857 від 27.06.2025, 16.06.2025 о 22:13 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607858 від 27.06.2025, 17.06.2025 о 22:19 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607859 від 27.06.2025, 18.06.2025 о 22:07 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607856 від 27.06.2025, 20.06.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, чим порушив п. 2 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607854 від 27.06.2025, 20.06.2025 о 22:27 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607855 від 27.06.2025, 21.06.2025 о 22:17 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607850 від 27.06.2025, 23.06.2025 о 22:10 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607852 від 27.06.2025, 24.06.2025 о 22:12 ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 (справа №478/39/25), якою встановлено умови та обмеження адміністративного нагляду.

У судові засідання, призначені 29.07.2025, 12.08.2025 та 15.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, примусовим приводом не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки, на вказану в протоколі адресу місця проживання, за допомогою смс повідомлення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Згідно із відміткою оператора поштового зв`язку на конверті зі зворотним повідомленням, який повернувся до суду не врученим, адресат відсутній за вказаною адресою.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №607851 від 27.06.2025, серії ВАД №607857 від 27.06.2025, серії ВАД №607858 від 27.06.2025,серії ВАД №607859 від 27.06.2025, серії ВАД №607856 від 27.06.2025, серії ВАД №607854 від 27.06.2025, серії ВАД №607855 від 27.06.2025, серії ВАД №607850 від 27.06.2025, серії ВАД №607852 від 27.06.2025, були складені у присутності ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що справи відносно нього будуть розглядатись в Інгульському районному суді міста Миколаєва, проте він зловживаючи своїми правами не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомих йому судових проваджень, зокрема не з`явився до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду ОСОБА_1 не подавав.

Відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Частиною першою статті 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні не надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджена документами у матеріалах справи:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №607851 від 27.06.2025, серії ВАД №607857 від 27.06.2025, серії ВАД №607858 від 27.06.2025,серії ВАД №607859 від 27.06.2025, серії ВАД №607856 від 27.06.2025, серії ВАД №607854 від 27.06.2025, серії ВАД №607855 від 27.06.2025, серії ВАД №607850 від 27.06.2025, серії ВАД №607852 від 27.06.2025;

- копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 у справі №478/39/25, якою відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком один рік та визначено обмеження: 1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00; 2) зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органів Національної поліції України за місцем проживання, кожного 1-го та 20-го числа місяця;

-рішенням стосовно реєстрації у відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останньому оголошено ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 та зобов`язано з`являтись на реєстраційну відмітку кожного 1- го та 20-го числа місяця до закінченням терміну адміністративного нагляду до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 11.04.2025;

-довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_1 від 11.04.2025 згідно з якою ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки порушення встановлених ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 відносно нього обмежень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним 27.06.2025, згідно з якими останній зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає останні два місяці, відмітку у ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 20.06.2025 пропустив, оскільки забув про неї, а також зазначив, що порушив заборону на залишення місця проживання, з 06:00 до 22:00 16.06.25 о 22:13, 17.06.2025 о 22:19, 18.06.25 о 22:07, 19.06.25 о 22:16, 20.06.25 о 22:27, 21.06.25 о 22:17, 24.06.25 о 22:12, так як затримався на роботі, де працює неофіційно;

-копією заяви ОСОБА_1 від 29.04.2025 про зміну місця проживання, відповідно до якої останній повідомляє начальника ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, статтями 187, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 489/5477/25, № 489/5478/25, №489/5479/25, №489/5480/25, №489/5481/25, №489/5482/25, №489/5483/25, №489/5485/25, №489/5486/25, №489/5488/25 об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/5477/25, номер провадження 3/489/1577/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський