Провадження № 3/752/5167/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2025 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 13В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Jeep Patriot», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійнив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та звернувся до суду із запереченнями, згідно яких працівники поліції допустили істотні порушення при складанні протоколу, а саме на схемі ДТП неправильно вказано напрямок та характер руху його автомобіля. Також, він неодноразово звертався до УПП у місті Києві для отримання відеозаписів з камер вуличного спостереження, розташованих на місці ДТП, однак УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України систематично ігнорувало його законні звернення. Так, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався прямо по своїй смузі руху з дотриманням швидкісного режиму, а зіткнення відбулось внаслідок дій водія автомобіля «Jeep Patriot», який не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався у 2 смузі руху справа, під`їхав до підйому та побачив автомобіль «Audi Q7», який здійснив раптовий виїзд у смугу руху по якій він рухався, не надавши йому перевагу в русі, внаслідок чого він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344697 від 29.05.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , викладених у запереченнях, то вони спростовуються фотокартками з місця ДТП та схемою місця ДТП, згідно яких вбачається, що автомобіль «Jeep Patriot» перебуває повністю в межах смуги руху, а автомобіль «Audi Q7» не перебуває повністю в межах смухи руху, в розташований ближче до її правого краю, що свідчить про те, що маневру перелаштування ОСОБА_1 не був завершений, тобто розпочатий, не дотримавшись безпечності.

Крім того в первинних письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, що «рухаючись по проспекту Академіка Глушкова, піднімаючись на естакаду виїхав на дорогу в сторону вулиці Академіка Заболотного та не помітив автомобіль «Jeep Patriot», який здійснив зіткнення з його автомобілем».

Посилання ОСОБА_1 на те, що УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України систематично ігнорувало його законні звернення, не є предметом вказаного судового розгляду.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 28.05.2025 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 13В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина