ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3/201-2546 від 25 липня 2025 року, начальник відділу інформаційних систем та безпеки інформації Галузевого державного архіву МО України ОСОБА_1 , своєю бездіяльністю не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, виїжджав за межі України 28 серпня 2024 року завчасно не повідомивши особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктажів з питань охорони державної таємниці в РСО за місцем роботи, не проходив та у журналі інструктажу не розписувався, після його повернення з іноземної держави начальником РСО вчасно не проведено співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, посадова інструкція начальника відділу супроводження інформаційних систем та безпеки інформації, характеристика, витяги з наказів №107КП від 18.07.2022 року, №8 КП від 16.01.2023 року, допуску за формою №2 та додатку №9 до порядку №9, відомості з державної прикордонної служби та письмові пояснення, повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Керуючись стст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.