Справа № 750/5897/25
Провадження № 3/750/2064/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 16.04.2025 о 23 год. 51 хв. в м. Чернігів по вул.Максима Березовського, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,45 проміле. З результатом водій згоден. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. Вказав, що нема доказів керування ТЗ саме ОСОБА_1 . Поліцейський вважав, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, оскільки у нього в гаманці було свідоцтво про реєстрацію ТЗ. З боку поліцейських був тиск, що заберуть авто, хоча автомобіль був припаркований без порушень. Доказів того, що автомобіль був зупинений працівниками поліції нема. ОСОБА_1 заперечував факт керування ТЗ.

ОСОБА_1 пояснив, що він позбавлений права керування ТЗ, тому він попросив ОСОБА_2 допомогти йому доставити ТЗ до того місця, щоб зранку дружина його товариша могла взяти її і відвезти батька до лікарні.

В судовому засіданні 10.09.2025 адвокат Бредюк О.М. надав довідку про те, що ОСОБА_1 мобілізований та проходить військову службу. Також надав пояснення письмові ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно із вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу, судом встановлено наступне.

Встановлено, що на диску мається файл clip 0, на якому відеореєстратором, що знаходиться в службовому автомобілі, зафіксовано рух транспортного засобу в темну пору доби, проте ані марку автомобіля, ані номерного знаку, ані водія встановити не можливо. Щодо файлу clip 1, то на ньому зафіксовано, що на парковці стоїть автомобіль, не рухвається, габаритні вогні не світяться, по дорозі, спиною до камери, рухаються два чоловіки.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що склад відповідного правопорушення формує керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому складом будь-якого правопорушення визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати будь-яке діянні (дію чи бездіяльність) як конкретне правопорушення.

Разом з цим, подія - це різновид юридичного факту, з яким закон пов`язує виникнення або припинення певних правовідносин.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Із наданих суду доказів судом беззаперечно не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16.04.2025.

Файл clip 11 фіксує розмову поліцейського із ОСОБА_1 , в ході якої встановлено, що поліцейський проводить поверхневу перевірку особи, пропонує викласти всі наявні у неї речі. В гаманці знаходиться свідоцтво про реєстрацію ТЗ, побачивши яке працівник поліції вказує «ось і техпаспорт у вас є, а ви кажете не їхали….тепер буде у вас лише техпаспорт без автомобіля». Зазначені твердження поліцейського суд розцінює як певний психологічний тиск на особу, погоджуючись із доводами сторони захисту в цій частині.

Крім того, на запитання ОСОБА_1 поліцейський відповідає, що ТЗ було зупинено за те, що ви не користувались паском безпеки, проте зазначене твердження поліцейського суперечить встановленим судом обставинам, зокрема, що на відео не зафіксовано ані водія, ані факту того, що водій не користувався під час руху паском безпеки.

Також поліцейський на заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування, відповідає, що «на відео є рух вашого авто і вашої зупинки нами». Зазначене також не відповідає дійсності, оскільки з відео clip 0 та clip 1 судом встановлено, що службовий автомобіль під час свого руху не подавав жодної вимоги щодо зупинення ТЗ марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , і такий автомобіль поліцейськими не зупинявся. Такі твердження поліцейського є бездоказовими, проте вони вказуються поліцейським як представником влади саме в якості доказу та справляють на особу вплив, оскільки заперечення ОСОБА_1 поліцією не приймаються до уваги. При цьому жодний відеодоказ ОСОБА_1 на місці події не пред`являється.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки не була підтверджена наявність об`єктивної сторони такого правопорушення керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова