Справа № 296/9879/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433314 від 25.08.2025, ОСОБА_1 , 24 серпня 2025 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Івана Кочерги, 9, в м. Житомир, керував транспортним засобом «Shkoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом зупинки в дозволеному ПДР місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 24 серпня 2025 року, ввечері, керуючи автомобілем "Shkoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав на вул. Михайлівська в м. Житомирі, щоб з розважального закладу забирав свого сина, якого побили невідомі, а також забрати знайомого військовослужбовця, якого небхідно було завезти у медичний заклад. Коли в подальшому рухався по вул. Івана Кочерги, його автомобіль зупинили працівники поліції. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав дії поліцейських провокативними, які раніше вже зупиняли його транспортний засіб. Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі шляхом здачі біорідини, тому що вважає, що ця справа є заказною.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 24 серпня 2025 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на вул. Михайлівську, щоб допомогти забрати з розважального закладу військовослужбовця та завезти останнього у медичний заклад. На громадському транспорті приїхав у обумовлене місце. Разом із військовослужбовцем та ОСОБА_1 сіли в автомобіль останнього та поїхали. Коли рухалися по вул. Івана Кочерги, їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому працівники поліції ОСОБА_1 повезли у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а він поїхав додому.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433314 від 25.08.2025;

- копію постанови серії ДП18 № 725346 від 25.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з яким огляд на стан сп`яніння не проводився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Марчука С. від 25.08.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чкрез, на його думку, провокативні дії працівників поліції, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені дослідженими матеріалами справи.

Також до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспртного засобу, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозакписом.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК