Справа № 567/1153/25
Провадження №3/567/559/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5 ПДР України при наступних обставинах 22.06.2025 року о 17:19 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 22.06.2025 року о 17:19 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Також, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України при наступних обставинах - 22.06.2025 року о 17:19 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.07.2025 р., 18.07.2025 р., 28.07.2025 р. та 12.09.2025р. не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та здійсненняоголошення про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило.

На виконання вимог ч.1 ст.268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, судові засідання неодноразово відкладалися. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомив суд про наявність у нього будь-яких перешкод для участі у судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №369767, серії ЕПР1 №369785 від 22.06.2025р., схемою місця ДТП від 22.06.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 22.06.2025р. подія мала місце 22.06.2025 року в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан, що спричинило пошкодження транспортного засобута іншого майна, згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 22.06.2025 року о 17:16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області сталась ДТП, водій автомобілямарки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан та намагається зникнути з місця пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.06.2025 року близько 17:19 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почула звук удару автомобіля на вулиці. Вона вийшла з будинку та побачила, що автомобіль марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, вбачається,що 22.06.2025 року близько 17:19 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (Острозька МТГ) Рівненської області, вона почула грохіт на вулиці, коли вийшла на подвір`я, то побачила автомобіль марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її паркан. З автомобіля вийшов водій, постояв та сів назад до автомобіля, маючи намір виїхати, однак не зміг. В подальшому вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.06.2025 року у денну пору доби він перебував в с.Країв Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, де вживав горілку. Після чого сів в автомобіль марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , який належить його дружині, та рухаючись в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем заїхав в яму, після чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. В подальшому вийшов з автомобіля, яким керував та покинув місце події.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 та п.2.10 а) ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №369724 від 22.06.2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, без пояснення причин своєї відмови. Разом з тим на численні пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Під час спілкування з поліцейськими заперечував залишення ним місця пригоди та вживання спиртного до ДТП, вказуючи на те, що рухаючись в с.Оженин його "підрізав" якийсь автомобіль, та він уникаючи перешкоди наїхав на паркан. В подальшому він просто вийшов покурити. В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, дій, спрямованих на проходження такого огляду не вчиняв.

ОСОБА_1 не наведено суду будь-яких обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369724 від 22.06.2025р. ОСОБА_1 цього дня о 17:19 год. в с.Оженин по вул.Мирна, 5 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Рено Меган", д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та згідно бази даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.01.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним, а томуз урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.