Справа № 723/3630/25
Провадження № 3/723/4759/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого педагогом-організатором Воронського ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року о 21:30 год. на відстані 2000 м до лінії державного кордону України на напрямку 799 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на околиці населеного пункту Корчівці (територія Петрівецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було затримано гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та не погоджується зі складеним щодо нього протоколом. У письмових поясненнях зазначив, що в середині серпня 2025 року він мав на меті поїхати до Чернівецької області для відпочинку. 10.08.2025 він приїхав до м. Чернівці, а звідти до м. Сторожинець. На території автостанції розпитав місцевих жителів куди краще поїхати, щоб назбирати грибів та ягід, де можна орендувати житло. Невідомий чоловік, який почув цю розмову, повідомив йому, що знає такі місця та зможе його підвезти. З цим чоловіком він прибув в с. Нижні Петрівці, де їх зупинили працівники прикордонної служби, які повідомили йому про необхідність складення протоколу за спробу незаконного перетину державного кордону. Він пояснював прикордонникам, що працює вчителем і має відстрочку, а на той час перебував у відпустці, але такі пояснення їх не задовольнили.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 007249Е від 11.08.2025; протоколом про адміністративне затримання від 11.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий до 3-х діб з метою з`ясування обставин вчинення правопорушення; протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 11.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 були вилучені предмети, а саме: закордонний паспорт, купюри номіналом 50 Євро у кількості 6 шт., купюри номіналом 20 Євро у кількості 3 шт., купюра номіналом 10 Євро у кількості 1 шт., купюра номіналом 5 Євро у кількості 1 шт.; схемою місця затримання осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії-оператором БпАК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) солдата ОСОБА_6 від 11.08.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а також його версію, викладену у письмових поясненнях, за якою він приїхав до Чернівецької області з метою відпочинку і хотів орендувати житло та позбирати грибів та ягід, суд вважає неспроможною та такою, що не відповідає дійсності, адже вона суперечить іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Так, надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 у сукупності із зібраними по справі доказами, суд звертає увагу на те, що гр. України ОСОБА_1 приїхав на відпочинок з Івано-Франківської до сусідньої Чернівецької області не з внутрішнім паспортом громадянина України, який дає право вільного пересування по всій території України, а з паспортом громадянина України для виїзду за кордон, при цьому не маючи із собою жодної гривні навіть на проїзд в громадському транспорті, а маючи лише 375 Євро. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» не сам, а разом з групою інших «бажаючих позбирати грибів та ягід», а саме: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 . Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів у правдивості письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він має оформлену відстрочку, а в той день перебував у відпустці, а тому не мав наміру незаконно перетинати кордон, адже, по-перше, наявність оформленої відстрочки від мобілізації має свій термін дії і не може бути беззаперечним доказом того, що у особи, яка має таку відстрочку, не виникне умислу на незаконний перетин кордону, а по-друге, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях і матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, позиція, зайнята ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором Відділу прикордонної служби під час затримання ОСОБА_1 не вилучались будь-які знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а були вилучені лише особисті речі та гроші, які згодом були повернуті ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні речі і документи, які підлягають конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 204-1, 221, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: закордонний паспорт, купюри номіналом 50 Євро у кількості 6 шт., купюри номіналом 20 Євро у кількості 3 шт., купюра номіналом 10 Євро у кількості 1 шт., купюра номіналом 5 Євро у кількості 1 шт., які повернуті ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ