Провадження № 3/484/2149/25
Справа № 484/4771/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.01.2018 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП (провадження №3/484/2149/25; №3/484/2150/25, №3/484/2214/25).

02.08.2025, 16.08.2025 та 23.08.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п. «Г» постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2024, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.187 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справи, вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одну справу і присвоїти номер провадження № 3/484/2149/25.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №484/4588/14-к (№1-в/484/159/24) відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосування до нього наступних обмежень: заборонений вихід з будинку (квартири), за місцем проживання з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня; заборонено перебувати в кафе, ресторанах та інших місцях торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборонений виїзд в приватних справах за межі Первомайського району без дозволу начальника Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області. Також ОСОБА_1 зобов`язано з`являтися до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області на реєстрацію кожну суботу місяця протягом дії адміністративного нагляду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2025 року у справі №484/3409/25, провадження №3/484/1692/25, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї провини в скоєному.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, проте після накладення адміністративного стягнення, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 провадження №3/484/2149/25, №3/484/2150/25, №3/484/2214/25; в одне провадження і присвоїти номер провадження - № 3/484/2149/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ