Провадження № 3/554/1463/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об?єднані адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий,

-за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, 12, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, 25 червня 2025 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, 12, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Крім того, 25 червня 2025 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, 12, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камери 467883 та 469154, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні не погодився з відповідними протоколами, зазначив, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, про що надав письмові заперечення до адміністративних протоколів, відповідно до яких просить закрити провадження у справі за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Перебування біля авто, а тим паче не на місці ДТП, не є достатнім доказом, що особа керувала ТЗ саме в момент ДТП. Самого руху автомобіля не зафіксовано. Письмові показання свідків, які долучені до матеріалів справи, є неналежними доказами, оскільки, по-перше, свідки повинні допитуватись судом безпосередньо, однак до суду вони не з?явились, надавши заяви про неможливість з?явитись в судове засідання, а по-друге, з відео, яке зафіксовано на бодікамери працівників поліції, вбачається, що вказаних свідків на місці події спочатку не було, вони з?явились пізніше та писали пояснення на капоті поліцейського автомобіля. Тому не зрозуміло, яким чином вони стали свідками керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ним ДТП. Працівники поліції прибули на місце події вже після ДТП і не зафіксували самого моменту керування транспортним засобом. Відсутні докази завдання матеріальних збитків як транспортному засобу так і дорожньому знаку. Залишення ОСОБА_1 місця ДТП жодним доказом також не підтверджується. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознакам алкогольного сп?яніння на момент вчинення ДТП. Також відсутні докази відмови ОСОБА_1 від медичного огляду. До протоколу, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 не долучено акту огляду на стан сп?яніння, в якому була б зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду.

Суд, вивчивши доводи заяви представника правопорушника адвоката Павленка О.А., дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні матеріали № 554/10055/25 (провадження № 3/554/1463/2025) та №554/10499/25 (провадження № 3/554/1525/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/10055/25 (провадження №3/554/1463/2025) та розглядати вказані справи одночасно.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів чи відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №372857, ЕПР1 №372924, ЕПР1 №372895 від 25.06.2025; картками обліку адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 25.06.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився; відеозаписами події.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 25.06.2025 о 21.15 годині, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , збив дорожній знак «Пішохідний перехід» біля будинку по вул. Ю.Побєдоносцева, 15, потім зупинився біля гаражів, майже не збивши велосипедиста. Водій середнього зросту, 175 см., орієнтовно темне волосся, представлявся ОСОБА_4 . У автомобілі перебував водій ОСОБА_4 та його товариш разом з дитиною. Двоє чоловік були в стані сильного алкогольного сп?яніння. Свідком цих подій він став випадково. ОСОБА_4 погрожував поліцейським знайомим в поліції, відмовлявся надавати водійське посвідчення на вимогу поліцейського, проявляв неконтрольовану агресію. Другий чоловік знаходився в автомобілі з дитиною.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 25.06.2025 о 21.15 годині, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , збив дорожній знак «Пішохідний перехід» біля будинку по вул. Ю.Побєдоносцева, 15, потім зупинився біля гаражів, проїхавши біля 100 метрів. В авто було двоє п?яних чоловіків 30 та 55 років, а також дитина 7 років. Вони ледь тримались на ногах, водій з ім?ям ОСОБА_4 відмовився надавати документи працівникам поліції та проходити тест на алкоголь.

З дослідженого відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції на місце події, ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 біля гаражів. Працівники поліції повідомили, що приїхали за викликом на ДТП по вул. Ю. Побєдоносцева. Поруч знаходиться чоловік на велосипеді, якій вказав на ОСОБА_1 , як на особу, який збив дорожній знак і загубив на дорозі номерний знак від свого автомобіля. На питання працівників поліції щодо цього, ОСОБА_1 повідомив, що просто тут зупинися, до ДТП не причетний, де номерний знак не знає (нецензурна лексика). Далі зафіксовано, що дійсно на автомобілі SKODA OCTAVIA, позаду наявний номерний знак НОМЕР_1 , а попереду такий номерний знак відсутній. Також на автомобілі пробито колесо.

Також на відео зафіксовано як інший чоловік демонструє працівникам поліції на своєму мобільному телефоні фото загубленого номерного знаку « НОМЕР_1 ».

Таким чином, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявні пояснення велосипедиста, зафіксовані на відео, що саме ОСОБА_1 збив дорожній знак і загубив на дорозі номерний знак від свого автомобіля.

Зі схеми місця ДТП від 25.06.2025 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання відображає місце наїзду, місце розташування дорожніх знаків 5.38.1 та 2.3 та напрямок руху ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , а також перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 : переднє ліве колесо, передній номерний знак.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку з сукупності доказів, зібраних на місці події, інспектор поліції зробив правомірний висновок, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, 12, не врахував дорожньої обстановки, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 Пішохідний перехід, після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 та дорожнього знаку 5.38.1, а також завданих збитків, а також порушено вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки останній, будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

Отже, суд відхиляє доводи адвоката Павленка Д.О. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються не лише письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями осіб, зафіксованих на відео з бодікамер працівників поліції, які перебували на місці події.

Крім того, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. Вказане також підтверджує факт керування ОСОБА_1 ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 у визначений день, час та місці. Даних щодо оскарження вказаної постанови адвокатом надано не було.

Доводи адвоката Павленка О.А. щодо відсутності доказів завданих матеріальних збитків спростовуються схемою місця ДТП, в якій зафіксовані перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) ТЗ SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , а саме переднього лівого колеса та переднього номерного знаку.

З дослідженого відео також вбачається, що на місці працівник поліції зафіксував пошкодження переднього лівого колеса та переднього номерного знаку.

Факт пошкодження дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями велосипедиста, зафіксованих на відео з бодікамер працівників поліції, який перебував на місці події.

Та обставина, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з?явились до суду і не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, не впливає на висновки суду в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 ТЗ, його причетності да ДТП та залишення місця ДТП.

Так, до суду від вказаних осіб надійшли заяви, відповідно до яких, останні не можуть з?явитись в судове засідання, підтримують свої письмові пояснення, надані працівникам поліції.

Підстав для повторного виклику вказаних осіб, суд не вбачав, а тому відмовив у задоволенні клопотання адвоката в цій частині, оскільки до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд дійшов не лише з письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але із сукупності інших належних, допустимих та достатніх доказів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, про що зазначено судом вище.

Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і пояснення свідків, які долучаються до протоколів.

Вказані вимоги встановлені і в п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376.

Тому у суду відсутні підстави визнавати письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неналежними доказами.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядкунаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що 25 червня 2025 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Ю. Побєдоносцева, 12, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 .з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», а, будучи причетним до ДТП, залишив місце події. По приїзду працівників поліції у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння. Працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 повідомляє, що огляд проходити не буде, оскільки працівники поліції його не зупиняли. Так відбувається досить тривалий час. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє, що буде проходити огляд в лікарні, а, коли працівники поліції викликають другу патрульну групу та пропонують проїхати у лікарню, повідомляє, що поїде тільки з сином. З тривалої поведінки водія, зафіксованої на відео, чітко вбачається, що останній ухиляється від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Така поведінка водія протягом тривалого часу, правомірно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження медичного огляду, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції роз?яснено наслідки такої поведінки, яка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду, що є наслідком складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз?яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданим працівниками поліції.

Таким чином, в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп?яніння.

В зв?язку із чим доводи адвоката в частині не доведення факту відмови від огляду на стан сп`яніння, суд вважає неспроможними.

В матеріалах справи також мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю відповідає вимогам відповідної Інструкції.

Щодо доводів адвоката про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог п.п.7, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Вищевказані норми встановлені і в п. 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. Так, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, з аналізу вказаних вимог закону вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається працівником поліції у разі проведення такого огляду поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів. І у разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп?яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В даному випадку огляд водія ОСОБА_1 поліцейським не проводився, оскільки останній відмовився від такого огляду.

Пунктом 6 вищевказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, то відповідно акт огляду на стан сп?яніння не складався. ОСОБА_1 було видано направлення на проведення огляду водія в закладі охорони здоров?я, що повністю відповідає вимогам Інструкції та Порядку.

Отже, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено у точній відповідності з вищевказаними вимогами Закону та відповідних Порядку та Інструкції.

Підстав для задоволення клопотання адвоката про повторний виклик інспекторів поліції для їх допиту в якості свідків суд не вбачав, а тому відмовив у задоволенні такого клопотання.

Всі доводи адвоката не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються судом як версія захисту.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції, які регламентують процедуру та порядок проведення медичного огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчинених правопорушень та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що залишення місця ДТП та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 554/10055/25 (провадження № 3/554/1463/2025) та №554/10499/25 (провадження № 3/554/1525/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/10055/25 (провадження №3/554/1463/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна