Справа № 465/5000/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/1361/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Худоби Ганни Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Худоби Ганни Михайлівни на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а саме порушив п.10.9.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем «Jeep Patriot» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п.2.10.а.ПДР України, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Худоба Г.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам справи, а також постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 та його клопотання.

Повідомляє, що на його автомобілі відсутні пошкодження, а на автомобілі «Mazdа сх5» пошкоджена декоративна решітка радіатора, лакофарбове покриття склоомивача фар, дві передні фари, передній бампер та модельний знак «Mazdа», під час контакту автомобілів повинна була бути пошкоджена номерна рамка, яка є цілою.

У зв`язку із чим вона просить призначити транспортну-трасологічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-які пошкодження наявні в автомобіля «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 та «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 ;

-чи могли такі пошкодження виникнути 8 червня 2025 року ляхом взаємодії даних транспортних засобів, при цьому «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, а автомобіль Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 не рухався в момент зіткнення;

-які пошкодження мали виникнути в наслідок взаємодії транспортних засобів «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, а автомобіль Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 не рухався в момент зіткнення

Наголошує, що в сторони захисту відсутні інші способи доведення невинуватості водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника адвоката адвоката Худоби Г.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 8 червня 2025 року, окрім того до матеріалів справи долучено схема місця ДТП та відеозапис, який є чіткою та зрозумілою, письмові пояснення учасників події, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання про призначення судової актотехнічної експертизи слід відмовити.

Окрім того, апеляційний суд відхиляє, клопотання адвоката худоби ОСОБА_3 про допит свідка (експерта, який займається ремонтом транспортних засобі), оскільки таке належним чином не обґрунтоване та суд не вбачає необхідності у допиті свідка (експерта, який займається ремонтом транспортних засобі).

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КпАП України передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема:

-даними протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№356377 від 9 червня 2025 року (а.с.17), відповідно до якого ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження;

- інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 19), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, з якою водії були ознайомлені;

-рапортом працівника поліції (а.с. 20) з якого вбачається, що патрульні отримали повідомлення, що на вул. Малоголосківській, 8 Д, у м. Львові відбулося ДТП, 8 червня 2025 року, в результаті ДТП автомобіль «Mazdа сх5» отримав пошкодження, а автомобіль «Jeep Patriot» покинув місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 28 ), з яких встановлено, що 8 червня 2024 року о 11 год. 55 хв. він вчинив ДТП та покинув місце події, оскільки не відчув удару, так як в сало автомобіля голосно звучала музика, провину він визнав, зобов`язався компенсувати завдані збитки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8 червня 2025 року (а.с. 26), з яких вбачається, що вона виїжджаючи з прибудинкової території автомобілем «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 , як з її автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб «Jeep Patriot» р.н. НОМЕР_1 та покинув місце події;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 від 8 червня 2025 року (а.с. 27), з яких встановлено, що вона була пасажиром автомобіля «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 , коли відбулося зіткнення з транспортним засобом « Jeep Patriot», який здійснював рух заднім ходом;

-інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №356385 від 9 червня 2025 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 11:53 у м. Львів, вул. Малоголосківська 8д, керуючи автомобілем «Jeep Patriot» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу «Jeep Patriot» н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом з автомобілем «Mazdа сх5» р.н. НОМЕР_2 .

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 та його клопотання, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що на його автомобілі відсутні пошкодження, а на автомобілі «Mazdа сх5» пошкоджена декоративна решітка радіатора, лакофарбове покриття склоомивача фар, дві передні фари, передній бампер та модельний знак «Mazdа», під час контакту автомобілів повинна була бути пошкоджена номерна рамка, яка є цілою, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі мають формальний характер та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та залишив місце події.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Худоби Г.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Худоби Ганни Михайлівни про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Худоби Ганни Михайлівни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.