Справа № 746/337/25
Провадження№ 3/747/344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робітником СТОВ «Батьківщина», відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року згідно протоколу розподілу на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047815 від 19.06.2025 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП є особа, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, оскільки кваліфікуюча ознака повторності встановлена частиною 3 цієї статті. При підготовці справи до розгляду було встановлено, що постановою Талалаївського районного суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 173-2 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 14 березня 2025 року, і яке вже на час винесення постанови мало ознаки повторності. Згідно протоколу серії ВАВ № 047815 від 19.06.2025 року правопорушення у вигляді домашнього насильства вчинене ОСОБА_1 19 квітня 2025 року. Тобто на час складення посадовими особами Прилуцького РВП протоколу серії ВАВ № 047815 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 вже не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 1 ст 173-2 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП, самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення суд не вправі, так як і вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим і буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в справі відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто одна із складових частин складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко