Справа № 489/5544/25
Провадження № 3/489/1608/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383646 від 07.07.2025, 07.07.2025 о 00:04 год у м. Миколаєві по просп. Миру, 17 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопед Maxxter Lumina безномерний, без посвідчення водія відповідної категорії А1. Правопорушення вчинено повторно протягом року ЕНА4740565 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.05.2025, чим порушила п. 2.1.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що за технічними характеристиками її мопед не відноситься до категорії А1, посвідчення водія на керування таким мопедом не потрібне. Постанову серії ЕНА №4740565 від 16.05.2025 ОСОБА_1 оскаржила до суду, який скасував постанову. Відтак, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідки УПП; копію постанови від 16.05.2025 серії ЕНА № 4740565; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; докази, надані ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з наведеним у п. 1.10 ПДР України визначенням терміну "транспортний засіб" це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. "Механічний транспортний засіб" - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу "Загальні положення" Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 (зі змінами), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. Зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

До категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними транспортними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт.

ОСОБА_1 надала докази того, що 22.04.2025 придбала електроскутер "MAXXTER LUMINA" в Торгівельному центрі «Епіцентр», що підтверджується копіями договору купівлі-продажу та видаткової накладної. В інструкції користувача до придбаного ОСОБА_1 електроскутера "MAXXTER LUMINA" в розділі Технічні характеристики потужність двигуна даної моделі електричного скутера становить 1500 Вт, тобто 1,5 кВт.

Таким чином, транспортний засіб "MAXXTER LUMINA", з потужністю електродвигуна, 1,5 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

З цих підстав рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 по справі № 489/4095/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА №4740565 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1126 КУпАП закрито.

Зважаючи на те, що повторність адміністративного правопорушення ґрунтується на постанові ЕНА4740565 від 16.05.2025, яка скасована судом, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька