Справа 682/2098/25
Провадження № 3/682/788/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кедруна Л.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 08.08.2025 о 10 год. 46 хв. м.Славута вул. Ярослава Мудрого, 48А, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за шо відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кедрун Л.С. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки викладене в протоколі про адміністративне правпорушення серії ЕПР 1 № 416137 від 08.08.2025 року формулювання порушення, не відповідає диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, натомість у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції не оголошуючи ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі складено працівниками поліції після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Працівники поліції не виконали вимог чинного законодавства та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому не можна вважати законною відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Також зазначив, що ОСОБА_1 не допустив порушення ПДР України, оскільки заїхав на перехрестя, коли на світлофорі горіло зелене світло, що дозволяло водію здійснювати маневр - поворот наліво, лише коли ОСОБА_1 закінчував маневр, почало світитися червоне світло, працівники поліції не надали ОСОБА_1 доказів порушення ним ПДР України, а саме проїзду перехрестя на червоне світло світлофору. Тому всі подальші дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є незаконними.
Таким чином, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кедруна Л.С. дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами :
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416137 від 08.08.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;
- матеріалами відеофіксації від 08.08.2025 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.
За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, доводи, зазначені захисником Рижука Д.П. у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП не заслуговують на увагу та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не був встановлений, проте під час перегляду відеозапису з`ясовано, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю, про що йому вказали, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. Посилання захисника Рижука Д.П. на неправомірність дій працівників поліції, які не доставили ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки нормами КУпАП не передбачено примусового доставлення порушника до медичного закладу для проходження медичного огляду, а ОСОБА_1 як слідує з відеозаписів наданих суду, не надав згоди на проходження огляду в медичному закладі.
Також зазначення захисником - адвокатом Кедруном Л.С. про відсутність порушення ОСОБА_1 ПДР України, що стало причиною зупинки працівниками поліції його транспортного засобу спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення, складеною працівниками поліції на місці зупинки, яка на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП судом не скасована.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З цих підстав із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.