Справа № 401/2747/25
Провадження № 3/401/863/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (код , адреса місцезнаходження: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Крюківського районного суду від 30 квітня 2025 року та притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ВНА № 5458170 від 12 серпня 2025 року, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру, а саме обгону іншого транспортного засобу ВАЗ 2101-110-01, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справ не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі, яка 01 вересня 2025 року вручена адресату, що підтверджується поставленим власноруч підписом.(а.с. 43)

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, обізнана про наявність відносно неї проваджень у суді, оскільки протоколи складено за її участі, та шляхом належного оповіщення судом особа була повідомлена про необхідність явки до суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 13.3. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10.а. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431577 від 23 серпня 2025 року встановлено, що 22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Крюківського районного суду від 30 квітня 2025 року та притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ВНА № 5458170 від 12 серпня 2025 року, що вчинено повторно протягом року.

Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами підтверджується копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2025 року у справі № 537/1742/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 3-11)

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення підтверджується копією постанови серії ЕНА № 5458170 від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на порушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. (а.с. 2)

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431564 від 23 серпня 2025 року встановлено, що 22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру, а саме обгону іншого транспортного засобу ВАЗ 2101-110-01, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 30)

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431569 від 23 серпня 2025 року встановлено, що 22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Богдана Хмельницького, 56 у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та не залишився на місці пригоди. (а.с. 20)

В ході розгляду матеріалів справ досліджено схему місця ДТП, яка сталася 22 серпня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Світловодськ по вул. Богдана Хмельницького біля будинку 56, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про освітлення місця ДТП та назви об`єктів, зображених на схемі, інформацію щодо пошкоджених транспортних засобів. (а.с. 31)

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 22 серпня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2025 року, відеозаписами, які містяться на цифрових накопичувачах в матеріалах справ про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення, та які було переглянуто судом в з метою перевірки факту вчинення адміністративних правопорушень. (а.с. 16, 26, 33, 34, 36)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, 27 серпня 2025 року постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ст.122-4 КУпАП визначає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засовами на певний строк без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі сплати штрафу у визначені терміни надати до суду відповідну квитанцію про сплату штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, у сумі 81 600 грн 00 к.;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі сплати судового збору у терміни визначені для сплати штрафу до суду надати відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина