ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405702 від 29.07.2025, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Дмитренко В.В., 29.07.2025 близько 01:38, в м.Жмеринка по вул.Шевченка, Жмеринського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» результат позитивний 0.32 проміле, тест номер 4310,чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа ОСОБА_1 не погоджуюсь із рішенням працівників поліції та просить справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, із наступних підстав.

Так дійсно, вона разом із своїм знайомим ОСОБА_2 29.07.2025 року у м.Жмеринка Вінницької області їздила по особистим питанням у вечірній період доби, однак будь яких алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживала. Ближче до 24:00 години, ОСОБА_2 попросив одвезти його додому, та по дорозі у одному із магазинів придбав собі пляшку пива, а громадянці ОСОБА_1 енергетичний напій. Зупинившись на обочині дороги за кермом свого автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони вживали напої та вели приємні бесіди на різні теми, в зв`язку з чим забули про комендантську годину, котре бере свій початок із 24.00 години.

Далі до них під`їхали працівники поліції, в той момент коли ОСОБА_1 не рухалася на своєму автомобілі, як це чітко видно із бодікамери самого поліцейського ОСОБА_3 , та почали з`ясовувати у неї та ОСОБА_2 , що вони роблять у таку пору доби на вул.Шевченка коли введена комендантська година. Почувши у автомобілі запах спиртного ОСОБА_3 почав вимагати пройти у ОСОБА_1 на місці освідування на предмет вживання спиртного, та на її пояснення, що вона не керувала автомобілем та не вживала спиртне поліцейський не реагував.

Одним із вагомих порушень норм чинного законодавства у діях ОСОБА_3 , вбачає те, що він особисто чи його колега мали би запропонувати їй пройти освідування на алкогольне сп`яніння у лікарні, що ними не пропонувалося, а навпаки примусили її освідуватися на місці.

Крім того вважає важливим порушенням норм закону і той факт, що працівники поліції надавала їй двічі підряд продмухати мушдтук прикріплений до тестора для визначення наявності алкогольного сп`яніння.

Також на думку ОСОБА_1 , працівниками поліції, при складані протоколу та доданих до нього документів допущено ряд порушень законодавства України. По-перше - прилад «Alcotest Drager 6810», має проходити правильний порядок експлуатації та використання, однак працівники поліції допустили порушення, щодо його калібрування раз на шість місяців, як вбачається із роздруківки результату мого тестування, коришок де вказано «результат тесту 0.32%» останнє калібрування даного препарату відбувалося: 2025.02.04, тобто даним приладом працівники поліції не були уповноваженні проводити тестування.

Теж працівники поліції виписали ОСОБА_1 направлення на предмет проходження освідування у лікарні, однак а ні копії даного правлення а ні оригіналу їй ніхто не вручав, що є порушенням на її думку також. Як би їй вручили даний документ, то вона б мала можливість пройти освідування у Жмеринській ЦРЛ, можливо був би інший результат освідування.

Крім того працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, які ознаки алкогольного сп`яніння ними у неї були виявлені, що теж є порушенням, оскільки у формулювання складу правопорушення, ознаки сп`яніння мають бути обов`язково описані.

Таким чином наявні у адміністративній справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та відповідно наявність в їїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року, а також результати висновку проведеного за допомогою «Alcotest Drager 6810» виявлення стану алкогольного, сп`яніння є недопустимим доказом внаслідок здобуття з порушенням встановленого порядку, на яких не може грунтуватись доказування обставин, що підлягають встановленню для відповідного визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відтак провадження у даній адміністративній справі на маю думку мають підлягати закриттю.

Заслухавши пояснення та обґрунтування особи ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичної чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року серії ЕПР1 №405702 за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано «29.07.2025 близько 01:38, в м.Жмеринка по вул.Шевченка, Жмеринського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння». Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду з усних пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеодоказу, остання не була зупинена працівниками поліції в момент керування нею транспортним засобом. Тому як такі відеодокази при матеріалах справи взагалі відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначені особи, свідки, очевидці чи поняті, які повинні бути присутні про складанні вказаного адміністративного матеріалу.

Судом встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньою.

Тому, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, додані до матеріалів справи відеозаписи на DVD-R диску не містить відомостей щодо зазначення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння заздалегідь висунутій йому пропозиції проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та надання пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці затримання за допомогою технічного засобу, стосовно вручення поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння й доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, вручення останній копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим не є пропозиція суто його підписання.

Також, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 має обмежене зазначення лише назви, але не містить вказівки передбаченого його формою номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснено відповідну процесуальну дію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року складений щодо ОСОБА_1 не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів а також протокол про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено як вказаною інструкцією так і нормами КУпАП.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду, про що свідчить відсутність при матеріалах адміністративної справи, повної відео фіксації вчинення правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та складання відповідних документів, які можуть слугувати доказами у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.