Справа № 289/871/25
Номер провадження 3/289/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324417 від 08 травня 2025 року, 08.05.2025 о 20:40 год на 84 км 800 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» в с. Кочерів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «FLIEGL SDS350», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у вказаного напівпричепа взірвалося колесо в результаті наїзду на невідомий предмет та залишки пошкодили автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08 травня 2025 року, керуючи вказаним автомобілем з напівпричепом наїхав на невідомий предмет, який не міг завчасно помітити на смузі руху, так як було темно, внаслідок чого взірвалося ліве центральне колесо напівпричепа. Заперечив той факт, що керував технічно несправним транспортним засобом, оскільки проходить його технічний огляд щоразу перед кожним рейсом.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08 травня 2025 року близько 20 год. 40 хв. рухався позаду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у правій смузі на відстані 8-10 м зі швидкістю 60-80 км/год. В якийсь момент побачив, як колесо напівпричепу розірвалось і його частини полетіли спочатку в попутній автомобіль, а потім в бік його автомобіля, пошкодивши бампер. Вважає версію ОСОБА_1 про те, що пошкодження вказаного колеса відбулось внаслідок наїзду на невідомий предмет є надуманою, звернувши увагу на те, що взірвалося середнє колесо, хоча з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснив на цей предмет всіма колесами з лівого боку, тому не зрозуміло чому не відбулось пошкодження того колеса, яке мало первинний контакт з невідомим предметом. До того ж вважає, що суд має врахувати, що ОСОБА_1 були порушено також пункти 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08 травня 2025 року в с. Кочерів керував вантажівкою і їхав попереду транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 . Побачивши на дорозі невідомий предмет, повідомив про нього ОСОБА_1 по рації, однак той у відповів, що у його транспортного засобу взірвалося одне із коліс. Після зупинки до їхніх автомобілів під`їхав потерпілий, який повідомив, що внаслідок вказаного інциденту було пошкоджено передній бампер його автомобіля, тому було викликано поліцію. Свідок звернув увагу на те, що на проїжджій частині біля колесовідбійника він помітив шматок пошкодженого колеса та номерний знак.

11 вересня 2025 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, однак з врахуванням думки потерпілого та його представника, які категорично заперечували проти призначення цієї експертизи, зважаючи на те, що більшість заявлених питань не стосувались інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення та у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів про збереження об`єктів дослідження, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 2.3 а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Водночас, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення надано схему місця ДТП від 08.05.2025, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та перелік видимих на них пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.05.2025, які збігаються з наданими ними поясненнями в судовому засіданні.

Однак, вказані докази безпосередньо не підтверджують те, що причиною вищезгаданої ДТП стало саме недотримання ОСОБА_1 п. 2.3 а) ПДР. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про те пошкодження колеса напівпричепа сталося саме внаслідок наїзду на невідомий предмет, а не внаслідок неналежного технічного стану цього колеса, до матеріалів справи не долучено.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО