Справа №579/1836/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/279/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 06 серпня 2024 року о 12 год. 40 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 4, керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що також відсутні докази про наявність ознак алкогольного сп`яніння, така ознака алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вказував, що він не зміг з`явитись в судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі.

На думку апелянта, поліцейськими було порушено, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 08 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв. особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився,причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108440 від 06.08.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.08.2024 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с.3);

- відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, на запитання поліцейських про вживання водієм алкогольних напоїв, водій підтвердив їх вживання, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом(а.с. 7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється.

Твердження апелянта про те, що відсутні докази про наявність ознак алкогольного сп`яніння, така ознака алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені та зазначені в протоколі наступні ознаки алкогольного сп`яніння : хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи апелянта про те, що він не зміг з`явитись в судове засідання у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього в суді першої інстанції та не був позбавлений права подати письмові пояснення, чим він не скористався. Також, згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП не є обов`язковою.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено, передбачений ст..266 КУпАП та Інструкцією, порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.