Справа № 524/5194/25
Провадження 3/524/1865/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі БПП в м. Кременчуці УПП) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312698 від 26.04.2025 року, о 17:08 у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив , що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник

Кожарін С.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження, вважаючи висновок медичного огляду недопустимим доказом, оскільки обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише не зміг надати біологічний матеріал у вигляді сечі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано наступні докази, досліджені судом:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312698 від 26.04.2025 року;

?висновок щодо результатів медичного огляду № 275 від 26.04.2025 року;

?рапорт поліцейського Тельманова Максима від 26.04.2025 року;

?довідка капітана поліції Галайди Ольги від 28.04.2025 року, що містить інформацію про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

?відеозапис події.

Суд вважає, що надані докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок, лікар-нарколог ОСОБА_2 , підтвердив, що 26.04.2025 року він проводив медичний огляд ОСОБА_1 , зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у якого виявлено не було. Свідок зазначив, що обстежуваний не відмовлявся від проходження огляду, а формулювання "ухилення" було використано через колишні вимоги поліції.

При перегляді відеозапису з боді-камер поліцейських було встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але під час виходу з туалету спотикнувся та виплеснув зразок сечі (час запису 18:56). Повторно надати зразок у відведений йому на це час він не зміг, а медичний працівник не запропонував йому здати інші зразки, зокрема, крові.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, які склали протокол. Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з випадковим виливанням біологічного зразка, не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду. Зважаючи на відсутність зовнішніх ознак сп`яніння та ненадання лікарем можливості здати інші зразки, суд дійшов висновку, що факт порушення п. 2.5 ПДР не доведений. У зв`язку з цим, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ