Провадження №3/522/6237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 року о 17 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Приморська, 1, керуючи автомобілем «Renault» держномер НОМЕР_1 , у порушення п. 10.4 ПДД, перед поворотом праворуч на узвіз Польський, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з майновою шкодою.

За наведених обставин ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07.08.2025 року за вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415555 від 07.08.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їздить зазначеною дорогою постійно, перед прехрестям на вказаній ділянці є світлофор, але не має дорожньої розмітки. Перед світлофором вона зупинилася, плануючи повертати праворуч. В цей час, ліворуч від неї з порушенням вимог щодо бокового інтервалу, рухався автомобіль «Мерседес», тому вона вирішила взяти вправо щоб уникнути зіткнення, і розпочала рух. Водночас з правого боку, раптово її почав «об`їжджати» автомобіль «Hyundai Sonata», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Останній, грубо порушив вимоги щодо безпечного бокового інтервалу, намагався протиснутися між її автомобілем і бордюром, що і призвело до контактування транспортних засобів. Тому водій просила не накладати на неї адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Приморській в м.Одесі, у правому ряду (у правій смузі), під`їхав до світлофору на Митній площі та почав поворот праворуч на вул. Польський узвіз, після чого відчув удар у лівий бік свого автомобіля, побачив автомобіль «Renault» держномер НОМЕР_1 за номером НОМЕР_1 та одразу зупинився.

Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, а також містяться відомості про наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах, характер та локалізація яких свідчить про те, що вказані автомобілі дійсно контактували між собою за наведених у протоколі обставин, а також письмові пояснення. Так автомобіль «Renault» держномер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень переднього правого крила переднього бампера, а автомобіль «Hyundai Sonata», д/з НОМЕР_2 зазнав пошкоджень передньої лівої та задньої лівої двері.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на вказаній ділянці загальна ширина проїзної частини складає 15,3 метри. Водночас на дорожньому полотні відсутня дорожня розмітка і відповідні дорожні знаки, що істотно ускладнює водіям правильно визначити кількість полос та напрямок руху. На думку суду, це є одним із факторів, що сприяв виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до схеми автомобіль «Hyundai Sonata», д/з НОМЕР_2 зупинився відразу після зіткнення та розташований на відстані 0,2 метра від правого краю дорожнього полотна. Відстань від правого краю дорожнього полотна до місця зіткнення складає 2,1 метра. Далі відразу розташований автомобіль «Renault» держномер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що загальна ширина дорожнього полотна складає 15,3 метра, то відповідно на вказаній ділянці дороги з двостороннім рухом наявні по дві полоси для руху в кожному напрямку шириною не менше 3,8 метра. Оскільки дорожня розмітка відсутня, то обидва водії повинні були самостійно визначити кількість смуг для руху, враховуючи ширину проїзної частини та габарити їх автомобілів.

Також судом досліджено відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , на якому зафіксовано рух автомобіля до ДТП та момент самої пригоди.

Так, з відеозапису теж вбачається, що на вказаній ділянці дороги перед перехрестям на дорожньому полотні відсутня дорожня розмітка і дорожні знаки, які визначають напрямок руху по полосам. Зафіксовано рух автомобілей - учасників пригоди за обставин, які зазначила в судовому засіданні водій ОСОБА_1 . Пояснення останньої у повному обсязі узгоджуються із відеозаписом та план-схемою місця ДТП.

Відповідно, до вказаної інформації, що містить план-схема місця ДТП та наданий відеозапис, встановлено, що водій ОСОБА_1 на виконання вимог п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч на узвіз Польський, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, а фактично одночасно здійснювала рух по двом полосам. Відстань від правої бокової частини її автомобіля до краю дорожнього полотна складала не більше 2,1 метра, в той час як мала бути не менше 3,8 метра. Дані обставини мав врахувати під час випередження праворуч водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який очевидно не дотримався вимог п.13.1 ПДР щодо безпечного бокового інтервалу, що також, послугувало однією із причин виникнення ДТП.

Водночас в межах даної справи, суд вирішує питання лише щодо відповідальності водія ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявність порушень вимог ПДР в діях обох водіїв не виключає відповідальності водія ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО