Єдиний унікальний номер: 379/1474/25
Провадження № 3/379/772/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 21.08.2025 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків по догляду та піклуванню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній 08.08.2025 о 20:10 год. по вул. Лучанська, 29 в с. Лука Білоцерківського району керував транспортним засобом "Suzuki Lets-3" без державного номерного знака, який не зареєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив пункт 2.9.в та 30.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також не маючи відповідної категорії посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мама.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857298 та серії ВАД № 857299, обидва від 08.08.2025 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 05.09.2025 матеріали адміністративних справ № 379/1474/25 та № 379/1475/25 були об`єднані в одне провадження під ЄУН 379/1474/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно: повідомлення про її виклик в судове засідання було завчасно доставлено на номер її мобільного телефону згідно із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Причини її неявки суду невідомі.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої вона свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, обставини вчинення правопорушень в протоколах зазначені вірно, просила застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї об`єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, за що передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857298 від 08.08.2025;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857299 від 08.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.08.2025;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2025;

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного, особу правопорушниці, ступінь вини, її ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД