Справа № 206/4452/25
Провадження № 3/206/1610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 42503/04-36-24-12/ від 18 липня 2025 року, головний бухгалтер ТОВ «МЕТАЛКАСТ» () ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за травень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.06.2025 року. Фактично розрахунок надано 23.06.2025 року, відповідно до акту перевірки № 39610/04-36-24-12/44924472 від 01.07.2025 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абзац «б» пп. 176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1. п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансівУкраїни від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773) п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року № 436-ІV (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, шляхом направляення судової повістки поштою. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі та врахувати подані нею письмові пояснення. Так, ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «МЕТАЛКАСТ» подало розрахунок саме 20.06.2025 року, що підтверджується квитанцією № 1. Однак 21.06.2025 року підприємство отримало квитанцію № 2, в якій зазначалося, що пакет не прийнято, у зв`язку з виявленими помилками/зауваженнями з кодом помилки 01. Вказаний код помилки 01 є загальним технічним кодом, який свідчить про наявність помилки в структурі чи форматі поданого електронного документа. Така технічна помилка не пов`язана зі змістом звіту і не має системного характеру. Зазначену квитанцію підприємство отримало 21.06.2025 року, у суботу, яка є вихідним днем, і відповідно не мало змоги оперативно ознайомитися з нею. В понеділок, 23.06.2025 року, одразу після відкриття електронного кабінету, підприємствс повторно подало виправлений розрахунок. Таким чином, подання звітності було здійснено вчасно, а технічна помилка - усунута у максимально короткий строк без жодного наміру порушити податкове законодавство.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проводилась камеральна перевірка ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (), за результатами якої складено акт від 01 липня 2025 року за №39610/04-36-24-12/.

20.06.2025 року у підприємством направлено до Державної податкової служби України податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. 21.06.2023 (субота) підприємством було отримало квитанцію № 2, в якій зазначалося, що пакет не прийнято, у зв`язку з виявленими помилками/зауваженнями з кодом помилки 01. 23.06.2025 року, одразу після відкриття електронного кабінету, підприємство повторно подало виправлений розрахунок, що підтверджується: квитанцією № 1 від 23.06.2025 року о 09:00 та квитанцією № 2 від 23.06.2025 року о 10:16, у якій зазначено, що документ прийнято.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності посадові особи за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков