overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1963/25

Провадження № 3/126/1171/2025

"17" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431334 від 22.08.2025 року, 22.08.2025 року о 22 год. 50 хв. в с. М`якохід по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431334 від 22.08.2025 року.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 та те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, вчинив правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 610/2324/25
Провадження № 3/610/570/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 26.09.2025.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 610/1854/25
Провадження № 3/610/482/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.09.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 22 вересня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/3185/25
Провадження № 3/610/774/2025
ПОСТАНОВА

17.09.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 08 жовтня 2025 року на 08:40 годину.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 129/2759/25
Провадження по справі № 3/129/1195/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянув матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП» дільниця №2, юридична адреса м. Гайсин Вінницької області, вул. Заводська, 135,

жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

Встановила:

24.07.2025 р. о 15 год. 47 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Заводська, 135, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП» дільниця №2, будучи відповідальним та уповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу: KRASZ U37B6 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: внесено до реєстру результатів ОТК показник вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній та максимальній частоті обертання колінчатого валу (Nмін-0,39; N підв.-0,21) встановлено на даному ТЗ двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням, перевищують норми (N мін.-0,3; N підв.-0,2) відповідно до таблиці 12 пункт 9 розділу 2 Вимог до перевірки чим порушив пункт 18 Порядку проведення ОТК, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а тому визнаю за необхідне справу розглядати у його відсутність, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді вісімдесяти НМДГ, що становить 1360 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1199/25
Провадження № 3/131/544/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1199/25 від 16 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1199/25 від 16 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №400813, складений 24 липня 2025 року інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Задорожним В.А., та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

При постановленні постанови в резолютивній її частині допущено описку та помилково вказано ім`я особи, матеріали справи відносно якої повертаються ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », що не відповідає вступній та описовій частинам постанови.

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює суті судового рішення.

Встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1199/25 від 16 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивні частині постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1199/25 від 16 вересня 2025 року, постановленої в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати у резолютивній частині постанови правильним написання імені особи, матеріали справи відносно якої повертаються ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та усунення недоліків, як « ОСОБА_1 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3216/25

провадження № 3/133/2440/25

16.09.25

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 5 ст.126, ст. 122-4,

ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, справи: №133/3216/25, №133/3217/25, №133/3218/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3216/25, №133/3217/25, №133/3218/25, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/3216/25 (провадження №3/133/2440/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/3216/25, №133/3217/25, №133/3218/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3216/25 (провадження №3/133/2440/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

16.09.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року, в провадження суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676944 від 04.09.2025 року, ОСОБА_1 , 10.06.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Селище, вул. Центральна, ображала нецензурною лайкою та штовхала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагаючись вчинити сутичку, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З вище вказаної інформації вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 10.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 , до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Дурач
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.11.2020 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 17.09.2025 року, о 08 год. 50 хв.

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, за допомогою повідомлення на контактний номер телефону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ. Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.09.2025 року на 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.11.2020 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (за адресою: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64).

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 22102, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, пров. Кондрацького, буд. 1А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач