Справа № 393/497/25
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 20.08.2025 року о 16:40 год, в с-щі Кам`янець по вул. Криворізька, біля будинку 44 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому посвідчення водія не отримував, тобто не маючи права керування транспортними засобами взагалі, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив справу відносно нього розглянути у його відсутність, вказавши, що вину визнає повністю, просить суворо не карати.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429018 від 20.08.2025 року, а також доданими до протоколу документами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025р., довідками інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області про те, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС не отримував посвідчення водія та щодо адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, диском з відеозаписом до протоколу.
Між тим слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, дане правопорушення він скоїв у віці 17 років вперше, самостійного заробітку не має, а також, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що її діями значної шкоди суспільним інтересам завдано не було, вину у вчиненому визнав повністю, в зв`язку з чим до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець