Справа № 583/3165/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380338, ЕПР1 №380300 від 03.07.2025 року

за ч.4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2025 року о 15 годині в с.Пологи по вул.Лозового,177 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від подальшого керування автомобілем відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.07.2025 року о 15 годині в с.Пологи по вул.Лозового,177 керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з причіпом Асконія, державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та з`їхав у кювет. В результаті ДПТ транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.07.2025 року на 09 год 50 хв ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання, згідно довідки з Єдиного демографічного реєстру (а.с.26), а також за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення з рекомендованим повідомленням, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання призначене на 11.09.2025 року на 08 год 50 хв ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання, згідно довідки з Єдиного демографічного реєстру (а.с.26), а також за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення з рекомендованим повідомленням, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на офіційному сайті Охтирського міськрайонного суду мається оголошення про виклик в судове засіданні ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Крім того, відомості про розгляд справи розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті Судової влади України.

ОСОБА_1 , є обізнаним про те, що на розгляді в суді щодо нього перебуває два протоколи за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, які складалися в його присутності під відеозапис, де йому було також про це роз`яснено.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.130,124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить положенням ст. 268, 294 КУпАП. При цьому судом було надано достатньо можливостей для ОСОБА_1 реалізувати своє право на доступ до суду, брати участь в розгляді справи, так як судові засіданні призначалися протягом тривалого періоду часу, в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому рухом справи він не цікавився, своєї правової позиції в будь-який доступний спосіб, у а відтак такі дії неодмінно перешкоджають справедливому розгляду справи і спрямовані на свідоме затягування судового процесу, що є проявом зловживання процесуальним правом, незважаючи на відсутність у КУпАП загального положення (визначення) про заборону зловживання процесуальними правами, так як така заборона є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Суд, проаналізував матеріали справи, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380338, ЕПР1 №380300 від 03.07.2025 року, а також іншими матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2025 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото таблицею від 03.07.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану, відеозаписом події.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 36, 38, 122-4,124, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/3165/25 провадження 3/583/1291/25 за ч.4 ст. 130 КУпАП та за №583/3166/25 провадження 3/583/1292/25 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі 583/3165/25 провадження 3/583/1291/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко