ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2055/25 Справа № 212/2390/25 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Іщенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. на постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 13.08 годині в м. Кривому Розі по вул. Романа Шухевича, 19а, керував транспортним засобом «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №290 від 19.02.2025, огляд проводився в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Колесник Д.Ю. просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена за неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням принципу «поза розумним сумнівом» та презумпції невинуватості, без дослідження всіх доказів на предмет їх належності та допустимості, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду від 19.02.2025 року № 290, та на наявність висновку від 16.02.2025 року, що суперечить змісту протоколу. Фабула протоколу не відповідає наявним у матеріалах справи доказам. Зазначає про порушення порядку огляду та оформлення результатів огляду. Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , працівник поліції протокол не оголошував, не повідомляв ОСОБА_1 його зміст та суть та не вручав останньому його копію. Звертає увагу, що ОСОБА_1 було вручено не заповнену копію протоколу. Зазначає про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 810311 від 24.02.2025 року, згідно якого 16.02.2025 року о 13 год. 08 хв. ОСОБА_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича, 19а, керував транспортним засобом «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №290 від 19.02.2025, огляд проводився в медичному закладі КП «ДБКЛНПД» ДОР», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на підставі акту № 290 від 19.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані гострої інтоксикації психостимуляторами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Після ознайомлення з документами, опитування та огляду ОСОБА_1 лікар відбирає у ОСОБА_1 згоду на проведення експертизи та розпочинає заповнювати акт медичного огляду. Після чого у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки сеча, та повідомлено, що у зв`язку з проведенням досліджень висновок за результатами проведеного дослідження буде видано не раніше вівторка, тобто 19.02.2025 року. Лікарем також повідомлено ОСОБА_1 , що він може прийти та отримати висновок за результатами його огляду.

Згідно результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 встановлено остаточний діагноз гостра інтоксикація психостимуляторами, на підставі чого 19.02.2025 року лікарем видано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи висновку від 19.02.2025 року № 290, наявність висновку від 16.02.2025 року, а також про те, що заповнення висновку відбулося на 3 дні раніше ніж отримано результати лабораторних досліджень на увагу не заслуговують, оскільки 16.02.2025 року розпочато заповнення акту та висновку, а сам висновок складено 19.02.2025 року на підставі акту огляду № 290, який остаточно складений та підписаний лікарем 19.02.2025 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності, а також оскарження дій працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд не приймає, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм і в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом на увагу не заслуговують, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , не ознайомлення його з протоколом та вручення незаповненої копії протоколу спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 у протоколі, а також оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 ставить свої підписи у заповненому протоколі.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження дій працівників поліції, а також визнання цих дій незаконними.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції всебічно й об`єктивно з`ясовано та досліджено обставини справи, а ухвалене рішення достатньо обґрунтоване та виключає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя