Справа № 711/4085/25
Номер провадження 3/711/2084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області(протокол серії ВАД № 690826 від 01.05.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 01.05.2025, о 19:13 годині, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 .

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 12.05.2025. Постановою суду від 13.05.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 08.08.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.09.2025 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до наявної довідки про доставку була повідомлена належним чином шляхом отримання повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений особою при складанні протоколу. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останньої за вказаною адресою.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла, суд розцінює її поведінку як ухилення від прибуття до суду і уважає за можливе розглянути цю справу за її відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про направлення матеріалів відносно неї на розгляд до суду.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690826 від 01.05.2025; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Д. Златковського від 02.05.2025 про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є причетними до вчинення крадіжки велосипеда у власниці ОСОБА_5 ; копію письмового пояснення ОСОБА_2 , 2011 року народження, від 01.05.2025 про те, що він зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали велосипед у дівчинки; копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.05.2025 за фактом викрадення двома підлітками 01.05.2025 велосипеду у її доньки; копію письмового пояснення ОСОБА_8 від 01.05.2025 щодо обставин події; копію заяви ОСОБА_8 від 01.05.2025 до поліції про припинення подальшої перевірки за її заявою, оскільки викрадений велосипед їй повернуто.

Крім того, за результатами дооформлення матеріалів уповноваженою особою долучено до адміністративної справи рапорт інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Д. Златковського від 30.07.2025 про неможливість долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається зі змісту протоколу серії ВАД № 690826 від 01.05.2025, адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , фактично вчинене 01.05.2025.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до суду 12.05.2025 і постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 були повернуті до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення. Після дооформлення адміністративна справа повторно скерована до суду із супровідним листом ЧРУП ГУНП в Черкаській області № з вихідною датою 31.07.2025, однак фактично до суду надійшла 08.08.2025, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду про одержання із указаною датою та вхідним номером.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Зважаючи на те, що на момент повторного надходження матеріалів до суду та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко