ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бостана О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бостана О. І. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обрано ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснено ОСОБА_2 , положення ст. 307 КУпАП .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 394493 від 17 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2025 о 06:10 год в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 км. керував транспортним засобом Форд Сіерра д. н. з НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння (Висновок Кіцманської ЦРЛ від 15.06.2025 року, 1.47 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 394486 від 17 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2025 о 06:10 год в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 км. керуючи транспортним засобом Форд Сіерра д. н. з НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом Мерседес Бенц 208Д д. н. з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали

ЄУНСС: 718/1959/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В. В.

Номер провадження: 33/822/467/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Бостан О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 718/1959/25 за недоведеністю та відсутністю у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що автомобіль Форд Сіерра д. н. з НОМЕР_3 не належить на праві власності ОСОБА_2 та не перебував під його керуванням 15.06.2025 року біля 06:10 год у с. Мамаївці, його підзахисний знаходився в ньому в якості пасажира та є постраждалим внаслідок ДТП.

Стверджує, що ОСОБА_1 дійсно не пам`ятає події, які відбувались безпосередньо перед настанням ДТП та одразу після самої події, однак він пригадує себе у приміщенні лікарні, коли до нього завітали працівники поліції.

Вважає, що підставами, для скасування оскаржуваної постанови є: - не встановлення доказів, які вказують, що саме ОСОБА_1 керував т/з 15.06.2025 року біля 06:10 у с. Мамаївці; - не встановлення свідків даної події; - протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 394486 та № 394493 від 17 липня 2025 року складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто більше ніж через двадцять чотири години, а саме через тридцять два дні після настання події, яка інкримінована у вину ОСОБА_2 , складені без присутності ОСОБА_1 ; - не роз`яснення ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; - працівниками поліції не велася за допомогою нагрудних бодікамер безперервна відеофіксація проходження ОСОБА_1 медичного освідування та складання адміністративних матеріалів; - у висновку № 29 від 15.06.2025 року відсутні дані про документ, яким засвідчено особу, яка обстежувалась, відсутня інформація про особу, яка направила та доставила ОСОБА_1 на медичний огляд, відсутній підпис обстежуваної особи, відсутня печатка лікаря, який здійснював огляд та склав висновок, відсутні відомості про технічний засіб, який було використано лікарем.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, при цьому, від нього надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без його участі, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Бостана О. І., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, , передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 394493, № 314929 від 17 липня 2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з яких слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (Висновок Кіцманської ЦРЛ від 15.06.2025 року, 1.47 проміле) (а. с. 1), та не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення із іншим транспортним засобом (а. с. 3); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій МОЗ Кіцманської ЦРЛ № 29 від 15.06.2025 року (а. с. 4) згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.47 проміле); схемі місця ДТП (а. с. 5) в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортного засобу після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень; письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 15.06.2025 року (а. с. 6) зі змісту якого вбачається, що останній керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 208Д д. н. з НОМЕР_4 , їхав зі сторони м. Кіцманя, заїхавши на кільце в с. Мамаївці на зустріч з м. Чернівці їхав легковик Форд Сіерра д. н. з. НОМЕР_3 та здійснив лобове зіткнення з моїм т/з; рапорті помічника чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Карпюк А. М. зі змісту якого вбачається, що 15.06.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7769 від 15.06.2025 року, як: ДТП з травмованими. 15.06.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: вул. Кільце с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 км. Сталося ДТП під час руху марки Мерседес Бенц 208Д д. н. з НОМЕР_4 зіткнувся з транспортним засобом Форд Сіерра д. н. з НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілого затисло в т/з. Винуватець зіткнення водій легкового т/з, який перебуває в алкогольному сп`янінні. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вищевказаним т/з не впорався з керуванням та допустив наїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з т/з марки Мерседес 208 Д (а. с. 8-9).

Вказані докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також, те, що водій ОСОБА_1 о 06:10 год в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 км. керуючи транспортним засобом марки Форд Сіерра д. н. з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом Мерседес Бенц 208Д д. н. з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що в сукупності утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, які підписані особою, яка їх склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які вказують, що саме ОСОБА_1 керував т/з 15.06.2025 року біля 06:10 у с. Мамаївці, то вони на думку апеляційного суду є помилковими, оскільки вищевказані докази підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 15.06.2025 року о 06:10 год в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10 км. транспортним засобом Форд Сіерра д. н. з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме - рапорту помічника чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Карпюк А. М. від 15.06.2025 року, виїздом на місце було встановлено, що в с. Мамаївці на автодорозі Н-10, водій гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Форд Сієра д. н. з. НОМЕР_3 , не впорався з керуванням допустив виїзд на смугу зустрічного та зіткнення з автомобілем марки Мерседес 208 Д д. н. з. НОМЕР_5 під керуванням водія гр. України ОСОБА_4 , 1961 р. н., внаслідок ДТП ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_6 , 1966 р. н., з травмами легкого ступеню доставляють в Кіцманську БЛІЛ. Винуватець зіткнення водій легкового т/з, марки Форд Сієра д. н. з. НОМЕР_3 , перебуває в алкогольному сп`янінні, що також підтверджується наявними письмовими пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо постраждалого.

Що стосується доводів захисника Бостана О. І. про те, що працівниками поліції не велася за допомогою нагрудних бодікамер безперервна відеофіксація проходження ОСОБА_1 медичного освідування, то згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім цього, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 8 розділу 1 визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладені обставини події та зважаючи на вказані положення Інструкції, підстави для звернення працівників поліції до особи із вимогою, в тому числі й обов`язок ОСОБА_1 , як водія вказаного в протоколі транспортного засобу, пройти відповідний огляд на стан сп`яніння є законними, що в свою чергу також передбачено й положеннями Правил дорожнього руху України, обов`язковими до виконання та дотримання всіма учасниками дорожнього руху.

Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителя - ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 124, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бостана О. І., залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній