Єдиний унікальний номер 725/7580/25
Номер провадження 3/725/2026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року серії ЕПР1№428912, ЕПР1№428903, 19.08.2025 року о 12 год. 07 хв. в м.Чернівці, пров. Казармений, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Kona д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, допустила наїзд на стоячий автомобіль марки Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Після чого залишила місце ДТП до якої була причетна.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в її інтересах діяв представник. Який направив до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення. Вказував на те, що ОСОБА_1 не відчула факту зіткнення, що також підтверджується характером ушкоджень транспортних засобів, які є незначними та не відчутними для водія, а тому у неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.