Справа № 439/1288/25
Провадження № 3/439/621/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 вересня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює ТзОВ «Ханзе Агро Україна» ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 386187 від 09 липня 2025 року, 09 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Броди-Берестечко, водій: ОСОБА_1 керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, унаслідок чого допустив зіткнення з твариною, через що автомобільний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення він дійсно керував автомобільним транспортним засобом. Відтак, він дотримуючись максимально дозволеної швидкості руху, рухався в напрямку міста Берестечко, коли несподівано перед його транспортним засобом на автодорогу вибігла косуля, намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив маневр, однак тварина вдарилась в автомобіль, а саме в праві передні двері та праве переднє крило. Після чого втекла в напрямку лісу. Під час даної пригоди ушкоджень зазнав його автомобіль.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 386187 від 09 липня 2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 386187 від 09 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, унаслідок чого допустив зіткнення з твариною, через що автомобільний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, доказами у справі не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу під час руху вищезазначеним транспортним засобом. Сам по собі факт зіткнення із дикою твариною, яка раптово вибігла на автодорогу, не може свідчити про порушення водієм правил дорожнього руху.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук