Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/527/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі представника особи притягнутої до відповідальності адвоката Лапко Е.М., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи притягнутої до відповідальності адвоката Лапко Е.М. на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25 травня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в с. Капітанка, автодорога Н-24 Благовіщенське Миколаїв 37 км 500 м, керував автомобілем марки DAF, моделі FT XF95, 430S д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував особливостей вантажу, стан ТЗ та допустив зіткнення з автомобілем BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лапко Е.М., просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не були належним чином досліджені обставини під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вважає, що працівниками поліції було формально зафіксовано факт зіткнення автомобілів, проте не було належним чином враховано дії водія транспортного засобу МАЗ 6317, який рухався попереду транспортних засобів: вантажного автомобіля «DAF XF95.430 S», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля BMW ХЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив технічну несправність т/з, внаслідок чого на дорогу випали роздавальна коробка, карданний вал та інші деталі, а також наявний факт забруднення дорожнього покриття мастильними рідинами, що створило надзвичайно небезпечні умови руху, про що свідчать пояснення учасників ДНІ, зокрема водія т/з BMW ХЗ - ОСОБА_2 .Останні не надали ґрунтовної, всебічної та неупередженої оцінки поясненням водія ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу BMW ХЗ, який безпосередньо перебував між автомобілем МАЗ 6317, державний номерний знак НОМЕР_5 , з якого встановлено факт випадання вищевказаних технічних деталей, та транспортним засобом DAF XF95.430 S, під керуванням ОСОБА_1 . Ці пояснення мають значення для всебічного встановлення причинно - наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної пригоди та встановленням відповідальності між учасниками події. Згідно пояснень водія BMW ХЗ тафактичним обставинам події, першопричиною небезпечної дорожньої ситуації стало раптове випадання деталей із вантажного автомобіля МАЗ, які опинилися на проїзній частині дороги та створили аварійну ситуацію, що потребувала прийняття екстрених дій, задля запобігання загрози життю, а також потрапляння мастильних матеріалів на проїзджу частину, що значно знизило коефіцієнт зчеплення коліс із дорогою.

Наголосив, що саме вказані обставини, а саме випадання з т/з МАЗ 6317, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , вищевказаних технічних елементів конструкції т/з - є безпосереднім чинником, який зумовив зміну траєкторії та екстрене гальмування спочатку водія т/з BMW ХЗ, та як наслідок, екстрене гальмування ОСОБА_1 , водія транспортного засобу DAF, який об`єктивно не мав можливості передбачити та уникнути небезпечного розвитку подій, з огляду на інерцію та гальмівний шлях великогабаритного транспортного засобу з напівпричепом.

Крім того вказав, що в матеріалах справи (в тому числі, на схемі ДТП) відсутні будь-які відомості щодо дослідження та врахування критично важливого фактора - наявності забруднення дорожнього полотна мастильними рідинами, що об`єктивно унеможливлює ефективне гальмування та контроль над важким транспортним засобом (DAF XF95.430 S з напівпричепом KRONE). Жодних дій, спрямованих на фіксацію наявності мастильних матеріалів на дорожньому покритті, працівниками поліції вжито - не було, що є грубим порушенням процедури фіксації обставин ДТП.

Під час апеляційного перегляду адвокат Лапко Е.М. подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга адвоката Лапко Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341288 від 25.05.2025 року, схемою місця ДТП від 25.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 ..

Крім того, суд приймаючи рішення виходив з наявних матеріалів, про порушення п.12.1 ПДР та спричинення зіткнення з автомобілем BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Судом зазначено, що доводи щодо перебування в аварійній обстановці, створеній водієм автомобіля МАЗ 6317 д.н.з. НОМЕР_6 мають бути підтверджені відповідними доказами, зокрема висновками експертиз, яких суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341288 від 25.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 5 травня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в с.Капітанка, автодорога Н-24 Благовіщенське Миколаїв 37 км 500 м, керував автомобілем марки DAF, моделі FT XF95, 430S д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував особливостей вантажу, стан ТЗ та допустив зіткнення з автомобілем BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Із пояснень від 25.05.2025, які надавав ОСОБА_3 , працівникам поліції на місці ДТП, вбачається, що він рухався на транспортному засобі МАЗ 6317, д.н.з. НОМЕР_5 , під час руху він відчув звук, який йшов з його автомобіля, а після цього звук деталей, які від`єднувались та падали на дорогу. Після чого він зупинився та побачив, що від транспортного засобу під його керуванням на дорозі лежали запчастини, а саме: роздатна коробка. Також позаду транспортного засобу під його керуванням, стояв транспортний засіб BMW Х-3 у якого було пошкоджено задню частину, оскільки в нього в`їхав великогабаратний транспортний засіб.

З пояснень від 25.05.2025, які надавав ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на транспортному засобі DAF, моделі FT XF95, 430S д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , попереду нього рухався транспортний засіб BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 , а перед ним рухався транспортний засобі МАЗ 6317 д.н.з. НОМЕР_5 . Під час руху у транспортного засобу МАЗ 6317 відлетіла деталь, а автомобіль BMW почав тормозити та зміщюватись вліво, проте у зв`язку з мастилом, яке було на дорозі його автомобіль не мав достатнього щіплення з дорогою, саме тому він і допустив зіткнення з транспортним засобом BMW.

З пояснень від 25.05.2025, які надавала ОСОБА_2 вбачається, що вона керувала транспортним засобом BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 , попереду неї рухалася військова техніка, а саме транспортний засобі МАЗ, позаду неї їхала вантажівка. Під час руху вона побачила, як з під транспортного засобу МАЗ спочатку відлітали мілкі деталі а потім побачила, як в сторону її автомобіля відпала велика запчастина і виливається мастило, вона здійснила маневр ліворуч для уникнення зіткнення з даною деталлю і здійснила різке гальмування. Після чого автомобіль, який рухався позаду неї здійснив зіткнення із її транспортним засобом.

На схемі ДТП наявній в матеріалах справи зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, дорожня розмітка та запчастина ( роздатка ) від транспортного засобу МАЗ 6317.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що такі не містять достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням даної ДТП.

Наявні в матеріалах справи першочергові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схема ДТП, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1 ПДР, навпаки вони вказують на причинно наслідковий зв`язок вказаної ДТП, яка настала внаслідок від`єднання деталей від транспортного засобу МАЗ 6317, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 .

Крім того, з фотографій, які містяться в матеріалах справи вбачається, наявність гальмівного шляху від транспортного засобу марки DAF, моделі FT XF95, 430S д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , завчасно до місця розливу мастила на дорозі.

Необхідно зауважити на тому, що місце розливу мастила по дорожньому покриттю не відображене працівниками поліції на схемі ДТП, також відсутні відомості щодо наявного гальмівного шляху, який наявний на долучених фото матеріалах, що свідчить про неповне збирання та фіксацію доказів, які спричинили вказану дорожьно транспортну пригоду.

Дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують на неналежне виконання співробітником поліції вимог направлених на встановлення всіх учасників дорожнього транспортної пригоди, підстави та причини які сприяли настанню ДТП, та наслідки які повинні були у повній мірі бути зафіксовані на схемі місця ДТП за відсутності яких можливо встановити від дій ОСОБА_1 сталась дана дорожньо транспортна пригода.

Проводячи аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності необхідно звернути увагу на те, що забруднення дорожнього покриття мастильними матеріалами призводить до значного зниження коефіцієнта зчеплення коліс з дорогою, що, у свою чергу, негативно впливає на ефективність гальмування транспортного засобу та збільшує гальмівний шлях. Відсутність у матеріалах справи об`єктивної оцінки цього факту ставить під сумнів обґрунтованість та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, схема місця ДТП не містить відомостей ні щодо слідів осипу, ні уламків від пошкодження транспортних засобів, що унеможливлює встановити причинно наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 до вчинення даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п.4 розділу IX «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України» №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту та …..

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити всі фактичні дані, що стосуються події, яка призвела до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність майнової шкоди. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив питання чи було порушено Правила дорожнього руху (ПДР); чи саме дія чи бездіяльність особи яка притягується до адміністративної відповідальності призвело це порушення до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та як наслідок євинною у вчиненні цього правопорушення.

Апеляційний суд встановив, що зіткнення сталося після падіння частин та агрегатів автомобіля іншого водія, що створило аварійну ситуацію на дорозі та стало наслідком ДТП. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали в наслідок випадання частин та агрегатів вантажного автомобіля МАЗ 6317 який рухався перед автомобілем BMW Х-3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Апеляційний суд наголошує, що причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

При розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності апеляційний суд, як і суд першої інстанції не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лапко Едуарда Миколайовича задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язкуз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова