КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3170/2025
справа №753/8180/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294405 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 15:01 годині у м. Києві, вулиця Автотранспортна (Бортничі), керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та в закладі охорони здоров`я КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на корить держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість, незаконність та підлягає скасуванню.

Вказує, що відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом. 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 проживав в автомобілі марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки виселився із квартири та перебував в пошуку нового житла.

Вказує, що в порушення статей 254, 256 КУпАП ОСОБА_1 не вручено копію складеного протоколу та не роз`яснено його права та обов`язки, не надано копію направлення на проходження огляду.

Вказує, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про порядок застосування приладу Драгер та на вимогу водія не надано можливості ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера.

Вказує, що долучений відеофайл не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Вказує, що працівник поліції посилався на відеозапис із власного телефону, а не з бодікамери.

Посилається на те, що у працівників поліції не було підстав зупиняти транспортний засіб, отже подальші дії та складені матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами.

Просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294405 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 15:01 годині у м. Києві, вулиця Автотранспортна (Бортничі), керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та в закладі охорони здоров`я КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1-2).

З даних направлення до КНП КМНКЛ "Соціотерапія" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя (а.с. 4).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 5).

Згідно даних розписки від 08 квітня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його від керування транспортним засобом (а.с. 6).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять DVD носії із відеофайлами "294405", "472650".

Зокрема, на відеофайлі "472650" зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом.

На відеофайлі "294405" (тривалість 27:49 хвилин) зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до складення відповідних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що такі спростовуються долученими відеофайлами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення працівниками поліції порядку застосування приладу "Драгер" та не надання сертифікату відповідності та свідоцтва, відхиляються судом з огляду на таке.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 09 листопада 2015 року №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З переглянутого відеозапису, зокрема на відрізку часу 08:25 хвилин убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, у працівників поліції були відсутні підстави для роз`яснення порядку застосування спеціального пристрою. Крім цього, з переглянутих відеофайлів убачається, що ОСОБА_1 не було висунуто вимогу працівникам поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу.

Посилання скаржника на не роз`яснення працівником поліції положень статті 268 КУпАП відхиляються судом як такі, що суперечать даним відеофайлу, що доданий до протоколу, оскільки на відрізку часу 19:40 хвилин зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Також роз`яснено положення статті 63 Конституції України. На відрізку часу 20:01 ОСОБА_1 підтвердив, що проголошені права йому зрозумілі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Із переглянутого відеофайлу убачається, що працівником поліції повідомлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 є наявність інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що на лінію "102" надійшло повідомлення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи положення статті 35 Закону України "Про національну поліцію", транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію".

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Щодо тверджень скаржника про не вручення копії протоколу, суд зазначає про таке.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаної статті дозволяє зробити висновок, що копія протоколу вручається особі у тому разі, якщо особа ставить підпис у відповідній графі про отримання копії протоколу.

З переглянутого відеофайлу установлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено у двох примірниках. Разом з цим ОСОБА_1 від проставлення будь яких підписів у протоколі відмовився, у тому числі і за отримання його копії (23:15 хвилин відеофайлу).

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Щодо тверджень про недопустимість долучених відеофайлів, суд вказує про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, якими зафіксовано рух транспортного засобу, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, процедуру складення відповідних матеріалів щодо виявленого адміністративного правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проставлення будь-яких підписів у складених матеріалах.

Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фрагментів достатньо на установлення вини ОСОБА_1 , а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Посилання на те, що відеофайли зроблено на мобільний телефон необґрунтовані, оскільки такі зроблено на службові бодікамери №472363, №473865, що підтверджується відеофайлами.

Оскільки доводи апеляційної не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд робить висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК