ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року серії ВАБ № 984651, 10.08.2025 року о 19 год 10 хв в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 25, громадянин ОСОБА_1 по вулиці виражався нецензурною лайкою до поліцейського Іванова В.М., чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року серії ВАВ № 216868, 05.08.2025 року о 16 год 30 хв в м. Рівне по вул. Пересопницька, буд. 58, громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій ТМ «Нове Полісся», ємкістю 250 мл у громадському місці, чим повторно протягом року порушив громадський порядок та двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 року серії АПР18 №214191, 10.08.2025 року близько 19 год 04 хв у м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 25, громадянин ОСОБА_1 біля дитячого майданчика розпивав слабоалкогольний напій «Ром-кола» ємністю 0.5 л та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 984591 від 08.08.2025 року, 08.08.2025 року близько 23 год 13 хв за адресою: м. Рівне по вул. Київська, 10, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Фора» розпивав алкогольний напій, саме «Гараж» ємністю 0.5 л, чим двічі за рік піддавався адміністративному стягненню, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2025 року серії ВАБ № 983177, 14.08.2025 о 08 год 22 хв в м. Рівне по вул. Марка Вовчка, 21б, громадянин ОСОБА_1 в магазині «Валері» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки шляхом привласнення, а саме викрав слабоалкогольний сильногазований напій «СМАК ДЖИН ТОНІК «ORIGINAL TASTE» місткістю 0.5 л (вміст спирту 8 % об.) загальною вартістю 34 грн 31 коп (тридцять чотири гривні тридцять одна копійка), чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачених ч.ч. 1, 2, а саме двічі притягався до адміністративної відповідальності протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки їх складання здійснювалося в його присутності, хоча від підпису про повідомлення в деяких протоколах відмовився, до суду не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. Постанова про його привід від 29.08.2025 року не виконана, до суду працівниками доставлений не був.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 984651 від 10.08.2025 року за ст. 173 КУпАП, серії ВАВ № 216868 від 05.08.2025 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії АПР18 №214191 від 10.08.2025 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП та додані до них матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Диспозиція ст. 173 КупАП України передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді встановлена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

При дослідженні матеріалів справ про адміністративні правопорушення, не зазначено інших свідків подій, крім поліцейських, та які на момент складання протоколів виконували службові обов`язки, тому не є сторонніми незацікавленими свідками в цій справі. Відеозапис з місця події в матеріалах справи за ч. 3 ст. 178 КУпАП наявний (до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №214191 від 10.08.2025 року), однак не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише фіксує факт складання протоколу, крім того складеного відносно ОСОБА_1 за іншою статтею КУпАП, який в даних матеріалах справи відсутній. До решти протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи події відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, а один лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене вище позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд виснує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розгляду протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №983177 від 14.08.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, серії ВАБ №984591 від 08.08.2025 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №983177 від 14.08.2025 року, відеозаписом події, витягом з бази «Адмінпрактика» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №984591 від 08.08.2025 року, заявою, розпискою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом з бази «Адмінпрактика» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, згідно

ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави:

- за ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу розміром 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч. 3 ст. 178 КУпАП (протоколи серії ВАБ №984651 від 10.08.2025 року, серії ВАВ № 216868 від 05.08.2025 року, серії АПР18 №214191 від 10.08.2025 року) - провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук