Справа № 496/5955/25
Провадження № 3/496/3200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області з Відділення поліції №2 Одеського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430991 правопорушення було скоєно за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, положення ст. 276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для справ, у яких протоколи складені про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП мають розглядатись за місцем їх вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП було вчинено за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 700м проте дана адреса не перебуває під юрисдикцією Біляївського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Таким чином, з урахуванням направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням правил територіальної підсудності, вважаю, що справу слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для подальшого її спрямування за належною підсудністю.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності справ такої категорії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина