СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

які звинувачуються, кожна окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2025 року, близько 17 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, пр-кт Лесі Курбаса, 18, в порушення вимог п.п. 2.3. «б» та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався у небезпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

У той же час, за іншим протоколом про адмінпорушення за тих самих обставин водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 2.3. «б» та п. 13.1 Правил не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який змінив напрямок руху, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , через звуження дороги здійснював перестроювання вправо та коли його автомобіль завершив маневр (був в межах середньо смуги), відчув удар в задню частину свого автомобіля, в ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в межах своєї смуги руху, напрямку руху не змінював, несподівано з лівої смуги руху через звуження дороги почав перестроюватися вправо автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому екстрене гальмування не дало змоги уникнути зіткнення. В ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримала надані раніше показання, наполягаючи на своїй невинуватості.

Дослідивши наявні докази, заслухавши доводи обох водіїв, суд дійшов таких висновків.

Крім показань ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, саме повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП.

Як встановлено зафіксованими на Схемі ДТП об?єктивними даними, дорожнє покриття у напрямку руху обох водіїв складалося з трьох смуг руху, при цьому має місце звуження дороги зліва, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 весь час до моменту зіткнення рухався виключно в межах своєї смуги руху (середня смуга, яка через звуження дороги стає крайньою лівою), натомість, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перед моментом зіткнення здійснював і не завершив маневр перестроювання у смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2.

Ці дані спростовують версію подій, про яку повідомив водій ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що він завершив маневр перестроювання до моменту зіткнення.

Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання саме ОСОБА_2, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінивши, а відтак відхиливши показання ОСОБА_1 про протилежне.

Отже, як встановлено дослідженням доказів, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем, розпочавши перестроювання вправо не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

З огляду на викладене є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що в даній ситуації діяло правило «перешкоди», адже п. 10.3 Правил встановлено чітку перевагу для водія ОСОБА_2, в межах смуги руху якого здійснював перестроювання інший водій. При звуженні дороги ті автомобілі, які прямують центральною смугою, і траєкторія руху, яких не змінюється, мають переважне право на проїзд. Більш того, за загальним правилом, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, знову ж таки дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 Правил), за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, також повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.1 Правил).

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює, а відтак відхиляє дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та які до того ж прямо суперечать даним протоколу про адмінпорушення щодо ОСОБА_1, які суд визнав достовірними.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожній з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК