Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, на підставі статті 36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 червня 2025 року близько 14.30 годин, за місцем проживання, у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме висловлював словесні образи, погрози. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 21 червня 2025 року, близько 14.30 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , а саме висловлював образи, погрози, та застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 , не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, вважає постанову судді в частині призначеного адміністративного стягнення занадто суворим. Посилається на те, що при призначенні покарання суддею не враховано щирого каяття, визнавання вини, відсутність шкідливих наслідків, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягається уперше. Просить постанову судді змінити та призначити більш м`яке стягнення визначене санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити накладене на нього стягнення, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Отже, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді у цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Під час розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив постанову судді у частині накладеного на нього стягнення змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен зокрема, в суді апеляційної інстанції пояснили, що пробачили ОСОБА_3 , останній просив у них вибачення. Підтримали апеляцію та просили накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Є слушними доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови судді в частині накладеного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, місцевий суд, у порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином своє рішення не мотивував.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.

Отже, враховуючи характер правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На переконання суду апеляційної інстанції таке стягнення буде достатнім та необхідним для досягнення мети стягнення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Зменшити накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення до стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок