Справа № 352/1754/25
Провадження № 3/352/772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кривнюком І.М. 18 липня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в АДРЕСА_2 після ДТП за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, чим порушила пункт 2.10.є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора АлкоФор 507. Згідно з тестом №00191 результат огляду 3,29 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору, чим порушила п.2.3.б, 12.1 Правил. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, завданими АТ «Прикарпаттяобленерго».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору. Після чого покинула місце ДТП, до якого вона причетна, чим порушила пункт 2.10 а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

29 липня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 12 серпня 2025 року.

12 серпня 2025 року розгляд справ відкладено на 17 вересня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката.

02 вересня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Любчика С.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання без їх участі.

17 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

17 вересня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Стаття 124, 122-4 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належать до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона своїми правами на участь в судовому засіданні не скористалася, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Адвокат Любчика С.Р., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера (далі Адвокат) надав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, а також при прийнятті рішення захист покладається на розсуд суду.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13 після ДТП за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, чим порушила пункт 2.10.є Правил. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора АлкоФор 507. Згідно з тестом №00191 результат огляду 3,29 проміле.

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору, чим порушила п.2.3.б, 12.1 Правил. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, завданими АТ «Прикарпаттяобленерго».

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору. Після чого покинула місце ДТП, до якого вона причетна, чим порушила пункт 2.10 а Правил.

ОСОБА_1 ознайомилась із протоколами про адміністративні притягнення та отримала їх копії, про що свідчить її підпис на кожному протоколі.

Тест №00191

Згідно із тестом, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18 годині 52 хвилини пройшла тест на алкогольне сп`яніння, результат позитивний 3.29 проміле.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, 3.29 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою приладу АлкоФор 507. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 3.29 проміле.

ОСОБА_1 із результатом згодна, про що свідчить її підпис.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора АлкоФор

Схема місця ДТП, яка сталась 18 липня 2025 року

Згідно із схемою, автодорога в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра наїзд на перешкоду автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду автомобіль отримав технічні ушкодження.

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_1 та підтвердила дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить її підпис.

Пояснення ОСОБА_1 від 18 липня 2025 року

ОСОБА_1 пояснила, що вона керувала автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , який належить її батьку, та врізалась в електроопору. Після цього автомобіль витягнув трактор, а вона поїхала додому, де випила коньяк та пиво.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 18 липня 2025 року 17:21 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від оператора АТ «Прикарпаттяобленерго» Окунь про те, що в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, будинок 13, Тисменицької ТГ, 18 липня 2025 року близько 17:00 години автомобіль (марки та д.н.з не знають) в`їхав у електроопору.

Фотознімки, на яких зображено пошкоджений автомобіль марки Кіа, номерний знак НОМЕР_2 , та пошкоджену електроопору.

Відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора працівника поліції

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано спілкування ОСОБА_2 із поліцейськими, під час якого ОСОБА_2 повідомляє, що вона керувала автомобілем та врізалась в електроопору, після чого пішла з місця зіткнення за порадою сільського голови і повернулась додому, де в подальшому вживала алкоголь, щоб зняти стресову ситуацію.

В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу драгер, а також результат огляду - 3,29 проміле.

Докази, надані Адвокатом

Договір від 06 серпня 2025 року про виконання робіт (надання послуг) № 2025/421198.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Рахунку-фактури № від 06 серпня 2025 року

Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Акт №2025/2008 приймання-передачі виконаних послуг №

Квитанції від 14 серпня 2025 року за виконання робіт

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини п`ятої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 років. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом щонайменше на 5 років становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також надані Адвокатом

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не випробовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 122-4 та 124 КУпАП, а її винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.IІ. щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також її усними поясненнями, зафіксованими на відеозаписах, на яких ОСОБА_1 підтвердила факт керування автомобілем за обставин, викладених в складеному щодо її протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 та 122-4 КУпАП;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору та залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про керування автомобілем саме ОСОБА_1 та які підписані без жодних зауважень ОСОБА_1 ;

-Відеозаписом бодікамери, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про керування автомобілем за обставин, викладених в протоколах

V.IIІ Щодо вчинення дорожньо - транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору, чим порушила п.2.3.б, 12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, завданими АТ «Прикарпаттяобленерго».

Факт вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, а також наданими нею письмово, схемою місця ДТП, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані показання та документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

V.IV Щодо залишення місця вчинення ДТП

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , після здійснення наїзду на електричну опору покинула місце ДТП, до якого вона причетна, чим порушила пункт 2.10 а ПДР.

Факт залишення місця вчинення ДТП підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі, а також наданими нею письмово, рапортом, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані показання та документи складались у короткий проміжок часу безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

V.V. щодо вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

-тестом №00191, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 3.29 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 3.29 проміле та ОСОБА_1 згодна із результатом тесту;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, результат позитивний, 3.29 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року за частиною четвертою статті 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-відеозаписами, на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування драгеру та результат огляду 3.29проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також її усними поясненнями, зафіксованими на відеозаписах, на яких ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7розділу ІІ інструкції оглядна стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, обов`язок поліцейського на доставлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду виникає у двох випадках:

-водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

-водій не згоден з результатами огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки

ОСОБА_1 не заявляла про відмову від проходження огляду на місці зупинки, а після проходження огляд на місці із застосуванням драгеру АлкоФор не заявляла про незгоду з результатами її огляду.

Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу.

V.VІ висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вказані норми права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 2.10. а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до частини четвертої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю,.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 18:00 годин в селі Старі Кривотули, вулиця Майстра, 13, керуючи т/з марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце вчинення ДТП та вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння, чим порушила пункт 2.10.є Правил.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 та частиною четвертою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення сану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини четвертої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтями 122-4 та 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО