overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2025 року, близько 17 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 5, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час початку руху із зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 20 серпня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та при перестроюванням не надав перевагу автомобілю «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед початком руху та перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 вересня 2025 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту в м. Києві по вул. Гната Юри, 9, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, а також наявні пояснення особи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, рапорті працівника поліції, а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби у забороненому місці - громадське місце, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №760/6663/25 3/760/2971/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: не відомий),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 постановою Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень та стягнути судовий збір.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зазначена описка носить технічний характер, не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим виправити допущену у постанові суду від 28.04.2025 року описку, а саме: замість невірно вказаного у резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір», зазначити вірне «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року, а саме: замість невірно вказаного у резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір», зазначити вірне «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Педенко
Провадження № 3-в/761/42/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваль В.Б. про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Коваль В.Б. про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви адвокат Коваль В.Б. зазначає, що в резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_1 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить виправити допущену в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року описку та зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, учасники не з`явились. Разом з тим, суд вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Дослідивши заяву про виправлення описки, додані до неї документи, а також матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що 21 серпня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено рік народження ОСОБА_1 як «2025» замість вірного «1963».

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва 21 серпня 2025 року та вважати вірним 1963 рік народження ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву адвоката Коваль В.Б. про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7604/25

Провадження № 33/4815/480/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.09.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/481/25

Провадження № 33/4815/595/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , йогго захисника - адвоката Байди І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.09.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/910/25

Провадження № 33/4815/742/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.09.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 174/1179/25
Провадження № 3/174/407/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ПФУ головним спеціалістом,-

якій, згідно ст. 268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 о 16:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, відносно своєї н/л доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання пішла з дому та не повернулася.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, наддал пояснення щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863154 від 22.08.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, характер і тяжкість скоєного, вважаю можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 174/1083/25
Провадження № 3/174/419/2025
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 , 02.08.2025 року близько 13.00 год. без поважних причин не з`явився до місця несення служби тимчасового місця розташування особового складу, розташованого в АДРЕСА_2 та перебував незаконно відсутнім на службі в термін до 15.00 год. 05.08.2025 виключно (час затримання) тривалістю до десяти діб.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме: відсутні відомості повідомлення ОСОБА_1 про те, що він має з`явитись за місцем тимчасової дислокації саме у АДРЕСА_2 та в який час.

Суд дійшов висновку, що про повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/175/6341/25
Постанова

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 липня 2025 року близько 18-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, виражалася грубою нецензурною лайкою, прогрожувала, чим заподіяла шкоду психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №862743 від 12 липня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року