Справа № 283/845/25
Провадження №3/283/679/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області о притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 07:57:00 по вулиці Мирутенка, 7, м. Малин Коростенського району Житомирської області керував мопедом марки «Suzuki Sepia» без посвідчення водія відповідно категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.03.2025 постановою серії ЕНА № 291238, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.1 Правил дорожнього руху керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291237 від 05.04.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Козленком А.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а. с. 4), відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291238 від 05.04.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Козленком А.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 5);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4397569 від 31.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 6);

- досліджені в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля та з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його спілкування із працівником поліції (а. с. 7);

- листом Територіального сервісного центру № 1843 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях № 31/35/1843-8846-2025 від 16.07.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося (а. с. 9).

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко