ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа № 495/4126/25
Номер провадження 3/495/1405/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349040 від 02.06.2025 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.06.2025 о 10:00 год. в с. Молога, по вул. Кишинівська керував авто Hyundai НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що авто Нісан НОМЕР_2 , який рухається по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв ДТП, після чого авто відкинуло в стояче авто ВАЗ НОМЕР_3 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2.б.ПДР - Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

09.06.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клімінченка Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивоване таким. 02 червня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «HYUNDAY KONA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Кишинівській в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, попереду в одній попутній смузі рухався автомобіль марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка почала гальмувати та майже зупинилась на дорозі, її швидкість не перевищувала 20-25 км/год., при цьому не увімкнула лівий показник повороту (та не прийняла інформування жестами при намірі рухатись ліворуч), враховуючи дорожню ситуацію, водієм автомобіля «HYUNDAY KONA» громадянином ОСОБА_1 впевнившись, що відсутні транспортні засоби на зустрічній смузі руху, включивши завчасно лівій сигнал покажчика повороту, було здійснено виїзд на зустрічну смугу для обгону, в цей час водій «NISSAN JUKE», не переконавшись в безпечності маневру раптово виїхала на зустрічну смугу руху, чим скоїла ДТП та спричинила матеріальний збиток.

Інформація що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР N? 349040, - 02.06.2025 10:20:00 с. Молога вул. Кишинівська, в 10:20 в с.Молога вул. Кишинівська керував авто «Hyundai» ВНЗ97ОYВ, перед початком обгону не переконався, що авто «Нісан», НОМЕР_5 , який рухався по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв ДТП, після чого авто відкинуло в стояче авто ВАЗ BH2780CE в результаті чого авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2. Б ПДР -водій не переконався, що водій Т3, який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також 02.06.2025 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР N?349077, щодо притягнення громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено - 02.06.2025 10:20 с. Молога вул. Кишинівська, 02.06.2025 о 10:20 годин в с. Молога вул. Кишинівська керувала авто «Nissan» BH1190PX перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконалась, що це буде безпечним не подала відповідний сигнал показником повороту та скоїла ДТП з авто «Hyudai», яке здійснювало обгін, після чого його відкинуло на припарковане авто ВАЗ 21703 НОМЕР_3 в результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР - Ін порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Таким чином аналізуючи два протоколи про адміністративне правопорушення, виходить наступне, що ОСОБА_1 інкримінують не існуюче порушення ПДР, оскільки п.14.1 Б викладено в такій редакції - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Виходячи з вище зазначеного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом побачив, що водій автомобіля Nissan Juke, гальмує (зменшує швидкість до 20-25 км./год) на єдиній попутній смузі руху, при чому не подаючи ніякого сигналу (не включивши лівий покажчик повороту, та не показала сигнал жестами) про намір повернути чи зміни рух ліворуч, включивши завчасно лівій показник повороту (мигаючий світовий сигнал жовтого кольору, який розташований в лівій передній, задній та боковій частині корпусу автомобіля), впевнившись, що відсутні автомобілі, які почали обгін та відсутній рух зустрічного транспорту, а автомобіль Nissan Juke, не показує намір повороту чи зміни руху ліворуч, громадянин ОСОБА_1 почав обгін (діє ОСОБА_1 , не суперечить ПДР), в цей час ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності маневру різко повернула ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, де в цей час відбувався обгін, таким чином вона скоїла ДТП, в результаті удару автомобіль відкинуло в автомобіль марки ВАЗ 21703, чим було спричинено матеріальні збитки.

Окрім того автомобіль «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обладнаний задніми покажчиками повороту жовтого кольору, оскільки на місці встановлення задніх покажчиків повороту присутній червоний колір світла.

В Україні вимоги до кольору покажчиків повороту регламентуються ДСТУ 3649:2010. Згідно з пунктом 6.1.5 цього стандарту, передні, бічні та задні покажчики повороту повинні бути жовтого кольору. Ця норма є обов?язковою для всіх транспортних засобів, що експлуатуються на території України

На момент ДТП в автомобілі «HYUNDAY KONA» знаходився водій та два свідки громадянка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівники поліції знали про наявність свідків, які знаходилась на місці вчинення ДТП, однак не опитали їх з невідомих причин), в автомобілі Nissan Juke, знаходився лише водій громадянка ОСОБА_5 .

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП підлягає закриттю, у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.09.2025 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла промова у судових дебатах потерпілої сторони ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка М.Б. з яких вбачається наступне:

У судовому засіданні досліджено всі докази подані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а також сам протокол. Було досліджено також наданні потерпілою додаткові докази - додаткові заміри до схеми ДТП від 02.06.2025, які мають суттєве значення для вирішення справи (ширина проїзної частини; ширина перехрестя; довжина переривчатої та суцільних ліній розмітки тощо). Зокрема, встановлено що ширина проїзної частини складає 6,2 метрів, суцільна лінія перед початком переривчатої - 19 метрів, переривчата лінія на Т - образному перехресті - 9 метрів, ширина проїзної частини дороги, що примикає - 5 метрів, довжина суцільної лінії перед перехрестям - 157 метрів. Також допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , та свідки за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 (час складення 12:39:14) серії ЕПР1 N? 349040 ОСОБА_1 02.06.2025 о 10:20 год. (10:00 год.) в селі Молога по вулиці Кишинівська здійснюючі керування автомобілем Hyundai ВH3970YB перед початком обгону не переконався, що автомобіль Nissan BH1190PХ, якій рухався по тій саме смузі не подає сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв ДТП після чого авто відкинуло на стояче авто ВАЗ 21703 ВН2780CЕ, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2.6 ПДР - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до схеми ДТП та додаткових замірів до неї автомобіль Nissan BH1190РХ перебуває частково на зустрічній смузі руху, частково на лівому узбіччі дороги. При цьому задня частина транспортного засобу перебуває на межі початку переривчатої лінії після суцільної лінії, яка складає у довжину 19 метрів. Перед початком вказаної лінії мається напрямна розмітка - переривчаста лінія, яка відповідно до п. 1.7 гл. 34 ПДР позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини. Перед початком цієї лінії мається суцільна лінія довжиною 157 метрів. Автомобіль Hyundai BH3970YB перебуває на лівому узбіччі поряд з автомобілем ВАЗ 21703 НОМЕР_6 . У поясненнях до схеми зазначені зовнішні пошкодження автомобілів: Nissan BH1190PХ (передній бампер, передне ліве крило); Hyundai ВН1190PX (передні праві двері, задні праві двері, передне праве крило, задне праве крило, капот, передній бампер, передні фари).Позиція потерпілої зводиться до того, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів характерна для удару автомобілем Hyundai НОМЕР_1 правою стороною у ліву передню сторону автомобіля Nissan НОМЕР_2 з подальшим тертям правою стороною о ліву передню його сторону та великою швидкістю руху автомобіля Hyundai НОМЕР_1 .

Відповідно по письмових пояснень ОСОБА_1 він, рухаючись на транспортному засобі HyundaiBH3970YВ у межах населеного пункту с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області зі швидкістю 70 - 80 кілометрів на годину, здійснюючи маневр «обгін», пересвідчившись перед цим у відсутності подачі сигналу лівого повороту з боку водія автомобіля Nissan ВНІ190РХ, який рухався попереду, перебуваючи вже на зустрічної смузі руху отримав удар у середню частину автомобіля у зв?язку із різкою зміною руху автомобіля Nissan ВН1 190РХ вліво.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим поясненням долученим до протоколу. На запитання представника потерпілої надав неправдиві, на думку сторони потерпілої, свідчення щодо правомірності дій під час здійснення маневру обгін. Так сторона потерпілої звертає увагу суду на те, що за тих обставин, що встановлені у судовому засіданні в його діях наявні явні правопорушення стосовно перевищення швидкості руху у межах населеного пункту (п. 12.4 ПДР; 122 КУпАП), порушення правил обгону при наявності суцільної лінії розмітки, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу (11.2 ПДР; 122 КУпАП), обгін на перехресті (п. 14.6 (а), 1.7 Гл. 34 ПДР; 122 ПДР). Таким чином і до решти його пояснень, зокрема стосовно нібито неподання водієм автомобіля Nissan BH1190PХ сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч слід ставитися як до реалізації наміру уникнення відповідальності, у тому числі матеріальної за спричинення збитків потерпілим. Позиція потерпілої зводиться до того, що при дотриманні ПДР водій автомобіля Hyundai НОМЕР_1 не мав права взагалі здійснювати обгін автомобілю Nissan BH1190РХ.

ОСОБА_2 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона, рухаючись на транспортному засобі Nissan НОМЕР_2 у межах населеного пункту с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області вирішила зробити маневр «розворот» для чого подала сигнал лівого повороту. Під час здійснення вказаного маневру автомобіль Hyundai BH3970YB, який здійснював маневр обгін завдав ударю її автомобілю у ліву передню частину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, відповідно до яких вона рухалась відповідно до ПДР та перед здійсненням маневру впевнилась у дзеркало заднього виду, що автомобіль Hyundai ВН3970УВслідує по її смузі руху, увімкнула покажчик лівого повороту та почала здійснювати маневр. Через деякий час відчула удару у ліву передню частину автомобілю.З метою встановлення дійсних обставин справи разом із чоловіком 28.08.2025 здійснила додаткові заміри на місці події.

ОСОБА_7 будучи опитаним пояснив, що безпосереднім свідком події він не був. Під час надання суду пояснень показав, що його транспортний засіб після зіткнення з автомобілем Hyundai НОМЕР_1 посунувся на4 - 5 метрів. Після огляду відеофайлів фіксації додаткових замірів до схеми підтвердив, що вони дійсно проведені біля його будинку.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка кожна окремо надали свідчення про нібито неподання водієм автомобіля Nissan BH1190PХ сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. До показів свідків, які перебували в автомобілі Hyundai НОМЕР_1 , захист ставиться критично, оскільки, на його думку, чітке деталізування «протиправних» дій з боку водія Nissan ВН1 190РХта повне ігнорування явних порушень з боку водія Hyundai НОМЕР_1 (перетин суцільної лінії при обгоні, перевищення швидкості у межах населеного пункту та обгін на перехресті)приводить до неможливості сприйняття їх показів як об?єктивні та достатні для виправдання ОСОБА_1 .

Поряд з цим, сторона потерпілої звертає увагу, що вказані свідки під впливом обставин на конкретне запитання представника потерпілої були вимушені визнати факт перетину суцільної полоси при обгоні.

Сторона потерпілої вважає, що вину ОСОБА_1 доведено дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схеми ДТП та додатковими замірами до неї; показами потерпілої ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_8 , а відтак просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши промову у судових дебатах вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу п. 14.2 б ПДР (про порушення якого зазначається в протоколі) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349040 від 02.06.2025; рапорт реєстрації ЄО №13689 від 02.06.2025; схему місця ДТП; Також заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши промову у судових дебатах та інші матеріали справи.

ОСОБА_9 28.08.2025 у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснив, що рухався в с. Молога по вул. Кишинівська, без музики, з урахуванням швидкості, бачив машину, яка рухалась повільніше ніж він, показав лівий поворот, коли розвернувся з ОСОБА_10 . Вона заїхала в цей двір раніше, в них ніхто не вдарився, були пристебнуті паском безпеки, ОСОБА_11 на задньому сидінні не була пистебнута. Всі вийшли з машини. ОСОБА_12 з машини, викликали поліцію. Коли ті приїхали його з ОСОБА_10 покликали в поліцію де написали пояснення, машину забрали на погружчик та завезли на СТО. На зпитання адвоката Кузьменка М. Б. коли почав робити маневр обгону, в якому місці виїхав на зустрічну смугу відповів, що почав обгін коли закінчилась суцільна смуга, рівна дорога, перехресть немає. Вказав, що їхав на швидкості 50-60 км/год, а зустрічний автомобіль приблизно 30 км/год, перебував зліва, тобто на зустрічній та не в`їхав в машину позаду, був на половині щоб зробити цей маневр.

28.08.2025 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала повільно, хотіла в`їхати у двір біля машини хотіла розвернутися і сталося зіткнення з лівої сторони. На зпитання адвоката Клімінченка Є. В. яким кольором горіли фари в автомобілі яким вона керувала, відповіла, що червоним.

28.08.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала наступне "Ми їхали втрьох, я, Назар, ще одна дівчина, у машині "Хюндай", ми їхали та бачили ОСОБА_13 білого кольору, Назар почав об`їзджати "Нісан", Нісан почав обганяти без поворотників і ми зіткнулись. Я знаходилась на передньому сидінні поруч із водієм та не бачила взагалі ніяких сигналів, ні світлових, ні подачею рукою, рухались не швидко, в рамках 60 км/год, а зустрічний автомобіль їхав повільніше. Коли відбувлось зіткнення наш транспортний засіб був на зустрічній".

28.08.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вониз ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їхали в Одесу, по Київській трасі, в с. Молога, їхали в машині "Хюндай", вона була на задньому сидінні зі сторони пасажира. Перед ними був автомобіль ОСОБА_13 , який перед початком маневру ніяких жестів не подавав та сигналів жовтого і червоного кольору не було. Через зіткнення з ОСОБА_16 їм прийшлось в`їхати в машину, яка була біля подвір`я. Серед них пошкоджень не було, машина постарждала.

29.08.2025 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на місце ДТП від прибув після вказаних подій, біля тротуарної доріжки та воріт побачив свій автомобіль та автомобілі "Хюндай" і "Нісан", було 2 дівчини, одна поїхала, а інша залишилась. На запитання на яку відстань розвернулась його машина відповів, що приблизно 4-5 метрів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт того, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 14.2 б ПДР. У судді відсутні підстави визнавати недопустими покази свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Переконливих доказів, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.

Щодо доказів, наданих потерпілою ОСОБА_2 , то такі не можуть бути взяті суддею до уваги, так у них відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою та відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, кількісні параметри переміщення транспортних засобів до моменту зіткнення тощо), а також такі не є належними, оскільки не містять в собі інформації щодо порушення саме п. 14.2 б ПДР ОСОБА_1 .

Відповідно до правових позицій Верховного суду , викладених в постановах від 23.10.2019 у справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 у справі №761/41786/1ба, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

В силу дії норми ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ