Провадження № 3/127/4022/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336949, водій ОСОБА_1 21.05.2025 о 00:00 год. в м. Вінниці, по вул. Тиврівське шосе, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», результат огляду позитивний 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що напередодні випив пива, але не багато. Наступного дня рухаючись за кермом автомобіля був зупинений працівниками поліції та після перевірки документів, йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу на місці, нащо він погодився, оскільки був впевнений, що прилад нічого не покаже. Після того, як він продув у прилад на місці зупинки та він показав позитивний результат, він повідомив працівникам поліції, що не згоден з результатами, тому був доставлений в медичний заклад. Зазначив, що під час проходження огляду в медичному закладі прилад показував різні результати, він просив продути ще раз, однак йому було відмовлено.

Захисник Бахур О.В. просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції було допущено порушення при проведенні огляду, відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт проходження огляду на місці зупинки. Крім того, зазначив, що результат огляду є незрозумілим, а самі матеріали місять відмінності у часу проходження огляду та зупинки транспортного засобу, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно досліджених матеріалів адміністративної справи, судом встановлено відсутність першочергово відеозапису огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивним 0,50 проміле, тому перевірити законність та підстави його проведення є неможними.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2025 о 00:00 год. у м. Вінниці, по вул. Тиврівське шосе, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак згідно роздруківки приладу «Драгер» огляд водія було проведено 21.05.2025 о 07:14 год. у с. Агрономічне, вул. Гніванське шосе.

Крім того, відповідно до висновку лікаря КП ВОНД «Соціотерапія» №0332, огляд ОСОБА_1 було проведено в медичному закладі 21.05.2025 о 07:30 год., результат якого був спочатку 0,44 проміле, а потім 0,37 проміле.

Зважаючи на викладені обставини, є незрозумілим ні час ні місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а показання приладу «Драгер» є різними, хоча огляд проводився з незначними інтервалами, а похибка між результатами приладу суттєва.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що працівниками поліції не було встановлено ні часу, ні місця вчинення правопорушення, не надано відеозапису подій, а результати огляду відрізняються один від одного, не є однозначними, тому ставлять під сумнів їх достовірність, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: