н/п 3/490/2127/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661695 від 15.06.2025 року, ОСОБА_1 15.06.2025 року о 19:57 год. за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 20-К, вигулював собаку породи Англійський кокер спаніель» без наморднику поза місцем її постійного утримання, а саме на дитячому майданчику в результаті чого собака вкусив за руку ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2021 року народження, чим завдав шкоди їх здоров`ю, чим порушив ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним та за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Представника потерпілих та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил тримання собак та настанням наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2025 року о 19:57 год. за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв України 20-К, вигулював собаку породи Англійський кокер спанієл» без наморднику поза місцем її постійного утримання, а саме на дитячому майданчику в результаті чого собака вкусив за руку ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2021 року народження, чим завдав шкоди їх здоров`ю, чим порушив ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП, до суду для дослідження надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661695 від 15.06.2025 року, заяви та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.06.2025 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з Постановою КМУ № 1164 від 10.11.2021 р. "Деякі питання щодо небезпечних порід собак" чітко визначено Перелік небезпечних порід собак, за вигулювання яких без повідків та намордників може наставати адміністартивна відповідальність, в тому числі за настання наслідків, визначених у ч.3 ст. 154 КУпАП. Американський кокер спаніель до небезпечних порід собак, які б мали вигулюватися на повідку та в наморднику, не віднесено.

До будь-яких інших порід собак, що не зазначені у вказаному переліку, відсутні вимоги щодо обовязкового їх вигулу у наморднику та на повідку, про що також вказано і у ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження».

У звязку із цим доведенню підлягає саме факт заподіяння шкоди здоров`ю людини внаслідок незабезпечення особою, яка супроводжує тварину, ОСОБА_1 безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 15.06.2025 р. та його письмовими поясненнями від 15.06.2025 р. стверджується, що громадянин ОСОБА_1 знаходився на дитячому майданчику з собакою породи англійський кокер спаніель, без намордника, який поводився агресивно та вкусив його дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що йому стало відомо зі слів сусіда. На руці виявлено набряк.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 15.06.2025 р. та його письмових пояснень від 15.06.2025 р., ОСОБА_1 знаходився на дитячому майданчику з собакою породи англійський кокер спаніель, без намордника, який покусав його дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що йому повідомила дружина телефоном.

Проте, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2025 р., він 15.06.2025 р. з дітьми гуляв із собакою породи кокер спаніель на площадці під час відсутності інших осіб. Через деякий час прийшли люди та хлопчик підбіг до їх собаки, з якою гралася донька, почав загравати та смикнув за вухо, у звязку із чим собака гаркнула на нього. Хлопець злякався та побіг скаржитися батькам. Швидка, яка приїхала за викликом, не виявила ніяких покусів. Будь -яких покусів не було. Проте батьки викликали поліцію. Поки він писав пояснення, собака була привязана до стовпа за 20 метрів від площадки. Батько підмовив іншу дитину, щоб вона підійшла до привязаної до стовпа собаки, тиснула її, у звязку із чим собака гаркнула на неї, а батько почав провокувати сварку.

ОСОБА_1 одразу на місці складання протоколу заперечив факт спричинення шкоди здоровю будь-яких особам його собакою. Проте, жодних даних про завдання такої шкоди матеріали справи не містять. До матеріалів справи, ані під час їх збору, ані під час розгляду справи, не додано доказів того, що собака ОСОБА_1 завдала шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , 2014 року народження та ОСОБА_3 , 2021 року народження. Будь-які медичні дані щодо цього відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися виключно від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично самим судом.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Так, відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 154, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661695 від 15.06.2025 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська