Провадження №3/367/2967/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2025 року близько 17 години 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану), був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, вказав, що в той день алкогольних напоїв не вживав, а ознаки сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів спричинені незадовільним станом здоров`я після поранення, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що не перебував у стані сп`яніння. Подав до суду заяву в якій просив розстрочити виплату штрафу частинами на протязі 10-ти місяців у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених письмових доказах.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення А 5110 № 6 від 04 вересня 2025 року, рапортом заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №128, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовився від огляду в закладах охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується зібраними доказами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Указом Президента України Про загальну мобілізацію №65/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію, строк дії якої продовжувався низкою наступних Указів Президента України. Також 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022. Дія воєнного стану безперервно продовжувалася низкою наступних Указів Президента України, останнім з яких є Указ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 липня 2025 року № 478/2025, затверджений Верховною Радою України. Дію воєнного стану та загальної мобілізації продовжили до 05 листопада 2025 року.

Таким чином, воєнний стан, який оголошувався Указами Президента України є складовою частиною особливого періоду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою воєнний час і на теперішній час не завершився.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання такими особами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та водночас виконував обов`язки військової служби, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Що стосується заяви ОСОБА_1 щодо розстрочки виплати штрафу слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальним. Для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року) дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та, з урахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 (десять) місяців із графіком сплати до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати штраф впродовж 10 (десяти) місяців рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили, строк сплати до 30 числа кожного місяця.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук