Справа 362/4471/25
Провадження 3/362/1843/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року о 13 год. 03 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова від 30.03.2025 ЕНА 4384817 за частиною другою статті 126 КУпАП). Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352073 від 05.06.2025, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

05 червня 2025 року о 13 год. 03 хв. в селі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352062 від 05.06.2025.

Крім того, 05 червня 2025 року о 21 год. 07 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352619 від 05.06.2025, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також 05 червня 2025 року о 21 год. 30 хв. в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області по вулиці Київська, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, хоча був неодноразово попереджений про відповідальність, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352634 від 05.06.2025.

06 червня 2025 року о 16 год. 42 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Фастівська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353379 від 06.06.2025, його дії кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Також 06 червня 2025 року о 16 год. 42 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Фастівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, хоча був неодноразово попереджений про відповідальність, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353399 від 06.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, неодноразово надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тож, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати суду письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (Правила дорожнього руху).

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підпунктом "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

Щодо протоколу від 05.06.2025 № 352073 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:

даними протоколу серії ЕПР1 №352073 від 05.06.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за вчинене 29.03.2025 о 23 год. 24 хв. правопорушення, постанова серії ЕНА № 4384817, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

довідкою щодо відсутності відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

диском з відеозаписом події, який долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні, рапортом поліцейського.

Щодо протоколу від 05.06.2025 № 352619 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:

даними протоколу серії ЕПР1 № 352619 від 05.06.2025;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за вчинене 29.03.2025 о 23 год. 24 хв. правопорушення, постанова серії ЕНА № 4384817, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400гривень;

диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні, рапортом поліцейського.

Щодо протоколу від 06.06.2025 № 353379 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю підтверджується:

даними протоколу серії ЕПР1 №353379 від 06.06.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

довідкою визначення повторності порушення Правил дорожнього руху разом з витягом з бази даних "Адмінпрактика" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за вчинене 29.03.2025 о 23 год. 24 хв. правопорушення постанова серії ЕНА № 4384817, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400гривень;

диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні, рапортом поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 05 та 06 червня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Отже, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя чи неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо протоколу від 05.06.2025 № 352062 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352062 від 05.06.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, яке не реалізовано через відмову, що підтверджено власноручним підписом водія;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, що підтверджено власноручним підписом водія;

- диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження в лікарні огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення поліцейським про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Щодо протоколу від 05.06.2025 № 352634 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352634 від 05.06.2025;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння водія звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; прохання пред`явити посвідчення водія, на що водій повідомив що посвідчення не має і автомобілем він не керував (21:20); питання поліцейського, чи вживали заборонені речі, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (21:26); водій не відмовляється від проходження огляду, але їхати до лікаря не хоче; повідомлення про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення (21:28); в подальшому водій відмовляється від ознайомлення з протоколом та від підпису (21:57).

Щодо протоколу від 06.06.2025 № 353399 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджується:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353399 від 06.06.2025, який підписаний порушником без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень щодо його змісту;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.06.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, яке не реалізовано через відмову, що підтверджено власноручним підписом водія;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що підтверджено власноручним його підписом;

- диском з відеозаписом події, долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм та зупинки транспортного засобу (16:42); повідомлення про підстави зупинки (16:43); пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (16:43); водій спочатку погоджується на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (16:45), але після складання протоколу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та пропозицію поліцейського проїхати до лікарні та пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовляється з посиланням на брак часу (17:01:30).

Отже, ОСОБА_1 05 та 06 червня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, так як він, як водій, керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що вчинив повторно протягом року, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло шість окремих справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/4471/25 (провадження №3/362/1843/25), № 362/4473/25 (провадження №3/362/1845/25), №362/4475/25 (провадження №3/362/1847/25), № 362/4474/25 (провадження №3/362/1846/25), 362/4472/25 (провадження №3/362/1844/25), 362/4476/25 (провадження №3/362/1848/25), присвоївши їм спільний № 362/4471/25 (провадження №3/362/1843/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на те, що адміністративні матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, у тому числі того, яким він керував.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/4471/25 (провадження №3/362/1843/25), № 362/4473/25 (провадження №3/362/1845/25), №362/4475/25 (провадження №3/362/1847/25), № 362/4474/25 (провадження №3/362/1846/25), 362/4472/25 (провадження №3/362/1844/25), 362/4476/25 (провадження №3/362/1848/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/4471/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан