Справа №516/271/25
Провадження №3/516/63/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2025 року, о 22:56 год. в м. Теплодар по вул. Польовій, 24, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження огляду в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно встановлено, що 03 липня 2025 року 22:56 ОСОБА_1 керував т/з без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Особа повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, проте до суду із будь-якими заявами не звертався та до суду не з`явився.

Неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинено двічі протягом року.

Також в діях особи вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протоколи, складені за результатами встановлених правопорушень, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також така відмова зафіксована бодікамерою працівника поліції, а також зафіксовано відсутність посвідчення водія та в матеріалах міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 30 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортного засобу на строк 5 років.

Питання щодо конфіскації транспортного засобу судом не вирішувалось, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити належність транспортного засобу правопорушнику.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення о Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Под`ячева І. Д.