Справа № 585/3171/25
Номер провадження 3/585/1119/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , водійське

посвідчення: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року о 18 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Карасика (Островського) 80 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем богдан 2110 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест номер 1399 результат тесту 2.54 проміле від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.08.2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м. Ромни по вул. Карасика 80 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БОГДАН 2110. Перед початком руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21110 днз НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.08.2025 року близько о 16 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Карасика 80 А залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager, тест № 1399, 12.08.2025 року о 18:35 год. інспектором Оганесян В.С. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 2.54 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП Оганесян В.С. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Drager Alkotest» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 2.54 проміле (а.с.4).

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 №421062 від 12.08.2025 року вбачається, що відеозапис ведеться на бодікамеру. Інспектор підходить до автомобіля, на водійському сидінні перебуває чоловік. На відеозаписі видно, що автомобіль має пошкодження, а саме: на задній частині автомобіля мається вм`ятина. Інспектор запропонував водію надати документи для встановлення особи водія. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що так як він причетний до ДТП, його ТЗ буде евакуйовано на тимчасову площадку так як він скрився з місця дорожньо транспортної пригоди. Повідомив водію, що на нього буде складений протокол за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП. Водій здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, на місці події є деталі його автомобіля, які будуть додані як речові докази. Також буде складено протокол за те, що водій зник з місця ДТП та запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що в такому разі на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що маються характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чути запах з порожнини рота. ОСОБА_1 запитав, чи є до нього якісь претензії, на що інспектор повідомив, тільки ті, що ОСОБА_1 їздить п`яний та здійснив ДТП. ОСОБА_1 говорить: «Та буває». Далі на відеозаписі видно як інспектор підходить до ТЗ ВАЗ 2110 в якого пошкоджені двері (вм`ятина) зі сторони водія. Інспектор пропонує водію надати документи для встановлення особи водія. Далі на відеозаписі видно, як інспектор підійшов до ОСОБА_1 , який повідомив, що він вину визнає. Працівник поліції ще раз запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор запитав, чи буде водій давати пояснення, на що останній відмовився. Інспектор продемонстрував, що трубочка до приладу запакована та відкривається при ньому підготував прилад та надав водію для продування. ОСОБА_1 продув прилад, результат показав 2.54 проміле. Інспектор повідомив, що він перебуває в стані сп`яніння. Запитав у водія, куди він в такому стані сів за кермо. ОСОБА_1 говорить: «Я пішов», та почав рух в протилежний бік від працівників поліції. Інспектори наздогнавши ОСОБА_1 повідомили, йому, щоб він повернувся для складання протоколу, проте останній не погодився. Інспектори наділи на ОСОБА_1 кайданки. Через деякий час інспектори зняли кайданки. ОСОБА_1 , вибачився за свою поведінку та повідомив, що сплатить кошти власнику пошкодженого автомобіля. Погодився зі складанням протоколів. Повідомив, що п`яним більше їздити не буде. Інспектор запитав, що вживав зі спиртного, на що ОСОБА_2 повідомив, що горілки не пив, випив багато пива. Працівник поліції повідомив водію, що на нього складені протоколи за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор роз`яснив особі його права та повідомив про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів (а.с.10).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421062, серії ЕПР1 №421050, серії ЕПР1 №421078 від 12.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2025 року.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП до якої був причетний.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення № 585/3171/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 585/3172/25 за ст. 124 КУпАП та № 585/3170/25 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3071/25

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 585/3171/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 585/3172/25 за ст. 124 КУпАП та № 585/3170/25 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/3171/25.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга