Справа № 711/7741/25
Номер провадження 3/711/2195/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 424601), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, особа з інвалідністю 2 групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 о 00 год. 58 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 13 ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №328 від 16.08.2025, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16 серпня 2025 вона керувала власним автомобілем, оскільки відвозила своїх подруг додому після відвідування ними ресторану. В той вечір вона також відпочивала із подругами, але не вживала алкогольні напої. Коли вона рухалась по вул. Героїв Дніпра, її зупинили працівники поліції, оскільки це відбувалось під час дії комендантської години. На місці зупинки працівники поліції запропонували їй подихали у прилад Драгер і він показав результат 0,26 проміле. Не погоджуючись із вказаним результатом, вона повторно проходила освідування у медичному закладі у лікаря нарколога за допомогою Драгера, і там результат показав 0,4 проміле. Вона не розуміє чому прилад знову показав, що вона начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча вона не вживала алкогольні напої. Вважає, що результати Драгеру є хибними, оскільки вони показували різні показники на різних приладах. Зауважила, що у лікаря-нарколога її не перевіряли на чіткість рухів чи іншим шляхом, окрім як за допомогою приладу Драгер, хоча вона просила взяти в неї біологічні матеріали на перевірку. Просила суворо її не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського Гетьмана Я. встановлено, що під час несення служби 16.08.2025 їх екіпаж «АГАТ-151» патрулював мікрорайон «митниця» за адресою: Героїв Дніпра, 13 о 00 год. 58 хв. вони зупинили автомобіль Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години та встановили причини чому водій порушує її В ході спілкування у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Ними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що водій ОСОБА_1 погодилась. Вказаний огляд було здійснено за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду 0,26 проміле, з яким ОСОБА_1 не була згодна, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що остання погодилась. результат огляду у лікаря нарколога - алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком №328 від 16.08.2025. У зв`язку цим були складений протокол про вчинення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 16.08.2025 працівники поліції було зупинено автомобіль Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Героїв Дніпра, 13 о 00 год. 58 хв. Під час спілкування із водієм, працівниками поліції у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано їй пройти освідування за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки ТЗ, на що водій погодилась. Результат тесту показав 0,26 проміле, однак водій ОСОБА_1 не погодилась із результатом, той їй було запропоновано пройти освідування у медичному закладі у лікаря нарколога, на що остання погодилась. В медичному закладі ОСОБА_1 було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння та встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння».

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінки, що не відповідає обстановці, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest». Результат тесту на стан сп`яніння 0,26 проміле, але ОСОБА_1 не погодилася із вказаним тестом та відмовилась від підписування актів.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 16.08.2025 о 1.15 направляється до закладу охорони здоров`я КЗ «ЧОНД» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно висновку №328 від 16.08.2025 лікарем наркологом КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 встановлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз алкогольне сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про різні значення показників технічного приладу Драгеру під час проведення освідування на місці зупинки ТЗ та під час проведення освідування у лікаря нарколога, то слід зазначити, що освідування на місці зупинки було проведено 16.08.2025 о 01 год. 18 хв., що підтверджується відповідним результатом тесту№1301 від 16.08.2025, в той же час освідування у лікаря нарколога продовжилось о 16.08.2025 о 01 год. 40 хв., що підтверджується висновком №328 КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», тобто із різницею у часі в 22 хвилини, що в свою чергу впливає на показник всмоктування алкоголю в організмом людини та час його виведення з організму. Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 не було заявлено клопотання щодо витребування з КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» акту проведеного освідування, в якому зазначалась кількість проміле, встановлених під час продування у технічний прилад Драгер.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент встановлення ОСОБА_1 діагнозу «алкогольне сп`яніння» у медичному закладі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом будучі в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова