ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л.., за участі секретаря судових засідань - Лисовець В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Саєнка С.О., захисника Лошакова Д.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

встановила:

Під час судового розгляду до початку розгляду справи по суті захисником Лошаковим Д.С. оголошено клопотання захисника Горгіладзе М.С. про скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року щодо застосування щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу в судове засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області, яке призначене на 26.08.2025 об 14 год. 00. Таке клопотання мотивоване тим, що 05.08.2025 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було прийнято постанову у цій справі про застосування до ОСОБА_1 приводу з метою його доставлення у судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки його неприбуття в судове засідання має ознаки ухилення від явки до суду. У вказаній постанові зазначено наступне: «05.08.2025 року в судове засідання повторно не прибув ОСОБА_1 . Захисник Буряк О.Т. з приводу його не прибуття пояснив, що його підзахисний знає про судове засідання, знайомий із положеннями КУпАП щодо обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ даної категорії, а також йому роз`яснені можливі наслідки такої неявки. Однак його підзахисний не прибув у судове засідання з метою уникнути впливу на суддю при прийнятті рішення по даній справі, зважаючи на ту посаду яку він обіймав. Просив розглядати справу у його відсутності. При цьому, мотиви з яких ОСОБА_1 не прибув б судове засідання зі слів захисника Буряка ОТ. не є об`єктивними, та мають ознаки ухилення від явки до суду, а доказів поважності причин неприбуття суду надано не було. Захисник вважав, що дана постанова суду підлягає скасуванню, так як у судовому засіданні 05.08.2025 року ОСОБА_1 , через свого захисника, повідомив суд про свою обізнаність щодо судового засідання і повідомив причини свого неприбуття та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Разом з тим, суд не був обізнаний про інші важливі обставини, а саме: перебування ОСОБА_1 за кордоном в період з 30.07.2025 року по 12.08.2025 року, оскільки його батько ОСОБА_2 проходить лікування у Республіці Польща через тяжку хворобу. Оскільки положеннями КУпАП не передбачено скасування постанови про застосування приводу, просив застосувати аналогією закону та застосувати положення ст. 147 КПК України щодо можливості скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у виді накладення грошового стягнення тим самим судом шляхом скасування ухвали про його накладення., та просив скасувати постанову про застосування приводу у зв`язку з поважністю причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Захисник Лошаков Д.С. підтримав клопотання захисника Горгіладзе М.С. та просив його задовольнити.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання захисника в повному обсязі та пояснив, що про своє перебування за кордоном на час проведення судового засідання 05.08.2025 року він повідомляв свого захисника Лошакова Д.С., однак в судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.08.2025 року брав участь інший його захисник Буряк О.Т., якому дані обставини не були відомі.

Прокурор Саєнко С.О. з приводу клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши додані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 05.08.2025 року суддею винесено постанову у справі, якою клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Левченка А.В. про застосування приводу задоволено та ухвалено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області у судове засідання, яке призначене на 26.08.2025 об 14 год. 00 хв.Копію постанови направити до органу Національної поліції за місцем реєстрації та органу Національної поліції за місцем проживання для виконання. Також ухвалено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 25.08.2025 включно. Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП відкласти до 26.08.2025 о 15 год. 30 хв. викликавши в судове засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буряка О.Г., прокурора Левченка А.В.

Постанова мотивована тим, що в судове засідання повторно не прибув ОСОБА_1 , участь якого під час розгляду даної справи є обов`язковою. Причини неприбуття ОСОБА_1 зі слів його захисника Буряка О.Г., з метою уникнути впливу на суддю при прийнятті рішення по даній справі, зважаючи на ту посаду яку він обіймав, та прохання розглядати справу у його відсутності, були визнані судом необ`єктивними і такими, що мають ознаки ухилення від явки до суду, а доказів поважності причин неприбуття суду надано не було.

У поданому клопотанні захисник вказує про те, що ОСОБА_1 у період із 30.07.2025 по 12.08.2025 року перебував за кордоном, оскільки його батько ОСОБА_2 проходить лікування у Республіці Польша через тяжку хворобу.

Той факт, що ОСОБА_1 на час винесення постанови по привід перебував за кордоном підтверджується відповідними відмітками про виїзд та в`їзд автомобільним транспортом через пункт пропуску Корчова відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

При цьому, суддя не оцінює додану стороною захисту довідку закладу охорони здоров`я щодо хвороби ОСОБА_2 , оскільки відсутній її переклад на українську мову.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні відомості щодо перебування ОСОБА_1 за кордоном через хворобу батька не були відомі захиснику Буряку О.Г., який брав участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.08.2025 року ОСОБА_1 повідомляв суду, що у нього укладено договір із адвокатським об`єднанням, до якого входять ряд адвокатів, що представляють його інтереси.

Таким чином, суддя констатує, що на час винесення постанови про привід існували обставини, що свідчать про неможливість прибути в судове засідання з об`єктивних причин, про які не було відомо суду та які не досліджувались при прийнятті рішення.

КУпАП не передбачає процедури скасування приводу. Водночас, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство .

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Враховуючи, що клопотання захисника не стосується застосування аналогії закону у питанні закону про адміністративну відповідальність, а виключно процесуальних питань, приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури скасування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.ст. 315, 131, 147 КПК України).

Так, згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Привід та грошове стягнення є заходами забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України). При цьому, ст. 147 КПК визначає право суду скасувати ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

У даному випадку, суддею встановлено обставини, які об`єктивно існували та відповідно до п. 4,6 ст. 138 КПК України у разі їх повідомлення суду були б визнані поважними причинами неприбуття особи на виклик.

Однак, вони не були відомі під час розгляду питання щодо застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 26.08.2025 року ОСОБА_1 прибув самостійно, а привід щодо нього виконаний не був, що підтверджується відповідним листом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, тобто ознаки ухилення особи від явки на виклик суду відсутні.

За даних обставин, суддя вважає, що наявні підстави для застосування аналогії закону та скасування постанови суду від 05.08.2025 року в частині застосування приводу.

Разом з тим, суддя констатує, що неповідомлення про причини неприбуття особи на виклик суду зумовлене відсутністю належної координації дій між особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниками.

Крім того , суддя вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст.. 268 КУпАП визначає права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та окремої норми, що визначає обов`язки особи КУпАП не містить. Однак наявність обов`язку повідомляти суд у разі неможливості прибуття в судове засіданні випливає у тому числі із положень ч.4 ст. 277 КУпАП, відповідно до якої строк розгляду справи зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), а також положень п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, як найбільш близької галузі права.

За даних обставин, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок завчасно повідомляти суд про неможливість свого прибуття в судове засідання з поважних причин.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про судове засідання через свого захисника Буряка О.Г. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, не є релевантними як для обґрунтування скасування приводу, та свідчить про невірне трактування стороною захисту приписів ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП. При цьому, участь захисника при розгляді справи не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від обов`язку прибути в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ст. 131, 138, 147, 315 КПК України, суддя -

постановила:

Клопотання захисника Горгіладзе М.С. задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року в частині застосування щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу в судове засідання Фастівського міськрайонного суду Київської області, яке призначене на 26.08.2025 о 14 год. 00 хв. - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язок завчасно повідомляти суд про неможливість свого прибуття в судове засідання з поважних причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна В.Л.