Справа № 548/2016/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/492/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, групи інвалідності не має,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2025 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля кіосків розбив мобільний телефон ОСОБА_2 , після чого виламав двері у кіоск, при цьому висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розякаявся. Усе відшкодував, двері поремонтував. Щодо дій викладених в протоколі, має сподівання, що таке більше не повториться.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 397973 від 04.07.2025, серії ВАД № 394905 від 07.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказала, що 07.09.2025 вона разом з напарницею ОСОБА_2 перебували на роботі в магазині на ДРП м. Хорол. У той день керівник зробила їм вихідний, і вони вживали алкоголь та спілкувалися. Близько 14 години 40 хвилин, до кіоску під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підішов та почав обзивати їх. Вони зайшли в кіоск, ОСОБА_5 вийшла забрати телефон та почала викликати поліцію. У цей час ОСОБА_1 вибивав двері в кіоск, коли вибивав двері, розбив телефон напаниці.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 07.09.2025 вона разом з напарницею ОСОБА_2 перебували на роботі в магазині на ДРП м. Хорол. У той день керівник зробила їм вихідний, і вони вживали алкоголь та спілкувалися. Близько 14 години 40 хвилин до кіоску під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підішов та почав обзивати їх. Вони зайшли в кіоск, ОСОБА_5 вийшла забрати телефон та почала викликати поліцію. У цей час ОСОБА_1 почав вибивати двері в кіоск, забрав телефон в ОСОБА_2 та кинув його на асфальтове покриття. Претензій до нього не має.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність у справі відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 102 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець