справа № 166/1161/25
провадження № 3/166/751/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи, скеровані першою прикордонною прикордонною комендатурою ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 245785 від 26.06.2025 ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 25 червня 2025 року о 13 год. 20 хв. на території Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, на відстані 35000 м від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 0276 Доманове (Україна) Мокрани (РБ) здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відправлений поштовий конверт за місцем проживання, вказаним у рапорті помічника коменданта, повернуто до суду без вручення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП настає, зокрема, у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України групою осіб будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не уповноважений перебирати на себе цей обов`язок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 , де проживає у м. Отач.

З рапорта начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. н.п. Млинове) ОСОБА_4 убачається, що на відстані близько 35 км від лінії державного кордону України було зупинено транспортний засіб "Опель Зафіра", у якому перебував, зокрема, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , який перевищив строк перебування на території України на 40 діб, під час бесіди та огляду особистих речей не чітко відповідав на запитання, плутався у показаннях, не підтверидив мети перебування у прикордонному районі. У ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 мав ще один транспортний засіб у м. Ковель, у якому в подальшому військовослужбовцями ДПС України в ході поверхневого огляду серед речей, виявлено іноземну валюту, інструмент для пошкодження загороджувального паркану, плащі, гумові чоботи, змінний одяг, паспорти для виїзду за кордон громадян Республіки Молдова, що, на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з м.д. н.п. Млинове) ОСОБА_4 , є фактом здійснення спроби незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.06.2025 під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання паспорт громадянина Республіки Молдова, мобільний телефон, окуляри, сигарети, годинник, грошові кошти в сумі 600 доларів США.

Відповідно до акта приймання-передавання від 25.06.2025 представником 5 прикордонної застави було передано затриманого ОСОБА_1 для поміщення до СП 8 прикзас (з м.д. АДРЕСА_1 ) з речами, вказаними у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.06.2025.

З долученої до матеріалів справи інформаційної довідки убачається, що ОСОБА_1 працює на території України неофіційно, здійснюючи збут побутової техніки у різних областях України. Отримавши, 24 червня 2025 року у відділенні ТОВ "Нова Пошта" у м. Ковель побутову техніку, він вирішив її збути на ринку в с-щі Ратне. Після збуту побутової техніки ОСОБА_1 мав намір повернутися назад у м. Ковель. При огляді особистого телефона ОСОБА_1 будь-якої інформації щодо незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску військовослужбовцями ДПС України не виявлено.

Будь-яких даних про вилучення у належному ОСОБА_1 транспортному засобі інструмента для пошкодження загороджувального паркану, плащів, гумових чобіт, змінного одягу, матеріали справи не містять.

Водночас, слід зазначити, що перебування особи на певній відстані від державного кордону саме по собі, без підтвердження іншими доказами, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути державний кордон. У цьому випадку ОСОБА_1 був затриманий на стаціонарному блокпосту, на відстані більше 35 км від державного кордону. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдови, у зв`язку з чим має право вільно перетинати державний кордон України через офіційні пункти пропуску через державний кордон України. Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті через відсутність інших доказів та мотивів для перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, підтверджують у більшій мірі його доводи щодо реалізації побутової техніки на території Ковельського району, ніж намір незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдови, має безперешкодну можливість перетинати кордон України через офіційні пункти пропуску, був виялений за 35 км від лінії державного кордону України, при собі не мав будь-яких засобів для перетину кордону поза пунктом пропуску, відтак, на думку суду, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун