Справа № 387/976/25
Номер провадження по справі 3/387/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника (в режимі відеоконференції) Олійник С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358604 від 11.06.2025, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП ( копія постанови ЕНА №4658567 від 05.05.2025), 11.06.2025 о 15 годині 21 хвилини керував транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Добровеличківка по вул. Челюскінців, 21, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олійник С.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. При цьому захисник посилалася на наступне. Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)". Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути лише постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, що набрала законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №358604 від 11.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4947775 від 09.12.2024 за ч. 2 ст.122 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4658567 від 05.05.2025 за ч. 4 ст.126 КУпАП; довідкою начальника ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №67072-2025 від 12.06.2025; відомостями що є в рапорті від 12.06.2025; відеозаписами на DVD- диску.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає їх безпідставними та відхиляє. Із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанову серії ЕНА №4658567 від 05.05.2025 ОСОБА_1 не було оскаржено у встановленому законом порядку. Відтак вона вважається чинною та такою, що підлягає виконанню, а отже є правовою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторного вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання сторони захисту на відсутність доказів повторності не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не можуть бути враховані при ухваленні рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Олійник С.В. про закритття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.247 КпАП України відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу :: (отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров. обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0011001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО