Справа № 644/5599/25
Провадження № 3/644/1419/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Мидзки Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365147, 18.06.2025 о 01 годині 31 хвилині по проспекту Героїв Харкова, 299-Б, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 0295, результат огляду 1,34 проміле.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365158, 18.06.2025 о 02 годині 39 хвилин по вул. Великій кільцевій, 8, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,95 проміле.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365166, 18.06.2025 о 03 годині 43 хвилин по Великій кільцевій, 23, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест, результат огляду 0,74 проміле.

1.2. Постановою суду від 25.06.2025 провадження за вищевказаними протоколами були об`єднані в одну справу.

1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В., в судовому засіданні підтримав аргументи, які викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі..

В клопотанні про закриття провадження у справі захисник вказав, що інспектори патрульної поліції були не уповноважені складати протокол щодо ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Стосовно військовослужбовців діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, що передбачений ст. 266-1 КУпАП. Алкотестер, за допомогою якого проводився огляд, має проходити перевірку точності кожні 6 місяців, що в даному випадку було порушено. Крім того, факт зупинки транспортного засобу відповідно до двох наданих відеозаписів відсутній. У інспекторів були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Надані до суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки вони не підписані електронним підписом.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч. 2, 3 ст. 266-1 КУпАП вказано, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365147, 18.06.2025 о 01 годині 31 хвилині по проспекту Героїв Харкова, 299-Б, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест № 0295, результат огляду 1,34 проміле.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365158, 18.06.2025 о 02 годині 39 хвилин по вул. Великій кільцевій, 8, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,95 проміле.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365166, 18.06.2025 о 03 годині 43 хвилин по Великій кільцевій, 23, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест, результат огляду 0,74 проміле.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамер, використання яких передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколах відомості підтверджуються актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківками результатів тестування на алкоголь, рапортами інспекторів поліції від 18.06.2025.

3.2. Оцінюючи аргумент захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що до кожного з трьох протоколів про адміністративне правопорушення поліцейські долучили відеозаписи на дисках, з яких видно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в кожному із трьох випадків, а також видно наступну зупинку транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції та проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Стосовно аргументу про те, що відсутнє підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 суд зазначає, що, по-перше, зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідала положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час такої зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та його можливу причетність до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По-друге, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години під час режиму воєнного стану на території міста Харкова, який згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 є територією можливих бойових дій, а тому його зупинка та перевірка у нього документів працівниками поліції відповідала завданню поліції щодо забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП.

Щодо аргументу захисника про те, що надані до суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки вони не підписані електронним підписом, суд зазначає, що ця справа розглядається не за правилами КАС України, а згідно з КУпАП. Надані до суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та з камер, які встановлені у автомобілях поліцейських, є чіткими та послідовно відображають події, які мають значення для розгляду цієї справи. У суду немає сумнівів в достовірності цих відеозаписів. На відеозаписах відображений час та дата їх здійснення.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про недостовірність результатів проходження оглядів на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із тим, що останнє калібрування таких приладів відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення оглядів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у всіх трьох випадках огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушника працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізаторів "Drager Alcotest 7510" (останнє калібрування проводилось 09.07.2024) та двічі "Drager Alcotest 6820" (останнє калібрування проводилось 27.11.2024).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно з якою передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

У статті 27 вищевказаного Закону зазначено, що калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Реєстрі осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг (https://mpr.dls.gov.ua/) міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатори моделей 6820 та 7510. На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/ або https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/824/), який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що періодичність технічного обслуговування цих приладів принаймні один раз на 12 місяців, що включає сервiсне технiчне обслуговування та градуювання приладу.

Оскільки останнє калібрування вищевказаних приладів "Drager Alcotest" було проведено 09.07.2024 та 27.11.2024 відповідно, то станом на дату проходження правопорушником всіх трьох оглядів на стан алкогольного сп`яніння (18.06.2025) інтервал калібрування даних приладів не закінчився, а тому такі прилади могли експлуатуватись.

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, та наявний склад трьох епізодів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН