Справа № 464/3267/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 33/811/1187/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

10 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кутаса А.В., адвокатів Завади Т.Р., Юрчака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Кутаса А.В. інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року о 09:04 год, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кутас А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, підлягає скасуванню.

Відповідно до схеми місця ДТП проїзна частина дороги вул. І. Кавалерідзе у місці події має дві смуги, призначені для руху транспорту у зустрічних напрямках, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 дод. 2 (вузька суцільна лінія) ПДР. Ширина смуги, по якій рухалися у попутному напрямку автомобілі - учасники ДТП складає 3,9 метра. Перед місцем виконання повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 на проїзній частині дороги вул. І. Кавалерідзе, по якій він рухався, відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою позначений нерегульований пішохідний перехід. Водій ОСОБА_1 виконував лівий поворот із вул. І. Кавалерідзе на вул. Лірницька, яка до неї примикає ліворуч і є другорядною дорогою. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 вів керований ним автомобіль із швидкістю приблизно 40 км/год і за приблизно 50 метрів до початку виконання маневру увімкнув покажчик лівого повороту.

Тим часом водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Рено Меган», який виконував лівий поворот.

Вважає, що причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А 6» ОСОБА_2 , які полягали у порушенні ним п. 1.5; 2.3 б), д); 13.3 ПДР.

В діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Кутас А.В. апеляційну скаргу підтримали просили задоволити.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12 травня 2025 року о 09:40 керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 рухався ним у м. Львові по вул. І. Кавалерідзе від вулиці Сихівської у напрямку за межі міста. Проїжджаючи ділянку дороги вул. І. Кавалерідзе в районі будинку № 16, рухався у своїй правій смузі зі швидкістю біля 40 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. На перехресті вулиці І. Кавалерідзе та вулиці Лірницька мав на меті виконати лівий поворот на вул. Лірницьку, тому орієнтовно за 50 метрів до виконання повороту увімкнув покажчик лівого повороту, а під`їхавши до перехрестя вулиць І. Кавалерідзе - Лірницька на віддаль орієнтовно 5-7 метрів, почав знижувати швидкість. Подивившись у ліве бокове дзеркало заднього виду, не виявив будь-яких транспортних засобів, які б його випереджували, або здійснювали маневр обгону. Коли почав пересікати лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, відчув удар в задню ліву бокову частину автомобіля, від чого його розвернуло проти годинникової стрілки. ДТП скоїв водій автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у попутному з ним напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Вважає, що причиною ДТП, стало порушення зі сторони водія ОСОБА_2 правил дотримання безпечного бокового інтервалу.

Адвокати Завада Т.Р., Юрчак В.В. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді від 24.07.2025 про визнання виним ОСОБА_1 залишити без змін.

ОСОБА_2 також подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12.05.2025 року близько 09:40 год. керував своїм автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Івана Кавалерідзе у місті Львові. Коли наближався до будинку №16, на його смузі руху раптово виникла перешкода. З автобусної зупинки по правій стороні дороги, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч чи розворот, різко виїхав сріблястий автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 . В момент виконання іншим водієм маневру відстань між їхніми авто була критично малою. Він намагався уникнути зіткнення, скеровуючи кермо ліворуч. Однак, через раптовість виникнення небезпеки, зіткнення таки відбулось. Під час розгляду справи водій «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 стверджував, що він рухався у своїй смузі та виконував поворот ліворуч і під час такого маневру він нібито здійснював його обгін, що стало причиною ДТП. Вважає такі твердження ОСОБА_1 неправдивими, оскільки зіткнення відбулося на смузі руху по якій він рухався, а не на зустрічній смузі руху. Це підтверджується схемою місця ДТП до якої не було жодних зауважень, а також фотографіями з місця пригоди.

З вказаних доказів вбачається, що лише ліве переднє колесо його автомобіля перебуває за суцільною лінією дорожньої розмітки і це пояснюється тим, що він намагався уникнути зіткнення. На неправдоподібність версії ОСОБА_1 вказує і місце зіткнення автомобілів, оскільки зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля у задню ліву дверку автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 на його смузі руху, а не на зустрічній, що ставить під сумнів той факт, що перед зіткнення ОСОБА_1 перебував безпосередньо на смузі і виконував маневр повороту ліворуч зі смуги руху, а не із автобусної зупинки, яка розташована справа від місця зіткнення. Вважає, що якби версія ОСОБА_1 була дійсною, то при такій дорожній обстановці і недотриманні ним безпечної відстані зіткнення відбулося б в задню частину автомобіля «Renault Megane». Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_1 є причиною ДТП, а тому суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327884 від 12.05.2025 ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року о 09:04 год, м. Львів, вул. Кавалерідзе, 16, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2), внаслідок ДТП, яке мало місце на вул. Кавалерідзе, 16 у м. Львові автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: задня ліва дверка і крило; автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передній бампер, права фара, капот.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2025 (а.с. 3) 12.05.2025 о 09:04 год. рухаючись по вул. Кавалерідзе, побачив, як з правої сторони дороги, а саме автобусної зупинки сріблястий автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Так як відстань між ним була малою, відбулось зіткнення, удар припав на задню ліву дверку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 (а.с. 4) рухаючись автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кавалерідзе зі швидкість 40 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у ліве дзеркало, пригальмував та розпочав поворот у вуличку до будинку на вул. Каваларідзе, 17. В цей момент відбулось зіткнення із автомобілем «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 .

До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення, фото з місця ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо обставин події?

2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин події?

4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №464/3267/25 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи, відеозаписи ДТП.

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 та «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк