Провадження №: 3/336/4624/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

11 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду фінансового директора АТ «МОТОР СІЧ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №192/32-00-51-02-03/14307794 від 30.07.2025 за результатами документальної камеральної перевірки АТ «МОТОР СІЧ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15), посадова особа ОСОБА_1 , яка займає посаду фінансового директора Товариства вчинила правопорушення на АТ «Мотор Січ» шляхом подання 06.05.2025 до контролюючого органу декларації з податку зі І квартал 2025 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом від 11.06.2025 №408/32-00-51-02-03/14307794. Порушення є триваючим.

В протоколі зазначено про порушення п.41 підрозділу 4 розділу ХХ, п.5, 6, 7 Порядку №476, п.30.3, п.30.4, п.30.6 ст.30 ПКУ, вимог заповнення декларації з податку на прибуток, передбачених формою (з додатком), затв. Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 та встановлено заниження суми податкових зобов`язань, що підлягали відображенню у складі рядка 42 декларації АТ «Мотр Січ» з податку на прибуток за І квартал 2025 року, на 12781083 грн., , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

21.08.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фофанова Я.Л., в яких зазначив про необґрунтованість та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та суперечать Індивідуальній податковій консультації №3966/ІПК/99-00-21-02-02 ІПК від 23.07.2025. На даний час триває адміністративне оскарження, що виключає притягнення посадової особи до відповідальності, оскільки протягом процедури оскарження прийнятих органом ДПС рішень, вина особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення вважається недоведеною, рішення з цього приводу на час розгляду справи не прийняті, а тому такі Податкові повідомлення-рішення є неузгодженими. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту камеральної перевірки №408/32-00-7-09-12/14307794 від 11.06.2025 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.07.2025 № 000/452/5102. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ПАТ «Мотор Січ» а адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Станом на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по скарзі не прийнято, продовжено строк розгляду справи до 21.09.2025р.

Відповідно пп.56.1-56.2 п.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПАТ «Мотор Січ», фінансовим директором якого є ОСОБА_1 скористалося правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

На час розгляду справи рішення щодо правомірності/протиправності податкового органу не прийнято, тобто не встановлено беззаперечного факту порушення фінансовим директором ПАТ «Мотор Січ» порядку ведення податкового обліку, в тому числі порушення зазначені в Акті перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направленого на розгляд до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. Також суддею враховано наявність Індивідуальної подактвої консультації, що має вирішальне значення у податковому спорі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення начальника відділу податкового супроводження підприємств машинобудівної та інших виробничих сфер Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення №192/32-00-51-02-03 від 30.07.2025 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на час розгляду справи не встановлений та не доведений.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ