ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Катрініної С.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 02.08.2025 року о 19 год. 18 хв. по вул. Буковинській, 41 в м. Чернівці керувала транспортним засобом марки «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відеофіксація на боді камеру працівників поліції почалась з того моменту, коли поліцейські вийшли з службового автомобіля о 20.40 год, а поряд був припаркований її автомобіль.На той час автомобілем вона не керувала та у стані сп`яніння не перебувала,а почала вживати алкоголь(пиво) у присутності поліцейських через конфлікту ситуацію,яка виникла із паркувальником щодо оплати паркування.

Провадження №33/822/463/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що пояснення свідків не можуть бути прямим доказом її вини, адже під час спілкування у них виникли неприязні стосунки.

Твердить, що час керування авто зафіксоване о 19:19 год. з камери відеоспостереження закладу не може свідчити про те, що вона ( ОСОБА_1 ) керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що не була водієм транспортного засобу і не була зобов`язана проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Катрініної С.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи,безпосередньо дослідивши відеозаписи, суд приходить до наступного.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водійки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у неї ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3,4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.11).

Згідно відео із камер зовнішнього спостереження закладу «Floraсlub», вбачається рух о 19-18год 02.08.2025 року автомобіля «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_1 ,за кермом перебувала ОСОБА_1 ,автомобіль виїжджав із паркування закладу «Floraсlub» та зупинився перед терміналом для оплати,до авто підійшов охоронець закладу.

У апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила,що саме вона була за кермом цього авто.

Відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських свідчать,що працівники поліції прибули за викликом до закладу «Floraсlub»,оскільки з приводу оплати паркування виник конфлікт із охоронцем,якому нанесли удари.

Водійка ОСОБА_1 не заперечувала, що вона сіла за кермо свого автомобіля і виїжджала із паркувального майданчика,оскільки «драйвер», якого викликала,боявся виїжджати з паркування.

У присутності поліцейських ОСОБА_1 вживала пиво.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у водійки ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі,однак вона відмовилась,посилаючись на те,що вже вживає алкоголь.

Доводи апелянта про те,що вона виїжджала із паркування,не маючи ознак алкогольного сп`яніння,а пиво почала вживати вже коли приїхали поліцейські-спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема,із пояснень свідка ОСОБА_2 -касира закладу- вбачається,що вона відчула сильний запах алкоголю від гр-ки ОСОБА_1 ,яка вийшла з басейну та здавала їй браслет.Потім ОСОБА_1 пішла на паркувальний майданчик(а.с.7)

Із пояснень свідка ОСОБА_3 - адміністратора закладу-встановлено,що свідок бачила, як автомобіль «Lincoln» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав та зупинився біля шлагбауму , щоб оплатити за паркування.Підійшов охоронець та відвів водійку оплатити,а пасажир здійснив удар в обличчя охоронця, після чого водійка ОСОБА_1 та пасажир побігли до автомобіля і спробували втекти, працівниками закладу рух було заблоковано.Водійка ОСОБА_1 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння.На її( ОСОБА_3 )запитання,чому водійка сіла за кермо у нетверезому стані, ОСОБА_1 повідомила, що виїжджає з паркомісця, оскільки автомобіль повинен забрати тверезий водій. Після того викликали працівників поліції, а водійка,почувши це, одразу почала вживати пиво (а.с.8).

Такі пояснення свідків зафіксовані і на відеозаписах із бодікамер поліцейських,які апеляційний суд безпосередньо дослідив під час апеляційного розгляду.

У апеляційному суді ОСОБА_1 вказала,що із зазначеними вище свідками не була знайома,підстав обмовляти її немає.

Клопотань про виклик цих свідків до районного чи апеляційного суду не заявлялось гр-кою ОСОБА_1 та її захисником.

Отже,доводи ОСОБА_1 про те,що ознаки алкогольного сп`яніння виникли внаслідок вживання нею пива вже після зупинки авто суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі містить склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозапис свідчить,що гр-ці ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, також роз`яснені її права.

Підстав вважати процедуру із фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.

Отже,суд обгрунтовано визнав її винуватою у вчиненні цього правопорушення.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року щодо апелянта -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька