Справа № 717/1725/25
Номер провадження 3/717/942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З.І., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №416/ж13/24-13-24-06 від 20.06.2025, у період з 01.03.2025 по 24.03.2025 включно ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з використанням платформи ТОВ «Нова ПЕЙ» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що, на думку контролюючого органу, є порушенням ч. 1 ст. 164 КУпАП.

1.2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_2 адвокат Чуприна Є. А. взяв участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Адвокат Чуприна Є. А. пояснив суду, що його довіритель не здійснює підприємницьку діяльність, а отримані перекази через платформу ТОВ «Нова ПЕЙ» є комісійними виплатами, які ОСОБА_2 отримує як комісіонер на користь комітента ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними Договору № 21/02/2025-01 від 21 лютого 2025 року.

Крім того, адвокат Чуприна Є. А. долучив до матеріалів копію вказаного договору та копії видаткових накладних, відповідно до змісту яких постачальником товарів є саме ФОП ОСОБА_3 .

2. Релевантні джерела права

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії, якщо її одержання передбачене законом.

2.2. Стаття 3 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначає господарську діяльність як систематичну діяльність суб`єктів господарювання у сфері виробництва, торгівлі або надання послуг, що має прибутковий характер.

2.3. Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 24.04.2003 року передбачає, що ознаками господарської діяльності є систематичність, спрямованість на отримання прибутку, організація процесу, а також наявність елементів підприємництва.

2.4. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи є вина особи у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

3. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано доказів, які б об`єктивно та беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні Господарського кодексу України. Жодних підтверджених даних щодо джерел прибутку, реалізації товарів або послуг, клієнтської бази, наявності замовлень, оголошень, контрактів або інше суду не надано.

3.2. Згідно з позицією Верховного Суду у справі №524/5741/16-а, застосування заходів адміністративного впливу можливе лише за умови підтвердженої фактичної наявності події правопорушення, його складу, а також вини особи.

3.3. У наданих матеріалах не міститься жодного належного доказу, який би підтверджував вчинення саме господарської діяльності ОСОБА_1 в юридичному сенсі цього поняття. В протоколі не зазначено жодного свідка, не додано виписок, банківських документів, інтернет-магазину, оголошень тощо.

3.4. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. Притягнення особи до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі аналізу наданих матеріалів адміністративної справи, суд доходить висновку, що будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження систематичності господарської діяльності ОСОБА_1 суду не подано. Відповідно, не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як і вини останнього у його вчиненні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відсутність складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: