БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-в/356/5/25
Справа № 356/643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн., призначеного постановою Березанського міського суду Київської області від 14.08.2025

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із вказаним вище клопотанням, обґрунтованим тим, що постановою Березанського міського суду Київської області від 14.08.2025 у справі № 356/643/25 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Разом з тим, він є військовослужбовцем, який на даний час проходить військову службу та раніше приймав участь у бойових діях, при цьому він добровільно мобілізувався у 2024 році., посилаючись на положення ч. 2 ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд відстрочити виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 14.08.2025 в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами (а.с.53-54).

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане раніше клопотання уточнив, просив розстрочити сплату призначеного штрафу строком на 1 рік. Пояснив, що в сім`ї він працює один, утримує сина, заплатив за його навчання 19.07.2025 грошові кошти в сумі 21 100,00 грн. Також несе витрати на оплату комунальних послуг, які в середньому в місяць складають 2 500,00 грн. Окрім того, допомагає батькам, які є пенсіонерами, мають інвалідність. За таких обставин вказує, що його рівень доходу є недостатнім для сплати штрафу одним платежем, тому просить суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши обставини, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу для розстрочки сплати штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Так, постановою Березанського міського суду Київської області від 14.08.2025 в справі № 356/643/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.60-62).

Станом на день розгляду клопотання судом штраф правопорушником не сплачений, постанова до примусового виконання звернута не була.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тлумачення вказаного вище дає підстави для висновку, що «розстрочка» і «відстрочка» виконання судового рішення є різними за своєю правовою природою інститутами, при цьому нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено та не врегульовано питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

За наведених обставин, оскільки нормами чинного КУпАП не врегульовано питання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону та вирішити подане клопотання з урахуванням положень Кримінального кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується витягами з наказів (по стройовій частині) від 31.12.2024, від 03.01.2025, а також довідкою командира військової частини 15.07.2025 № 902 (а.с.7-8,16).

Згідно довідки про доходи № 430 від 15.07.2025, загальна сума доходу ОСОБА_1 за місцем проходження служби за період з 01.01.2025 по 15.07.2025, тобто за 6,5 місяців, становить 200 327,63 грн. (а.с.15).

Отже, розмір середньомісячного доходу ОСОБА_1 за вказаний період складає 200 327,63 грн. / 6,5 місяців = 30 819,64 грн., відтак, розмір призначеного штрафу становить 55,16 % від отримуваного середньомісячного доходу правопорушника.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо витрат з доходу суд до уваги не приймає, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження їх розміру суду надано не було.

Надане повідомлення/квитанція не містить дати та часу здійснення платіжної операції, номеру квитанції, підпису уповноваженої особи та є лише реквізитами до оплати, що може бути належним доказом на підтвердження понесених правопорушником витрат.

Отже, враховуючи вищевикладене, майнове становище правопорушника та доведений розмір його доходу, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього істотний тягар, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та розстрочення сплати штрафу строком на 4 місяці, по 4 250,00 грн. щомісячно, що буде достатнім та забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, якою є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Березанського міського суду Київської області від 14.08.2025 у справі № 356/643/25, у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок рівними частинами строком на 4 (чотири) місяців шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок зі сплатою платежу до 20 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою суду законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти щомісячно суд про сплату чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення сплати штрафу.

Після спливу строку розстрочення у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання в частині несплаченої суми штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 3 (три) місяці з наступного дня після закінчення строку розстрочення виконання постанови.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко