ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2362/25 Справа № 203/3816/25 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

представника потерпілого Ільїна О. М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.05.2025 року, 09 год. 30 хв., м. Дніпро пл. Десантників, біля електроопори 118 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що відеозапис пригоди, долучена схема ДТП, наявні пошкодження на транспортних засобах та інші докази по справі вказують, що викладені обставини у протоколі не відповідають об`єктивній сторони адміністративного правопорушення та механізму ДТП. Із узагальнених пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони рухались по крайній лівій смузі для руху по Наб. Заводській в бік вулиці Павлова та проїхавши розворот у сторону центра міста продовжували свій рух і в цей час на смугу їх руху різко виїхав автомобіль Тойота та вдарив у передню праву частину автомобіля.

Разом зі цим, долучена до матеріалів справи схема місця пригоди ДТП свідчить про те, що ширина трьох наявних для руху в одному напрямку смуг становить 11,4 метри (3,5+3,7+4,2), а зіткнення ТЗ відбулось на відстані 12 метрів від краю проїзної частини, тобто за межами третьої крайньої смуги у межах початку розгалуження четвертої смуги для руху.

Тобто, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наявні у матеріалах справи пояснення як, свідка, так і другого учасника пригоди про те, що вони після проїзду розвороту у бік центра продовжували прямолінійний рух у крайній лівій смузі (тертій), а водій ОСОБА_1 із другої смуги здійснив перестоювання на третю не відповідають дійсності, оскільки автомобіль Тойота також рухався третьою смугою, що підтверджується вказаною схемою ДТП.

Схемою ДТП та долученим відеозаписом підтверджується, що саме водій автомобіля Форд перед зіткненням рухався другою смугою позаду позаду автомобіля Тойота у попутному напрямі, і саме його незрозумілий та неочікуваний маневр перестроювання із другої смуги через третю в бік початку розгалуження четвертної смуги став наслідком зіткнення спочатку із задньою частиною автомобіля Тойота, а потім із бічною лівою.

В судове засідання захисник та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явилися, до апеляційного суду захисник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просить задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Ільїн О. М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду без змін. Також подав заперечення на апеляційну скаргу, наводячи доводи про її безпідставність та необґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищенаведені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №343153 від 27.05.2025, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з камер «Безпечне місто».

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду, що відеозаписом з камер «Безпечне місто» видно, що Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правому другому ряді, приймає лівіше та переміщуюсь в третій ряд після чого різко повертає ліворуч у крайню ліву (четверту) полосу, по якій в той час рухається авто Ford Escape, авто зіштовхуються, в наслідок чого авто Ford Escape перевертається.

З відеозапису слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті перестроювання та повороту ліворуч автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у смугу руху у якій рухався авто Ford Escape.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на неналежному оформленні протоколу, некоректному викладі фабули правопорушення та власних розрахунків місця зіткнення транспортних засобів. Проте апеляційний суд зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис дозволяє повно та об`єктивно встановити механізм ДТП, який дає підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун