Справа № 352/1729/25
Провадження № 3/352/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтями 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Зозулею Н.Р. 14 липня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин під час керування автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил. Огляд проведено в медичному закладі, де видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

24 липня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 08 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року розгляд справ відкладено на 16 вересня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

В судовому засіданні пояснив, що в той день у нього був поганий настрій, пов`язаний із фінансовим станом. Він випив горілку, а в подальшому сів за кермо автомобіля та під час руху врізався в електроопору.

Огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні на Чукалівці, оскільки на місці він не захотів проходити.

Жалкує про свій вчинок та звертає увагу, що раніше до відповідальності не притягався

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин під час керування автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин керував автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил. Огляд проведено в медичному закладі, де видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах про отримання, роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення зі змістом протоколів та отримання копій протоколів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин.

На схемі зазначено розміщення автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також електроопори та наявність у автомобіля пошкоджень.

Постанова від 14 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка без діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 14 липня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в селі Довге по вулиці Шевченка автомобіль Renault здійснив наїзд на електроопору

Фотографії автомобіля та електроопори із пошкодженнями

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Згідно із висновком лікаря КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови.

ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest 6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 09 жовтня 2025 року.

Декларація про відповідність мундштуку вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2

Фотографії автомобіля із пошкодженнями

IV.3. Відеозаписи з бодікамери поліцейського

На відеозаписах міститься процедура спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та подальший огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.II щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах, та допустив зіткнення з електроопорою

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому присутня особа повідомляють, що автомобілем керував та допустив зіткнення саме ОСОБА_1 ;

-Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування тим самим транспортним засобом в той самий час та в тому самому місці, як і в цій справі;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин під час керування автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

V.IІІ щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно із якими він дійсно керував автомобілем за обставин, викладених в протоколах, та допустив зіткнення з іншим автомобілем;

-рапортом поліцейського про надходження до поліції повідомлення про ДТП та пошкодження автомобіля та електроопори;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження автомобіля Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_3

-Фотографіями пошкодженого автомобіля та електроопори

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому присутня особа повідомляє, що про пошкодження електроопори внаслідок зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовані вказані пошкодження;

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин під час керування автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в селі Довге по вулиці Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

V.IV щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-висновком лікаря КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», згідно із яким 14 липня 2025 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення мови;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2025 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу.

-відеозаписами, на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказані норми права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування 14 липня 2025 року о 18 годині 45 хвилин під час керування автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в селі Довге по вулиці Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим суддею накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО