Справа № 206/2876/25
Провадження № 3/206/1605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 327088 від 11.05.2025, 11.05.2025 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 4А за порушення ПДР було зупинено тз ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Alkotester Drager. Результат 0,67 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх вагу та швидкість реакції, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

27 травня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327088 від 11.05.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду 11 червня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

12.08.2025 зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулось до Самарського районного суду міста Дніпра, недоліки не усуното.

ІІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Крім цього, був обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, про що свідчить підпис останнього в зазначеному протоколі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 327088 від 11.05.2025, відповідно до якого 11.05.2025 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 4А за порушення ПДР було зупинено тз ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Alkotester Drager. Результат 0,67 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх вагу та швидкість реакції, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3),

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2025, з якого вбачається, що вона у складі екіпажа 11.05.2025 за порушення правил ПДР було зупинено авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alkotester Drager, результат 0,67 проміле. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Крім цього працівником поліції Андрієм Шевельовим 11.07.2025 надано уточнений рапорт, в якому він вказав, що 11.05.2025 під час несення служби разом з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі екіпажу Легіон «325» о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 4А за порушення правил ПДР було зупинено авто НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alkotester Drager, результат 0,67 проміле. Авто передано тверезому водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

-результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

-диск (а.с. 6).

V. Оцінка Суду

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що диспозиція до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку порушення водієм вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху є саме факт керування транспортним засобом у відповідному стані (в даному випадку - алкогольного).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327088 від 11.05.2025 року вбачається, що працівник поліції зазначив про наявність у ОСОБА_1 «різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук», а також про результат огляду на приладі «Alkotester Drager» 0,67 ‰. Разом з тим, у протоколі не зафіксовано такої обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність ознак сп`яніння або навіть позитивного результату огляду сама по собі не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для притягнення особи до відповідальності необхідним є відображення в протоколі саме факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що у даному випадку не зазначено.

Суд виходить з того, що, відповідно до принципу диспозитивності провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимог ст. 256 КУпАП, він не вправі виходити за межі обставин, викладених у протоколі, і самостійно виправляти чи доповнювати фабулу правопорушення.

Таким чином, відсутність у протоколі відомостей про обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша