ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Куделька П. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Сумської обл., директор ТОВ «Оранж Текс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 12 жовтня 1999 р. Краснопільським РВ УАСМ УМВСУ в Сумській області, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2025 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Митним органом запроваджено справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з тим, що він, будучи директором ТОВ "Оранж Текс", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - тканини загальною вагою брутто 23 450 кг., кількістю 543 місця, загальною вартістю 167 932 Євро (або 4 777 332 грн. 22 коп. по курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2017 року) шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів для здійснення митних формальностей, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, його найменування, ваги та кількості, що, на думку митного органу, містить ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції мотивував своє рішення розбіжністю у вартості та вазі товару у наданих Республікою Туреччиною та Республікою Румунією документах, що позбавило можливість встановити точну вартість товару, відсутністю відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушенням митних правил Республікою Туреччиною, а також незабезпеченням ОСОБА_1 можливістю реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та 498 МК України.

Провадження №33/822/438/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 483 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

На вказану постанову суду першої інстанції начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що, за приписами ч. 9, 10 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил вважається врученим ОСОБА_1 і будь-яких порушень митним органом вчинено не було.

Документи від Республіки Румунії отримано саме щодо цієї поставки та останні є законними підставами для порушення справи про порушення митних правил.

Крім того, документами, отриманими від Республіки Туреччина, підтверджується точна вартість товарів.

Вважає винесену судом першої інстанції постанову помилковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Куделька П. Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З протоколу про порушення митних правил №0211/40800/24 від 07 березня 2024 року (а.с. 1-6), вбачається, що 08 грудня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "ОРАНЖ ТЕКС", в особі директора ОСОБА_1 та турецькою фірмою "NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" в особі директора Suat Duz, було укладено Договір №2/2016 на поставку товарів, перелік яких вказується в специфікаціях до даного контракту при кожній поставці, які є невід`ємною частиною Договору. На виконання вказаного Договору 25.02.2017 року для поміщення товару «Тканина з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток», який надійшов на адресу ТОВ "ОРАНЖ ТЕКС", в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі МД), якій присвоєно №UA408040001/2017/003159 та електронні копії товаросупровідних документів (далі ЕД). Вищевказаний товар переміщувався транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . На підставі вищезазначеного договору ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» у Чернівецьку митницю ДФС 25.02.2017 року подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408040001/2017/003159 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №654112 від 23.02.2017, паркінг лист №654112 від 23.02.2017, товаротранспортну накладну (CMR) без номера від 23.02.2017, Договір №2/2016 від 08.12.2016; додаток №24 від 23.02.2017 до Договору №2/2016 від 08.12.2016, у відповідності до яких надійшов товар:

1.Тканина полотняного переплетіння з комплексних не текстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100 мас.%, без просочення та без покриття, поверхневою щільністю 92г/м2 ± 5%, шириною 1,40 м 1165 мп (1631 м2);

2.Тканина з синтетичних комплексних ниток (поліефір) 78%, змішаних з бавовною, пофарбована, саржевого переплетіння, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 206г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м 15520 мп (23280 м2);

3.Тканина полотняного переплетення з синтетичних комплексних не текстурованих поліефірних ниток (100%), пофарбована, без просочення, без дублювання та покриття пластмасами, з поверхневою щільністю 95г/м2 ± 5%, шириною 1,50м 25846 мп (38769 м2);

4.Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 108г/м2 ± 5%, шириною 1,50 м 36905 мп (55357,50 м2).

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, вага товару становить 15 154 кг, загальна вартість імпортованого товару становить 48 153,56 дол. США або 1 295 633,46 гривень по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року. Всього по митній декларації №408040001/2017/003159 від 25.02.2017 було нараховано та сплачено митних платежів в сумі 338 919,44 грн. (мито - 65 176,81 грн., ПДВ - 273 742,63 грн.). Декларування товару по митній декларації № UA408040001/2017/003159 від 25.02.2017 року здійснено директором та уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "ОРАНЖ ТЕКС" () ОСОБА_1 ..

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 23.08.2023 №26/26-04/7.2/2141 «Про звернення митних органів Турецької Республіки» на адресу Чернівецької митниці направлено звернення митних органів Республіки Туреччина від 08.06.2023 вих. №29980007/724.01.03/UA/977916 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів експортованих «HKN EXPORT Hakan KIZILDIL» на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виїхав з території Республіки Туреччина в Україну та згідно експортної митної декларації №17341300ЕХ111375 від 23.02.2017 року, товаротранспортної накладної (CMR) без номера від 23.02.2017, Invoice №9055-9056 від 23.02.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувалися товари загальною вагою 23 450,00 кг. (брутто) (що на 8296 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 543 місця, загальною вартістю 167 932,00 Євро (або 4 777 332,22 гривень України по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року (28,448016 грн. за 1 євро) (в документах, що подавалися до митного оформлення в Україні вартість товару зазначено в доларах США, а саме 48 153,56 дол. США), тобто на момент митного оформлення митної декларації №UA408150/2017/003159) продавцем виступала турецька фірма «HNK export Hakan KIZILDIL» (Orucreis Mahailesi Tekstikent Caddesi 10AB 2062 Esenler - Istanbul), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 17.01.2024 №26/26-04/7.2/158 «Про відповідь митних органів Румунії» на адресу Чернівецької митниці направлено відповідь митних органів Республіки Румунія від 20.12.2023 року №37830 на запит Чернівецької митниці від 05.10.2023 року вих. №7.2-2/7.2-20-02/26/4/7833 стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України товарів на адресу українських суб`єктів господарювання, та копії документів, згідно яких транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виїхав з території Республіки Румунія в Україну та згідно транзитної митної декларації (Т1) №17BG6809 від 25.02.2017 року в транспортному засобі із реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувалися товари загальною вагою 22 787 кг. (брутто) (що на 7569 кг більше ніж в документах, які подавалися митниці під час в`їзду та митного оформлення), кількістю 543 місця, (вартість товарів в транзитній декларації форми Т1 не зазначено), відправником та продавцем виступала турецька фірма «HNK export Hakan KIZILDIL» (Orucreis Mahailesi Tekstikent Caddesi 10AB 2062 Esenler - Istanbul), а отримувачем було ORANGE TEKS LTD (07400, KIEV REGION, S BROVARY, STR. SHOLOM ALEIHEMA, 93 OFFICE 4, UKRAINE, code: 40708977) тобто: ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» (; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом Алейхема, буд. 93, офіс 4).

Таким чином, на думку митного органу, громадянином ОСОБА_1 - в особі директора ТОВ "Оранж Текс" вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - «тканина» загальною вагою брутто 23 450 кг., кількістю 543 місця, загальною вартістю 167 932 Євро (або 4 777 332 грн. 22 коп. по курсу Національного банку України станом на 25.02.2017 року) шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів для здійснення митних формальностей, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, його найменування, ваги та кількості.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З митної декларації №UA408150/2017/003159 (а.с. 12-14) вбачається, що ТОВ "Оранж Текс" ввезло в Україну тканину, загальною вагою 15 154 кг, вартістю 48 153,56 дол. США або 1 295 633,46 гривень по курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2017 року

Аналогічні відомості щодо товару містять долучені до митної декларації документи (а.с. 15-21).

В матеріалах справи наявні документи, надані митними органами Республіки Туреччина (а.с. 22-35) та Республіки Румунії (а.с. 37-75). Разом з цим, їх долучено до матеріалів справи без здійснення перекладу.

З долучених митним органом розрахунків (а.с. 47-87) вбачається, що на думку митного органу мало місце заниження митних платежів, різниця в яких, за розрахунками митниці, становить від 1 308 858,68 грн. до 3 227 084,28 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, в тому числі, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

На переконання суду, лист митного органу Республіки Туреччини (а.с. 22) не може слугувати підставою для порушення справи про порушення митних правил в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, оскільки останній не містить категоричних відомостей про факт порушення митних правил та в ньому зазначено лише сумніви щодо автентичності документів та здійснення їх перевірки.

На момент розгляду апеляційним судом, митним органом не було долучено до матеріалів справи відомостей щодо результатів наведеної перевірки митними органами Республіки Туреччини.

Відповідно до ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи пересвідчуються в такому: у правильності, точності, повноті та достовірності інформації, що міститься у митній декларації, митне оформлення якої завершено; у наявності, точності, правильності і достовірності документів, на підставі яких товари поміщені у відповідні митні режими, а також існуванні, справжності, правильності і дійсності будь-якого підтвердного документа, у тому числі шляхом перевірки облікових записів та іншої документації підприємства щодо операцій із відповідними товарами або щодо попередніх та/або наступних комерційних операцій із такими товарами після їх випуску; у законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України; у своєчасності, достовірності, повноті нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться, з-поміж іншого, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу, документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів, стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу (ч.3 ст.351 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (ч.4 ст.351 Митного кодексу України).

Статтею 354 МК України визначено порядок дій митного органу за наслідками проведених перевірок, а також обов`язок підприємства сплатити суми коштів відповідно до грошових зобов`язань, визначених митним органом за результатами документальної перевірки.

Відтак, після одержання відповідні від органів іноземних держав Митний кодекс України зобов`язував митний орган провести документальну невиїзну перевірку, однак, доказів того, що така перевірка була проведена або ж було прийнято відповідне рішення за її наслідками - матеріали справи не містять та суду не були надані.

Згідно із ч.1 ст.492 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Статтею 503 Митного кодексу України встановлено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

В матеріалах справи наявний переклад листа митного органу Республіки Туреччини (а.с. 22), який здійснений перекладачем ОСОБА_2 .

При цьому, переклад листа-відповіді не містить будь-якого посвідчувального напису особи, що здійснила такий переклад (у тому числі і її підпису), а містить помітку «неофіційний переклад».

Додатки до листів митних органів Республіки Туреччини (а.с. 24-35) та Республіки Румунії (а.с. 42-75), які послугували підставою для складення протоколу про порушення митних правил, митницею не було перекладено.

Оцінюючи докази у справі, суд враховує те, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належним доказом у справі, у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами вчинення правопорушень, а обставини викладені в таких - повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів в матеріалах справи, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 послугував запит Республіки Туреччини та додані до нього додатки, які містили розбіжність з поданими в Україні відомостями про вагу товару.

Разом з цим, в матеріалах справи не міститься будь-який висновок компетентного органу Республіки Туреччини, який би містив встановлені факти щодо даного товару, зокрема його вагу, кількість або ж ціну.

Суд приходить до висновку, що твердження митного органу про реальну вагу та ціну товару ґрунтується на припущеннях, оскільки ні митними органами Республіки Туреччини при експортному митному оформленні товару, ні митними органами України під час митного оформлення ввезеного товару, не було встановлено дійсні відомості про вагу та ціну товару, а позиція митниці ґрунтується на припущеннях, що ОСОБА_3 подав митним органам Республіки Туреччини достовірні дані, хоча цього не вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції об`єктивно та всебічно розглянув справу, за результатами чого прийняв мотивоване судове рішення, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга митного органу не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2025 року без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 487, 489, 491, 495, 497, 498, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги Чернівецької митниці Державної митної служби України відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2025 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук