Номер провадження 3/754/2835/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хомич А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2025 року серії ЕПР1 № 362409, 15.06.2025 об 11 годині 41 хвилина у м. Київ, на вул. Героїв Енергетиків, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, надмірна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, після оформлення матеріалів справи одразу самостійно звернувся до лікаря нарколога. Надав суду відповідний висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002704 від 20.06.2025, згідно якого він - ОСОБА_1 15.06.2025 о 12 год. 55 хв. не перебував у стані сп`яніння.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтвердили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, висновок «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.06.2025,відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві, що здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису місця події вбачається, що об 11 год. 58 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога.

О 12 год 07 хв., після спілкування із адвокатом, та під час роз`яснення працівником поліції для ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, останній погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Про що також неодноразово зазначав у подальшому.

Однак, саме працівники поліції в категоричній формі відмовили ОСОБА_1 в можливості пройти медичний огляд у лікаря нарколога, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_1 своєю пасивною поведінкою фактично відмовився пройти медичний огляд та уже розпочато процедуру складення протокол про адміністративне правопорушення.

У зазначений проміжок часу (із 11.58 год. по 12.07 год.) відеозаписи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у будь-якій формі, а о 12 год. 55 хв. він його самостійно пройшов у КНП "Київська міська наркологічна клініка лікарня "СОЦІОТЕРАПІЯ" та згіно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також із відеозапису вбачається, що під час спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції стався конфлікт. В судовому засіданні працівник поліції - свідок ОСОБА_4 підтвердив ці обставини та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, якби ОСОБА_1 вів себе нормально, що також неодноразово зафіксовано нагрудними відеокамерами. Вказана обставина, на думку суду, свідчить про негативне ставлення ОСОБА_1 до працівників поліції та подальше упереджене ставлення останніх до ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, зокрема при визначенні підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК