Справа №403/379/25 провадження № 3/403/182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство України (паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий Новобузьким РВ УМВС від

09 липня 2005 року),

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №482742, складеного 28 червня 2025 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренко О.Д., 28 червня 2025 року о 13 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав гр-нку ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом. Поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП до суду не подав. Постанова про привід гр-на ОСОБА_1 виконана не була, останній працівниками поліції до суду не доставлений. Про причини неможливості виконання постанови суд повідомлений не був.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_3 поліцейськими на законну вимогу суду доставлений не був, що об`єктивно позбавляє суд можливості забезпечити його особисту участь у розгляді справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_4 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №482742 в якості доказів були додані: 1) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 червня 2025 року, який містить повідомлення гр-нки ОСОБА_2 про те, що гр-н ОСОБА_1 , прийшов за адресою місця проживання останньої: АДРЕСА_2 , висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та вибивав двері; 2) письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ; 3) відеозапис з технічного засобу, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, прибуття працівників поліції до домоволодіння гр-нки ОСОБА_6 ; повідомлення останньою, що гр-н ОСОБА_1 вибив двері її літньої кухні та ображав її нецензурною лайкою; подальше повідомлення останньою працівникам поліції, що останній зламав замок на вхідних дверях в літню кухню та не забрав звідки його особисті речі, які залишились за час його проживання в зазначеному приміщенні; демонстрація гр-нкою ОСОБА_6 відеофіксації її спілкування з гр-ном ОСОБА_1 , зафіксованого за допомогою її особистого телефону; повідомлення гр-нкою ОСОБА_6 , що вона бажає притягнути до адміністративної відповідальності за хуліганство гр-на ОСОБА_1 ; подальше прибуття працівників поліції до домоволодіння гр-н ОСОБА_1 та відеофіксація спілкування поліцейських з ним, під час якого останній заперечує обставини висловлювання образ та погроз фізичною розправою на адресу гр-нки ОСОБА_2 ; запитання працівника поліції, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо причин його перебування на приватній території гр-нки ОСОБА_2 ; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що вказане домоволодіння придбав його син та воно належить синові на праві приватної власності; повідомлення працівниками поліції, що вказане домоволодіння належить гр-нці ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вказані докази судом оцінюються як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.

З доданого до протоколу відеозапису події за 28 червня 2025 року не вбачається зазначених в протоколі обставин висловлювання гр-ном ОСОБА_1 образ та погроз фізичної розправи в сторону гр-нки ОСОБА_2 ..

Продемонстрований працівникам поліції гр-нкою ОСОБА_2 відеозапис спілкування останньої з гр-ном ОСОБА_1 також не містить відеофіксації висловлювання останнім образ та погроз фізичною розправою на адресу гр-нки ОСОБА_2 та не береться судом до уваги як такий, що не був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості повноцінно та об`єктивно дослідити його зміст.

Як вбачається з доданих до протоколу пояснень гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , останні зазначають обставину вибиття гр-ном ОСОБА_1 дверей будинку гр-нки ОСОБА_2 ..

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, гр-нка ОСОБА_2 повідомляє про обставину вибивання гр-ном ОСОБА_1 дверей її літньої кухні, де останній проживав раніше.

Таким чином, пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не можуть бути беззаперечним доказом вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та не беруться судом до уваги, як такі, що викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 червня 2025 року також не може бути належним та допустим доказом вчинення гр-ном ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки п.2 «Якої протиправної шкоди завдано протиправними діями, на яку суму, яким способом...», п.3 «Чи застосовувалося фізичне насильство або погроза його застосування…», п.8 «Чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення…», містять записи: «Не заподіяно», «Не застосовувалось» та «Ні» відповідно, що прямо суперечить іншим матеріалами справи.

Доданий до протоколу рапорт сержанта поліції Макаренка О. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Крім того, з досліджених суддею доказів, доданих до протоколу серії ВАД №482742, не вбачається обставин висловлювання гр-ном ОСОБА_1 образ та погроз фізичною розправою перебуваючи саме в громадському місці, оскільки, об`єкти (зокрема, територія подвір`я), що перебувають у приватній власності гр-н та використовуються ними для власного проживання, не є громадським місцем.

Отже, самі по собі висловлювання гр-ном ОСОБА_1 , які могли мати місце на території, що є приватною власністю його колишньої невістки, не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, оскільки для кваліфікацій дій особи за ст.173 КУпАП необхідно встановлення передусім обставини перебування його в громадському, а не в будь-якому іншому, місці, що під час судового розгляду сержантом поліції ОСОБА_7 доведено не було.

При цьому, обставина належності місця події до приватної власності гр-нки ОСОБА_2 стала відома гр-ну ОСОБА_1 безпосередньо після прибуття працівників поліції, оскільки до спілкування з ними останній вважав, що вказане домоволодіння належить його сину.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 28 червня 2025 року образ та погроз фізичною розправою на адресу гр-нки ОСОБА_2 під час перебування в громадському місці, суд приходить до висновку про недоведеність сержантом поліції ОСОБА_7 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова