ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21.06.2025 року о 00.10 год. в м. Чернівці по вул. Драгоманова, 24, керував транспортним засобом марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,54 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить підтвердження факту керування ним транспортним засобом та його зупинки. Посилання суду на його пояснення щодо паркування автомобіля, суперечить позиції ВСУ, яка зазначає, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Також вважає, що судом безпідставно враховані пояснення командира відділення НГУ, оскільки він є представником суб`єкта владних повноважень, а тому його свідчення не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі.

Апелянт посилався на рішення ЄСПЛ та Конституцію України, які на його ЄУНСС 727/7817/25 ЄУНСС 33/822/473/25 головуючий у 1 інстанції Гавалешко П.С.

думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гавриш Г.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння та результат цього огляду, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368200 від 21.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 21.06.2025 року о 00.10 год. в м. Чернівці по вул. Драгоманова, 24, керував транспортним засобом марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

З пояснення командира відділення НГУ ОСОБА_2 вбачається, що 21.06.2025 року приблизно о 00.10 год., під час патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому було здійснено реєстрацію події на спецлінію «102» (а.с.6).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Кіа Ріо» здійснював рух, а за його кермом був водій ОСОБА_1 . В спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вказував, що перепарковував свій автомобіль, не заперечував, що вживав алкоголь.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений та зупинений екіпажом національної гвардії України, під час дії комендантської години, що і було викладено в поясненні командира цього екіпажу та є також доказами в цьому провадженні. А тому доводи апелянта що вказані пояснення є не об`єктивними, не відповідають дійсчності.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя