Справа № 278/4589/25
Номер провадження 3/278/2219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Третього вересня 2025 року о 17 годині на 157 км + 700 м автодороги М06, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п. 16.11 ПДР, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу у русі автобусу «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого транспортні засоби зіткнулись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та автобус пошкоджено.

Порушниця, будучи повідомлена про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення судового засідання не зверталася, а тому суд розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснила дану дорожньо-транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останньої, які містяться на окремому аркуші про те, що виїжджаючи з другорядної дороги не пропустила автобус, який рухався по головній дорозі, письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що правопорушниця не пропустила його автобус, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які узгоджуються зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної аварії, з яких убачається, що ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 16.11 ПДР здійснила зіткнення з автобусом «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: