Справа №443/1088/25
Провадження №3/443/683/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме 17.06.2025 близько 19 год 30 хв собака змішаної породи чорного кольору, належна ОСОБА_1 , по вул. 16 Липня в м. Ходорові біля місцевого ставка без намордника покусала ОСОБА_2 та його собаку, породи такса темно-жовтого кольору, та останній отримав тілесні ушкодження правої руки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. При цьому остання належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №911/3142/19 є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорненький Я.Б. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 20.12.2019 №344 затверджено «Правила утримання домашніх та інших тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради».

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

-безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

-безпеку супроводжуваної домашньої тварини;

-безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

-наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

-наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453644 від 26.06.2025 з якого вбачається що 17.06.2025 близько 19 год 30 хв собака змішаної породи чорного кольору, належна ОСОБА_1 , по вул. 16 Липня в м. Ходорові біля місцевого ставка без намордника покусала ОСОБА_2 та його собаку, породи такса темно-жовтого кольору, та собака померла, а а останній отримав тілесні ушкодження правої руки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.1.1. та п.3.1.2. «Правил утримання домашніх тварин у населених пунктах Ходорівської міської ради» затверджених Рішенням Ходорівської міської ради №344 від 20.12.2019, вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП /а.с.30/;

- відеозаписом та фото таблицями на яких зображена собака змішаної породи чорного кольору з білою плямою на грудях та відповідно до якого тварина знаходиться на подвірї ОСОБА_1 /а.с.5/;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2025, згідно яких остання пояснила, що пес змішаної породи із білою плямою на грудях, віком чотири роки, відгукується на клички: «Баді, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ». На даний час собака знаходиться в неї на подвірї та більше нікого не кусав /а.с.4/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 18.06.2025 о 08 год 49 хв за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено на озері 17.06.2025 близько 19 год 30 хв покусала собака Московченка чоловіка заявниці ОСОБА_2 , має другу групу інвалідності. Також ця собака покусала маленьку собачку заявниці. Будуть звертатися до сімейної лікарки. Заявник: ОСОБА_5 /а.с.26/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 19.06.2025 о 14 год 17 хв за адресою: АДРЕСА_2 . Нічого не повідомивши скинула слухавку та при передзвоні заявниця повідомила, що чоловік хоче написати заяву, оскільки 17.06.2025, собака покусала її чоловіка ОСОБА_2 .. Заявниця на лінії "102" вже фіксувала звернення, ходила самостійно у ВП, але заяву має написати чоловік. який є інвалід 2 групи, а він не може вийти із будинку і прийти у ВП /а.с.27/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 19.06.2025 о 19 год 19 хв надійшло повідомлення і служби 102 про те, що 19.06.2025 о 19 год 17 хв за адресою: АДРЕСА_3 , заявник повідомляє про те, що 3 дні тому собака (власник собаки ОСОБА_6 ) покусала його дядька ОСОБА_2 та собаку Такса (собачка померла), працівники поліції були на місці, де не відібрали заяви, оскільки у дядька сильно опухла рука і він не зміг написати заяви. Заявник: ОСОБА_7 /а.с.28/;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 19.06.2025 згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, собака якої 17.06.2025 о 19 год 30 хв напала на її чоловіка, ОСОБА_2 , та покусала праву руку в області кисті та ліктя, внаслідок чого завдано йому тілесні ушкодження. Дана подія відбулась у м. Ходорів, вул. 16 Липня поблизу озера /а.с.29/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.06.2025, згідно яких остання пояснила, що 17.06.2025 вона знаходилась в себе в будинку та до неї зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її вуйка ОСОБА_2 покусала собака чорного кольору невідомої породи. Після цього він прийшов до неї додому та вона побачила, що в останнього покусана права рука в області кисті та ліктя. Після цього вона надала йому першу медичну допомогу та провела додому /а.с.31/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 19.06.2025, згідно яких остання повідомила, що 17.06.2025 близько 19 год 00 хв вона гуляла зі своєю собакою біля озера, що знаходиться в м. Ходорів, по вул. 16 Липня, Стрийського район, Львівської області і в цей час вона побачила як на іншому березі сидів її знайомий ОСОБА_2 з двома собаками і в цей час вона звернула увагу на крики і шум та побачила як до нього підбіг собака чорного кольору невідомої породи і почав кусати його собаку, він почав їх розбороняти і вона побачила, як в нього з руки тече кров. Вона одразу зателефонувала до його племінниці ОСОБА_8 і повідомила про вищевказаний факт /а.с.32/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2025, згідно яких останній повідомив, що 17.06.2025 близько 16год 00 хв він пішов на прогулянку разом із своєю собакою породи «Такса». Поблизу озера він сидів на лавочці та раптом до них прибігла собака невідомої породи чорного кольору та напала на його собаку. Побачивши дану ситуацію, він кинувся на допомогу своїй собаці, щоб розєднати їх, однак собака чорного кольору вкусила його декілька разів в праву руку о області кисті та ліктя, після чого дана собака собака пішла у невідомому напрямку, а він пішов до племінниці /а.с.33/;

- екстренним повідомленням про інфекційну хворобу, харчове отруєння від 18.06.2025, у ОСОБА_2 була відкрита рана інших частин передпліччя /а.с.34-36/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без наморднику, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердженням смерті собаки такси темно-жовтого кольору, яка налажала ОСОБА_2 , відтак з обвинувачення слід виключити дану обставину.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки змішаної породи чорного окрасу з білою плямою на грудях.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко