Справа № 541/2904/25
Номер провадження3/541/944/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2025 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та виганяв з спільного місця проживання свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру в результаті чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю, дане правопорушення було вчинено повторно, протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 05.08.2025, 16.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема, направленням судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Причини неявки в судове засідання не повідомив. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими правами останній не скористався.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВАД №396830 від 19.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.07.2025, копіями постанов Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , від 21.04.2025, 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова