Справа № 585/1308/25
Номер провадження 3/585/525/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року о 02 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Гоголя, 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушена координація рухів) і від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, від надання пояснень - відмовилась.

Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Вівдич Р. В. суду пояснив, що 04.04.2025 транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , зупиняв інспектор Каплун В.В. У них на місці події виникла конфліктна ситуація з пасажиром автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_1 , тому викликали слідчо-оперативну групу. Усіх привезли у відділок поліції. Там ОСОБА_2 повідомила, що за кермом автомобіля була саме вона. Він ( ОСОБА_3 ) складав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, щоб не було конфлікту інтересів. У ОСОБА_4 були наявні ознаки сп`яніння: почервоніле обличчя, млява мова. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, вона від огляду відмовилась, тому що вживала алкоголь.

Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснив, що здійснював патрулювання, 04.04.2025 о 2 годині ночі на службовому автомобілі рухались по вул. Полтавська, в районі МРЕО, помітили, як за будівлю повернув автомобіль, поїхали за ним. Зупиняли транспортний засіб за допомогою проблискових маячків. За кермом указаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 пояснив, що не керував транспортним засобом, що керувала ОСОБА_7 . Потім сказали, що автомобіль стояв на тому місці ще з вечора, тому що був несправний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290070 від 04.04.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) та відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського (а.с.7).

Так, з указаного відеозапису вбачається, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , поряд з нею перебувала особа чоловічої статі. ОСОБА_8 автомобіля був увімкнений і працівник поліції просив його вимкнути. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 хто керував транспортним засобом, на що остання відповіла, що керувала вона. Тобто на початку розмови ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що автомобіль рухався і що саме вона ним керувала. Працівник поліції зробив їй зауваження за швидку їзду, заявив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запитала у пасажира, що робить, та отримала відповідь: «відмовляємось, машина стояла». Відповіді працівнику поліції ОСОБА_1 не надала, мовчала. Відеозапис містить розмову працівника поліції та особи чоловічої статі, яка перебувала в автомобілі, за кермом якого сиділа ОСОБА_1 . Пасажир поводиться нестримано, голосно розмовляє, заважає працівникам поліції спілкуватись з водієм ОСОБА_1 , не дає їй нічого пояснити чи дати відповідь працівнику поліції, який встановлює її особу. Чоловік поводиться грубо, заперечує, що машина їхала, мотивуючи тим, що транспортний засіб має несправність, а вони чекають на відкриття магазину автозапчастин, при цьому, як указано вище, на початку відео, коли працівник поліції підходить до водія, машина перебуває у заведеному стані. Пасажир телефонує на лінію «102», викликає працівників поліції, скаржиться на те, що відносно них намагаються скласти протокол про адміністративне правопорушення. А ОСОБА_1 не пред`являє працівникам поліції своїх документів, мотивуючи тим, що вони в телефоні у застосунку «Дія», а телефон вона забула.

Аналізуючи долучене до матеріалів справи відео, суддя всі зазначені дії сприймає як відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки на всі запитання та вимоги працівників поліції ОСОБА_1 мовчить, не називає навіть свою особу, що розцінюється, як спроба уникнути відповідальності.

Також, суддя дійшов такого висновку і виходячи з того, що ОСОБА_1 не дала суду пояснень з приводу указаних у протоколі обставин та ніяким чином не спростувала те, що не керувала транспортним засобом і не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду вона суду не надала.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І. Євтюшенкова