Єдиний унікальний номер 341/1210/25
Номер провадження 3/341/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Аннишина С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: НОМЕР_1 військова частина Львівська механічна бригада,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №786378 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 17 липня 2025 року вчинила конфлікт зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 , 2008 року народження, під час якого штовхнула її головою до стіни та до приїзду працівників поліції знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, через що донька втекла з дому.

Враховуючи приписи КУпАП, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 22 серпня 2025 року через канцелярію суду скерувала заяву, за змістом якої просить справу розглядати без її участі, вину у скоєному визнає та щиро кається.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність, за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №786378 від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 17 липня 2025 року вчинила конфлікт зі своєю непоновлітньою дочкою ОСОБА_2 , 2008 року народження, під час якого штовхнула її головою до стіни та до приїзду працівників поліції знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, через що донька втекла з дому (а.с.1);

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких вона проживає з матір`ю, по АДРЕСА_2 . Мати несе військову службу в АДРЕСА_1 . Приїжджає у відпустку додому. Відносини з матір`ю неконфліктні. Проте. 17 липня 2025 року мати вчинила з нею конфлікт через те, що вона багато часу проводить в соціальних мережах. При цьому, вихопила в неї з рук мобільний телефон та штовхнула її до стіни. Вона перелякалася, та вибігши з дому, попросилася до сусідки, оскільки боялася матері. Повернулася додому наступного дня та примирилася з матір`ю (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, вона є сусідкою неповнолітньої ОСОБА_3 17 липня 2025 року близько 10 год 00 хв у двері її будинку постукала неповнолітня ОСОБА_3 , та попросилася залишитись на ніч, оскільки її мати проявляє до нею агресію, та вона дуже перелякалася. Зранку близько 09 год 00 хв дівчинка повернулася додому (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона проживає з дочкою по АДРЕСА_2 . 17 липня 2025 року близько 21 год 00 хв між нею та неповнолітньою дочкою виник конфлікт, через те, що вона зробила зауваження дочці, оскільки вона багато часу проводила в соціальних мережах. Під час цього конфлікту вона вихопила в дочки телефон та штовхнула її до стіни. Дочка перелякалася та втекла з дому. Близько 03 год 00 хв вона викликала поліцію, оскільки дочка додому не повернулася. В цей час дочка перебувала в сусідки. Додому повертатися не хотіла, оскільки перебувала в переляканому стані. Зранку дочка прийшла додому, та вини примирилися (а.с.3).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, немає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН