1Справа № 335/7326/25 3/335/1977/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №392111 складеного 15.07.2025 заступником командира взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Калиною Б.А., 15.07.2025 о 09-15 год. в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці виконуючи маневр розвороту, не надала переваги у русі автомобілю «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху прямо змусивши останню різко змінити напрямок руху та допустити наїзд на бордюрний камінь. В результаті автомобіль «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину не визнає, заперечує стосовно обставин справи, прохала провадження закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надала додатково письмові пояснення.

В судовому засіданні був заслуханий інспектор ОСОБА_3 , який пояснив, що на місці ДТП ними було виявлено місце удару в бордюрний камінь як самими візуально, так і за поясненнями водія ОСОБА_2 . Було встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen ID.4» державний номерний знак НОМЕР_4 порушила п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР. Тому саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника, доведена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №392111 від 15.07.2025, схемою з місця ДТП від 15.07.2025, складеною інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гуторовим Е.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.07.2025, фотознімками, на яких відображені пошкодження транспортного засобу «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 , поясненнями інспектора ОСОБА_3 в судовому засіданні.

ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були підтверджені доказами, зокрема швидкість автомобіля «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність можливості цим водієм вчасно виявити перешкоду по ходу її руху. Клопотань про призначення відповідної експертизи ОСОБА_1 не заявляла. На питання суду пояснювала, що наявність самої події ДТП вона не заперечує, а лише наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Таким чином, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про її особу: за останній рік до адміністративної відповідальності не притягувалась, не має на утриманні будь-яких осіб, працевлаштована, на теперішній час має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 40-1, ст. ст. 124, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 нмдг, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави на суму 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько