Справа № 466/6449/25
Провадження № 3/466/2134/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, який працює в ТОВ «Ромус-Поліграф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ГУ ЛВ№ 567, протокол №011231 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ромус-Поліграф», порушив порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про доходи, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з наданого додаткового блага працівнику підприємства у сумі 3 276,30 грн., та військовий збір у розмірі 342. 10 грн., чим порушив п.п.164.1.2, п. 164.1, п.п. 164.217 Е, п. 164.2,п.164.5 ст.164, п.п.167.1.2, п.168.1 ст. 168 , п.п 1.6 п.16 підр.10 розд. 10 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повідомлень.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова, окрім того повідомлялався судом про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України доведена та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ№ 567, протокол №011231 від 02.07.2025, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення, а саме підприємством надано додаткове благо працівнику підприємства, у вигляді купівлі пального у вихідні дні, на загальну суму 18201,58 гривень. Однак, податок на доходи фізичних осіб із наданого додаткового блага працівнику підприємства не утриманий і не сплачений до бюджету, чим порушено п.п.164.1.2 п. 164.1, п.п.164.2.17 "е" п.164.2, п.164.5 ст.164 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3276,30 грн., зокрема за: 2023 рік на суму 1791,22 грн, 2024 - 1485,07 гривень, а також не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір на загальну суму 342,10 грн, зокрема за: 2023 рік на суму 149,27 грн., 2024 - 192,83 гривень, що стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, актом про проведення перевірки від 02.7.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 грн.(п`ятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.(шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима