Справа№464/4601/25
пр.№ 3/464/1545/25
П О С Т А Н О В А

09.09.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельничуком І.А. 09.09.2025 подане клопотання, згідно з яким він просить призначити у справі наркологічну експертизу, виконання якої доручи-ти експертам ДСУ Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 26.06.2025 під час медичного огляду, наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що в матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001260 від 26.06.2025, складений Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» (Висновок № 001260).

Згідно з Висновком № 001260, ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Висновок № 001260 складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень».

Захисником не зазначено обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений Висновок № 001269.

При цьому сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень

Доводи, які зазначені у клопотанні є неспроможними та не зазначають факту необхідності проведення експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Крім того, сторона захисту не була позбавлена можливості долучити висновок медичного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в той час, як призначення експертизи з метою отримання аналогічних відомостей призведе до безпідставного затягування розгляду справи та не сприятиме встановленню будь-яких нових обставин, які мають значення для її розгляду.

Відтак суд вважає, що у матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

За вимогами п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а значить чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для ви-значення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи лікар КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, провів огляд та встановив ознаки наркотичного сп`яніння, що у подальшому було підтверджено лабораторними дослідженнями відібраного біологічного зразку, будь-які об`єктивні відомості, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, відсутні, як і відсутні дані про оскарження дій лікаря у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищезазначеного, висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння № 001260 від 26.06.2025 є одним із доказів, які в сукупності з іншими підлягають оцінці судом.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.1, 273, 283 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича про призначення наркологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, якою справа вирішуватиметься по суті.

Суддя Галина ШАШУРІНА