ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2025 року справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0286/40800/25 від 02.05.2025 року товар повернуто ОСОБА_1 .

На таке рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування доводів апелянт вказує, що виявлений під час огляду особистих речей ОСОБА_1 самовар не входить до переліку товарів, які належать до особистих речей та підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року, оскільки має колекційну цінність і може бути вивезений за межі митної території України на підставі відповідного дозволу, що підтверджено висновком державної експертизи № 13 від 20 травня 2025 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0286/40800/25 від 02.05.2025 року о 07 год. 33 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Красноїльськ-Вікову де Сус» м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 по «зеленому коридору» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. В якості пасажирів слідували гр. України ОСОБА_2 , гр. України ОСОБА_3 , гр. України ОСОБА_4 , гр. України ОСОБА_5 , гр. України ОСОБА_6 та гр. України ОСОБА_7 .

Провадження №33/822/462/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.3 ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Формою проходження митного контролю обрав «зелений коридор», такими діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей в кількості 20 місць (валізи, картонні коробки).

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей, в одній з картонних коробок було виявлено не пред`явлений, не заявлений та без ознак приховування від митного контролю: самовар металевий золотистого кольору з ознаками старовинності висотою 57 см, шириною 21 см, з написом «ФАБРИКА БРАТЬЕВЬ КУЗМИЧЕВЫХЬ ВЬТУЛЬ».

Вказаний предмет підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей та заповнення митної декларації.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлений самовар з ознаками старовинності не визнав своєю власністю, вказавши про необхідність його передачі знайомим в Румунію.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч.3 ст.471 МКУ.

ОСОБА_1 та Чернівецька митниця були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, районний суд посилався на те, що згідно висновку державної експертизи № 13 від 20.05.2025 року вилучений самовар не є культурною цінністю, має колекційну цінність, його загальна вартість не перевищує 10 тис. євро, а тому такий товар не підпадає під встановлені законом обмеження щодо його вивезення.

Апеляційний суд вважає такі висновки правильними з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч.3 ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до примітки до цієї статті, недекларуванням є не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Отже, особа може бути притягнута до відповідальності за цією статтею у разі доведення відповідними доказами, що: 1) товар, який вона переміщувала через митний кордон, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, зокрема, щодо вивезення та 2)такий товар особа не задекларувала за встановленою формою.

Норма закону, якою встановлено заборону чи обмеження для переміщення вказаного товару,зазначається у протоколі про порушення митних правил,оскільки диспозиція ч.3 ст.471 МКУ є бланкетною.

За змістом протоколу та апеляційної скарги, митний орган вважав, що вказаний предмет (самовар), який переміщував ОСОБА_1 , підпадав під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 № 1068-X1V(далі-Закон), міг бути вивезений на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей та підлягав письмовому декларуванню.

При цьому в апеляційній скарзі митний орган посилався на висновок державної експертизи №13 від 20 травня 2025 року та Інструкцію «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» №258 від 22.04.2002 року (далі-Інструкція).

Разом із тим, як Законом, так і Інструкцією врегульовано порядок переміщення через митний кордон України культурних цінностей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року(далі-Закон) культурними цінностями є об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Для встановлення належності предметів до культурних цінностей призначається державна експертиза.

Отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України(ст.ст.11,13 Закону від 21.09.1999 року) необхідне лише у разі, якщо експертизою встановлена належність предметів до культурних цінностей.

Викладене узгоджується із положеннями ч.2 ст.373 МК України та ч.2 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами…культурних цінностей з метою їх відчуження», якими передбачено, що вивезення за межі митної території України культурних цінностей з метою їх відчуження здійснюється у разі, якщо сумарна фактурна вартість культурних цінностей не перевищує 10000 євро, на підставі свідоцтва встановленого зразка на право вивезення культурних цінностей та з обов`язковим письмовим декларуванням.

Під час опитування ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2025 року прямував з України до Румунії в приватних справах та під час перетину кордону обрав «зелений коридор» для проходження митного контролю. З ним слідували пасажири у кількості 6 чоловік. При собі мав особисті речі та картонну коробку для передачі, вміст якої був йому невідомий. Дану посилку він отримав при виїзді з м. Чернівці від невідомого громадянина. Про те, що в ній є самовар, не знав (а.с. 13-14).

Із висновку державної експертизи №13 від 20 травня 2025, вбачається, що виявлений у ОСОБА_1 самовар не має значної культурної та історичної цінності, має колекційну цінність. Орієнтовна вартість 200 доларів США (а.с.24-26).

Колекційна цінність як критерій оцінки об`єкту дослідження не передбачений ст.1 Закону України від 21.09.1999 року «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Відтак, суд правильно вказав на відсутність доказів, що вилучений самовар є культурною цінністю у розумінні вимог ст.1 Закону від 21.09.1999 року, вартість товару не перевищує суму 10 тис євро.

Отже, такий товар не є обмеженим до переміщення, для його вивезення не передбачено наявності спеціального дозволу та письмового декларування, а тому висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.471 МК України, є правильними.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. ЧернівціФ від 20 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька