Провадження №: 3/752/7029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого головним експертом АТ «Таскомбанк», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 633260 від 02.08.2025, ОСОБА_1 01 серпня 2025 року близько 22:31, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 21, в приміщенні клубу, чинив галас та інші види недотримання порядку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01 серпня 2025 року після роботи завітав в клуб по вул. Паньківська, близько 22 годині вирішив поїхати додому, проте йому було повідомлено, що біля входу знаходяться працівники поліції та нікого не випускають. Після чого, працівники поліції зайшли до клубу, затримали його та інших відвідувачів та доставили до райвідділу, де був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Вказав, що він був відвідувачем клубу. Не знав, що 01 серпня 2025 року було оголошено день жалоби. Перебуваючи в клубі, поводив себе тихо, галасу не чинив, громадський порядок не порушував. Просив закрити провадження у справі відносно нього.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 633260 від 02.08.2025; протокол про адміністративне затримання серії КИ № 011971 від 02.08.2025; копію рапорту про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінального правопорушення від 01.08.2025; копію протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; копію письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; копію протоколу перегляду веб-сайту від 02.08.2025 щодо роботи нічного клубу у день жалоби, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення умисних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що перебуваючи в клубі, особисто він поводив себе тихо, громадський порядок не порушував, галасу не чинив, матеріали справ не містять.

Відповідно до пояснень свідків у день жалоби з нічного клубу голосно лунала музика, відвідувачі вказаного клубу неадекватно себе поводили, шуміли, перебували у стані сп`яніння. При цьому жоден зі свідків не вказав про вчинення хуліганських дій саме ОСОБА_1 та не повідомив в чому конкретно полягали неправомірні дії з боку ОСОБА_1 , якщо такі мали місце.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був не єдиним відвідувачем клубу, не належав до його адміністрації, не відповідав за роботу клубу та гучність музики, яка в ньому лунала.

Достовірні докази того, що ОСОБА_1 чинив галас у громадському місці, відсутні.

При цьому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення ОСОБА_1 інших видів недотримання порядку є неконкретним та не свідчить про наявність в його діях складу дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман