Справа № 169/532/25
Провадження № 3/0158/805/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мисковця І.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні дитина з інвалідністю, -
- за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
21.06.2025 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 на 94 км 700 м автодороги Т0309, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. п. 14.2б, 14.6 ПДР України, під час виконання обгону на перехресті, не переконалась, що водій автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мисковець І.А. вину у вчинено не визнали. Вказали, що ДТП сталась внаслідок порушення іншим учасником ДТП ПДР України, оскільки остання, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнула відповідний покажчик повороту та не переконалася в безпечності маневру.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та її представник адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_2 приблизно за 100 м, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнула відповідний покажчик повороту. Вказують, що причиною ДТП слугувало порушення саме ОСОБА_1 ПДР України.
Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки (перетнула вузьку суцільну лінію), а також не виконала вимоги п. п. 14.2б, 14.6а ПДР України, у зв`язку чим трапилась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що на даній ділянці був відсутній знак, який попереджав про перехрестя. Ствердив, що ДТП відбулося на смузі зустрічного руху.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з врахуванням недотримання вимог п. п. 14.2б, 14.6а Правил дорожнього руху України.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 п. п. 14.2б, 14.6а Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Пунктом 14.2б ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін на перехресті заборонено.
Факт дорожньою-транспортної пригоди не заперечується учасниками справи та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП від 21.06.2025 року.
З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 21.06.2025 року вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху, зокрема на перехресті, перед яким наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).
Таким чином, водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. « НОМЕР_2 », зважаючи на наявність дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), не переконалась, що водій вищевказаного транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а тому приходить до висновку, що причиною ДТП слугувало порушення ОСОБА_1 п. п. 14.2б, 14.6а Правил дорожнього руху України, а не іншим учасником ДТП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з останньої судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквівалентні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч