П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375205 від 28.06.2025, 28.06.2025 о 14:15 за адресою: м.Київ, просп.Георгія Гонгадзе, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на скупчення води на поверхні дорожнього покриття, яке утворилося за погодніх умов, а саме опадів, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме вийшла з ладу автомобільна електрична батарея, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що керував вищезазначеним транспортним засобом у м.Київ, просп.Георгія Гонгадзе, 8, рухався по крайній правій стороні дороги. Калюжу, яка утворилася внаслідок опадів бачив, намагався її оминути справа та зменшив швидкість. Жодних попереджувальних знаків про можливу небезпеку учасників руху встановлено не було. Однак проїжджаючи калюжу, автомобіль фактично провалився у яму з водою, виїхавши з якої виявив пошкодження транспортного засобу. Зі свого мобільного телефону набрав «102» для того, щоб працівники поліції виїхали та склали протокол, у якому зафіксували б пошкодження його транспортного засобу та склали протокол по ст. 140 КУпАП, у зв`язку із бездіяльністю дорожньої служби. Просив закрити провадження у справі, оскільки правил ПДР він не порушував, а об`їхати калюжу, яка займала усю ділянку дороги, рухаючись у своїй смузі, водій фактично не міг, адже на зазначеній ділянці дороги можливості виїхати на тротуар не було, про що надає підтверджуючі фотоматеріали.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375205 від 28.06.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2025, фотоматеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , із швидкістю 30 км/год., потрапив у яму на проїжджій частині дороги, яка знаходилася під водою, огороджувальних та попереджувальних знаків перед калюжею не було. Об 14:10 год. він зателефонував на «102» та повідомив про пригоду. Прибув наряд патрульної поліції, однак на його прохання скласти адміністративний протокол на балансоутримувача дороги, склали на нього по ст. 124 КУпАП. Машину допомогли витягти, однак автомобіль не їде. Яму, яка знаходиться на проїжджій частині не видно. Пошкоджено електроніку та силову АКБ, оскільки машина не їде.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б ПДР України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець