Провадження № 3/522/4151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2025 року о 10:47 год у м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд, буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене двічі протягом року, за що відповідальність, передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, йому було направлено судові повістки, також судові виклики шляхом SMS-повідомлень, які були доставлені у додаток «Viber» за його номером телефону, згідно довідки про доставку, а також на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 справи, дати, час та місце його проведення. Також згідно даних протоколу притягуваному роз`яснено про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у відповідній графі протоколу.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_3 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі, спираючись на наявні матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, що ОСОБА_2 двічі вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП протягом року та що за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню. Крім того, в описі установлених даних в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено двічі протягом року, що не підтверджує те, що особа двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 або ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином зазначені в протоколі дії ОСОБА_3 можливо кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КК України виключно, якщо він з 16.05.2024 року по 16.05.2025 року (дата коли було вчинено адміністративне правопорушення відповідно за ч. 3 ст. 130 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 332048 від 16.05.2025 року) був двічі окремими постановами притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню.

Так, до матеріалів справи долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень згідно якої, ОСОБА_2 протягом року піддавався двічі:

- постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 по справі № 947/10854/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 по справі № 521/486/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким, чином суд констатує, що рішення від 13.05.2024 року не може підтверджувати факту вчинення особою, адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як така, що двічі протягом року (з 16.05.2024 року по 16.05.2025 року) була піддана адміністративному стягненню.

Наведені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу та матеріалів справи, позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко