Справа № 724/3063/25
Провадження № 3/724/1720/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення № 016934 від 14.08.2025 року, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 306 км.+344м. 14 серпня 2025 року о 09:40 хв. проваджував господарську діяльність з перевезення 15(п`ятнадцяти) пасажирів з м. Львова до м. Хотин автобусом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.п.24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження відносно до нього у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначивши, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не може виступати суб`єктом даного правопорушення, окрім того працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті не було складено Акт на перевірку, а також не додано доказів видачі ОСОБА_1 квитків пасажирам та отримання з них плати за проїзд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення адвоката, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення №016934 додано: направлення на рейдову перевірку №002816 від 11.08.2025 року; посвідчення водія ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01058-00417-25 від 08.04.2025; копію договору про страхування від нещасних випадків від 07.04.2025 року; фото транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ; інформацію з реєстру виданих та анульованих ліцензій; оптичний диск з відеозаписом перевірки.

Згідно направлення на рейдову перевірку Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.08.2025 вбачається, що Відділом на підставі порядку проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює перевезення пасажирів і вантажів, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органів на адміністративно територіальній одиниці Чернівецької області: м. Чернівці, АДН10, АД Н03, АД М19, Чернівецька область з 11.08.2025 по 17.08.2025 року проводилася рейдова перевірка (перевірка на дорозі).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Реєстру виданих та анульованих ліцензій Державної служби України з безпеки на транспорті, в Реєстрі відсутні відомості щодо виданих ліцензій на ім`я ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, чинного станом на 14 серпня 2025 року під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Згідно ст.42 ГК України, чинного станом на 14 серпня 2025 року, встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено, кому ОСОБА_1 були надані послуги по перевезенню пасажирів, в тому числі за плату, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази-пояснення свідків-пасажирів, яким ОСОБА_1 надавав послуги із перевезення на транспортному засобі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 за плату, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні ст.ст. 3 , 42 ГК України, чинного станом на 14 серпня 2025 року .

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з місця подій , які мали місце 14.08.2025 року, однак з нього не можливо встановити здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності систематичного характеру.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, та відповідно є суб`єктом правопорушення, яке йому поставлене у вину, а також відсутні докази того, що він систематично провадив господарську діяльність з метою одержання прибутку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

З огляду на наведене, суддя вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК