Справа № 442/6397/25
Провадження №3/442/1843/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 51КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.08.2025 о 16:08 год. у приміщенні магазину «Сім23» ТОВ «Клевер Сторс» за адресою: пл. Ринок, 20 в м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав дві пачки кави «Lavazza Crema&Gusto Dolce», вартістю 266,82 грн./шт., три пачки кави «Lavazza Mattino», вартістю 267,48 грн./шт., на загальну суму 1336,08 грн. без ПДВ, чим вчинив викрадення чужого майна, повторно протягом року більше трьох разів.

Правопорушник на розгляд справи повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушниці на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481041 від 14.08.2025; заявою інспектора відділу економічної безпеки ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 14.08.2025, Довідкою про вартість викрадених товарів від 14.08.2025; актом інвентаризації від 14.08.2025, письмовими поясненнями інспектора відділу економічної безпеки ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 14.08.2025, диском з відеоматеріалами, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.