Справа № 304/1961/25 Провадження № 3/304/1017/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 767518 від 21.08.2025), що надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Індустрія деревообробки», водієм автонавантажувача, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2025 року, о 22-49 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , розбив заднє скло та порізав 3 колеса автомобіля марки «ВАЗ 21015» та своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2025 року, о 22-30 годин він пішов на вул.Духновича, підійшов до подвір`я будинку № 57 м.Перечин, де був припаркований автомобіль марки «ВАЗ» чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_3 . Потім підійшов до вказаного автомобіля та почав різати на ньому всі чотири колеса, потім розбив рукою у вказаному автомобілі заднє скло. Коли побачив на подвір`ї іншого чоловіка, а не ОСОБА_4 , якому належить автомобіль, то вибіг з подвір`я та відразу пішов додому. Мотиви вчиненого правопорушення ОСОБА_1 пояснює тим, що у той же день, 25.07.2025 року близько о 16-00 годин ОСОБА_5 приходив до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з хуліганських мотивів ОСОБА_6 розбив йому одне вікно на задньому подвір`ї. З цього приводу він звертався із заявою на ОСОБА_4 до правоохоронних органів. Та у зв`язку з вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , перебуваючи у підвищеному емоційному стані, він ( ОСОБА_8 ) вирішив пошкодити автомобіль, який належить ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . У вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав повністю, про скоєне шкодує. Просить суворо не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час проведення судового засідання був належним чином та своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку адресату смс-повідомлень 03.09.2025 року, 05.09.2025 року, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заяв, доповнень, пояснень, зауважень за складеним відносно ОСОБА_1 протоколу, на адресу суду потерпілим не подано.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767518 від 21.08.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Олень А.С. від 25.07.2025 (а.с.2), усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.4), рапортом ПОГ ВП відділення № 1 Ужгородського РУП від 28.08.2025 року Бадзима В.В. (а.с.5).

Вищевказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом в ході розгляду справи не встановлено. А тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 173 КУпАП являє собою штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , до яких суд відносить визнання ним своєї вини та щире каяння у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом в ході розгляд справи не встановлено, також суд враховує особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення вперше, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, на теперішній час працює водієм у ТОВ «Індустрія деревообробки», має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді заробітної плати, наявні стійкі соціальні зв`язки: ОСОБА_1 одружений, проте на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб не має, при цьому, будь-яких заяв потерпілого ОСОБА_10 чи інших осіб про відшкодування заподіяної матеріальної та/або моральної шкоди, матеріали справи не містять, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним і достатнім застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО