КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2314/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року під головуванням судді Ларіонової Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16 000 грн, що становить 100 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Районним судом установлено, що 23 січня 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA71U3 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19120 кг, обсягом 35493 л. та фактурною вартістю 12 810,40 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (, 01001, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 49 Б).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30 грудня 2022 року №17, від 31 грудня 2023 року № 63 та від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; рахунок від 21 січня 2024 року № 151/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_2 ), фінальний інвойс від 22 січня 2024 року № 448 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21 січня 2024 року №151/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Золочів згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

В графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 194 860 грн 81 коп (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л 15 75 288 грн 66 коп та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 119 572 грн 15 коп). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 24 січня 2024 року № 61) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО».

На запит Управління контролю та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці 06 червня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника 19 серпня 2024 року ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» від 16 серпня 2024 року № 87 (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19 серпня 2024 року) та копії документів.

24 липня 2024 року на підставі ст. ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі- МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/118) на адресу перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19 серпня 2024 року), серед інших, митним органом було отримано: Договір про надання транспортних послуг від 01 червня 2021 року № 01062021АТ укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (Виконавець); рахунок на оплату від 24.01.2024 № 77 на сплату за надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 /AA1857XG за CMR № 151/EX/G/2024 від 21 січня 2024 року на загальну суму 80 000 грн; акт надання послуг від 24 січня 2024 року № 73 згідно якого Виконавцем (ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО») були надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 /AA1857XG за CMR № 151/EX/G/2023) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 80 000 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг наданих послуг компанією перевізником ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 151/EX/G/2023 за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) в сумі 80 000 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Золочів (UA).

За митною декларацією за умовами поставки DAP Золочів (UA) вартість транспортних витрат не передбачена та не включена до митної вартості.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24 травня 2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконання договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Враховуючи наявні розбіжності до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого знижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 16 000 грн.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку, станом на 23 січня 2023 року особою, яка здійснює операції з товарами - керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Районним судом визнано доведеним, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000 грн. (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року й закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містять доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи згідно ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, повістки на поштову адресу їй не надсилалось.

Скаржниця вказує, що нею було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом першої інстанції не було взято до уваги.

Вважає, що судом першої інстанції було здійснено формальний підхід до розгляду справи.

Також звертає увагу на те, що адміністративний матеріал відносно неї надійшов до Подільського районного суду м. Києва від відправника «ДМС Енергетична митниця» за вх. 54821/24-Вх від 11 жовтня 2024 року, проте в порушення норм матеріального права та встановлених статтею 525 МКУ і статтею 277 КУпАП процесуальних строків, справа про адміністративне правопорушення розглянута тільки 24 лютого 2025 року.

Посилається на те, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування норми яких нормативно-правових актів України були нею порушені, що призвело до порушення вимог ст. 485 Митного кодексу України,

Зазначає, що доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.

Окрім цього звертає увагу, що відсутні докази, які б доводили вину щодо неправильного визначення митної вартості, надання неправдивих відомостей ще й з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей.

Вказано, що на підставі даних тарифної довідки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», як експедитора, його клієнт за контрактом № 02/07 від 07 липня 2022 року сформував ціну товару за додатковою угодою № 66 від 17 січня 2024 року. Тарифи були зафіксовані і не змінювались після їх погодження.

Зазначає, що матеріали провадження не містять жодного доказу у вигляді документа в якому містяться обґрунтовані законодавчі підстави для збору інформації щодо господарської діяльності юридичної особи ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а також ОСОБА_1 як посадової особи суб`єкта господарювання.

У запереченнях на апеляційну скаргу Холодкова О.С. в інтересах Енергетичної митниці просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року - без змін.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а постанову районного суду скасувати.

Представниця Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи 23 січня 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA71U3 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19120 кг, обсягом 35493 л. та фактурною вартістю 12 810,40 Євро.

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (, Україна, 15200, Чернігівська обл., Корюківський р-н, м. Сновськ, вул. Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 30.09.2022 р. № 121, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «Арніко Трейд» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30 грудня 2022 року №17, від 31 грудня 2023 року № 63 та від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; рахунок від 21 січня 2024 року № 151/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_2 ), фінальний інвойс від 22 січня 2024 року № 448 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21 січня 2024 року №151/EX/G/2024.

Згідно додаткової угоди від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Золочів згідно ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

24 липня 2024 року на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі- МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/118) на адресу перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

06 червня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника 19 серпня 2024 року ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» від 16 серпня 2024 року № 87 (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19 серпня 2024 року) та копії документів.

В наданих підприємством-перевізником копіях документів (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19 серпня 2024 року), серед інших, митним органом було отримано: Договір про надання транспортних послуг від 01 червня 2021 року № 01062021АТ укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (Виконавець); рахунок на оплату від 24.01.2024 № 77 на сплату за надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 151/EX/G/2024 від 21 січня 2024 року на загальну суму 80 000 грн; акт надання послуг від 24 січня 2024 року № 73 згідно якого Виконавцем (ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО») були надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 151/EX/G/2023) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 80 000 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг наданих послуг компанією перевізником ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR № 151/EX/G/2023 за маршрутом Sokolka (PL) ГНС Золочів (UA) в сумі 80 000 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Золочів (UA).

Згідно з даними картки обліку, станом на 23 січня 2023 року особою, яка здійснює операції з товарами - керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є громадянка України ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, мотивував своє рішення тим, що директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до ст. 494, 495 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 485 МК та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 494 МК України складання протоколу про порушення митних правил передбачено виключно у випадку їх порушення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 495 МК України, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000 грн.

Отже, враховуючи формулювання обвинувачення, яке застосовано в протоколі про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо не включення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця вивезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».

Зміст поняття документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що саме на митні органи покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.

В даному випадку, митний орган, вказуючи, що ними було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».

Так, відповідальною особою за митне оформлення та фінансове врегулювання, виступало ТОВ «Арніко Трейд» директором якого є ОСОБА_1 .

В графі 47 та В ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 194 860 грн 81 коп (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л 15 75 288 грн 66 коп та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 119 572 грн 15 коп). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

Відповідно до статті 248 МКУ («Початок митного оформлення»), митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

З матеріалів справи вбачається, що в графі 14 «Декларант/Представник» ВМД типу IM40 ДЕ№24UA71U3, значиться: ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

«Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30 травня 2012 року», визначено правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

Відповідно до зазначеного Порядку, у графі 14 «Декларант/представник» згідно з відомості про: декларанта, додатком Порядку декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний особою, декларуються митним брокером, додатково кордон України зазначаються серія й номер дозволу на провадження митної брокерської діяльності та дата його видачі.

Згідно із Порядком, в графі 54 «Місце і дата» зазначаються згідно з пунктом 3 додатка до цього Порядку дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис. У графі також зазначаються міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) номер телефону особи, яка склала МД, та електронна адреса, що використовується для передавання електронних МД електронних документів митним органам і отримання від митних органів зворотної інформації.

Як вбачається з графи 20 умовами поставки зазначено DAP Золочів (UA).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності їx іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їx взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» («Договори (контракти) суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та право, що застосовується до них»), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

Між сторонами було досягнуто згоду про здійснення компенсація вартості доставки товару, жодним чином не означає, що послуга перевезення не була включена у вартість товару під час його митного оформлення, та не містить ознак базису поставки Інкотермс-2010 категорії D (в нашому випадку DAP Золочів (UA)), або містить ознаки іншого базису поставки.

Базис поставки DAP Інкотермс- 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.

Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку Продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення.

Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.

Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMGGroup LLC(16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки згідно з DAP ІНКОТЕРМС.

Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 на транспортно-експедиційне обслуговування, в якому GMG GroupLLC є Клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» є Експедитором.

Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.

Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки.

Наведені висновки зумовлені перш за все тим, що умови базису DAPправил Інкотермс 2010 визначають лише зобов`язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов`язань, спосіб їх виконання, Сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010. дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.

Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та відповідною главою. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної, вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30 грудня 2022 року №17, від 31 грудня 2023 року № 63 та від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 21 січня 2024 року № 151/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_2 ), фінальний інвойс від 22 січня 2024 року № 448 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21 січня 2024 року №151/EX/G/2024.

Таким чином, транспортні витрати Продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «Арніко Трейд» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором. Як і відсутній обов`язок в ТОВ «Арніко Трейд», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 07 липня 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 485 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів. Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи судом було неповно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, неналежним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та надано цим обставинам хибну правову оцінку, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим апеляційний суд визнає погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 485 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар