overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7380/25
Провадження № 3/202/3958/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпра направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №862834 від 16.07.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 04.08.2025 року, 15.09.2025 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 30 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8670/25
Провадження № 3/202/4364/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.08.2025 року о 12.40 годин за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме: реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів проте документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867176 від 23.08.2025 року, протоколом огляду від 23.08.2025 року з фото таблицею до нього, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , оглянуто сигарети з назвою "Козацька люлька" в упаковці білого кольору , у кількості 1 із вмістом 20 штук; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній здійснював продаж сигарет в кіоску за адресою м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 34.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту:

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/6359/25
Провадження № 3-в/204/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Аршулік А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду у справі № 204/6359/25 від 22.07.2025,

УСТАНОВИВ:

Чечелівським районним судом міста Дніпра 22.07.2025 по справі № 204/6359/25 винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

08.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду.

У судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду останнім було заявлено відвід судді Безрук Т.В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя під час розгляду справи допустила вчинки, які свідчать про її упередженість при розгляді справи, а саме, раніше при розгляді його заяви про роз`яснення постанови суду, суддя розглянула заяву без його участі. У винесеній постанові суддя не відповіла на питання, які були зазначені ним у поданій заяві. Наведене є підставами для сумніву в неупередженості судді. Також у судовому засіданні заявник вказав, що звернувся зі скаргою до ВРП на дії судді Безрук Т.В.

У судове засідання прокурор Дубовик І.О., захисник Калашніков Є.М., Огієнко О.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку відводу, виходячи із загальних принципів судочинства, у тому числі верховенства права, суд уважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 81 КПК України.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд, уважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Безрук Тетяни Василівни передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження3/205/3843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М. за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.08.2025 у справі №205/12205/25,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 Новокодацького районного суду міста Дніпра розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

12.09.2025 на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові, яку допущено при зазначенні державного номерного знаку належного йому транспортного засобу Lexus RX 300, а саме вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та моделі належного потерпілому ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме вказано «КІА CEEO» замість правильного «CEED». До заяви ОСОБА_1 долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lexus RX300 НОМЕР_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, а саме при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.08.2025 зазначено неповний номер транспортного засобу Lexus RX 300 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та помилково зазначено назву моделі належного потерпілому транспортного засобу «CEEO» замість правильного «CEED», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2025, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра ввід 25.08.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши у мотивувальній частині постанови державний номерний знак транспортного засобу Lexus RX 300 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 » та модель транспортного засобу КІА «CEED» замість « НОМЕР_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.М. Дахно
Номер провадження3/205/3731/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859906 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 , належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.07.2025 року о 23.52 год., блукав вулицями без нагляду дорослих за адресою: АДРЕСА_2 , та співробітниками поліції був доставлений до місця проживання матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За змістом ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 859906 від 28.07.2025 року, рапортом, свідоцтвом про народження дитини, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник
Номер провадження3/205/4350/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10 годину 45 хвилин 29 вересня 2025 року.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Номер провадження3/205/4377/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка притягується за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2025 року.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Номер провадження3/205/4462/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного Управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАД №860535, Серії ВАД №860560, Серії ВАД №860538, Серії ВАД №860563, Серії ВАД №860561, Серії ВАД №860537, Серії ВАД №860536, Серії ВАД №860534, Серії ВАД №860570, Серії ВАД №860562, Серії ВАД №860571 від 29 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені матеріали складені щодо однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №205/13975/25 (провадження №3/205/4462/25) та №205/13976/25 (провадження №3/205/4463/25), №205/13978/25 (провадження №3/205/4464/25), №205/13980/25 (провадження №3/205/4465/25), №205/13981/25 (провадження №3/205/4466/25), №205/13983/25 (провадження №3/205/4467/25), №205/13984/25 (провадження №3/205/4468/25), №205/13986/25 (провадження №3/205/4469/25), №205/13990/25 (провадження №3/205/4470/25), №205/13991/25 (провадження №3/205/4471/25), №205/13993/25 (провадження №3/205/4472/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №205/13975/25 (провадження №3/205/4462/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 183/6324/25
№ 3/183/3161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «29.05.2025 року о 15.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район. Мар`янівка, вул. Молодіжна, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 29.05.2025 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк