Справа № 143/764/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановила:

24.07.2025 о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Spark Sp300Т-3», НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Яблуневій в с Плисків не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив падіння з мотоцикла, внаслідок чого отримав травми, а мотоцикл механічні пошкодження.

Встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування цим транспортним засобом. А транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку що є порушенням вимог п. п., 2.1, 2.9 «в» 12.9. Правил дорожнього руху.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді від 18.08. 2025 об`єднано в одне провадження вказані вище матеріали про вчинення адміністративних правопорушень.

Неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, щиро розкаявся. Його мати ОСОБА_2 , яка є його законним представником, підтвердила обставини їх вчинення, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Просила не застосовувати до її сина суворих заходів впливу, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому та зробив відповідні висновки щодо недопущення протиправної поведінки в майбутньому.

Суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в зазначених правопорушеннях, окрім показів в судовому засіданні, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 325894, ААД № 359938, ААД № 325939 від 07.08.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 наданими в присутності його матері, актом огляду транспортного засобу.

Оцінивши обставини справи та дослідивши надані докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 та КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив це адміністративне правопорушення у віці 16 років.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, а також те, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, 124 ч. 2 ст. 126, статтями 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 126 ч. 6 ст. 121, КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя