ПОСТАНОВА

Справа № 947/30767/25

Провадження № 3/947/4124/25

11.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №412540 від 04.08.2025, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Зубко М.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України до штрафу у розмірі 340 грн., 04.08.2025 о 20:37, керуючи транспортний засобом BMW323і, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Адміральський в м.Одесі напроти буд.34, в порушення п.31.4.7е Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з переобланеною системою випускання відпрацьованих газів.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бакулін Д.О. до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та його представника у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бакуліна Д.О.

Разом з тим, адвокат Бакулін Д.О. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких виклав свої доводи та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Бакулін Д.О. зазначив, що до протоколу не долучено жодного доказу, що свідчив би про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, доказів вимірювання рівня шуму, та доказів його перевищення. Інспектором не доведено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має технічні несправності або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Крім того, інспектором не доведено, що рівень зовнішнього шуму (звуку), взагалі був виміряний на нерухомому автомобілі BMW323і, державний знак НОМЕР_1 , та перевищував допустиму норму. Будь-яких замірів рівня зовнішнього шуму (звуку) нерухомого транспортного засобу зроблено не було.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення інспектор надав лише копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та відомості щодо автомобіля BMW323і, державний знак НОМЕР_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того, до матеріалів справи не додані відеозаписи з камер зовнішнього спостереження або нагрудних камер поліцейського, хоча вони зазначені в протоколі, але до суду не надходили.

Інспектор поліції навіть не відібрав пояснення особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та не приєднав їх до справи.

Більш того, до матеріалів справи не додані докази вимірювання рівня шуму системи випускання відпрацьованих газів автомобіля BMW323і, державний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що перевищують допустиму норму, та не надано доказів переобладнання системи випускання відпрацьованих газів автомобіля.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав переконливих доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.