Єдиний унікальний номер: 378/1037/25
Провадження № 3/378/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП не притягувалась, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331462 від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 31.07.2025, близько 17 години 00 хвилин, на 21 кілометрі + 700 метрів автодороги Т - 102107 вигулювала собаку без повідка, після чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на собаку автомобілем TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП.

В судому засіданні 26 серпня 2025 ОСОБА_1 суду пояснила, що 31.07.2025 о 17 год. вона була пасажиром автомобіля Мерседес Віто, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , за кермом перебував її чоловік ОСОБА_3 , також в авто були її родичі та їх собака породи «шарпей» рудого кольору, вони їхали зі с. Стрижавки в бік с. Торчиці, по дорозі зупинились вигуляти собаку, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Вигулявши собаку, вони повертались до авто, її чоловік глянувши, що на дорозі відсутні автомобілі, відпустив собаку, після чого зі сторони села Торчиця з`явився автомобіль Тойота пікап білого кольору, що рухався на великій швидкості та здійснив наїзд на їх собаку, який стояв біля їх автомобіля з лівої сторони та чекав їх. Водій автомобіля Тойота, не зупиняючись, поїхав в бік с. Стрижавка. Її собака внаслідок ДТП загинув, автомобіль після наїзду протягнув собаку більше 10 м. До приїзду поліцейських вони з чоловіком забрали собаку, що загинула, з дороги. Згодом водій повернувся.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. ).

В судовому засіданні 10 вересня 2025 року поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він в складі наряду «Вулкан» 0407 31.07.2025 прибув за викликом на місце ДТП, що сталась на 21 кілометрі + 700 метрів автодороги Т 102107, під час якої заявниця ОСОБА_1 повідомила, що о 17 год. вони з чоловіком зупинились, щоб вигуляти собаку. Вигулявши собаку, заявниця відпустила собаку з повідка, після чого зі сторони села Торчиця з`явився автомобіль Тойота білого кольору на великій швидкості та здійснив наїзд на їх собаку, та, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП. Місце зіткнення автомобіля TOYOTA з собакою знаходилось на полосі руху вказаного автомобіля, на узбіччі зустрічної смуги руху був припаркований автомобіль власників собаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Тузюка Д. А., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, до протоколк додано:

- схему місця ДТП від 31.07.2025, згідно якої в автомобілі TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер та накладка на бампер,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2025, згідно яких він 31.07.2025 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем TOYOTA HILUX, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , їхав з с. Торчиця в с. Стрижавка, перевозив зарибок молька, на пів-дорозі невідомий чоловік йшов в сторону своєї машини, махав руками. Він подумав, що в того якась поламка. Коли під`їхав ближче до автомобіля, де стояли інші люди, зненацька з лісопосадки вибігла собака, він не встиг загальмувати і сталось зіткнення. проїхавши далі, він розвернувся до місця події, люди які та стояли розпочинали конфлікт, він розвернувся та поїхав тому, що перевозив зарибок, який потрібно було відпустити у воду. Через 30-35 хвилин повернувся на місце події, де були вже патрульні поліцейські,

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 31.07.2025, пасажира автомобіля TOYOTA HILUX, в яких останній підтвердив пояснення ОСОБА_2 ,

- письмові поясненнями ОСОБА_6 від 31.07.2025, згідно яких він 31.07.2025 керував транспортним засобом Мерседес Віто, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухаючись з с. Стрижавка в с. Торчиця, в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_1 , брат батько та мати дружини та дівчина брата дружини, та їх з дружиною собака породи «шарпей» рудого кольору, по дорозі зупинились на узбіччі дороги,. щоб вигуляти собаку, яку він відпустив, в цей час зі сторони с. Торчиця з`явився автомобіль Тойота, який рухався на великій швидкості, він почав руками сигналізувати, щоб той пригальмував, так як попереду нього їх собака. Водій його жести проігнорував та, не гальмуючи, здійснив наїзд на собаку та поїхав далі, не зупиняючись, на авто позаду був відсутній номерний знак, собака загинув на місці, згодом водій повернувся на місце без номерних знаків на його авто та з пошкодженим захистом двигуна.

В суді ОСОБА_1 підтвердила письмові пояснення її чоловіка ОСОБА_6 , зазначивши, що фактично собака в момент наїзду на неї автомобілем Тойота перебувала вже не на смузі руху даного автомобіля, а поблизу їх автомобіля, який був припаркований на узбіччі зустрічної смуги руху, та крім того, автомобіль після наїзду протягнув собаку більше 10 м. До приїзду поліцейських вони з чоловіком забрали собаку, що загинула, з дороги.

Вказані пояснення ОСОБА_1 даними вищевказаної схеми не спростовуються, оскільки в ній зображено лише місце ДТП, позначене цифрою «1», проте, не відображено, на якій відстані від роздільної смуги (або ж краю проїжджої частини) по ходу руху автомобіля розташоване вказане місце, не відображено знаходження припаркованого автомобіля водія, в якому перебував власник собаки.

Також у схемі не відображено знаходження автомобіля Тойота. Невідображення даного автомобіля пояснюється зникненням з місця пригоди його водія.

Факт залишення місця події (наїзду на собаку) підтверджує і сам водій автомобіля Тойота ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях від 31.07.2025.

Крім того, склад правопорушення, передбачений ст. 154 КУпАП, виключає відповідальність за вигул собаки без повідка, якщо про таке право зазначено шляхом проставлення спеціальної відмітки у реєстраційних свідоцтвах, а вимоги закону вказують на те,що собаки підлягають реєстрації.

Проте, як пояснила ОСОБА_1 , реєстраційний документ на собаку працівники поліції у неї фотографували, чому він не доданий до протоколу, вона не розуміє.

З огляду на існування порядку реєстрації собак його дотримання підлягає обов`язковій перевірці, як з метою з`ясування власника собаки, так і того, чи є в діях особи склад правопорушення, якщо собака відноситься до тих, чий вигул можливий без повідка.

Проте, в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.154 КУпАП, що передбачає наявність потерпілої особи від діяння, проте до справи не долучені відомості про правові підстави вважати саме ОСОБА_7 потерпілим від правопорушення (реєстраційний документ на автомобіль), що надає можливість ОСОБА_1 піддавати сумніву справжність висновків щодо завдання шкоди саме цій особі.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачений обов`язок працівників поліції вживати заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, опитувати осіб, збирати докази, а відтак навіть за умов відсутності реєстрації собаки працівник поліції має вжити заходів для збору доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для складання протоколу, кваліфікувати діяння особи відповідно до фактичних обставин справи з метою виключення сумнівів щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого їй правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити складову адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 154 ч. 3, 247, 245, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області.

Суддя Н. М. Марущак