Справа № 496/5265/25
Провадження № 3/496/2951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року об 11:28 год. на дорозі М-05 Київ Одеса 442 км 900 м ОСОБА_1 створив перешкоду для руху збудованим об`єктом дорожнього сервісу, а саме торгівельний пункт у вигляді дерев`яної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в межах смуги відведення автомобільної дороги М-05 Київ Одеса, чим порушив п. 17, 18,20 Постанови КМУ 198 від 30.03.1994 року, п. 32.1 ПДР України, чим порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, 06.08.2025 року об 11:28 год. на автодорозі М-05 Київ Одеса 442 км 900 м ОСОБА_1 здійснив невиконання законної вимоги (припису) №267 від 05.08.2025 року посадової особи уповноваженої підрозділу Національної поліції інспектора ВБОР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ткаченко М.Г., щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом: «Прибрати (демонтувати) об`єкт дорожнього сервісу, у вигляді торгівельного пункту (дерев`яну конструкцію), який встановлений без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, за адресою: А/Д М-05 «Київ Одеса» (смуга відведення), зі сторони виконання «Негайно», мета: забезпечення безпеки дорожнього руху» та не виконав вказану вимогу у зазначений строк, а саме не прибрав (демонтував) вищевказаний об`єкт дорожнього сервісу, чим порушив п. 17, 18,20 Постанови КМУ 198 від 30.03.1994 року, п. 32.1 ПДР України, ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію». Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №414078 від 06.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №117634 від 06.08.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5403830 від 05.08.2025 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вимогою (припис) Національної поліції від 06.08.2025 року за №268, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 05.08.2025 року, фотознімками.

Відповідно до п.8.12 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306 (далі ПДР), забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Частиною 1 ст.139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в тому числі за самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 створив перешкоду для руху збудованим об`єктом дорожнього сервісу, а саме торгівельний пункт у вигляді дерев`яної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в межах смуги відведення автомобільної дороги М-05 Київ Одеса, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Статтею 188-28 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені у приписі №267 від 05.08.2025 у строк встановлений у ньому, то його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП є доведеною, кваліфікація вірна.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені у приписі №267 від 05.08.2025, а саме негайно прибрати (демонтувати) об`єкт дорожнього сервісу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень та ступінь вини порушника, його особу та вік, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, суд вважає необхідним за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 139, 188-28, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 139 ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,6 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Шаньшина