Справа № 212/9901/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.08.2025 року о 20 год. 18 хв. в місті Кривий Ріг по вул. Електрозаводська 37/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АУДІ 80GT державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив, що сів за кермо через прохання товариша заправити машину.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, судом досліджено інформацію:
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424320 від 15.08.2025 року, фабула якого викладена вище;
- відеозапис досліджений в судовому засіданні;
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю щире розкаяння винного.
Згідно із ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок. Доказів звільнення від сплати судового збору суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 34, 126, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін