Провадження №: 3/755/4910/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 388067 та № 388053 від 11 липня 2025 року, 05 липня 2025 року об 18 год 22 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Райдужна, 15, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 місце події залишив, не дочекавшись приїзду наряду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.10 (д) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що того дня, проїхавши світлофор, повертав до філії «Ощадбанку», звуків удару автомобілю не чув, тому продовжив рух, але не заперечує, що дійсно міг зачепити автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, звернув увагу на той факт, що не залишав місце події. Разом з тим, зазначив, що через декілька днів йому зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що він зачепив автомобіль, після чого ОСОБА_1 відразу з`явився для оформлення протоколу дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року серії ЕПР1 № 388053, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 05 липня 2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, який міститься на диску, рапортом інспектора УПП у м. Києві від 05 липня 2025 року.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не почув звуків удару автомобілю, тому продовжив свій рух. Проте коли зателефонували працівники патрульної УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_1 відразу з`явився для оформлення протоколу про дорожню-транспортну пригоду.

З пояснень іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що після здійснення наїзду на її транспортний засіб, водій іншого автомобіля, у особі ОСОБА_1 , не зупинившись, продовжив рух. Водночас зазначені обставини самі по собі не дають підстав для висновку про наявність умислу у діях водія щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався вул. Райдужна, 15, в м. Києві, включив поворот і при зміні напрямку руху повернув у бокову вулицю, де припаркувався. Жодних даних про те, що він відчув удар, зменшив швидкість руху або зрозумів, що відбулось зіткнення з відеозапису не вбачається.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисний характер дій, спрямований на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наявних матеріалів суддею встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі ч. 9 ст. 5 ЗУ «Судовий збір», а відтак ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП, Закон України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко