Справа № 308/9572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. , за участі захисника особи ОСОБА_1 -адвоката Пересоляк О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали адміністративної справи , які надійшли з ВП №1 Ужгородсього РУП ГУНП в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365180 від 18.06.2025 року вбачається , що 18.06 2025 року о 5 год. 32 хв. в с.Розівка, по вул.Свободи, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода номерний знак НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку , яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору разом з звуковим сигналом , чим ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 ПДР України. та вчнив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судові засідання призначені судом на 28.07.2025 року на 9 год.20 хв., на 01.08.2025 року на 10.30 год. , на 01.09.2025р. на 10 годину 30 хв. та які неодноразово відкладались за письмового клопотання адвоката Скрипченко Д.В. , ані особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ані захисник Скрипченко Д.В. в черговий раз не з`явилися , однак , до суду подано письмове клопотання від 29.08.2025 року у якому просили зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі до його звільнення з військової служби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О. у судовому засіданнізазначив , що ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі визнає, щиро розкаюється у вчяиненому та просив не позбавляти останнього права керування транспортними засобами , оскільки наразі працює водієм на службі у ЗСУ .

Заслухавши пояснення адвоката Пересоляк О. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цього ж дня, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено та почато проведення загальної мобілізації.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, чиним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП.

Даючи оцінку посиланням захисника на застосування за аналогією ст. 335 КПК України, як обґрунтування своїх клопотань про зупинення провадження у справі, суд повідомляє, що питання притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП. В даний час, відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачене лише у справах про корупційні правопорушення, натомість, процесуальна можливість зупинення провадження у справі, у зв`язку з воєнним станом в країні, відсутня.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що нормами чинного КУпАП, а саме ч. 2 ст. 268 цього Кодексу не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245 КУпАП)

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП надано розглядуваний протокол, в якому викладені обставини інкримінованого останньому порушення ПДР, рапорт працівника поліці від 18.06.2025 року , CD диск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за ст. 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), за якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, з розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з допущеними ним порушеннями ПДР України, а саме п.2.4 (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися).

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогамст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипченко Дмитра Васильович про зупинення провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три /грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул