П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

12.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ВАД № 479616, 23.07.2025 близько 15:00, ОСОБА_1 , по вул. Федьковича 43 у м. Львові, здійснювала вигул собаки породи «Малінуа» без повідця та намордника, що спричинило загибель собаки сусідів, чим порушила постанову КМУ №1164 від 10.11.2021.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 154 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ВАД № 479616, долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно зст.221 КУпАП, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів підвідомчий розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП.

Аналізуючи норми ст.221 КУпАП суд прийшов висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3ст. 154 КУпАП, суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 154 КУпАП необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

Відповідно до ст. 265-5 КУпАП, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення якого санкцією статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

В порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі серії ВАД № 479616 від 23.07.2025.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо власника собаки, яка загинула в наслідок нападу собаки породи «Малінуа» та інформація щодо неї. Згадана інформація повинна бути зазначена у відповідному ветеринарному паспорті, окрім того не встановлено розмір шкоди, яка була заподіяна потерпілому.

Керуючись статтями 221, 222, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний