Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/577/25 Головуючий у суді І інстанції Іващенко В.М.
Категорія: ч.4 ст.51 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Баранчука Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21.02.2002 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Баранчук Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 10.09.2025 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав, а копія судового рішення захисником отримана 09.09.2025.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розгляд справи відбувся без участі за участю ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції 08 липня 2025 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення та прийняв рішення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги припадає на 18 липня 2025 року.

В той же час апелянт посилається на те, що згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 002-120001494 від 04.09.2025 року ним надається безоплатна вторинна правнича допомога ОСОБА_1 стосовно якого Світловодським міськрайонним судом винесено постанову від 08.07.2025 року у справі № 401/1937/25 про застосування адміністративного арешту та ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймав.

Однак в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду першої інстанції 17.07.2025 (а.с. 21).

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду першої інстанції 17.07.2025 (а.с. 21), ОСОБА_1 у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції мав можливість починаючи з липня 2025 року звернутись до суду першої інстанції, з апеляційною скаргою, однак цього зроблено не було.

В той же час, момент вступу захисника у справу та ознайомлення його з матеріалами справи не може бути автоматичною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 17.07.2025 тобто на протязі 3 місяців, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитиадвокату Баранчуку Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Апеляційну скаргуадвокату Баранчуку Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук