Справа № 496/4676/25
Провадження № 3/496/3205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 386907 за ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого 10.07.2025 року о 08.20 год. за адресою Одеська область Одеський район а.д. Київ Одеса 452 км СП Дачне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 7 років постановою Хорольського районного суду № 3/548/51/25 від 03.03.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.07.2025 року та 14.08.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанови та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП.

08.09.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП із листом № 18978/41/13/04/02-25 від 29.08.2025 року в якому зазначено, що враховуючи недоліки, вказані у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 №496/4676/25, беручи до уваги той факт, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в період з 10.07.2024 по 10.07.2025 не піддавався адміністративному стягненю за частиною 2 статті 126 КУпАП та частиною 4 статті 126 КУпАП, про що також свідчить додана до матеріалів адміністративної справи довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПІ старшого лейтенанта поліції Валерії Зінов?євої, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Воробйовим 20.08.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП на підставі того, що громадянин ОСОБА_1 станом на 10.07.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2025 № 548/111/25 та винесено постанову серії ЕНА № 5526003 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Беручи до уваги факти, викладені у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 № 496/4676/25, до матеріалів справи додано завірену належним чином копію постанови серії ЕНА № 5526003 від 20.08.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за події від 10.07.2025 року та роздруківку примірника протоколу серії ЕПР1 №386907 від 10.07.2025 року.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/4676/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

До матеріалів справи додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд констатує, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що інспектором роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Воробйовим 20.08.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП на підставі того, що громадянин ОСОБА_1 станом на 10.07.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2025 № 548/111/25 та винесено постанову серії ЕНА № 5526003 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, отже відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386907 від 10.07.2025 не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386907 від 10.07.2025, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, лист № 18978/41/13/04/02-25 від 29.08.2025 року, постанову серії ЕНА № 5526003 від 21.08.2025, відеозапис), врахував принципи презумпції невинуватості і стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна