Справа №155/1436/25
Провадження №3/155/698/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, в якого на утриманні дві неповнолітні дитини, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.08.2025 року о 11 годині 35 хвилин в с. Мислині, по вул. Богдана Хмельницького, керував т/з Опель Зафіра з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме, вираженим почервонінням шкіряного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи у лікувальному закладі, відмовився, порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що був безпідставно зупинений працівниками поліції по надуманій причині керування т/з не пристебне ним ременем пасивної безпеки. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав, транспортом керував тверезий, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста №478 від 24.08.2025 року, а почервоніння очей в нього є постійним, через наявну хворобу хронічний коньюктивіт, що підтверджується копіями акту дослідження стану здоров`я та висновком лікаря офтальмолога від 26.04.2023. Вважає, що працівник поліції був до нього упереджений, і не міг сам визначити чи перебуває людина в стані сп`яніння чи ні. Крім цього, зазначає, що працівники поліції не повідомили його чи наявний у них з собою і не показали прилад «Драгер», за допомогою якого планували оглянути його на стан сп`яніння, а тому він правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не розумів, як огляд проводиться. Вважає, що протокол та наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у інкримінованому правопорушенні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432700 від 24.08.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії ЕНА №5559075 від 24.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом, проведеним працівниками поліції, з якого вбачається факт руху транспортного засобу Опель Зафіра під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення йому його прав, оголошення постанови за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування т/з не пристебнутим ременем пасивної безпеки. З відео слідує, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук, неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 про безпідставну його зупинку працівниками поліції, оскільки вказане твердження спростовується копією постанови серії ЕНА №5559075 від 24.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, яку згідно пояснень ОСОБА_1 він не оскаржував.

Також суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про не ознайомлення працівниками поліції його з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і не повідомлення про наявність чи відсутність у них алкотестеру, оскільки з відеозапису, наявного в матеріалах справи, на запитання пасажирки автомобіля Опель Зафіра, під керуванням ОСОБА_1 , про наявність у працівників поліції алктестеру отримала ствердну відповідь. Під час цієї розмови, ОСОБА_1 знаходився між ними і чув цю розмову, а ознайомлення з процедурою проходження огляду відбувається перед його проходженням, від якого ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження, на законну вимогу працівника поліції, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння надані ним консультативного висновку спеціаліста №478 від 24.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, копій акту дослідження стану здоров`я та висновку лікаря офтальмолога від 26.04.2023, відповідно до яких у ОСОБА_1 наявна хвороба хронічний коньюктивіт, що супроводжується почервоніння очей.

Не знайшли свого підтвердження і висловлені в судовому засіданні ОСОБА_1 доводи про упередженість працівників поліції відносно нього та інші твердження оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи і суд розцінює їх як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який хворіє, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв