Справа № 932/9067/25
Провадження № 3/932/3344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 16.57 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , яку виганяла з квартири.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснивши суду, що за вказаною адресою вона проживає разом з батьками, малолітньою донькою та братом. Протягом останнього часу між нею і матір`ю установилися складні стосунки. Мати весь час вимагає, щоб вона залишила квартиру і шукала собі інше місце проживання. Так як іншого житла вона не має, оскільки змалечку жила в цій квартирі і набула права на проживання в ній, вона з малолітньою донькою залишається в цій квартирі. До того ж, частка в цій квартирі належить їй на праві власності. 13.07.2025, коли батька не було вдома, мати вчергове ініціювала сварку за квартиру, змушуючи її залишити житло, перешкоджала їй у приготуванні їжі. Знаючи характер матері, вона у сварку не вступала, розмови з нею не підтримувала, і тоді та зателефонувала до поліції, намагаючись вияснити, кому належить квартира. Через деякий час до них додому приїхали працівники поліції, які стали виясняти у матері причину виклику і від її імені написали заяву, яка була підписана матір`ю, про притягнення до відповідальності її та її батька за те, що матір була виписана з квартири, а квартира, начебто, була виставлена на продаж. Після цього працівники поліції поїхали, а через декілька днів дільничним інспектором за вказаним фактом відносно неї був складений протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вважаючи звинувачення безпідставним, просила провадження відносно неї закрити.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін. (ст.251 КУпАП).

Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП в редакції від 19.12.2024 року, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто, обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання шкоди. Натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з викладеного у протоколі формулювання обвинувачення, суть адміністративного правопорушення в ньому не розкрита.

Між тим, обов`язок збирати докази покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів. Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін процесу та становитиме порушення права на захист.

До того ж, згідно з практикою ЄСПЛ, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, за відсутності яких констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом не можна (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та доводили б її винуватість, суду не надано.

Звертає на себе і доданий до протоколу рапорт інспектора чергової частини ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за результатами опрацювання повідомлення на службу 102 заявника ОСОБА_2 , згідно якого факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 не підтверджено. З цього ж рапорту вбачається, що підставою звернення ОСОБА_2 на лінію 102 було намагання отримати консультацію правомірності зняття її з реєстраційного обліку за вказаною у протоколі адресою.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що матеріалами справи не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджено належними і допустимими доказами, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Клепка