Справа № 397/740/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності Заборського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 о 01:01 год. в селищі Олександрівка на 245 км перехресті автодоріг Київ-Знам`янка Олександрівка-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Заборський О.В. у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2025, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд повинен був проводитися уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено ст. 266-1 КУпАП, а не працівником поліції. Крім цього, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не виписувалося направлення на огляд водія у медичному закладі, а також увесь огляд проведено з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. У подальшому просив відкласти судове засідання для ознайомлення з відповіддю від органу поліції на запит суду та підготування відповідного клопотання.

У судове засідання на 18.09.2025 у режимі відеоконференії не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, до початку судового засідання надав клопотання про виклик і допит у судовому засіданні інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та оформляв відповідні матеріали. Згідно відповіді начальника СПД № 1 ВПД № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та оформляв відповідні матеріали ОСОБА_2 на даний час призначений до батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області та перебуває у відрядженні в Житомирській області для проведення заходів по забезпеченню дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, посилення охорони державного кордону України, щодо захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що представник особи, яка притягується до відповідальності без поважних причин не з`явився в судове засідання і про причини неявки суду не повідомив; на попередньому судовому засіданні у присутності представника було досліджено матеріали справи, а також відеозаписи події правопорушення, заслухано його пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених матеріалів; забезпечити явку працівника поліції не представляється можливим, в тому числі і в найближчий час, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких можливо прийняти рішення у справі, з метою не затягування розгляду справи (перебуває у провадженні суду з 12.06.2025, тобто більше 3-ох місяців), суд вважає за можливе провести судове засідання за даної явки за результатами якого прийняти відповідне рішення у справі.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357118 від 10.06.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 10.06.2025; відеозаписами події правопорушення, розміщеним на DVD-дисках, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, дослідженими у судовому засіданні вказаними відеозаписами судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення про це працівниками поліції, факт пропозиції останніми пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі і факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду (а.с. 1, 3, 6-8).

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що було порушено порядок проведення огляду, що у даному випадку необхідно було керуватися ст. 266-1 КУпАП є безпідставними, так як у даному випадку огляд взагалі не проводився, а ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що під час події правопорушення ОСОБА_1 не виконував свої безпосередні обов`язки, пов`язані з проходженням військової служби (перебував у відпустці з його слів), а тому працівники поліції мали усі необхідні повноваження щодо фіксування правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та оформлення стосовно останнього матеріалів такого правопорушення, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом визнано доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA0011001, кодбанку отримувача(МФО)899998,банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО