Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3021/25
П О С ТА Н О В А

10 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року близько 16 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -844» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33 А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме батончиків «Кіндер» в кількості 7 штук на загальну суму 627,90 грн., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 15.07.2025 року близько 20 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -844» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33 А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 607,20 грн., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 10.08.2025 року близько 16 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -844» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33 А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме батончиків «Кіндер» в кількості 10 штук на загальну суму 897 грн., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Поряд з цим, 18.07.2025 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -844» в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 33 А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме напою соковмісного - 3 шт., напою Кока-кола - 2 шт., напою «Козачок» - 2 шт., шоколаду «Кіндер» - 3 шт., напій з екстрактом кави - 6 шт., на загальну суму 537, 20 грн., таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що є багатодітною матір`ю.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042298 від 15.08.2025, серії ВАД №468348, серії ВАД №468349, серії ВАВ №036278 від 19.08.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальну та іншу подію від 18.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка згідно реєстру суду до адміністративної відповідальності притягується вперше, має статус багатодітної сім`ї, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2669,00 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч