Єдиний унікальний номер 305/2665/25
Номер провадження 3/305/1609/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.09.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 30.07.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 380418 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 03.07.2025 о 20:28 год в с. Видричка по вулиці Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Vito 108 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 06.08.2025, 19.08.2025 та 17.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, натомість 11.08.2025 та 18.08.2025 направив на електронну пошту суду ідентичні заяви про розгляд справи без його участі, мотивуючи відсутністю квитків на потяг та значною відстанню між місцем проживання (м. Київ) та місцем розгляду справи, при цьому докази відсутності квитків не надані.

З метою недопущення порушень прав особи, стосовно якої складено протокол, та надання йому можливості особисто з`явитись для участі у розгляді справи, судом двічі відкладались судові засідання.

На підставі ордеру від 03.08.2025 та поданої через підсистему «Електронний суд» заяви до справи вступив як захисник ОСОБА_1 адвокат Гудз Ю.Ю., який двічі ознайомлювався з матеріалами справи, 06.08.2025 подав клопотання про закриття адміністративного провадження, 19.08.2025 - клопотання про розгляд справи без його участі, 05.09.2025 - клопотання про визнання доказу недопустимим.

У подальшому, 17.09.2025 ОСОБА_1 направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без його участі, за участі його захисника.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, така особа представлена захисником, надання пояснень по суті справи є правом особи, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

У судовому засіданні захисник Гудз Ю.Ю. підтримав клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без участі останнього, а також подані клопотання про визнання доказу недопустимим та про закриття адміністративного провадження.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі подані захистом клопотання, заслухавши захисника, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5134579, складеної 03.07.2025 поліцейським Рахівського РВП Немешом І.М., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт поліцейського Петра Куцина, де зазначено, що під час добового чергування в с. Видричка було виявлено, що під час спілкування з водієм, який керував автомобілем марки Mercedes Benz Vito 108 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_2 та який під час здійснення маневру на проїзній частині не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, встановлено його особу як ОСОБА_1 та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразові запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився та ствердив, що взагалі не керував транспортним засобом, однак це все чітко зафіксовано на відеозаписі;

- світлину автомобіля;

- оптичний диск DVD-R.

При перевірці працівниками канцелярії суду вказаного оптичного диску було виявлено, що на ньому відсутні записи, про що складено відповідний акт встановленої форми від 04.08.2025, копію якого направлено для відома до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області 06.08.2025.

У подальшому, 29.08.2025 з Рахівського РВП надійшов диск із відеоматеріалами з клопотанням про долучення його до матеріалів справи.

Враховуючи, що повідомлення суддею органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, про фактичну відсутність у матеріалах доказу, зазначеного у описі, не порушує принципу процесуальної рівності сторін, не спрямоване на збирання додаткових доказів та не є перебиранням на себе функції обвинувачення, суддя не вбачає підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом.

При цьому суддя також не погоджується із доводами захисту про недопустимість такого відеозапису через: відсутність зафіксованого факту повідомлення водія ОСОБА_1 про його процесуальні права (1), відсутність у матеріалах спеціального жетону та службового посвідчення поліцейського, технічних характеристик використаного пристрою для відеофіксації (2), небезперервність відеозапису (3).

На спростування таких доводів слід зазначити наступне.

1. З відеозаписів убачається, що водій ОСОБА_1 самовільно покинув місце події, не дочекавшись складання стосовно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відмовившись їх підписувати, тому такі складені вже у його відсутності та відповідно процесуальні права йому не могло бути роз`яснено, при цьому порушень у діях поліцейських не встановлено.

2. Захистом не зазначено, яку правову норму порушено та яким чином відсутність указаних документів та технічних характеристик використаного пристрою для відеофіксації впливає на допустимість відеозапису, про невідповідність його фактичним обставинам, можливу зміну взагалі не йдеться.

3. Відсутність безперервності відеозапису сама по собі не тягне визнання його недопустимим та недостовірним доказом та не свідчить про його недійсність у цілому.

Із досліджених суддею відеозаписів убачається, що на них відображено місце зупинки, транспортний засіб, водія за кермом та чітку і однозначно сформульовану неодноразову відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Від надання письмових пояснень під час складання протоколу водій відмовився на підставі статті 63 Конституції України, в суді пояснень особисто також не надав.

На місці події, як відображено на відеозаписах, пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими, зокрема він то визнає, що керував автомобілем, то стверджує, що не перебував за кермом, однак на відеозаписі «.mp4» чітко видно факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , має право керування транспортними засобами категорій В, В1, С, С1, СЕ.

У клопотанні про закриття адміністративного провадження захисник наводить доводи про невинуватість особи, стосовно якої складено протокол, у зв`язку із тим, що у матеріалах відсутнє направлення на медичний огляд та акт про відсторонення від керування транспортним засобом, такі доводи суддя до уваги не бере, так як на відеозаписах відображено факт відмови водія від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонення його поліцейським від керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується з правом поліцейського направити водія для такого огляду за наявності відповідних підстав, і такі підстави в даному випадку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та названі поліцейським водію, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів невинуватості останнього не надала, наведені у клопотаннях твердження є голослівними.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК