Справа № 296/7002/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року о 14 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Фещенка Чопівського, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч з вулиці Фещенка Чопівського на вул. Старий Бульвар не надав перевагу в русі велосипеду (електровелосипед 29 Form) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, чим створив аварійну обстановку, що змусило ОСОБА_2 різко змінити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

В судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. 18.08.2025 року через канцелярію суду звернувся з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із браком часу для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи, та можливості залучити адвоката з наданням йому достатнього часу для вивчення матеріалів. Разом з тим, 12.08.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмове клопотання про передачу матеріалів справи до Романівського районного суду Житомирської області, за місцем проживання, в порядку ст. 276 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначено про те, що останній зареєстрований за адресою в с. Разіне Житомирського району Житомирської області, розгляд справи в суді за місцем вчинення правопорушення ускладнює його участь в судовому засіданні та реалізацію права на захист. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Романівського районного суду Житомирської області судом відмовлено, за безпідставністю, із призначенням судового засідання на 02.09.2025 року на 09 год 20 хв. В судове засідання, призначене на 02.09.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.09.2025р. Sms повідомлення судом направлялося на підставі письмової заявки ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms - повідомлення від 18.06.2025р., наявної в матеріалах справи (а.с.5), із зазначенням останнім власноруч контактного номера телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило. 01.09.2025 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Чорноуса А.А., з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, в зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області. На підтвердження повноважень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом додано копію договору про надання правової допомоги в якості захисника у адміністративному процесі від 01.09.2025р., укладеного між адвокатом Чорноусом А.А. та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №359 від 08.10.2004р., копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.09.2025 року, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України. Судом звертається увага на те, що документи адвоката Чорноуса А.А., що надійшли на офіційну електронну адресу суду, не скріплено (не підписано) електронним цифровим підписом відправника, про що спеціалістом загального відділу суду складено акт про відсутність електронного підпису від 01.09.2025р. В судове засідання, призначене на 08.09.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Чорноус А.А. не з`явилися. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 08.09.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. На електронну адресу суду 08.09.2025 року надійшла письмова заява адвоката Чорноуса А.А. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП в зв`язку із зайнятістю адвоката у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Романівського районного суду Житомирської області. В задоволенні заяви адвоката Чорноуса А.А. про відкладення розгляду справи судом відмовлено, із врахуванням відсутності доказів поважності причин відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 , будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 08.09.2025р. не з"явився.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Чорноус А.А. в судове засідання не з`явилися, письмових обґрунтованих заперечень не надали, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні 08.09.2025 року відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, вбачається наступне. Відео з реєстратора велопатрульного екіпажу фіксує рух автомобіля Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Фещенка Чопівського в м. Житомирі, який при повороті праворуч з вул. Фещенка Чопівського на вул. Старий Бульвар не надав перевагу в русі велосипеду (працівнику велопатрульного екіпажу), який рухається в попутному напрямку прямо, чим створив аварійну обстановку, що змусило працівника велопатрульного екіпажу різко змінити швидкість руху та напрямок руху. Автомобіль Chevrolet Nubira під керуванням водія ОСОБА_1 . На законну вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, при цьому не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієві ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про винесення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, з подальшим складанням відповідних адмінматеріалів.

Оглянувши відео, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365695 від 18.06.2025 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5009626 від 18.06.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Продащука від 18.06.2025 року, письмову заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення від 18.06.2025 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи (обставини створення аварійної ситуації), характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду в судове засідання не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, проте на мінімальний строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 18.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН