Справа № 128/3324/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме за те, що вона 15.09.2019 близько 14:23 год в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Хмельницьке шосе, 1А, з крамниці ТЦ ТОВ «Епіцентр-К», шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку товару, а саме: форму для випічки мафінів торгової марки «Vincent» - вартістю 61, 00 грн; ізоляційну стрічку «Carbone Tape»- вартістю 17, 00 грн, наклейку марки «TerraPlus» - вартістю 10 грн;, магніт феритовий вартістю 130, 20 грн, клейку стрічку «Economix» - вартістю 19, 70 грн; стержні клейові срібні з блискітками «Topex» - вартістю 40, 60 грн; стікери закладки «Optima» - вартістю 25, 60 грн; наклейку «TerraPlus Риба» - вартістю 10, 00 грн, світло відбиваючу наліпку «Dobit normalno» - вартістю 45, 00 грн, наклейку «TerraPlus Їжачок в тумані» - вартістю 10, 00 грн.

Для розгляду даних матеріалів ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлена про судовий розгляд належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною адресою проживання, згідно матеріалів справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо неї, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 15.09.2019, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж два роки з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду. Так, адміністративні матеріали надійшли в провадження судді Васильєвої Т.Ю. лише 02.09.2025.

Крім цього, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідком ухвали Вінницького районного суду Вінницької області, в справі № 128/3218/19, від 23.05.2025.

Тобто дані адміністративні матеріали надійшли в провадження суду для розгляду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 51 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: