Провадження №: 3/755/4918/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.07.2025 року о 20 год. 50 хв., в м. Києві по пр-ту Броварський, зїзд зі сторони метро Чернігівська в напрямку метро Лісова, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH440», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зуб В.В. також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та подав до суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 теж в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмові пояснення з приводу обставин ДТП.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи були розміщені на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , на з`їзді з мосту на метро Чернігівська до Броварського проспекту, пропускаючи авто, що рухалося по проспекту Броварський, побачила, як червона вантажівка зліва від неї почала рух виїжджаючи на Броварський проспект. ОСОБА_2 різко натиснула на гальма, відразу відчула поштовх та звук металу авто, зрозумівши, що трапилося ДТП.

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH440», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , на з`їзді від станції метро Чернігівська на Броварський проспект, він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по проспекту, після чого продовжив рух і відразу почув удар. В письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що водій ОСОБА_2 навмисне «підлізла» під його причіп «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

В письмовому клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зуб В.В. зазначає, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР України при початку руху, не мав для себе перешкод, бо транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , був позаду нього, під`їхавши позаду впритул до напівпричепу, а тому в діях водія ОСОБА_1 , на думку адвоката відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, просив закрити провадження.

Зі схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу «VOLVO FH440», д.н.з. НОМЕР_1 - пошкодження відсутні, причіп «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 - має пошкодження, які виразилися у відірваних 4 ременях кріплення тенту, транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 - має пошкодження: заднього лівого крила, задніх лівих дверей, передніх лівих дверей, лівого дзеркала заднього виду, переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої стійки, подряпини дисків з лівої сторони, передньої решітки, переднього парктроніка.

Отже, враховуючи, розташування пошкоджень, які присутні в транспортних засобах, суд вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: