Номер провадження 3/754/3397/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В. ,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мещкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№410417 від 02.08.2025 ОСОБА_1 02.08.2025, о 19 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував даним автомобілем не маючи права на керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про дату час та місце повідомлявся належним чином.

Суддя, дотримуючись вимогст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьомустаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Судом установлено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було істотно порушено право неповнолітнього на захист. Установивши, що спілкуються з неповнолітнім, поліцейські були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про національну поліцію" вказана вимога закону не була виконана.

Згідно з положеннямист. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, й інших доказів суду надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№410417 від 02.08.2025 щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: