Справа № 482/1559/25
Номер провадження 3/482/708/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року, 09.05.2025 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі автодороги Т-1503 «Обхід м. Нова Одеса» км. 0 000 по км. 16 978, не виконав вимоги (приписи) 90 від 09.04.2025 року, що виразилося в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 п. 5.4.1, 5.2.1, 5.12.1.1, 5.12.1.4, 5.12.2.1, 5.12.4, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

30.07.2025 року та 25.08.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в яких він заперечив щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, та вказав, що випадково, після отримання повістки про виклик до суду, дізнався про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо невиконання ним приписів Національної поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Викладене твердження у протоколі про адміністративні правопорушення вважає безпідставним та необґрунтованим. Наголосив, що жодних матеріалів, які стосуються інкримінованого йому правопорушення він не отримував ні від Управління патрульної поліції, ні від іншого органу Національної поліції України. При складанні протоколу він не був присутній. Про складання протоколу його не повідомили та його копії не надали. Також зазначив, що працівниками поліції не підтверджено його посади та посадових обов`язків, оскільки долучена посадова інструкція від 02.06.2023 року є нечинною, на підтвердження чого надав довідку Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 18.08.2025 року, за якою посадові обов`язки ОСОБА_1 в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області регламентовані посадовою інструкцією, затвердженою начальником Служби 16.08.2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, двічі просив суд про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Однак, до протокол серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року про адміністративне правопорушення не додано доказів про направлення ОСОБА_1 припису Національної поліції № 90 від 09.04.2025 року, як і не надано доказів які свідчать про отримання цього припису ОСОБА_1 .

Окрім цього, статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, вказаний протокол серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Такі повідомлення УПП в Миколаївській області від 04.06.2025 року, 06.06.2025 року та 12.06.2025 року адресовані Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області О.Антощуку та Директору ТОВ «РОСДОРСТРОЙ» О.Андрюшину, однак доказів їх направлення та отримання адресатами не надано.

Вимога (припис) Національної поліції України № 90 від 09.04.2025 року адресована Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області О.Антощуку, однак графи: «вимогу одержав» та «вимогу направлено» не заповнені. Не долучено також і інших доказів про направлення даної вимоги (припису) адресату.

Лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 15.05.2025 року за №753/1/03-18, який підписано заступником начальника І.Чаусенком, також не свідчить про отримання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Вимоги (припису) Національної поліції України № 90 від 09.04.2025 року, оскільки такий лист із поясненнями надано за результатами іншої Вимоги від 30.04.2025 року за №162.

Повноваження ОСОБА_1 також не підтверджені належним чином, оскільки не додано документів щодо призначення його на посаду, а долучена посадова інструкція від 02.06.2023 року є нечинною, що підтверджено довідкою Агенства відновлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 18.08.2025 року №1188/07-15. Чинної посадової інструкції ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 є адміністративно відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі автодороги Т-1503 «Обхід м. Нова Одеса» та що він був обізнаний з приводу складання відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поданий до суду протокол серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року про адміністративне правопорушення, оформлений за ст. 188-28 КУпАП, не відповідає вимогам закону.

Суд доходить висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому, протокол серії ЕПР1 № 364582 від 17.06.2025 року про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула