Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/2852/25

Номер провадження 3/511/1244/25

"16" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, за участю: секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката - Пацалової Т.В. ( в залі суду)

представника потерпілої особи ОСОБА_2 адвоката Крупей С.Є. (дистанційно) розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зміст адміністративного протоколу ЕПР1 №388584 від 11.07.2025 року.

11.07.2025 року о 17:38 год. в Одеській області траса М05 Київ-Одеса 447 км. Водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом TOYOTA PROACE CITY VERSO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Тамара Валеріївна, яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги №66 від 29.07.2025 року та Ордеру серії ВТ №1067117 від 16.09.2025 року зазначила, що ОСОБА_3 не заперечує обставин вчинення ДТП та свою провину за вказаним протоколом визнає.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Крупей Станіслав Євгенійович, діючий на підставі договору про надання правничої допомоги №92/25-01 від 15.07.2025 року та Ордеру серії АТ №1112207 від 03.09.2025 року та який перебував в режимі відеоконференції на підставі ухвали судді від 09.09.2025 року вказав на те, що дійсно водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є потерпілою особою в цій ДТП, оскільки водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР та не врахував дорожньої обстановки, не знизив швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Просив визнати ОСОБА_4 винуватим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 388584 від 11.07.2025 року відповідно до якого: 11.07.2025 року о 17:38 год. в Одеській області траса М05 Київ-Одеса 447 км. Водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом TOYOTA PROACE CITY VERSO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2025;

- поясненнями ОСОБА_4 від 11.07.2025;

- CD-диском з відеозаписом;

Відповідно до п.2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, суддя дійшла висновку що своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол ЕПР1 № 388584 від 11.07.2025 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 17.09.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.