Справа № 147/1618/25
Провадження № 3/147/863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області на розгляд надійшли матеріали справи №147/1618/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 вказану справу про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Натальчук О.А.

З матеріалів справи вбачається, що особою яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , яка у 2025 році працювала в Тростянецькому районному суді на посаді секретаря суду. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасну без поважних причин подачу декларації після звільнення із Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Положеннями частини першої статті 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення чи розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відтак, враховуючи суворість покарання, яке передбачене санкцією статті, а також посилену увагу суспільства і держави до корупційних правопорушень, при вирішенні питання про можливість направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була працівником суду, до юрисдикції якого належить розгляд цієї справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, працювала в суді який здійснює судовий розгляд справи, суд вважає за доцільне звернутись до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду задля усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача про розгляд справи неупередженим і безстороннім судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 38, 276, 283, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи на розгляд іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК