Справа № 212/9286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «ГІРНИЧИЙ КРАЙ», громадянки України, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ГІРНИЧИЙ КРАЙ», будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчинила порушення податкового законодавства, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення за лютий 2022 року на загальну суму ПДВ 867,77 грн. Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 45159/04-36-04-15/42739331 від 05.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ГІРНИЧИЙ КРАЙ», будучи особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчинила порушення податкового законодавства, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення за лютий 2022 року на загальну суму ПДВ 867,77 грн. Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України;

- копією акту про результати камеральної перевірки №41618/04-36-04-15/42739331 від 15.07.2025 року, відповідно до якого недотримано граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 867,77 грн., у тому числі порушено строки сплати більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 867,77 грн. Граничний термін сплати 30.03.2023 р. Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 03.06.2025 р., 15.06.2025 р., 25.06.2025 р.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 , адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна