Єдиний унікальний номер: 378/1086/25
Провадження № 3/378/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Журавлиський цегельний завод», РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення №2346/10-36-04-04 від 05.08.2025 ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Журавлиський цегельний завод», 15.05.2025 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що складено Акт камеральної перевірки від 26.06.2025 року за 31125/10-36-04-04/39073626, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 вдрунене прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином за вказаною ним під час складання протоколу адресою (с. Шкарівка, вул. Таращанська 2Київської області). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання 27.08.2025 та 11.09.2025 двічі повернулось до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2025 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно д ост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 року по справі №489/4756/16-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки відповідно до Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 26.06.2025 року, при граничному терміні сплати 30.04.2025, датою фактичної сплати суми податку, яка підлягала сплаті є 15.05.2025 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.08.2025 року та надійшов до суду 14.08.2025 року.

Таким чином, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не тривало на час, коли його було зафіксовано, а відтак, не відноситься до триваючого правопорушення і, відповідно, стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, - провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1,. 163-2 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак