Справа № 164/1835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572771 від 26 липня 2025 року ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Chevrolet Captiva отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, підтвердила, що 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, вона керувала автомобілем „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Назустріч їй рухався автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Даний автомобіль рухався по середині дороги, а тому ОСОБА_1 з метою уникнути зіткнення була змушена прийняти вправо, виїхавши на узбіччя, де зупинилася, однак цього виявилося недостатньо, при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення лівими боковими дзеркалами заднього виду обох автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Chevrolet Captiva отримав механічні пошкодження. Автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився на місці пригоди та продовжив подальший рух по вул. Реміснича в селищі Колки. ОСОБА_1 була змушена залишити місце ДТП та їхати за вказаним автомобілем, щоб встановити особу, яка керувала даним транспортним засобом. Водієм іншого автомобіля була ОСОБА_2 . Вважає, що будь-яких вимог ПДР вона не порушувала, ДТП трапилася з вини водія автомобіля „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Відеореєстратор в автомобілі ОСОБА_1 відсутній. Відеозаписів обставин ДТП у неї немає та працівниками поліції, які прибули на її повідомлення про дану пригоду, такі відеозаписи не були встановлені. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що він виїжджав на повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . При прибутті на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце ДТП. Автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на подвір?ї за місцем проживання ОСОБА_2 . Автомобіль „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на дорозі біля будинку ОСОБА_2 На автомобілі „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень виявлено не було, в тому числі на лівому дзеркалі заднього виду. На автомобілі „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження у вигляді подряпини на лівому дзеркалі заднього виду. Нашарування чорної фарби на дзеркалі було відсутнє. Інших пошкоджень виявлено не було. На місці було опитано обох водіїв та пасажира автомобіля „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Схема місця ДТП не складалася, так як точне місце ДТП встановлено не було. На місці, яке вказала ОСОБА_1 як місце дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких слідів виявлено не було. Інших свідків, які б могли об?єктивно повідомити про обставин даної ДТП, встановлено не було, відеозаписи обставин даної пригоди в обох водіїв були відсутні, при огляді території поблизу місця ДТП, яке вказала ОСОБА_1 , відеозаписи про обставини вказаної пригоди були відсутні. Тому було прийнято рішення про складання на обох водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, вимог п. 13.3 ПДР, вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

В матеріалах справи відсутня та суду в ході розгляду справи не була представлена схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Місце зіткнення автомобілів працівниками поліції, які виїжджали на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановлено не було, сліди на місці ДТП зафіксовані не були. Відсутні відеозаписи обставин ДТП та не були встановлені можливі свідки пригоди. Працівники поліції обмежились відібранням пояснень у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також складанням на них протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, було порушено п. 13.3 ПДР, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що їй інкримінується,а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар