Справа № 555/1487/25
Номер провадження 3/555/495/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого: судді Мельничук Н.В.,

при секретарі - Кравчук С.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Березне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2025 року о 00 год. 19 хв. у м.Березне по вул. Андріївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом №3387 від 24 червня 2025 року, результат огляду становить 0,42 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно він 24 червня 2025 року о 00.19 год керував транспортним засобом , пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу , результат огляду поліцейський йому не повідомив. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що вживав одну бутилку пива вранці, а тому був здивований результату тесту. Працівник поліції запитав в нього , чи буде він іхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, але з його слів він зрозумів , що медичний огляд на стан сп"яніння в медичному закладі буде проводитись за допомогою такого ж приладу, тому він не поіхав. Зазначив, що підписував документи, які йому давав поліцейський, не читаючи їх зміст.

Захисник- адвокат Александров Д.О. під час судового розгляду справи проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки чек приладу «Драгер» не містить інформації про місце проведення огляду. Більше того, дані чеку про особу, яку нібито освідували на стан сп`яніння записані в даному чеці за допомогою ручки, а недруковані. Також даний чек Драгер взагалі нечитабельної форми; дані відеозапису приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містить інформації про результат проведеного освідування, який в подальшому не підтверджений роздруківкою з приладу на якому нібито проводилося освідування, оскільки запис у чек Драгера внесено рукописно, результат на ньому не видно, друкований зміст тексту на чеку відсутній, тому даний відеозапис не може слугувати належним доказом у справі. Звернув увагу суду на те, що відмова працівників поліції у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі свідчить про упереджене ставлення до особи правопорушника та вказує на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов. Зауважив, що відеозапис який було долучено до матеріалів справи не відображає дійсних обставин вищевказаної події, та є неповним, оскільки був перерваним на півгодини, що є суворим порушенням.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що був у службовому наряді, з колегою патрулювали м.Березне . У комендантську годину по вулиці Андріївській побачили автомобіль VOLVO. З метою зупинки вказаного автомобіля з підстав порушення водієм комендантської години, він з колегою ОСОБА_3 зупинили вказаний транспортний засіб, на підставі ст.35 п.7 ЗУ «Про Національну поліцію», обмеження руху. Велася відеофіксація, він представився, ознайомив з правами, повідомив про відеофіксацію, пояснив причину зупинки та попросив у водія документи. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, результат тесту показав 0.42 проміле (огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6810), результат огляду було зафіксовано на службовий планшетний пристрій та на боді камеру. На вказану особу було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не пам`ятає чи водій погоджувався з результатом тестування на алкоголь. Вказав, що на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис водія ОСОБА_1 .

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Чернюшок Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання з колегою по вул. Андріївській у м.Березне , у комендантську годину , побачили автомобіль сірого кольору марки VOLVO, почали рухатися за ним, зупинили з підстав обмеження руху у комендантську годину, під час спілкування з водієм були ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду. Був здивований результатом тестування, пояснив що вдень випив пляшку пива. Велася відеофіксація.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О., пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення вище зазначених вимог ПДР України ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у керуванні транспортним засобом. На додаток до цього об`єктивна сторона правопорушення передбачає, що таке керування транспортним засобом здійснюється у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними доказами.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2025 року, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, результат огляду на стансп"яніння- 0,42 проміле, з результатом ОСОБА_1 згідний, щор підтверджується його підписом, велась відеофіксація на службову боді- камеру ВК 2808./а.с. 3/.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №371042, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,42 проміле./а.с. 2/.

Як встановлено в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад КНП «Березнівська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 червня 2025 року складено поліцейським Прядун Я.В., з оглянутих судом відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 не бажав пройти медичний огляд на стан сп"яніння в медичному закладі , а тому не доставлявся в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, оскільки пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу./а.с. 4/.

З оглянутих судом відеозаписів встановлено, що 24 червня 2025 року о 00 год. 19 хв. у м.Березне по вул. Андріївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO V50, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується тестом №3387 від 24 червня 2025 року, результат огляду становить 0,42 проміле./а.с.9/.

Із довідки інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 25.06.2025 року вбачається, на протязі року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не притягувався; посвідчення водія отримував ( посвідчення водія НОМЕР_2 ); права керування не позбавлений./а.с. 8/.

Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки VOLVO V50, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371042 від 24.06.2025 року./а.с. 7/.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника Александрова Д.О. на те, що працівники поліції неправомірно зупинили ОСОБА_1 спростовується переглянутим в судовому засіданні відео з реєстратора та боді камери поліцейського. Окрім того ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем. В подальшому , при спілкуванні з водієм , працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат 0,42%. З даним результатоводій ОСОБА_1 погодився та підтвердив вживання алкоголю, що також свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу не надходило.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, в даному випадку поліцейським ВП №4 Рівненського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не надав.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. що матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що стосуються належності складання чеку «Драгер», суд звертає увагу на те, що крім даного чеку працівниками поліції до матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» № 6810 ALKOTEST, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,42‰». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив свій підпис.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану і становить підвищену суспільну небезпеку у сфері безпеки дорожнього руху, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки та обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік , що буде згідно зі ст.23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.23,40-1, ч.1 ст.130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.