Справа № 202/6856/25
Провадження № 3/202/3730/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №32157/04-36-04-11/45394419 складеного 06 червня 2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АГРОДІЛ ЛТД» , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2-ж, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: не забезпечено своєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість по граничним термінам сплати 30.04.2025 року, відповідно до наданих звітних податкових декларацій з податку на додану вартість від 21.04.2025 № (березень 2025 року) сума заборгованості склала 27884 грн., фактично заборгованість сплачено 15.05.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

28.08.2025 року директором ТОВ «АГРОДІЛ ЛТД» ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано пояснення, в яких зазначено що на момент розгляду адміністративної справи будь-яка заборгованість у підприємства відсутня, вказує що сума мала бути сплачена 30.04.2025 року, а фактично була сплачена підприємством 15.05.2025 року. Прострочка оплати була пов`язана з відсутністю коштів на рахунку підприємства. За порушення строків оплати вказаного податку підприємству було нараховано штрафну санкцію в розмірі 42,35 грн., яку було сплачено 25.08.2025 року. На підтвердження цього було надано платіжну інструкцію № 1343.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне №32157/04-36-04-11/45394419 складеного

06 червня 2025 року, у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме

ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 06.06.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 06.06.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 15.05.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця-повідомлення від 15.05.2025 року, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою ТОВ «АГРОДІЛ ЛТД», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2-ж, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 06.06.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення

ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін