Справа №760/2609/25
Провадження №3/760/5896/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу серії ВАБ №207463 від 23.01.2025 ОСОБА_1 23.01.2025 о 18 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 9Б, таємно викрав з полиці магазину банани у кількості 1 кг. 788 г., вартістю 90 грн. 74 коп. без ПДВ, сума з ПДВ 108 грн. 89 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання призначені на 24.02.2025, 10.03.2025, 09.04.2025, 24.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.

Крім того, постановою суду від 24.02.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання. Однак, постанова суду від 24.02.2025 не була виконана. Так, відповідно до листа від 18.03.2025 №8516/41/11/18/02-2025 заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції Олександра Парамонова зазначається що, 10.03.2025 екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за вказаним у постанові місцем проживання ОСОБА_1 , однак останнього не виявлено, через що здійнити привід не є можливим.

У зв`язку з вказаними обставинами, постановою суду від 10.03.2025 постановленог здійснити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду відносно останнього матеріалів адміністративної справи. Вищевказана постанова про здійснення приводу не була виконана. Відповідно до листа від 11.04.2025 №11704/41/11/18/03-2025 заступника начальника управління начальника відділу чергової служби майора поліції Дмитра Івашина, зазначено що, 09.04.2025 екіпажем патрульної поліції був здійснений виїзд за вказаним у постанові місцем проживання ОСОБА_1 , однак останнього не виявлено, через що здійнити привід не є можливим.

Постановою суду від 24.04.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до листа вх. №51760 від 14.07.2025 заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Олексія Коломієць, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 11.09.2025 ОСОБА_1 прибув, надав пояснення з приводу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою вартості, заявою заступника керівника магазину ОСОБА_2 , а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як вбачається із матеріалів справи продукти харчування не вилучались, тому в даному випадку судом не вирішується питання про їх повернення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у попередні судові засідання не виявилось можливим.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА