справа № 492/1231/25
провадження № 3/492/405/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 серпня 2025 року, о 21 год. 19 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , по дорозі між с. Виноградівка та с. Плоцьк Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги пунктів 2.1. «а», «ґ», 2.3. «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість неповнолітнього ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав у зв`язку з чим суддя, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 121, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435111, серії ЕПР1 № 435140, серії ЕПР1 № 435117 від 26 серпня 2025 року; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 1079, доданим до протоколів; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 2.1. «а», «ґ», 2.3. «г» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, по дорозі між с. Виноградівка та с. Плоцьк Болградського району Одеської області, керував мотоциклом марки «Днепр 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без застебнутого мотошолома.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 34-36, 40-1, 121, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.