Справа № 504/3426/25
Номер провадження 3/504/1835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 14.08.2025 року о 13.15 год. за адресою: Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе) 21 км 700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому порушенні не визнав, вказав, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, і він не вдмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності адвоката.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження. Позиція захисника, зводиться до відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції був адекватний, і в нього були відсутні ознаки сп`яніння. Направлення на проведення огляду ОСОБА_1 , не вручалося, а те направлення, що додане до протоколу є формальним. В матеріалах справи відсутні дані, щодо технічних характеристик обладнання за допомогою якого ОСОБА_1 повинен був проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Протокол не містить даних, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння, а керування Т/З з ознаками сп`яніння не утворює складу правопорушення. ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422821 від 14.08.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «готовий пройти огляд в присутності адвоката в найближчий час, не відмовляюсь від огляду в цілому;

- направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано встановлення обставин працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення останньому, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого останній відмовився, а також складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення останнього з ними.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисту про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , то такі є не спроможними, оскільки встановлення ознак сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 озвучені останньому, перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення, що є належним підтвердженням підстав виникнення обов`язку у водія пройти відповідний огляд. Щодо бажання ОСОБА_1 пройти огляд у присутності захисника, то вказане бажання вимагало від ОСОБА_1 забезпечення участі захисника у цій процесуальній дії в межах відведеного двохгодинного терміну, який визначений у ст. 266 КУпАП. Працівники поліції жодним чином не позбавляли ОСОБА_1 його права на залучення захисника. Клопотань про залучення захисника від держави ОСОБА_1 не висловлював. Щодо формулювання об`єктивної сторони у протоколі у виді «керував з ознаками сп`яніння», то вказане є належним відображенням диспозиції правопорушення, оскільки в подальшому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, і саме така відмова утворює окремий склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Щодо технічних приладів, які мали застосовуватись на місці зупинки, про, що вказує захисник, то такі прилади працівники поліції застосовувати наміру не мали, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичному закладі. Також ОСОБА_1 був у належній формі відсторонений від керування транспортним засобом, що вбачається з відеофіксації події в кінці хронометражу.

Щодо направлення на проведення огляду, то в цій частині суд вказує про наступне.

Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому у поліцейського були взагалі відсутні правові підстави для складення такого направлення, а направлення, що долучене до справи носить формальний характер. Наявність такого формального направлення на проходження огляду не зумовлює необхідності закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так, як судом встановлено очевидний та недвозначний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів