"09" вересня 2025 р. Справа № 363/4906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

18.08.2025 року о 12 год. 20 хв. в м. Вишгород водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 по вулиці проспект Мазепи 8, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Audi Q5» д.н.з НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР залишення водіями т/з, ін., учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вченому правопорушенні не визнав, вказав, що фактично не залишав місце події.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №426816, ОСОБА_1 інкримінуються дії, щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вищевказаних обставин, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №426816, копію схеми ДТП від 18.08.2025 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , письмову заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, копію водійського посвідчення про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , витяг з ІПНП відносно ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2.10.а та п.2.10.в Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом із досліджених доказів та пояснень в суду, встановлено, що ДТП мала місце 18.08.2025 року; ОСОБА_1 одразу після зіткнення перемістив транспортний засіб (автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ) на узбіччя з метою не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху; після цього повернувся до місця події, визнав свою вину, і не мав наміру залишати місце пригоди; потерпілий у своїх письмових поясненнях не зазначав, що ОСОБА_1 залишав місце ДТП; інших доказів, які б свідчили про наявність умислу залишити місце ДТП не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, та аналізуючи норми чинного законодавства, доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення включає чотири елементи: об`єкт суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона безпосереднє залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди; суб`єкт спеціальний (водій транспортного засобу); суб`єктивна сторона наявність вини у формі прямого умислу.

Для кваліфікації дій за ст. 122-4 КУпАП необхідно довести, що водій:усвідомлював, що є учасником ДТП;знав про свій обов`язок залишатися на місці події; свідомо, з прямим умислом, залишив місце події, маючи на меті уникнення відповідальності або приховування факту ДТП.

Аналізуючи докази у справі, у поясненнях самого ОСОБА_1 вказано, що після зіткнення він перемістив транспортний засіб з проїзної частини, аби не перешкоджати руху інших транспортних засобів, а після цього одразу повернувся на місце пригоди.Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях не зазначив про факт залишення місця ДТП з боку ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 намагався приховати подію чи уникнути відповідальності, суду не надано. Особа добровільно надала пояснення, визнала свою провину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про її добросовісну поведінку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Дії по переміщенню автомобіля були обумовлені виключно практичними наміром - уникненням створення затору чи додаткової аварійної ситуації. Такі дії не свідчать про умисел на порушення, а навпаки про бажання мінімізувати наслідки події. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях особи відсутня об`єктивна сторона правопорушення (факт залишення місця ДТП не встановлено), відсутня суб`єктивна сторона (умисел на залишення місця події відсутній). Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник