Справа №297/2470/25
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О.О., розглянувши клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка призначена до судового розгляду на 11:00 год. 17 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, мотивована територіальною віддаленістю від Берегівського районного суду Закарпатської області, значною службовою та процесуальною завантаженістю прокурорів в умовах воєнного стану, з метою підвищення ефективності та скорочення строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала участь учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні норми які регулюють проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час судового провадження, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 12 ст. 336 КК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Вважаю, що клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обґрунтованим, в ньому не зазначено вагомих причини неможливості прибути в судове засідання Берегівського районного суду Закарпастької області та не надано відповідних доказів такого.

Разом з тим, територіальна віддаленість Берегівського районного суду Закарпатської області, яка на думку судді, є незначною, а також службова та процесуальна завантаженість прокурорів, не позбавляє прокурора можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду, в провадженні якого перебуває справа та не є такою, що ускладнює або робить неможливим особисту участь прокурора в судовому засіданні.

А тому, вважаю клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не обґрунтованим, оскільки в такому відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ФЕЙІР О. О.