Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1635/25
Номер провадження 3/299/725/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката О.В.Продан, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений- на утриманні одна неповнолітня дитина, працює слюсарем РПУ-4 смт.Королево,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274030 громадянин ОСОБА_1 17.03.2025р., близько 14.00 години, в смт.Королево по вул.Винниченка, Берегівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р. в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а відтак його дії були кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі і через оголошення на Офіційному Веб-сайті Виноградівського районного суду ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього з`явився, на участі свого захисника не наполягав, додатково вказав, що підстав для притягнення його за ст.130 КУпАП не має, оскільки працівники поліції не зупиняли його автомобіль, відсутні докази, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він працює машиністом і кожного разу перед рухом проходить відповідну перевірку, відсутні свідки вказаного адмінправопорушення, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність даного правопорушення, а відтак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги попередні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката з приводу обставин справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістомвказаної норми закону,провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, всупереч доводам його та його захисника, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №274030 від 17.03.2025р., зміст якого відповідає вимогам, передбаченими ст.256 КУпАП, оскільки в ньому наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ним цього адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю інших зібраних у справі про адміністративне правопорушення й дослідженими в судовому засіданні доказів, яким судом дана юридична оцінка.

Так, згідно змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №274030 від 17.03.2025р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, громадянин ОСОБА_1 17.03.2025р., близько 14.00 години, в смт.Королево по вул.Винниченка, Берегівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р. в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р., здійсненого в Виноградівській ЦРЛ о 14.25 годині 17.03.2025р. громадянин ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції, перебував в стані наркотичного сп`яніння- сліди в сечі ТНС (татрагідроканабіс), а відтак ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, оскільки відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ці ж обставини підтвердженні і даними Рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції М.М.Гука від 17.03.2025р., а також даних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а також даними запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого водій ОСОБА_1 17.03.2025р., близько 14.00 години, в смт.Королево по вул.Винниченка, Берегівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що було підтверджено даними висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р.

Суд констатує, що поведінка водія на місці зупинки автомобіля, його намагання фактично домовитись з працівниками поліції, посилаючись на добрі стосунки з ними, суд розцінив як цілеспрямовані наміри ухилитися від відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відсутні й підстави для висновку, що працівники поліції помилково встановили особу водія, адже на місці події, окрім чоловіка, не було інших осіб, і в ході судового провадження справи в суді адмінправопорушник не вказував на особу, яка була водієм.

Отже, працівники поліції достовірно встановили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який відповідно до Висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р. перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а відтак його дії правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на встановлене суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, які достовірно встановлюють факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що достовірно підтверджено даними Висновку медичного огляду №53 від 17.03.2025р., відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №274030 від 17.03.2025р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим він скористався, зокрема, надав пояснення, в якому зазначив, що «він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції, а пояснення надасть у суді», що в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 у суді, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а автомобіль стояв припаркований.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції М.М.Гук законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлені і такі ним та його захисником, не надані, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вважає за справедливе та достатнє накласти на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Зокрема, суд при розгляді даної справи враховує і правові позиції, зазначені у рішенні від 29.06.2007р. у справі «О Годлара та Франціс проти сполученого Королівства», де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє та керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., п.2.5 ПДР України та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяНадопта А. А.