Справа № 185/7218/25
Провадження № 3/185/2535/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18 червня 2025 року о 15 год. 11 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортин засобом, повторно протягом року, а саме 28.04.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови ЕНА 4603672. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365667 від 18 червня 2025 року).
На початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проводити розгляд справи без його захисника адвоката Васильченко Г.І., яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що 18 червня 2025 року він керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції і вилучили посвідчення водія, яке він отримав не в сервісному центрі, а у невідомих йому осіб. Це посвідчення водія дозволяло керувати транспортними засобами усіх категорій. Він пройшов навчання в автошколі і найближчим часом повинен складати іспит та отримати належне посвідчення водія. Просив призначити покарання у виді штрафу і не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365667 від 18 червня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією постанови серії ЕНА №4603672 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією рапорта працівника поліції від 18 червня 2025 року; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
28.04.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови ЕНА 4603672.
Згідно з п.2.1.а Правил дорожнього руху України зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно довідки за перевіркою бази даних НАІС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 126 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан