Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2025 Справа №: 368/1180/25
провадження 3/368/471/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , 29.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна (Коротченка) керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2,79 проміле.

ОСОБА_1 , 29.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна (Коротченка) керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.07.2025 року близько 14 год. 00 хв. в с. Слобода по вул. Підлісна (Коротченка) керував автомобілем марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 11033 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 29.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протокол серії ЕПР1 № 406272 від 29.07.2025 року; результатом тесту приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 - 2,79 проміле; карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону; Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2025 року, де він пояснив, що він надав для керування свій автомобіль ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді; Схемою місця ДТП від 29.07.2025 року підписаною ОСОБА_1 без зауважень; диском з відео фіксацією вказаного правопорушення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та згідний з результатами тесту 2,79 проміле; протоколом серії ЕПР1 №406258 від 29.07.2025 року; протоколом серії ЕПР 1 №406384 від 29.07.2025 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу по ст. 124 КУпАП; призначити адміністративне стягнення у виді штрафу по ст. 122-4 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 4, ст.. 122-4, ч.3 ст. 126, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1181/25 (провадження № 3/368/472/25), №368/1180/25 (провадження № 3/368/471/25),№368/1182/25 (провадження № 3/368/473/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1180/25 (провадження № 3/368/471/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко