П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Справа №607/9078/25 Провадження №3/607/3834/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №734565 від 16.04.2025, громадянка ОСОБА_1 будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 12 березня 2025 року о 17.40 год., перебуваючи у магазині «Копійочка» на вул. Руська, 32 в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала труси жіночі мереживні в кількості 3 шт, та труси жіночі «Dondeza» в кількості 2 шт, на загальну суму 319,70 без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №732910 від 16.04.2025, громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 13 березня 2025 року о 00.16 год. під час перевірки працівниками поліції, була відсутня по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2024 (справа №607/6215/24) про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Також, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №732912 від 16.04.2025, громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 квітня 2025 року о 00.31 год. під час перевірки працівниками поліції, була відсутня по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2024 (справа №607/6215/24) про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №732911 від 16.04.2025, громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 квітня 2025 року о 20.58 год. не прибула на обов`язкову відмітку до службового кабінету ДОП що по бульварі Т.Шевченка, 10, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.3 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2024 (справа №607/6215/24) про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 05 травня 2025 року та були об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінуються діяння, що мали місце у березні та квітні 2025 року, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на дату визначену у протоколах про адміністртивні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася та працівниками поліції до зали судових засідань доставлена не була, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останньоїна 22 травня 2025 року, виконання якого доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлена приводом не була, а на адресу суду надійшов рапорт поліцейського дільничного офіцера поліції СДОП ВППП Тернопільського РУП в Тернопільській області від 21 травня 2025 року, згідно якого вбачається, в ході виконання постанови суду було відвідано місце проживання ОСОБА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчиняв та місце перебування встановити не вдалося. Таким чином розгляд справи було відкладено на 05 червня 2025 року.

В судове засідання 05 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для її належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід останньої на 19 червня 2025 року.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та доставлена приводом не була, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином про що свідчить розписка з підписом останньої про зобов`язання з`явитися до зали суду на визначені дату та час.

Надалі судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї, однак остання в судові засіданні призначені на 17.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 16.09.2025 не з`явилася, з невідомих суду на те причин.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а за порушення передбачене ст.187 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тощо.

Таким чином з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 з врахуванням ст.38 КУпАП, строки накладення стягнення сплинули.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення пропущено, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо