Справа № 576/2046/25
Провадження № 3/576/1031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2025 р. о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «М`ясний м`ясокомбінат» за адресою: м. Глухів, площа Соборна, 6, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1000 грн.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що цей велосипед він взяв з дозволу якогось чоловіка, щоб з`їздити у с. Шалигине.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 716114 від 31.07.2025 р., повідомленням заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Глухів) Оничка М.; рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Дехтярьова О.О. від 23.07.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2025 р.; протоколом місця події від 24.07.2025 р.; фототаблицею; відеозаписом; довідкою ФОП ОСОБА_3 від 30.07.2025 р.; розпискою ОСОБА_2 .

Крім того, пояснення порушника повністю спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення, та з якого чітко видно, як ОСОБА_1 таємно від оточуючих викрадає велосипед.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний