Справа № 405/4496/25
провадження № 3/405/1350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 12.07.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 37А, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тією особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 як і його захисник адвокат Урсаленко Б.О. не з`явились. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в судове засідання 31.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , , 10.09.2025 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Також в судове засідання 10.09.2025 не з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Урсаленко Б.О. про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма від 31.07.2025 (а.п.17). Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.09.2025, від захисника не надходило до суду.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не відносяться до переліку справ, при розгляді яких присутність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно 31.07.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника-адвоката Урсаленка Б.О., в якому останній просив про перенесення судового засідання і ознайомлення з матеріалами справи. Однак, захисник-адвокат Урсаленко Б.О. не з`явився до суду, щоб ознайомитися з матеріалами справи.

Суд вважає, що така поведінка захисника свідчить про його намагання затягнути розгляд справи відносно ОСОБА_1 та уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 та його захисник достеменно знали про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового розгляду справи на визначену дату, але до суду не з`явилися, не надали доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані під час проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388921 від 12.07.2025, яким підтверджується, що саме 12.07.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 37А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п.1);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 07.06.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) (а.п. 2);

- довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом за даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, посвідчення водія на право керування ТЗ серія НОМЕР_3 від 29.11.2021 (а.п.3);

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.4);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 12.07.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. /Чебанов/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 12.07.2025 о 00 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 37А, транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 (а.п.5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення (вчиненого 12.07.2025), передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлюється основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень (вчиненого 12.07.2025), передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає за необхідне накласти на останнього, який є водієм, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №388921 від 12.07.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа №405/4496/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков