Справа № 274/4970/25
Провадження № 3/0274/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2025 о 00 год. 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряна, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Ковальчук А.О. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, і у разі повернення працівниками поліції належного йому посвідчення водія обов`язково пройшов би огляд. Звернув увагу, що на відео о 00:20 працівники поліції вже спілкуються із ОСОБА_1 , а в протоколі зазначено, що о 00:21 ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354901 від 08.06.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 08.06.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряних покривів обличчя, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 08.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Відеозаписами зафіксовано, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та більше десяти разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надана можливість самостійно розпаковати мундштук, підготовано прилад «Драгер» до використання. Після цього працівники поліції знову неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. В свою чергу, ОСОБА_1 невпинно просив повернути йому посвідчення водія та своєю поведінкою ухилявся від проходження огляду, тобто вчиняв дії спрямовані на уникнення відповідальності, що правильно було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауваження захисника про різницю у часі, вказаною в протоколі та на відеозаписах, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається із запису автомобільного відеореєстратора поліції, о 00:21:00 год. до водія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого за допомогою проблискових маячків червоного кольору, підходять працівники поліції. Згідно з відеозаписом з нагрудної бодікамери, о 00:20:44 год. працівник поліції розпочинає спілкування з ОСОБА_1 . Можлива розбіжність в часі в налаштуваннях відеореєстраторів у декілька секунд жодним чином не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 чи на можливість визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами.

Слід також зазначити, що нормами КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції забезпечити участь адвоката при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і проведення такого огляду під будь-якими умовами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.02.2004, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко