П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 Справа №607/14988/25 Провадження №3/607/5904/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 123 від 01 травня 2025 року, ОСОБА_1 , військовослужбовця за контрактом, з 01 травня 2025 року зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення, на посаду номера обслуги 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , і вважати таким, що з 01 травня 2025 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

13 липня 2025 року близько 19 год. 00 хв. на території військової частини ТВО командира 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка вимова, невпевнена хода, вів себе неадекватно, агресивно до інших військовослужбовців).

У той же день старшого солдата ОСОБА_1 було доставлена для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Тернопільський ОМЦСНЗ» ТОР, де старший солдат ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови старшого солдата ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зареєстровано в Журналі реєстрації відмов від проведення медичних оглядів на стан сп`яніння КНП «Тернопільський ОМЦСНЗ» ТОР під № 49 від 13 липня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом № 29/А4912 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП від 14 липня 2025 року;

листом КНП «Тернопільський ОМЦСНЗ» ТОР з витягом із журналу відмов від 13 липня 2025 року за №49 в/с щодо ОСОБА_1 ;

рапортом ТВО командира 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_3 від 13 липня 2025 року;

витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 123 від 01 травня 2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 липня 2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14 липня 2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14 липня 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 205/1993/17ц (касаційне провадження № 611664св17). У постанові зазначено, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 17220, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.