Справа № 548/1959/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/480/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10 вересня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В., адвоката особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 - Юськової М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не є особою з інвалідністю, індентифікаційний номер не відомий,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432558 від 24.08.2025 о 06 год 54 хв по вул. Шевченка. 5 ч. Бригадирівка, Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2117 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад Драгер. Згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_2 . Результат газоаналізатора 0, 44% проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав. Вказавши, що 24.08.2025 року 06:54 год він перебував біля автомобіля ИЖ 2117 н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги у с. Бригадирівка, вул. Шевченка, 5, Лубенського району, Полтавської області у зв`язку з технічною несправністю автомобіля та чекав на водія транспортного засобу. Його товариш, який фактично керував автомобілем, поїхав привезти інструменти для усунення несправності, доки ОСОБА_1 чекав біля автомобіля. В це час до нього під`їхали працівники поліції. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , те що він не є водієм, все одно сказали йому продути алкотестер, оскільки тільки він знаходився біля автомобіля. Чекати товариша працівники поліції відмовились. ОСОБА_1 телефонував йому, але той не відповідав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в разі відмови проходження на нього складуть протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 вживав пиво день назад, тому спокійно вирішив пройти огляд, тому що був впевнений, що прилад покаже 0 проміле. Прилад показав 0,44 проміле, про що і склали протокол. ОСОБА_1 повідомив, що не згідний із результатом огляду та бажає пройти огляд в медичному закладі, на що йому відмовили, що всі питання будуть вирішуватися в суді. Склавши протокол і надавши його для підпису, працівники поліції поїхали. Також зазначив, що відеозапис є фрагментарним, та просив закрити провадження у справі на підставі вищевикладеного.

У судовому засіданні адвокат особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, ОСОБА_3 заперечила щодо протоколу, підтримала подані ОСОБА_1 письмові пояснення; додала, що на відеозаписі його пояснення працівникам поліції щодо обставин вживання алкоголю та те що він не керував автомобілем в стані сп`яніння не зафіксовано, так як запис є фрагментарний.

У матеріалах адміністративної справи є відео з боді камери № 767904. Відеозапис є фрагментарним і не відтворює всіх подій, що мали місце. Працівники поліції, склавши протокол щодо ОСОБА_1 не врахували, що останній не виконував функій водія і не керував автомобілем, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП. На відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції. Відомості, викладені у вказаному протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відсутністю доказів керування автомобілем, саме ОСОБА_1 , як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео із боді камери поліцейського відсутній запис факту керування.

З пояснень ОСОБА_1 також відомо, що він на момент приїзду працівників поліції автомобілем не керував, не був ними зупинений в процесі руху. На відео відображено, що ОСОБА_1 , стоячи біля патрульного автомобіля, продуває алкотестер, на відеозаписі немає руху автомобіля, яким за версією працівників поліції керував ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Розглянувши протокол, заслухавши адвоката Юськову М. С., вивчивши додані до протоколу документи та відеодокази, суд доходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції №1413/27858 уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП, об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається із фабули статті, вказані дії можуть бути адміністративно карними лише за умови, якщо особа керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, який дає підставу для застосування до правопорушника адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

При цьому зазначається, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції).

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

З оглянутого в суді відеозапису з бодікамери 767904 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Саме відео триває 3 хвилини. На відео не відображено факт встановлення особи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні момент зупинки транспортного засобу. Також не зрозуміло чи повідомлялась ОСОБА_1 підстава зупинки, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки. В цілому, наявний в матеріалах справи відеодоказ лише констатує факт проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 №1413/27858 та іншим вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 276-280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови був складений 15 вересня 2025 року.

Суддя Т. М. Лідовець