Провадження №: 3/752/7210/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого АТ «Укрексімбанк», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2025 року близько 12:00, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме словесно ображав, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та усунення недоліків. Вказала, що в двох протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначено дату і час скоєння домашнього насильства, а в третьому протоколі допущено виправлення. До протоколів не долучено всіх доказів винуватості ОСОБА_1 , які є у розпорядженні правоохоронних органів. Просила здійснювати судових розгляд без її участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Пояснив, що 15 червня 2025 року між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого розмова відбувалась на підвищених тонах. При цьому, під час конфлікту він не ображав, не погрожував та не здійснював жодних дій, які би могли спричинити шкоду психологічному здоров`ю дружини та дітей. Вказав, що описані у поясненнях потерпілої події є вигадкою та наклепом на нього. Він є гарним батьком, належним чином піклується та забезпечує свою дружину і дітей.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хлівицька О.В. в судовому засіданні заперечила проти повернення справи на дооформлення та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказала, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини не відповідають дійсності, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та долученими до матеріалів справи доказами.

Вивчивши доводи клопотання потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для повернення справи на дооформлення, виходячи з наступного.

Неправильність зазначення у протоколах дати правопорушень була виправлена ще до направлення матеріалів справи до суду. Так, відповідно до змісту рапортів інспектора поліції І. Балухатого від 15 серпня 2025 року, останній вказав, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ним було допущено помилки в зазначенні дати правопорушень. Замість правильної дати - 15 червня 2025 року помилково зазначено 17 червня 2025 року. У зв`язку з цим він просить вважати правильною дату події - 15 червня 2025 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, зібрано необхідні докази для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у даному проваджені. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази, при цьому сторони не позбавлені можливості долучати докази, які вважають необхідними для підтвердження своїх вимог чи заперечень. Судовий розгляд здійснюється на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому у задоволенні клопотання потерпілої про направлення справи на дооформлення слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 633179 від 17.08.2025, серії ВАД № 633177 від 14.08.2025, серії ВАД № 633178 від 14.08.2025; рапорт від 18.06.2025 щодо надходження повідомлення про вчинення правопорушення, заяву від 18.06.2025 та письмові пояснення від 10.07.2025 потерпілої ОСОБА_4 щодо вчинення чоловіком 15.06.2025 домашнього насильства відносно неї в присутності дітей; письмові пояснення ОСОБА_1 , заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо позитивної характеристики ОСОБА_1 , висновок психолога за результатами проведення опитування потерпілої ОСОБА_2 , 2007 року народження, а також відеозапис обставин розмови між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, факт конфлікту, який відбувся 15 червня 2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , стороною захисту не оспорюється.

При цьому доводи ОСОБА_1 , що під час конфлікту в присутності дітей він не застосовував до дружини психологічного насильства, не ображав та не погрожував їй, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , висновком психолога за результатами проведення опитування дитини ОСОБА_2 , 2007 року народження, а також відеозаписом обставин розмови між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , під час якої останній визнавав свою вину.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав не довіряти їм у суду немає.

Сумнівів у тому, що дії ОСОБА_1 під час конфлікту 15 червня 2025 року завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід відмовити.

При цьому, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 15 червня 2025 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 27 серпня 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1, ч. 2 ст. 173-2, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи для дооформлення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман