Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/481/25

Провадження № 33/4815/595/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , йогго захисника - адвоката Байди І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол було складено у період з 01.01.2025 року по 23.01.2025 року, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР, після чого він відбув до місця проходження військової служби. Вказує, що після зупинки його транспортного засобу він повідомляв поліцейським, що є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на стаціонарному лікуванні у Костопільській лікарні (копію епікризу додає). Зазначає, що 09.01.2025 року він вийшов з палати (в лікарні) на вулицю покурити і побачив невідому йому жінку, яка була дуже стурбована через те, що не може доїхати додому (намагалася викликати таксі), щоб завести хворому батьку необхідні ліки, на що він запропонував їй свою допомогу - підвезти додому. Під час руху його автомобіль був зупинений поліцейськими, оскільки була комендантська година. Далі поліцейський повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю, на що ОСОБА_1 вказав, що вечорі випив трохи пива. Поліецйський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він просив увійти в положення жінки, якій він намагався допомогти. Проте поліцейські почали складати відносно нього протокол. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив щоб поліцейські віднеслись з розумінням до даної обставини. Допомагаючи іншому та рятуючи чуже життя, він сам опинився у ситуації, що має сплатити штраф 17000 грн. та отримав позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважає, що у даній ситуації він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки життю та здоров`ю людини загрожувала небезпека. Також вказує, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи в суді, справу розглянуто без його участі. З 07.12.2024 року він проходить службу у ЗСУ. Про те, що справа розглянута він взнав від дружини 28.05.2025 року, яка отримала лист з поліції, після чого звернувся у суд та 10.06.2025 року ознайомився з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.02.2025 року, апеляційна скарга подана 13.06.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 19.02.2025 року (а.с. 14), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 09.06.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 25).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 216157 від 09.01.2025 року водій ОСОБА_1 09.01.2025 року о 00 год. 43 хв. в м. Костопіль, вул. Князя Володимира 1, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 (0461)», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 472925.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не погоджуюсь. Пояснення надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.01.2025 року 00 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager (0461)». У графі «Результати огляду на стан сп`янінн» вказано «Від проведення огляду на місці відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2025 року 00 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано « ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд Від огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216157 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 09.01.2025 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), копія протоколу серії ЕПР № 216157 від 09.01.2025р. (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, випивши у вечірнє пору пиво (а.с. 30).

Покликання ОСОБА_1 про те, що 09.01.2025 року о 00 год. 43 хв. в м. Костопіль, вул. Кн. Володимира, 1, він керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки життю та здоров`ю людини загрожувала небезпека, не заслуговують на увагу, оскільки вказане, ОСОБА_1 жодним доказом не підтвердив.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися крайньою необхідністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

На відеозаписі події зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (Диск відеофайл «export-7eklg», а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.