Провадження №3/447/1401/25
Справа №447/2106/25
П О С Т А Н О В А

ІММЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383266 від 06.07.2025, ОСОБА_1 06.07.2025 об 15 год. 15 хв. дорога між с. Дроговиж і с. Демня, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi pagero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не обрав безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Nissan X Trail», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що на автодорозі в с. Дроговиж в автомобіль, яким він керував, в`їхав автомобіль марки «Nissan X Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, між яким з його автомобілем була дистанція у 5-6 метрів. Коли автомобіль «Nissan X Trail» почав рухатися заднім ходом, він йому сигналив, однак відбулося зіткнення. Надалі, на його виклик приїхали працівники поліції і склали адміністративні протоколи щодо нього та щодо водія автомобіля «Nissan X Trail».

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що їхала з чоловіком на озеро «Задорожнє» зі сторони м. Львова. Під`їжджаючи до с.Дроговиж утворився великий корок, чоловік зупинився перед автомобілем марки «Nissan X Trail», який почав здійснювати рух заднім ходом і відбулося зіткнення. Чоловік сигналив водію автомобіля «Nissan X Trail», однак водійка не зупинилася. Надалі, водійка вину у вчиненому визнавала, потім змінила свої пояснення.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , повідомив, що їхав на озеро «Задорожнє» з ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mitsubishi pagero Wagon». У с. Дроговиж за 5-6 м ОСОБА_1 зупинився перед автомобілем марки «Nissan X Trail», водій якого почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткнення з їхнім автомобілем і одразу з`їхав з місця ДТП. Спочатку водійка погоджувалась на складення європротоколу, проте прийшов її чоловік і вона змінила свої пояснення, ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася , була повідомлена про час та місце судового засідання, жодних клопотань на адресу суду не надсилала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до матеріалів справи, та письмових пояснень учасників, неможливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 ПДР, оскільки такі суперечать один одному. Крім того, працівниками поліції складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП на обох учасників ДТП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.