Справа № 163/1483/25
Провадження № 3/163/884/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

захисника Целікова В.В.,

розглянувши направлений Відділом організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 №378645 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 липня 2025 року о 01.15. год. на 501 км. дороги М-07 Київ Ковель - Ягодин керував транспортним засобом Hyundai Santa FЕ державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Целікову В.В.

У судовому захисник заперечив винуватість ОСОБА_2 покликався на відсутність доказів керування транспортним засобом, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження, яке підтримав з наведених у ньому підстав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент події.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається факт безпосереднього супроводу поліцейським автомобілем транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль безперервно перебував у полі зору поліцейських та відеореєстратора від початку спостереження до повної зупинки на автозаправній станції.

Після зупинки транспортного засобу з нього ніхто не виходив. Поліцейський безпосередньо спостерігав, як водій пересідає на пасажирське сидіння, про що він також озвучує на відеозаписі.

Під час підходу поліцейських за кермом уже нікого не було, при цьому в салоні перебував лише ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, особу якого було встановлено на місці.

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються об`єктивними даними відеозапису. Дослідженням зазначеного відеозапису суд встановлює, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу і до підходу поліцейських пересів на пасажирське сидіння.

Поліцейський мав обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу, а саме керування в комендантську годину.

Водночас, поведінка ОСОБА_1 та наявність запаху алкоголю з ротової порожнини обґрунтовано стали підставами для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд було запропоновано провести як на місці зупинки, так і, у разі відмови, у найближчому закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже за наявності в цій справі відеозапису, не має потреби дослідження показань свідків чи поліцейських в якості свідків, оскільки належна фіксація події була здійснена технічними засобами відеозапису, що прямо відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд не приймає доводи захисту про те, що не були роз`яснені права та обов`язки, під час провадження за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З відео вбачається, що під час складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 раптово зник з автомобіля таким чином, що поліцейські не бачили, як це сталося. Після складання протоколу поліцейські підійшли до автомобіля, салон якого був освітлений за допомогою ліхтарика, але ОСОБА_1 там уже не було.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що зникнення ОСОБА_1 з автомобіля під час складання протоколу було свідомим та умисним. За таких обставин нероз`яснення йому прав та обов`язків не може вважатися порушенням, оскільки він сам ухилився від отримання такої інформації. При цьому суд зауважує, що права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 раніше, під час розгляду правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, дослідженням доказів по справі суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, рапортом довідкою бази ІТС ІПНП, відеозаписами події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета