Справа № 347/1304/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин

25.06.2025 року о 00,20 год в с. Рожнів по вул. Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Алкофор 507», результат якого 0,95% проміле, чим допустила порушення п.2.9 а ПДР .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, подала суду письмове пояснення із клопотанням про закриття щодо нього справи про адмінправопорушення за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 371997 від 25.06.2025 року а.с.1 вбачається 25.06.2025 року о 00,20 год в с. Рожнів по вул. Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Алкофор 507», результат якого 0,95% проміле, чим допустила порушення п.2.9 а ПДР, чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 а також дослідженими в судовому засіданні матервіалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини, а всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства та відомчих інструкцій. ОСОБА_1 стверджує що зазначеного у протоколі числа вона алкогольні напої не вживада та відповідно в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. На момент, коли працівника поліції підійшли до неї авто було припарковано на узбіччі, а вона фактично не знаходилася за кермом водія, була на вулиці поруч із ТЗ . У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Звертає увагу суду, що під час спілкування із працівниками поліції вона пройшла алкотест із результатом якого категорично не була згідна та надавала свою згоду і бажала пройти медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, чого їй забезпечено не було, проігноровано.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 371997 від 25.06.2025 року ОСОБА_2 інкримінується саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння однак в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції датованому 25.06.2025 (а.с.2) зазначено про відмову ОСОБА_3 від такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Відповідно до положень п.1. Розділу II згаданої Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно вимог п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи імперативний характер даної норми, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то такий мав би бути проведений у відповідному медичному закладі. Проте направлення для проведення медичного огляду у медичному закладі працівниками поліції ОСОБА_2 фактично вручено не було, про шо свідчить відсутність її підпису у зазначеному документі.

У відповідності до п. 10 Розділу II "Інструкції" результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адмінстративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній медичний висновок про проходження чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Жодний із зазначених документів, як і інші письмові матеріали справи працівниками поліції ОСОБА_2 не вручались.

Таким чином, у матеріалах даної справи письмові докази, які б свідчили про доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду взагалі відсутні.

В підтвердження винуватості ОСОБА_2 працівниками поліції долучено до справи DVD диск при відтворення якого встановлено наявність трьох відео файлів, які є фрагментарними та не повними, тобто не відображають усіх обставин події, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Окрім того на відтвореному відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а такий в момент проведення фіксації відображено на узбіччі при чому проглядається тільки частина автомобіля, а водія автомобіля взагалі не видно. Що свідчить про неповноту відеозапису. При проходженні алкотесту та оголошення працівником поліції результату ОСОБА_1 в категоричній формі заперечувала такий результат та виявляла бажання і наполягала на проведенні саме медичного огляду в в медичному закладі КНП «Косівська ЦРЛ» куди надавала свою згоду на її доставку, чого виконано не було.

Працівником поліції не було відібрано в ОСОБА_2 письмового пояснення як і не було залучено свідків при походженні останньою огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту . Окрім того на відтвореному DVD диску, що долучений до матеріалів справи вбачається, що пояснення працівникам поліції надавала не ОСОБА_2 а невстановлена особа чоловічої статі.

Суд звертає увагу, що із переглянутого відеодиску вбачається, що окрім ОСОБА_4 на місці була особа чоловічої статі, до якого остання звертається як до чоловіка, який фактично надавав всі пояснення. При чому письмових пояснень в такої особи відібрано не було.

Також слід зазначити, що відеозаписи, які містяться у файлах на долученому до справи DVD диску не мають відповідного маркування, яке б дозволило ідентифікувати ці файли за пристроєм, яким вони були записані, також на цих записах відсутнє відображення дати та часу здійснення зйомки, крім того не містить жодної інформації щодо обставин даної справи.

В матеріалах справи також відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, його тимчасове затримання чи про його передачу іншому водію.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивну сторона адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк