Справа № 359/8509/25
Провадження № 3/359/3679/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_3 (швидка медична допомого Державної прикордонної служби), порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.3.1., п.п.б) п.п.14.2. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, та під час обгону, не переконався, що водій автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У свою чергу, 09 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 41, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.3.2., п.3.5. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при наближенні автомобіля «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_3 (швидка медична допомого Державної прикордонної служби) із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374215 від 27.06.2025, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (09.07.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386287 від 09.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386262 від 09.07.2025, складеним відносно ОСОБА_2 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5181602 від 09.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARНК 0130, тест № 2200, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 негативна, становить 0,00 ‰ і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025, яка відбувалася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 41;

- даними фототаблиці;

- письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2025.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських і реєстратора.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 , суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушників іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО