Справа № 203/5487/25
Провадження № 3/0203/1908/2025
ПОСТАНОВА

16 вересня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, депутат Дніпровської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, а саме 03.04.2025 о 12-48 год. , без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, а саме 17.07.2025 о 11-29 год. , без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши, що він не усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Згідно ст. 1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. "б", пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 733, №734 від 31.07.2025, та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 36, 1726, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 203/5487/25 провадження № 3/0203/1908/2025

№ 203/5488/25 провадження № 3/0203/1909/2025

- в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/5487/25, провадження № 3/0203/1908/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.А. Підберезний