СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2025 року, близько 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Миколи Руденка, 7, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не стежив за дорожньою обстановокю, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення велосипедом «Мерида» (велосипедист ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого було пошкоджено велосипед, який є транспортним засобом (п. 1.10 Правил).

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину визнав частково і пояснив, що 23 серпня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , повертав вправо, але не очікувано швидко виїхала жінка на велосипеді, застосоване ним екстрене гальмування не допомогло уникнути зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої та узгодженими з ними даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Зокрема, як показала у своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 23 серпня 2025 року за наведених обставин вона рухалася на велосипеді в крайній правій смузі руху в напрямку вул. Симиренко, поруч з ліва рухався автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , який несподівано почав повертати вправо, що і стало причиною зіткнення.

За даними, які містить схема ДТП та протокол, велосипед, яким керувала потерпіла, отримав пошкодження лівого та заднього боків, що виключає можливість його наїзду на автомобіль, а відтак і вину велосипедиста за зіткнення обох транспортних засобів.

За вимогами п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК