Справа № 158/1738/25
Провадження № 3/0158/649/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мозольської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу, яка надійшла з Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356036 від 09.06.2025 року, ОСОБА_1 , 09.06.2025р. о 00 год. 50 хв. в с. Небіжка, по вул. Затишна, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мозольська О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне. Зазначила, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки її довіритель проходив такий огляд. Також ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі, а також не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого представника адвоката Мозольської О.М. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Мозольської О.М., інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворака В.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366838 від 19.06.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався зазначивши, що з протоколом згідний, що скріпив власноручним підписом.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що військовослужбовцями на лінію «102» було здійснено дзвінок про те, що ОСОБА_1 09.06.2025р. о 00 год. 50 хв. в с. Небіжка, по вул. Затишна, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ауді», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був виявлений ними неподалік об`єкта критичної інфраструктури в комендантську годину. Працівниками поліції, які прибули на виклик, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 першочергово погодився, при цьому порушуючи умови (правила) продувки (відеозапис 2025_0609_011243_026 09/06/2025 01:16:28), а в подальшому після роз`яснення працівником поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, наслідки відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу, ствердно відповів, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому зрозумілі (відеозапис 2025_0609_011743_027, 09/06/2025 01:18:04). Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено про його відсторонення від керування транспортним засобом до його витвереження. Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Крім того з відеозапису 2025_0609_014243_032 09/06/2025 01:44:52 вбачається, що ОСОБА_1 було зачитано протокол, запропоновано отримати його копію, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я на що ОСОБА_1 ствердно відповів, що йому це неважливо.
Відеозапис наявний в матеріалах даної адміністративної справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Крім того з матеріалів справи також вбачається, що інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Швораком В.В. 09.06.2025р. о 01 год. 36 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я. У визначений чинним законодавством термін ОСОБА_1 , згідно вищевказаного направлення, освідування в медичному закладі не проходив.
Щодо підставності складання даного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 з підстав зазначених у ньому ствердив в судовому засіданні інспектор СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Шворак В.В.
Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мозольської О.М. мають суто суб`єктивні оціночні судження та розцінюються судом як обраний спосіб захисту та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356036 від 09.06.2025 року також вбачається, що особу водія ОСОБА_1 встановлено на основі посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
В матеріалах справи відсутні та судом не встановлено факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук