Справа № 489/5363/25
Провадження № 3/489/1563/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378759 від 02.07.2025, вбачається що 02.07.2025 о 9:30 год у м. Миколаєві, шосе Київське, 221 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгульського ВДВС у м. Миколаєві №59389860 від 11.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що про заборгованість по аліментам за 2019-2020 роки знав, за його заявою орган ДВС здійснює перерахунок розміру заборгованості. Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, постанову від 11.09.2024 не отримував, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, про постанову дізнався від працівників поліції 02.07.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку УПП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; інформацію Інгульського відділу ДВС), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що про обмеження у праві керування він не знає, відповідну постанову не отримував.

На запит суду до Інгульського відділу ДВС надано відповідь від 25.08.2025, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 11.09.2024 направлено боржнику поштою 29.07.2025. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржником після винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто, що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно неї обмеження у праві керування транспортним засобом. Відповідну постанову було направлено боржнику тільки через десять місяців після її винесення, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378759 від 02.07.2025.

За таких обставин, відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення, яке інкримінується особи, а саме: вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька