ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 року серії ГП №303077, 12.09.2025 року о 09 год. 52 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що по вул. Єлизавети Чавдар, 32, м. Київ, викрала з полиці магазину: чіпси «Lays Max» 1 шт. ціна без ПДВ 43 грн. 25 коп.; закуска «Пікнік» шинка-сир 1 шт. ціна без ПДВ 24 грн. 83 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

12.09.2025 року в порядку ст. 268 КУпАП гр. ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Києві було піддано приводу та доставлено до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини визнала повністю та просила суд застосувати до неї мінімальне стягнення.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.

У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №303077 від 12.09.2025 року (а.с. 1), довідкою про ціни на товари ТОВ «ФОРА» (а.с. 2), розписка ОСОБА_2 (а.с. 2), заявою інспектора СО магазину № 386 м. Київ, вул. Чавдар 32 ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненням інспектора СО ТОВ «ФОРА» ОСОБА_3 (а.с. 5), протоколом огляду та вилучення від 12.09.2025 року (а.с. 6), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції складено протокол, роз`яснено ОСОБА_1 про її права та обов`язки, вручено копію протоколу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Осіпенко Л.М.