Справа № 476/480/25
Провадження № 3/476/295/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 609077 від24.06.2025 року строком на 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

30.06.2025 року о 14:00 годині ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

05.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08.07.2025 року о 22:23 годині ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутнім за місце проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

08.07.2025 року о 00:51 годні ОСОБА_1 під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09.07.2025 року о 22:20 годині ОСОБА_1 під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10.07.2025 року о 23:02 ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутнім за місце проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

12.07.2025 року о 23:33 годині ОСОБА_1 під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

15.07.2025 року о 22:56 годині ОСОБА_1 , під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду, повторно протягом року був відсутнім за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

09.09.2025 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 187, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146772 від 30.06.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720953 від 30.06.2025 року;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.06.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720968 від 08.07.2025 року;

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720969, № 720972, № 720971, № 720970 від 11.07.2025 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720975 від 14.07.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720974 від 14.07.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720976 від 18.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2025 року, 11.07.2025 року, 14.07.2025 року, 18.07.2025 року;

- даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.02.2025 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- копією постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;

- копією довідки про звільнення серії МИК № 017923.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, ч. 2 ст. 187 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова