Справа № 671/1440/25
Провадження № 3-зв/671/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Петрини С. М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Дем`янова С. М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

15.09.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , що є потерпілим у вказаній справі, подав повторну заяву про відвід судді Андрущенка О. Ю. від розгляду справи № 671/1440/25.

Заява про відвід передана в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

При розгляді даної заяви суд враховує, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами КУпАП, разом з тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення слід керуватися за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді під час кримінального провадження визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява Бакая В. Й. про відвід судді мотивована тим, що суддя Андрущенко О. Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу оскільки суддя вже брав участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення по цьому ж ДТП від 28.04.2025р. в суді першої інстанції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314009 від 28.04.2025р. за порушення п.14.6.а. ПДР (справа № 671/811/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та постановив визнати винуватим останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наразі постанова судді оскаржується в апеляційній інстанції, відтак, заявник переконаний в тому, що суддя Андрущенко О. Ю. не може брати участі у новому розгляді цієї ж справи про адміністративне правопорушення у першій інстанції по другому протоколу по тому ж ДТП на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Заявник звертає увагу на ту обставину, що при розгляді справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. відхилив наданий ОСОБА_1 доказ - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, а також показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Також вказує, що 12.08.2025 потерпілим у справі № 671/1440/25 Бакаєм В. Й. подано заяву про відвід судді Андрущенка О. Ю. з підстав його упередженості при розгляді справи № 671/811/25 та пов`язаності справ № 671/811/25 та 671/1440/25.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є. О. від 22.08.2025 в задоволенні заяви про відвід судді Андрущенка О. Ю. було відмовлено з такою мотивацією: «Суд враховує, що суддею Андрущенком О. ІО. не заявлено самовідвід у даній справі з мотивів існування сумнівів в його неупередженості.»

28.08.2025 р. до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла вже заява про самовідвід судді Андрущенка О. ІО. в задоволенні якої було відмовлено, при цьому, не було враховано, що суддя Андрущенко О. Ю. визнав існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

У зв`язку з викладеними обставинами, заявник вважає що суддя Андрущенко О. Ю. прямо заінтересований в результаті розгляду справи та не може прийняти справедливого рішення суду стосовно вини ОСОБА_2 у відповідності до протоколу по ДТП від 25.07.2025 серії ЕПР1 № 40207.

Крім того, заявник вважає, що суддя Андрущенко О. Ю. разом з іншими працівниками суду вдається до маніпуляцій з автоматизованого розподілу судових справ щоб залишити розгляд справи № 671/1440/25 за собою та винести незаконне рішення на користь ОСОБА_2 по справі, а порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, є підставою для відводу судді.

Представник заявника адвокат Петрина С. М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 адвокатом Петриною С. М. усно було заявлено відвід судді Никифорову Є. О.

Суддею було постановлено протокольну ухвалу про залишення вказаної заяви без розгляду оскільки суддя, який розглядає відвід, не розглядає справу по суті, а лише перевіряє наявність підстав для усунення іншого судді від участі у провадженні, тому не є "суддею" у контексті права на відвід, передбаченого нормами КПК України.

Щодо підстав для відводу судді Андрущенка О. Ю. представник ОСОБА_1 пояснив, що він вбачає ознаки втручання в автоматизовану систему документообігу суду оскільки справа № 671/1440/25, як і справа № 671/811/25, були з невідомих причин розподілені саме судді Андрущенку О. Ю., в той час як в суді є й інші повноважні судді, крім того, заяви про відвід судді Андрущенку О. Ю. розподіляються з невідомих причин тільки судді Никифорову Є. О. Однак, з приводу можливого втручання до правоохоронних органів не звертався.

Потерпілий ОСОБА_1 свою заяву та пояснення представника підтримав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янов С. М. зазначає про необґрунтованість заяви, яка фактично зводиться до незгоди з рішенням судді Андрущенка О. Ю. у іншій справі, крім того, повторне заявлення відводу містить ознаки зловживання правом на відвід. ОСОБА_2 позицію свого захисника підтримав, просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя Андрущенко О. Ю. був належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надавав.

Судом встановлено, що на розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

На розгляді судді Андрущенко О. Ю. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 671/811/25, що стосувалася подій тієї самої ДТП, що є предметом розгляду у справі № 671/1440/25, так як у ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були водіями транспортних засобів, що зазнали зіткнення.

Розгляд цієї справи завершено ухваленням 06.06.2025 постанови, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час розгляду справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. надав оцінку доводам ОСОБА_1 відхиливши наданий ним доказ - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, та прийнявши до уваги наявність на відповідній ділянці дроги дорожніх знаків, що позначають наявність перехрестя, а також відхилив показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, та навів відповідні мотиви у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення заборони обгону на перехресті. На даний час постанова у справі № 671/811/25 оскаржується в апеляційному порядку.

28.08.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява про самовідвід судді Андрущенка О. Ю. в задоволенні якої постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є. О. від 03.09.2025 було відмовлено.

Оцінюючи заяву на предмет наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді суд виходить із того, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП є різними справами, не зважаючи на той факт що обидві справи стосуються однієї і тієї ж самої ДТП, учасниками якої є транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення заборони обгону на перехресті, в той час як ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він не переконався у безпечності маневру повороту наліво, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаних обставин висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 14.6.а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не впливають на можливість об`єктивної оцінки обставин справи відносно ОСОБА_2 , оскільки автоматично не вказують як на його винуватість, так і на невинуватість у порушенні ПДР, та, відповідно, у вчиненні ним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Незгода ОСОБА_1 з рішенням судді Андрущенка О. Ю. у справі № 671/811/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не може бути тією підставою, що вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Незгода з рішенням судді за результатами розгляду справи може бути предметом апеляційного перегляду і заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови.

Слід зазначити, що заява судді Андрущенка О. Ю. про самовідвід була подана після розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, містила аналогічні підстави, що й первісна заява ОСОБА_1 , в ній суддею не було заявлено про його упередженість, а висловлено припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді в учасників справи. Під час розгляду заяви про самовідвід встановлено відсутність таких обставин про що зазначено в постанові про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді.

Не можна визнати обґрунтованими доводи заявника, що має місце повторна участь судді в розгляді справи оскільки, як зазначалося вище, зазначені справи є пов`язані спільними фактичними обставинами ДТП, але дії обох водіїв на предмет дотримання вимог ПДР підлягають окремій оцінці.

Не є обґрунтованими доводи заявника про нібито вчинення суддею Андрущенком О. Ю., працівниками апарату суду, маніпуляцій з автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи відносно ОСОБА_2 та залишення справи в своєму провадженні оскільки будь-які об`єктивні докази цього відсутні.

Отже, під час розгляду повторної заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема, таких, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з рішенням судді у іншій справі, а в частині начебто втручання в автоматизовану систему документообігу є повністю необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 126 Конституції України, статтею 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 76, 84 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 671/1440/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров