Справа № 557/1226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388734 від 11.07.2025: 11.07.2025 о 20 год. 42 хв. на а/д Київ-Чоп, 295 км+600 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом пр-платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, під час виконання розвороту не надав перевагу транспортному засобу «Mazda CХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп «б» п.2.3, п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності-адвокат Козин В.О. в судовому засіданні у режимі відеоконференції, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Підтримав своє клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП.

Протокольною ухвалою 16.09.2025 у задоволенні клопотання захисника було відмовлено, оскільки суд вважає, що результат дослідження не матиме доказового значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, суд розцінює вказане клопотання, як зловживання правами з огляду на строки розгляду справи, що залишилися. Суд враховує при цьому, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Козиним В.О. укладено ще 17.07.2025, однак, клопотання подано лише 16.09.2025, менш, ніж за місяць до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто, до закінчення цих строків експертиза не може бути завершена.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 11.07.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступник висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» п.2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно підпункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп «б» п.2.3, п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388734 від 11.07.2025 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2025 на а/д Київ-Чоп 295 км, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2025.

Зі змістом схеми місця ДТП ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з його боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун