СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402234 від 25.07.2025, 18.06.2025 о 13:07 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився у відсутності перешкод для руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402241 від 25.07.2025, 18.06.2025 о 13:07 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Соборна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ Рута 25 ПЕ», рухаючись по маршруту, зупинився на автобусній зупинці, надалі перед початком руху переконався у безпечності маневру, подивившись вліво та впевнившись, що жодних перешкод немає, почав виїзд із зупинки, проте транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , раптово почав перестроюватися перед ним, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Окремо заперечив умисне залишення місця ДТП, оскільки водій, що керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , переконав його, що жодних претензій до останнього немає, тому ОСОБА_1 продовжив рух згідно маршруту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в письмових поясненнях, наданих ним працівникам поліції, зазначив, що рухався в правій смузі зі швидкістю 20-30 км/год з метою заїзду на паркувальний майданчик магазину «Novus», відчув удар з правого боку авто, після чого зупинився вздовж узбіччя. Зіткнення здійснив автомобіль жовтого кольору, а саме маршрутне таксі, номеру маршруту та номеру транспортного засобу не запам`ятав. Водій маршрутного транспорту відразу почав його звинувачувати у скоєнні ДТП. Згодом, через 5-10 хв, приїхав керівник водія маршрутки, який також звинувачував його у зіткненні, а водієві автобусу сказав, щоб той сідав до свого автомобіля та продовжував рухатися по маршруту. Після того, як останній залишив місце пригоди, ОСОБА_2 викликав поліцію.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 402234 від 25.07.2025 та ЕПР1 № 402241 від 25.07.2025; схемою місця ДТП від 18.06.2025; рапортом від 18.06.2025 працівника УПП у м. Києві І. Капусти; поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами та фотознімками, що містяться на компакт диску.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП, а також ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, оскільки після ДТП поїхав з місця пригоди.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець