Провадження № 3/686/7036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 17 серпня 2025 року, о 23 год. 11 хв., керував по вул. Старокостянтинівське шосе 22 в м. Хмельницькому, двоколісним електросамокатом «Болт», потужністю до 3 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426334, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2025 та 24.06.2025, якими ОСОБА_1 притягнуто за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, відеозаписами з нагрудних боді-камер, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 двоколісним електросамокатом, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також процедуру складання адміністративних матеріалів.

Постановою Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, зазначено що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, а відтак особа, яка ним керувала, підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП суд враховує таке.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Поняття "водій" для використання даної норми закріплено в п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, згідно якого водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 1.10 (визначення механічного транспортного засобу), пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, пункту 3 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, для керування електросамокатом, який має потужність до 3 кВт, наявність посвідчення водія не вимагається.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 є не водієм в розумінні ст.130 КУпАП, а іншою особою, яка керує транспортним засобом, що вимагає призначення йому основного покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником електросамоката, додаткове покарання у виді конфіскації транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Також, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426368 за те, що він, 17 серпня 2025 року, о 23 год. 11 хв., повторно протягом року, в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, керував по вул.Старокостянтинівське шосе 22 у м.Хмельницькому двоколісним електросамокатом "Болт", потужністю до 3 кВт, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2025 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування автомобілем "БМВ" в стані алкогольного сп`яніння і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за повторне протягом року керування автомобілем "БМВ" в стані алкогольного сп`яніння і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стаття 30 КУпАП визначає такий вид покарання, як позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами.

Вимоги даної норми застосовуються у системному зв`язку з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та "Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", що свідчить про те, що позбавленню права керування транспортними засобами у справах про адміністративні правопорушення підлягають лише особи, які отримали посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи те, що для керування електросамокатом, який має потужність до 3 кВт, наявність посвідчення водія не вимагається, про що згадувалось вище, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він не був позбавлений права керувати будь-якими іншими транспортними засобами, для керування яких необхідна наявність посвідчення водія.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 426334).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: