ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бирковича О.І., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 20.09.2024 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, в м. Ужгород по вул. Грушевського, 29, біля будинку розпивала пиво «Перша приватна броварня» тари 0,5 л., чим ображала людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Биркович О.І., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності протягом року адміністративного правопорушення, адже сторона захисту заперечує і вважає помилковою і незаконною складену довідку старшим інспектором поліції Пастика Д. Вказує, що в матеріалах відсутні докази вручення чи надсилання поштовим зв`язком ОСОБА_1 постанови серії ЕГА №1348543 від 29.02.2024 року за ч.3 ст. 178 КУпАП та постанови серії ЕГА №1339287 від 21.02.2024 року за ч.1 ст. 178 КУпАП. Зазначає, що дані постанови ОСОБА_1 не отримувала. Вважає, що у такому разі, оскільки ОСОБА_1 дані постанови не отримувала та не сплатила штраф, то за цими постановами вона не вважається притягнутою до аміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7703/24 за ч. 3 ст. 178 КУпАП не набрала законної сили та 01.12.2024 року ними подано апеляційну скаргу на дану постанову до Закарпатського апеляційного суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. не з`явилися, однак адвокат направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що справа №308/7703/24, яка має преюдиційне значення для об`єктивного вирішення даної справи, не розглянута і призначена до апеляційного судового розгляду на 19.09.2025.

Судом відхилене заявлене клопотання, оскільки судовий розгляд справи за клопотаннями захисника уже відкладався. При цьому, суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції об`єктивно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №279553 від 20.09.2024; довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастика Д., з якої слідує, що відносно ОСОБА_1 :- 21.02.2024 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1339287 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 грн. - 29.07.2024 року винесено постанову Ужгородським міськрайонним судом №308/7703/24 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.; відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції відтворених в судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 178 КУпАП та зафіксовано, що ОСОБА_1 фактично підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 суспільних відносин у сфері охорони громадського порядку, та її винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративного правопорушення.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І. в апеляційній скарзі про відсутність належних та допустимих доказів (чим підтверджується) повторність протягом року адміністративного правопорушення, оскільки постанова Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/7703/24 за ч. 3 ст. 178 КУпАП не набрала законної сили та 01.12.2024 року ними подано апеляційну скаргу на дану постанову до Закарпатського апеляційного суду, то суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що подання представником ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем О.І. апеляційної скарги на зазначену постанову, не свідчить про те, що постанова не набрала законної сили або є такою, яка буде безперечно скасована судом апеляційної інстанції.

Отже, на даний час, постанова від 09.07.2024 року, винесена Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/7703/24 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП набрала законної сили, не є скасованою, а тому апеляційним судом береться до уваги як факт вчинення повторності адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Тому, доводи апеляційної скарги, у тому числі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі дії.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі сторони захисту не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана апеляційна скарга адвокатом Бирковичем О.І. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бирковича О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага