Справа № 639/5276/25
Провадження № 3/642/1215/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянув матеріали, які надійшли від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 70655888 від 15.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи боржником на підставі виконавчого листа у справі № 632/514/22, виданого 05.07.2022 Первомайським міським судом Харківської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 17.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Так ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 87340,61 грн..

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1ст.276 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом направленням поштового повідомлення з викликом до суду на адресу проживання зазначену у матеріалах адміністративної справи, але були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, в разі повернення до суду поштового повідомлення з викликом до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» адресат вважається повідомленим належним чином. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.2019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань та заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Обставини, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, доведені зібраними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 70655888 від 15.07.2025; копією виконавчого листа у справі № 632/514/22, виданого Первомайським міським судом Харківської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 70655888 від 25.01.2023; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Надані суду докази, суд вважає належними та допустимими, а сукупність їх достатньою для ухвалення рішення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Беручи до уваги особу винного, відсутність застережень, які б перешкоджали йому відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, вважаю, що відсутні перешкоди у відбуванні особою суспільно корисних робіт, як і відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую особу порушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про його місце роботи або характеристик, працездатний вік та невиконаний обов`язок сплати аліментів малолітній дитині. Вважаю, що слід призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт, саме таке стягнення забезпечить виховання порушника, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи мету призначення адміністративного стягнення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначити стягнення в межах санкції зазначеної норми закону у виді суспільно корисних робіт. Альтернативні види стягнення не передбачені ст. 183-1 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч. 3 ст. 183-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять)грн.60коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Балабай