Справа № 135/1174/25
Провадження № 3/135/456/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Рябокіня В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 о 23 год 00 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARAM-2276, результат 0,65‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аргументуючи своє клопотання вказує на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. Вказує, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.08.2025 у справі № 135/1202/25 було оцінено як доказ відеозапис, який працівниками поліції здобуто в процесі фіксації подій за його участю від 09.08.2025, що використовувався як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та встановлено, що об 22:58 він руху автомобілем не здійснює, а працівник поліції підходить до нього, коли той виходить із автомобіля. За таких обставин, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено об 23:00, тобто пізніше ніж попереднє правопорушення, то це на його думку виключає можливість керування ним о цій годині.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладеними вище обставинами, не визнав. Своє клопотання про закриття провадження підтримав та просив задовольнити за викладених у ньому обставин.

Також пояснив, що вказаний автомобіль належить його батькові, однак знаходиться у його фактичному розпорядженні. Він ним постійно користується та має вільний доступ до нього. Заперечує факт керування автомобілем у зазначений в протоколі час. Пояснює, що 9 серпня 2025 року, ввечері, разом з дружиною вийшов з дому, щоб уникнути сварки з тещею, яка проживає з ними. У момент події перебував з дружиною в автомобілі, який стояв на стоянці біля будинку за адресою тимчасового проживання по вулиці Будівельників. В цей час працівники поліції підійшли до нього, попросили вийти з машини та пройти тест на "Drager", і він виконав їхню вимогу, не знав як діяти в такій ситуації, оскільки не мав проблем із законом та поліцією раніше.

Підтвердив, що вживав алкоголь того дня, 9 серпня 2025 року, ввечері, приблизно дві пляшки пива, але за кермо після цього не сідав. Водночас не зміг прокоментувати розбіжність між його показами (не керував автомобілем, стояв на стоянці) та відеозаписом, який показує рух автомобіля о 23:00. Вказує, що не знає, чи рухався автомобіль, коли він був за кермом, і не може пояснити це протиріччя. Також зазначив, що не звертався до лікарні після огляду працівниками поліції. Щодо процедури огляду та порядку складання протоколу зауважень не має.

Адвокат Рябокінь В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого підзахисного та просив задовольнити за викладених у ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного виріше Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, однак, незважаючи на захисну позицію, його вину у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин беззаперечно підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417946 від 09.08.2025, складеним інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARAM-2276, результат 0,65‰.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417946 від 09.08.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, він відповідає вимогам чинного законодавства.

Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлений; права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснено, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджує, що ОСОБА_1 перебував 09.08.2025 о 23:06 у стані алкогольного сп`яніння. З цим висновком він ознайомлений та погодився, що зафіксовано останнім у відповідній графі акту, а також відеозаписом.

Показники тесту від 09.08.2025, отриманого за допомогою газоаналізатора «Drager», про вміст 0,65‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , також підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. З цими показниками він ознайомлений, що зафіксовано останнім особистим підписом.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він повідомляє про те, що під час зупинки водія ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, були оглянуті судом та є належними доказами.

Під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він на них зафіксований. З вказаного відеозапису вбачається, що 09.08.2025 о 23:00 автомобіль марки «ВАЗ 111740», д.н.з. НОМЕР_1 заїжджає на паркову по вул. Будівельників в м. Ладижин, та зупиняється, з водійського місця виходить ОСОБА_1 . Отже вказані відеозаписи безспірно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, а також спростовують версію останнього про протилежне. Водночас ОСОБА_1 під час судового розгляду так і не зміг пояснити розбіжність між його показами (не керував автомобілем, стояв на стоянці) та відеозаписом, який показує рух автомобіля о 23:00.

Також вказані записи відображають процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення й ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Окрім того ОСОБА_1 щодо процедури огляду та порядку складання протоколу зауважень під час судового розгляду не висловив.

Відеозапис безперервний, не містить ознак монтажу. ОСОБА_1 під час судового розгляду не навів жодних фактів, які мають значення для справи та які умисно не були б зафіксовані поліцейським.

Суд констатує, що на цих відеозаписах зафіксовано всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та фіксацію перебування водія в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Вказані записи не містять інформації, яка б свідчила про психологічний тиск чи про порушення права на захист із боку поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Не зафіксовано й жодних дій, що викликали б сумнів у тому, що працівник поліції діяв законно.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП, капітана поліції Брудницького Я.В., за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Оцінивши наведені вище докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановлений законом спосіб, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою й підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, яке було зафіксовано у передбачений законом спосіб за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно обставин і висновків, які викладені в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.08.2025 у справі № 135/1202/25, та на які посилається сторона захисту аргументуючи свою позицію про відсутність факту керування, суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у справі № 135/1202/25 було встановлення правомірності винесення суб`єктом владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5440904 від 09.08.2025, складеної інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., про те, що 09.08.2025 о 22 год 58 хв в м. Ладижин по вул. Процишина гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1117, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обставини, яким надавалась оцінка під час судового розгляду справи № 135/1202/25, відбувались в інший час та в іншому місці, а саме - 09.08.2025 о 22 год 58 хв по вул. Процишина в м. Ладижин, та стосувались вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто не є ревалентними обставинам, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 417946 від 09.08.2025, які відбувались 09.08.2025 о 23:00 по вул. Будівельників в м. Ладижин, та стосуються вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є предметом даного судового розгляду.

Водночас під час судового розгляду протоколу серії ЕПР1 № 417946 від 09.08.2025 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.08.2025 о 23:00 по вул. Будівельників в м. Ладижин, підтверджено належними та допустимими доказами, які стороною захисту не спростовані.

За таких обставин, твердження сторони захисту про відсутність факту керування за викладених в протоколі обставин, суд до уваги не бере та розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов`язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у межах правового поля.

На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, що належить до грубих порушень на транспорті й має підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та його майновий стан, ступінь вини. Також враховуються вік особи, її сімейний і майновий стан. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Тому суд доходить переконання про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі дотримання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя