Справа № 953/3470/25
Провадження № 3/953/1262/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПВ ЧЕРРІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПВ ЧЕРРІ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2025 року о 10 год. 51 хв. директор ТОВ «ПВ ЧЕРРІ» ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності у барі-магазині, розташованому на Майдані Конституції, 18 у м. Харкові, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, ОСОБА_1 , будучи за посадою відповідальним за дотримання фінансового і податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності, всупереч вимогам п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), під час продажу товару пляшки води «Боржомі» на суму 85 грн. не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і надання одержувачу товару розрахункового документу встановленої форми. Крім цього, у барі-магазині порушено вимоги п. 12 Закону № 265/95-ВР щодо обліку товарних запасів на момент перевірки були відсутні накладні на товар, що реалізувався, на суму 10 000 грн.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток на адреси проживання, фактичного здійснення господарської діяльності, а також на податкову адресу ТОВ «ПВ «ЧЕРРІ», зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання не з`явився і причин свого неприбуття суду не повідомив. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, з урахуванням того, що згідно зі ст. 268 КУпАП у справах даної категорії участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як унормовано у ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 дій, поставлених йому за провину, доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. Зокрема, порушення ОСОБА_2 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 року № 539/20-40-07-30. Вказаний протокол ОСОБА_2 підписав без жодних зауважень і заперечень. Конкретний спосіб наведених порушень зафіксовано в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 03.04.2025 року № 14668/20/30. Згідно з цим документом під час продажу у барі-магазині товару пляшки води «Боржомі» на суму 85 грн. розрахункову операцію не було проведено через реєстратор розрахункових операцій, не видано одержувачу товару розрахункового документу встановленої форми, а також на час перевірки були відсутні накладні на товар, що реалізувався, на суму 10 000 грн. Акт перевірки ОСОБА_1 також власноруч підписав без жодних зауважень і заперечень.

Дії Шарапова як особи, відповідальної за дотримання ТОВ «ПВ ЧЕРРІ» фінансового і податкового законодавства, суперечили вимогам ст. 3 Закону № 265/95-ВР, зокрема:

- п. 1 щодо проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;

- п. 2 щодо видачі одержувачу товару розрахункового документа встановленої форми;

- п. 12 щодо належного обліку товарних запасів і здійснення продажу лише товарів, відображених у такому обліку.

Виходячи з викладеного, за результатами аналізу й оцінки наданих податковим органом доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Виходячи з наведеного, розглянувши справу у межах, визначених протоколом про адміністративне правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що полягали у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних доходів громадян.

ОСОБА_1 як директор підприємства ТОВ «ПВ «ЧЕРРІ» є службовою особою, а отже спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого наведеною вище правовою нормою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, і дані про особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які би згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП обтяжували чи пом`якшували адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у справі не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУПАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85 грн. у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос