ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7506/25
провадження № 3/753/3388/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2025 року о 23 годині 02 хвилин, по вул. Світла 3 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим Кальміуським ДВС у м Маріуполі в праві керування транспортним засобом відповідно до ВП 55113741 від 30.07.2020, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим направив до суду клопотання про закриття провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом не знав, дізнався лише 29.03.2025 року, коли його зупинили працівники поліції. Після цього звернувся до виконавчої служби та отримав постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.10.2024, тобто на момент зупинки його транспортного засобу, обмеження не діяли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 285409, відповідно до якого 29.03.2025 року о 23 годині 02 хвилин, по вул. Світла 3 в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим Кальміуським ДВС у м Маріуполі в праві керування транспортним засобом відповідно до ВП 55113741 від 30.07.2020.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30.07.2020, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в м. Києві, станом на 31.03.2025 відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» інформація щодо обмеження права керування стосовно ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, відповідно до копії постанови державного виконавця Кальміуським ДВС у м Маріуполі від 15.10.2024 ВП №55113741, відносно ОСОБА_1 скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, тобто на момент зупинки автомобіля «Мазда» н.з. НОМЕР_1 29.03.2025 обмеження не діяли.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: