Справа № 162/532/25
Провадження № 3/162/322/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., з участю секретаря судового засідання Гичук О. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федчика С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які 30.05.2025 надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328657 від 12.05.2025, який складений поліцейським ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Дишком Володимиром Васильовичем, 12.05.2025, близько 20 год 49 хв на а/д Т0311 зі сполученням с. Волиця-с.Седлище ОСОБА_1 керував т/з марки КІА Соренто, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження на місці ДТП в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та в найближчому лікувальному закладі КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради відмовився.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про місце і час їх проведення, його інтереси у суді захищав адвокат Федчик С. В.

Захисник Федчик С. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши відповідне письмове клопотання. Звернув увагу, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, дана ознака правопорушення не зазначена. Окрім того, у матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом. Поліцейський зазначав, що є свідки цих обставин, проте ні пояснень даних свідків, ні їх анкетних даних, до матеріалів справи не долучено. Під час проведення поліцейським огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 була грубо порушена процедура, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015. Зокрема, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі. Як вбачається із відеозапису, ні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності ОСОБА_1 не складалось. Таким чином, будь-які докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Свідок захисту ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Не пригадує конкретну дату та годину, у травні 2025 року після 16 години, він зустрів ОСОБА_1 біля магазину «Свіжий хліб» у м.Камінь-Каширський. Бачив, як він сідав на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а інша особа сідала на місце водія, й вони кудись поїхали. Через декілька днів від ОСОБА_1 дізнався, що він в той день, коли вони зустрічались, попав у ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та долучений відеозапис, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4); копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 328707 від 12.05.2025 (а.с.11); копія постанови Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2024 (а.с.12); копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.05.2025 (а.с.13-14); відеозапис з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.17).

Аналізуючи зазначені докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції, розмовляє з ОСОБА_1 , який знаходився на автодорозі та пропонує йому у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Неподалік видно перевернутий легковий автомобіль марки КІА Соренто, н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що він був водієм цього транспортного засобу та відмовляється проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі не було.

Таким чином, ОСОБА_1 послідовно не визнає факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються доказами, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що є свідки, які бачили, що він був водієм транспортного засобу, проте пояснення цих свідків не долучені до матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.256 КУпАП у цій справі не було складено.

Суд звертає увагу, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, дана ознака правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З урахуванням наведеного, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи, змінювати фабулу адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши клопотання захисника.

Оскільки матеріали справи складено з грубим порушенням вимог законодавства, суд також вважає за необхідне про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, з метою відповідного реагування та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити Любешівський районний суд Волинської області протягом місяця.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови судді виготовлено 11.09.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич