СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Горобівського І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372342 від 25.06.2025, ОСОБА_1 25.06.2025 об 11 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по пр. Ак. Палладіна, 7А в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку, у чергового лікаря-нарколога, відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) 470199, 473794. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він на момент зупинки був тверезий, наркотичні засоби він не вживає. На пропозицію поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я він погодився, на що працівники поліції повідомили йому, що спочатку їдемо до медичного закладу, а потім до ТЦК. Працівники поліції йому повідомили, що він може пройти самостійно огляд протягом двох годин. Тому він пройшов огляд самостійно протягом двох годин у медичному закладі - КМНКЛ «Соціотерапія». Також пояснив, що він не розумів куди його мали намір завести працівники поліції до лікарні на огляд чи до ТЦК. Вважає, що його було введено в оману. Від керування транспортним засобом працівники поліції його не відстороняли, він самостійно поїхав на огляд до медичного закладу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Горобівський І.Г. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що з матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про підозру щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, після чого відразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, отримавши згоду ОСОБА_1 пройти огляд поліцейські неодноразово вказували про необхідність проїхати йому до ТЦК. Для підтвердження факту не перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, наркотичних засобів в організмі не виявлено. Пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не здійснювалася. Як наслідок були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських є неналежними та недопустимими доказами винуватості особи. Працівниками поліції було грубо порушено вимоги щодо повноти та безперервності відеофіксації обставин події. На нагрудну камеру поліцейського не було зафіксовано обставини щодо зупинки транспортного засобу, ні обставин виявлення ознак наркотичного сп`яніння , та інших обставин спілкування з ОСОБА_1 . Працівники поліції не заборонили ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Також ОСОБА_1 був введений в оману працівниками поліції, а саме: поліцейськими було повідомлено, що водій може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння з акцентом, що проходження огляду у медичному закладі є його правом, а не обов`язком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника ОСОБА_1 Горобівського І.Г., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 372342 від 25.06.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 25.06.2025; копію акту медичного огляу з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0030333 від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003033 від 03.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього на час огляду (самозвернення) 25.06.2025 о 12 год. 50 хв. ознак сп`яніння не виявлено; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003033 від 03.07.2025 (дата заповнення 25.06.2025 о 12 год. 50 хв.), відповідно до якого лікарем-наркологом ОСОБА_2 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» провів огляд ОСОБА_1 , а саме: результат обстеження на прилад «Drager» «Alcotest 6820» ARPJ-0464, результат 0,00 проміле; за результатами якого встановлено діагноз тверезий; відібрано біологічне середовище (сечу); за результатами лабораторних тестів у сечі речовин не виявлено; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий; копію результатів лабораторних досліджень № 2262 та № 936 від 26.06.2025, відповідно до яких у біологічному середовищі сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів та лікарських речовин, етанолу не виявлено; копію тесту № 4377 від 25.06.2025 приладу «Drager» «Alcotest 6820» ARPJ-0464, результат 0,00 проміле; відео з нагрудних камер інспекторів УПП в м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані УПП у м. Києві ДПП, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані УПП у м. Києві ДПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають, з огляду на таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП у м. Києві ДПП надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 372342 від 25.06.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 25.06.2025; відео з нагрудних реєстраторів працівників УПП м. Києва, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2025 об 11 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Ак. Палладіна, 7А в м. Києві та був зупинений працівниками поліції.

Також відеозаписів з нагрудних відеокамер вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога (час 11 год 24 хв.). Разом з тим, одразу після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що останній перебуває у розшуку за Шосткинським ТЦК і «швидше за все потрібно буде проїхати до найближчого ТЦК». Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що огляд є добровільним і він може відмовитися від огляду. Лише після цих дій працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

У подальшому, ОСОБА_1 , цього ж дня, 25.06.2025, самостійно звернувся до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003033 від 03.07.2025 та копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003033 від 03.07.2025 у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують безумовного факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь