Справа № 136/1437/25
провадження №3/136/505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.04.2025

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 о 10:15 год. в с. Приборівка по вул. Садовій Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів категорії "В", чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА №4438824 від 06.04.2025 був притягнений до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

25.08.2025 ОСОБА_1 надав письмові заперечення, в яких просив визнати протиправним та скасувати протокол серії ЕПР №395071 від 18.07.2025 про притягнення його до адмінісративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі №136/1437/25 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 ставить під сумнів повноваження працівників поліції та відповідно складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його зупинили безпідставно, а дії працівників поліції були неправомірними. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним автомобілем та підтверджує факт зупинки його працівниками поліції.

Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою введення суду в оману для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Адже зазначені у поясненні обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовуються ними. Тому суд не може взяти їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5251303 від 15.07.2025, у якому викладені вищевказані фактичні обставини;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5251303 від 18.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП за порушення правил користування ременем безпеки, відсутність поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності, порушення правил зупинки, відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, не ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4438824 від 06.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2025, де вказано про здійснення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Власник транспортного засобу - ОСОБА_2 . Зовнішній вигляд транспорного засобу: пошкодженого лакофарбове покриття по всій поверхні транспортного засобу, відсутній передній та задні бампер, розбито правий покажчик повороту та задній правий покажчик повороту. Від підпису в даному акті огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 06.04.2025 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн., посвідчення водія не отримував;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при цьому працівник поліції вказав причину зупинки, а саме керування транспортним забосом без ременя пасивної безпеки, порушення правил зупинки, технічної несправності автомобіля, а саме відсутність передбачених конструкцією транспортного засобу зеркал заднього виду. В подальшому працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання письмових поснень, підписання протоколу та його отримання. При цьому, ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції неодноразово підтвердив факт керування автомобілем, вказавши, що їде до місця ремонту.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, яка не має права керування таким видом транспортного засобу, що є порушеннями п. 2.1 а ПДР України, вчинене повторно протягом року та як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля саме ОСОБА_1 суду не надано. В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2025 зазначено, що автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 . А відтак не можна вилучити транспортний засіб у особи, якій він не належить. Таке адміністративне стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець