Справа № 199/7216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В,

при секретарі с/з Пісковій С.В.

за участі захисників Андрієнка С.В., Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 324893 від 09.05.2025 року, 22.03.2025 року о 21:35 годині, по вулиці Донецькій та пр.-т Солобожанський у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» днз НОМЕР_1 під час руху в населеному пункті рухався зі швидкістю більшу за 50 км/г, згідно висновку експертного дослідження близько 108,3 км/г, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus ES» днз НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку та завершав маневр розвороту, після чого в некерованому стані автомобіль «BMW» днз НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував з ним в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не з`явилися, в той же час з`явилися захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. та захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.В., які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. заперечував вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушення, зазначивши, що він не погоджується із висновком експертного дослідження, проведеного за зверненням ОСОБА_2 , на підставі якого було встановлено перевищення швидкості руху ОСОБА_1 (108,3 км/г), оскільки експертом було застосовано невірні вихідні дані, експерт не має право на проведення експертного дослідження відеозаписів, і внаслідок цього експертом невірно встановлено наявність порушень п.12.3, 12.4, 12.9(б) ПДР в діях ОСОБА_1 , наявність причинного зв`язку між його діями та ДТП, але він не заперечую висновок цього дослідження стосовно наявності порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , та вважає його єдиним винуватцем ДТП, посилаючись на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 26.05.2025 року ( справа № 199/7126/25), згідно якого ОСОБА_2 було визнано винуватим за ст..124 ПДР та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу за порушення п.16.6 ПДР. Також захисник зазначив, що первісно в протоколі було зазначено п.12.1 ПДР, який нібито порушив ОСОБА_1 , але в його присутності поліцейський виправив на п.12.4 ПДР, що не допускається. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відстутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

На запитання суду чи бачив ОСОБА_1 під час руху виникнення небезпеки в вигляді перешкоди-автомобіля«Lexus ES» днз НОМЕР_2 , який здійснював лівий розворот, та якщо бачив на якій відстані це було, і які заходи водій ОСОБА_1 застосував, щоб уникнути ДТП, захисники ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 бачив виникнення перешкоди, але на якій відстані він сказати не може, так як на відеозапису видно, що це сталося за 1,8сек., він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, можливо вже під час зіткнення, на схемі ДТП сліди гальмування не зазначені, так як їх не було, взагалі автомобіль має ситему АВС, і він не залишає слідів, він не може сказати з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , можливо і більше ніж дозволено, но це не має ніякого значення, оскільки якби ОСОБА_2 не порушив п.16.6 ПДР йому б не потрібно було застосовувати ніяке гальмування.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.В. в судовому засіданні зазначив, що в даному ДТП винуваті обидва водія, як ОСОБА_2 , якого постановою суду від 26.05.2025 року притягнули за ст..124 КУпАП( п.16.6 ПДР), постанова набрала законної сили, штраф ОСОБА_2 сплатив, так і водій ОСОБА_1 , який значно( більше ніж вдвічі) перевищив допустиму швидкість, що підтверджується висновком експертного дослідження, з яким в ході судового розгляду справи № 199/7126/25 захисник Торубаров А.В. погоджувався і ніким чином його не оспорював, а в цьому засіданні зазначає про порушення під час проведення експертного дослідження. Захисник Андрієнко С.В. просив суд врахувати зафіксоване на відеозапису, а саме швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , після зіткнення з яким автомобіль ОСОБА_2 тричі розвернуло та автомобіль «BMW» відкинуло на автомобіль ОСОБА_3 . Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_2 розраховував на виконання правил дорожнього руху іншими водіями, і якби ОСОБА_1 значно не перевищив швидкість він би здійснив свій розворот без виникнення ДТП. Захисник просив також врахувати, що раніше ОСОБА_1 в 2025 році притягувався за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил ПДР.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1.3-1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.124 КупАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні було досліджено серед інших матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП за участю сторін. Зазначений відеозапис та зафіксовані на ньому події не заперечує жодна сторона. Після огляду зазначеного відеозапису, з врахуванням пояснень захисника Торубарова А.А., наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність обоюдної вини як з боку ОСОБА_2 ( його винуватість встановлена постановою суду від 26.05.2025 року справа № 199/7126/25), так і ОСОБА_1 , який, згідно пояснень його захисника, все ж таки перевищив допустиму швидкість під час руху в місті, що перешкодило йому належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме: перешкоди з боку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював лівий розворот, що потягнуло за собою подальше зіткнення автомобілів, і його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із даною ДТП.

Зазначений висновок суду повністю співпадає з висновком експертного дослідження №КЕД-19/104-25/14939 від 23.04.2025, який хоча в даному судовому процесі ставиться під сумнів захисником Торубаровим А.В., але повністю був підтриманий під час судового засідання по справі № 199/7126/25 під час притягнення за ст.124 КупАП гр.-на ОСОБА_2 , і під час даного судового засідання клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи захисником Торубаровим А.В. не заявлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324893 від 09.05.2025 року, інформацією з рапорту поліцейського; протоколом огляду місця ДТП від 22.03.2025 з схемою та фототаблицею до нього; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 ; висновком експертного дослідження №КЕД-19/104-25/14939 від 23.04.2025, відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, поясненнями захисника ОСОБА_4 та захисника Андрієнка С.В., наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22.03.2025 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва