Справа №: 452/4464/24
Провадження № 3/452/25/2025
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 4 грудня 2024 року о 00.54год в м. Самбір по вул. Перемишльська, 1 Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фіат Пунто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 4 грудня 2024 року о 01.01год в м. Самбір по вул. Бачинських, 2 Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фіат Пунто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння порушення координації рухів, зіниця очей не реагують на світло і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Під час минулого розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що жодних наркотичних засобів не вживав, працівники поліції його того дня зупиняли декілька раз і безпричинно пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вважає такі їх дії упередженими, однак не заперечив, що відмовлявся проходити такий огляд, у подальшому при наступній зупинці пройшов медичний огляд, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Розгляд справи декілька раз відкладався за клопотаннями захисника-адвоката Гагалович Г.М., але водночас остання жодних письмових пояснень по справі не надала.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188141 від 04.12.2024р. та серії ЕПР1 №188150 від 04.12.2024р.
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2024р.;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024р.;
Разом з тим суддя не бере до уваги як доказ невинуватості по вищевказаних епізодах подані особою висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.12.2024р., від 06.12.2024р. та від 18.12.2024р., оскільки такі отримані в порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у наступному зупиненні водія.
За наведених вище обставин, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився вже після завершення процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення по даних епізодах, суд не приймає в якості доказу висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 не перебув у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий не відноситься до даних матеріалів справи.
Відтак, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним в суді, в частині того, що він не міг мати ознаки наркотичного сп`яніння, а також в частині наявності в нього бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, на переконання суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання та вчинення переконливих дій для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі до оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Крім цього, вина особи стверджується відеозаписом із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу та відмову особу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
При обранні стягнення за матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605,60 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя