Справа № 214/1630/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника Бабаліча М.М.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 о 19-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Байди Вишневецького та вул. Дениса Фадеєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та в подальшому втратив керування, здійснивши наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Також, травмований ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 03.01.2025, приблизно о 18-00 годині, він рухався на автомобілі Honda Civic по вул. Байди Вишневецького, для здійснення повороту ліворуч на вул. Каспійську. Він під`їхав на перехрестя на мигаючий зелений колір світлофору. На зустрічній смузі, приблизно в 100 метрах від нього, рухався автомобіль Dodge. Він завершував маневр та почав виконувати лівий поворот. Автомобіль на зустрічній смузі швидко зблизився з ним і сталося зіткнення в задню праву частину його автомобіля. Залишалася одна секунда та автомобіль Dodge почав прискорюватися.

Захисник Бабаліч М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, зазначивши при цьому, що останній вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740496 від 13.02.2025, відповідно до якого, 03.01.2025 о 19-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на регульованому перехресті вул. Байди Вишневецького та вул. Дениса Фадеєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час повороту ліворуч при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та в подальшому втратив керування, здійснивши наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Також, травмований ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740494 від 10.02.2025 складеного щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2);

- доповідною запискою інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яна Лахтіонова від 10.02.2025, з якої слідує, що ним припинено розгляд матеріалів вказаної ДТП та прийнято рішення про складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.3-4);

- копією рапорту слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого тілесні ушкодження, спричинені водію ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 03.01.2025, не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, тому в змісті матеріалів, що знаходяться в його провадженні, відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України, у зв`язку з чим відомості про цю ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР (а.с.6);

- протоколом огляду місця ДТП від 03.01.2025 та схемою до вказаного протоколу, на яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.7-14);

- копією довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №179 від 20.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування в нейрохірургічному відділенні вказаного медичного закладу з 03.01.2025 до 06.01.2025 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови (а.с.15);

- копією заяви ОСОБА_1 від 24.01.2025, якою він відмовляється від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП (а.с.16);

- копією повідомлення з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» КРВ №9 від 28.01.2025 про неможливість надання висновку без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_1 (а.с.17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2025 (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2025 (а.с.19);

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано процес оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 14.02.2025 (а.с.20а).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Dodge Caliber ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, зокрема, послідовними поясненнями ОСОБА_2 , а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2025 судом встановлено, що 03.01.2025 о 19-00 годині він керував автомобілем Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Волонтерів зі сторони «Євроколеса», в бік вул. Байди Вишневецького. На перехресті з вул. Дениса Фадєєва він мав намір здійснити рух прямо. Дорога мала мокре асфальтне покриття. На дорозі мається по одній смузі для руху в кожному напрямку. Йшов невеликий дощ. Була темна пора доби та увімкнене зовнішнє освітлення. Видимість понад 300 метрів. В місці, де трапилась ДТП, дорога була рівна, без ухилів. Пасажирів в салоні не було, додаткового вантажу, також, не було. Перехрестя регулювалось світлофором, був увімкнений зелений сигнал. Він рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. Коли він наближався до перехрестя, бачив що прямо перед ним на зустрічній смузі стоїть автомобіль темного кольору. В той момент, коли відстань між автомобілями була 10-15 метрів, вказаний автомобіль почав повертати ліворуч, не діючи йому дорогу. Він, одразу, почав гальмувати та відвертати кермо ліворуч, але зіткнення все одно відбулось. Після ДТП на його автомобілі відірвалось праве переднє колесо, тому авто стало некерованим і він врізався в дерево. Іншого водія забрала швидка медична допомога.

Окрім того, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2025, 03.01.2025 приблизно о 19-10 годині, він керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Байди Вишневецького зі сторони вул. Дишинського в бік вул. Каспійська. Автомобіль був технічно справний, без пасажирів і багажу. Була темна пора доби, проїжджа частина мокра та освітлювалась міським освітленням. На цій ділянці проїжджа частина має по одній полосі руху в кожному напрямку. Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до перехрестя вул. Байди Вишневецького та вул. Каспійська, де йому потрібно було повернути ліворуч, він завчасно зайняв крайнє ліве положення та увімкнув лівий покажчик повороту. На світлофорі горів зелений сигнал, який наближався до свого завершення. Він під`їхав до перехрестя. В зустрічному напрямку рухався автомобіль, який перебував на дуже великій відстані від перехрестя. Він перетнув лінію розмітки, виїхав на перехрестя і в цей час зелений світлофор показував останні секунди. Зустрічний автомобіль раптово прискорився, намагаючись проскочити на зелений сигнал світлофору та на великій швидкості, в момент, коли він майже завершив поворот, він допустив зіткнення з його автомобілем в заднє праве колесо. З місця ДТП він був доставлений до лікарні з незначними тілесними ушкодженнями.

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч. При цьому, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , зазначені ним особисто в письмових поясненнях та надані в судовому засіданні, з приводу того, що він рухався по вул. Байди Вишневецького, для здійснення повороту ліворуч на вул. Каспійську. На зустрічній смузі, на значній відставні від нього, рухався автомобіль Dodge. Він завершував маневр та почав виконувати лівий поворот. Автомобіль на зустрічній смузі швидко зблизився з ним і сталося зіткнення. Тобто, особисто ОСОБА_1 не заперечував, що, дійсно, під час руху мав намір повернути ліворуч, що також, не заперечувалось його захисником та було підтверджено письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, на думку суду, водій ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та письмовим матеріалам справи.

З огляду на зазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 03.01.2025 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко