ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/453/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рукавця О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рукавця О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 26 липня 2025 року о 00:08 год. в м. Тернополі по вул.Дружби, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 04.06.2026), результат огляду становить 0,63% проміле, що підтверджується тестом номер 6984 від 26.07.2025 року. З результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 297 від 26.07.2025 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рукавець О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2025 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною так, як при її ухваленні було допущено порушення права на захист.

Звертає увагу на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його право на захист, не враховано той факт, що він є інвалідом другої групи, загального захворювання.

Зазначає, що у протоколі зазначена дата розгляду справи та час, але не вказано номер зали. Вказує, що він не дочекався виклику в судове засідання з невідомих причин.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рукавця О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402847 від 26 липня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 00:08 год. в м. Тернополі по вул.Дружби, 6, транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 04.06.2026), результат огляду становить 0,63% проміле, що підтверджується тестом номер 6984 від 26.07.2025 року. З результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 297 від 26.07.2025 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорта інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М. від 26 липня 2025 року убачається, що під час несення служби та в ході патрулювання в період дії комендантської години, згідно ст. 1 п.7 ст.35 Закону України Про Національну поліцію, було зупинено т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічно приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 04.06.2026), останній погодився. Результат огляду 0,63% проміле.

Із результатом водій не погодився та забажав проїхати в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря №297 - ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 26 липня 2025 року о 00:08 год. в м. Тернополі по вул.Дружби, 6, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Пройшовши на місці, з результатом огляду водій не погодився та бажав пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №297 від 26 липня 2025 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат першого огляду становив 0,46 ‰ проміле та після повторного огляду, результат становив 0,48 ‰.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2025 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26 липня 2025 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, оскільки він належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин не з`явився в судове засідання. А твердження апелянта, що ОСОБА_1 з`явився, але не знав в якому залі розглядається справа, є непереконливими, нічим не підтверджені.

Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо посилання апелянта на те, що він є інвалідом другої групи, загального захворювання, то такі заслуговують на увагу.

Так, відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, довічно та має право на пільги,тому його, згідно до вимог ст. 5 ЗУ Про судовий збір, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рукавця О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.08.2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя