№ 207/222/25
№ 3/207/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 201835 встановлено, що 21 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. у м. Кам`янське по проспекту Ювілейному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання), причину неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Повторність може існувати лише за наявності вже існуючої і не оскаржуваної постанови про накладення адмінстягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення. (Київський апеляційний суд м.Києва, №761/33348/24 від 28.01.2025р.) Жоднох постанови, яка б свідчила про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідомльності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП протягом року, особа, яка склала протокол до матеріалів адміністратиної справи не додала.

Крім того, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, не надано пояснень правопорушника з даного приводу, пояснень свідків, або відеозапису, отже, працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що подія мала місце.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху України та на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко