Справа № 456/4274/25
Провадження № 3/456/1683/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2025 близько 10 год. 30 год., перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_2 «Копійочка», що в м. Стрию Львівської області по вул. Зелена, 31, таємно викрала поліроль, напій «Нон Стоп», валик-щітку та корм «М`ясна миска» загальною вартістю 162,80 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі не з`явилася на виклик суду, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернулась судова повістка, яка надсилалась рекомендованим повідомленням, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.п. 9-10 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (тобто не перевищує 757 грн).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 757 до 3028 грн).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478070 від 31.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене шляхом крадіжки.

Однак в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження того, що вартість викраденого майна становить саме 162,80 грн, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вартість викраденого майна у зазначеному протоколі вказано зі слів продавця-консультанта магазину «Копійочка» ОСОБА_3 .

Будь-яких інших доказів (акту вибіркової інвентаризації, бухгалтерської довідки тощо), якими б належно підтверджувалася вартість викраденого майна, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, обов`язково необхідно визначати вартість викраденого майна, оскільки це впливає на кваліфікацію діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без наявності зазначених матеріалів суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також приписи ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з положеннями Постанови № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також викладено висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256,278,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478070 від 31.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН