справа № 179/735/25
провадження № 3/179/384/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДТЕХНОЛОГІЯ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетировської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 27220/04-36-04-12/31971256 від 15.05.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27378/04-36-04-12/43803459 від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік від 18.02.2022 р. № за 1-2 квартали 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року, загальна сума заборгованості склала 2037,59 грн. та фактично сплачено 16.01.2023 року; за 3 квартал 2022 року по терміну сплати 31.10.2022 року сума заборгованості склала 1018,88 грн та фактично сплачено 16.01.2023 року з порушенням терміну сплати, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія Акту про результати камеральної перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

26.06.2025 року представником ОСОБА_1 - Борсуківською К.О. до суду подано клопотання про закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 - Борсуківської К.О., приходить до наступного.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 - спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом № 27220/04-36-04-12/31971256 від 15.05.2025 року правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинене посадовою особою керівником ТОВ «ПРОДТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_1 .

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27220/04-36-04-12/31971256 від 15.05.2025 року дата вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 01.08.2022 року та 31.10.2022 року. Водночас вказані правопорушення не можна віднести до триваючих з огляду на те, що заборгованості за такими невчасно поданими платіжними дорученнями були оплачені ОСОБА_1 16.01.2023 року згідно протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук