Справа № 303/6983/25
Провадження № 3/303/2420/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2025 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2025 року о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Росвигівська, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.3. (в) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), обладнаними засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 вересня 2025 року о 19 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Росвигівська, керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у вчиненому розкаявся.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд з врахуванням положень статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віку особи правопорушника, обставин справи, вважає за можливе обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 121,126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно нього захід впливу, на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ