ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокуСправа № 495/6345/25
Номер провадження 3/495/2125/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.08.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області надійшли матеріали (з додатками) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2025 о 09 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський ринок «Асорті», гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, здійснювала продаж риби «бичок», вагою 1.5 кг без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство промислове рибальство на охорону водних біоресурсів» відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

16.07.2025 провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії ОД №000912/451.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

В матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона торгувала бичком 1,5 кг без документів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000912 від 16.07.2025; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом прийому-передачі №40, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу , тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 грн (п`ятсотдесять грн) з конфіскацією об`єктів тваринного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Конфіскувати у дохід держави вилучені об`єкти тваринного світу, які були вилучені при складані адміністративного протоколу: рибу «бичок» загальною вагою 1,5 кг, які були конфісковані на підставі акту прийому-передачі №40 від 16.07.2025.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ізст.308КУпАП -у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу,постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Віталій МИШКО