Справа № 162/59/25
Провадження № 3/162/74/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши матеріали справи, які 24.01.2025 надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.12.2024 біля 00 год 37 хв, на а/д із сполученням сел.Любешів-с.В`язівне керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 24.01.2025 та вперше її розгляд призначено на 09 год 30 хв 07.02.2025.

ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибув, на електронну адресу суду 05.02.2025 подав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби (а.с.19-22).

Постановою судді від 07.02.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено, розгляд справи було відкладено до 12 год 00 хв 03.03.2025 (а.с.23-26).

Перед початком розгляду справи 03.03.2025 ОСОБА_2 подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що категорично не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення, та вважає його незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, складений з численними процесуальними порушеннями, має бажання особисто брати участь у судовому засіданні та надати суду свої пояснення, однак, в даний час у зв`язку з участю в бойових діях, прибути в суд не може. Зауважив, що брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції також не може, бо не має технічної можливості, відсутній комп`ютер або ноутбук, в розпорядженні у нього телефон, який не має такого функціоналу (а.с. 28).

У подальшому всі судові засідання, які призначались на 12 год 00 хв 17.03.2025, 12 год 00 хв 31.03.2025, 12 год 00 хв 07.04.2025, 12 год 00 хв 05.05.2025, 12 год 00 хв 12.05.2025, 12 год 00 хв 19.05.2025, 12 год 00 хв 26.05.2025, 12 год 00 хв 16.06.2025, 12 год 00 хв 23.06.2025, 12 год 00 хв 15.07.2025, 12 год 00 хв 21.07.2025, 12 год 00 хв 28.07.2025, 12 год 00 хв 19.08.2025, були відкладені, оскільки ОСОБА_2 кожен раз перед початком їх проведення на електронну адресу суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи вищевказані причини своєї неявки.

Судом неодноразово на адресу командира військової частини НОМЕР_1 адресу, де проходить військову службу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, були скеровані відповідні листи, у яких роз`яснювалось право ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скористатись послугами захисника, тощо (а.с.45, 61, 73, 95).

Окрім того, 29.07.2025 на електронну адресу ОСОБА_2 , з якої він систематично здійснював листування з судом, також був надісланий лист у якому, суд з метою забезпечення права на захист, роз`яснив йому вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запропонував ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції (з приміщення іншого суду чи за допомогою технічних засобів з власного кабінету через підсистему ВКЗ ЄСІТС «Електронний суд»), надати свої пояснення чи докази, у тому числі у письмовому вигляді, будь-яким зручним способом, наприклад, через електронну адресу суду, скористатись послугами адвоката, договір з яким укласти самостійно чи за допомогою інших осіб (своїх родичів).

Окрім того, роз`яснено, якщо у ОСОБА_2 чи в інших осіб у його інтересах, відсутня можливість укласти договір з захисником, суд може за його клопотанням чи з власної ініціативи, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, забезпечення права на захист, призначити адвоката для здійснення його захисту за призначенням через Центр з надання безоплатної правничої допомоги (за рахунок коштів Державного бюджету України). Також ОСОБА_2 надіслано копії матеріалів справи №162/59/25 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідь про прийняте рішення суд просив повідомити ОСОБА_2 невідкладно (а.с. 125-126).

Однак, у відкладене на 16 год 00 хв 19.08.2025 судове засідання ОСОБА_2 повторно не прибув, про прийняте ним рішення суд не повідомив, натомість знову 19.08.2025 подав на електронну адресу суду аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 130).

Враховуючи вищевказані обставини, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, постановою судді від 19.08.2025 доручено директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту під час розгляду цієї справи. Розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 10.09.2025, про що повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначену постанову судді від 19.08.2025 додатково було скеровано на електронну адресу ОСОБА_2 до відома (а.с. 133).

На електронну адресу суду 21.08.2025 за вих. № 017/05.4-5/3242 від заступника директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 надійшов лист у якому, зокрема зазначено, що під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив працівників Західного міжрегіонального центру, що не потребує надання безоплатної вторинної правничої допомоги у зазначеній справі про адміністративне правопорушення та не бажає подавати звернення про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки бажає користуватися послугами захисника, залученого у приватному порядку (а.с. 137-139).

У відкладене на 14 год 00 хв 10.09.2025 судове засідання ОСОБА_2 повторно не прибув та не забезпечив участь свого захисника. Знову подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, бо не має технічної можливості, не має стабільного Інтернет зв`язку (а.с. 141).

Аналізуючи вищевказану процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 цього Закону, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вказана справа про адміністративне правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Мотивуючи свої численні клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 , зокрема, вказує, що не має доступу до Інтернет зв`язку, не має доступу до комп`ютера (ноутбука, смартфона), при цьому систематично перед початком розгляду справи подає клопотання на електронну адресу суду, тобто безперешкодно користується технічними засобами з доступом до Інтернету.

Подання до суду багаторазово в період з лютого по вересень 2025 року особисто ОСОБА_2 на електронну адресу суду великої кількості клопотань про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що він мав можливість надати конкретні заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, пояснення у справі в письмовому вигляді, докази на спростування своєї вини, залучити адвоката для свого захисту, однак цього не зробив, відмовився від послуг захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги.

Систематично подані заяви про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд справи з метою уникненням встановленої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Неявка ОСОБА_2 в останнє судове засідання 10.09.2025, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що справа у провадженні суду перебуває досить тривалий час (майже 8 місяців), ОСОБА_2 суд створив належні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з наданням достатнього часу для цього, однак ОСОБА_2 цим не скористався.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188165 від 04.12.2024 (а.с.1);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, поставивши свій підпис (а.с.2);

- висновком лікаря КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 04.02.2025 (а.с.4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188165 від 04.12.2024 (а.с.5);

- постановою про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3599178 від 04.12.2024 (а.с.10);

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2024 (а.с.13);

- безперервним відеозаписом з місця події з портативного відеореєстратора поліцейського з місця події, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску, про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Зокрема, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції в комендантську годину був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . У ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому працівником поліції, який склав відповідний Акт огляду, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, проте ОСОБА_2 відмовився проходити такий огляд, поставивши свій підпис в Акті огляду. Працівник поліції, склавши відповідне Направлення, запропонував водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, а саме в КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради. ОСОБА_2 погодився поїхати в лікарню. Однак, у медичному закладі він протягом тривалого часу відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння, поводив себе неадекватно, різними способами затягував час, розмовляв по телефону, вчиняв інші дії, імітував продування в мундштук газоаналізатора Драгер, зазначав, що йому не вистачає кисню, щоб сильніше в нього продути, на зауваження медпрацівників не реагував, також відмовився здавати кров для визначення в ній рівня концентрації алкоголю, тощо. Тобто, жодний спосіб проходження огляду на стан сп`яніння, який пропонував лікар, ОСОБА_2 не підходив, він категорично відмовлявся проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння, зазначаючи різні причини. Між тим, під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 працівникам поліції повідомив, що він вживав алкогольний напій, але в цьому проблеми не бачить, оскільки він їхав в 01 годині з невеликою швидкістю і від цього ніхто не міг постраждати, тому працівники поліції мали йому зробити усне попередження (а.с.11);

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_2 , який отримав посвідчення водія (а.с. 6, 7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рахунок для сплати штрафу: № UA0003490; отримувач: ГУК у Волин.обл/смтЛюбешiв/21081100; код банку отримувача (МФО) 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич