Справа № 488/3253/25
Провадження № 3/488/845/25
П О С Т А Н О В А

10.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 12.09.2024 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень,

- 12.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 401658 та ЕПР1 № 401666 від 24.07.2025 року: 24.07.2025 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, р/н НОМЕР_1 , по вул. Дмитра Пєтухова, 87 в м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24.07.2025 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, р/н НОМЕР_1 , по вул. Дмитра Пєтухова, 87 в м. Миколаєві, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

Крім того, підпис ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення свідчить про складання протоколів в присутності ОСОБА_1 , отже, йому достовірно було відомо про існування протоколів і його подальший розгляд в суді.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401658 та ЕПР1 № 401666 від 24.07.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідками УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1, за ст. 126 ч. 5 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 89978 від 24.08.2024 року, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2024 року, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено двічі протягом року та ст. 126 ч. 5 КупАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні ст. 130 КУпАП він є не водієм, а іншою особою. За таких обставин суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/845/25 та 3/488/847/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/845/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко