Справа 682/2176/25
Провадження № 3/682/809/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Постанову про привід від 25.08.2025 року працівниками поліції не виконано, на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП ВнП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Кирила Чаюна в якому він повідомив суд, що 18.08.2025 року ОСОБА_1 був переданий працівниками поліції для працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого повернення у в/ч НОМЕР_2 .
Судом було надіслано лист до військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього у судове засідання для розгляду означеного протоколу, зважаючи на його обов`язкову участь, однак відповіді на лист не надійшло.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було відомо про існування протоколу у справі про адміністративне правопорушення та наявність провадження у справі відносно нього в суді, останній надав пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, заяв та клопотань до суду не подавав, маючи таку можливість, оскільки військова частина, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 не перебуває в зоні бойових дій. Таким чином, зважаючи на вжиття судом всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності клопотань від ОСОБА_1 , враховуючи його позицію про визнання вини, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутність.
Частина 1 ст.51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420082 від 18.08.2025 року;
- рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.08.2025 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.08.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 вину свою визнає та щиро кається;
- довідкою про вартість телефону та стартового пакета від 15.08.2025 року.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 ч.2 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, 51 ч.2, 283, 285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.