Номер провадження 3/404/3826/24
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.12.2024 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Geely Emgrand ВА0103ZA , в м. Кропивницькому по вул. Юрія Коваленка 5, з ознаками алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ARLM-0270, тест 305, результат складає 0,83 проміле з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.
У судовому засіданні захисник Калінка-Бондар О.Б. яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме з відеозапису вбачається , що дата складання 06.12.2024 р. , 23 год. 56 хв., разом з тим , матеріали справи не містять протоколу, складеного 06.12.2024 року о 23.56 не надано до суду, а також де і коли, в чиїй присутності, до кого доведений та кому вручений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР1 № 190461, складеного 07.12.2024 року о 00.03 год., чи був він складений саме в зазначений у ньому час та дату інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негара Максимом Анатолійовичем.
Відтак, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області після складання протоколу від 06.12.2024 року безпідставно у порушення законодавчо визначеної процедури повторно складено новий протокол серії ПР1 № 190461 від 07.12.2024 року по тому самому факту щодо ОСОБА_1 із внесенням обставин (зокрема, щодо ознайомлення останньої зі змістом протоколу та ін..), які не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно можна констатувати, що вказані вище процесуальні порушення при складанні протоколу серії ПР1 № 190461 від 07.12.2024 року вказують на недопустимість його як доказу вини ОСОБА_1 та просила звернути увагу з відеозапису під назвою «export-xskip.mp4»в якому вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє патрульним поліцейським про те, що остання знаходилася у подруги, та мала залишитися у неї на ночівлю. Чоловік є військовослужбовцем та був викликаний на нічне чергування. Так, як виклик чоловіка за місцем несення служби не був запланований, та відбувся після 23.00 години, а подружжя має дитину з інвалідністю, ОСОБА_1 мала терміново прибути до місця свого проживання. Остання намагалася викликати таксі, але жодна служба таксі в той час не працювала. Іншим способом ОСОБА_1 дістатися додому не змогла. Чоловік ОСОБА_1 відбув до місця несення служби, залишивши при цьому їхню малолітню дитину з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самого вдома вночі. Відтак, ОСОБА_1 зазначає про те, що діяла у стані крайньої необхідності, та просила патрульних поліцейських допомогти їй дістатися додому
Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незрозуміло, чому протокол, який було складено 06.12.2024 року о 23.56 год., не надано до суду, а також де і коли, в чиїй присутності, до кого доведений та кому вручений протокол про адміністративне правопорушення серії ПР1 № 190461, складеного 0712.2024 року о 00.03 год., чи був він складений саме в зазначений у ньому час та дату інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Негара Максимом Анатолійовичем.
07.12.2024Відтак, посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області після складання протоколу від 06.12.2024 року безпідставно у порушення законодавчо визначеної процедури повторно складено новий протокол серії ПР1 № 190461 від 07.12.2024 року по тому самому факту щодо ОСОБА_1 із внесенням обставин (зокрема, щодо ознайомлення останньої зі змістом протоколу та ін..), які не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно можна констатувати, що вказані вище процесуальні порушення при складанні протоколу серії ПР1 № 190461 від 07.12.2024 року вказують на недопустимість його як доказу вини ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи.
При складанні означеного протоколу поліцейським було допущено порушення пунктів 8, 11-13 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами; особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
Крізь призму положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Проте, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Аналіз рішень Європейського Суду з прав людини дозволяє констатувати, що такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що караються позбавленням волі, штрафами, позбавленням водійських прав, дрібні порушення, пов`язані із завданням шкоди, підпадають під сферу дії кримінального аспекту ст. 6 Конвенції (рішення «Аналіз рішень Європейського Суду з прав людини дозволяє констатувати, що такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що караються позбавленням волі, штрафами, позбавленням водійських прав, дрібні порушення, пов`язані із завданням шкоди, підпадають під сферу дії кримінального аспекту ст. 6 Конвенції (рішення Поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення.
Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумаченьст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 спи 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності, за п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Таким чином, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закритттю.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко