Провадження № 3/761/5902/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, контролера КПП ДП «Ільченко Прогрес», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 22.06.2025 приблизно о 15 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Хрещатик у місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час перестроювання в іншу смугу, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок викладеного ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, повідомив, що за зазначених вище обставин він рухався вулицею Хрещатик у місті Києві у другій смузі руху зліва. Під час маневру перестроювання у смугу руху праворуч, яка на момент маневру була вільною, при увімкненому покажчику повороту праворуч та після попереднього огляду у дзеркала заднього виду, відчув удар у праву частину свого автомобіля. Зазначив, що автомобіль «Hyundai» перед моментом перестроювання перебував у крайній правій смузі руху.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 вказав, що за викладених обставин рухався вулицею Хрещатик у місті Києві у крайній правій смузі руху, перебуваючи на світлофорі. Смуга ліворуч від нього була вільною, у зв`язку з чим він здійснив перестроювання у неї. Автомобіль «Renault» рухався у другій смузі руху зліва. Перед «стоп-лінією» відчув зіткнення у водійські дверцята свого автомобіля.

Представник потерпілого адвокат Дзюба Д.В. вказала, що автомобіль ОСОБА_2 мав перевагу в русі у відповідності до ПДР, у той час як ОСОБА_1 такі правила порушив. Просила звернути увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався за навігацією, тобто вказане могло відволікати його під час керування. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Дзюбу Д.В., дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 № 369562, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що на водія транспортного засобу, який здійснює перестроювання в іншу смугу руху, покладається обов`язок переконатися у безпечності маневру та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутно у смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Renault» здійснив перестроювання у смугу праворуч одночасно з рухом автомобіля «Hyundai», при цьому не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався праворуч.

Попри початок руху у смугу одночасно, п. 10.3 ПДР прямо передбачає, що при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Внаслідок порушення зазначених правил сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Дії гр. ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.3 «б» та п. 10.3 ПДР, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1 підтверджується, встановлено, що саме він не дотримався правил дорожнього руху під час маневру перестроювання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч