ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участю секретаря судового засідання Писаренко К.С.

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката-Шаповала В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шаповала В.Д., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20.04.2024 року о 21-59 год. в м. Кременчуці по вул. А. Маслова, 4 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 871 від 05.06.2024 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З рішенням не погодився захисник-адвокат Шаповал В.Д. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду складено 05.06.2024, з яким ОСОБА_1 не ознайомлено, тобто після спливу 47 діб з моменту взяття біоматеріалу на лабораторне дослідження, а протокол про адміністративне правопорушення складено 30.08.2024.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення належного маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу.

Зауважує, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» 05.06.2024 без проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного зразка (сечі) ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом по даній справі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Шаповала В.Д. та ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час зупинення транспортного засобу, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року серії ЕПР1 №119952; повідомленні про запрошення ОСОБА_1 до БПП в м. Кременчук; висновку № 871 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 05.06.2024 року, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;довідки ВАП БПП в м. Кременчук відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; рапорті т.в.о. заступника командира роти 1 БПП в м. Кременчук від 30.08.2024 року в якому зазначено, що при проведенні у медичному закладі огляду ОСОБА_1 експрес тест позитивний амфетамін +, метамфетамін +, після чого біологічний матеріал направлено на лабораторне дослідження до м. Полтави; відеозаписах, долучених до матеріалів справи.

Разом з цим судом встановлено, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан накротичного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Результат проведеного огляду позитивний- амфетамін +, метамфетамін +.

З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, тому біологічний матеріал було направлено на лабораторне дослідження до м. Полтави.

З висновку № 871 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 05.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебувавав у стані наркотичного сп`яніння

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями приписів ст.254 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, є висновок щодо результату огляду особи, однак цей висновок поліції не надається одразу після проведення огляду водія, а надсилається пізніше.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже відсутні обставини, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції в постанові від 24 лютого 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника- Шаповалова В.Д., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай