Справа № 164/1834/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Жуковського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді провідного економіста з фінансової роботи філії „Поліський лісовий офіс державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572777 від 26 липня 2025 року ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотримала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Chevrolet Captiva отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, підтвердила, що 26 липня 2025 року на вул. Реміснича в селищі КолкиЛуцького району Волинської області, вона керувала автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Заперечила, що при зустрічному роз`їзді з будь-яким автомобілем, в тому числі автомобілем „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мало місце порушення нею вимог ПДР та зіткнення із зустрічним транспортним засобом із-за недотримання нею безпечного бокового інтервалу. Будь-які механічні пошкодження, нашарування фарби іншого кольору на її автомобілі відсутні. Вважає, що ОСОБА_2 вирішила її оговорити з метою подальшого отримання грошових коштів за неіснуючу подію для власного збагачення. Стверджує, що 26 липня 2025 року на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області ДТП за участю автомобіля „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не було. Нашарування фарби чорного кольору на автомобілі „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі на лівому дзеркалі заднього виду, немає. ОСОБА_2 викликала працівників поліції, при цьому не залишилася на місці ДТП, а їздила автомобілем по селищі Колки, а також двічі приїжджала до будинку ОСОБА_1 до приїзду за її повідомленням працівників поліції. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому просила провадження у даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 26 липня 2025 року він виїжджав на повідомлення ОСОБА_2 на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . При прибутті на місце пригоди було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце ДТП. Автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на подвір?ї за місцем проживання ОСОБА_1 . Автомобіль „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на дорозі біля будинку ОСОБА_1 На автомобілі „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень виявлено не було, в тому числі на лівому дзеркалі заднього виду. На автомобілі „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено пошкодження у вигляді подряпини на лівому дзеркалі заднього виду. Нашарування чорної фарби на дзеркалі було відсутнє. Інших пошкоджень виявлено не було. На місці було опитано обох водіїв та пасажира автомобіля „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Схема місця ДТП не складалася, так як точне місце ДТП встановлено не було. На місці, яке вказала ОСОБА_2 як місце дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких слідів виявлено не було. Ширина проїзної частини дороги там достатня для зустрічного роз?їзду двох автомобілів. Покриття дороги гравійне, на узбіччі - трава. Інших свідків, які б могли об?єктивно повідомити про обставин даної ДТП, встановлено не було, відеозаписи обставин даної пригоди в обох водіїв були відсутні, при огляді території поблизу місця ДТП, яке вказала ОСОБА_2 , відеозаписи про обставини вказаної пригоди були відсутні. Стверджувати, що пошкодження на автомобілі „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді подряпини на лівому дзеркалі заднього виду утворилося саме внаслідок зіткнення з автомобілем „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не може. Про обставини пригоди йому відомо лише з пояснень ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 взагалі заперечувала, що 26 липня 2025 року мала місце ДТП за участю її автомобіля. Тому було прийнято рішення про складання на обох водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, вона керувала автомобілем „Chevrolet Captiva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Назустріч їй на великій швидкості рухався автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався по середині дороги, а тому ОСОБА_2 з метою уникнути зіткнення була змушена прийняти вправо, виїхавши на узбіччя, де зупинилася, однак цього виявилося недостатньо, при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення лівими боковими дзеркалами заднього виду обох автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Chevrolet Captiva отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини на лівому дзеркалі заднього виду. Автомобіль „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився на місці пригоди та продовжив подальший рух по вул. Реміснича в селищі Колки. ОСОБА_2 була змушена залишити місце ДТП та їхати за вказаним автомобілем, щоб встановити особу, яка керувала даним транспортним засобом. Водієм іншого автомобіля була ОСОБА_1 . Вважає, що будь-яких вимог ПДР вона не порушувала, ДТП трапилася з вини водія автомобіля „BMW X3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Відеореєстратор в автомобілі ОСОБА_2 відсутній. Відеозаписів обставин ДТП у неї немає та працівниками поліції, які прибули на її повідомлення про дану пригоду, такі відеозаписи не були встановлені. Вона показала працівникам поліції місце, де трапилася ДТП. Ширина проїзної частини дороги там достатня для зустрічного роз?їзду двох автомобілів. Покриття дороги гравійне, на узбіччі - трава. Схема місця ДТП працівниками поліції не складалася. На момент ДТП інших транспортних засобів на дорозі не було.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, вимог п. 13.3 ПДР, вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

В матеріалах справи відсутня та суду в ході розгляду справи не була представлена схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Місце зіткнення автомобілів працівниками поліції, які виїжджали на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановлено не було, сліди на місці ДТП зафіксовані не були. Відсутні відеозаписи обставин ДТП та не були встановлені можливі свідки пригоди. Працівники поліції обмежились відібранням пояснень у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також складанням на них протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 26 липня 2025 року, біля 12 години 25 хвилин, на вул. Реміснича в селищі Колки Луцького району Волинської області, було порушено п. 13.3 ПДР, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що їй інкримінується,а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар