ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/439/25 Справа № 705/1900/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Черкаси

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2025 о 09 годині 47 хвилин на трасі М05 210 км Київ-Одеса керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0267, тест номер 232 результат 1,24 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що не отримували копію оскаржуваної постанови. Вказує, що станом на 07 липня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі Реєстр) була розміщена інформація, що оскаржувана постанова набула чинності 08 липня 2025 року, але саме судове рішення в Реєстрі було розміщене у другій половині дня 08 липня 2025 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції в порушення ст.ст. 7, 9 КУпАП було допущено спрощений підхід при розгляді справи, не з`ясовано всіх обставин події.

Зазначає, що з відеозапису наданого до протоколу не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не погоджується з оцінкою доказів, наявних в цій справі, що надана судом першої інстанції.

Тому вважає, що зазначені судом обставини не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність об`єктивності та неупередженості суду під час прийняття судового рішення.

З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ « Гурепка проти України» та «Швидка проти України.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, захисник Фоменко С.І. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №272982 від 16 березня 2025 року ОСОБА_1 в цей день о 09 годині 47 хвилин на трасі М05 210 км Київ-Одеса керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0267, тест номер 232 результат 1,24 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Роздруківкою тесту №232 від 16 березня 2025 року з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 з результатом 1.24 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів.

Всупереч позицію апелянта, судом першої інстанції надана належна оцінка відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано, (4 хвилина відеозапису), як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився на під відеозапис підтвердив свою особу. Після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, на що останній погодився та продув прилад, який показав результат 1,24‰, що також зафіксовано на відеозаписі. Аналіз спілкування ОСОБА_1 з поліцейським та зміст його висловлювань вказує на те, що останній проходив даний огляд, безпосередньо будучи зупиненим працівником поліції на транспортному засобі, яким рухався у справах. Під час здійснення огляду на стан сп`яніння, ознайомлення з його результатами правопорушник будь-яких заперечень, які б свідчили про його непричетність до керування транспортним засобом на надавав.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події.

Зміна позиція сторони захисту щодо заперечення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Фоменку С.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Фоменка С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук