ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5810/24

Провадження № 33/820/628/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Сорокопуда А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Мирна Долина, Попаснянського району, Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 о 16:16 год. 14 серпня 2024 року на перехресті вулиць Драгоманова та Степана Бандери в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «SkodaFabia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю марки «FordTransit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, при цьому не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та допустила зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 рокускасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права з невірним встановленням обставин справи.

ОСОБА_2 зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення, план-схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди вбачається, що на момент пригоди автомобіль FordTransitд.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Гагаріна (Степана Бандери) і перетинав перехрестя з вул. Драгоманова, де в ліву бокову частину його автомобіля врізався автомобіль SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Драгоманова в сторону проспекту Грушевського, після чого його автомобіль повернуло ліворуч і він врізався в дерево за межами проїзної частини дороги (зі слів ОСОБА_1 ).

Автомобіль SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Драгоманова по напрямку від вул. Огієнка до вул. Степана Бандери (Гагаріна). Наблизившись до перехрестя вул. Драгоманова-С.Бандери, ОСОБА_2 зменшила швидкість та зупинилась перед проїзною частиною вул. СтепанаБандери (Гагаріна) в районі дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» щоб впевнитися, що продовживши свій рух далі та перетинаючи проїзну частину вул. Степана Бандери (Гагаріна) не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників, які рухаються по головній дорозі. Зупинившись праворуч на вул. Степана Бандери (Гагаріна) побачила автомобіль FordTransitд.н.з. НОМЕР_3 , який в цей момент перебував від перехрестя на відстані не менше 70 метрів, в районі пішохідної алеї, яка веде до Центру сімейної медицини, що розташовується за адресою вул. Драгоманова 14А, інших транспортних засобів попереду нього не було. ОСОБА_2 відразу розпочала свій рух з метою проїзду даного перехрестя. Коли доїхала, орієнтовно до середини проїзної частини вул. Степана Бандери (Гагаріна), то побачила як перед нею на великій швидкості проїжджає автомобіль FordTransitд.н.з. НОМЕР_2 , після чого майже відразу відбулось зіткнення між передньою частиною автомобіля SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_6 та задньою лівою боковою частиною автомобіля FordTransitд.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіль FordTransit д.н.3.

НОМЕР_3 змістився ліворуч і допустив зіткнення з деревом за межами проїзної частини дороги, а автомобіль SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_4 перетнув перехрестя і в?їхав у бордюр.

З моменту відновлення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і до моменту зіткнення минуло часу не більше 2-3 секунд.

Враховуючи той факт, що виявивши автомобіль FordTransitд.н.з. НОМЕР_3 на значній відстані від перехрестя, та той незначний час, який минув з моменту виявлення останнього і до моменту зіткнення автомобілів вбачається, що автомобіль FordTransitд.н.з. НОМЕР_3 рухався зі значним перевищенням дозволеної для даних дорожніх умов швидкістю руху, на думку апелянта близько 90 км/год., що і могло стати причиною настання даної пригоди.

Також, під час оформлення місця пригоди в присутності свідків,

ОСОБА_1 підтвердив той факт, що до зіткнення він не застосовував гальмування, а намагався здійснити об?їзд автомобіля SkodaFabia.

Оскільки працівником поліції не враховані всі обставини даної пригоди, не встановлено: швидкість руху автомобіля FordTransitд.н.з. НОМЕР_7 перед моментом виникнення даної пригоди та її вплив на виникнення пригоди, його розташування від місця зіткнення в момент початку руху водієм автомобіля SkodaFabiaд.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , технічна можливість у водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди, і як наслідок складено передчасно, не об?єктивно та помилково протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476416 від 22.07.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Проте, судом першої інстанції не надано належної оцінки цим обставинам, що призвело до прийняття неправильного по своїй суті рішення з порушенням норм процесуального права.

З метою повного та всебічного з?ясування наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та встановлення істинного винуватця в даній дорожньо-транспортній пригоді, захисником ОСОБА_2 - адвокатом

Сорокопудом А.О., 14 серпня 2025 року через електронний кабінет у підсистемі

Електронний суд ЄСІТС було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вказане клопотання зареєстровано судом о 08:58 год. 15.08.2025 р., тобто на

момент винесення постанови у справі, клопотання про призначення авто технічної експертизи було приєднано до матеріалів справи №676/5810/24. Разом з тим, під час судового засідання об 11:30 год. 15 серпня 2025 року це клопотання Кам?янець-Подільськимміськрайонним судом Хмельницької області розглянуто не було, а у оскаржуваній постанові не згадується, що таке клопотання надходило до суду.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник потерпілого Чорноморець В.В. не з`явились, булиналежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомили, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Захисник Сорокопуд А.О.підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року скасувати, та постановити нову, якою провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,з наведених в апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, наполягав, що винуватою у ДТП є саме водій ОСОБА_2 , яка на перехресті врізалась у бокову часту його автомобіля, проїжджаючи перехрестя по головній дорозі він вже боковим зором побачив автомобіль SkodaFabia, який врізався в його автомобіль.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечує наявність своєї вини та причинно-наслідкового зв`язку між її діями і ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доведена.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З положень статті 280 КУпАПвбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд першої інстанції, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, встановивши із протоколу ААД №476416 від 22 липня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та матеріалів справи, що адміністративне правопорушення вчинено останньою 14 серпня 2024 року, дійшов висновку, що на момент розгляду вказаного провадження закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважаю, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що норма статті 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з наступними змінами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476416 від 22.07.2025, складеного уповноваженою на те особою начальником САП ВП Кам`янець-Подільського РУП майором ОСОБА_5 ОСОБА_2 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України: на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу «FORD TRANSIT» під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476416 від 22 липня 2025 року має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, стосовно якої складено протокол.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додані фото-матеріали, допитавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив суду ті фактичні обставини, які викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки остання порушивши вимоги п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі,та допустила зіткнення.

Згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя бачила як рухався автомобіль «FordTrasit» за не менше ніж 70м. до перехрестя, інших транспортних засобів не було. Після цього розпочала рух. З моменту відновлення руху до зіткнення минуло не більше 2-3 секунд, а тому причиною зіткнення вважає саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , який на її думку рухався близько 90 км/год.

Переглянувши схему місця ДТП, а також фотознімки, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «SkodaFabia» під керуванням ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, в той час автомобіль «FordTransit» - по головній.Згідно фотознімків, наявних в матеріалах справи, удар відбувся у ліву бокову частину автомобіля «FordTransit».

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В інших рішеннях Суду, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 Суд неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно з сталою практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 520/8905/18, провадження № 51-2618км23) у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержанням іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі встановлених обставин справи як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 о 16:16 год. 14 серпня 2024 року на перехресті вулиць Драгоманова та Степана Бандери в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «SkodaFabia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю марки «FordTransit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, при цьому не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та допустила зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.11 ПДР створило аварійну ситуацію та перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки остання, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя бачила автомобіль марки «FordTransit» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі,невірно оцінила дорожню обстановку, яка склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжила, не переконалася, що не створить перешкод або небезпеки для рухуавтомобілю марки «FordTransit» під керуванням ОСОБА_1 ,не надала перевагу в русіцьому автомобілю, що рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, виїхала на нерегульованеперехрестя, де і сталося зіткнення двох автомобілів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, щонавіть, якщо автомобіль марки «FordTransit» під керуванням ОСОБА_1 порушиввимоги ПДР та рухався із перевищенням допустимої швидкості, це не виключає винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання зобов`язана була виконувати, зокрема, вимоги пункту 16.11 ПДР і за умов такого дотримання могла утриматися від виїзду на перехрестя та уникнути створення аварійної ситуації, яка спричинила ДТП.

Враховуючи встановлене, заперечення ОСОБА_2 щодо здійснення зіткнення саме за її вини, що через дії водія ОСОБА_1 , який перевищив швидкість,не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом як тактика захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з метою уникнення такої відповідальності.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогостаттею124 КУпАП.

Водночас ймовірне перевищення водієм «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_2 швидкісного режиму не має значення у цьому провадженні та не береться судом до уваги, оскільки він рухався по головній дорозі прямо, мав перевагу у русі, а ОСОБА_2 перед виїздом із другорядної дороги, виконуючи вимоги пункту 16.11 ПДР, зобов`язана була надати дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

Враховуючи встановлено, апеляційним судом було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи, оскільки механізм розвитку дорожньо-транспортної події, хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) та її наслідки є очевидними.

Таким чином під час апеляційного розгляду встановлено наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме вимог пункту 16.11 ПДР України, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а саме, порушення останньою п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнав її винною та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено при доведенні вини, тобто сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Встановивши, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, сплинуло 3 місяці, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже,треба зазначити,що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із урахуванням вимог, передбачених статтею 38 КУпАП правомірно закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зурахуванням наведеного,приходжу довисновку провідмову узадоволенні апеляційної скарги особи,яку притягнутодо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , апеляційні доводи є необґрунтованими тазадоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя