Справа № 509/4471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 р. об 11:05 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ангарська АЗС ОККО у с-щі Авангард, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС ОККО, чим завдала матеріальних збитків, а саме пошкодження заправної колонки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 11.09.2025 р. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, також надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412000 від 04.08.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, фотокартками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі.

З фотокарток, вбачається пошкодження змотувальної системи заправного пістолета.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання не заперечує той факт, що вона розпочала рух транспортного засобу, не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки остання вказала, що вона була впевнена, що авто заправлене, пістолет вийнятий, сіла у автомобіль і поїхала, після початку руху, почувши нехарактерний звук, одразу зупинилася.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен працівник автозаправної станції, який не вийняв пістолет після закінчення заправки, суд до уваги не приймає, оскільки працівник АЗС не перебував за кермом автомобіля та не здійснював рух. Відповідальність за безпеку руху покладена виключно на водія транспортного засобу, а не на інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було дійсно пошкоджено майно автозаправної станції.

Сукупність вказаного переконує, що ОСОБА_1 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, внаслідок чого пошкодила майно автозаправної станції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження майна.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та розпочала рух, внаслідок чого пошкодила майно автозаправної станції.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.