Справа № 487/5693/25
Провадження № 3/487/1252/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Притикіна І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387055 від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу серії ЕПР1 № 387055 від 10.07.2025 слідує, що 10.07.2025 о 07 год 58 хв у місті Миколаєві, проспект Центральний перехрестя вул. Рюміна, водій ОСОБА_1 , 1981 року народження, керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному від вулиці Аркасівська у бік вулиці Рюміна був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом попереду марки «Chevrolet Aveo sa48y», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1998 року народження, який здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , 1995 року народження.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Названими діями водієм порушено вимоги п. 13.1, 12.1., 2.3.б ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1165100 від 12.08.2025 та договору від 14.07.2025 зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину з тих підстав, що під час руху ним не було порушено ПДР. Пояснив, що перед перехрестям вул. Рюміна з пр. Центральним перед автомобілем ОСОБА_1 перелаштувався автомобіль марки «Chevrolet Aveo sa48y» та який зіштовхнувся з автомобілем марки « Suzuki Grand Vitara», який здійснив різке гальмування на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і не встиг зупинитися, через що вдарив автомобіль марки «Chevrolet Aveo sa48y», хоча тримав безпечну дистанцію під час руху. Окрім того, захисник звернув увагу суду на те, що в самій схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування автомобіля ОСОБА_1 , як і на відеозаписі.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктами Правил дорожнього руху України, які інкриміновані ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, останній допустив такі порушення: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.); не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну (п. 2.3.б).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

До матеріалів протоколу серії ЕПР1 № 387055 від 10.07.2025 долучено схему ДТП, яка складена працівниками поліції за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Проте, названа схема місця ДТП від 10.07.2025 не містить ані графічного зображення автомобіля ОСОБА_1 , ані його розташування на дорозі та напрямку руху, ані переліку зовнішніх (видимих) пошкоджень транспортного засобу.

З протоколу серії ЕПР1 № 387055 від 10.07.2025 вбачається, що учасників дорожньо-транспортної пригоди було троє проте, на схемі місця ДТП зображені лише 2 автомобілі.

Не дивлячись на те, що протокол про порушення правил дорожнього руху серії ЕПР1 № 387055 від 10.07.2025 складений відносно водія ОСОБА_1 , однак, відомості як про нього, так і про автомобіль, яким останній керував у момент ДТП, у схемі ДТП відсутні. Вказана схема також не містить даних ОСОБА_1 та підпису останнього про ознайомлення з нею.

Слід зазначити, що долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення диск із записом нагрудної камери не містить обставин вчинення ДТП, яка відбулася 10.07.2025, а містить лише відомості про виконання працівниками патрульної поліції обов`язків щодо ознайомлення учасників ДТП з їхніми правами та обов`язками, вручення копій постанов про адміністративне правопорушення тощо.

Варто вказати, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За такого, аналізуючи викладені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 фактично не визнає свою провину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, відсутні свідки правопорушення, які б могли дати пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення, а також те, що таких обставин не містить додана до матеріалів схема місця ДТП та диск із записом нагрудної камери поліцейського, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук