Справа № 215/347/25
ПОСТАНОВА
08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Іщенко Ю.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, а саме відеозаписи, долучені полуцейським до протоколу, згідно якого автомобіль не перебуває у русі, є припаркованим біля під`їзду, до нього підходять працівники поліції. Рахом з тим, в протоколі зазначено, що 31.12.2024 о 15:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Отже, інформація, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується наявним у справі відео. Додатково на підтвердження поважності відмови від проходження проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закліді КЗ КБЛПД ДОР, зазаначає, що в момент оформелення матеріалів працівниками поліції, з ним перебувала його малолітня донька ОСОБА_2 , 2016 р.н., об`єктивною та єдиною причиною, чому ОСОБА_1 був вимушений відмовитись проїхати з працівниками поліції до медзакладу, так як ОСОБА_1 , є ветераном війни та виховує доньку сам, тому залишити динину не було можливим. Відтак, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209563 від 31.12.2024 (а.с. 2), направленням (а.с. 3), рапортом (.а.с.4), довідкою від 02.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії (а.с. 5), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), СД-Диск з відеозаписом (а.с. 7).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст.266 КУпАП, передбачено проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.
Так, у даному випадку факт керування автомобілем, направлення на огляд до належного медичного закладу і ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду в лікарні підтверджується наданими до суду доказами, в т.ч. відеозаписами поліцейських бодікамер. При цьому, як випливає з відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово розяснювався порядок проходження огляду та наслідки відмови від огляду.
Доводи захисника не спростовують факт відмови від огляду, тому судом оцінюється критично. При цьому, доказів самостійного проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 після складання протоколу суду також не надано.
Згідно довідки від 02.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.10), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2025 року.

СУДДЯ: