№ 536/1038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Пальчик К.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року о 19.11 годині на вулиці Приморській, 133 в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 22 квітня 2024 року він перебував поряд з автомобілем Форд поблизу свого будинку № 133 по вулиці Приморській в с.Недогарки Кременчуцького району, при цьому вказаним автомобілем він не керував, а лише стояв поруч. У цей час до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які підійшли до нього та після деякого часу спілкування повідомили, що в нього наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд. ОСОБА_1 вказав, що того дня він не вжив ліків від цукрового діабету, на який хворіє, а тому, в нього було почервоніння обличчя та нечітка мова. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, бо вважав це безпідставним, оскільки він ані керував автомобілем, ані перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22 квітня 2025 року було направлено ОСОБА_1 на огляд до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», однак огляд не проводився.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, остання прийняла на зберігання автомобіль Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 та зобов`язалась не допускати ОСОБА_1 до керування.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 25.04.2025 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 10.06.2009 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній чітко та однозначно висловив відмову від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Суд розцінює як намагання ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної відповідальності його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі посилання повністю спростовуються відеозаписом камери службового автомобіля поліцейських, де зафіксовано такий факт керування. При цьому консультативний висновок спеціаліста, з якого вбачається, що козачку поставлено діагноз - цукровий діабет 2 типу, жодним чином не впливає на його обов`язок пройти огляд за вимогою поліцейського.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ЕПР та № 308880.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 04 вересня 2025 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська