Справа №331/4139/25
Провадження № 3/333/2821/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року о 09 годині 05 хвилин в м.Запоріжжя, шосе Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жезлом з світловідбиваючою стороною та за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.4, п.8.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і суду пояснив, що правопорушення він не вчиняв, адже їхав у потоці машин у крайній лівій смузі. Сигнал поліцейського про зупинку не бачив. Протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у ній докази, дійшов таких висновків.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386930 від 10.07.2025 року (а.с.2);

- рапортом поліцейського (а.с.4);

- довідкою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовує заперечення останнього щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням (а.с.5);

- відеоматеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається ігнорування ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, переслідування останнього поліцейськими на службовому автомобілі, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху (а.с.7).

Наведеними доказами повністю спростовується позиція захисту щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2. Зокрема, з дорожньої обстановки, яка визначена у переглянутому відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 міг і повинен був побачити вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Законність вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу доводиться фактом порушення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.а Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із тим, нормами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков