Житомирський апеляційний суд
Справа №279/102/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/741/25
Категорія ст.124,122-4,126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Волкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи адвоката Волкова Сергія Миколайовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначено за правилами ст. 36 ч. 2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.12.2024 близько 21.00 год. в Коростенському районі с.Шатрище по вул.Перемоги, 23, керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.12.2024 близько 21.00 год. ОСОБА_1 в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги 23, керуючи транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10 а) Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 27.12.2024 о 21.00 год в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, 27.12.2024 о 21.00 год в Коростенському районі с.Шатрище по вул. Перемоги ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 18.11.2024 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП відповідно до постанови серії ДН18 номер 725143, чим порушила п. 2.1.а Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Волков С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , окрім пояснень ОСОБА_2 . А тому, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина - недоведена.

Одночасно він просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апеляційна скарга була подана своєчасно, але була повернута внаслідок недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та адвоката Волкова С.М. і вперше апеляційна скарга подана 04.04.2025, тобто в межах десятиденного строку (а.с. 120).

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку із не долученням витягу з договору про надання правничої допомоги. Вдруге апеляційну скаргу подано 25.04.2025 (а.с. 147), однак постановою судді Житомирського апеляційного суду від 09.05.2025 повторно повернуто заявникові у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Втретє апеляційна скарга із клопотанням подана 19.05.2025, тобто зайвих зволікань.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Волков С.М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, встановлює відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР України передбачають:

13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

2.10 а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.1 а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення нею пунктів 13.1, 2.10 а), 2.5, 2.1 а) ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статтей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 206890, 206928, 206906, 206918 від 28.12.2024. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с. 4, 16, 33, 45);

- рапортом інспектора-чергового Коростенського РУПГУНП в Житомирській області від 28.12.2024 про те, що 27.12.2024 від потерпілої ОСОБА_2 на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП за участі двох ТЗ без травмованих на вул. Перемоги в с. Шатрище і що автомобіль Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала в ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , залишив місце ДТП в сторону м. Коростеня (а.с. 9);

- рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що при перевірці повідомлення щодо ДТП в с. Шатрище, під час якого, при зустрічному роз`їзді, автомобіль Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала в ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пошкодив автомобіль AUDI А6 і поїхав з місця ДТП. Розшукувану особу було виявлено біля 23 год. 50 хв. в іншому автомобілі на пасажирському місці та складено на неї адміністративні матеріали (а.с. 10);

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, 27.12.2024 біля 21 год. 00 хв. вона керувала автомобілем AUDI А6 по вул. Перемоги в с. Шатрище. Назустріч їй їхав автомобіль Volkswagen Раssat, який пошкодив ліве дзеркало, не вибравши безпечний боковий інтервал. Вона підійшла до вказаного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , і за кермом виявила ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Остання вийшла з автомобіля, оглянула пошкодження, сіла за кермо і поїхала далі в напрямку м. Коростеня (а.с. 46);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком, на яких зафіксовано розташування автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині вул. Перемоги в с. Шатрище та пошкодження лівого бокового дзеркала (а.с. 35);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про інформування та направленням на огляд, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , яка має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода, порушення мови, від огляду на місці та закладі охорони здоров`я з використанням спеціального технічного засобу відмовилася (а.с. 19-21);

- копією постанови серії ДП18 № 725143 від 18.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 11);

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи, на яких зафіксовано опитування потерпілої ОСОБА_2 на місці ДТП, а також наступне спілкування з ОСОБА_1 , де потерпіла та її чоловік впізнають ОСОБА_1 , як особу, яка керувала автомобілем Volkswagen Раssat, причетним до ДТП (а.с. 12, 28).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, що матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Раssat, причетним до ДТП, спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка відразу після події повідомила працівникам поліції дані особи, яка перебувала за кермом та її стан сп`яніння, опізнала ОСОБА_1 після розшуку, як таку особу.

Згідно ст. 251 КУпАП такі пояснення відносяться до доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи. Підстави не довіряти останнім у суду немає, оскільки останні не суперечать матеріалам справи.

Крім того, у суду є підстави вважати заперечення ОСОБА_1 у керуванні ТЗ спрямованими на уникнення відповідальності.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує поліцейським факт будь-якого керування автомобілем 27.12.2024 о 21 год. 00 хв., вказуючи, що вона в цей час перебувала вдома (час 07:40-07:50, 09:00-09:00 відеозапису 2502Х0), а також постійно демонструє необізнаність про місце перебування належного їй на праві власності автомобіля Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , та особи, в користуванні якої він може перебувати.

В той же час, в доводах апеляційної скарги заперечення ґрунтуються на тому, що автомобілем Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , у місці та часі дорожньо-транспортної пригоди в с. Шатрище керувала її сестра ОСОБА_4 , а вона була пасажиром, і коли вони розминалися із зустрічним автомобілем, то почули якійсь тріск, схожий на наїзд колесом на предмет. Після зупинки, вона вийшла з автомобіля і побачила ОСОБА_5 , яка заявила про розбиття дзеркала (а.с. 181).

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , навіть висловлюючи заперечення у керуванні ТЗ, достовірно знаючи від потерпілої ОСОБА_2 про можливий факт ДТП за участі належного їй автомобіля, могла і повинна була проявити обачність та залишитися на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Саме такими діями ОСОБА_1 могла спростувати обставину керування належним їй автомобілем іншою особою.

Отже, непослідовна позиція ОСОБА_1 на місці зупинки та під час апеляційного перегляду справи має ознаки обрання відповідного способу захисту від адміністративного переслідування, тому її пояснення про наклеп з сторони потерпілої ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги.

Таким чином, доводи захисника Волкова С.М. про те, що обвинувачення базується лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , який не може бути самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються іншими доказами, а саме відеозаписами з місця ДТП та місця виявлення ОСОБА_1 , схемою місця ДТП із фіксацією пошкодження автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 , рапортами працівників поліції, відеозаписами, які повністю узгоджуються із поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Незнання останньою конкретної моделі автомобіля Volkswagen Раssat не може спростовувати інші зазначені нею обставини справи.

На користь зазначеного свідчить і те, що ОСОБА_6 в доводах апеляційної скарги визнала факт знаходження її автомобіля у місці ДТП та спілкування із ОСОБА_2 , в той час, коли після її розшуку не визнавала взагалі її перебування на вул. Перемоги в с. Шатрище у час ДТП та приховала від працівників поліції місце знаходження належного їй автомобіля Volkswagen Раssat, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто вчиняла дії по перешкоджанню розслідування пригоди, огляду її автомобіля та виявлення працівниками поліції на ньому механічного пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що за кермом автомобіля перебувала вона, відчула нехарактерний рух автомобіля і після зупинки її сестра ОСОБА_8 вийшла, щоб дізнатися його причину. Остання розмовляла з жінкою, після чого повернулася в автомобіль і сказала швидше їхати, решту обставин справи вона знає виключно зі слів сестри. Суд розцінює дані пояснення критично, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності близької особи (сестри), на користь вказаного свідчить і те, що в клопотанні захисника, поданого до суду першої інстанції 13.03.2025 зазначено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 (а.с. 93, зворот - 94).

При оцінці доказів суд реалізує стандарт більшої переконливості, при якому цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке пов`язано із порушенням п. 13.1 ПДР України, тобто причинно-наслідковому зв`язку із її діями та дорожньо-транспортною пригодою, а також наявності ознак інших супутніх правопорушень, що пов`язані із відмовою у проходження огляду на стан сп`яніння, залишенні місця ДТП та керуванні транспортним засобом за відсутності посвідчення водія, вчинене повторно.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Волкова Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь