П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2025 близько 18:00, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених п.1 ст.150 СК України батьківських обов`язків, в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 разом з товаришем ОСОБА_3 2013 р.н. зайшли на територію садочку по вул. Науковій 8А, у м. Львові, звідки взяли біговел марки «Kinderkraft RAPID», перекинули його через паркан та поїхали у невідомому напрямку, покатавшись продали біговел невідомі особі за 100 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надіслала заяву, у якій вказує що немає заперечень по суті вказаного адміністративного правопорушення, просить розгляд справи провести у її відсутності. З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №479528 від 24.07.2025, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2025, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями та клопотанням ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_5 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - доведена повністю.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини у скоєному, щире розкаяння винної, беручи до уваги досліджені матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи, яка притягується до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний