Провадження № 3/686/6874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424721: «12 серпня 2025 року, о 22 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Трудовій 48 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, відповідно до встановлених правил, забороняється експлуатація, а саме зовнішні світлові прилади (сигнал гальмування) не відповідають вимогам конструкції ТЗ, мають білий і жовтий колір, що не відповідає ДСТУ 3649:2010 таблиця 1, сигнали гальмування відповідно до якого мають бути червоного кольору. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП».

В судому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424721, постанова серії ЕНА № 5307229 від 24.07.2025 та відеозаписи із нагрудних боді-камер працівників поліції.

Разом з тим, із наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити, якого кольору сигнали гальмування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції не встановлювали та не перевіряли, якого кольору сигнали гальмування та не фіксували жодним чином їхній колір.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: