Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3403/25
Провадження №: 3/332/1842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.202 № 1069, за результатами фактичної перевірки офісу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13 приміщення 19, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» () встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вчинила правопороушення - порушення порядку проведення розрахунків: перевіркою встановлено тримання ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () грошових переказів (АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 300528) UA 0002600), здійснених ТОВ «НОВАПЕЙ», без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій на суму - 105 485 890,50 грн. Згідно бази даних ДПС України ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () РРО/ПРРО не зареєстровано. Порушено: п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, свої інтереси доручила представляти адвокату Молочок А.О.

Також ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення щодо обставин справи та письмові докази, відповідно до яких зазначила наступне.

Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі ТОВ), яке здійснює діяльність з дистанційного продажу товарів фізичним особам. Укладання договорів купівлі-продажу з покупцями відбувається на підставі усних домовленостей, досягнутих, наприклад, по телефону або іншими засобами дистанційного зв`язку, без використання спеціалізованих вебплатформ (сайтів) та без формування замовлення через стандартні електронні форми. Офіційна юридична адреса ТОВ та його офіс зареєстровані у місті Запоріжжі, за адресою: вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19. Саме за цією адресою розташований центр управління комерційною діяльністю ТОВ, де відбувається фактичне прийняття рішень про продаж товарів та облік операцій. Усі адміністративні та бухгалтерські операції здійснюються з офісу за юридичною адресою. ТОВ здійснює саме купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу, а не їх поставку в розумінні господарських договорів.

У зв`язку з військовим станом, відправлення товарів покупцям здійснюється зі складів ТОВ, розташованих у Дніпропетровській та Тернопільській областях. Роль цих складів обмежується виключно логістичними функціями (зберігання, комплектація та відвантаження товарів), без здійснення будь-яких розрахункових операцій, безпосереднього контакту з покупцем щодо укладання договору чи приймання оплати. Доставка товарів покупцям-фізичним особам відбувається за допомогою таких операторів як «Нова Пошта» та «Укрпошта». Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем безпосередньо у момент отримання відправлення через платіжну систему «НоваПей, тобто усі ці платежі обліковуються означеною платіжною системою.

Відповідно до положень пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ЗУ Про РРО), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані проводити такі операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні РРО із створенням відповідних розрахункових документів. Крім того, відповідно до пункту 12 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо). Оскільки склади у Дніпропетровській та Тернопільській областях використовуються виключно для зберігання та відвантаження товарів, і на них не здійснюються розрахункові операції, то цією нормою прямо передбачено, що РРО/ПРРО на цих об`єктах не застосовуються.

Таким чином, для ТОВ, як продавця товарів, що здійснює дистанційний продаж, «місце проведення розрахунків» дефінітивно пов`язане з його офісом (юридичною адресою), з якого здійснюється формування розрахункових документів, а не зі складами, які виконують виключно логістичні функції. У той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.05.2020 у справі № 805/2294/18, суд здійснив наступний правовий висновок з аналогічних правовідносин: «Наявність складу для зберігання товарів без здійснення безпосередніх розрахунків з покупцями не свідчить про те, що в такому місці провадиться розрахункова операція або що там знаходиться господарська одиниця у розумінні Закону № 265/95-ВР». Таким чином, місце зберігання товару не є підставою для обов`язкової реєстрації РРО»

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилається на те, що відповідно до пункту 14 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Розділ II доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 3219-IX від 30.06.2023), суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг на: тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України; територіях активних бойових дій; територіях можливих бойових дій. При цьому, дати завершення бойових дій, дати завершення тимчасової окупації, дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Відповідно до фабули, зазначеної у протоколі, порушення встановлено 16 червня 2025 року, тобто після 1 жовтня 2023 року, з якої починається дія зазначеного звільнення від відповідальності. Крім того, м. Запоріжжя, де було вчинено правопорушення (відповідно до протоколу), на зазначену дату відноситься до територій активних бойових дій згідно з Переліком, затвердженим наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Наказ № 376 від 28 лютого 2025 року, Наказ № 1004 від 16 червня 2025 року). Вчинене правопорушення, як зазначено у протоколі, не стосується продажу підакцизних товарів.

Таким чином, якщо брати за основу фабулу правопорушення, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає звільненню від відповідальності за дане правопорушення відповідно до пункту 14 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1069 від 26 червня 2025 року не містить конкретних даних, які б підтверджували факт продажу товарів чи надання послуг саме фізичним особам (споживачам). У протоколі йдеться лише про "отримання грошових переказів", що само по собі не доводить, що ці перекази є результатом розрахункових операцій у розумінні Закону про РРО, які вимагають застосування реєстраторів. Законодавство про РРО регулює операції, що передбачають розрахунки з покупцями, під якими розуміються переважно фізичні особи-споживачі. Розрахунки між суб`єктами господарювання (ТОВ з ТОВ) у безготівковій формі (з рахунку на рахунок) зазвичай не потребують застосування РРО. Таким чином, відсутні докази того, що перекази, про які йдеться у протоколі, є саме тими операціями, які підпадають під вимоги Закону про РРО, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Обставини, зазначені у акті не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, у акті зазначено, що порушення відбулось в період з 01.03.25р. по 18.06.25р., сума грошових переказів 102943186, 99 грн., а дата надання банком виписок по грошовим переказам зазначена, як 19.06.25р. Також зазначений період перевірки з 16.06.25 по 25.06.25. У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 16.06.25р. (не відповідає акту), а сума грошових переказів 105485890,15 грн. (також не відповідає акту). Більш того, на момент складання протоколу у органу ДПС не існувало банківських виписок про здійснення грошових переказів, що ставить під сумнів зазначені у ньому відомості. Таким чином оскільки протокол про адміністративне правопорушення та акт в частині дати вчинення правопорушення та суми грошових переказів не відповідають один одному, то вони є недопустимими доказами. Інших доказів вчинення даного адміністративного правопорушення органом ДПС не надано, тому не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 155-1 КУпАП, що є ще однією підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, після події, зазначеної в протоколі, ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" встановило та використовує ПРРО при продажу товарів за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, про що повідомило ДПС. Отже, це свідчить про добросовісні дії та намір компанії діяти відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді: суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Як вказаного у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшкувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.202 № 1069, за результатами фактичної перевірки офісу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13 приміщення 19, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» () встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вчинила правопороушення -порушення порядку проведення розрахунків: перевіркою встановлено тримання ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () грошових переказів (АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 300528) UA 0002600), здійснених ТОВ «НОВАПЕЙ», без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій на суму - 105 485 890,50 грн. Згідно бази даних ДПС України ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" () РРО/ПРРО не зареєстровано. Порушено: п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Розділ II доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 3219-IX від 30.06.2023), суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг на: тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України; територіях активних бойових дій; територіях можливих бойових дій. При цьому, дати завершення бойових дій, дати завершення тимчасової окупації, дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Місто Запоріжжя, де було вчинено правопорушення (відповідно до протоколу), на зазначену дату у протоколі відносилось до територій можливих бойових дій згідно з Переліком, затвердженим наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (Наказ № 376 від 28 лютого 2025 року, Наказ № 1004 від 16 червня 2025 року). При цьому вчинене правопорушення, як зазначено у протоколі, не стосується продажу підакцизних товарів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 155-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Сапунцов.