Номер провадження 3/754/3687/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 18 год. 30 хв. у приміщенні ТРЦ "ЕпіцентрК" по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме викрала товар на загальну суму 715 грн. 63 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась та просила її суворо не карати.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

1/ даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №631785 від 01 вересня 2025 року;

2/ даними, що містить письмова заява представника магазину «Епіцентр» - заступника начальника СБ ТРЦ «ЕпіцентрК» №11 Арендаря М. про здійснення ОСОБА_1 20 липня 2025 року в ТРЦ "ЕпіцентрК" № 11 м. Київ (вул. Бальзака, 65/1) дрібного викрадення майна, шляхом крадіжки, з переліком викраденого а саме: губки з люфи в кількості 1 шт., вартістю 181 грн. 67 коп.; консервів для котів «Kitekat» в кількості 5 шт, загальною вартістю 72 грн. 92 коп.; миски керамічної САТ в кількості 1 шт., вартістю 275 грн. 00 коп.; консервіві для котів Gourmet Gold, в кількості 2 шт., загальною вартістю 38 грн. 34 коп.; миски для тварин в кількості 1 штука, вартістю 24 грн.; зубної пасти «Лакалут» в кількості 1 шт., вартістю 123 грн. 70 коп., (без ПДВ);

3/ даними, що містить довідка ДОП Деснянського УП ГУНП у м.Києві Литвиненко І. від 02 вересня 2025 року за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 за фактом здійснення ОСОБА_1 крадіжки 20 липня 2025 року в магазині «Епіцентр» за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 65/1;

4/ письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 серпня 2025 року про факт виявлення крадіжки здійсненої ОСОБА_1 20 липня 2025 року у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м.Київ, вул. Бальзака, 65/1.

Суд уважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя