Справа № 279/5551/25 провадження №3/279/1661/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧЦП №047576 від 02.09.2025 року, вбачається, що 02.09.2025 о 13.50 год. на автодорозі М-07 в контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордоного знаку №13591 (до лінії державного кордону 48 км) на північній околоці н.п. Коростеня (Україна) було зупинено рейсовий автобус "Мерседес! маршрутом руху "Київ-Зарічани" в якому слідував громадянин ОСОБА_1 , який рухався в бік державного кордону з метою незаконного перетину державного кордону, тобто вчинив спробу незаконного перетнуц державного кордону з України в республіку білорусь. У зв`язку зі збройною агресією в Україні пункту пропуску між рб та Україною закрито, даний громадянин порушив вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до юридичної відповідальності, є наявність у діях цієї особи складу правопорушення визначеного статтею КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення визначається сукупністю ознак, які характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

При цьому обов`язковими ознаками об`єктивної сторони є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння, та місце і час його вчинення.

У справі, що розглядається дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за намір (бажання вчинити) незаконного перетинання кордону вказаною нормою не передбачено.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧПЦ №047576 від 02.09.2025 вбачається, що цього ж дня о 13 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М-07 на північній околиці н.п.Коростень було зупинено громадський транспорт - рейсовий автобус, в якому в якості пасажира виявлено ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, до протоколу додано рапорт інспектора прикордонної служби, зміст якого відображає зміст фабули події, зазначеної у протоколі, довідка щодо проведення первинного опитування осіб ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 в яких свою провину визнав.

Однак суд зазначає, що визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд або інший орган, що розглядає справу, зобов`язаний дослідити всі обставини справи, зібрати докази та переконатися у наявності події адміністративного правопорушення та вини особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місцевості, нібито із прив`язкою до місця спроби незаконного перетину державного кордону, але навіть зі схеми вбачається, що рейсовий автобус рухався автомобільною дорогою М-07 біля н.п.Коростень, що не може бути доказом наміру перетнути державний кордон.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є слушними, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 , які були вчинені з метою незаконного перетину кордону, а сам по собі факт його виявлення в рейсовому автобусі, що рухався по автодорозі, не свідчить про намір вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 було виявлено на відстані 48 км від лінії державного кордону, тобто, на місці, яке в силу наведених положень Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, не відноситься до прикордонної смуги, яка становить смугу завширшки 5 км від державного кордону.

Жодних доказів про те, що прикордонна смуга у вищезазначеному розмірі знаходиться у місці, де було виявлено ОСОБА_1 , не подано, у протоколі взагалі не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 з метою спроби незаконного перетинання державного кордону України, які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, крім того, що рухався у транспортному засобі, а саме: ресовим автобусом у напрямку державного кордону.

Крім того, суд констатує, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП кваліфіковано невірно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.204-1 КУпАП, лише в самому протоколі вказано, що дана особа притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, що є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення.

Доказів про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення групою осіб або що його було піддано протягом року адміністративному стягненню за таке ж порушення, до матеріалів справи не долучено.

Отже, дії ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби невірно кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності з однієї статті (частини статті) на іншу статтю (частину статті).

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 204-1, 247, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом