СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388798 від 11 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 11.07.2025 приблизно о 22:32 год. у м. Києві по вул. Кільцева дорога (напроти вулиці Зодчих, 68), керував транспортним засобом «MINI COOPER» номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ARMF - 0296», результат позитивний 1.34%, внаслідок чого порушив п.2.9.а ПДР.

У судовому засіданні від 22.08.2025 адвокат Хомич А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, представник ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання для виклику свідка, з метою його допиту в судовому засіданні, а також надати час для отримання відповіді на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Судом було задоволено клопотання адвоката Хомича А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та відкладено судове засідання, попередньо узгодивши дату з учасниками судового засідання, на 11.09.2025.

У судове засідання від 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Так, дата та час 11.09.2025, 11:00 год були визначені в присутності ОСОБА_1 , погоджені з ним. Крім того, йому було направлено смс, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (доставлено: 22.08.2025 13:02:16). Ураховуючи, що подія була зафіксована поліцейськими на боді камери і судді було надано безперервний її запис, в судовому засіданні бурав участь захисник, справу було розглянуто у відстуності ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Адвокат Хомич А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні від 11.09.2025 заперечував щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, зазначив, що водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, зазначений огляд проводився без пробного забору повітря, ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції не названі.

У судовому засіданні від 11.09.2025 свідок ОСОБА_2 , яка є працівником поліції (капрал поліції ДПП УПП у м. Києві), надала наступні покази. 11.07.2025 приблизно о 22:32 год. у м. Києві, вул. Кільцева дорога, був зупинений автомобіль «MINI COOPER» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався без ближнього світла фар у темну пору доби. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 разом з іншими працівниками поліції встановили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю с порожнини рота ОСОБА_1 , після чого останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами огляду технічний прилад «DRAGER ARMF - 0296» показав позитивний результат 1.34%. Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та під результатом огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER ARMF - 0296».

Під час допиту на запитання адвоката Хомича А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 пояснила, що огляд водія на стан сп`яніння проводили працівники патрульної поліції, які заступили на чергування разом із нею, загалом - четверо працівників патрульної поліції. Свідок також вказала, що під час проходження огляду водієм результат було отримано не з першої спроби, оскільки при недостатньому видиху прилад «Drager» відображає повідомлення «недостатньо повітря», тоді як за умови належного видиху відображає «достатня кількість повітря», після чого проводиться аналіз. На місці водій ОСОБА_1 умисно кілька разів продував трубку з малою кількістю повітря і слабким напором, а тому прилад поав аналіз повітря не з першого разу.

Суддя, заслухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на проходження огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення, відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції, зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а також показаннями свідка ОСОБА_2 .

Протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 підписаний особою, яка його склала та не підписаний ОСОБА_3 у зв`язку з його відмовою ставити відповідний підпис.

Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані з дотриманням вимог процесуального закону, не суперечать встановленим обставинам справи та узгоджуються між собою.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п.2.9.а ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення адвоката Хомича А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , спростовуються оглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Так, 22:31:08 - ОСОБА_1 повідомляють про причину зупинки транспортного засобу, а саме - керування транспортним засобом у темну пору доби без ближнього світла фар; 22:33:48 - працівник поліції запитує водія ОСОБА_1 коли той останній раз вживав алкогольні напої та повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота; 22:34:05 - працівники патрульної поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 надає згоду; 22:42:47 - на запитання працівника патрульної поліції «коли вживали алкоголь останній раз?», ОСОБА_1 відповів «вчора»; 22:43:43 - працівники поліції повторно повідомляють про виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запитують чи згоден водій ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що останній відмовляється; 22:44:08 - працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та попереджають про наслідки відмови від проходження огляду; 22:48:20 - водій ОСОБА_1 попросив працівників поліції пройти огляд на місці; 22:51:46 - працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 як правильно користуватися (здійснювати видих повітря) приладом «DRAGER ARMF - 0296», надали останньому запаковану трубку, яку ОСОБА_1 самостійно розпакував та впевнився у її цілісності, після першої спроби - відсутній результат (працівники поліції повідомили про слабкий видих у прилад); 22:52:43 - ОСОБА_1 робить другу спробу, на що працівники поліції повідомляють, що «водій не дує взагалі»; 22:53:05 - ОСОБА_1 робить третю спробу, на що прилад також не генерує результат, працівники поліції повідомляють про малу кількість повітря та необхідність сильнішого видиху повітря у прилад; 22:53:49 - ОСОБА_1 робить четверту спробу; 22:54:27 - ОСОБА_1 робить п`яту спробу, але також не вистачає повітря у приладі; 22:55:04 - ОСОБА_1 робить шосту спробу, після якої працівник поліції повідомляє про початок аналізу, результат позитивний 1,34%; 22:57:00 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що не згоден із результатом; 22:57:10 - працівники поліції пропонують пройти огляд у лікаря нарколога; 22:57:40 - ОСОБА_1 згоден їхати до лікаря нарколога тільки на своєму транспортному засобі, за кермом; 22:58:50 - працівники патрульної поліції повторно пропонують пройти огляд у лікаря нарколога; 22:59:20 - працівники патрульної поліції втретє пропонують пройти огляд у лікаря нарколога ; 23:00:10 - ОСОБА_1 пасивно відмовляється (не відповідає на запитання працівників поліції, ігнорує їх) від проходження огляду у лікаря нарколога.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 , будучи водієм, зобов`язаний знати не тільки свої права відповідно до положень Правил дорожнього руху України, а й свої обов`язки та заборони, у тому числі, які передбачені п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, суд відхиляє доводи адвоката про те, що працівниками поліції не був зроблений тестовий забір повітря приладом «Drager», оскільки герметичність упаковки мундштука не була порушена, його безпосередньо до проведення тестування не торкались, він був правильно поміщений до аналізатора, а упаковка була знята безпосередньо перед початком огляду ОСОБА_1 , після чого аналізатор був готовий для проведення огляду.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівник поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, показав трубку, озвучив та показав йому, що вона герметично запакована, на що ОСОБА_1 погодився та здійснив розпакування. При цьому, процедура аналізу за допомогою приладу зафіксована безперервним записом, в ході продуву ОСОБА_1 з місця не відлучався, сторонніх речовин, в тому числі рідких, не вживав. Потім працівник поліції лише після характерного звукового сигналу надав ОСОБА_1 здійснити видих у прилад «Drager».

Така позиція цілком узгоджується з постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2025 (справа № 357/14954/24, провадження № 33/824/590/2025)

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Всі інші доводи адвоката Хомича А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи та показаннями свідка вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська