Провадження № 3/933/307/25
Справа № 933/406/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Ігнатова Є.Є. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року, 08.06.2025 року, о 20:08 год., у с. Знаменівка по вул. Садовій, 2, особа керував автомобілем Toyota RAV4, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін.сп`яніння або щодо вживання лікарських. Відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від ВП № 2 Краматорського РУП надійшов лист, про те, що поліцейський не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши захисника Ігнатова Є.Є., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Після дослідження протоколу, долучених до нього письмових доказів та відеозапису, захисником заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Суддя розглянув клопотання захисника у судовому засіданні та на місці постановив, відмовити у його задоволенні, оскільки ст. 335 КПК України, на яку за аналогією закону послався захисник, не передбачає зупинення провадження, щодо військовослужбовців, які вчинили правопорушення під час перебування на військовій службі.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивувавши її тим, що стороною обвинувачення не виконана постанова судді від 10.07.2025 року про повернення протоколу серії ЄПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріалів, що надійшли разом з ним до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання. Огляд проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , є військовослужбовцем. Відеозапис не є безперервним.

Розглянувши клопотання захисника, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року, постановою судді від 10 липня 2025 року було повернуто відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2025 року протокол серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року повернувся до суду, але постанова судді від 10.07.2025 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

До протоколу додатково додано лише рапорт поліцейського Бринзи А.С., який не складав протокол серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року, адресований на ім`я начальника ВП № 2 Краматорського РУП, згідно якого повторність вчинення правопорушення підтверджено рішенням суду від 03.02.2025 року № 933/31/25, яке долучено до матеріалів справи (а.с.18).

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.

Рапорт поліцейського від 20.07.2025 року, адресовано на ім`я його керівника, та у ньому відсутні відомості про те, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось якесь рішення.

Протокол серії ЕПР 1 № 355735 від 08.06.2025 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлів, що розміщені на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка проводилась не безперервно.

Відповідно до відеозапису, поліцейський пропонуючи водієві пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки у водія є ознаки алкогольного сп`яніння не повідомив які саме ознаки, передбачені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. за № 1452/735), ним були виявлені у водія.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника.

При цьому суддя відхиляє посилання захисника на порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, як такі, що не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.