Справа № 548/1982/25
Провадження №3/548/482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої різноробочою в СВК "Перемога", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 року близько 11години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , знаходячись на території зерноскладу в с.Клепачі Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області виражалася нецензурними словами відносно ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, намагалася затіяти з нею бійку на зауваження припинити ці дії не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визналата просила закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №395676 від 28.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка позитивно характеризується за місцем працевлаштування, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винної, та те що дії правопорушниці не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна