Справа№464/5133/25
пр.№ 3-зв/464/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 липня 2025 року суддею для розгляду вказаної справи визначено - Шашуріну Г.О.

16.09.2025 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гандзюлевич Я.А. подав заяву про відвід судді Шашуріної Г.О., яка обгрунтована наявністю сумнівів щодо її неупередженості відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначив, що суддя Шашуріна Г.О. розпочала судове засідання в службовому кабінеті, не оголосила про початок судового засідання і по якій справі розглядається справа, не було встановлено осіб, які були присутні в службовому кабінет, не з?ясувала наявності клопотань перед початком судового засідання, позбавила захист можливості повноцінно прийняти участь в судовому засіданні, а саме робити записи, нотатки під час судового засідання, оскільки заставила захисника стояти. Також суддя з власної ініціативи вирішив викликати свідків для допиту у суді. Вважає, що наведені обставини свідчать про порушення суддею засад рівності і диспозитивності, а тому остання не може об`єктивно розглянути дану справу.

ОСОБА_1 та його захисник Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, вважають її обгрунтованою та просять задоволити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді .

Прийняття того чи іншого рішення з приводу процесуальних питань не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження фактичними даними, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя