ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6200/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 632884),

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року близько 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила принизливі та неправомірні дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: плювала та завдавала ударів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Звертала увагу суду, що конфлікт розпочали інші дівчата, зокрема, ОСОБА_3 . Наголошувала, що розуміє всю серйозність ситуації та нею була проведена виховна бесіда з донькою. Зазначала, що у її доньки не було кастета, а вона в руці тримала якийсь допоміжний предмет, оскільки ОСОБА_3 набагато більша за її доньку, і в інакшому випадку її донька могла бути потерпілою. Стверджувала, що намагалась знайти контакт з бабусею ОСОБА_3 щоб відшкодувати завдану шкоду, однак остання на відріз відмовилась.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 її бабуся ОСОБА_4 наголошувала на тому, що її онука отримала серйозні тілесні ушкодження. Наголошувала, що в руках у ОСОБА_2 був саме кастет, що підтверджується відеозаписом бійки. Крім того, від отриманих травм у дитини викривлення перегородки носа, що за висновком лікаря буде в подальшому впливати не перебіг вірусних хвороб, зокрема, вони будуть важче переноситись ОСОБА_3 . Звертала увагу, що після вказаних у протоколі подій, її онука замкнулась та стала асоціальною. На думку ОСОБА_4 , дитина отримала також психологічну травму, оскільки досі приймає заспокійливі ліки. Зазначала на необхідності відшкодування матеріальної та моральної шкоди з боку батьків кривдниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту старшого інспектора ГУ НП у м. Києві Паладича Д.Л., з якого вбачається, що 14.07.2025 року о 20 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2025 року о 20 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку підлітки побили дівчинку, зокрема розбили кастетом губу. Прибувши за вказаною адресою, на місці події було повідомлено, що стався конфлікт між ними та мало відомими неповнолітніми дівчатами на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка нанесла тілесні ушкодження зі слів кастетом в область обличчя ОСОБА_3 та в голову ОСОБА_7 . На місці працювала бригада ШМД № 98. ОСОБА_3 була госпіталізована до дитячої першої лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій м`яких тканин голови, забійна рана верхньої губи; письмовими поясненнями, відібраними в присутності законних представників; фотороздруківками долученими до матеріалів справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Крім того, ОСОБА_3 подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 2265 грн. в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 15000 грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.

ОСОБА_1 , не заперечуючи необхідність відшкодування завданої шкоди, не погодилась із зазначеним розміром, що підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, як убачається з положень ст. 40 КУпАП суд має право, а не зобов`язаний, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Крім того, враховуючи те, що в даному випадку вбачається спір про право, питання про відшкодування спричиненої шкоди не може бути розглянуто при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства в разі пред`явлення відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя