ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2360/25 Справа № 199/9634/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Усенко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 19:05 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 104, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився 17.05.2025 о 19:50 годині у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР та підтверджується висновком № 1645 від 17.05.2025, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП було складено 18 червня 2025 року, хоча можливе правопорушення мало місце 17 травня 2025 року. Звертає увагу на те, що його притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника Усенко А.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; висновком КП ДБКЛПД ДОР від 02 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 19 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Безпідставними є твердження про те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, долученого до матеріалів справи, вбачається, що хоча на відеозаписі і не зафіксовано факту руху автомобіля 17 травня 2025 року о 19:05 год. під керуванням ОСОБА_1 , однак вказаним відеозаписом встановлено, що сам водій ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт керування ним 17 травня 2025 року о 19:05 год. транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , надаючи працівникам поліції пояснення щодо виниклого конфлікту з раніше незнайомим чоловіком на території парковки магазину «АТБ», після якого вони з дружиною приїхали до АЗС, де їх зупинили працівники поліції.

Вищевказане дає змогу апеляційному суду прийти до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказану в протоколі даті, часі та місці в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про порушення строків, визначених ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1ст. 256 КУпАП.

Таким чином, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.256,268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було правомірно зроблено 18 червня 2025 року.

При цьому, враховується також те, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокат дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2025 року не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот