Справа № 939/2011/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року, о 01 годині 30 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 1-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 01 липня 2025 року керував транспортним засобом, проте зупинився у зв`язку із його несправністю. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції. На той час він просто завів двигун автомобіля. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки йому не було роз`яснено права та процедуру проходження огляду, він подзвонив знайомому, який йому роз`яснив, що, якщо він не довіряє технічному приладу, то має можливість пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, оскільки не довіряв такому огляду. На його питання де буде проводитися медичний огляд, працівники поліції відповіли, що такий огляд буде проводитися у Києві, що не є найближчим медичним закладом. Він не відмовлявся від проходження огляду у найближчому медичному закладі та просив працівників поліції почекати, щоб вирішити питання з дівчиною, яка залишилася в автомобілі сама, однак вони не хотіли чути, сіли в автомобіль та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Л.А. вказала, що на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не у найближчому медичному закладі. Враховуючи наведене, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши, що їхав додому, затримався на роботі; на питання працівника поліції чи далеко він втік, Божко відповів «та так»; у ході спілкування з поліцейським водій ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв спочатку заперечував, проте потім на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, вказавши, що він сьогодні об 11-й годині випив пиво. В подальшому на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відповіді не надав, після чого працівник поліції повідомив йому про те, що розцінює його дії як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і розпочав оформлення адміністративних матеріалів.

01 липня 2025 року, о 01 годині 51 хвилині, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; із вказаним направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Згідно з розпискою від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли його, а він просто стояв, а також про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом.

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши, що їхав додому, затримався на роботі; на питання працівника поліції чи далеко він втік, Божко відповів «та так».

З вказаного відеозапису також вбачається, що ще до початку телефонних дзвінків, ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, вказавши, що він сьогодні об 11-й годині випив пиво. В подальшому на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відповіді не надав.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО