Справа № 454/2263/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 33/811/1380/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавринів Марії Ярославівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22:20, в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», територія Сокальської об`єднаної територіальної громади Шептицького р-ну, Львівської обл., під час прикордонного контролю на виїзд з України на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Ромунії для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В процесі перевірочних заходів було встановлено, що він є громадянином України, що підтверджує витяг з БД ДМСУ "Форма-1"на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Своїми діями вищевказаний громадянин порушив вимоги ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 р. №57, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Лавринів М.Я. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, на розгляд справи не викликався, жодних клопотань до суду щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 не подавав, а про винесення оскаржуваної постанови дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято 17 червня 2025 року. Отже, останнім днем апеляційного оскарження постанови є 26 червня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 08 серпня 2025 року, тобто зі спливом більш як місячного терміну із крайнього дня для оскарження постанови місцевого суду, який передбачений у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року прийнята у відсутність ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Разом із тим, із наявного у матеріалах справи клопотання, ОСОБА_1 просив суд розглянути справу без його участі, зазначивши при цьому про визнання вини (а.с.10).

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду на які посилається адвокат суперечать матеріалам справи, отже не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Лавринів М.Я. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання Лавринів Марії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 червня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ