П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 Справа №607/16536/25 Провадження №3/607/6346/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 02-32 год. в м. Тернополі по вул. Мазепи,2, керувала автомобілем марки «Chevrolet Camaro» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» (повірка до 14.11.2025) відмовилася, від проходження такого огляду в лікувальному закладі також відмовилася в категоричній формі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №412787 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тими обставинами, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ознак в неї не було, вона перебувала в стресовому стані, оскільки на місці події знаходився невідомий чоловік у військовій формі і в стані алкогольного сп`яніння та постійно провокував її, фотографував транспортний засобі, на якому вона приїхав, щось записував та говорив із кимось про неї по телефону. На місці події вона просила працівників поліції розібратися в ситуації, встановити особу невідомого чоловіка. Під час спілкування вона була емоційною та можливо і відмовилася від проходження огляду. Проте поліцейським не було чітко встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які викладені у протоколі, не роз`яснено процедуру проведення огляду із застосуванням технічного приладу, не було вручене письмове направлення на проходження медичного огляду, від чого вона би не відмовилася, не роз`яснено наслідків відмови від проведення огляду, також поліцейським були порушені норми матеріального і процесуального права при проведенні огляду, зібранні доказів, а тому матеріалами справи не підтверджується факту вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №412787;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з відеореєстраторів №474739, 474766, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення водія працівниками поліції, явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія та їх повідомлення водію, роз`яснення поліцейським процедури проведення огляду як на місці, так і в медичному закладі та категорична відмова водія ОСОБА_1 від проведення таких оглядів.

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1936 103 24 від 14.11.2024, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 7510» № ARМF 0286, повірка дійсна до 14.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2025 із ознаками запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 на огляд не доставлялася через відмову.

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області від 05.08.2025 про те, що в ході патрулювання 05.08.2025 було зупинено автомобіль марки «Chevrolet Camaro» номерний знак НОМЕР_2 за порушення комендантської години під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 . Від проходження оглядів відмовилася.

Порушень вимог КУпАП чи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», або ж неналежного фіксування поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 , якими були б порушенні права та інтереси ОСОБА_1 , на що вона посилається у своєму клопотанні, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 і долучені нею документи, які характеризують її сімейний та майновий стан, суддя вважає за можливе розстрочити виконання даної постанови від 12 вересня 2025 року про накладання адміністративного стягнення в частині штрафу в розмірі 17000 грн. строком на десять місяців шляхом його сплати рівними платежами в розмірі 1700 грн. щомісяця з попередженням ОСОБА_1 про можливість звернення постанови суду для її примусового виконання до органу виконавчої служби в разі пропуску сплати щомісячних платежів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 №412787 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із сплатою рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, до 12 липня 2026 року.

Попередити ОСОБА_1 про звернення постанови суду до органу виконавчої служби для її примусового виконання в разі прострочення оплати суми штрафу та виникнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський