Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18.09.2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Запорожець О.М.

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 1360 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Як вбачається із винесеної постанови Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у постанові було допущено описки, а саме не вірно зазначено номер справи, дату ухвалення судового рішення, назву і номер транспортного засобу, номера документів та суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника.

Дослідивши постанову суду та матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки враховуючи наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні суддею.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема врегулювання порядку виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, приходжу до висновку, що в даному випадку буде правомірним і доцільним застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Як вбачається із постанови Новоархангельського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в ній допущено описки, а саме невірно (помилково) зазначено дату ухвалення судового рішення, назву і номер транспортного засобу, номера документів та суму судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, є механічними, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , а саме:

- в частині зазначені номера провадження де зазначено «3/394/446/23» - виправити на «3/394/425/25»;

- в частині зазначені єдиного унікального номеру де зазначено «394/676/23» - виправити на «394/809/25»;

- в абзаці першому вступної частини постанови де зазначено «16 вересня 2023 року» - виправити на «16 вересня 2025 року»;

- в абзаці першому описової частини постанови де зазначено «25.08.2023 року» - виправити на «28.07.2025 року»;

- в абзаці першому описової частини постанови де зазначено «20.07.2023 року о 11.45 год.» - виправити на «15.07.2025 року о 11.31 год.»;

- в абзаці першому описової частини постанови де зазначено «Т/З № 00995-00444-23 серії ВХ №654232» - виправити на «Т/З № 00995-00459-25»;

- в абзаці першому описової частини постанови де зазначено «КАМАЗ НОМЕР_1 » - виправити на «MAN TGS ВА6914 ВК»;

- в абзаці третьому описової частини постанови де зазначено «20.07.2023 року №31/11-2171» - виправити на «2025 року № 31/31»;

- в абзаці третьому описової частини постанови де зазначено «138999289 від 11.04.2018 року» - виправити на «204050003/2016/019353 від 21.10.2016 року»;

- в абзаці десятому мотивувальної частини де зазначено «536,80 грн.» - виправити на «605,60 грн.»;

- в абзаці другому резолютивної частини де зазначено «536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.» - виправити на «605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.».

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: