Справа № 157/1053/25
Провадження №3/157/600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Філюка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2025 року близько 20 год 09 хв на перехресті вулиць Руденська, Набережна, Гряда та Торгова в с. Оленине Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , розпочинаючи рух з узбіччя перехрестя на розі вулиць Руденська та Торгова та виконуючи після цього поворот ліворуч на вулицю Набережна, не дала дорогу мотоциклу марки «Loncin», під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.5, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні не визнала. Пояснила, що 12 березня 2025 року близько 20 год власним автомобілем вона під`їхала до магазину, що розташований на розі вулиць Рудинська та Торгова в с. Оленине Камінь-Каширського району. Загалом на цьому перехресті беруть початок чотири вулиці Руденська, Набережна, Гряда та Торгова. Вийшовши з магазину, вона сіла в автомобіль, увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала рух у напрямку вулиці Набережна. Перед початком руху в лівому дзеркалі вона помітила, що по вулиці Руденська до неї наближається транспортний засіб, однак оскільки до нього, на її думку, було приблизно 400 метрів, тому вона продовжила рух. Проїхавши перехрестя та виїхавши на вулицю Набережна, вона відчула удар. Коли вийшла, то побачила, що в її автомобіль в`їхав мотоцикл. Водій мотоцикла ОСОБА_2 був без свідомості, пасажира мотоцикла забрала швидка. На цей час потерпілий почуває себе добре, претензій до неї не має. Вважає, що її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, а причиною ДТП є перевищення водієм мотоцикла максимально допустимої швидкості.

Захисник Філюк В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах справи немає. Слід від гальмівного шляху мотоцикла довжиною 8,5 метра свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та по смузі зустрічного руху, що привело до зіткнення транспортних засобів. Про схильність ОСОБА_2 до порушень Правил дорожнього руху свідчить той факт, що він уже притягувався Любешівським районним судом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 1.5, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Аналіз досліджених під час розгляду справи доказів свідчить, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені вище пункти Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що обіймає посаду слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. 12 березня 2025 він чергував у складі слідчо-оперативної групи. Близько 20 години надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в с. Оленине. Він у складі СОГ виїхав на місце події, оглянув його та склав протокол огляду місця події і схему дорожньо-транспортної пригоди. Згодом кримінальне провадження було передано ДБР для подальшого досудового розслідування, де було закрите. Місце зіткнення транспортних засобів він визначив за слідом гальмівного шляху мотоцикла, яке знаходилося в кінці гальмівного шляху. Мотоцикл знаходився на лівому узбіччі вулиці Набережна, куди його відкинуло внаслідок удару. Гальмівний шлях мотоцикла був виявлений на вулиці Руденська та розпочинався від осьової лінії дороги й простягався до її лівого краю.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення мотоцикла «Loncin» з автомобілем «Toyota» відбулося на перехресті вулиць Руденська, Набережна, Гряда та Торгова в с. Оленине, а саме на розі вулиць Руденська та Набережна на відстані 2 метра до краю перехрестя. Гальмівний шлях мотоцикла розпочинається на смузі зустрічного руху вулиці Руденська за 8,5 метра до краю перехрестя ближче до осьової лінії та відходить до лівого краю дороги й закінчується на краю перехрестя.

Наведене свідчить, що водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.5 ПДР, оскільки, починаючи рух з узбіччя, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, та, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, виїхала керованим нею транспортним засобом на смугу зустрічного руху, де рухався інший транспортний засіб, у наслідок чого відбулося їх зіткнення.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 09.05.2025 кримінальне провадження №0000430 від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України закрите в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348495 підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 березня 2025 року близько 20 год 09 хв на перехресті вулиць Руденська, Набережна, Гряда та Торгова в с. Оленине Камінь-Каширського району Волинської області з участю автомобіля марки «Toyota» моделі «RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та мотоцикла марки «Loncin», під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 1.5, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена.

Відповідно до частин 2 та 11 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12 березня 2025 року, постанова про закриття кримінального провадження за цим фактом була винесена 09 травня 2025 року. Таким чином, на час розгляду цієї справи в суді, станом на 11 вересня 2025 року, закінчилися усі передбачені ст. 38 КУпАП загальні та спеціальні строки для накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула