ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Р.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441242 від 02.09.2025 року слідує, що «27.08.2025 приблизно о 13-20 годин, за адресою: м. Дніпро, по проспекту Слобожанський, в напрямку Центрального мосту, Е/о №451, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER з державним номерним знаком НОМЕР_2 своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який у разі цього зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пасажир транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 була доставлена до МКЛ №6 з діагнозом у вигляді: травми шийного відділу хребта, ЗЧМТ, СГМ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що його транспортний засіб застрахований, підтримує зв`язок з потерпілими та готовий на повне відшкодування завданої шкоди.

Зхисник ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко Р.Ю. у судовому засіданні прохала суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, обмежитись мінімально допустимим покаранням згідно із санкцією ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 16.09.2025 смс-повідомленням, яке було завчасно направлено на його особистий номер телефону, та судовою повісткою про виклик до суду, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 16.09.2025 судовою повісткою про виклик до суду, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 16.09.2025 2025 смс-повідомленням, яке було завчасно направлено на її особистий номер телефону, та судовою повісткою про виклик до суду, та на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії №441242 від 02.09.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП;

- рапортом серії ЄО №26391 від 27.08.2025, відповідно до якого тілесні ушкодження отриманні постраждалими на час складання протоколу не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення до ЄРДР на час складання рапорту не має;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025 року;

- довідкою МКЛ №6 відносно ОСОБА_4 , з діагнозом: травми шийного відділу хребта, ЗЧМТ, СГМ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 27.08.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 від 27.08.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_3 від 27.08.2025 року;

- письмовими поясненнями особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім цього, згідно з п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вину свою визнав у повному обсязі, письмові пояснення потерпілих, відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, беручи до уваги, що середніх або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, що він підтримує зв`язок з потерпілими, та повністю готовий компенсувати збитки, вважаю за можливе накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л.Воробйов

16.09.2025