Справа № 641/4071/25
Провадження № 3/641/1685/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 у військовому званні солдат, який обіймає посаду водій-оператор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова з ІНФОРМАЦІЯ_2 після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 із клопотанням про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ -2/2124 від 24.04.2025, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року 18 годині 00 хвилин, будучи солдатом, був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 , доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду 0.46 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження старший сержант ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Деркач С.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження та розгляд справи у відсутність правопорушника та його представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Деркач С.А., ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшов до суду 19.08.2025, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА