НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 року Справа № 322/1285/25 (Провадження № 3/322/709/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 27.08.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08. 2025 серії ЕПР1 № 428680 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 20.08.2025, об 11 год. 13 хв., на автодорозі Павлоград-Токмак, 83 км, водій керував транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення із запереченням своєї вини.

01.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про долучення до справи доказу, а саме висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.08.2025, складеного лікарем КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства України свідчить про те, що за наявності належних та допустимих доказів неперебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, такий водій не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, виходячи з такого.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Метою запровадження законодавцем адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є забезпечення дотримання водіями положень підпунктів «а», «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, а не п. 2.5 цих Правил.

Обов`язок водія, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху, спрямований, передусім, на збирання поліцейським доказів порушення водієм пп. «а» п. 2.9 цих Правил. Ухилення водія від виконання зазначеного обов`язку, якщо воно спрямоване на приховування факту перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, в інших випадках, зокрема за наявності доказів тверезості водія, невиконання цього обов`язку має формальний характер та не утворює складу адміністративного правопорушення.

У цій справі з доданого до протоколу відеозапису суддею встановлено, що поліцейським у військовослужбовця ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що має прибути до свого підрозділу у визначений час, у зв`язку з чим не може пройти медичний огляд. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, чи інших заборонених речовин. Поліцейський роз`яснив водію положення п. 2.5 Правил дорожнього руху, водночас інша присутня на місці події особа, яка не зафіксована на відео, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду сказала йому, що про цей факт буде повідомлено зональний відділ ВСП, куди його буде доставлено, а в подальшому забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння.

З наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.08.2025 вбачається, що його було направлено на огляд ОСОБА_2 (в/ч НОМЕР_2 ), а огляд проведено о 14 год. 00 хв. цього ж дня у КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР та не виявлено ознак сп`яніння. Відповідний порядок проведення огляду на стан сп`яніння щодо військовослужбовців передбачений статтею 266-1 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського дійсно була пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, а не з перебуванням у стані сп`яніння.

Оскільки встановлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не підтвердилися за результатами проведеного медичного огляду, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков