overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/12448/25

Пров. №3/766/4459/25

11.09.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

В судові засідання, призначене на 26.08.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Привід не виконано.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2025 року о 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію постанови направити до Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (смт. Білозерка, провулок Торговий, буд. №11), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 496/3425/25
Провадження № 3/496/2162/25
ПОСТАНОВА

09 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Попов Віталій Гаврилович заявив письмове клопотання про передачу справи на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області - за місцем його проживання.

Вивчивши клопотання щодо передачі провадження за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволенню не підлягає, оскільки положення ст. 276 КУпАП не передбачають можливості розгляду таких справ за місцем проживання порушника.

Вказаною нормою встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Територіальна підсудність розгляду таких справ належить виключно суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Попову В.Г., у клопотанні щодо передачі провадження за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/3888/25
Провадження № 3/496/2551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду;

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вербицького О.Д., в залі суду;

потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

представника потерпілого адвоката Конюшко Д.Б. в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст буде виготовлено з урахуванням навантаження на склад суду.

Суддя Буран В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10608/25

Пров. №3/766/4490/25

10.09.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 км

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 15.08.2025 № 01-09/415/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 766/10608/25, у зв`язку з тим, що суддя Валігурська Л.В. перебуває у відпустці.

Справа № 766/10608/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла в провадження судді Корольчук Н.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.08.2025.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №691909 від 09.07.2025, 29.01.2022 близько 21:15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з братом ОСОБА_2 , в ході якої наніс останньому тілесні ушкодження, чим вчинив відносно останнього домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та завдав фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обґрунтована даними протоколу та доданих до нього документів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 29.01.2022.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, з огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1062/25
Провадження № 3/499/516/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли з відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 14:00 год 11.09.2025 року ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити відділенню поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 15.09.2025 року в приміщення Іванівського районного суду Одеської області (вул. Центральна, буд. 81а, с-ще Іванівка Березівського району Одеської області).

Виконання постанови покласти на Відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання постанови, повідомити про це суду письмово, вмотивованим листом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 676/6738/25
Провадження № 3/676/2362/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року до Кам`янець-Подільської ДПІ по строку 20.05.2025 року, фактично подано 16.06.2025 року, чим порушено вимоги ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 681/1054/25
Провадження 3/681/327/2025
ПОСТАНОВА

11.09.2025 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №681/1054/25
в с т а н о в и л а:
В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. перебуває справа про адміністатитвне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №415656 від 20.08.2025 встановлено, що 12.06.2025 о 10 год.. 20 хв. в м.Поолнне по ул. Ак.Герасимчука на автобусній зупинці поручз будинком №176 ОСОБА_2 без мети подальшого збуту зберігав при собі скляний флаконн з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ №СЕ-19/123-25/9130-НЗТРАП від 25.06.2025 містить наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежено масою 0,0005 г, що є невеликим розміром.
27.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на розгляд до Славутського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що постійно проживає та зареєстрований в м.Славута.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
В даному випадку місцем вчинення правопорушення є м.Полонне, тому справа підсудна Полонському районному суду Хмельницької області.
Отже, справа надійшла до компетентного суду, а передача її за бажанням особи на розгляд іншого суду КУпАП не передбачена.
З огляду на наведене клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя,-
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №681/1054/25 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 681/1054/25
Провадження 3/681/327/2025
ПОСТАНОВА

11.09.2025 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 05 хв. 11.09.2025, проте ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ пр адміністративне павопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 при розгляді справи обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2025 о 09 год. 05 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №1 Славутського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (), в Головне управління національної поліції в Хмельницькій області - до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа 682/2399/25
Провадження № 3/682/885/2025
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справ № 682/2399/25, № 682/2400/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.09.2025 року в провадження судді Мотонок Т.Я. на розгляд надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справ № 682/2399/25, № 682/2400/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/2399/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/30758/25

Провадження № 3/947/4122/25

11.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №412973 від 05.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Танасовим О.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2025, близько 10.10 год., керуючи вантажним автомобілем Камаз 5410, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Дача Ковалевського, за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 88, в порушення п.п.2,3.б, 22.3в, 22.3г Правил дорожнього руху України не вжив заходів по запобіганню розсипанню піску з кузова автомобіля, чим спричинив забруднення проїжджої частини.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в вчиненому правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вилично-шляхової мережі, CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 допустив забруднення дорожнього покриття, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 685/872/25
Провадження № 3/685/374/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

30.08.2025 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку з останнім, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом у графі про ознайомлення з часом та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 року серії ВАД №236237, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 30.08.2025, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя