Провадження № 3/201/3494/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в особі судді Конопленко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чижиченко Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ЗАТ «АВТОСЕРВІС», юридична адреса товариства вказано вул. Лоцманська набережна, буд. 10, Соборний район, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49010, місце реєстрації або проживання ОСОБА_1 в протоколі не зазначено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1425 від 20 серпня 2025 року, складений відносно директора ЗАТ «АВТОСЕРВІС» ОСОБА_1 щодо вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпПАП (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особисто останньою, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимоги ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка ОСОБА_1 , як вказано в протоколі для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, зокрема, законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посадовій особі належить вжити заходів для підписання особисто ОСОБА_1 вказаного протоколу, так як у справі відсутні докази що, вказаній особі було особисто вручено рекомендоване повідомлення для виклику до посадової особи, яка склала протокол або остання відмовилася від його отримання.

Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не вручався останній, що порушує право на захист, витяг із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 20 серпня 2025 року не містить підпису його директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 , ця особа не повідомлена про складання протоколу відносно неї належним чином, що позбавляє суд призначити справу до судового розгляду і викликати вказану особу до суду , повідомивши її належним чином.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на дооформлення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для дооформлення посадовій особі, яка його склала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути головному державному інспектору відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Чижиченко Т.О. (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд. 42) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко