ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться 3 (три) справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 1) справа № 753/15198/25 (провадження № 3/753/5688/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 2) справа №753/15201/25 (провадження № 3/753/5691/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 3) справа №753/15203/25 (провадження № 3/753/5693/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 року серії ВАД №632744, 01.07.2025 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року серії ВАД №632746, 07.07.2025 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від10.07.2025 року серії ВАД № 632475, 09.07.2025 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2025 року вищевказані справи об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер №753/15198/25, провадження №3/753/5688/25.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вказане правопорушення, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наявними та дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 року серії ВАД №632744, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року серії ВАД №632746, протоколом про адміністративне правопорушення від10.07.2025 року серії ВАД № 632475, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2025 року у справі №753/4652/25, провадження №3/753/2499/25, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2025 року у справі №753/8194/25, провадження №3/753/3709/25, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про звільнення; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у справі №753/4040/25 (провадження №1-в/753/116/25), якою змінено ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, які кореспондуються з даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання вини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Осіпенко Л.М.