Справа № 569/7587/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Костюка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М.,

захисника Бохонковича В.Є.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Олл Вест Кар», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 в зоні діяльності Львівської митниці громадянка України ОСОБА_2 ввезла на митну територію України товар «легковий автомобіль «Renault Scenic», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2022/017431 від 18.10.2022.

24.10.2022 декларант ТОВ «Бест Брок Захід» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA35U8 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль «Renault Scenic», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 » з товаросупровідними документами: рахунком-фактурою №OW00-010266 від 18.10.2022 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.06.2021 року, зовнішньоекономічним договором від 01.01.2022 року №А-Т-001 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Techpoint Trans L.P.» (Llygad-Yr-Haul, Golden Grove, Carmarthen, Wales, SA 32 8NE), отримувачем ТОВ «Олл Вест Кар» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22б). Відповідно до комерційного рахунку №OW00-010266 від 18.10.2022 року, вартість товару «легковий автомобіль «Renault Scenic», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 », становить 1700 євро (або еквівалент 60574.43 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

24.10.2024 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 24.10.2024 №26-02/26-04/7/2385, яким направлено відповідь митних органів Французької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, в тому числі, товару «легковий автомобіль «Renault Scenic», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 », на адресу ТОВ «Олл Вест Кар» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22б).

Митними органами Франції надіслано документи, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб був реалізований на території Європейського Союзу та в подальшому експортований на митну територію України.

Згідно з отриманими документами встановлено, що продавцем товару є компанія «Sarl Virage» (6 Rue Ferdinand de Lesseps 60000 Beauvais), покупцем громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

За результатами співставлення відомостей встановлено розбіжності щодо продавця, покупця, ціни товару, реквізитів інвойсу тощо.

Ціна товару відповідно до наданого до відповіді інвойсу від 14.10.2022 №84 становить 900 Євро, що за курсом НБУ на дату подання до митного оформлення митної декларації становить 32074,11 грн.

Відповідно до граф 8, 9 митної декларації ІМ40ДЕ №22UA35U8 від 24.10.2022 року ТОВ «Олл Вест Кар» ( ) є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товару за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «Олл Вест Кар» () значиться громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, директор ТОВ «Олл Вест Кар», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль «Renault Scenic», ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 », вартістю 32074,11 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №№OW00-010266 від 18.10.2022, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, в межах строків накладення адміністративного стягнення, заперечив доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, наголошував на тому, що за результатами співставлення відомостей встановлено розбіжності щодо продавця, покупця та ціни товару, вказав, що вказані розбіжності не призвели до недоборів митних платежів. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На доведення доводів захисник вказав, що Рівненська митниця спрямувала справу для розгляду до суду в межах строків, передбачених ст. 467 МК України, але справа поверталася судом до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки, в ході здійснення якої відновився вказаний строк й під час повторного направлення митницею справи до суду, він закінчився. З цих підстав просив закрити провадження по справі.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., захисника Бохонковича В.Є., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30.05.2012 №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0048/UA20400/2025 від 18.03.2025, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №22UA35U8 від 24.10.2022, рахунком-фактурою №OW00-010266 від 18.10.2022, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.06.2021, зовнішньоекономічним договором від 01.01.2022 року №А-Т-001, інформацією з ІКС «Податковий блок», комерційним рахунком №OW00-010266 від 18.10.2022, листом Державної митної служби №26-02/26-04/7/2385 від 24.10.2024 з відповіддю митних органів Французької Республіки, інвойсом від 14.10.2022 №84.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто, приписами ст. 467 МК України встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складання та доказами вини ОСОБА_1 є інформація, отримана від уповноважених митних органів Республіки Франції.

16.10.2024 Державною митною службою України отримано інформацію від митних органів Республіки Франції (вхідний №27211/11/26 від 16.10.2024), яку скеровано до Рівненської митниці для опрацювання листом №26-02/26-04/7/2385 від 24.10.2024.

Таким чином, днем виявлення правопорушення слід вважати 16.10.2024, тобто день одержання Державною митною службою України листа від уповноважених митних органів Республіки Франції, в якому містилися відомості про підставу вивезення транспортного засобу за межі митної території ЄС.

Після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.04.2025.

16.04.2025, тобто в останній день вище вказаного строку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшла до суду.

22.04.2025 постановою Рівненського міського суду справу повернуто Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки.

10.07.2025 після проведення додаткової перевірки Рівненська митниця повернула справу відносно ОСОБА_1 до Рівненського міського суду.

При прийнятті рішення судом враховується практика Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 522, 527-529 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК