Справа № 128/2599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.06.2025 близько 20:00 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку, під час перевірки документів було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки він його не отримував, та було встановлено, що водій повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 16.06.2025 о 18:20 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Козацький шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без мотошолому, чим порушив пункт ПДР 2.3г, ч. 5 ст. 121 КУпАП, під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, що підтверджує постанова серії ЕНА № 4835847.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 30.06.2025 близько 20:00 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо без мотошолому, чим порушив п. 2.3г ПДР, під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та він керував транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР. Також встановлено, що водій керував транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова та тремтіння пальців рук, на що водієві було запропоновано пройти медичний огляд на місці події за допомогою приладу ДРАГЕР, на що водій погодився, результат позитивний 0, 29 проміле, тест № 03459.

Своїми діями чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.06.2025 близько 20:00 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо без мотошолому, чим порушив п. 2.3.г ПДР, під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та він керував транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР. Також встановлено, що водій керував транспортним засобом, який не зареєстрований у законному порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР. Під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.9в, 30.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копію яких отримав, про що і підписався у даних протоколах. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377368 від 30.06.2025, серії ЕПР1 № 363765 від 16.06.2025, серії ЕПР1 № 377381 від 30.06.2025, серії ЕПР1 № 377392 від 30.06.2025; довідками старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року, а саме 28.05.2025, працівниками поліції винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, також 28.05.2025 працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, а також 16.06.2025 працівниками поліції винесено постанову про накладеннястягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування незареєстрованим транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4835847 від 28.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування ним 28.05.2025 транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 3459, від 30.06.2025, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 0, 29 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якомі зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано результати огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4994584 від 16.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування ним 16.06.2025 транспортним засобом, який не перереєстрований у встановленому законом порядку, а також без мотошолому; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксофані обставини, зазначені в наданих суду протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а самеповторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження належності транспортного засобу та підстав керування ним ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: