Провадження №3/727/2228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418576 від 10.08.2025 року не відповідає вимогам цієї статті, а саме останніми до матеріалів справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, хоча зі змісту вказаного протоколу зазначені відеозаписи являються додатками до вищевказаного протоколу.

Крім цього, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження чи пояснень сторонніх свідків події, що мала місце 10.08.2025 року о 14:04 год., враховуючи також й те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась в людному місці, в час доби, коли на вулиці перебувала велика кількість людей.

При цьому, працівниками поліції не було надано суду відомостей стосовно того де і яким чином відбулось зіткнення автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A180», НОМЕР_2 .

Вищевикладене, на переконання суду, не дає суду можливості встановити дійсних обставин вказаних, у протоколі події, враховуючи також й позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іщенко Н.В., які не визнають вказаних в протоколі працівниками поліції обставин.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: