Справа № 204/7136/25
Провадження № 3/204/1827/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

5 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 об11 год. 10 хв. в м.Дніпро на перехресті пр-т Богдана Хмельницького та вул. Енергетична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася на зелене світло світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня рухався на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького в середній смузі дороги на зелений сигнал світлофора. Однак, проїжджаючи перехрестя вул. Енергетичної та пр-ту Богдана Хмельницького водій скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася по другорядній дорозі та не надала переваги йому в русі. Крім того, останній зазначив, що того дня був масований обстріл міста Дніпра, внаслідок чого рух на дорозі був дуже інтенсивний. Вважає, що саме водій Suzuki Swiftпорушила ДПД, оскільки передчасно виїхала на перехрестя. Будь яких клопотань, в тому числі щодо призначення експертизи не заявляв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що того дня їхала на автомобілі Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Богдана Хмельницького зі сторони вул. Перемоги в бік вул. Енергетична на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на додаткову секцію світлофора. Однак, повертаючи ліворуч, відчула удав в праву сторону в свого авто. Після ДТП, їй та водію ОСОБА_1 працівниками поліції було продемонстровано відеозапис з місця вчинення пригоди, з якого вбачалось, що саме ОСОБА_1 здійснював свій рух по проспекту Богдана Хмельницького на червоний сигнал світлофору, та не переконавшись у безпеці, проїхав перехрестя на швидкості, не пропустив її авто. Вона самостійно звернулася до комунального закладу, щодо отримання відеозапису події з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, відповідь разом з USB флеш накопичувачем долучила до справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши відеозапис, письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 371418 від 24.06.2025 (а.с. 1) та долучену до нього схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 (а.с.2) без будь-яких зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24.06.2025 (а.с.3-4) та надаючи їм аналіз, враховуючи пояснення ОСОБА_1 надані в суді, який не заперечував факту дорожно-транспортної пригоди та зазначив, що не бачив автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить свідку ОСОБА_3 , через інтенсивність руху на дорозі, який відбувався у зв`язку з масованим обстрілом міста Дніпра, а також враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що саме водій ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, не надаючи переваги в русі її транспортному засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з її автомобілем, які узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, а саме дослідженим відеозаписом події, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 та локалізацією пошкоджень на автомобілі Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , у виді деформації обох дверей з правого боку, деформації обох крил з правого боку, деформації порогу та кузовних елементів, суд зважає на те, що автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та рухався за червоний сигнал світлофора, не надаючи переваги в русі транспортному засобу SuzukiSwift, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення, приходить до переконання, що саме в вдіях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд критично відноситься до показів громадянина ОСОБА_1 про те, що він здійснював свій рух на перехресті пр-ту Богдана Хмельницького та вул. Енергетичної на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, швидкістю, з яким рухався його автомобіль, та вважає, що такий обраний ним спосіб захисту свідчить про спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень щодо складеної схеми та пошкоджень авто.

Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -порушення п.8.7.3.е. ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина доведена. Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, враховуючи вік ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на (р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятсот) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.09.2025.

Суддя С.В. Чудопалова