Провадження №3/756/4774/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року о 20 год. 57 хв. по просп. В. Івасюка, 19 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував, вказував що не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суд звертає увагу, що запис з нагрудної камери поліцейського дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 57 хв. знаходиться на просп. В. Івасюка, 19 у м. Києві поряд із зупиненим на проїзній частині транспортним засобом «VOLKSWAGEN» з написом «коба» поверх державних номерних знаків із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритним ходовими вогнями. На пропозицію поліцейського надати документи, ОСОБА_1 особисто відкриває водійські дверцята зупиненого транспортного засобу і надає лише технічний паспорт на автомобіль. При цьому, на запитання поліцейського: «як ви керуєте автомобілем без документів?» ОСОБА_1 відповідає, «що так і керує», а на запитання: «хто був за кермом автомобіля?» не заперечує факту керування транспортним засобом і відповідає: «можливо і я був, дивлячись на те, як ви до мене поставитесь».

Після виказаних підозр поліцейського у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння останній начебто не заперечує пройти огляд, однак насправді не дотримується рекомендацій та ігнорує вимоги і вказівки поліцейського, зволікає час, вчиняє пасивну поведінку щодо проходження огляду, що після чергових зауважень розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та звертає увагу, що відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/732 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП та направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на зазначене, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за самозверненням здійснити огляд та відповідно до вищевказаних норм надати суду докази, які б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук