Справа № 635/5135/25
Провадження № 3/635/2345/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року сел.. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 371308 від 24.06.2025 склад адміністративного правопорушення: «24.06.2025 11:45::00 с-ще Коротич, дорога Київ-Харків-Довжанський, км. 464 водій керував ТЗ , що мав технічні несправності, а саме на ТЗ був відсутній задній металевий захисний пристрій, що передбачений конструкцією ТЗ, також на середній осі ліворуч було встановлено шини різних моделей з різним малюнком тоа типом малюнку протектора, також ТЗ підлягає проходженню обов`язкового технічного контрою, але своєчасно його не пройшов, а також не виконав законну вимогу приписи номер 1202 від 24.06.2025) посадової особи уповноваженого підрозділу НПУ поліцейського р. 5.6.3. УПП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про заборону подальшої експлуатації ТЗ та здійснив подальшу експлуатацію, чим порушив вимоги ст.. 62 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив п. 1.5. ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, за що відповідальність передбачена ст.. 188-28 КУпАП.»

До протоколу додана копія Вимоги (припису) від 26.06.2025 у якій вказаний строк виконання «негайно», а вимога надана водію ОСОБА_3 , рапорт поліціанта Пушкаря А. про те, що водію ОСОБА_3 була заборонена подальша експлуатація транспортного засобу, та відеозапис з бодікамер»

Суд перевірив матеріали на відповідність вимогам КУпАП та встановив істотні недоліки доказування, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

1. Ключовий елемент складу «невиконання законної вимоги (припису)» не доведено.

Для наявності складу за ст. 188-28 КУпАП орган повинен довести: (1) існування законної вимоги/припису уповноваженої особи; (2) належне вручення її адресату; (3) конкретно визначений строк/спосіб виконання; (4) факт невиконання у межах цього строку. У справі цього немає.

Копія «Вимоги (припису) №1202» датована 24.06.2025, як і подія, викладена в протоколі. Однак час складення припису не вказаний і не доведено послідовності подій: коли саме припис було вручено водієві та чи настав момент, з якого він мав вважатися таким, що не виконав припис. Без встановлення цієї часової прив`язки неможливо зробити висновок про невиконання.

Формулювання строку «негайно» є оціночним, воно не створює чіткого моменту настання прострочення, а отже не підлягає перевірці.

В матеріалах відсутні докази належного вручення (підпис адресата; відмітка про відмову; свідчі підписи; поштове повідомлення; відеофіксація саме моменту вручення з фіксацією змісту припису та роз`ясненням строку).

Не надано жодного доказу фактичного «подальшого використання ТЗ» після вручення припису, тобто саме невиконання припису. Заяви загального характеру чи рапорт без перевірюваної часової прив`язки доказом не є.

2. Підміна предмета доказування доводами про «технічні несправності».

Поліція змишує різні правові конструкції: описує «відсутній задній металевий захисний пристрій», «різні моделі шин», «непройдений ОТК», але при цьому кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП (невиконання припису). Наявність/відсутність несправностей саме по собі не утворює склад за ст. 188-28; це не заміняє доказів існування, вручення, строку та невиконання припису. Такий підхід є юридично некоректним і виглядає як спроба підмінити відсутні обов`язкові елементи складу.

3. Невизначеність ідентифікації об`єкта та події.

Протокол не містить належної ідентифікації транспортного засобу (марка, модель, категорія, державний номерний знак, дані реєстрації). Без цього неможливо перевірити, чи стосувався припис саме цього ТЗ, чи передбачений «задній металевий захисний пристрій» конструкцією конкретного ТЗ, чи підлягає він ОТК, чи існує «середня вісь» у заявленій конфігурації. Відсутні будь-які технічні акти/вимірювання, фотофіксація, дані про повірені засоби контролю, ідентифікація шин (виробник, типорозмір, індекси).

4. Сумнів у «законності» вимоги та повноваженнях.

Посилання на «ст. 62 Закону «Про Національну поліцію»» подано без конкретизації правової норми, яка надає право саме на винесення припису про заборону експлуатації та визначає його форму/реквізити. «Посадова особа уповноваженого підрозділу НПУ мол. лейтенант поліції Пушкар А.С.» наведена без доказів компетенції на видання такого припису (службове становище, інструкції, реквізити бланку, реєстрація припису, спосіб доведення до адресата). За таких умов «припис» не доведено як «законний» у сенсі ст. 188-28 КУпАП.

5. Відео доказово індиферентне.

За наведених процесуальних вад відеозапис з бодікамери не має жодного значення для складу за ст. 188-28 КУпАП. Навіть безвідносно до відсутності метаданих (час/переривання/ланцюг збереження), відео не підтверджує ключових елементів: моменту і факту вручення припису, змісту та строку виконання, а головне подальшого невиконання. Демонстрація зовнішнього огляду ТЗ чи спілкування на узбіччі не заміняє юридично значимих доказів.

6. Ознаки формального наповнення «плану» та замилювання очей керівництву.

Сукупність описаних вад (хибна/відсутня часово-причинна логіка «припис - строк - невиконання», підміна предмета доказування технічними дефектами, відсутність ідентифікації ТЗ, неконкретні посилання на норми) свідчить не про реальне забезпечення безпеки руху, а про імітацію правозастосування. Такий підхід має корупційний ухил створення видимості «роботи» шляхом складання протоколів без доказової бази.

Висновок.

Органом поліції не доведено належними, допустимими та достатніми доказами жодного обов`язкового елементу складу правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, насамперед факт невиконання законної вимоги (припису) у визначений строк після її належного вручення. За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного . керуючись ст.. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

Суддя : І.Е. Бондаренко