П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2249/25

16 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ним вчинено за таких обставин.

29.08.2025 близько 15 год 00 хв на автодорозі сполученням Івано-Франківськ - Надвірна в с. Перерісль водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із попутнім автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та здійснювала маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 14.2.б, п. 12.1., п. 13.1, п. 14.6.в ПДР, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він 29.08.2025 біля 15 год 00 хв рухався автомобілем Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього рухалися транспортні засоби, які він вирішив обігнати. Він впевнився в безпеці маневру та, дотримуючись безпечної дистанції, здійснював обгін транспортних засобів. Скільки їх було він не пам`ятає. Водій автомобіля Ауді різко загальмувала, повертала без включеного покажчика повороту, побачила у бокове вікно, що він здійснює маневр обгону, повернулася у свою смугу. Знаків не було, він рухався з дозволеною поза населеними пунктами швидкістю та розпочав маневр обгону зі швидкістю близько 60 км/год, проте завантажений автомобіль тяжко зупиняється.

Представник потерпілої надав пояснення, згідно яких водій Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, фактично знехтував багатьма правилами дорожнього руху. Зокрема, як вбачається до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, від місця контакту транспортних засобів і до початку пішохідного переходу відстань становить 35,95 м., що по своїй суті є відстанню меншою за ту яка передбачена в пункті 14.6.в. ПДР, а отже на цій ділянці обгін суворо заборонений. Більше того відповідно до схеми ДТП вбачається, що вказана ділянка дорога по своїй суті є перехрестям. А відповідно до пункту 14.6.а. ПДР суворо заборонено обгін на перехресті також. Також водій Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , рухався явно із перевищенням швидкості на вказаній ділянці автомобільної дороги. Окільки, транспоний засіб Мерседес Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 знаходився на відстані 28 метрів від точки контакту транспортних засобів, а виходячи з методики розрахунку гальмівного шляху, швидкість є вищою за 50 км/год. В той же час, як вбачається з пояснень, які надані потерпілою, остання виконувала маневр повороту ліворуч. Як вона стверджує, увімкнула покажчик повороту ліворуч, почала зменшувати швидкість руху, в цей час транспортні засоби, які рухались позаду почали пригальмовувати, бачачи, що автомобіль який рухається попереду має намір виконати маневр. Тобто в цей час водій Ауді розраховувала на те, що й інші учасники виконують ПДР. В цей час водій Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , неправильно оцінив дорожню обстановку, та почав маневр обгону кількох транспортних засобів, що і в подальшому спричинило настання ДТП. Таким чином, вина водія Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , підтверджується всіма наявними в матеріалах адміністративної справи, доказами. Згідно із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чітко вбачається виконання маневру обгону перед пішохідним переходом, та по своїй суті на перехресті, при цьому нехтуючи ПДР та ставлячи під загрозу життя, здоров?я та майно інших учасників дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2 б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6. в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 437764 від 29.08.2025 про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на якій позначено розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, місце осипу пластику транспортних засобів на смузі за напрямком руху учасників ДТП, позначено відстань між заднім лівим колесом автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , та перпендикуляром розташування іншого учасника ДТП - 15,5 м за напрямком його руху, автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_3 , - 19,6 м перпендикулярно до дороги сполученням Івано-Франківськ Надвірна, протяжність осипу пластику, який закінчується біля заднього лівого колеса автомобіля Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_2 , 28 м, та відстань з місця закінчення осипу до нерегульованого пішохідного переходу становить 7,95 м. (а.с. 2), телеграмою № 14348 від 29.08.2025 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 від ОСОБА_3 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), фототаблицею місця ДТП (а.с. 8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, здійснюючи обгін декількох транспортних засобів, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) не врахував сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів) (дорожня обстановка), не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції (відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру) залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, здійснював обгін з порушенням п. 14.6. в) ПДР.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 124, 251, 252, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN)UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 437764 від 29.08.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гундяк Т.Д.