Дата документу 10.09.2025
Справа № 334/6013/25
Провадження № 3/334/2177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.07.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348145, відповідно до якого, 14.07.2025 року о 19:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та намагалась його вдарити, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 14.07.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №348146, відповідно до якого, 14.07.2025 року о 19:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою в її присутності, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 10.09.2025 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження № 334/6013/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена згідно вимог чинного законодавства. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

До матеріалів справи не надано доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля відносно колишнього співмешканця та малолітньої дитини. При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, судом встановлено, що у сторін стався побутовий конфлікт, про що в своїх письмових поясненнях також зазначив потерпілий ОСОБА_4 . Щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, то суд вважає що їй не було заподіяно шкоди психологічного характеру в силу її віку (3 місяці від народження), тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до норм КУпАП адміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення; об`єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб`єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв`язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.

Перелічені ознаки є визначальними фактором, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, суддя приходить до висновку про те, що провадження по об`єднаному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін