Справа № 296/6572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № №352762 від 06.06.2025 року, 06 червня 2025 року о 00 годині 09 хвилин у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 110 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN C3 номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП від 23.06.2024 року.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказаний у протоколі номер телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_2 06.06.2025 року командира взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції А. Ярошинського склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352762 від 06.06.2025 року; рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції А. Ярошинського відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «151» 06.06.2025 року о 00 год 09 хв було зупиненого ТЗ CITROEN C3 номерний знак НОМЕР_2 . Водієм ТЗ виявився ОСОБА_2 . Окрім цього при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування таким ТЗ. Надалі, відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Шеремет від 11.06.2025 відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Шеремет від 11.06.2025 відповідно до якої ОСОБА_2 піддавався адмінстягненню за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 останній вчинив адміністративне правопорушення 06.06.2025 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко