ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

06.07.2025 року о 23:40 год. у м. Одеса, вул. Єврейська, 58, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом марки «Bolt» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди громадянина на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 7510» ARLM 0378, результат позитивний 0,34 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він керував елeктросамокатом «Bolt», який в розумінні ПДР не є механічним транспортним засобом, а отже він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення. Також, зазначив, що огляду проводився у зв`язку із нібито виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, хоча будь-яких ознак такого сп`яніння в нього не було. Окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено відповідальності за наслідки згоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснили наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння в лікарні. Також, згідно з технічними характеристиками приладу «Драгер», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, при цьому мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Тобто, під час його огляду за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM 0378, було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши притягуваного, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383625 від 06.07.2025 року, відповідно до якого 06.07.2025 року о 23:40 год. у м. Одеса, вул. Єврейська, 58, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом марки «Bolt» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди громадянина на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 7510» ARLM 0378, результат позитивний 0,34 % проміле;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0378 від 06.07.2025 року, відповідно до якого результат огляду позитивний 0,34% проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0378, результат позитивний 0, 34% проміле;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав по тротуару. Так, в ході бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він надав свою згоду, та за результатами тесту було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,34% проміле, з яким він погодився. Так само свою згоду з результатами його огляду на місці зупинки притягуваний підтвердив в судовому засіданні.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що електросамокат не відноситься до транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з абз. 3 ч. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тобто, вищевказаним законом електросамокати були віднесенні до категорії транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було роз`яснено йому відповідальності за наслідки згоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснили наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння в лікарні, суд вважає голослівними та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції неодноразово наголошував на тому, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. Більш того, ОСОБА_1 самостійно повідомив працівників поліції, що вживав алкогольний напій.

Що стосується посилань ОСОБА_1 з приводу того, що під час його огляду за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM 0378, було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного засобу, що є в межах допустимих норм, суд зазначає наступне.

З інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь, який перевищує рівень технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що виключає наведені твердження притягуваного і, відповідно тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Зінов`євої В. згідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 06.07.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, а відтак не є водієм в розумінні ПДР.

Отже суд керується п.21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Водночас, згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Визначаючи порядок сплати штрафу ОСОБА_1 , суд враховує його майнове становище, щодо якого відсутність відомості про його дохід, той факт, що він не працює та є студентом, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст. 301 КУпАП, вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перші десять місяців по 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, решту останні два місяці рівними частинами по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16013/25

Номер провадження №3/522/5421/25

Головуючий суддя Русєва А.С.