Справа № 595/1106/25
Провадження № 3/595/445/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року о 23 год. 38 хв. в с. Зубрець по вул. Нагірянка, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат тесту позитивний 0,25 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій зазначає, що у зв`язку із зайнятістю не зможе прибути для участі у судових засіданнях з розгляду вказаної справи, а тому просить проводити без його участі. Користуючись наданими йому ст. 268 КУпАП правами надає письмові пояснення, які просить врахувати при прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи. Своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки керував автомобілем тверезий. Він поводив себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Результати огляду, якими нібито встановлено стан його алкогольного сп`яніння, він не визнає та пов`язую їх з технічною несправністю технічного приладу, який визначав стан сп`яніння. Окрім того, перед проходженням огляду він курив, що теж могло позначитися на об`єктивності результатів тесту. Від проходження повторного огляду у лікарні відмовився, оскільки у салоні автомобіля були пасажири і наближалася комендантська година. Підтримує клопотання, подане його захисником про закриття провадження у справі, з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивоване тим, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які той надав у своїй заяві від 11 вересня 2025 року, останній не визнає свої провини, оскільки керував автомобілем тверезий. Зазначає, що поводив себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Результати його огляду, якими нібито встановлено стан алкогольного сп`яніння, не визнає та пов`язує їх з технічною несправністю технічного приладу, який визначав стан сп`яніння. Окрім того, перед проходженням огляду курив, що теж могло позначитися на об`єктивності результатів тесту. Від проходження повторного огляду у лікарні відмовився, оскільки у салоні автомобіля були пасажири і наближалася комендантська година. В контексті наданих його підзахисним пояснень звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів, відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, згідно наявної у матеріалах справи роздруківки за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» результат тесту становив 0.25% проміле. Згідно пояснень ОСОБА_1 останній на час огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а наявні в матеріалах справи результати огляду останній пояснює можливою технічною несправністю газоаналізатора. Відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від - 5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +0,05 проміле. Зі змісту наявної у матеріалах справи роздруківки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» вбачається, що температура повітря становила + 26 градусів Цельсія. За таких обставин, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки 0.25% проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу. Також, у відповідності до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» при виконанні тесту аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних спиртовмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини. Однак, як вбачається із наявного у справі відеозапису, перед проходженням огляду ОСОБА_1 курив знаходячись у салоні власного автомобіля. Зазначене на думку сторони захисту також могло позначитися на об`єктивності результатна його огляду. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення слід тлумачити на його користь. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Подальший розгляд даної справи проводити за відсутності сторони захисту.

Суд, ознайомившись із письмовою заявою ОСОБА_1 , та письмовими запереченнями його захисника, адвоката Череватого П.М., дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400722 від 24 липня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24 липня 2025 року;

- результатом тесту № 9819 на алкоголь від 23 липня 2025 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,25 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,25 ‰ (проміле);

- направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» Бучацької міської ради від 23 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5298885 від 24 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він 23 липня 2025 року о 23 год. 38 хв. в с. Зубрець по вул. Нагірянка, 14 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не працювала під світка номерного знаку, що унеможливлювало розпізнати з відстані 20 м, та на момент перевірки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України;

- матеріалами відеофіксацій, долучених до матеріалів справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування, зупинку транспортного засобу. Водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія. ОСОБА_1 визнав, що зранку вживав пиво. Поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер на місці, результат тесту 0,25 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.

З матеріалів справи, в тому числі з долученого до протоколу відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Стосовно тверджень захисника про те, що в матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікат відповідності суд констатує наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 05 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», ОСОБА_2 відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв, при цьому поліцейським при розмові з водієм повідомив останньому, що може надати сертифікат відповідності щодо приладу Драгер, однак водій ознайомитися з сертифікатом не бажав.

Доводи захисника Ковалівського А.С. про наявність похибки у результатах огляду є необґрунтованими, так як згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6810, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з мобільним принтером, границя допустимої похибки результату вимірювання у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить: абсолютна похибка +/- 0,02% проміле у діапазоні від 0 до 0,2% проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 % проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +- 0,042% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%), відносної + 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84%), що у свою чергу, навіть з врахуванням похибки приладу, результат огляду водія ОСОБА_1 0,25 проміле перевищує допустимі законодавством України 0,2 проміле і свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Інші доводи захисника, наведені у письмових запереченнях щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мають формальний характер та спрямовані на ухилення його підзахисним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з довідки № , виданої 24 липня 2025 року начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Кунькою, згідно з даними ІП«АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПН, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія не вилучене.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, 254, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська