Провадження №3/447/1316/25
Справа №447/1875/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП -

встановила:

ОСОБА_1 , 18.06.2025 об 20 год. 34 хв в с.Болоня, вул.Б.Хмельницького, 11 керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рот, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 18.06.2025 об 20 год. 34 хв в с.Болоня, вул.Б.Хмельницького, 11 керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії так як його не отримував та притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 01.05.2025 ЕНА 4627435, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 18.06.2025 близько 18:50 год. по АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1875/25, №447/1876/25, №447/1877/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/1875/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№366015 від 18.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.06.2025 об 20 год. 34 хв в с.Болоня, вул.Б.Хмельницького, 11 керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рот, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№366020 від 18.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.06.2025 об 20 год. 34 хв в с.Болоня, вул.Б.Хмельницького, 11 керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії так як його не отримував та притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 01.05.2025 ЕНА 4627435, чим порушив п.2.1.а ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375955 від 18.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2025 близько 18:50 год. по АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справив яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 ( двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.