Справа № 565/1373/25
Провадження № 3/565/429/25
Справа № 565/1377/25
Провадження № 3/565/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» становив 0,39 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Невідомського О.А.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що дійсно 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, зауважив, що вказана ДТП відбулась саме через порушенням ОСОБА_1 п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначив, що, на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на допущені порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, його фіксації, оформлення, а також застосування приладу «Drager Alcotest 6810».

Окрім цього, зауважив, що, відповідно до результату тесту №2565 приладу «Drager Alcotest 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 14 год. 21 хв. 04 червня 2025 року становив 0,39 ‰, при цьому, звернув увагу на те, що дата проходження огляду виправлена ручкою з чорнилом синього кольору, біля дати також міститься запис, виконаний ручкою, про час огляду - 11 год. 45 хв., що знаходиться поряд з надрукованим на алкотесті часом - 14 год. 21 хв. Також зауважив, що, відповідно до результату тесту №2567 приладу «Drager Alcotest 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. 05.12.2025 року становив 0,40 ‰, при цьому, дата та час проходження огляду виправлена ручкою з чорнилом синього кольору, яка не відповідає обставинам справи.

Окрім того, звернув увагу, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) від 04.06.2025 року, з огляду на результати тесту №2565, на думку захисту, також містить суперечності, щодо часу проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Також зауважив, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що таке видане об 11 год. 40 хв. 04 червня 2025 року, при цьому, у вказаному направленні уже зазначено про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та внесено відомості з результату тесту №2565 приладу «Drager Alcotest 6810», що також суперечить часу фактичного проведення огляду, який на відеозаписі зафіксовано об 11 год. 52 хв.

Разом з цим, зазначив, що доданими відеозаписами підтверджується, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», не було проведено контрольного заміру, а щодо вказаного приладу зауважив, що закінчився інтервал його калібрування, з огляду на те, що дата останнього калібрування в алкотесті №2565 вказана - 13.06.2024 року.

Також звернув увагу, що долучені відеозаписи не є безперервними, що у свою чергу, на його думку, є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

З огляду на зазначені обставини, захисник просивпровадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350987 від 04.06.2025 року підтверджується, що 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорюються, що свідчить про визнання ОСОБА_1 порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди при вказаних у протоколі обставинах.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351002 від 04.06.2025 року підтверджується, що 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» становив 0,39 ‰.

Відповідно до результату тесту №2565 приладу «Drager Alcotest 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 14 год. 21 хв. 04 червня 2025 року становив 0,39 ‰, при цьому, суд зазначає, що дата проходження огляду виправлена ручкою з чорнилом синього кольору, біля дати міститься також запис, виконаний ручною, про час огляду - 11 год. 45 хв., що знаходиться поряд з надрукованим на алкотесті часом - 14 год. 21 хв.

Відповідно до результату тесту №2567 приладу «Drager Alcotest 6810», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. 05.12.2025 року становив 0,40 ‰, при цьому, дата та час проходження огляду виправлена ручкою з чорнилом синього кольору.

У вказаних алкотестах міститься особистий підпис ОСОБА_1 , а також лікаря (фельдшера) КНП ВМР «ВБЛ» ОСОБА_4 .

Аналізуючи зазначені матеріали, суд вважає, що результат тесту №2567 приладу «Drager Alcotest 6810», а також висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 04.06.2025 року є належними та допустимими доказами, щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тому відхиляє аргументи захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., щодо недопустимості вказаних доказів.

Суд також зауважує, що в результатах тесту №2567 приладу «Drager Alcotest 6810», а також висновку, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 04.06.2025 року, містяться особисті підписи ОСОБА_1 , а також лікаря (фельдшера) КНП ВМР «ВБЛ» ОСОБА_4 , у вказаних документах вказаний результат огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, який складає 0,39 ‰.

Щодо зазначеного захисником ОСОБА_1 - адвокатом Невідомським О.А.порушення поліцейським порядку заповнення форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не вважає такі порушення істотними.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-дисках, долучених до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погоджується, в медичному закладі проходить огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,39 ‰, час огляду, згідно відеозапису, - 11 год. 52 хв.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.

На відеозаписах чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд відхиляє аргументи захисника Невідомського О.А., щодо порушення поліцейським безперервності проведення відеозапису.

Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 04 червня 2025 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ111740», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №22, що вулиці Парковій, міста Вараш, Рівненської області, вчинив ДТП, при цьому, керував автомобілемв стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 0,39 ‰.

З огляду на вище зазначене, суд вважає твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., надані під час судового розгляду справи, щодо недійсності проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними відеозаписами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова