Справа №: 486/604/25 Провадження № 3/486/377/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2025 о 12:00 год. за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4, керуючи автомобілем марки Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території біля будинку та не врахував інтервал у габаритах автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечного інтервалу, в результаті чого допустивши зіткнення з припаркованим ліворуч автомобілем марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Trafic отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б. та п.13.1. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що свою вину у вчинені правопорушення не визнає, вважає, що саме з вини водія автомобіля марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП, яка припаркувалася з порушень правил паркування. Послався також на те, що напередодні з водієм автомобіля марки Renault Trafic мав розмову щодо її припаркованого автомобіля з порушенням, однак реакції не було. До заяви надав роздруковані фото з місця події.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася судом належним чином, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ЕПР1 № 284029, складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а також поясненнями водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.3.б; 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б)

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1)

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Як встановлено суддею, 28.03.2025 о 12:00 год. за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4, керуючи автомобілем марки Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території біля будинку та не врахував інтервал у габаритах автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечного інтервалу, в результаті чого допустивши зіткнення з припаркованим ліворуч автомобілем марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Trafic отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини не заперечувались жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих роздруківок фотографій з місця ДТП вбачається, що водій вантажного автомобіля Mercedes-Bens виїжджав з прилеглої території та не врахував габарити свого автомобіля у зв`язку з чим допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Renault Trafic.

Та обставина, що автомобіль марки Renault Trafic був припаркований з порушенням не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення ним правопорушення, оскільки, врахувавши дані обставини, до ДТП, він не був позбавлений можливості, звернутися до правцівників поліції для вирішення питання перепаркування автомобіля марки Renault Trafic, для уникнення в майбутньому зіткнення.

Однак розуміючи, що під час виїзду з прилеглої території, автомобіль марки Renault Trafic знаходиться в невидимій для нього зоні, все ж таки здійснив виїзд, у зв`язку з чим допустив зіткнення з припаркованим автомобілем.

Відтак, суд не погоджується з твердженнями особи стосовно якої складено протокол, що у цій дорожньо-транспортній пригоді є провина водія Renault Trafic, позаяк саме водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР, здійснюючи виїзд, передбачав негативні наслідки, проте продовжив рух та здійснив зіткнення.

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 18.07.2025 року та передано судді Волощук О.О.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №284029 від 28.03.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 28.03.2025, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук