Провадження № 3/752/5539/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2025 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1, порушила вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме не зупинилась перед дорожнім знаком 2.2 та дорожньою розміткою 1.12 та не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по перехрещувальній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспотним засобом, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. зазначив про необхідність закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання керувалась «правилом правої руки», а автомобіль «Mercedes-Benz» не мав переваги в русі.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Мачульний О.І. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, згідно якого ОСОБА_1 рухаючись по паркувальному майданчику не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 2.2, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Заслухавши захисника особи, яка відносно якої складено протокол, представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359577 від 12.06.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, а також те, що ОСОБА_1 не зупинилась перед стоп-лінією.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Є.А. про те, що ОСОБА_1 керувалась «правилом правої руки», а автомобіль «Mercedes-Benz» не мав переваги в русі, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що рух в Паркінгу здійснюється відповідно до нанесеної дорожньої розмітки і встановленими покажчиками, тобто вказана ділянка не є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а на вказаній ділянці проїздної частини рух транспортних засобів регулюється дорожньою розміткою і встановленими покажчиками.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 12.06.2025 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1, порушила вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про її особу, а також її ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина