КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року, близько 23 год. 30 хв. за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, м. Козятин, вул. Деповська 1, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме перебуваючи на території виробничого підрозділу «Локомотивне депо Козятин» регіональної філії «Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код - 40081221/388), здійснив крадіжку брухту чорних металів загальною вагою 206,00 кг, при вартості 1 кг брухту чорного металу (металобрухту) 6,37 грн. на загальну суму 1312,22 гривень (тисяча триста дванадцять гривень двадцять дві копійки), що станом на момент скоєння правопорушення становило від 0,5 до 2 НМДГ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був доставлений працівниками поліції за допомогою приводу та зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676962 від 30.07.2025 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення;

- ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., від 27.05.2025 року, справа № 133/622/22, провадження № 1-кп/132/215/25.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, вони містить всі необхідні реквізити та їхній зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказані протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, щодо якої складені протоколи, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписами зазначеними в протоколах. В поясненнях до протоколу зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в матеріалах справи.

Для кваліфікації такого роду правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

За вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514,00 грн.

За вимогою ч. 2 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Межа адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у 2025 року проходить на рівні: від 1514,00 х 0,5 = 757 грн 00 коп., до 1514,00 х 2 = 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його не надані суду, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстави для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 221, 283, КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок: UA0002914, Отримувач УК у Козятин р-ні/м. Козятин/21081100, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA0026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.А. Дурач