overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/9094/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 31.08.2025 року о 18.18 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, біля будинку №5 по вул. Покровська, 5 розпивала алкогольний напій марки «Шейк», , чим порушила ЗУ №1824-VІ від 21.01.2010 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату та час повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866151 від 04.09.2025 (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього згідно зі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33,178, 276,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/6818/25
ПОСТАНОВА
11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який працює електриком в ПрАТ ЦГЗК ; проживає та зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
09.07.2025 приблизно о 21:00 год. знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 3А, а саме на станції "Рокувата" неповнолітній ОСОБА_2 , 2011 р.н. виліз на електропотяг з метою отримання адреналіну, що могло загрожувати його життю чи здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом погодився, свою винуватість визнав, зазначив, що з дитиною проведено профілактичні бесіди.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило будь-яку значну шкоду інтересам дитини, суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. ст.22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, звільнивши особу від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/7590/25
12 вересня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, заборонено залишати місце мешкання з 20:00 год. до 04:00 год., знаходитися в місцях, де на розлив продають спиртні напої, зобов`язано з`являтися до РВ для реєстрації кожного четверга місяця.
01.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 24.09.2024 року, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 01.11.2024 року та рапортом.
Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 185/8456/25
Провадження № 3/0198/658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 185/8458/25
Провадження № 3/0198/659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25), № 185/8458/25 (провадження № 3/0198/659/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 185/8456/25 (провадження № 3/0198/658/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 185/9753/25
Провадження № 3/0198/661/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 185/9754/25
Провадження № 3/0198/662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25), № 185/9754/25 (провадження № 3/0198/662/25) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 185/9753/25 (провадження № 3/0198/661/25).

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 346/3611/25
Провадження № 3/346/1383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 11 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він цього дня, близько 20 год 15 хв, в м. Коломия, на площі Відродження лаявся нецензурною лайкою в сторону перехожих та вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Присутність ОСОБА_1 , в судовому засіданні працівниками Коломийського РВП не забезпечена. Постанова судді про його привід в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському районному відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 346/3801/25
Провадження № 3/346/1440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 15 липня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він цього дня, близько 22 год, в м. Коломия, по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 183, в мазанині «АТБ» лаявся нецензурною лайкою в сторону відвідувачів магазину чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Присутність ОСОБА_1 , в судовому засіданні працівниками Коломийського РВП не забезпечена. Постанова судді про його привід в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Коломийському районному відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 346/4058/25
Провадження № 3/346/1495/25
П О С Т А Н О В А

про привід

11 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,та доставити його до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 24 вересня 2025 року о 09 год.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 351/741/25
Номер провадження №3/351/266/25
ПОСТАНОВА

04 вересня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 15.05.2025р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/741/25, провадження №3/351/266/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також, 15.05.2025р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/740/25, провадження №3/351/265/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/740/25, провадження №3/351/265/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/741/25, провадження №3/351/266/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати із справою №351/740/25, провадження №3/351/665/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/740/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ