Справа №: 465/6161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., за участю секретаря судового засідання Безпяткової Р.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідності адвоката Васечка Ю.А., представника потерпілого - адвоката Ільківа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 о 13 год. 45 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км 615 м водій транспортного засобу марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконався в здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів позаду та здійснив зіткнення позаду з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідності адвокат Васечко Ю.А. підтримав подане ним клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, просив таке задоволити. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Ільків М.М. заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП.

Вирішуючи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідності адвоката Васечка Ю.А. про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 13.09.2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Ю.А. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Ільків М.М. про призначення транспортно-трасологічної та інженерно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 465/6161/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів т/з марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та т/з марки «Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи мали технічну можливість водії автомобілів т/з «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та т/з Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів т/з «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та т/з Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні то чи знаходиться факт невідповідності в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка причина виникнення даної ДТП з технічної точки зору?

- В якому місці відносно елементів дороги та під яким кутом відбулося зіткнення між автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ?

- Яка швидкість руху автомобіля марки «Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м.Львів, вул.Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів, вул.Збиральна, буд.24). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В подальшому, експерт Власенко С.В. звернувся до суду із клопотанням № NKCE-19/114-24/23595 від 22.10.2024, в якому просив надати на дослідження транспортні засоби та вихідні дані. На виконання вимог викладених у клопотанні експерта, 19.11.2024 року адвокатом Васечко Ю.А. була надана письмова відповідь.

14.01.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням вихідних даних та транспортних засобів та повернено спецпакет №6143201 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №465/6161/24.

Постановою від 29.01.2025 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення №465/6161/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Призначено судове засідання.

В подальшому, постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Ю.А. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Ільків М.М. про призначення транспортно - трасологічної та інженерно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 465/6161/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів т/з марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та т/з марки «Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водії автомобілів т/з «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та т/з Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобілів т/з «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та т/з Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні то чи знаходиться факт невідповідності в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка причина виникнення даної ДТП з технічної точки зору?

5.В якому місці відносно елементів дороги та під яким кутом відбулося зіткнення між автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Яка швидкість руху автомобіля марки «Tovota Camrу», номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, буд.24). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/114-25/4324 від 26.03.2025 за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» проведеної у справі про адміністративне правопорушення №465/6161/24.

Враховуючи вищевикладене, судом зазначається, що на вирішення експертизи були поставлені перед експертом питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи та пояснення, надані сторонами.

Окрім цього, в судовому засіданні 21.07.2025 допитана судового експерта ОСОБА_5 , який надав відповіді на запитання сторін щодо проведення ним комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Відтак, доводи сторони захисту щодо неповноти та необ`єктивності висновку експерта, є їх суб`єктивною оцінкою висновку проведеної експертизи.

Більш цього, судом встановлено, що станом на даний момент автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , продано, що в свою чергу унеможливлює проведення повторної судової експертизи.

Факт продажу вищевказаного транспортного засобу підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу між суб`єктом господарювання та покупцем, складеного на підставі договору купівлі-продажу №1044 від 30.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної експертизи, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105691 від 30.07.2024 року, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30.07.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2024 року;

- висновком експерта №КСЕ-19/114-25/4324 від 26.03.2025 за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» проведеної у справі про адміністративне правопорушення №465/6161/24, відповідно до якого встановити транспортно-трасологічним методом місце зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 не виявляється можливим по причині відсутності на місці події достатнього комплексу слідової інформації. До початку застосування гальмування автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , не міг рухатись смугою зустрічного руху. Оскільки транспортні засоби не були надані на дослідження, тому встановити їх кутове розташування в момент зіткнення не виявляється можливим. Встановити швидкість автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням не виявляється можливим. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР. Встановити чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення не виявляється можливим. В даній дорожній обстановці технічна можливість у водія автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди визначалась дотриманням ним вимог п.10.1 та 10.4 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. Відповісти на запитання щодо відповідності дій водія автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 ПДР не виявляється можливим. У діях водія автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зорув причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що прерогативою слідчого (суду).

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Відтак, дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у тому, що він, 30.07.2024 о 13 год. 45 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині 12 км 615 м, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався у відсутності транспортних засобів позаду та здійснив зіткнення позаду з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.07.2024 року, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника особи яка притягається джо адміністративної відповідності адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Мартьянова С.М.