Справа № 632/1126/25
провадження №3/632/450/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року близько 13 години 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 38, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 10.9. розділу 10 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Разом із цим, 16 червня 2025 року близько 13 години 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 38, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він дійсно 16 червня 2025 року близько 13 години 00 хв. перебував поблизу будинку № 38, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, куди приїхав вранці цього ж дня на автомобілі марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням.

За наведених вище обставин місця і часу він перебував у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні та керування автомобілем не здійснював.

Оскільки йому було зле, то керування автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала його дружина ОСОБА_2 .

Виконуючи маневр руху заднім ходом остання допустила наїзд на автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду.

Після зіткнення вони, перебуваючи у кабіні автомобіля марки FIAT SCUDO, одразу помінялись місцями, тобто він, ОСОБА_1 сів на місце водія, а дружина - на місце пасажира. Це було зроблено для того щоб для його дружини не настали негативні наслідки в результаті вчиненої нею ДТП.

Потім він одразу через двері водія вийшов із автомобіля, що зафіксовано у видіозаписі з камери відеспотсережання.

Водночас ОСОБА_1 пояснив, що через пасажирські двері він вийти не зміг, оскільки вони пошкодженні й саме у той момент заклинив замок.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно на вимогу поліцейського відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, оскільки керування транспортним засобом не зіснював.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день о 13 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 38, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 10.9. розділу 10 Правил дорожнього руху рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв;

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2025 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день о 13 годині 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 38, що розташований у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марпки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, зокрема на місці дорожньо-транспортної пригоди із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я КНП «Лозівське медичне обєднання», відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що 16 червня 2025 року він перебуваючи у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області здійснював керування автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконючи маневр руху заднім ходом не помітив автомобіль, що стояв позаду, внаслідок чого допустив зіткнення із цим транспортним засобом.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, відмовився;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є остання, тобто документами на підставі яких ОСОБА_3 здійснювала керування зазначеним транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання повідомила, що 16 червня 2025 року близько 13 години 00 хв. вона перебуваючи у салоні автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв поблизу будинку № 38 у 3-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, відчула удар у задній бампер.

Вийшовши одразу із свого тронспртного засобу вона побачила автомобіль марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував невідомий їй чоловік.

В результаті ДТП було пошкоджено задній бампер її автомобіля;

- відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, відповідно до якого вдень 16 червня 2025 року на стоянці поблизу будинку № 38, що розташований у місті Златопіль, окрім інших, знаходяться автомобілі FIAT SCUDO і HYUNDAI.

Цим же відеозаписом підтверджується, те, що водій автомобілю марки FIAT SCUDO, виконуючи маневр руху заднім ходом, зокрема розвертаючись, допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI у задню його частину.

Із цього ж відеозапису вбачається, що керування автомобілем марки FIAT SCUDO, здійснював саме ОСОБА_1 , який перебував за кермом, та одразу після ДТП через 07 секунд після зіткнення, вийшов із автомобіля з місця водія. Особа жіночої статті, як можна вважати ОСОБА_2 вийшла з місця пасажира.

Також на місці події зафіксована присутність водія автомобіля марки HYUNDAI ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, зробленими у період часу з 13 години 20 хв. по 15 годину 53 хв. 16 червня 2025 року, якими підтверджено, що водій автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , та свідок, одразу повідомили поліцейським, які прибули на місце події, про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з першим транспортним засобом, внаслідок чого заподіяв механічні пошкодження заднього бамперу.

При цьому водій автомобіля HYUNDAI висловила підозру про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, здійснює керування транспортним засобом, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу місці ДТП, з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і лікарем закладу охорони здоров`я, відмовися.

У зв`язку із цим, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він був пронінофрмований про те, що відносно нього будуть складені протоколи за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколів та їх змісту, ОСОБА_1 , не мав;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, у яких зафіксовані обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager, відмовися.

Із рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що вдень 16 червня 2025 року поблизу будинку № 38 у 3-му мікрорайоні міста Златопіль сталася ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , якій належить автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у стоячому положенні. ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (ДТП), так і у закладі охорони здорв`я, відмовився.

Водночас під час встановлення обставин події ОСОБА_3 надала відеозапис з камери відеонагляду, встановленої на магазині, що знаходится поруч, у якому зафіксовано ДТП.

За наведених вище обставин щодо ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 10.9. та п. 2.5 розділів 10, 2 Правил дорожнього руху, були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та посвідченням водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 останній має право на керування транспортними засобами за категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С».

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , керуючи за наведених вище осбатвин місця і часу транспортним засобом - автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт чого беззаперечно доведений наведеними вище доказами, у тому числі тими, що носять об`єктивний характер, зокрема відеозаписом, порушив п. 10.9 розділу 10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він за наведених у цій постанові обставин не здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак не порушував Правил дорожнього руху, та як наслідок не скоював ДТП, та пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом та вчинила ДТП, є неспроможними, та розцінюю їх як позицію захисту.

До того ж пояснення ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та була допитана в суді за його клопотанням, не можна вважати об`єктивними оскільки вона є особою, яка заінтересована у справі.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення від його імені були написані ОСОБА_2 під примусом поліцейських, то вони не відповідають дійсним обставинам, оскільки, по-перше: із змістом пояснень ОСОБА_1 ознайомився особисто, достовірність письмових пояснень засвідчена відповідним засписом та власноручним підписом останнього без жодних зауважень, при тому, що він взагалі міг відмовитись від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України; по-друге: із відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського про наявність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяв, скарг та зауважень при оформлені матеріалів про адміністративні правпорушення, вони про це не тільки не заявили, а й зазначили про те, що до дій поліцейських жодних зауважень не мають; по-трєте: ці дії поліцейських, а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович