ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6569/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 серпня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 426578, водій ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 10 год. 29 хв., за адресою: м. Київ, на Південному мосту, керуючи мотоциклом «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що він їхав у лівій крайній смузі проспекту М. Бажана зі швидкістю 10-15 км/год. На цій ділянці дороги був утворений затор у напрямку Південного мосту, дистанція між транспортними засобами змінювалась. За словами ОСОБА_1 , у певний момент автомобіль із правої смуги «Hyundai» фактично підрізав його транспортний засіб. Коли він почав зменшувати інтервал, у нього склалося враження, що водій іншого авто його не побачив, оскільки здійснював маневр перестроювання. При цьому, зі слів ОСОБА_1 , лівим крилом автомобіль іншого водія проїхав по його захисній дузі на мотоциклі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai» у судовому засіданні розповів про протилежне та пояснив, що весь час рухався однією крайньою лівою смугою по проспекту М. Бажана в умовах дорожнього затору. За його словами, водій мотоцикла ОСОБА_1 намагався об`їхати пробку з лівого боку, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль у районі заднього лівого крила. При зупинці ОСОБА_1 , зі слів водія «Hyundai», одразу запропонував компенсувати завдані пошкодження грошима, утім коли приїхала патрульна поліція змінив свою позицію.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 426578, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Як встановлено судом, досліджені фотоматеріали та характер пошкоджень обох транспортних засобів підтверджують, що у автомобіля «Hyundai» були пошкоджені ліве заднє крило та задній бампер.

Ці пошкодження повністю кореспондуються з поясненнями водія «Hyundai» та спростовують версію ОСОБА_1 .

Натомість вони як раз свідчать про те, що водій ОСОБА_1 намагався об`їхати транспортний затор, знаходячись у одній смузі з автомобілем - лівій крайній смузі, не розрахувавши бокову дистанцію, чим і спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд оцінюючи пояснення обох учасників, письмові матеріали, фотознімки пошкоджених транспортних засобів, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Так, він порушив вимоги п. 2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а також п. 13.1 ПДР при перестроюванні водій зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановив суд, саме невиконання цих вимог з боку ОСОБА_1 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО