П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2025 р. Справа153/1307/25

Провадження3/153/635/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , техніка- начальника групи АСУ та зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333580 від 31 липня 2025 року встановлено, що 10 липня 2025 року технік начальник групи АСУ та зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, проявлено недбале ставлення до військової служби, що виразилось в незадовільному рівні виконання обов`язків в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» з додатковим завданням візуального спостереження в світлий час доби за допомогою аналогової відеокамери, яка знаходиться в районі прикордонного знаку №0169 (міждержавний пункт пропуску «Ямпіль Косеуць»), а саме незадовільному керівництві службою прикордонних нарядів на ділянці відповідальності, незабезпеченні ним безперервного, якісного, візуального спостереження в світлий час доби прилеглої ділянки місцевості в районі прикордонного знаку №0169 (350 м проти течії) за допомогою наявних технічних засобів охорони державного кордону, що сприяло незаконному перетинанню державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України о 20 год. 30 хв. невідомими особами вплав через р.Дністер в районі прикордонного знаку №0169 (350 м проти течії) на напрямку Ямпіль (Укр.) Косеуць (РМ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вважає, що йому безпідставно інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КупАП, а саме неналежне виконання службових обов`язків та встановлення недбалого ставлення до військової служби. В обґрунтування зазначеного твердження вказав, що 09 липня 2025 року з 20:00 до 08:00 10 липня 2025 року він ніс службу в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» . О 00:20 від прикордонного наряду «черговий підрозділ» отримав інформацію, що о 21:30 в районі населеного пункту Косеуць (РМ) виявлено двох громадян України, що орієнтовно о 20:30 09 липня 2025 року незаконно перетнули державний кордон з України в Рм поза пунктом пропуску вплав через річку Дністер в районі прикордонного знаку №0169 (350 м вверх по течії річки). В зв`язку з тим, що аналогова відеокамера , яка знаходиться в районі прикордонного знаку №0169 встановлена на висоті приблизно 36 м, відстань до початку сплавляння даних громадян приблизно 500 м та сильним проливним дощем(що унеможливлював виявлення цілей на воді) розпізнати та виявити дане правопорушення не мав змоги. Також, в зв`язку із виконанням своїх безпосередніх обов`язків в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в нього не було змог здійснювати безперервний перегляд відеокамер спостереження. Також у справі зазначено, що о 19:35 від прикордонного наряду «Пост спостереження» ним було отримано доповідь від штаб-сержанта, що у зв`язку із погодними умовами (дощ) БпЛА використовуватись не буде, дану доповідь він не отримував і фактично не міг керувати діями прикордонних нарядів, як розпочав несення служби о 20:00 09 липня 2025 року. З огляду на зазначене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Тому провадження відносно нього просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333580 від 31 липня 2025 року передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); копію наказу «Про призначення службового розслідування» №1313-АГ від 14 липня 2025 року; копію наказу «Про продовження строку службового розслідування» №1415-АГ від 24 липня 2025 року; рапорт, зведення №02.10/189, схему слідового режиму на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Витяг з Книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію письмових пояснень; робочий зошит №141 начальника відділення моніторингу обстановки, робочий зошит №359 чергового впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів 420; копію службової характеристики, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що 10 липня 2025 року технік начальник групи АСУ та зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), ОСОБА_1 незадовільно виконував обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» з додатковим завданням візуального спостереження в світлий час доби за допомогою аналогової відеокамери, яка знаходиться в районі прикордонного знаку №0169 (міждержавний пункт пропуску «ЯмпільКосеуць»), а саме незадовільне керівництво службою прикордонних нарядів на ділянці відповідальності, незабезпеченні ним безперервного, якісного, візуального спостереження в світлий час доби прилеглої ділянки місцевості в районі прикордонного знаку №0169 (350 м проти течії) за допомогою наявних технічних засобів охорони державного кордону, що сприяло незаконному перетинанню державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України о 20 год. 30 хв. невідомими особами вплав через р.Дністер в районі прикордонного знаку№0169 .

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала інформація представників Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ про те, що о 21:30 09 липня 2025 року в районі н.п. Косеуць (РМ) 800м від державного кордону ПП РМ виявлено 2 громадян України, які звернулись із заявами про отримання статусу біженця в РМ . Повідомили, що орієнтовно о 20:30 09 липня 2025 року незаконного перетнули державний кордон з України в РМ поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер в районі прикордонного знаку №0169 (200 м проти течії) на напрямку Ямпіль (Укр.) Косеуць (РМ).

Таким чином, перетин державного кордону особою в районі прикордонного знаку №0169, встановлено лише з пояснень невстановлених осіб, які перетнула державний кордон з України до РМ, ймовірно о 20:30 09 липня 2025 року.

В ході розгляду справи суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами саме в районі прикордонного знаку №0169 в період приблизно з 20:30 09 липня 2025 року. Окрім цього, з висновку службового розслідування вбачається, що було відібрано пояснення у військовослужбовців впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які несли службу у вищевказаний проміжок часу - зі змісту яких встановлено, що за час несення служби ознак підготовки або здійснення протиправної діяльності в межах п/зн. №0169-0166 не виявлено.

За результатами перевірки берегової смуги р.Дністер в районі прикордонного знаку 0169 на відстані приблизно 350 м виявлено прим`яту траву та доріжку слідів із заходом у воду.

Жодних доказів про те, що технік - начальник груп АСУ та зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_1 о 20:30 год. 09 липня 2025 року не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано.

Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, судом в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-15, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП-,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М