Єдиний унікальний номер 142/500/25
Номер провадження № 3/142/291/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384226 від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384226 від 07 липня 2025 року, 29 червня 2025 року, о 15 годині 30 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом "Fiat Marea" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 14 липня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384231 від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з додатками.

Відповідно цього протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384231 від 07 липня 2025 року, 29 червня 2025 року, о 15 годині 30 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом "Fiat Marea" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду а саме дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 20 серпня 2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/500/25, номер провадження 3/142/291/25, та справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/502/25, номер провадження 3/142/292/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоїшивши обєднаній справі про адміністративне правопорушення ЄУН 142/500/25.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав. Ствердужвав, що в день дорожньо-транспортної пригоди керування транспортним засобом здійснював його брат ОСОБА_2 , тоді як він разом із товаришем були лише пасажирами зазначеного автомобіля. Причини, з яких на місці події не повідомив працівників поліції про зазначену обставину та приховав особу, яка керувала транспортним засобом, суду не пояснив. Разом з тим підтвердив, що в день дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої та перебував у стані сп`яніння в автомобілі, проте вважає, що дана обставина не має значення, оскільки за кермом транспортного засобу він не перебував. Також зазначив, що на місці пригоди працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, чим, на його переконання, було порушено встановлений порядок проведення відповідного огляду. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи відсутня відеофіксація відібрання пояснень у свідка ОСОБА_3 , тоді як пояснення у нього самого та його товариша ОСОБА_4 відбиралися під час здійснення відеозапису. У зв`язку з цим він вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що не можуть розцінюватися як об`єктивні та допустимі докази, які підтверджують його вину. У зв`язку з наведеним просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г., у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за відсутності події та складу зазначених адміністративних правопорушень. В обґрунтування зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Долучений до протоколів відеозапис не містить фіксації відібрання пояснень у свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого додано до справи, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом до уваги як об`єктивні. Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що працівники поліції допустили порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , що також виключає можливість покладення відповідних доказів в основу обвинувачення. Окрім того, відеозапис підтверджує, що поліцейські допустили порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 . У сукупності ці обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність належних доказів вини її підзахисного у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 7, п. 8 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України від 07.11.2015 року № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384231 від 07 липня 2025 року, зафіксовано, що 29 червня 2025 року, о 15 годині 30 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом "Fiat Marea" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду а саме дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384226 від 07 липня 2025 року, зафіксовано, що 29 червня 2025 року, о 15 годині 30 хвилини, в смт. Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував траспортним засобом "Fiat Marea" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9.а ПДР України.

Схемою місця ДТП, яка сталась 29 чеврня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральна, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 384231 від 07 липня 2025 року зафіксовано обставини події, дані про учасників та пошкоджені транспортні засоби.

Зокрема, зі схеми вбачається, що транспортний засіб FIAT Marea під керуванням водія здійснив виїзд за межі проїзної частини, перетнувши смугу зустрічного руху, після чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на перешкоду, що знаходиться поза межами проїзної частини, а саме на тротуарі, що підтверджує відхилення автомобіля від допустимого напрямку руху та свідчить про втрату керованості транспортним засобом. Схема містить також позначення дорожньої інфраструктури (проїзна частина, тротуар, смуги руху), які дозволяють зробити висновок, що маневр автомобіля був неконтрольованим, оскільки він вийшов за межі дороги, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Факт фіксації місця зіткнення з перешкодою на тротуарі та характер механічних пошкоджень на транспортному засобі FIAT Marea, які зафіксовані на фото таблицях, що долучені до схеми ДТП свідчить, що автомобіль рухався з перевищенням швидкості та водій не впорався з керуванням, у результаті чого втратив контроль над транспортним засобом.

У таблиці до схеми зазначено, що дорожнє покриття в момент пригоди було сухим, освітлення денним, наявність дорожніх огороджень та інших факторів, що могли б об`єктивно ускладнити рух, відсутня, що дає підстави дійти висновку, що зовнішні умови руху були сприятливими, а тому причиною пригоди стали виключно дії водія.

Таким чином, схема ДТП підтверджує обставини, викладені у протоколі, а саме: значне перевищення швидкості водієм, втрату керованості автомобілем, виїзд на зустрічну смугу та подальший виїзд на тротуар з наїздом на перешкоду та вказують на вину водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

До протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено пояснення свідка ОСОБА_3 від 29 червня 2025 року. Зазначений свідок повідомив, що вказаного дня, перебуваючи у с-щі Піщанка біля місцевого магазину, він почув характерний шум та побачив, як автомобіль темного кольору, рухаючись на великій швидкості, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево на іншій стороні дороги. У подальшому свідок спостерігав, як місцеві жителі почали діставати з пошкодженого транспортного засобу водія та пасажира. Свідок детально описав зовнішність водія чоловік худорлявої тілобудови, чорнявий, з татуюванням на шиї. Також описано пасажира чоловік щільної тілобудови, лисий та з бородою. Окрім цього, свідок зазначив, що запам`ятав частину номерного знака автомобіля «0964».

З урахуванням наведених пояснень свідка можна зробити висновок, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля, оскільки встановлена у судовому засіданні його зовнішність з характерним тату на шиї повністю відповідає тій, яку описав свідок, а також збігається з зовнішністю особи, зафіксованої на відеозаписі, долученому до протоколу. Крім того, особу ОСОБА_1 було встановлено безпосередньо на місці пригоди працівниками поліції.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом іншою особою, та розцінює їх як вигадані, нелогічні та очевидно спрямовані на перекладання своєї провини на іншу особу, а також на умисне ухилення від встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який у власних поясненнях зазначає, що разом із ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля під керуванням іншої особи, яку він не назвав. Суд звертає увагу, що із самих пояснень свідка випливає його близьке знайомство та дружні стосунки з ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність його свідчень. У зв`язку з цим пояснення ОСОБА_4 також підлягають критичній оцінці та не можуть самостійно виключати чи спростовувати наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність наведених доказів пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозаписи, додані до протоколу, а також дії поліцейських щодо встановлення особи водія взаємопов`язано підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та хиткою ходою, та він відмовися від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, та така відмова зафіксована даними відеозапису. Вказані ознаки також зазначені і в протоколі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до КЗ «Піщанська лікарня», проте відмовився від проходження такого огляду.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, який долучено до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема, перебування ОСОБА_1 на місці знаходження транспортного засобу після ДТП, підтвердження ОСОБА_1 його перебування у вказаному автомобілі на момент ДТП, а також перебування вказаного автомобіля в користуванні ОСОБА_1 до моменту ДТП, озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , підтвердження ОСОБА_1 факту вживання ним алкольних напоїв з нагоди святкування дня молоді та перебування в автомобілі в стані сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Центром ТСЦ 3245 27 грудня 2023 року, категорії «В» від 22 грудня 2021 року.

Відповідно довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Піщанка вул. Центральна, 13, на протязі поточного року у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ст. 130 КупАП повторності не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів іншого майна, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушень, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та враховуючи, що положення ч. 2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає за необхідне остаточне стягнення визначити ОСОБА_1 в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 36, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісім п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: