Справа № 750/3246/25
Провадження № 3/750/1204/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю адвоката Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2025 о 03 год. 07 хв. в м. Чернігові по вул. Михалевича, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Захисник адвокат Бабинець С.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 пропонувався лише «Драгер», жодних інших альтернативних способів пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонувалось. Також просив звернути увагу на те, що огляд лікарем в лікарні не проводився. Також диск містить один файл, який складається із нарізок відео. Захисник також вказав, що витребує самостійно акт огляду ОСОБА_1 із лікарні.

В судовому засіданні 06.05.2025 адвокат Бабинець С.П. пояснив, що мається певний порядок проходження огляду в лікарні, підставою для якого є направлення, яке складається поліцейськими на місці зупинки. Відмова від огляду, це коли особа не бажає проходити такий огляд. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлялась, просто не могла продути Драгер. В такому випадку лікар повинен був запропонувати здати сечу чи кров.

В судовому засіданні 11.06.2025 лікар ЧОПНЛ ОСОБА_2 пояснив, що коли особу привозять поліцейські до лікарні для проходження огляду, то вже припускається, що особа згодна проходити такий огляд саме в лікарні. Поліцейські дають лікарю направлення. Далі відбувається встановлення особи, яку доставили на огляд, про що вказується в акті огляду. Далі особі пропонують продути Драгер, а потім проводиться огляд особи. Через 20 хв. необхідно продути Драгер другий раз. Далі відбувається складання акту огляду, на основі якого видається висновок. Продуття Драгера відбувається одразу, бо алкоголь спочатку всмоктується в порожнині рота. Вказав, що для практики судів важливим є саме показання Драгера. Він як лікар не приймає рішення про відсторонення особи від керування ТЗ. Також лікар вказав, що є підручник автора ОСОБА_3 , в якому викладена методика перерахування показників алкоголю по газоаналізатору на показники алкоголю в крові.

Адвокат Бабинець С.П. вказав, що фактично лікар відмовився проводити огляд особи. В даному випадку треба було зробити взяття іншого біологічного матеріалу. Складено протокол за відмову від проходження огляду, але особа не відмовлялась, погодилась пройти огляд, приїхала до лікарні. Огляду за зовнішніми ознаками не було. Надання Драгеру для продуття це означає, що огляд особи розпочався. Події відмови від огляду не було. Крім того, просив врахувати, що огляд проводив фельдшер, а не лікар.

В судовому засіданні 16.09.2025 адвокат Бабинець С.П. ще раз наголосив на тому, що відмови водія від проходження огляду не було. Саме лікар відмовився проводити освідування особи, оскільки водійку не було зареєстровано як особу, яку доставили для проходження огляду, не було складено акт про освідування, в якому і повинно зазначатися про відмову від проходження огляду. Водійка не могла продути Драгер, проте у лікаря є право взяти інший біологічний матеріал. Також вказав, що він ознайомився із працею ОСОБА_3 і в ній нема жодного посилання на методику чи таблицю перерахунку показників газоаналізатора в показники алкоголю в крові.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

При цьому відмова водія, в контексті положень диспозиції ст. 130 КУпАП, від проходження огляду за своєю природою є вольовою дією та свідчить на свідоме умисне ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія від проведення огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Так, з відеозапису, доданого до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в комендантську годину, була зупинена працівниками поліції для перевірки документів. Поліцейським було озвучено ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. Було також роз`яснено водійці, що в разі відмови пройти огляд на місці, такий огляд проводиться у лікаря-нарколога в лікарні. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В подальшому на відео зафіксовано як поліцейські неодноразово пропонують водійці проходити огляд на місці або в лікарні. ОСОБА_1 погоджується пройти «Драгер» на місці.

Як вбачається із відео, перші три спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального засобу, були невдалими, оскільки остання здійснювала видих повітря неналежним чином, незважаючи на роз`яснення та демонстрацію поліцейським правильності видиху. Зазначені дії водія були розцінені як ухилення від проходження огляду у зв`язку із чим ОСОБА_1 було доставлено до лікарні для проходження огляду у лікаря нарколога.

Перебуваючи в лікарні, не зважаючи на повторні роз`яснення як сам здійснюється продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 не здійснювала правильно видих, оскільки під час видиху прилад не видавав відповідного звуку. В лікарні також ОСОБА_1 надавались декілька спроб здійснити продуття, проте остання всіляко ухилялась від правильності проведення аналізу. Лікар-нарколог, розцінив це як ухилення від огляду, та зазначив, що у журналі здачі зміни буде вказано, що ОСОБА_1 було доставлено для огляду, вона «подчеркнуто не выполняла» продуття, тому огляд не проводився.

Суду було надано копію із журналу передачі змін, в якій зазначений факт був зафіксований.

Твердження захисника про те, що в даному випадку лікар повинен був взяти інший біологічний матеріал, не приймаються судом до уваги, оскільки по відео не було встановлено об`єктивних причин, які б заважали ОСОБА_1 виконати поради мед.працівників щодо правильного продуття приладу Драгер.

Щодо порядку огляду особи в медичному закладі, а саме порядку дій лікаря, то в даному випадку, встановлення певної послідовності дій лікаря не входить до компетенції суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з порушника належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; № протоколу; ПІБ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова