Справа № 333/5331/25
провадження № 3/333/2105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 354530 від 07.06.2025, 07.06.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на вул. Володимира Українця, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надавав дорогу автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий, в свою чергу, здійснив наїзд на припаркований Renault Duster, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль BMW 520, д.н.з НОМЕР_4 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив наступне. Так, він працює водієм в ТОВ «Запорізька автотранспортна компанія», на автомобілі підприємства «Mersedes-benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору. 07.06.2025 приблизно о 17:00 год. він на належному автомобілі підприємства «Mersedesbenz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_6 рухався по крайній лівій смузі руху автодороги (дорога має 3 полоси для руху) по вул. Володимира Українця (зі сторони вул. Водограйна - в сторону вул. Стешенка) у м. Запоріжжі, зі швидкістю 20 км/год. Йому необхідно було перестроїтись в крайню праву смугу на зупинку «На вимогу». Він увімкнув показчик правого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім AUDIQ7, перестроївся з лівої смуги руху в середню, хотів перестроюватися в крайню праву, побачив вже близько позаду себе AUDIQ7, почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху, не маневруючи, щоб не заважати цьому автомобілю в кузові темного кольору, випередити його автомобіль по правій крайній полосі руху, одразу зупинив свій автомобіль, прямолінійно, приблизно посередині своєї середньої полоси, як він і рухався до цього. Після цього праворуч від нього в правій смузі руху проїхав автомобіль AUDIQ7 на великій швидкості. Після чого почув звук удару. ОСОБА_1 , вимкнувши двигун, залишив керований ним автомобіль в місці зупинки в середній смузі руху, вийшов із салону, побачив, пошкоджені попереду в правій смузі руху автомобілі AUDIQ7 та раніше припарковані Renault Duster, BMW 520 KIA Sorentо. Дорожнє покриття було асфальтованим, сухим, горизонтальним. Видимість у напрямку руху необмежена. Його автомобіль був в технічно справному стані. При цьому, вважає, що відстань від його автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 311», який вже зупинився, до автомобіля «Audi Q7», була достатньою, для того щоб водій автомобіля «Audi Q7», знову змінивши полосу руху, об`їхав автомобіль «Mersedes-benz Sprinter 311» таким чином, щоб не зачепити припарковані з правої сторони обочини дороги інші автомобілі. На його автомобілі жодні пошкодження відсутні.

В подальшому, він звернувся з заявою про проведення судової інженерно - транспортної експертизи до експертної установи - Запорізький НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №19/108-25/14933-1Т від 03.07.2025, зазначено наступне: у дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля «Audi Q7» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 12.4,12.96 Правил дорожнього руху, а невідповідність п.10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди. У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Mersedes - benz Sprinter 311» (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху не вбачаються, оскільки він своїми діями не створював небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 та не міг впливати своїми діями на подальший розвиток даної дорожньої ситуації.

Вважає, що винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній події є водій автомобіля Audi Q7, ОСОБА_2 , оскільки саме ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в тому числі вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, 7 червня 2025 року о 17 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі зі швидкістю 30 км/год. В цей час позаду в середній смузі у попутному напрямку рухався автомобіль AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год. під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу перед автомобілем AUDIQ7. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши різкий маневр автомобіля Mercedes Benz з метою уникнення з ним зіткнення застосував гальмування та відвернув кермо праворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_8 . В момент зміни напрямку руху праворуч автомобіля Mercedes Benz, автомобіль AUDIQ7 знаходився на відстані 10-15 м від його лінії руху за траєкторією. Автомобіль Mercedes Benz за траєкторією рухався по дузі та повністю виїхав на смугу руху автомобіляAUDIQ7, перекривши її водію автомобіля AUDIQ7.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», вказавши, що необхідно врахувати відомості, які зазначив в судовому засіданні ОСОБА_5 .А

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шлянін І.В. заперечував проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи, про що заявив клопотання Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. В разі його задоволення просив призначити по справі комплексну судову фототехнічну та інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 , з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а.

Захисник потерпілої ОСОБА_6 -адвокат Мурашко І.О. не заперечував проти призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з поставленням на вирішення експертизи додаткового питання та зазначення додаткових вихідних даних.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат Кривченко В.І. заперечував проти призначення по справі експертиз.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод`з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, а також технічної можливості уникнути ними зіткнення, виникла потреба у проведенні інженерно-транспортноїекспертизи, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до пунктів 16.2, 16.3 Інструкції, дослідження вказаних питань є предметом інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (автотехнічної експертизи). Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, у висновку експерта, наданому захисником Шерстюка В.В. зазначені пояснення останнього, які суттєво відрізняються від наданих ним в судовому засіданні, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, для повноти з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи з урахуванням пояснень, вихідних даних учасників, наданих в судовому засіданні, висвітлених у постанові, фотографій, які містяться в матеріалах справи.

Щодо призначення судової фототехнічної експертизи суд не вбачає підстав для її призначення з огляду на те, що задачі, які вирішуються під час проведення фототехнічної експертизи не мають значення для вирішення питань розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шляніна Ігоря Володимировича про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод задовольнити частково.

Клопотання адвоката Шутак Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

- В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

- встановити швидкість руху автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , згідно механічних пошкоджень його автомобіля та автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП, враховуючи відеозапис з камер вуличного спостереження наданого ТОВ «Іст Солюшн груп», що встановлені на ТК «Амстор» (в разі його наявності) ?

- чи є в діях водіїв припаркованих у правого краю узбіччя вулиці Володимира Українця у м. Запоріжжі, на момент ДТП - «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_4 та «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (враховуючи в тому числі, але не виключно фотозображення місця ДТП та відповідь Запорізької міської ради від 28.08.2025) ?

- чи мали водії транспортних засобів «Mersedes-benz Sprinter 311» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , технічні можливості запобігти ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху і за допомогою яких заходів?

Задати експерту наступні вихідні дані:

1. ДТП відбулося 7 червня 2025 року о 17 годині. Пригода трапилась у світлу пору доби, видимість за напрямком руху необмежена.

2. Проїзна частина вул. Володимира Українця горизонтальна, пряма в плані, у напрямку руху автомобілів Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 та AUDIQ7 д.н.з. НОМЕР_2 має три смуги руху загальною шириною 12,2м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий.

3. Місця зіткнення та кінцеве розташування автомобілів згідно схеми місця ДТП.

4. До ДТП всі автомобілі перебували у технічно справному стані. Автомобілі AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухались без завантаження.

5. Від початку маневру ТЗ Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 до виїзду його на смугу руху AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 пройшло 2-3 секунди.

Варіант ДТП за показами ОСОБА_2 :

-Згідно показань ОСОБА_2 , 7 червня 2025 року о 17 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Володимира Українця зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі руху.

В цей час, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в лівій смузі зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху автомобіль Mercedes Benz різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу.

Побачивши різкий маневр автомобіля Mercedes Benz з метою уникнення з ним зіткнення ОСОБА_2 застосував гальмування та відвернув кермо праворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520 д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_8 .

В момент зміни напрямку руху праворуч автомобіля Mercedes Benz, автомобіль AUDIQ7 знаходився на відстані 10-15 м від його лінії руху за траєкторією. Автомобіль Mercedes Benz за траєкторією рухався по дузі та повністю виїхав на смугу руху автомобіля AUDIQ7, перекривши її водію автомобіля AUDIQ7. Зі схемою ДТП згоден.

-Небезпека для руху водію автомобіля AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 настає з моменту зміни напрямку руху вправо автомобіля Mercedes Benz. Якщо момент виникнення небезпеки для руху не відповідає методичним рекомендаціям, врахувати момент виникнення небезпеки для руху відповідно до методичних рекомендацій.

Варіант ДТП за показами ОСОБА_1 :

- Згідно показань ОСОБА_1 , 7 червня 2025 року о 17 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі зі швидкістю 20 км/год. Йому необхідно було перестроїтись в праву смугу на зупинку «На вимогу». Він увімкнув показчик лівого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля (тобто достатньо далеко) в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім AUDIQ7. Він почав перестроюватись з лівої смуги руху в середню. Перестроївшись в середню смугу, хотів далі перестроюватися у праву, але побачив вже близько позаду себе AUDIQ7, почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху, після цього праворуч від нього в правій смузі руху проїхав автомобіль AUDIQ7 на великій швидкості. Після чого почув звук удару. ОСОБА_1 , вимкнувши двигун, залишив керований ним автомобіль в місці зупинки в середній смузі руху, вийшов із салону, побачив, пошкоджені попереду в правій смузі руху автомобілі AUDIQ7 та раніше припарковані Renault Duster, BMW 520 KIA Sorentо. Дорожнє покриття було асфальтованим, сухим, горизонтальним. Видимість у напрямку руху необмежена. Його автомобіль був в технічно справному стані. При цьому, вважає, що відстань від його автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 311», який вже зупинився, до автомобіля «Audi Q7», була достатньою, для того щоб водій автомобіля «Audi Q7», знову змінивши полосу руху, об`їхав автомобіль «Mersedes-benz Sprinter 311» таким чином, щоб не зачепити припарковані з правої сторони обочини дороги інші автомобілі. На його автомобілі жодні пошкодження відсутні. До приїзду поліції автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинив в середній смузі руху не переміщував. Зі схемою ДТП згоден.

- водій автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 311» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпеки для руху водію автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 , так як здійснив виїзд (перестроювання) в середню (з лівої) смугу руху ще в той момент, коли в них (лівій та середній смугах руху) були відсутні транспортні засоби (позаду себе, в попутному з ОСОБА_1 напрямку, на відстані мінімум 50-70 метрів не було інших автомобілів), тобто не заважаючи іншим учасникам руху, яким могла бути створена небезпека або перешкода для руху, після чого ще продовжуючи рух у середній смузі руху;

- водій автомобіля «Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці виконання маневру, змінивши напрямок руху на праву смугу, сам своїми діями створив небезпеку, що призвело до наїзду на автомобіль, який був припаркований у правого краю проїзної частини та подальшим контактам між транспортними засобами;

- водії автомобілів «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_4 та «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 були припарковані на зупинці громадського транспорту «На вимогу» (вздовж правої обочини дороги по вул. Володимира Українця у м. Запоріжжі, 4-й Південний мікрорайон, по ходу руху в сторону вул. Стешенка) - в зоні дії інформаційно вказівного дорожнього знаку 5.38.1 («пішохідний перехід») та таблички зупинки маршрутного транспорту «На вимогу»;

- відстань від місця зіткнення автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 з іншими автомобілями, які були припаркованими уздовж правого краю проїзної частини дороги (згідно схеми ДТП) до автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_6 (розташований позаду, у середній смузі руху) складає - 11,2м., якої достатньо щоб об`їхати останній автомобіль, який зупинився у середній смузі руху (даючи тим самим таку можливість), з правої сторони і знову виїхати ліворуч на середню полосу руху або об`їхати цей автомобіль ліворуч (крайня ліва полоса руху була повністю вільна від інших автомобілів).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП.

Вона в якості пішохода бачила, що по проїзній частині вул. Володимира Українця рухався автомобіль AUDIQ7 приблизно зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі руху.

В цей час, попереду вказаного автомобіля рухався автомобіль Mercedes Benz, маршрутка, в лівій смузі руху, швидкість приблизно 30-40 км./год.

Під час руху автомобіль Mercedes Benz різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу. Зміна напрямку в середню смугу відбулась дуже швидко, можливо секунда, трохи більше.

Після цього водій автомобіля AUDIQ7, як вона зрозуміла, з метою уникнення зіткнення з маршруткою, прийняв праворуч, після чого відбулося зіткнення автомобіля AUDIQ7 з припаркованими у правого краю одним легковим автомобілем, який після зіткнення відкинуло вперед і він зіткнувся з припаркованим попереду другим легковим автомобілем, який від удару відкинуло також вперед і він зіткнувся з третім припаркованим попереду автомобілем.

Відстань між її місцезнаходженням в момент ДТП та місцем ДТП - приблизно 90 м.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона перебувала в лоджії, в своїй квартирі, на третьому поверсі, побачила як по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі, частково займаючи середню, рухалась маршрутка синього кольору Mercedes. Позаду неї, в середній смузі руху, рухався автомобіль AUDIQ7 чорного кольору. Швидкість руху AUDIQ7 була більше швидкості руху маршрутки, здається десь більше 80 км/год. Автомобіль Mercedes під час руху, не вмикаючи показчика повороту, спочатку повернув вправо, потім вліво, а потім різко вивернув праворуч, виїхавши під кутом в середню смугу руху, чим перегородив дорогу автомобілю AUDIQ7. Виїзд в середню смугу руху відбувся дуже швидко. Водій AUDIQ7, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, виїхав в праву смугу руху, потім вона почула удар, відбулося зіткнення AUDIQ7 з припаркованим автомобілем. Після того, як AUDIQ7, виїхала в праву смугу, проїхала вздовж маршрутки, водій маршрутки вирівняв Mercedes в середній смузі руху, та зупинив вказаний автомобіль в середній смузі руху. Вона в подальшому вийшла на місце пригоди, побачила пошкоджені автомобілі AUDIQ7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento в правій смузі руху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині він був очевидцем ДТП. Він перебував на балконі, в своїй квартирі, на першому поверсі та чекав, коли під`їде ОСОБА_1 , його напаркник, на своєму автомобілі Mercedes Benz. Побачив, як по проїзній частині Володимира Українця рухалась ця маршрутка синього кольору. Йому було видно тільки праву бічну частину маршрутки вище коліс із-за припаркованих в правій смузі автомобілів, відстань, яку вона проїхала в полі його зору складала приблизно 30 метрів, швидкість приблизно 20 км. Маршрутка зменшує швидкість руху, зупиняється в середній смузі руху, в місці зупинки, свідок бачить вже повністю праву бічну частину мар кунд, після цього справа в правій смузі руху на швидкості десь 100 км./год., проїхав автомобіль шрутки. Відстань 30 метрів маршрутка в полі його зору долає за 1-3 хвилини. Після зупинки маршрутка, стоїть 5 -7 се чорного кольору, почув звук удару, зіткнення не бачив. Вийшов з місця помешкання, побачив в правій смузі руху пошкоджені автомобілі AUDIQ7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento.

Згідно пояснень водіїв автомобілів Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 , BMW 520 д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_6 , KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_4 7 червня 2025 року вони в різний час, до ДТП припаркували свої автомобілі в правій смузі руху на вул. Володимира Українця, в районі будинку 45, залишили автомобілі в місці паркування, пішли по своїх справах, знаходились в магазинах, неподалеку від місця паркування, почули удар, підійшли до своїх автомобілів, з`ясували, що відбулося зіткнення автомобіля AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520 д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_8 . Самого моменту зіткнення, подій, які передували зіткненню, а саме рух автомобілів Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині Володимира Українця не бачили.

Проведення експертизи доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати постанову суду, матеріали справи № 333/5331/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова