Справа№ 718/1806/25
Провадження№ 3/718/411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.06.2025 року складено протокол №506/ж13/24-13-24-06 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: з метою отримання прибутку та згідно податкової інформації в період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року (включно) з використання послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операції з приймання коштів отримано грошових переказів 13, на загальну суму 14320 грн., чим порушила ч.1 ст.58 ГКУ від 16.01.2003 р. №436-ІV, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання нею повістки. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не подала, суддя приходить до висновку, що їй були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення є продовжуваним, і останнє за часом діяння згідно з протоколом вчинене 24.03.2025.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважаю за правильне звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.