Справа № 3/593/113/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" серпня 2025 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 м.Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року о 16 год. 11 хв., рухаючись по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області, керував транспортним засобом «Форд оріон» (номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», результат якого 2,28 ‰.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Процик П.Б. не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу розглянути за його відсутності. Клопотання зокрема обґрунтував таким: протокол є незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, без належних та допустимих доказів. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «назва, номер спеціального технічного пристрою» зазначено, що огляд проводився за допомогою «газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6810 ARCE-0218», а в протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою драгера алкотест арс 02-18, що позбавляє суд можливості встановити чи має відношення наявний у матеріалах справи чек-драгер (роздруківка) «газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6810 ARCE-0218» до складеного відносно нього протоколу. З цих підстав вважає, що роздруківка (чек-драгер) та акт огляду не може бути допустимим та належним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозаписи з назвою файлів IMG_5890, IMG_5891 здійснені без звуку подій, а тому не відображають хід розвитку подій на місці зупинки транспортного засобу. Згідно матеріалів справи пристрій «газоаналізатор Драгер Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд не має сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, а також дозволу застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також у матеріалах справи не має будь-якого документу, у якому би було зазначено, чи відповідає він вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. А відтак, він вважає, що вказаний пристрій не міг показати достовірний результат. Працівниками поліції йому не було роз`яснено права, чим було грубо порушено порядок складання протоколу та його права.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмове клопотання ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена оголошеними й дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226744 від 21 січня 2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 - 2,28 ‰;

-чеком тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, із якого вбачається, що результат тесту 2.28 ‰;

-переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема:

-IMG_5890, IMG_5891 з автомобільного реєстратора 70mai а800s ін.№/1, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Форд оріон» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 ;

-export-0crqw з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 , на якому зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні суд вважає формальними й спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у суду не виникло обгрунтованого сумніву у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко