ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Ворони Б.А.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Морозова В.Ю.

клопотання адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року встановлено, що 19 вересня 2024 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 148 по вул.І. Федька в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «RENAULT KANGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Доводи клопотань:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвокат Морозов В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного судуДніпропетровської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження в справі з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Крім того, до початку апеляційного розгляду адвокат Морозов В.Ю. заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 до моменту його звільнення з військової служби.

Позиції сторін в суді :

Захисник Морозов В.Ю. в судовому засідання підтримав, надане ним клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби з підстав, наведених в ньому.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, що надійшли від адвоката Морозова В.Ю., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Констиуції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Звертаю увагу на те, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення взагалі, в тому числі і з підстави знаходження особи на військовій службі.

За приписами ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. А ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тим більш, що можливе припинення провадження тягло би сплив строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що потягнуло би ухилення винних осіб від відповідальності, відсутність відповідного реагування держави на вчинення правопорушень, не виконання завдань провадження про адміністративні правопорушення, передбачених ст.1 КУпАП

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Морозова В.Ю. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин