Справа № 182/4917/25
Провадження № 3/0182/2145/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавчинею (стажером) у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 410370 від 02.08.2025 «02.08.2025 о 13:40 год. у м. Нікополь, по вул. Незалежності України, 2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання прибутку ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила ст. 3, 19 Господарського кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (викладно в редакції автора).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У суді ОСОБА_1 показала, що вона працює продавчинею у ФОП ОСОБА_2 2 серпня 2025 року, коли вона була на робочому місці у кафе, прийшли працівники поліції. Вилучили цигарки, 8 пачок та склали протокол про адміністративне правопорушення. Надала суду ксерокопію витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) ФОП ОСОБА_3 , згідно якого внесено платіж за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 24.07.2025 по 24.10.2025. На момент проведення перевірки вона не змогла надати ліцензію співробітникам поліції, оскільки ліцензія знаходилася у власника кафе.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Проаналізувавши зазначені норми та зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає, що достатні докази того, що дії останньої містять ознаки здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, у справі відсутні.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2025 о 13:40 год. у м. Нікополь, по вул. Незалежності України, 2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання прибутку ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання …

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 410370 від 2 серпня 2025 року; електронний рапорт від 02.08.2025 про подію, згідно якого 02.08.2025 о 14:09 год. за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала з метою отримання прибутку господарську діяльність та торгівлю без ліцензії тютюновими виробами, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; протокол огляду речей та їх вилучення від 02.08.2025, згідно якого вилучено за адресою: АДРЕСА_2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_1 8 пачок сигарет.

При цьому в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким саме чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, кому здійснювалась реалізація тютюнових виробів, чим це підтверджується, як і не зазначено будь-яких свідків вказаних дій.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останньою, пояснення свідків або інші докази, що підтверджували б здійснення нею господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів без одержання ліцензії на здійснення такого виду діяльності відповідно до закону, чи з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження його іншими об`єктивними доказами щодо наявності об`єктивного складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

Між тим, ОСОБА_1 надала суду витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах), згідно якого ФОП ОСОБА_3 (адреса місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 ), внесено платіж за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 24.07.2025 по 24.10.2025. Будь-яких доказів того, що ця ліцензія анульована матеріали справи не містять.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу /ч. 2 ст. 251 КУпАП/.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду справи тлумачаться на користь останньої.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами, у зв`язку із чим вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 02.08.2025 тютюнові вироби, а саме 8 пачок тютюнових виробів - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко