Справа №: 398/3188/25
провадження №: 3-зв/398/9/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Максименко Юлії Петрівни про відвід судді Голосеніної Тетяни Василівни у справі № 398/3188/25 (провадження № 3/398/1074/25),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

28 серпня 2025 року адвокатом Максименко Ю.П. подано заяву про відвід судді Голосеніної Т.В.

Відвід судді обумовлений тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглядається справа № 398/3188/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд даної справи було призначено на 27.08.2025 р. об 11:20 год, в режимі відеоконференцзв`язку. Перед цим було призначено засідання на 06.06.2025 р. о 09:30 год та 29.07.2025 р. об 11:45 год. Клопотанням від 04.06.2025 р. захисник Петровського М. В., прохала суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, враховуючи територіальну віддаленість міст та воєнний стан в країні. З невідомих причин дані судові засідання не відбувалися, запрошення на ВКЗ не надходили. Намагаючись зв`язатися з секретарем судових засідань, захисника було повідомлено, що зв`язку з ним немає.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 КУпАП завданням адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має право заявляти клопотання. Положеннями КУпАП не передбачено спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 3 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник вважає, що така поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Зважаючи на порушення суддею прав ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя,захисник вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі.

Відтак, суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, Голосеніна Т.В., не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо заявлення відводу та порядку його вирішення.

Між тим, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку суд при розгляді клопотання про відвід судді у розгляді адміністративного матеріалу застосовує аналогію права, а саме норми КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.48 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Голосеніної Т.В., в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить захисник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Максименко Юлії Петрівни про відвід судді Голосеніної Тетяни Василівни у справі № 398/3188/25 (провадження № 3/398/1074/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська