overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1684/25
Провадження № 33/801/944/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Шутий Є. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про участь його представника адвоката Шутого Є. А. у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтю 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги адвоката Шутого Є. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за участі адвоката Шутого Є. А. за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року, здійснювати за участю адвоката Шутого Євгенія Анатолійовича в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 748/1298/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/746/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Костюченка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Костюченка П.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Костюченку П.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка П.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 738/1600/25 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/758/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Бутова М.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бутова М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бутова М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 751/566/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/756/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Єдиний унікальний № 946/7327/25
Провадження № 3/946/2208/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює за наймом, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 05.08.2025 о 14 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись

в АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 1500 грн. шляхом обману у гр. ОСОБА_2 , через перерахунок на банківську карту, а саме запропонувала за грошові кошти організувати спілкування з чоловіком потерпілої (військовослужбовцем) який зник під час бойового завдання, хоча насправді, у гр. ОСОБА_1 такого наміру робити не було.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та надала пояснення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.284, 185,173, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець
Справа № 503/1203/25
Провадження № 3/503/970/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 вересня 2025 року о 10:30 год не з`явився, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Постановою від 11 вересня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак його явка до суду не була забезпечена. З повідомлення ПОГ СП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2025 року встановлено, що в ході виконання постанови про привід, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду не виявилося можливим, оскільки він відмовився виходити з території власного домоволодіння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання у призначений час, не надавши до суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини його неявки в судове засідання, приходжу до висновку про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання призначене на 24 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 507/1845/25
Провадження №3/507/813/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 24.11.2022 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/1845/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а ст. 185 КУпАП та № 507/1846/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1845/25.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1845/25 та 507/1846/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1845/25.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11845/25

провадження № 3/521/4460/25

11 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370852 від 30.06.2025 року, водій ОСОБА_1 (інструктор з керування, перебуваючи безпосередньо в т/з) 03.03.2025 року о 13 годині 15 хвилин у м. Одеса, вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової) 6, керуючи т/з Geely JL7162 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з т/з Audi А6 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк
Справа № 509/5265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження?

18 вересня 2025 року смт.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП № 509/5265/25 (провадження №3/509/2172/25), за ст.124 КУпАП № 509/5266/25 (провадження № 3/509/2173/25).?

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.?

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.?

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст.36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.?

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -?

УХВАЛИВ:?

Справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП № 509/5265/25 (провадження №3/509/2172/25), за ст.124 КУпАП № 509/5266/25 (провадження № 3/509/2173/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/5265/25 (провадження № 3/509/2172/25).?

Суддя Спічак В.О.

?
Провадження №3-в/512/10/25
"15" вересня 2025 р.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2025 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 18.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/505/25 стосовно неї за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 18.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/505/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000грн., яка набрала законної сили 29.07.2025р.

22.07.2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 6 місяців шляхом сплати щомісячних платежів по 2834,00грн. до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що вона ніде не працює та має двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, у зв`язку з чим не може сплатити штраф одразу одним платежем.

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати ОСОБА_1 розстрочку для сплати штрафу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 18.07.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/505/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 6 (шість) місяців, тобто до 15 березня 2026 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 2834,00грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.