Справа № 169/806/25
Провадження № 3/169/631/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління патрульної поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором в ПРАТ «Теремно хліб»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він 27 серпня 2025 року о 10 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПРАТ «Теремно хліб», на вулиці Ковельській, 2 у селищі Турійськ Ковельського району Волинської області перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , внаслідок чого велосипед отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 27 серпня 2025 року о 10 годині 28 хвилин керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ковельській, 2 у селищі Турійськ. Увімкнувши правий покажчик повороту, заїхав на тротуар до магазину «Стопинські ковбаси» для того, щоб вигрузити товар хліб. Коли автомобіль повністю заїхав на тротуар, перехожі почали говорити, що він здійснив наїзд на велосипедиста. Коли виконував маневр, велосипедиста позаду не було і в дзеркало заднього виду він його не бачив. Стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, та просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 серпня 2025 року о 10 годині 28 хвилин їхав велосипедом по вулиці Ковельській, 2 у селищі Турійськ, бачив, що попереду їде сірий бус з увімкненим покажчиком правого повороту. Коли автомобіль виїжджав на тротуар, то він злякався, розгубився та зіскочив з велосипеда. Тілесних ушкоджень не отримав, проте велосипед зіткнувся з правим заднім колесом автомобіля, внаслідок чого були пошкоджені колеса велосипеда.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що що 27 серпня 2025 року йому подзвонили з поліції і повідомили, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вказував, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки його син не дотримався правил дорожнього руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення велосипеда з автомобілем.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_3 , передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-які належні, допустимі, достатні і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_3 передбачених пунктом 10.1 правил щодо безпечності руху в матеріалах справи відсутні, а під час судового розгляду встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є неуважність велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля марки «Renault Master», не дотримався безпечної дистанції та не відреагував на зміну дорожньої обстановки виконання автомобілем марки «Renault Master» маневру повороту праворуч з увімкнутим покажчиком повороту праворуч.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено достатніх і об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 порушив вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження велосипеда, яким керував ОСОБА_1 , то суддя дійшов висновку, що пред`явлене органом поліції обвинувачення ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП не знайшло свого підтвердження і провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя