П О С Т А Н О В А

Іменем України

"10" вересня 2025 р. Справа153/1404/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вовк Е.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм ДСНС в м.Христинівка, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ №007954Е від 23.08.2025, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.08.2025 о 13 годині 00 хвилин, за межами населеного пункту Біла Могилів-Подільського району Вінницької області, за географічними координатами 48.2560656 пн.ш., 28.1899413 сх.д., на напрямку «Біла» (Україна) «Голошниця» (РМ), в районі прикордонного знаку №0160 на відстані 450 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску шляхом подолання річки Дністер вплав, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

01.09.2025 за вх.№5449 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вовк Е.П., подала письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що обставини щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо спроби незаконного перетину державного кордону України з Молдовою підтверджуються лише протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2025. В своїх усних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на меті перетину державного кордону не мав, а їхав подорожувати по Вінницькій області. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він визнає вину, але яку саме вину, не зазначено. При наданні пояснень ОСОБА_1 мав на увазі, що він визнає вину, що знаходився у прикордонній зоні без дозволу ДПСУ. Також захисник зазначила, що на блок пості при в`їзді в Ямпільську громаду, ОСОБА_1 повідомив про кінцеву точку подорожі «Гайдамацький Яр», і йому наголосили не спускатися до річки Дністер, чого він і дотримався. ОСОБА_1 рухався на офіційно зареєстрованому транспортному засобі, мав офіційну відстрочку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.08.2025, у зв`язку з інвалідністю дружини 2 групи. Його було виявлено на транспортному засобі мотоциклі Honda НОМЕР_1 , на трасі Ямпіль-Могилів-Подільський, біля Монастиря с.Біла. Відстань до державного кордону по скелях більше одного кілометра, висота скель більше ста метрів, а в об`їзд до державного кордону відстань 5-6 кілометрів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 з метою спроби незаконного перетину державного кордону України. Саме лише наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску за 450 м. від прикордонного знаку №0160, без зазначення в чому саме виразились його дії щодо вчинення такої спроби, є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинувачення. Саме знаходження ОСОБА_1 , в районі прикордонного знаку №0160 на відстані 450 м. від лінії державного кордону України не є свідченням того, що ОСОБА_1 мав на меті будь-яким способом незаконно перетнути державний кордон України. Інші долучені до матеріалів справи документи також не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не мав на меті перетинати кордон, а лише подорожував на власному мотоциклі. Подорож він запланував на три дні і однією з точок його зупинки було с.Буша «Гайдамацький Яр». 22.08.2025 на блок пості в с.Дзигівка у нього перевірили документи, дозволили їхати, попередивши, щоб не йшов до річки. Він переночував в с.Буша і наступного дня 23.08.2025 повертався додому. Дорогою до м. Ямполя його зупинили. До монастиря він не ходив, до річки не спускався. Мобільний телефон у нього забрали, і що з ним робили, йому невідомо, повернули його лише через добу. Про витяги з мобільного телефону нічого не знає, оскільки таких поширень до затримання у його телефоні не було. Він працює водієм в ДСНС і має відстрочку від мобілізації, оскільки його дружина має інвалідність 2 групи та потребує догляду. В письмових пояснення він вказав, що визнає вину, однак він мав на увазі те, що на час його зупинки він перебував у п`ятикілометровій прикордонній зоні без відповідного дозволу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вовк Е.П., письмове клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що обставини щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності щодо спроби незаконного перетину державного кордону України з Молдовою нічим не підтверджуються. У ОСОБА_1 є відстрочка, оскільки його дружина має інвалідність 2 групи і потребує стороннього догляду, тому він без проблем може перетинати кордон офіційно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ПдРУ №007954Е від 23.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2025; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 23.08.2025; рапорт заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ст..лейтенанта ОСОБА_2 ; схему виникнення обстановки в районі н.п.Біла Могилів-Подільського району Вінницької області 23 серпня 2025; витяг з довідки результатів проведення фільтраційно-перевірочних заходів стосовно громадянина України; витяг з мобільного телефону ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 №1/1/1058 від 09.08.2025; копію довідки до акта медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААБ №77560; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 ; копію довідки Головного управління з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №68-7932/6802 від 01.09.2025; копію висновку лікарсько-консультативної комісії №207 від 01.09.2025; копію свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_3 , вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Частина перша ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Тобто, в даному випадку, в діях ОСОБА_1 міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП, за умови вчинення ним будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання ним державного кордону України поза пунктом пропуску вплав через річку Дністер.

Разом з тим, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 23.08.2025 о 13 годині 00 хвилин, за межами населеного пункту Біла Могилів-Подільського району Вінницької області, за географічними координатами 48.2560656 пн.ш., 28.1899413 сх.д., на напрямку «Біла» (Україна) «Голошниця» (РМ), в районі прикордонного знаку №0160 на відстані 450 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску шляхом подолання річки Дністер вплав, не підтверджуються належними та достатніми доказами.

При цьому, суддя критично оцінює наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, позаяк такі докази не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Сам по собі той факт, що ОСОБА_1 перебував у межах території, на якій установлено контрольований прикордонний район, за умови відсутності об`єктивних доказів, які б свідчили про його намір перетнути державний кордон поза межами пункту пропуску, не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній свою винуватість у спробі перетину кордону поза пунктами пропуску не підтверджує, а лише зазначає, що «вину визнає», однак не зрозуміло в чому він саме визнає вину.

Витяг з мобільного телефону ОСОБА_1 містить фото, які неналежної якості та не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 якимось чином готувався здійснити незаконний перетин державного кордону.

Рапорт заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_2 з фотосвітлиною не підтверджений іншими доказами, а відтак, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204-1, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець