Справа № 149/2503/25
Провадження №3/149/1148/25
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2025 року о 22:00 год в м. Хмільник по вул. Столярчука, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, - огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 3,00 проміле, - чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, однак транспортним засобом керував його товариш, з яким під час руху виникла суперечка, через що товариш припаркував транспортний засіб на узбіччі та залишив його самого.

Адвокат Літинський М. В. у суді клопотав про закриття провадження, оскільки немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофіксація з нагрудних камер поліцейських почалася о 21:49, тоді як, за протоколом, ОСОБА_1 керував автомобілем о 22:00 год. Факт керування не зафіксовано на відео. Відеозапис, наданий працівниками поліції не є безперервним, що суперечить ст. 266 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в якій було закрито у зв`язку із відсутністю доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката, дослідивши надані суду докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступним.

Так, з протоколу ЕПР1 № 407618 від 30 липня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 3,00 проміле (а.с. 5, 6).

ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 4).

Відповідно до рапорту поліцейського БПП Данилюка О., під час несення служби було зупинено транспортний засіб "Ford Focus", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було проведено огляд, результат якого позитивний - 3,00 проміле (а.с. 8).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу, та наданих захистом, якими зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, його згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результат проведеного огляду. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 11).

При цьому, на даних відеозаписах відсутні пояснення ОСОБА_1 про заперечення керування транспортним засобом, а також про керування транспортним засобом іншою особою. ОСОБА_1 на відеозаписах одразу після зупинки перебуває поблизу місця водія, водійські двері машини відчинено, інших осіб у машині, або поблизу неї, які б могли керувати автомобілем не зафіксовано. Натомість, наявні пояснення водія автомобіля Ауді, про те, що ОСОБА_1 їхав попереду нього, хаотично керував автомобілем та майже виїхав на тротуар.

Із положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що поліцейські зобов`язанні фіксувати на відеокамеру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відтак фіксація керування водієм авто, процес його зупинки чи складення адміністративних матеріалів не являється обов`язковим.

Суд відхиляє доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, доказів протилежного суду не надано.

Результати розгляду інших справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлених судом обставин в даній справі не спростовують.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення пп. а п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: