Справа № 727/5813/25
Провадження № 3/727/1462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Боднарук О.І.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 223810 від 16.05.2025, 29 квітня 2025 року близько 16 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці, умисно вчинив дрібне хуліганство, що полягало у образливому чіплянні до громадян ОСОБА_2 , супроводжуваному нецензурною лайкою та висловами, які принижували її честь і гідність, на зауваження потерпілої та оточуючих осіб не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, надані суду, проти дати, місця і часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, підтвердив. Провину не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що був в підвищеному емоціональному стані та особисто до потерпілої ОСОБА_2 нецензурно не звертався та не ображав її.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29.04.2025 о 16 год. 45 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці в кабінеті №4 у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. ОСОБА_1 у цей день прийшов з метою ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, де якому вона є процесуальним керівником. Він почав підвищувати тон і сказав «ви всі сволочі, ви мразі». Колеги з кабінету також робили йому зауваження. Подія мала місце 29.04.2025, а з заявою вона звернулась наступного дня 30 квітня 2025 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 29.04.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. прийшов ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 в кабінет №4 у приміщення Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці, щоб отримати інформацію як у процесуального керівника в кримінальному провадженні. З часом почав говорити голосніше. Він почав підвищувати тон і сказав «ви всі сволочі, ви мразі». Кричав на всіх них, хто був в кабінеті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2025 о 16 год. 45 хв. він перебував на своєму робочому місці у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. За стіною його кабінету кабінет №4, де працює ОСОБА_2 та інші жінки-колеги. Він чув як ОСОБА_1 гучно висловлювався на адресу його колег з 4 кабінету, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 сказав «ви всі сволочі, ви мразі».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.04.2025 о 16 год. 45 хв. вона знаходилась в кабінеті №4 у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. Також в кабінеті були ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Прийшов ОСОБА_1 та почав в адрес ОСОБА_2 підвищувати голос та в кабінеті сказав: «ви всє сволочі, мразі». ОСОБА_1 зробили зауваження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.04.2025 о 16 год. 45 хв. вона знаходилась в кабінеті №4 у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. Також в кабінеті були ОСОБА_2 , Проданюк, Сторожук. Прийшов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 з приводу кримінального провадження. Розмовляв з ОСОБА_2 в підвищеному тоні. Всі зробили йому зауваження. Також ОСОБА_1 сказав: «ви всє сволочі, мразі».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає потерпілу ОСОБА_2 як працівника прокуратури. ОСОБА_1 бачив декілька разів, а особисто не знайомий. 29.04.2025 він перебував в кабінеті прокурора ОСОБА_11 у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. В цей час зайшла ОСОБА_2 та попросила зайти в кабінет №4 допомогти. Там він побачив ОСОБА_1 та суперечку між ним там прокурорами, що там були, з приводу кримінального провадження. Не пам`ятає, що ОСОБА_1 комусь погрожував та не може підтвердити, що ОСОБА_1 нецензурно виражався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює старшим слідчим ГУ НП в Чернівецькій області та ОСОБА_1 знає в силу роботи. 29.04.2025 він перебував в кабінеті прокурора ОСОБА_11 у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці. Почув сильні крики в приміщенні, вийшов з кабінету ОСОБА_11 та пішов у кабінет, де працює ОСОБА_2 , де побачив суперечку, та підвищений тон. Нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 він не чув та образливих чіплянь також. Була просто суперечка між ОСОБА_1 та працівниками прокуратури.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок.

Найбільш поширеною формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать зазвичай до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору тощо.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Отже, суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками поліції 16.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_2 від 30.04.2025 складений протокол за фактом порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять об`єктивних відомостей, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 , наслідком чого було би образливе чіпляння ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 та нецензурна лайка у її бік.

Так, до протоколу долучений диск з відеозаписами, що були досліджені в судовому засіданні, втім, на них не зафіксовано образливе чіпляння ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_2 та нецензурна лайка у її бік, тобто відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 та нецензурно виражався на ї адресу, тобто були б підставою для висновку про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 .

Дійсно на наданих відеозаписах (17:40:42(43)) ОСОБА_1 сказав фразу «зарази ви» та (17:41:20) «ви всє сволочі».

Окрім того, допитані судом свідки не підтвердили факту що ОСОБА_1 образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 та нецензурно виражався на ї адресу, тобто були б підставою для висновку про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 . Лише зазначили про фрази ОСОБА_1 «ви всі сволочі, ви мразі», що не були адресовані потерпілій ОСОБА_2 .

Втім, суд зауважує, що протокол був складений саме за заявою потерпілої ОСОБА_2 та в протоколі зазначено «гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці, умисно вчинив дрібне хуліганство, що полягало у образливому чіплянні до громадян ОСОБА_2 , супроводжуваному нецензурною лайкою та висловами, які принижували її честь і гідність, на зауваження потерпілої та оточуючих осіб не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян».

Тобто, саме нецензурна лайка та вислови, які стали підставою для звернення потерпілої ОСОБА_2 та у подальшому складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, стосуються саме потерпілої ОСОБА_2 , а не всього колективу.

Враховуючи наведене, пояснення гр. ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, які зазначили про суперечку, втім, не підтвердили нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_2 , суддя доходить висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 173 КУпАП.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надали такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, заява потерпілої, письмові пояснення потерпілої, свідків, диск.

Як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 223810 від 16.05.2025, 29 квітня 2025 року близько 16 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці, умисно вчинив дрібне хуліганство, що полягало у образливому чіплянні до громадян ОСОБА_2 , супроводжуваному нецензурною лайкою та висловами, які принижували її честь і гідність, на зауваження потерпілої та оточуючих осіб не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, аналізуючи вказаний протокол, суд звертає увагу на те, що у цих документах зазначено гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у приміщенні Чернівецької окружної прокуратури по вул. Сімовича, 15, м. Чернівці, умисно вчинив дрібне хуліганство, що полягало у образливому чіплянні до громадян ОСОБА_2 , супроводжуваному нецензурною лайкою та висловами, які принижували її честь і гідність, на зауваження потерпілої та оточуючих осіб не реагував, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Втім, викладене в протоколі не спростовано в судовому засіданні ані поясненнями потерпілої ані свідками, ані диском з відеозаписами, на яких відсутні фіксація нецензурної лайки та вислови ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_2 , чим порушує право ОСОБА_1 на захист та ставить під сумнів винність цієї особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки зазначені конкретні дії особи, які утворюють склад правопорушення, в протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення, заяви потерпілої ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків, це лише перелічення джерела доказів, а не самі докази, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Оцінюючи документи, які долучені до справи слід зазначити наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення хоча і зазначено ст. 251 КУпАП, як джерело доказів, проте викладені у ньому фактичні обставини вчинення правопорушення є висновком особи, яка склала цей протокол і потребують підтвердження іншими доказами в їх сукупності.

Інші долучені документи ніяк не підтверджують ті обставини, які повинні бути з`ясовані у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, не надано.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 24, ст. 173, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова