Провадження №: 3/752/6170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за участі захисника Конюшка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 о 20:45 у м. Києві по вул. В. Брожка, 47, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, яка позбавлена права керування транспортними засобами, зокрема рухався за кермом автомобіляDacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, так само як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 357990 від 10.06.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- довідка інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Солодько Анни щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4393444 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 31.03.2025 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування);

- примірник постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/15497/24 від 14.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік) за правопорушення, вчинене 17.08.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку та/або змісту.

06.08.2025 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Конюшка Д.Б. у відпустці.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 03.09.2025.

03.09.2025 через канцелярію суду адвокатом Конюшком Д.Б. знову було подано клопотання про відкладення у зв`язку з необхідністю брати участь у справі в Київському апеляційному суді, виходячи з цього розгляд справи було відкладено на 05.09.2025.

05.09.2025 через офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання від адвоката Конюшка Д.Б. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи, що нормами ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що відповідно до п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відтак, у ОСОБА_1 посвідчення водія було наявне у застосунку сервісу надання державних цифрових послуг Дія.

05.09.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки до суду 13.08.2025, 03.09.2025 та 05.09.2025 не подав.

Захисник Конюшко Д.Б. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисного.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, присутність в судовому засіданні захисника, доведення до відома суду (судді) позиції захисту у письмових запереченнях, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Конюшко Д.Б. підтримав свої письмові заперечення та просив закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши заперечення захисника та дослідивши докази у сукупності, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі, адже твердження захисника спростовуються дослідженим відеозаписом та матеріалами справи (як слідує з відео та протоколу ОСОБА_1 не пред`являв застосунок Дія про перевірки його посвідчення водія, його особу установлено на підставі паспорта), а права керування він дійсно був позбавлений та знав про це.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 126 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, тоді як за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, транспортний засіб Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . Оплатне вилучення транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко