Справа № 163/402/25 Провадження №33/802/591/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Тарновської О.В., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю. на постанову судді Любомльського районного суду від 07 серпня 2025 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АПЕЛДОРН» (), РНОКПП НОМЕР_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК України за закінчення строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0011/UA205000/2025 за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК України за закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АПЕЛДОРН» (код ЄДРПОУ - 44586149), під час митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO" номер кузова НОМЕР_2 ...» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 49 859,87 гривень шляхом заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205140/2022/065645 неправдивих відомостей щодо року виготовлення даного автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, представник Волинської митниці у апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що актом перевірки від 25.10.2024 установлено неправомірність застосування вікового коефіцієнту транспортного засобу, відтак саме ця дата є датою виявлення правопорушення, справу направлено до суду 17.02.2025 - строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України - зупинявся. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника Крючкова В.О., який заперечив щодо її задоволення, доходжу такого висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції, вказаних вимог закону дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом

Одержані від митних органів Республіки Польща документи про оформлення товару «вантажний автомобіль марки "RENAULT" модель "KANGOO" номер кузова НОМЕР_2 » надійшли до Державної митної служби України не пізніше 15 лютого 2024 року (а.с. 82).

Відтак, саме 26 лютого 2024 року належить вважати датою виявлення правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 467 МК України останнім днем накладення адміністративного стягнення є 26 серпня 2024 року.

Протокол про порушення митних правил складено 15 січня 2025 року, а справа надійшла на розгляд суду 18 лютого 2025 року.

Оскільки на час надходження до суду та винесення постанови суддею першої інстанції закінчився, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним порушення митних правил, то вважаю, що провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 4871 МК України, закрито цілком правомірно.

Відповідно, перевіряючи оскаржувану постанову судді першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості за доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування, оскільки суддею вмотивовано свої висновки та прийняте рішення, а обґрунтованих доводів невірності таких висновків апелянтом не наведено.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України та ст. ст. 527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: