Провадження № 3/537/1158/2025
Справа № 537/3064/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., захисника адвоката Лимаревої Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду із застосуванням відеоконференцзв`язку адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який одружений, має малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07 травня 2025 року о 12:08:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Переяславська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

03 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лимаревої Н.А. надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322822 відносно ОСОБА_1 працівники поліції порушили норми Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи відеозапис, не містить самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відповідно його зупинки працівниками поліції. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням положень законодавства. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а працівники поліції, не вчиняли дій, направлених на їх виявлення, зазначивши на власний розсуд такі ознаки, як виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Працівники поліції, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не розрізняє процедури огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. І лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, працівники поліції повинні були запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, що не було ними виконано. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тому відповідне направлення патрульними виписалося формально, не було належної відмови ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння, свідчить і той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також відсутні докази, що транспортний засіб передавався іншим особам та вилучався. Вважає, що протокол складено лише на припущеннях та ставить під сумнів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Лимарева Н.А. в судовому засіданні просила суд визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав наведених вище. Закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322822, складеному 07.05.2025 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коваленко В.А. підтверджується наступними доказами.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленко В. про те, що 07.05.2025 року о 12 год. 08 хв. під час несення служби в складі екіпажу Залік 151 спільно із старшим лейтенантом поліції Юрасовим М.В., за адресою м. Кременчук, вул. Переяславська, буд.46, на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» зупинили транспортний засіб Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 . За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322822 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та винесено постанову серії ЕНА №4672975 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції Коваленко В.А. об`єктивно підтверджені її показаннями, наданими в судовому засіданні, а також поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім наведеного в рапорті працівник поліції Коваленко В.А. додала в ході допиту в судовому засіданні, що зупинивши транспортний засіб Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вона повідомила водію причину зупинки порушення п.2.1.ґ ПДР, а саме керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за вказане правопорушення на місці зупинки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. В ході встановлення особи водія та спілкування з ним, працівник поліції Коваленко В.А. виявила у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння шляхом візуального спостереження за ним, а саме виражене тремтіння пальців рук, коли той надавав їй документи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, коли спілкувалася та дивилися водію в очі. За таких обставин вона в установленому законом порядку запропонувала водію ОСОБА_2 пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий огляд потребує обов`язкового лабораторного дослідження біологічних речовин особи, зокрема сечі, яку неможливо здати для дослідження на місці зупинки транспортного засобу посеред вулиці у місті. Коваленко В.А. не складала акт відмови ОСОБА_3 від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки складення такого акту не передбаченого нормативно-правовими актами. Відмова водія ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на нагрудні відеокамери поліції, відео з яких надано суду для дослідження та оцінки. Після складення протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вона усно повідомила водію про відсторонення від керування транспортним засобом. Проте водій ОСОБА_4 відмовився написати письмове зобов`язання не керувати транспортним засобом до зникнення ознак наркотичного сп`яніння. Складення інших документів про відсторонення водія від керування транспортним засобом не передбачено нормативно-правовими актами.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, були підтверджені і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 тещею ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 07.05.2025 року зять, керуючи транспортним засобом, возив вагітну дружину з нею у пологовий будинок. Коли вони поверталися додому у Кременчуцький район в с. Манжелія, то їх зупинили працівники поліції, які повідомили причину зупинки керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Працівники поліції не оглядали зятя, але звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки не міг залишити вагітну дружину посеред вулиці. В подальшому після отримання консультації юриста вони зрозуміли, що зятя ОСОБА_1 можуть позбавити права керування транспортним засобом за відмову як водія, що керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тоді вони всі разом повернулися у м. Кременчук, а саме в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вона з вагітною донькою, де ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов у лікаря медичний огляд на стан сп`яніння, в ході якого лікар прийшов до висновку про відсутність у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4672975 від 07.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його представник не надали. Також дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.05.2025 року о 12 год. 08 хв.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.08.2014 року. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 07.05.2025 року о 12:13 год.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника адвоката Лимаревої Н.А. суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, або не мають правового значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , направлені на уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджений відеозаписом з камер поліції, а також поясненнями його тещі ОСОБА_5 , наданими під час її допиту в судовому засіданні.

Законність зупинки ОСОБА_1 підтверджується постановою серії ЕНА №4672975 від 07.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по факту порушення вимог п.2.1.ґ ПДР керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, й крім того на відео за камер поліції зафіксовано, що працівник поліції повідомила водію ОСОБА_1 вказану причину зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Доводи захисника про відсутність підстав у працівника поліції вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки вона не проводила його огляд, - не відповідають фактичним обставинам справи.

Спосіб виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції ОСОБА_2 підтвердила під час її допиту в судовому засіданні, а саме візуальне спостереження за водієм в ході спілкування, встановлення його особи, складення постанови про накладення стягнення за порушення п.2.1.ґ ПДР.

Тому суд вважає, що у працівників поліції були підстави вважати у ОСОБА_1 наявними ознаки наркотичного сп`яніння, визначені у розділі І п. 4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що були виявлені працівником поліції у нього після його зупинки, були перелічені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

У розділі II Інструкції врегульовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

Так відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознак наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав, що вони не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а лише в медичному закладі, - не відповідають положенням п.12 розділу ІІ Інструкції.

До речі, на місці зупинки на вулиці у м. Кременчуці неможливо було здати біологічне середовище (зокрема сечу) для проведення його лабораторного дослідження, що є обов`язковим при огляді на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівник поліції не має відповідних знань у галузі медицини для відібрання таких зразків та проведення їх лабораторного дослідження, а також за відсутністю вбиральні на проїзній частині дороги.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заперечень захисника про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не вручили йому направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я, що на думку захисника свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду, що спростовує посилання захисника на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Всі інші доводи захисника не мають правового значення для вирішення справи. Зокрема, проходження в подальшому за власною ініціативою ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не спростовує його вину у порушенні п.2.5. ПДР у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водієм, який керував транспортним засобом, в установленому законом на вимогу працівника поліції. Твердження захисника Калашника Б.О. про те, що він не міг пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліції з посиланням на те, що він віз додому вагітну дружину у денний час в теплу пору року, не є виключною обставиною, тим більш з врахуванням пояснень його тещі ОСОБА_5 про те, що після того як вони зрозуміли для зятя наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вони всі разом з вагітною донькою знов повернулися у м. Кременчук, де ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 15.09.2025 року о 08:00 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна