КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 33/824/3865/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №758/10582/24

09 вересня 2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В.

при секретарі Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 485 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митногокодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 200,00 грн., (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20 червня 2025 року, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якійпросить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та описані винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті.

В жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до кордону, форма та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, не передбачає обов`язку вказувати таку інформацію.

Дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а не з необережності, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Доказів умисного заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат.

Зазначає, що жодних форм митного контролю у відношенні ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею не застосовувалося, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося, актів про результати перевірки чи повідомлень про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялися.

Крім того, вказує, що і податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, про що свідчать матеріали справи про порушення митих правил, а це означає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не мало чи немає боргів чи зобов`язань зі сплати платежів за митною декларацією.

Зауважує, що постанова суду першої інстанції містить посилання на те, що представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. зазначено, що «за результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»», що не відповідає фабулі обвинувачення, викладеного в протоколі про порушення митних правил №0253/90300/24 від 24.06.2024, вказане твердження жодними доказами, долученими митним органом не підтверджено, жодних контрольно-перевірочних заходів і аналізу ІКС ДПС України митний орган щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не здійснював, ризики невключення всіх складових митної вартості щодо суб?єкта господарювання не виявлялись.

Вказує, що жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю, як до так і після випуску товару у вільний обіг, у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митним органом під час митного оформлення не висунуто.

Натомість декларантом ФОП ОСОБА_2 під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України.

Подані декларантом ФОП ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об?єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати.

Крім того, зазначає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» було виконано обов?язки продавця GMG Group LIC щодо оплати транспортних послуг із подальшою їх компенсацією з боку продавця (що відповідає транспортно-експедиційним правовідносинам), що жодним чином не вплинуло на заявлену митну вартість, оскільки в ціну товару транспортні витрати були включені, а тому їх і так фактично поніс покупець ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» і сплатив з них митні платежі.

Доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що на підставі даних тарифної довідки ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», як Експедитора, його клієнт за Контрактом № 02/07 від 07.07.2022 сформував ціну товару за додатковою угодою №25 від 09.03.2023. Тарифи були зафіксовані і не змінювались після їх погодження.

Тарифна довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів, враховуючи, що Правилами заповнення митної декларації, затверджених Наказом №599 від 24.05.2012 наведено приблизний перелік документів, які можуть підтвердити витрати на транспортування При цьому, положеннями МК України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, як і вимоги підтвердження суми транспортних витрат включених у ціну на базисі поставки DAP.

Вказує, що з матеріалів провадження не видається можливим встановити, на підставі норм якого нормативного акта здійснювався запит в адресу підприємства-перевізника (тобто, чи мали посадові особи правове підґрунтя та відповідні повноваження здійснення такого запиту) господарська діяльність якого суб?єкта господарювання досліджувалась, в рамках якої процедури що це за перевірка, яка здійснювалась поза формами митного контролю та що сповокувало проведення «перевірки законності ввезення товарів», які беззастережно були розмитнені і випущені у вільний обіг.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Г.П. апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, разом з тим, долучила до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу, в яких крім іншого зазначала, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 р. № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Перевізником вантажу було українське підприємство ТОВ «АСТРА».

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR.

Згідно з додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

Звертає увагу суду, що однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил, передбачених ст. 491 МК України є безпосереднє виявлення посадовими особами порушення митних правил.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України, посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару.

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортними засобами на користь перевізника ТОВ "АСТРА".

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці Герега К.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 16.03.2023 року до відділу митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці митним брокером ФОП " ОСОБА_3 " на підставі договору про митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 № №01/07-АТ, укладеного з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA16U7 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18 120 кг, обсягом 34 215 л та фактурною вартістю 10 781,40 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) автомобільним транспортом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки DAP-Dorohusk/Yagodzin згідно ІНКОТЕРМС.

Відправником зазначеного товару була польська компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «АСТРА» (, Україна, 15200, Чернігівська обл., м. Сновськ, вулиця Незалежності (Леніна), буд. 3) згідно з договором про перевезення вантажів від 07.06.2022 №04061-Т, укладеного вказаним підприємством з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 .

Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД були подані наступні документи, які підтверджують митну вартість товару: зовнішньоекономічний контракт від 07.07.2022 №01/07, додаткова угода від 09.03.2023 №25 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; інвойс від 15.03.2023 №867/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - ОСОБА_4 ), фінальний інвойс від 15.03.2023 №188 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 15.03.2023 №867/EX/G/2023.

Згідно з додатковою угодою від 09.03.2023 №25 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин згідно з ІНКОТЕРМС.

Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відповідно до відомостей ЕМД та декларації митної вартості, ОСОБА_3 визначено митну вартість в розмірі 416 359,34 грн. (за курсом НБУ станом на дату подання ЕМД) із нарахуванням в графах 47 та В необхідних до сплати митних платежів в розмірі 102 663,69 грн. (в т. ч.: акцизний податок за ставкою 52 EUR/1 тис л в розмірі 68 708,91 грн та податок на додану вартість за ставкою 7% в розмірі 33 954,78 грн). Витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск") під час митного оформлення не заявлялись.

На підставі ст. ст. 334, 336 МКУ митним постом «Центральний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. №7.6-28-01/28-01-01/13/21 від 30.04.2024) на адресу перевізника ТОВ «АСТРА» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

30.05.2024 митним постом «Центральний» Енергетичної митниці було отримано відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «АСТРА» від 14.05.2024 №248 (вх. №364/7.6-28-01 від 12.06.2024) з копіями документів.

У наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: CMR 15.03.2023 №867/EX/G/2023 та до неї - рахунок-фактуру від 17.03.2023 №АС-0000545, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2023 №АС-0000020, які складені на підставі договору від 07.06.2022 №04061-Т між ТОВ «АСТРА» (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) (наданий ТОВ «АСТРА» додатком до листа від 08.04.2024 №172), які містять інформацію про узгоджені та надані «послуги газовозів АЗС (міжнародні)», згідно яких покупець товарів ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» сплатило суму в розмірі 40 000,00 грн. перевізнику ТОВ «АСТРА» за перевезення вантажу за маршрутом Сокулка (Польща) - пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск".

Зазначене не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Ягодин (UA).

Так, відвантаження товару у відповідності до CMR №867/EX/G/2023 було 15.03.2023, митне оформлення здійснено 17.03.2023, а оплата за послугу перевезення здійснена ОСОБА_5 відповідно Акту №АС-0000020 17.03.2023.

Встановлена сума транспортних витрат не включена до митної вартості, внаслідок чого порушено вимоги пункту 5 частини десять статті 58 МКУ та вимоги пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, у результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2800,00 гривень.

Договором №01/07-АТ на митно-брокерське обслуговування від 01.07.2021 ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) до обов`язків замовника входить надання всіх необхідних документів та необхідної інформації для митного оформлення товару, а також негайно, протягом доби, повідомляти Виконавця про всі зміни, що відбулися у наданих документах та відомостях (п.п. а та б п.2.3); замовник несе відповідальність за достовірність інформації, своєчасність надання документів, пов`язаних з митним оформленням вантажу (п.6.3).

Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 2 800,00 грн (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 485 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, зокрема:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу із спеціальною метою - заявлення у митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що з матеріалів провадження не видається можливим встановити, на підставі норм якого нормативного акта здійснювався запит в адресу підприємства-перевізника (тобто, чи мали посадові особи правове підґрунтя та відповідні повноваження здійснення такого запиту), господарська діяльність якого суб?єкта господарювання досліджувалась, в рамках якої процедури та що це за перевірка, яка здійснювалась поза формами митного контролю, що сповокувало проведення «перевірки законності ввезення товарів», які беззастережно були розмитнені і випущені у вільний обіг, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при визначенні митної вартості використовували умови поставки DAP. З урахуванням документів, які подавались під час митного оформлення та документів, які отримані під час митного контролю після митного оформлення товару, а також інформації ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» (Податковий блок), тобто постачання цього товару на митну територію України здійснювалось саме на умовах поставки FCA.

Відмінність умов поставок DAP та FCA є у різних підходах формування митної вартості.

ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» під час митного оформлення використовувало умови поставки DAP, згідно яких до митної вартості не включаються витрати на транспортування. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» повинні були застосувати умови поставки FCA, згідно яких до митної вартості включаються витрати на транспортування.

«GMG Group LLC», укладаючи контракт на транспортно-експедиторське обслуговування з стороною - резидентом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», нівелює умови поставки DAP в частині ризиків по втраті товару, оскільки:

· відповідно до 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу

або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення

і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки;

· відповідно до пункту 6.2 зовнішньоекономічного контракту на транспортно-експедиторське обслуговування експедитор в особі покупця- резидента несе матеріальну відповідальність перед клієнтом в особі продавця-нерезидента у межах прямої дійсної шкоди завданої повною або частковою втратою, пошкодженням чи псуванням вантажу при перевезенні, якщо це передбачено чинним законодавством України і сталося з вини Експедитора.

Доводи апеляційної скарги про те, що в жодній графі митної декларації не заявляються відомості про транспортні витрати до кордону, форма та Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, не передбачає обов`язку вказувати таку інформацію, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно з нормами МКУ, митна вартість товару визначається декларантом або уповноваженою ним особою (далі - декларант) та заявляється ним під час декларування товарів.

Так, п.2 ч. 2 ст. 52 МКУ на декларанта покладено обов`язок подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (ст. 58 МКУ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов?язковою при її обчисленні.

Розрахунки згідно із статтею 58 МКУ, робляться лише на основі об?єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 №01/07, а саме пункту 2.1 ціна та вартість товару вказується в проформах-фактурах, окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді, а в додаткових угодах було зазначено ціну за метричну тону.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 293 МК України - особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За приписами ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд констатує, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є законим та обґрунтованим.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, та дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а відтак підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: