Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/528/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.05.2025 року приблизно о 11.30 год., під час керування транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Дібрівка по вул. Вишнева, 41, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а ) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого не впоралась з керуванням і допустила зіткнення з парканом, після чого залишила місце пригоди.

Крім того, 09.05.2025 року об 11.30 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Дібрівка по вул. Вишнева, 41, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом і не має ніякого доказового значення, матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів того, що вона керувала автомобілем і потрапила у ДТП, що в свою чергу підтверджується відеозаписом з місця події.

Стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксовані на відео, не відповідають дійсності, а рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

У своїх клопотаннях про відкладення ОСОБА_1 вказує, що вона військовослужбовець ЗСУ з дислокацією в м. Харкові, а тому не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує повністю, просить її задовольнити, просить також викликати та допитати працівників поліції, не вказуючи про їх прізвища, зробити копії та направити для ознайомлення на її електронну адресу матеріали справи, а також надати їй можливість звернутися до адвоката.

З метою забезпечення процесуальних строків перегляду справ (ст. 294 КУпАП) відсутність доказів про наявність об`єктивних причин, клопотання ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 , при бажанні мала право та можливість прийняти участь в судовому засіданні, у тому числі в режимі відео конференції або з липня 2025 року укласти угоди з адвокатом, який би міг прийняти участь в судовому засіданні.

Однак ОСОБА_1 своїм право не скористалась, а її послідовна суб`єктивна позиція свідчить про намагання затягнути розгляд справи, знайти формальні, надумані причини відкладення.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 по суті, в межах доводів її апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_2 09.05.2025 року об 11 год. 30 хв. під час керування автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Дібрівка по вул. Вишнева, 41, під впливом алкоголю, не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з парканом домоволодіння ОСОБА_3 , після чого залишила місце пригоди.

Ця подія та безпосередня участь ОСОБА_2 була зафіксована свідками - сусідами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які після приїзду на місце ДТП, повідомили працівниками поліції про те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем, в`їхала у паркан домоволодіння ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубила і разом з ОСОБА_5 залишила місце пригоди.

Правдивість показань вказаних свідків підтвердила і мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про те, що її дочка не впоралась з керуванням і потрапила у ДТП.

Як вбачається з акту, 09.05.2025 року о 13.16 год. інспектором поліції Р. Кринишним, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась.

На відеозапису, який долучений до матеріалів справи (файли Єо_3731 (124_122_4_130) зафіксовано як ОСОБА_1 о 12:43год. не заперечує факт керування транспортним засобом та причетність до ДТП, після роз`яснення прав, процедури огляду та наслідків демонстративно та упевнено відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 15).

При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія ОСОБА_1 про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій, наслідків, а також самої події ДТП, ОСОБА_1 , при бажанні мала право та можливість спростувати всі пред`явленні їй обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористалася, явно ухилялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що причин недовіряти працівникам поліції у ОСОБА_1 не було.

Такі висновки апеляційного суду підтверджуються чіткою процесуальною позицією і самої ОСОБА_1 , яка у своїй апеляційній скарзі оспорює лише висновки суду в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність та незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у тому числі в умисному ухиленні від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 09.05.2025 року об 11 год. 30 хв. в с. Дібрівка по вул. Вишнева, 41, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду у встановленому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов