3/441/556/2025 441/1391/25
П О С Т А Н О В А

09.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 06 год. 59 хв., на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.4, 2.5, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, при цьому не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок в?їхав у припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, був затриманий, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 01.08.2025 та 09.09.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, від пояснень під час складення на нього поліцейським протоколу відмовився.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього працівниками правоохоронних органів протоколів за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383787 від 07.07.2025 убачається, що ОСОБА_1 07.07.2025 о 06 год. 59 хв., на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, був затриманий шляхом переслідування, чим порушим вимоги п. 2.4 ПДР України.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Р.Кость від 07.07.2025, постанови серія ЕНА №5160837 від 07.07.2025 убачається, що того дня, на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області, через порушення правил дорожнього руху, ним зупинено автомобіль марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 на неоднаразові вимоги відмовився пред?явити для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ, сівши за кермо свого автомобіля, почав втікати, що разом з ст. лейтенантом ОСОБА_2 на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом переслідували його, що ОСОБА_1 в?їхавши в припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , поводив себе агресивно, зухвало, кричав, розмахував руками, виражався нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, у зв`язку з чим останнього, в порядку ст. 261 КУпАП, було затримано та доставлено в ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для складення адмінпротоколів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вищеозначене, окрім іншого, має підтвердження протоколом про адміністративне затримання АА № 192809 від 07.07.2025.

Про те, що ОСОБА_1 07.07.2025 о 06 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області, порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, окрім іншого, має підтвердження також оглянутими в суді відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських.

Крім цього, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383786 від 07.07.2025, схеми місця ДТП, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 07.07.2025, на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 .

Про те, що ДТП, яка мала місце 07.07.2025 на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, сталась з вини ОСОБА_1 , окрім іншого, стверджується також рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області В.Дунаса від 07.07.2025.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383796 убачається, що ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 06 год. 59 хв., на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 07.07.2025 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025.

Про те, що ОСОБА_1 , 07.07.2025 о 06 год. 59 хв., на вул. Авіаційна, 88 в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mazda 2», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами із нагрудних бодікамер поліцейських, зокрема із файлу 01829__0011А убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв?язку з чим, останньому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз?яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також положення ст. 36 КупАП, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер