ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/260/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/366/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 12.02.2025 року близько 19:15 год., с. Вікно, вулиця Центральна, 186, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прилада газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» «ARLJ 0571» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною для зупинки керованого ним автомобіля.

в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння;

жоден доказ наявний у матеріалах справи не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245226 від 12 лютого 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2025 року в КНП «Копичинецька КЛ»; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 лютого 2025 року; рапортах пом. чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 12 лютого 2025 року; рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Дяка; досліджених відеозаписах наявних у матеріалах справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушення ним правил дорожнього руху, а також сам факт керування ним транспортним засобом, то такі доводи суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію однією з підстав для зупинки транспортного засобу є наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність таких підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення електронним рапортом витягом із ІПНП України від 12 лютого 2025 року, згідно якого на службовий планшет о 17:03 години 12 лютого 2025 року надійшло повідомлення, що в с. Вікно, автомобіль марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору порушує ПДР, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказане повідомлення було зареєстроване у встановленому порядку (ЄО №703) і в ході його опрацювання працівниками поліції було виявлено та зупинено авто сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з метою припинення можливого вчинення правопорушення, після чого встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLJ 0571, водій проходити огляд на місці зупинки відмовився, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, даними відеозапису із реєстратора службового автомобіля (файл video_2025-02-15_09-14-37.mp4) зафіксовано як транспортний засіб марки Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед тим, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Даним записом зафіксовано, як у напрямку, де зупинився автомобіль Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 іде працівник поліції, а з автомобіля ніхто не виходить. При цьому, в момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля, на місці водія було виявлено ОСОБА_1 .

Більше того, даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції (файл export-91hxx.mp4 з 19:24:45 год) зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 , де останній повідомив працівників поліції про те, що саме він керував зупиненим транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені матеріали справи містять відомості, які поза розумним сумнівом підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і правомірність підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє як суперечливі, оскільки в апеляційній скарзі одночасно стверджується як про відсутність будь-яких ознак сп`яніння, так і про те, що їх наявність пояснюється захворюванням і вживанням лікарських засобів.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі доказів видно, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, які давали підстави вимагати у водія пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, так і в найближчому медичному закладі. Відповідно до п.2.5. ПДР водій зобов`язаний пройти таких огляд.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя