Справа №: 307/831/25
Провадження № 3/307/334/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року о 19 год. 50 хв. в м. Тячів на 94 км. автодороги Н-09, Тячівського району, Закарпатської області керував автомобілем марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він їхав з с. Руське Поле додому у с-ще Тересва, Тячівського району, Закарпатської області та його зупинили на блокпості для перевірки документів. Під час перевірки його попросили припаркувати автомобіль на узбіччі. Через 15 хвилин приїхали військові, які затримували його за інше кримінальне правопорушення. Від нього також забрали телефон і викликали працівників патрульної поліції. Він чув як працівники між собою розмовляли та мали намір вилучити його автомобіль на потреби ЗСУ. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні, але він відмовився, оскільки боявся, що заберуть автомобіль який він взяв у свого знайомого. Через деякий час приїхав адвокат і його дружина, але у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння йому було відмовлено, так як протокол про адміністративне правопорушення вже було складено. Після цього він одразу поїхав у лікарню та пройшов огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначив, що алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає.

Захисник Кустрьо М.М. в судовому засіданні заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками прикордонної служби на блокпості для перевірки документів. Напередодні, ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави та покладено ряд обов`язків, зокрема і не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а тому працівники поліції також встановлювали чи надавав слідчий дозвіл на виїзд за межі місця проживання ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній від такого огляду відмовився, у зв`язку з тим що працівники поліції та прикордонники мали намір вилучити його транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 по приїзду його на місце події виявив намір проти відповідний огляд, проте працівник поліції повідомив, що складає протоколом за відмову, оскільки вже здійснив запис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на бодікамеру. ОСОБА_1 після цього проїхав у медичний заклад, де пройшов відповідний огляд, результат якого підтвердив, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Враховуючи наведене, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того вечора вона була вдома, а чоловік ОСОБА_1 перебував на роботі. Близько 20-21 години їй зателефонував чоловік та попросив зателефонувати адвокату, оскільки його затримали військові у кінці м. Тячів, а також повідомив, що вони мають намір забрати у нього автомобіль на потреби ЗСУ. Тоді, вона ОСОБА_2 , відразу поїхала на місце події. Приїхавши на місце, десь через 15 хвилин, там вже перебував адвокат та працівники поліції. У її присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вони вже перебували у службовому автомобілі та складали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в той час перебував у схвильованому стані та вони очікували евакуатор. Після цього, вони поїхали у Тячівську РЛ, де її чоловік ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Голубка В.В. в судовому засіданні пояснив, що точну дату не пригадує, але йому зателефонували працівники прикордонної служби та повідомили, що зупинили ОСОБА_1 через технічну несправність автомобіля та попросили його приїхати. По приїзду на місце події у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд, але водій відмовився, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, повідомив, що між ними була розмова, що робити з автомобілем або передати під розписку, або помістити на арешт майданчик. Про що, розмовляли працівники прикордонної служби він не чув. ОСОБА_1 не заперечував щодо складення відносно нього протоколу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП,за якою складений протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №261421 від 03 березня 2025 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, ознайомлення з місцем розгляду справи та правами, а також в ньому міститься відмітка про отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Голубка;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03 березня 2025 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 березня 2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4190033 від 03 березня 2025 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду.

Пояснення Інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Голубки В.В. є послідовними, повністю узгоджуються з матеріалами справи та наявним у справі відеозаписом й підтверджують факт керування автомобілем та відмову від проходження огляду ОСОБА_1 .

Покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суд до уваги не бере, так як під час зупинки та пропонування проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння вона особисто присутньою не була.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Щодо твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд спочатку відмовився, але через деякий час повідомив працівнику поліції, що згоден пройти огляд, на що працівник поліції повідомив, що складає протоколом за відмову, оскільки вже здійснив запис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на бодікамеру, то таке не враховується судом, оскільки, ОСОБА_1 свідомо відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Стосовно посилання адвоката на той факт, що після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікарні, то таке не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже йому в вину ставиться відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Той факт, що після вчинення даного порушення та складання протоколу ОСОБА_1 змінив свою думку, не виключає в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, яке вже було ним вчинене. Законодавством не передбачено звільнення від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку, якщо водій надасть згоду на проведення огляду через певний проміжок часу після попередньо наданої відмови.

Щодо посилання адвоката на результати зазначених у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2025 року проведеного в КНП Тячівська РЛ, за результатами яких встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, суд в черговий раз звертає увагу, що в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Більше того, згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року(далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського та не в межах двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення (час зазначений на висновку 22:20, час вчинення правопорушення 19:50), тому наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, є недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий отриманий з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП, і тому не може братися до уваги як доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя М.Д.Стецюк