ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2201/25 Номер провадження 33/814/668/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Меладзе С.О. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський МОЗ 207 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме, не набувши права керування транспортним засобом після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Дніпра від 22.09.2023. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постановою серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу).

В апеляційній скарзі адвокат Меладзе С.О. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських свідчать про відсутність факту фіксації руху самого транспортного засобу, відсутність факту фіксації транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , відсутність факту фіксації порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити його законну зупинку.

Крім того, посилається на відсутність доказів отримання ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що позбавляє можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, яка є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Фабула адміністративного правопорушення, яка викладена працівниками поліції в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам вчиненого ним правопорушення, а також положенню ч. 2 ст. 126 КУпАП, у якій відсутнє визначення, що особа вважається такою, яка не має права керування транспортним засобом у зв`язку з не набуттям права керування транспортним засобом після строку позбавлення права керування.

На переконання адвоката, має місце невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія, що не вилучалось.

ОСОБА_1 та його адвокат Меладзе С.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надавали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311234 від 25.04.2025; копія постанови Жовтневого районного суду міста Дніпро від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень; копія постанови серія ЕНА №4578586 від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу; довідка відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався 02.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2736107, штраф 20400 грн. (сплачено); довідка відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно інформації, що міститься в ЄДР МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.04.2017 категорії А1, А, В1, С1, С, Д1, Д; відеозапис події.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Дніпро від 22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, не набув права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку.

Згідно з постановою серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Відповідно до постанови від 02.08.2024 ОСОБА_1 02.08.2024 о 09:15 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на автодорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год при дозволеній швидкості 110 км/год, при чому керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Дніпро від 22.09.2023, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №2736107 від 02.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що позбавляє можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та виключає таку кваліфіковану ознаку, як повторність, яка є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки постанова набрала законної сили, даних щодо скасування такого рішення стороною захисту апеляційному суду не надано. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що в рамках даного провадження, суд позбавлений можливості давати оцінку законності та обґрунтованості постанови серії ЕНА №2736107.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та сплату штрафу ОСОБА_1 під час складання протоколу серії ЕПР1 №311234 від 25.04.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП не заперечував.

З довідки відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 28.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, притягувався 02.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2736107, штраф 20400 грн. сплачено. Відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 25 квітня 2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови від 02.08.2024 року.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд вважає таку позицію обраною лінією захисту.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху.

Як вбачається з долучених відеозаписів, у ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 та не висловлював жодних зауважень з даного приводу. При цьому, відсутні інші особи.

Крім того, в ході зупинки транспортного засобу працівником поліції винесено щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4578586 від 25.04.2025, з якої вбачається, що 25.04.2025 о 10 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03 207 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, при оформленні вказаних матеріалів ОСОБА_1 заперечень не висловлював, у тому числі щодо керування транспортним засобом.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, без заперечення факту керування транспортним засобом. Така версія виникла лише на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_1 , є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Дніпро від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, після закінчення терміну такого позбавлення, не набув права керування транспортними засобами, тобто будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення у вигляді такого керування, тим самим, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Меладзе С.О. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко