П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БІЛМІЛК», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 6969/12/16-31-04-06-12 від 28.05.2025 вказано, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БІЛМІЛК», порушив ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2024 року в розмірі 1 084,58 грн, граничний термін сплати 30.01.2025, фактично сплачено 04.02.2025, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи на 15.09.2025, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань, заяв до суду від нього не надходило. На минулі судові засідання, що призначалися судом, особа була не повідомлена, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судових повісток поверталося до суду не врученим.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Стаття 163-2 КУпАП відноситься до триваючого правопорушення, а справа підвідомча суду, то стягнення по ній може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня виявлення, а саме 09.05.2025, наразі закінчилися.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя