Провадження № 3/369/6891/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року, о 16 год. 40 хв, у м. Вишневе, вул. Святошинська (Калініна), 52, водій

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рендж Ровер Велар, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Машинобудівників при повороті ліворуч не надала переваги у русі мотоциклу Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному русі прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ЕПР1 № 387490, 10.07.2025 року, о 16 год. 34 хв, у м. Вишневе, вул. Святошинська, 52, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті з вул. Машинобудівників під час маневру випередження скоїв зіткнення з автомобілем Рендж Ровер Велар, д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання 04.082025 та 11.08.2025 з`явилися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кардаш В.А.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, її представник надав пояснення, що 10.07.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, увімкнувши сигнал повороту, почала виконувати маневр повороту ліворуч (при цьому у зустрічному напрямку руху водій автомобіля «Шкода» зупинився, надаючи можливість здійснювати поворот ліворуч). Під час завершення маневру у задню праву частину автомобіля здійснив зіткнення мотоцикліст, який керував мотоциклом Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 . Також адвокат Кардаш В.А. наполягав, що мотоцикліст здійснював обгін автомобіля «Шкода» на перехресті, що є порушенням п. 14.6 Правил дорожнього руху, не пропустивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважав винним в даному ДТП водія мотоцикла Bajaj boxer bm, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Аналогічні письмові пояснення були надані суду ОСОБА_1 .

Водночас, присутній у судових засіданнях водій ОСОБА_2 також не визнав своєї провини у вчиненні ДТП та пояснив, що рухався по головній дорозі та здійснював об`їзд автомобіля «Шкода», який зупинився перед ним на перехресті, уникаючи таким чином зіткнення з цим транспортним засобом. Продовжуючи рух прямо через перехрестя вулиць Святошинська та Машинобудівників у м. Вишневе, рухався у своїй смузі руху. Однак, водій автомобіля Рендж Ровер Велар, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала йому переваги у русі та, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустила зіткнення з його мотоциклом.

Такого ж змісту обставини були викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387470 від 10.07.2025, схемою ДТП від 10.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, суд констатує про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Стосовно дій ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У провину ОСОБА_2 поставлено порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Слід зауважити, що згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху встановлено заборону здійснення обгону, у тому числі, на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки у даному випадку не мало місця виїзду ОСОБА_2 при випередженні автомобіля «Шкоди» на смугу зустрічного руху, то суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ