Провадження №: 3/755/5102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення - 20.07.2025 року о 07:44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по Північному мосту, під час перестроювання не надав дорого транспортному засобу «Volvo», н/з НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 20.07.2025 року о 07:00 він керував своїм автомобілем «Hyundai Elantra» у м. Києві по Північному мосту в крайній правій полосі, рухався на пів корпуса автомобіля вперед від транспортного засобу «Volvo», який рухався у другій полосі руху. Не очікувано він відчув удар в ліве заднє колесо автомобіля, від чого його транспортний засіб почало розвертати і відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volvo». Зазначив, що він не перелаштовувався з першої у другу смугу руху, оскільки там рухався транспортний засіб «Volvo», а навпаки автомобіль «Volvo» перелаштовувався у його першу смугу руху у зв`язку з тим, що зліва було звуження полос. Зазначене підтверджується відеозаписом події. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Volvo».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. просив закрити провадження у справі, оскільки винним у ДТП є водій транспортного засобу «Volvo». Пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося у першій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , у заднє колесо автомобіля, що і відмічено на схемі місця ДТП. Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Volvo» перелаштовувався у першу смугу руху, де рухався ОСОБА_1 на автомобілі «Hyundai Elantra», оскільки зліва було звуження полос. Водій транспортного засобу «Volvo» не гальмував. Представник надав суду відеодокази та фотодокази з місця події. Судом у судове засідання були викликанні працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення та інший учасник ДТП, для надання пояснень, однак останні до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, будь-яких клопотань від них не надходило. Крім того, судом був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання повного відеозапису із місця події. 01.09.2025 року до суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві з відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні було досліджено: протокол від 20.07.2025 року серії ЕПР1 № 397088; схему місця ДТП від 20.07.2025 року; пояснення учасників ДТП, фото і декілька відео з місця події, які були надані Управлінням патрульної поліції у м. Києві та стороною захисту - адвокатом В. Фогелєм.

З переглянутого відеозапису події вбачається, що у день події по Північному мосту в м. Києві у першій смузі руху рухався транспортний засіб «Hyundai Elantra», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а у другій смузі руху - транспортний засіб «Volvo», н/з НОМЕР_3 . У зв`язку зі звуженням дороги (встановлений відповідний дорожній знак) водій транспортного засобу «Volvo» перелаштовувався у першу смугу руху, в якій рухався транспортний засіб «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося у першій смузі руху, в якій рухався водій ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 перелаштовувався у другу смугу руху і порушив ПДР України суду не надано.

Отже, порушення правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 суд не вбачає.

Працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, та інший учасник ДТП до суду не з`явилися, пояснення суду не надали.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та його вини у вчиненні ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян