Провадження № 3/369/6273/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2025 року о 12 год. 15 хв. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Печерській, 6 в с. Чайки Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого покинула місце події, що призвело до того, що працівники поліції провели розшукові заходи.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративні правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні 26.08.2025 ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, пояснила, що не заперечує, що саме вона була за кермом транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , 06 червня 2025 року, проте факт ДТП не визнає та акцентувала увагу суду на відсутність пошкоджень на її транспортному засобі, крім того, пояснила, що виявлені пошкодження стосуються події, що сталася на її дачі в інший день.

Захисник Володченко О.М. проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечив та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання, вказував на невідповідність матеріалів справи вимогам КУпАП та іншим нормативним актам. Вказував на відсутність прямих доказів, що вказують на причетність транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , до події, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360420.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що виявив пошкодження на своєму транспортному засобі TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , не одразу, тому звернувся до поліції лише 09.06.2025 року, вжив заходів до самостійного збирання доказів, виявлення відеозаписів з місця події (камери відео спостереження на відділенні «Нова пошта»). Зазначив, що ОСОБА_1 та її чоловік, які є його сусідами спочатку визнавали наявність пошкоджень та причетність ОСОБА_1 до події ДТП та намагалися узгодити добровільно всі питання, що пов`язані з відшкодуванням збитків. Проте згодом ОСОБА_1 змінила свою позицію та заперечила факт ДТП. Потерпілий надав копії скрішотів переписки з ОСОБА_1 , а також цифровий носій з відеозаписами та фотографіями з місця події та пошкодженнями транспортних засобів.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано поліцейського Батальйону патрульної поліції в с. Чайки ОСОБА_3 , який складав протоколи про адміністративне правопорушення, який суду пояснив, що для виявлення особи та транспортного засобу, причетного до події ДТП 06 червня 2025 року о 12 год. 15 хв. по вул. Печерській, 6 в с. Чайки Бучанського району Київської області, ним було опрацьовано рапорт від 09.06.2025 року та додані матеріали, зокрема і відео файли з камер відео спостереження, відеозаписи з камер відео спостереження мережі «Безпечна Київщина», де за формою кузова, формою вікон, силуету було ідентифіковано транспортний засіб VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому враховано, що інший автомобіль VOLVO у заданий період часу в периметр вказаної ділянки проїзної частини не заїжджав. Крім того, ст. лейтенант поліції Воротнюк А.Ю. пояснив, що в телефонному режимі повідомив власнику транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , про подію ДТП, проте останній зазначив, що йому вже відомо про ці події. Поліцейський також пояснив, що транспортні засоби були оглянуті, виявлені пошкодження, про що було складено відповідні довідки щодо огляду транспортних засобів від 13.06.2025 року, фотографії процесу огляду також додано на цифровому носії до протоколів про адміністративні правопорушення.

Працівник поліції П. Глущенко на виклик суду не з`явився, за повідомленням в судовому засіданні ст. лейтенанта поліції Воротнюка А.Ю., П. Глущенко був залучений до невідкладних дій з питань служби 05.09.2025 року, тому не зміг з`явитися в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360420, № 360432, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2025 року та від 13.06.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, рапортом поліцейського від 09.06.2025 року, довідками щодо огляду транспортного засобу від 13.06.2025 року, відео на цифровому носії, доданими до матеріалів провадження та наданими учасниками в судовому засіданні, поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 124, 122-4 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, оскільки під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому залишила місце події, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та 124 КУпАП, спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й фотографіями пошкоджень транспортних засобів, відеофіксацією моменту події, відеофіксацією руху транспортного засобу VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з місця події. Докази вини водія ОСОБА_1 у ДТП зафіксовані у наданих потерпілим відеофайлах, який вжив заходів до самостійного збирання доказів, при цьому зафіксовані на відеозаписах транспортні засоби візуально відповідають транспортним засобам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360420.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, і залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , характер її правопорушень, суд дійшов висновку відповідно до ст. 36 КУпАП про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360420, № 360432) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка