ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3705/25

Провадження № 33/820/623/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузик Л.Д. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 22 травня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, Хмельницької області, керував транспортним засобом електросамокатом ES400V без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння (1,02 ‰), який зафіксовано технічним засобом Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Кузик Л.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з?ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально

до вивчення фактичних обставин справи.

Звертає увагу суду на те, що Кам?янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області двічі (16.06.2025 року та 25.06.2025) відкладав розгляд справи у зв`язку із наданням можливості батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції подати належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 незважаючи на заперечення щодо цього захисника ОСОБА_1 та за відсутності будь-яких клопотань органів поліції з цього приводу, а також зважаючи на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, перебираючи на себе функцію обвинувача.

При цьому, 07.07.2025 року батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції надав до Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відомості щодо руху самокату ES400B, зафіксоване програмним забезпеченням сервісу електрошерінгу «Vevi», однак відповідачу та захиснику копії доданих доказів не надсилалися, про це було усно повідомлено судом безпосередньо під час розгляду справи 14.08.2025.

Під час розгляду справи на судовому засіданні 14.08.2025 року суд не надав можливості подати письмове клопотання та проігнорував усне клопотання захисника про оголошення перерви, відкладення судового розгляду для належного ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказом про який було заявлено судом під час судового засідання 14.08.2025 року. Чим було порушено норми процесуального права та права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відомості щодо руху самокату ES400B, зафіксоване програмним забезпеченням сервісу електрошерінгу «Vevi», що були надані суду 07.07.2025 року не відповідають обставинам справи та відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений

транспортний засіб: іншій ES 400V, без д.н.з.; в описі встановлених даних: водій ОСОБА_1 керував електросамокатом ES400V без д.н.з., а у інформації електрошерінгу «Vevi» зазначено самокат «ES400B». Електросамокат «ES400B» не є електросамокатом ES40OV. Крім того, у протоколі відсутня марка, модель транспортного засобу, що не дозволяє його ідентифікувати. А також, у наданій інформації не підтверджено факт руху, керування саме ОСОБА_1 даним самокатом.

Також прошу звернути увагу суду на те що, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-якої інформації кому належить транспортний

засіб.

У зв?язку з цим, надані до Кам?янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області відомості щодо руху самокату ES400B, зафіксоване програмним забезпеченням сервісу електрошерінгу «Vevi», не може бути належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, у зв?язку з тим, що в ній не відображаються фактичні дані справи.

Факт керування ОСОБА_1 саме електросамокатом Vevi ES400V матеріали

справи не містять.

На відеозаписах працівників поліції відсутні підтвердження руху ОСОБА_1 та момент зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками Кам?янець-Подільського міськрайонного суду щодо встановлення факту керування та зізнання в керуванні транспортного засобу під час відеозапису, оскільки під час судового засідання просив суд не брати до уваги матеріали відеозапису щодо зізнання в керуванні транспортним засобом, у зв?язку з тим, що під час складення протоколу він перебував у стані алкогольного сп?яніння та не усвідомлював належним чином значення своїх дій, а також переживав та боявся щоб його не забрали до відділу поліції або територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, але якщо й навіть допустити що в його діях наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, т: санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в статті 130 КУпАП передбачено дві категорії осіб, до яких застосовується адміністративна відповідальність: до водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, та інших осіб тільки штраф.

Враховуючи зазначене, зокрема те, що керування електросамокатом не вимагає наявності спеціального права (посвідчення водія), то особа, що керує таким транспортним засобом, має нести відповідальність як «інша особа», тобто у вигляді накладення штрафу без стягнення у вигляді позбавлення права керування.

3 огляду на викладене, до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки він керував транспортним засобом, на управління яким не потрібна наявність посвідчення водія.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузик Л.Д. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Кузик Л.Д. подала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузик Л.Д. оскаржує факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також обґрунтованість призначеного ОСОБА_1 покарання.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується зокрема такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337904 від 22 травня 2025 року (а/с 1), роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 за результатами огляду на місці події (а/с 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими зафіксовано факт сп`яніння водія ОСОБА_1 (а/с 5) та відеозаписом, яким зафіксовано факт керування та зізнання ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 зізнався, що нібито проїхав електросамокатом лише 20 метрів; інформацією власника самокату про зафіксований рух та маршрут руху і зняття коштів за його користування (а/с 37-38).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Стороною захисту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не оскаржуються, а тому в цій частині апеляційним судом рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що стороні захисту від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції не було надано для ознайомлення відомості щодо руху самокату ES400B, зафіксоване програмним забезпеченням сервісу електрошерінгу «Vevi», і суд не надав можливості подати письмове клопотання та проігнорував усне клопотання захисника про оголошення перерви, відкладення судового розгляду для належного ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого було порушено норми процесуального права та права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.07.2025 року на адресу суду першої інстанції надійшли витребувані на запит суду документи, а саме відомості щодо руху самокату ES400B, зафіксоване програмним забезпеченням сервісу електрошерінгу «Vevi» (а/с 35-38).

Згідно журналу судового засідання від 14.08.2025 року, головуючим суддею в судовому засіданні було оголошено документи, які надійшли на адресу суду з відділу патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району. За клопотанням захисника Кузик А.В. (15:11:46 год.), матеріали справи було надано захиснику, після ознайомлення з якими, ОСОБА_2 заперечила проти долучення таких документів до матеріалів справи (15:17:38 год.).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 користувався послугами професійного адвоката Кузик Л.Д., яка в його інтересах подала апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузик Л.Д. мали можливість додатково ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак вони таким правом не скористались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд до уваги не бере.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня марка, модель транспортного засобу, що не дозволяє його ідентифікувати, а також зазначений транспортний засіб: ES 400V, без д.н.з.; в описі встановлених даних: водій ОСОБА_1 керував електросамокатом ES400V без д.н.з., а згідно відповіді директора ТОВ «ВЕВІ» на запит зазначено рух електросамоката «ES400B», тоді як електросамокат «ES400B» не є електросамокатом «ES400V», то ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на те, що невірне зазначення в протоколі моделі електросамокату, а саме зазначення електросамокату «ES400V» замість «ES400B», не спростовує факту керування ОСОБА_1 таким електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, а також наданою ТОВ «ВЕВІ» відповіддю на запит суду про маршрут руху електросамокату «ES400B» та підтверджуючі дані оплати та зняття оплати за користування самокатом.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «Смірнов ч.1 ст.130.mp4» вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що помітили його рух на електросамокаті. На відеозаписі також зафіксовано, що факт руху на електросамокаті ОСОБА_1 не заперечується, а також останній пояснив, що він рухався на самокаті від Епіцентру, однак самокат заблокувався і ОСОБА_1 продовжив рух пішки. Даний факт також підтверджується відеозаписом «факт руху.mp4».

Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відповіді директора ТОВ «ВЕВІ» на запит командира патрульної поліції УПП в Хмельницькій області батальйону ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району вбачається маршрут руху електросамокату 22.05.2025 в період з 00.00 год. по 00.56 год. по Хмельницькому шосе, 9, що в м. Кам`янець-Подільському. Час початку поїздки: 22.05.2025 о 00:47 год., час початку паузи: 22.05.2025 о 00:59 год. ( а/с 38).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337904 часом вчинення правопорушення є 22.05.2025 00:56 год.

Таким чином, з відеозапису та відповіді директора ТОВ «ВЕВІ» вбачається, що електросамокатом «ES400В» 22.05.2025 у період з 00:47 год. по 00:59 год. керував саме ОСОБА_1 , а не інша особа, а тому твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кузик Л.Д. в апеляційній скарзі стосовно відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 електросамокатом є неспроможними та спростованими у ході судового розгляду наданими доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в тій частині, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувача, самостійно відшукував докази на користь обвинувачення, зробивши запит до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції подати належні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення щодо цього захисника та за відсутності будь-яких клопотань органів поліції з цього приводу, то такі доводи не заслуговують на увагу.

Так, згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто у цьому випадку на органи Національної поліції, які не є стороною у справі та не наділені правом заявляти будь-які клопотання під час розгляду судом складеного уповноваженою особою протоколу.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував та визнав факт керування ним електросамокатом, тому докази щодо керування ним цим транспортним засобом до протоколу не додавалися, тоді як під час розгляду справи в суді особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 став заперечувати вказані обставини. Суддя, в межах повноважень, передбачених статтею 280 КУпАП, для з`ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зробив запит про надання доказів керування електросамокатом ОСОБА_1 до органу поліції, уповноважена особа якого склала протокол та наділена правом надання доказів, і таким чином, за результатами розгляду справи, оцінивши всі наявні докази, в тому числі і надані на запит суду, суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі.

Вказані доводи розцінюються апеляційним судом як обрану тактику захисту для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується твердження захисника про те, що керування електросамокатом не

вимагає наявності спеціального права (посвідчення водія), то особа, що керує таким транспортним засобом, має нести відповідальність як «інша особа», тобто у вигляді накладення штрафу без стягнення у вигляді позбавлення права керування, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами), при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06.

Згідно з п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІ від 05.04.2001 р. та Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» №2956-ІХ від 24.02.2023 р. електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 березня 2018 року, справа № 278/3362/15к (провадження № 51-877км18), будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна, а для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, в тому числі електросамокатом, є водієм транспортного засобу, у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, а не «іншою особою».

Згідно зі статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За приписами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Таким чином, суддя за результатами розгляду цієї справи, застосовував до правопорушника стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладених вище обставин, вважаю, що доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на встановлене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузик Л.Д., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузик Л.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя