Справа № 752/9900/25
Провадження №: 3/752/4093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не з`ясовано
за участіОСОБА_2 , адвоката Конюшка Д.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 297391 від 11.04.2025, що складений з посиланням на порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 02.01.2025 об 11:27 у м. Києві по просп. В. Лобановського, 118-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q8 E-Tron, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год (згідно з висновком експерта) з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості руху, у результаті чого, уникаючи зіткнення з автомобілем Mini Cooper S, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; засвідчену копію висновку судового експерта Скорохода К.М. від 10.02.2025 № 28/25; засвідчену копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025; засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.01.2025; засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2025; відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, вміщений на лазерний компакт диск.

Крім того до протоколу від 11.04.2025 приєднано рапорт та довідку старшого інспектора з ОДВРОМ ДТП УПП у місті Києві Бобрівника В.В. від 14.04.2025; супровідні листи, підтвердження про виклику ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням учасників.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фадєєва Н.І. скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, у якому також просила розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без її участі (адвоката).

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. клопотав про відкладення судового розгляду, посилаючись на оскарження в апеляційному порядку постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/625/25 від 31.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху (ст. 124 КУпАП).

04.09.2025 посилання представника Конюшка Д.Б. на доцільність відкладення судового засідання було відхилено, адже як з`ясовано судом (суддею) Київським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 було повернуто (ухвала від 12.06.2025).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому враховуючи клопотання захисниці Фадєєвої Н.І. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката, враховуючи, що правова позиція захисту доведена до відома суду у клопотанні від 15.06.2025, судове засідання 04.09.2025 проведено і розгляд справи завершено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та захисника.

Відповідно до письмових заперечень від 15.06.2025 провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівним, не кореспондується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом, суд не вправі переймати на себе функції з самостійного відшукування доказів винуватості особи, тоді як уповноваженим органом не доведено підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а, відповідно до матеріалів справи єдиним доказом нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є висновок експерта від 10.02.2025, поданий захисником винної особи ОСОБА_2 .

Також у клопотанні міститься посилання на п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, цитування постанови районного суду міста Києва у справі № 752/625/25 від 31.03.2025.

Оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисниця не клопотали про закриття провадження у справи з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, висловили заперечення по суті, суд (суддя) перейшов до її розгляду в межах складеного протоколу.

Представник ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді просив врахувати, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості руху й, у разі дотримання ним обмежень швидкості, які встановлені чинним законодавством у населених пунктах, при виникненні небезпеки та зіткненні з автомобілем Mini Cooper S, він би міг безпечно зупинитися, без небезпеки для інших учасників руху.

Дослідивши наявні у справі докази, у тому числі, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозапис з камер зовнішнього спостереження, дослідивши висновок експерта, проаналізувавши доводи учасників, керуючись завданням КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) відхиляє заперечення захисниці Фадєєвої Н.І. та зазначає наступне.

Так, матеріалами справи доводиться, а учасниками провадження не заперечується, що 02.01.2025 об 11:27 у м. Києві по просп. В. Лобановського, 118-В (перехрестя з вул. Деміївською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіляMini Cooper S, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Audi Q8 E-Tron, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Водійка ОСОБА_2 виїжджала з вул. Деміївської, 121 (бізнес центр Деміївський) на заборонний червоний сигнал світлофору на просп. В. Лобановського для подальшого виїзду (через перехрестя) на вул. Деміївську та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхала з першої у третю смугу руху. У цей час на перехресті просп. В. Лобановського та вул. Деміївської (з метою виконання повороту ліворуч на вул. Деміївську) у четвертій смузі руху (у напрямку від Деміївської площі до вул. В. Брожка) зупинився у місці повороту автомобіль Ford C-Max та пропускав зустрічний транспорт. Також у цей момент по просп. В. Лобановського (у напрямку від Деміївської площі до вул. В. Брожка) на дозволяючий зелений сигнал світлофора рухався автомобіль Audi Q8 E-Tron з явним перевищенням швидкості. Між транспортними засобами сталося зіткнення, зокрема, водій ОСОБА_1 , для уникнення зіткнення з автомобілем Mini Cooper S, змістився ліворуч та зіткнувся з автомобілем Ford C-Max, спричинивши, не виключно з власної вини, дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби Audi Q8 E-Tron та Ford C-Max отримали механічні ушкодження, що потягло майнові збитки.

Наявний в матеріалах справи відеозапис об`єктивно вказує на те, що рух автомобіля Audi Q8 E-Tron здійснювався без дотриманням обмежень швидкісного режиму в населеному пункті та об`єктивно перевищував 50 км/год.

Відповідно до висновку експерта № 28/25 від 10.02.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 , середня розрахункова швидкість автомобіля Audi Q8 E-Tron перед дорожньо-транспортною пригодою перебуває у діапазоні значень, що приблизно складає 93 км/год.

Вирішуючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) приймає до уваги висновок судового експерта в частині визначення швидкості автомобіля Audi Q8 E-Tron, а в решті висновків (питання 2, 3, 4) не приймає в якості доказу, оскільки при проведенні експертного дослідження (щодо відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху) експертом не було враховано сигнали світлофорних об`єктів, тобто висновки експертизи у цій частині не ґрунтується на всіх об`єктивних і фактичних обставинах, які можуть бути встановлені у цій справі без спеціальних знань.

На переконання суду (судді), за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму та руху в межах швидкості до 50 км/год, при виникненні перешкоди в русі, яким став автомобіль Mini Cooper S, він би мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем Ford C-Max, адже, та б майже вдвічі більше як часу, так і відстані (дистанції) для гальмування.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху унормовано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як слідує з п. е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 3.4 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках.

Як встановлено у судовому рішенні, що набрало законної сили (постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2025 у справі № 752/625/25), водій ОСОБА_2 об 11:27 02.01.2025, керуючи автомобілем Mini Cooper S e м. Києві по просп. В. Лобановського, 118-В, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при початку та зміні напрямку руху, виконуючи перестроювання з першої в третю смугу руху, перетнула суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 та, виїхавши в третю смугу руху, не надала дорогу автомобілю Audi Q8 E-Tron, який рухався в третій смузі руху прямо. При цьому автомобіль Audi Q8 E-Tron, щоб уникнути зіткнення, змушений був різко змінювати рух вліво та гальмувати, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford С-Max, який стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. б п. 2.3, 8.5.1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Питання про правильність кваліфікації дій водійки автомобіля Mini Cooper S (у розумінні створення аварійної обстановки) при розгляді справи № 752/625/25 не поставало, а тому суд (суддя) керується наявним судовим рішенням від 31.03.2025, що набрало законної сили.

Послідовність, за якої відбулися події цієї дорожньо-транспортної пригоди, дає підстави стверджувати, що недотримання вимог Правил дорожнього руху в частині обмеження швидкості водієм ОСОБА_1 та недотримання вимог Правил дорожнього руху, які встановлені у вищевказаному судовому рішенні іншого учасника дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням зіткнення та спричиненням матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з огляду на недотримання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Заперечення захисниці в частині в того, що єдиним доказом у справі є висновок експерта відхиляються, адже це не відповідає дійсності. Самостійне відшукування доказів судом не здійснювалося.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисниці суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ньогослід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення. У той же час, розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказувалося вище, питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення винуватості особи (з нереабілітуючих обставин) захист перед судом не ініціював.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11.09.2025

Суддя О.В. Бушеленко