справа № 361/9316/24
провадження № 3/361/4527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286357 від 01.09.2024 р., 01 вересня 2024 р. о 10 го 00 хв. в с. Семиполки по вул. Київське шосе,2/6 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.09.24 р. близько 10 годин він дійсно керував автомобілем «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , однак наркотичні засоби не вживав та не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись в с. Семиполки Броварського району, при цьому не порушував ПДР України, але без будь-яких правових підстав був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з ним поліцейський висловив підозру про керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, він пояснив, що наркотичні не вживав. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у Бориспільський лікарні або відмовитися від проходження огляду, однак не роз`яснив йому наслідки такої відмови. Він відмовився пройти огляд, оскільки поспішав у справах, після чого працівники патрульної поліції склали відносно нього даний протокол. Під час складання протоколу працівник поліції не роз`яснив йому його права та направлення не вручав. В той же день він звернувся до КНП «Бориспільська БЛІЛ» та пройшов медичний огляд з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння. За результатами огляду отримав висновок, відповідно до якого не перебуває в стані сп`яніння. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №286357 від 01.09.2024 р., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляд справи був досліджений відеозапис з БК, відповідно до якого під розмови з ОСОБА_1 працівник поліції пропонує йому пройти огляд у м. Бориспіль або відмовитися від проходження такого огляду. При цьому поліцейський не роз`яснює водієві права та наслідки такої відмови, ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлюються та не озвучуються.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на адресу Броварського РУП був направлений запит про надання повного відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських за участю водія ОСОБА_1 зокрема рух транспортного засобу та момент його зупинки.

Однак запитуваний відеозапис суду не було надано, відповідно до листа Броварського РУП від 03.03.2025 р., фото- відео матеріали не збереглися у зв`язку із закінченням строку зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав Висновок №44 КНП «Бориспільської БЛІЛ» від 01.09.2024 року, згідно якого слідує, що 01.09.2024 року о 12 год. 00 хв. проведено медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , за наслідком якого встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка