Справа № 752/8736/25
Провадження №: 3/752/3769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 , молдованина, громадянина Республіки Молдова дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274984 від 18.03.2025, за змістом якого останній 18.03.2025 о 15:27 у м. Києві по Наддніпрянському Шосе керував вантажним транспортним засобом TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , шини якого мали місцеві розриви, пошкодження, оголення корду та з наявними тріщинами в зоні роботи склоочисників, а також відсутні задні бризковики. Згідно з указаним протоколом правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії кваліфіковано з відсилкою до п. 31.4 Правил дорожнього руху.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до цього протоколу приєднано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 267054 від 19.01.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та картку обліку адміністративного правопорушення, компакт диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працює водієм на вантажному автомобілі та здійснює гуманітарні перевезення продуктів харчування з Молдови до України. 18.03.2025 він виконував чергове перевезення та доставляв сушки до волонтерського штабу. На дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили йому про наявність на транспортному засобі ушкоджень, які забороняють його експлуатацію, а саме: відсутність задніх бризковиків, розриви на шинах, оголення корду та склали на нього протокол за повторне керування транспортним засобом, на якому наявні пошкодження шин.

ОСОБА_1 пояснив, що задні на причепі бризковики відсутні, оскільки самим виробником не передбачено їхньої наявності. Шини були пошкоджені, оскільки вони часто рвуться на поворотах, оголюючи корд, а на той момент не було можливості їх замінити, оскільки потребував доставлення вантажу, ушкодження сталися саме в рейсі. Просив його не карати суворо, адже робота водієм для нього є єдиним способом заробітку та просив врахувати його гуманітарну місію. Щодо ушкодження лобового скла, то воно виникло також в дорозі, на момент в`їзду в України цих ушкоджень на транспортному засобі не було, інакше б його не вступили на кордоні.

Дослідивши наявні матеріали та проаналізувавши усні пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У п. 31.4 Правил дорожнього руху установлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності деяких вимог.

Стаття 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль

За приписами ст. 33 вищевказаного Закону, відповідно до якої технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Статтею 37 Закону передбачено заборону експлуатації транспортного засобу у разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, не містять ідентифікуючих даних на даний транспортний засіб, які б установили, що виявлені поліцейськими правопорушення, прямо забороняли експлуатацію цього транспортного засобу. Зокрема, суду не представлено документації або ж посилань на технічну документацію, з якої слідує, що модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 випускається з бризковиками. За твердженнями водія, оголення корда та пошкодження скла сталося в ході руху, які він не міг усунути одномоментно та потребував часу для усунення ушкоджень, які виникли під час руху.

У ході розгляду справи не було встановлено обставин того, що водій ОСОБА_1 усвідомлено, знаючи про наявність на транспортному засобі ушкоджень коліс (оголення корда) почав ним керувати. Як зазначив водій такі ушкодження сталися у процесі, а не до початку руху.

Представлений суду відеозапис не вказує на те, що на лобовому склі транспортного засобу були наявні ушкодження, які забороняють його використання.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Таких доказів подано не було.

Отже, відсутність даних про технічні характеристики транспортного засобу, унеможливлює установити за допомогою належних і достовірних доказів наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку неможливістю встановлення складу адміністративного правопорушення на підставі тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко