Справа № 192/2100/25
Провадження № 3/192/895/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка НОМЕР_2 від 10 серпня 2018 року, селищний голова Новопокровської селищної ради, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи селищним головою Новопокровської селищної ради, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно та без поважних причин подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які сталися 03 лютого 2025 року на суму 600 000 гривень 02 травня 2025 року о 00 години 43 хвилини з граничною датою подання 14 лютого 2025 року та які сталися 14 квітня 2025 року на суму 186 000 гривень 01 травня 2025 року о 23 годині 55 хвилин, з граничною датою подання 25 квітня 2025 року, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свою вину у вчинених правопорушеннях визнала пояснивши, що вона забула вчасно подати повідомлення про суттєві зміни. Просила врахувати, що не мала умислу порушувати вимоги закону та просила на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідні письмові пояснення про закриття справи та звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення також надала захисник ОСОБА_1 адвокат Полєшко Е. П.

Прокурор Карпенко Р. І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП є: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1726 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справ про адміністративні правопорушення і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №731 від 31 липня 2025 року, №732 від 31 липня 2025 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата і місце вчинення; рішення Новопокровської селищної ради від 12 листопада 2020 року про визнання повноважень ОСОБА_1 як селищного голови; роздруківками з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, згідно яких ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 01 травня 2025 року о 23 годині 55 хвилин та 02 травня 205 року о 00 годин 43 хвилин; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ; копією договору дарування будівлі контори та приватизованої земельної ділянки від 03 лютого 2025 року, згідно якого ціна договору становить 600 000 гривень та договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 14 квітня 2025 року, згідно якого ціна договору становить 186 000 гривень, які підтверджують наявність суттєвих змін у майновому стані ОСОБА_1 .

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1726 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає, що їй слід призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 1726 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення в короткий проміжок часу по необережності. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не порушувала.

Суддя вважає, що підстави для закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відсутні, оскільки суддею не було встановлено ознак малозначності вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, ч. 2 ст. 1726, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина