П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Справа №607/14743/25 Провадження №3/607/5794/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 16 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька бічна, 10, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI L200» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA SEQVOIA» номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 місце події залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/14743/25 (провадження №3/607/5794/2025).

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, із невідомої суду на те причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Вказане стало підставою для відкладення судового засідання на 10 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. та повторного виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

У судове засідання призначене на 10 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, надіславши на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він перебуває в іншій області. Зазначив, що на місці події він домовився з іншим учасником ДТП про компенсацію збитків та перерахував йому обумовлену суму, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує те, що положеннями ст. 268 КУпАП, не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386279 від 09 липня 2025 року та серії ЕПР1 №386292 від 09 липня 2025 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження та фотознімками транспортних засобів, які містяться на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи;

- електронним рапортом УПП в Тернопільській ДПП від 01 липня 2025 року №3804, яким зафіксоване повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля та іншого транспортного засобу, водій якого після ДТП залишив місце події;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 червня 2025 року в м. Тернополі по вул. Микулинецька бічна, 10, яка складена безпосередньо на місці ДТП в присутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA SEQVOIA» номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП;

- рапортом ст. інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 01 липня 2025 року, зміст якого узгоджується з обставинами, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 липня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2025 року.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 30 червня 2025 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушень, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: №607/14743/25, провадження №3/607/5794/2023 та №607/14745/25, провадження №3/607/5796/2025 в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №3/607/5794/2023 та №607/14745/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, у виді штрафу в дохі держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін