Справа№ 953/6585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стець М.Л.,

представника потерпілого Кривченко В.І.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (потерпіла) від 27.12.2024 вона, керуючи транспортним засобом таврія, рухаючись з м. Лубни, виїхала на дорогу М03 на полосі для розгону, увімкнула лівий поворот, щоб перестроїтись на полосу для розвороту, подивилась по дзеркалам і почала рух у сторону місця для розвороту. Потім в задню частину автомобіля в`їхав інший автомобіль. Після удару автомобіль почало крутити і відкинуло на іншу сторону дороги. Такі ж пояснення містяться у протоколі допиту свідка від 11.03.2025.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2024 вона 27.12.2024 близько 16 год. 20 хв. на 192 км. автомобільної дороги Київ Харків Довжанський керувала транспортним засобом Porshe Cayenne і рухалась у напрямку Харкова. На виїзді з м. Лубни помітила у крайні праві полосі (для розгону) рухається автомобіль таврія, який раптово почав рух ліворуч на мою смугу. Я, щоб уникнути зіткнення, почала перестроюватись лівіше та зменшувати швидкість, але це не допомогло уникнути зіткнення і правим боком мого транспортного засобу зачепило автомобіль таврія, яка не бачила мене і не почала зменшувати швидкість, після чого авто відкинуло до дорожнього відбійника і автомобіль зупинився.

Дj адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП, яка сталася 27.12.2024 за участю вказаних осіб.

Старший слідчий Валентин Стрілець постановою від 29.03.2025 закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови pа вказаним фактом на водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та направлено до Лубенського міськрайонного суду. Згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду № 539/87/25 від 26.02.2025 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку із початком досудового розслідування. 14.03.2025 було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_2 , під час якого остання показала, що вона здійснювала маневр перестроювання в ліву смугу, яка призначене для розвороту у бік м. Київ. Шлях, який подолала ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку ліворуч до моменту зіткнення 29,0 метрів. Час, за який ОСОБА_2 подолала відстань 29,0 метрів 6,55 секунд. Крім того, ОСОБА_2 розмістила автомобіль ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 в місці зіткнення, на лівій додатковій смузі для руху, що призначена для розвороту у бік м. Київ, таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,2 метра, а відстань від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини становить 2,6 метрів. Автомобіль Porsche Cayenne із показів ОСОБА_2 , в момент зіткнення знаходиться у лівій додатковій смузі призначеній для розвороту у бік м. Київ, таким чином, що відстань від передніх лівих коліс до лівого краю становила 1,4 метра, а відстань від задніх лівих коліс до лівого краю становила 1,6 метра. Крім того, ОСОБА_2 вказала, як рухався автомобіль Porsche Cayenne до зміни ним напрямку руху ліворуч у лівій основній смузі для руху, таким чином, що відстань від передніх та задніх лівих коліс до лівого краю лівої основної смуги для руху становила 1,7 метра. Враховуючи вище вказане слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимога п. 10.1. ПДР. Порушення ПДР також маються у діях водія автомобіля Porsche Cayenne д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , оскільки дослідивши фотознімки з місця пригоди та схему ДТП від 27.12.2024 є достатньої підстав вважати, що місце зіткнення відбулося у лівій додатковій смузі для розвороту у бік м. Київ, що свідчить про зміну напрямку руху водієм автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п. 12.3. ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 серії ЕПР1 №366401 27.12.2024 о 16:20 год. по трасі М-03 192 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porshe, н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, змінюючи напрямок руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.3. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 10.07.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

09.07.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник звернувся до експерта з метою отримання висновку щодо подій ДТП.

10.07.2025 у судове засідання з`явився представник потерпілої. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився. Представник потерпілої щодо клопотання про відкладення не заперечував. Суд, ураховуючи, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент передання матеріалів до суду сплив (подія сталась 27.12.2024, тобто тримісячний строк сплив 27.03.2025, а матеріал надійшов до суду 26.06.2025) і учасники наполягають на встановлені факту наявності / відсутності вини дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 02.09.2025.

02.09.2025 у судове засідання з`явились представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав висновок експерта № 9863/9864. Представник потерпілої просив надати час для ознайомлення з висновком, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2025.

15.09.2025 до суду від представника потерпілої надійшли клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису судового засідання у справі № 539/87/25 (справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ) та дослідження його і врахування заперечень щодо висновку експерта. Зокрема, вказує, що висновок експерта не підлягає врахуванню, оскільки вихідні дані у ньому не відповідають дійсності ( ОСОБА_1 під час судового розгляду справи № 539/87/25 вказувала інші обставини), методика застосована експертом є помилковою, не зрозуміло, які матеріали досліджував експерт.

16.09.2025 у засідання з`явились представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої. Представники надали усні пояснення щодо обставин справи.

Суд задовольнив клопотання представника потерпілої про долучення та дослідження відеозапису судового засідання у справі № 539/87/25, яке було досліджено судом у судовому засіданні.

Також представник потерпілої у судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи у справі (письмового клопотання не надходило). Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив проти вказаного клопотання, зазначив, що аргументи щодо необґрунтованості поданого ним висновку є безпідставними, а таке клопотання є фактично зловживанням процесуальними правами. На питання суду, чому таке клопотання не було заявлено з надходженням адміністративного матеріалу до суду (матеріал надійшов 26.06.2025 і представник потерпілої приймав участь з першого судового засідання 10.07.2025), представник повідомив, що очікував висновку експерта про який було заявлено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що особа не заявляла відповідного клопотанням з моменту надходження до судового засідання 16.09.2025 (тобто більш ніж два місяця розгляду справи), неможливості надати такий висновок за власним зверненням представник також не пояснив. Також суд враховує, що аргумент, що вказаний висновок наданий іншою стороною не може бути достатньою та самостійною підставою для призначення ще однієї експертизи (іншого висновку, який би суперечив наданому представник потерпілої не надав).

Представник потерпілої просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення і закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив визнати вини у діях ОСОБА_1 і у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1., 12.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта № 9863/9864 від 13.08.2025 на вирішення експертного дослідження було поставлено такі питання: (1) Чи технічно спроможні пояснення (показання) водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи та наведені у дані заяві, у частині механізму зіткнення транспортних засобів? (2) Як в даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно вимогам ПДР? (3) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути пригоди при даних обставинах виникнення ДТП? (4) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? У висновку міститься застереження, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Згідно з висновками: (1) пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення транспортних засобів розташовувався повністю в смузі руху для розвороту, є неспроможними та не узгоджуються з її даними стосовно розташування автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення, які вона вказувала під час проведення слідчого експерименту за її участю. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, перевірити пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині швидкості руху транспортних засобів до моменту зіткнення експертним шляхом не представляється можливим. (2-4) У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1., 10.3. ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля 3А3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1. 10.3. ПДР для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1., 10.3. ПДР та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.2., 12.3. ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Porsche Cayenne д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 12.2 ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Cayenne д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог п. 12.3. ПДР. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Так, з наданого висновку експерту вбачається, що у ситуації ДТП дії водія автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1., 10.3. ПДР та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; дії водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 12.2 ПДР, ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання нею вимог п. 12.3. ПДР, в діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Експерт обізнаний з кримінальною відповідальністю відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Суд відхиляє заперечення представника потерпілої щодо невідповідності вказаного висновку з огляду на таке.

По-перше, указаний висновок складено відповідним експертом, який повідомлений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

По-друге, з вказаного висновку вбачається, що його було здійснено за копіями матеріалів справи № 953/6585/25.

По-третє, підставою складання висновку зазначено договір № 9863/9864. При цьому на що впливає відсутність такого договору (необґрунтованість висновку, його неправомірність тощо) представником потерпілої не вказано.

По-четверте, невідповідність даних зазначених у висновку та пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи № 539/87/25 є неспроможним, оскільки з дослідженого відеозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 зазначає орієнтовні (приблизні) показники швидкості, відстані (рухалась не швидше допустимого (100 110 км/год, а перед подією зменшила швидкість, що не виключає ймовірність руху зі швидкістю 80 км/год, відстань зазначено від 50 до 100 м, час від 5 с до 1 хв, тобто надання пояснення у судовому засіданні є достатньо орієнтовними і не містять чіткого ствердження про вказані показники), які за своїм змістом не протирічать даним, наведеним у висновку.

По-п`яте, сама лише не згода з місцем проведення експертного дослідження або недовіра до особи ініціатора, за умови обізнаності експерта щодо кримінальної відповідальності, не може бути достатньої підставою для визнання висновку неналежним доказом. Іншого висновку, який би спростовував чи заперечував наданому представником не надано.

За таких обставин, суд вважає наведені представником недоліки поданого до суду висновку експерта № 9863/9864 є не суттєвими та не є підставою для визнання його недопустимим доказом.

Указаний висновок відповідає вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591.

Отже, у висновку встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тобто відсутність вини.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1); закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 927/623/18 сформував висновок, що з правового аналізу вказаної норми (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Суд враховує, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності у цій справі закінчились (подія сталась 27.12.2024, тримісячний трок сплинув 27.03.2025, матеріал передано до суду 26.06.2025). Водночас під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у чиненні адміністративного правопорушення, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутність доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366401 від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.09.2025.

Суддя Роман ВІТЮК