Справа № 163/358/25
Провадження № 3/163/265/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С. розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 239666 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00:34 годині 06 лютого 2025 року, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці 1 Травня 129 в місті Любомль Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначив, що працівники поліції оформили протокол серії ЕПР1 №239666 щодо ОСОБА_1 в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. По перше, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, сам же погодився їхати в медичний заклад. По друге протокол складався працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , без свідків та без застосування відеозапису. Крім цього, в протоколі не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду в лікарні. Вважає, що вина його довірителя у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кривошей А.М. зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні, зайшов до вбиральні, коли вийшов помітив відсутність працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_2 показав, що дійсно 06 лютого 2025 року був зупинений автомобіль «Рено», під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувало порушення комендантської години. Під час перевірки документів виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, тому прослідували до КНП «Любомльське ТМО». Оскільки черговий лікар був зайнятий, спільно поліцейською ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чекали в коридорі медичного закладу. В подальшому помітив відсутність ОСОБА_1 . Разом з колегою вибігли на територію лікарні та розпочали пошуки. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній на території лікарні, оформив щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239666 складено о 03:21 годині 06 лютого 2025 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, пояснення не надав.

В цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 о 00:34 годині 06 лютого 2025 року керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці 1 Травня 129 в місті Любомль Ковельського району Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення такого стану за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З актів огляду вбачається, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» ОСОБА_1 відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським о 01:05 годині 06 лютого 2025 року, вбачається, що пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписі під назвою «IMG_3234» вбачається рух та зупинка транспортного засобу білого кольору.

З досліджених відеозаписів під назвами «export-w1rpe», «export-018ix» судом встановлена така хронологія подій.

- 00:34 годині 06 лютого 2025 року працівником поліції був зупинений автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 ;

- 00:38 година цього дня, поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився та погодився слідувати до медичного закладу;

- 01:01 година, поліцейські спільно з ОСОБА_1 прибули до медичного закладу;

- 01:10 година, працівники поліції вибігли з медичного закладу на вулицю та розпочали пошуки ОСОБА_1 ;

- 02:24 година поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складатись протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Долучений до протоколу як доказ рапорт поліцейського суд до уваги не приймає, оскільки рапорт працівника полії є лише службовим повідомленням і за своєю природою не містить самостійних фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку. Він є внутрішнім документом, що відображає суб`єктивне сприйняття та оцінку події поліцейським, і не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 , поліцейський запропонував пройти ньому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився та погодився направитись до медичного закладу.

Згідно із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 цього Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, виходячи з цієї норм Порядку, огляд водія в медичному закладі має забезпечити працівник поліції.

У матеріалах справи встановлено, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте у подальшому не забезпечили фактичного проведення такого огляду, оскільки останній залишив приміщення лікарні. Водночас поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків та будучи службовими особами, були наділені відповідними повноваженнями, визначеними Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у тому числі нормами статті 262 КУпАП.

Таким чином, обов`язок працівників поліції щодо організації огляду належним чином виконано не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239666 відсутні конкретні відомості щодо того, які саме дії вчинив ОСОБА_1 у медичному закладі, що могли б свідчити про його відмову від проходження медичного огляду. Попри зазначене, працівники поліції склали протокол, вказавши на відмову останнього від проведення огляду, тоді як фактично забезпечення такого огляду ними здійснено не було.

Крім того, у матеріалах справи не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 , не залучено свідків під час складання протоколу, а також відсутній відеозапис відповідної процедури.

За таких обставин відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Фактично подія відмови у медичному закладі не відбулася, оскільки поліцейські не забезпечили проведення огляду, а лише констатували відсутність особи. Такі обставини не можуть розцінюватися як свідома відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, оскільки відсутні докази реальної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, а поліцейськими не було забезпечено дотримання вимог законодавства щодо проведення такого огляду, у його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь