Справа №135/1143/25
Провадження №3/135/447/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2025 м. Ладижин

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403168 від 26.07.2025 року, складеного інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В., вбачається, що 26.07.2025 об 11 годині 30 хвилин у м. Ладижин по вул. Наконечного громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES C220, перед початком обгону не переконався в тому, що водій який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA KAMRI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, підписана обома учасниками пригоди без будь яких зауважень, відповідно до якої зафіксоване, розташування транспортних засобів після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів, відображені наявні дорожні знаки і дорожня розмітка, а також відомості про виявлені на автомобілях механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що з інкримінованим йому порушенням п.14.2.б ПДР не згодний. Так, 26.07.2025 приблизно о 11 годин 50 хвилин він на автомобілі MERCEDES C220 рухався по вул. Наконечна в м. Ладижин у напрямку Ладижинської ТЕЦ. Перед ним по його полосі руху у попутному напрямку з однаковою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA KAMRI. Дорожня обстановка дозволяла здійснити обгін, тому він вирішив обігнати вказаний автомобіль. Для цього, переконавшись в безпечності маневру, він увімкнув покажчик повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. Коли він наблизився до автомобіля, який рухався попереду, водій ОСОБА_3 , не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на полосу зустрічного руху. Побачивши такі дії водія ОСОБА_3 , він намагався уникнути ДТП шляхом зміни напрямку руху ліворуч, проте уникнути зіткнення йому не вдалося, сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.07.2025 приблизно о 11 годин 50 хвилин її чоловік ОСОБА_1 на автомобілі MERCEDES C220 рухався по вул. Наконечна в м. Ладижин у напрямку Ладижинської ТЕЦ. Вона з дитиною також знаходилися в салоні автомобіля. Перед ними у попутному напрямку рухався автомобіль TOYOTA KAMRI. Її чоловік почав обгін автомобіля TOYOTA KAMRI і вже виїхав на полосу зустрічного руху, в цей же час водій автомобіля TOYOTA KAMRI не включаючи покажчика повороту ліворуч, різко змінив напрямок руху і почав поворот ліворуч. Її чоловік намагався уникнути зіткнення і об`їхати автомобіль TOYOTA KAMRI зліва, але йому це не вдалося і відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.07.2025 близько 11 год 30 хв, вона рухалася на автомобілі TOYOTA KAMRI, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Наконечного в м. Ладижин в бік Ладижинської ТЕЦ з приблизною швидкістю 55-65 км/год і мала намір повернути ліворуч. Для цього, вона заздалегідь почала знижувати швидкість руху шляхом гальмування, зайняла крайнє ліве положення на своїй полосі руху, включила покажчик повороту ліворуч, переконалася у відсутності на смузі зустрічного руху автомобілів, а також подивилася в дзеркало заднього виду і переконалася у відсутності будь-яких перешкод, після чого почала виконувати маневр повороту наліво. Коли її автомобіль вже перетнув дорожню розмітку, яка розділяє смуги зустрічного руху, і повністю знаходився на полосі зустрічного руху, в її автомобіль в передні ліві двері і крило в`їхав автомобіль MERCEDES C220 під керуванням ОСОБА_1 . На її думку водій ОСОБА_1 , крім порушення вимог п.14.2.б ПДР, порушив також вимоги п.14.6 ПДР, оскільки здійснював обгін на перехресті. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Суд, заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №71, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бодачевського Р.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи наявні в діях водія автомобіля MERCEDES C220 ОСОБА_1 та водія автомобіля TOYOTA KAMRI ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України ? Якщо так, то які саме та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інститута судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову автотехнічну експертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.

Встановити експертам місячний термін для проведення експертизи з часу отримання ними даної постанови суду. По закінченню експертизи направити до Ладижинського міського суду Вінницької області висновок експерта.

Для дослідження направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №135/1143/25 (провадження №3/135/447/25).

Постанова набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова