Справа № 182/4212/25
Провадження № 3/0182/1882/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, особа з інвалідністю ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.29.06.2025 об 11-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Продукти-119» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в м.Нікополі по вул.Г.Чорнобиля, буд.100 А, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 800 (вісімсот) грн 95 коп.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.151 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №645259 від 29.06.2025; електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за №23598 від 29.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.2025, відповідно до якого заявниця ОСОБА_2 повідомила, що у магазині «АТБ-Маркет» було затримано гр. ОСОБА_1 , який скоїв крадіжку продуктових товарів; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викрадених товарів ТОВ «АТБ-Маркет»; протоколом інвентаризації від 29.06.2025 ТОВ «АТБ-Маркет»; наказом по магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та звернення керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» до поліції.

7.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

14.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. С. Ступак