Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1401/25
Провадження № 3/689/666/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи

11 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП.

За змістом протоколу серії ВАД №418582 від 23 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, що склав ст. ДОП ВнП№3 ХРУП к-н поліції Дармопук С.А., 23 липня 2025 року о 08 год. 35 хв. в селищі Ярмолинці по вул. Петропавловській, 57, на КП «Ярмолинецький коопринок» з кіоску №88 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору (податку), а саме, продаж 20 цигарок марки «Oris» у поліетиленовому пакеті вартістю 50 гривень гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.7) ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с. 2).

Відповідно до протоколу свідків та потерпілих немає; понятих при складанні протоколу не було; ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу відмовилася; від отримання другого примірника протоколу також відмовилася. До протоколу додається протокол огляду.

До протоколу додано ряд документів:

- другий примірних протоколу (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що суті завданих йому запитань повідомляє, що 23 липня 2025 року близько 08 год. 35 хв. знаходився в селищі Ярмолинці; він знав, що на ринку продають дешеві цигарки, з метою їх придбання пішов на ринок; зайшов на ринок через хвіртку, звернув ліворуч до кіоску ОСОБА_3 та запитав її чи є цигарки, після чого передав їй грошові кошти в сумі 50 гривень, а вона передала йому пакет із цигарками в кількості 20 штук (а.с. 4);

- рапорт ст.ДОП Дармопука С.А., в якому він просить дозволу на поміщення до кімнати зберігання речових доказів цигарок без марок акцизного збору в кількості 20 штук, зазначає, що вони вилучені у ОСОБА_2 (а.с. 6);

- протокол огляду від 23 липня 2025 року 20-ти цигарок в поліетиленовому пакеті (а.с. 7);

- рапорт ст.ДОП Дармопука С.А., в якому він просить дозволу на поміщення до кімнати зберігання речових доказів цигарок без марок акцизного збору в кількості 20 пачок, що вилучені у ОСОБА_1 на території Ярмолинецького ринку (а.с. 9);

- протокол огляду від 23 липня 2025 року 20-ти пачок цигарок (а.с. 10);

- постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року у справі №689/60/25, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2000 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. (а.с. 11).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осташ М.В. заявив усне клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав:

- ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про складання протоколу і вона про нього не знала, копії їй також не надавали; протокол не складався за участю ОСОБА_1 ;

- особа ОСОБА_1 в дійсності не встановлювалася, оскільки вона не Євгенія, а Євгена. У підтвердження надав копію першого аркуша паспорту;

- показання ОСОБА_2 свідчать про їх недостовірність, оскільки останній не запитав ні марки цигарок, ні їх ціни, а одразу дав 50 гривень за невідомо які цигарки та по якій ціні;

- на цигарках не буває марок акцизного збору, вони клеяться виключно на пачках.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Допущені процесуальні помилки унеможливлюють встановлення дійсних фактичних обставин .

В порушення частини першої статті 256 КУпАП особа, яка притягається до відповідальності, належним чином не була встановлена. Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 її ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 (а.с. 19).

Працівником поліції порушено вимоги п.9 р.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція). Відповідно до цієї норми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

У цій графі лише зазначено, що особу встановлено.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих.

У протоколі вказано, що свідки, потерпілі, поняті відсутні.

За цих умов суд відхиляє пояснення гр. ОСОБА_2 , що додані до матеріалів. Особа, яка висунула адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у формі протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначає статус ОСОБА_2 у цьому провадженні.

Суд не є стороною обвинувачення, а є незалежним арбітром, обов`язком якого є розгляд провадження по суті на засадах змагальності та рівності сторін перед судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у т.ч. поясненнями потерпілих, свідків (частина перша статті 251 КУпАП). Водночас у протоколі вказано, що свідків та потерпілих немає.

Згідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд таких повноважень немає (див.: рішення ЄСПЛ «Гайдашевський проти України» від 6.02.2025).

Відповідно до вимоги п.9 р.II Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, слід було зазначити обвинувачення із вказівкою на ознаки складу адміністративного правопорушення.

Водночас, працівником поліції обвинувачення сформоване без вказівки на ознаки за ч.4 ст.156 КУпАП. При цьому додано постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року у справі №689/60/25.

Фактично суду запропоновано самостійно чи то перекваліфікувати, чи то дописати, чи то доопрацювати обвинувачення (самостійно зрозуміти, що мав на увазі працівник поліції; вгадати через частину першу чи через частину третю поліцейський визначив склад за частиною четвертою).

Хоча слід було зазначити, що ОСОБА_4 вчинила дії, передбачені частиною першою чи третьою (визначитись і вказати частину) статті 156, а саме, … (розписати яке саме правопорушення, тобто фактичні обставини відповідно до ознак тієї чи іншої частини), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Так в протоколі зазначено «здійснила продаж з рук». Отже, видається, що мова йде про частину третю статті 156 КУпАП, оскільки саме ознаки «торгівля тютюновими виробами з рук» визначені у цій частині.

В той же час у протоколі зазначено «з рук, на яких немає марок акцизного збору (податку). Отже, видається, що мова йде про частину першу статті 156 КУпАП, оскільки саме ознаки «роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку» зазначені у цій частині.

Також не виключається сукупність цих частин (одночасне вчинення правопорушення за частиною першою та третьою).

З протоколу вбачається, що особі інкримінується порушення п.7) ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817-IX).

Відповідно до цієї норми забороняється продаж тютюнових виробів з рук, лотків.

Якщо працівник поліції констатує порушення заборони торгівлі тютюновими виробами з рук відповідно п.7) ч.2 ст.71 Закону №3817-IX, то це - частина третя статті 156 КУпАП за ознаками «торгівля тютюновими виробами з рук». І питання наявності акцизних марок або їх відсутності перебуває за межами ознак частини третьої статті 156 КУпАП. Це питання перебуває за межами предмета доказування і достатньо довести лише факт торгівлі з рук.

Якщо працівник поліції констатує порушення у формі продажу тютюнових виробів поштучно, то це - п.6) ч.2 ст.71 Закону №3817-IX.

Якщо працівник поліції констатує порушення у формі продажу тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менше/більше 20 сигарет, то це п.8) ч.2 ст.71 Закону №3817-IX.

Якщо порушення кваліфікується за ознаками «роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору», тобто через частину першу статті 156, то ознаки з іншої частини з частини третьої статті 156 такі як «з рук, з лотів» вже перебувають за межами ознак частини першої статті 156 КУпАП. У даному випадку слід констатувати порушення норм, що забороняють роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Однак, суд вкотре зазначає, що саме на особі, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, лежить обов`язок вірно сформулювати фактичні обставини скоєного та вірно кваліфікувати правопорушення за тими чи іншими ознаками відповідних частин статті 156 КУПАП, а не перекладати свій обов`язок на суд.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про складання протоколу і вона про нього не знала, копії їй також не надавали, протокол не складався за участю ОСОБА_1 , суд не має підстав не довіряти цим доводам. Суд також не має підстав не довіряти доводам поліцейського про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася від отримання протоколу.

За цих рівних умов усі сумніви слід тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що у разі невизнання особою, яка притягається до відповідальності тих чи інших обставин, в тому числі процесуальних дій, рішень тощо, обов`язок їх доведення покладено на сторону обвинувачення (на поліцейського). Наприклад, у порядку застосування фото- і відеотехніки (стаття 40 Закону України «Про національну поліцію».

Суд не має повноважень з власної ініціативи збирати докази на підтвердження позиції сторони обвинувачення, перекваліфіковувати пред`явлене у тексті протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Більше того, це заборонено законом в силу правового статусу судді як неупередженого арбітра при розгляді справи. За цих умов суд розглядає справу на підставі наданих доказів, в межах пред`явленого обвинувачення.

За санкцією частина четверта статті 156 КУпАП співрозмірна з багатьма складами кримінальних правопорушень, передбаченими нормами Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим спрощений підхід до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення є неприпустимим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Цигарки без марок акцизного збору в кількості 20 (двадцять) пачок (10 пачок марки «2D» та 10 пачок марки «Прилуки класичні»), вилучені 23 липня 2025 року у ОСОБА_1 , на території Ярмолинецького ринку, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак