Справа № 583/3157/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2025 року в 00 год. 33 хв. в с. Грунь вул. Покровська, 18 Охтирського району керував транспортним засобом мопедом Сузукі в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.08.2025 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення № 583/3157/25 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ( у зв`язку з встановленою відсутністю складу адміністративного правопорушення). Своє клопотання мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389860 від 13.07.2025 р. та зібрані матеріали справи не відповідають вимогам національного законодавства, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мопедом Сузукі. Оскільки зйомка на відео реєстратор № 230300187 не підтверджує факту керування мопедом Сузукі ОСОБА_1 , оскільки така зйомка не проводилася безперервно, та відеозапис не містить повних відомостей від початку до кінця процедури, фіксування є обов`язковим в даній категорії справ, тому є необхідність та підстави для визнання недопустимими доказами таких відеозаписів, долучених до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, де відео зйомка не була безперервною. Також зазначає, що працівник поліції не може вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якщо ним належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, що узгоджується із Постановою Верховного Суду за справою № 686/11314/17. Оскільки працівником поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами не тільки факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Крім того, з досліджених відео файлів вбачається, що на них: не зафіксовано з якого моменту поліцейський зрозумів, що саме нібито водій ТЗ ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; не зафіксовано ознайомлення поліцейським Шукаловича Д.В. зі ст. 63, 59 Конституції та ст. 268 КУпАП в повному об`ємі. Також в порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, в матеріалах справи відсутні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про отримання (неотримання) посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їздили до дівчат в сусіднє село. За кермом їхав ОСОБА_3 , а він ( ОСОБА_1 ) сидів позаду нього. Мопед належить ОСОБА_4 дорозі ОСОБА_5 зупинився, бо захотів в туалет. Коли під`їхали працівники поліції, то мопед стояв біля повороту, він ( ОСОБА_1 ) сидів на мопеді, мопедом він ( ОСОБА_1 ) не керував. В цей час до мопеду повернувся Руслан. Працівники поліції запитали: «Чому в комендантську годину?» та покликали його ( ОСОБА_1 ) до службового автомобіля і оформили протокол. ОСОБА_6 нічого не говорив, бо не зрозумів ситуацію.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. в судовому засіданні зазначив, що відеозапис не підтверджує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу правопорушення. Також зазначив, що відезйомка велася не з початку чергування. З відеозапису вбачається, що світилося два світла, поліцейський говорить своєму колезі: «Мопедики». Далі на одному мопеді сидить ОСОБА_1 , а на іншому невідомо хто. На дворі дощ, всі стоять під дощем. Працівники поліції запрошують ОСОБА_1 до службового автомобіля. Надалі вони спілкуються у салоні службового автомобіля, однак не чути про що.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389860 від 13.07.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису та надання письмових пояснень відмовився.

Роздрукованим результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARRK-0030, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,37 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,37 ‰. Даний акт підписано ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.07.2025 р. до Охтирської ЦРЛ.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 13.07.2025 р. близько 00.30 год. працівниками поліції на проїзній частині дороги були помічені два мопеди, у яких було ввімкнене світло фар. Під`їхавши до даних мопедів, працівник поліції підійшов до мопеду, який стояв ближче. На даному мопеді за кермом сидів ОСОБА_1 , а позаду мопеда стояв ОСОБА_7 . Поліцейський повідомив про те, що зараз комендантська година. ОСОБА_1 зазначив, що вони заблудилися, бо не місцеві - з села Хухра, та що вони виїхали ще до комендантської години. Працівник поліції представився та попросив ОСОБА_1 надати документи. ОСОБА_1 дістав з багажника мопеду свій паспорт та надав його поліцейському та повідомив, що посвідчення водія не брав із собою. Потім працівник поліції запросив ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля для перевірки наявності посвідчення водія. В салоні службового автомобіля працівником поліції було виявлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував. Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що останній відповів, що ні. Працівник поліції зазначив, що від ОСОБА_1 відчутно запах алкоголю та наявне почервоніння зіниць очей. ОСОБА_1 пояснив, що він вже 3 години за кермом, тому почервоніли очі. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в лікарні в м. Охтирка. Також працівник поліції повідомив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складається протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні пив стакан пива в себе в селі та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Результат тесту склав 0,37 ‰. Працівник поліції зазначив, що це алкогольне сп`яніння. Незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КупАП та повідомив, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспрним засобом без посвідчення водія та буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані спяніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, і не повідомляв працівникам поліції, що за кермом мопеду він не їхав. В подальшому працівником поліції було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ст. 130 КУпАП. Перед підписанням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи згоден від з результатами огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «Згоден». Після цього працівник поліції оголосив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений відносно нього, та запитав: «Зрозумів?». ОСОБА_1 відповів, що зрозумів, ніяких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Пояснення надавати будете? Чого керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння?». ОСОБА_1 на це відповів: «Що тут пояснювати?! Якщо я пив - то стакан пива і то після обіду. А в такий час бо «потірялися», виїхали з села Журавне у пів десятого». Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що подальший рух йому заборонено.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, так як відсутній факту керування ОСОБА_1 мопедом, - не заслуговують на увагу, так як спростовуються доданим до протоколу відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що коли працівник поліції підійшов до мопеда, ОСОБА_1 сидів на місці водія, та пояснював, що заблукав, і що вони виїхали ще до коменанської години. Крім того, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 власноручно підняв сидіння мопеда та дістав з нього свій паспорт. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодних заперечень стосовно того, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом - мопедом не висловлював. ОСОБА_1 присів до патрульного автомобіля, де під час розмови пояснював, що він вже 3 години за кермом, тому у нього почервоніли очі. Потім ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський запитав у ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатами огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. Крім того, ОСОБА_1 запитав у поліцейського який штраф за вчинені правопорушення та чи вплине цей факт на автошколу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів, що відносно нього як водія мопеда складено протокол за ст. 130 КУпАП керування в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 будь яких заперечень, що саме він керував транспортним засобом, не висловлював.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" працівники поліції не задокументували та не довели належним чином причину зупинки транспортного засобу, а тому всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами, - є безпідставними.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Так, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 ПДР).

Незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Крім того, з матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив причину зупинки коменданська година. У відповідь ОСОБА_1 та інший хлопець - ОСОБА_6 пояснили, що вони заблукали, бо не місцеві, виїхали ще до коменданської години.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи захисника про те, що незаконність дій працівників поліції, які не задокументували факт вчинення порушення, що стали причиною для зупинки, має наслідком те, що всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час події, яка мала місце 13.07.2025 року.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що працівник поліції при складенні протоколу не роз`яснив ОСОБА_1 в повній мірі його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надали йому право на захист адвоката. Дані доводи спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння та на початку процедури складення адміністративного протоколу поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 у повній мірі використав своє процесуальне право на захист, оскільки особисто був присутній в суді, давав пояснення щодо обставин та власної версії подій, мав можливість надати суду докази і заявляти клопотання, а також був забезпечений участю професійного захисника під час розгляду справи, тобто використав увесь комплекс наданих йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Зауваження сторони захисту щодо неналежного доказу відеозапису, суд також не бере до уваги.

З відеозапису вбачається, що відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним відеореєстратором, на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». В свою чергу, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що відносно ОСОБА_1 в той день була складена постанова серії ЕНА №5207976 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 13.07.2025 р. в 00.33 год. по вул.. Покровська, 33 с. Грунь керував скутером Сузукі без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Штраф в розмірі 3400,00 грн. за вказане правопорушення ОСОБА_1 добровільно сплатив 15.07.2025 р., що підтверджується копією постанови серії ЕНА №5207976 від 13.07.2025 р. та чеком від 15.07.2025 р. (а.с. 11).

Таким чином, вищезазначеними доказами в повному обсязі підтверджуються обставини керування ОСОБА_1 мопедом, а його доводи в цій частині є надуманими та безпідставними.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що це його мопед та саме він керував ним того дня, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Всі інші зазначені захисником доводи, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова