Справа № 488/3789/25
Провадження № 3/488/915/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.04.2023 року, орган, що видав, - 4811, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №201695, 23 серпня 2025 року о 17:12 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняв відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та штовхав, внаслідок чого було завдано фізичного болю та заподіяно шкоди психологічному здоров`ю.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно шляхом надіслання смс-повідомленння, яке відповідно до довідки доставлено 02.09.2025 року, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням наявних доказів щодо отримання судової повістки вказаними особами, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З протоколу серії правопорушення ВАБ №201695 вбачається, що 23 серпня 2025 року з боку ОСОБА_1 мало місце домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилось у нецензурній лайці та штовханні потерпілої, однак останнє не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зі змісту досліджених письмових доказів, в тому числі відеозапису, підставою виклику ОСОБА_2 працівників поліції стало те, що її син «буянить», зокрема - ледве не перевернув телевізор, розібрав газову плиту, стукав холодильником, перебуває на обліку лікаря в зв`язку з психічною хворобою, не приймає ліки та під час нападів поводиться агресивно, себе не контролює, що і стало підставою виклику поліції. Зі змісту оглянутого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе виважено, спокійно, не висловлює будь-яких образ та не вчиняє дій, які б носили характер насилля в сім`ї, та на пропозицію працівників поліції прослідувати до медичного закладу у їх супроводі, погоджується без жодного супротиву.

З огляду на наведене, суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_2 , які не піддавались належній перевірці, в той час як заперечуються згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , який спростовував будь-які протиправні дії відносно матері, а вказував про перекидання телевізору з власної необережності та про те, що перемістив холодильник. Будь-яких пояснень від сусідів, чи інших можливих свідків, не відібрано. Протокол про адміністративне правопорушення базується лише на твердженнях ОСОБА_2 .

Більш того, зі змісту доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі слів ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 з 1989 року перебуває на психіатричному обліку у зв`язку з отриманою травмою внаслідок наїзду автомобілем, проходив лікування стаціонарно та наразі має продовжувати лікування за призначенням лікаря, проте ліки не приймає.

Тобто, мають місце факти, які ставлять під сумнів осудність ОСОБА_1 , втім, документи, які б підтверджували перевірку даних обставин, органом, яким ініційоване адміністративне провадження, до матеріалів справи не додано.

Попри останнє, з урахуванням вищенаведеного, по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська