ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Молдова, м. Бєльці, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, - у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення, - закрито.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0373/408000/2025 від 20.06.2025 року товар, а саме: дві монети круглої форми, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, визначено повернути - громадянину Молдови ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Обґрунтовуючи своє рішення тим, що вилучені у громадянина Молдови ОСОБА_1 товар, а саме: дві монети круглої форми, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, не є предметами, що мають культурну цінність, а тому підстав для їх письмового декларування судом не встановлено.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до висновка вищенаведеної експертизи, загальна вартість поданих на експертизу двох монет складає 1.01 дол. США, що не перевищує еквівалент, визначений ст. 371 МК України.

При цьому, інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість громадянина Молдови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, відсутні, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, у звязку із чим, районний суд прийшов до висновку, що у діях громадянина Молдови ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ЄУНСС: 725/7637/25 Головуючий в суді 1 інстанції: Піхало Н. В.

НП: 33/822/478/25 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0373/408000/2025 від 20.06.2025 року, о 11 год 04 хв. 20.06.2025 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, в напрямку «виїзд Україну», по смузі руху позначеної символами «зелений коридор» заїхав громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у напрямку виїзд з України до Молдови у приватних справах. Громадян надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України, початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді, зазначений вище громадян заявив про наявність особистих речей. Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 320 МК України, в період з 11 год 33 хв. 20.06.2025 року по 12 год 27 хв. 20.06.2025 року на митному посту «Кельменці» Чернівецької митниці (акт огляду № UA408110/2025/000296 від 20.06.2025 року), проведено митний огляд автомобіля марки «RENAULT MEGANE SCENIC» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » країна реєстрації Україна, особистих речей та ручної поклажі вищезазначеного громадянина.

В результаті проведення зазначеного вище огляду виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю, обмежені до переміщення через митний кордон, без ознак приховування, у підлокітнику в стаканчику, на передньому сидінні в салоні авто було виявлено дві монети круглої форми, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року.

Громадянин Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнав своє відношення до виявлених монет в якості особи, яка переміщує останні, при цьому жодних дозвільних документів на право переміщення останніх через державний кордон України не надавав. Громадянин Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) виявлені монети визнав своєю власністю.

За визначенням ст. 370 МК України виявлені предмети, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 Митного кодексу України дані монети виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню можуть бути ввезені на митну територію України, на підставі дозволу Державної служби контролю.

Враховуючи вищенаведене, громадянин Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не задекларував вищезазначені предмети ПМП, які підпадають під дію законодавства України щодо порядку ввезення культурних цінностей, тим самим вчинив дії спрямовані на недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при ввезенні на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці Герасимов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, оскільки останній вчинив недекларуваня товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження, щодо ввезення на митну територію України, а саме: двох монет круглої форми, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року.

Гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та представник ДМС України Чернівецької митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Аналізуючи доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що загальні посилання скаржника на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України з огляду на те, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення, та суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину останнього у вчинені ним адміністративного правопорушення.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що вилучені у громадянина Молдови ОСОБА_1 товар, а саме: дві монети круглої форми, різних діаметрів та різних років видання до 1960 року, не є предметами, що мають культурну цінність, а тому відсутні підстави для їх письмового декларування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Відповідно до висновка державної експертизи № 19 від 09 липня 2025 року, загальна вартість поданих на експертизу двох монет складає - 1.01 дол. США, що не перевищує еквівалент, визначений ст. 371 МК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення гр. Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 471, 527, 529 МК України, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній