Провадження № 3-в/537/56/2025
Справа №:537/2642/25
ПОСТАНОВА

про розстрочку виконання постанови

12.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Гонсевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання Постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.05.2025,

УСТАНОВИВ:

1. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

2. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до Полтавського апеляційного суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.05.2025 без змін.

3. 09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання Постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.05.2025 в частині стягнення штрафу. До відповідної заяви ОСОБА_1 додано докази сплати ним на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

4. В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гонсевич Н.С. у судовому засіданні подану її підзахисним заяву підтримала повністю та просила суд її задовольнити. Зазначила суду, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює і не має змоги одноразово сплатити всю суму штрафу.

5. Дослідивши заяву про розстрочку виконання постанови суду, вислухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.

6. Відповідно до приписів ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

7. Згідно зі змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

8. Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

9. Перш за все суд звертає увагу, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення.

10. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

11. Відповідно до приписів ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

12. За загальним правилом при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, необхідно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виключних, виняткових випадках, які можливо визначити виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника та його захисника на скрутне матеріальне становище, як на підставу необхідності застосування розстрочки виконання рішення суду, суд сприймає критично, оскільки ані заявником ані його захисником не додано ні до заяви ні у судовому засіданні жодного доказу такого становища. Більше того, ані до заяви ані у судовому засіданні заявником взагалі не додано жодного доказу, з якого можна було б дійти висновку про наявність виняткового випадку, який закон пов`язує з можливістю застосування розстрочки виконання рішення суду.

13. Суд наголошує, що по своїй суті штраф є заходом примусу, що застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення полягає у спричиненні істотних матеріальних наслідків, вочевидь невигідних для винної особи.

14. Відтак, призначене судом у цій справі адміністративне стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків, невигідних для ОСОБА_1 , який за змістом поданої заяви хоче створити собі зручні, комфортні умови для сплати відповідного штрафу, що зводить нанівець саму суть такого стягнення й очевидно суперечить меті його накладення, а також ніяк не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

З цих підстав, керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання Постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 12.05.2025 в частині стягнення штрафу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ