СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, студент, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427847 від 19.08.2025, ОСОБА_2 19.08.2025 о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volksawagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись на перехресті вул. І. Дзюби вул. Пшенична в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 19.08.2025 о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись на перехресті вул. І. Дзюби вул. Пшенична в м. Києві, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volksawagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , що виїхав на перехрестя. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а», 2.3 «б». Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який порушив вимоги знаку «Дати дорогу» та проїзд перехрестя. Також пояснив, що він виїхав на зустрічну смугу руху, з метою об`їхати автомобілі, їх було більше 2, які зупинилися на його смузі по переду нього, біля зруйнованого об`єкту. Він рухався з дозволеною швидкістю, приблизно 20-30 км/год. Перед зіткнення він боковим зором побачив білий автомобіль. Вантажівки та мікроавтобуса він на перехресті не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по другорядній дорозі - вул. Пшенична. Перед перехрестям з вул. І. Дзюби він зупинився. Праворуч від нього по вул. І. Дзюби була вантажівка, а ліворуч «Спринтер». Водій «Спринтера» зупинився та махнув йому, щоб він проїжджав. Праворуч дорога по вул. І. Дзюби була вільна, він почав рух, швидкість була 15-20 км/год. Коли він майже виїхав на свою смугу руху по вул. І. Дзюби, то побачив транспортний засіб «Toyota RAV 4», який рухався по зустрічній смузі руху. Він викрутив кермо максимально ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Також пояснив, що за «Спринтером» зупинилося більше 5 автомобілів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Олексієнко М.М. зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, чим порушив ПДР п. 14.6 «а», а саме обгін на перехресті. ОСОБА_2 не передбачав і не міг об`єктивно передбачити, що водій ОСОБА_1 порушить ПДР, що і призвело до ДТП. Крім того, відповідно до фотознімків, чітко видно, що автомобіль «Toyota» знаходиться на зустрічній смузі руху. Також захисник надав копію висновку експерта № 217/25 за результатами проведення автомеханічного дослідження обставини та механізму ДТП від 02.09.2025, відповідно до якого, зокрема, встановлено, що дії водія автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 14.6 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку захисника Олексієнка М.М., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427856 від 19.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427847 від 19.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.08.2025, які надані ними одразу після ДТП; фото з місця ДТП; копію висновку експерта № 217/25 від 02.09.2025, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 19.08.2025 о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Пшенична на перехресті з вул. І. Дзюби в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі зупинився та надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися по головній дорозі. При цьому, водій ОСОБА_2 не передбачав і не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 здійснить виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення.

Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так і схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, відповідно до яких зіткнення між транспортними засобами «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося на зустрічній смузі руху по вул. І. Дзюби, одразу після перехрестя з вул. Пшенична, а також висновком експерта за результатами проведення автомеханічного дослідження обставин та механізму ДТП № 217/25 від 02.09.2025, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 14.6 «а» та п.12.3 ПДР. У діях водія автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 14.6 «а» ПДР. Водночас, у діях автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 16.11 та 12.3 ПДР. У діях водія автомобіля «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16.11, 12.3 ПДР. У причинному зв`язку з виникнення даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 14.6 (а) ПДР.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не очікував, що водій ОСОБА_1 буде здійснювати маневр рух по зустрічній смузі, а саме обгін на перехресті, тобто він розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 то слід зазначити таке.

Відповідно до 14.6 «а» Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті.

Згідно з 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався вул. І. Дзюби на перехресті з вул. Пшенична в м. Києві, при виконанні обгону по зустрічній смузі, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух з вул. Пшенична на вул. І. Дзюби в м. Києві.

Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так і схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, відповідно до яких зіткнення між транспортними засобами «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volksawagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося на зустрічній смузі руху по вул. І. Дзюби, одразу після перехрестя з вул. Пшенична, висновком експерта за результатами проведення автомеханічного дослідження обставин та механізму ДТП № 217/25 від 02.09.2025, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь