Справа №705/2726/25
3/705/1994/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324415 від 08.05.2025, ОСОБА_1 08.05.2025, о 22 год. 08 хв., в м. Умань по вул. Незалежності, керував автомобілем Тойота д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з?явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Патрікєєва І.В. в судове засідання не з?явилася, однак, 10.09.2025 подала до суду письмове клопотання про закриття справи в якому зазначає, щовикладені в протоколі висновки про адміністративне правопорушення є безпідставними і суперечать чинному законодавству України.Посилаючись на п. 2.9а ПДР, ч.1 ст. 130 КУпАП вказує, щозаконодавець чітко вказав, що з об`єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, з відеофайлу 0000021 100121 1051 0024 вбачається, що запис починається із зафіксованого часу в 22:10:53, автомобіль стоїть на місці не рухається, працівник поліції підходить до транспортного засобу та зазначає, що водій порушує ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324415 від 08.05.2025 року складено інспектором Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Киричок Є.С., а в подальшому на жодному з чотирьох відеозаписів, які надані в якості доказів, не наявно фіксації представлення інспектором Коліснику М.С., не зафіксовано процес розгляду адміністративної справи, роз?яснення прав та обов?язків, ведення саме нею розгляду та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Представник зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі 204/8036/16а).Докази надані працівниками поліції не містять а ні факту запинки транспортного засобу, а ні фіксації підстав задля такої зупинки, якщо така відбулась. Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Що фактично вчинено не було, працівник поліції підійшовши до припаркованого транспортного засобу, звернувшись до особи, що знаходилась на місці водія, заявив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора. Фактичних доказів порушення правил дорожнього руху даним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відеозапис не містить відеопідтвердження, що саме ОСОБА_1 керував або знаходився за кермом автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп?яніння, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі і здійснив всі дії направлені на проходження медичного огляду в медичному закладі. На підтвердження цього факту ним було отримано акт хіміко-токсикологічного дослідження № 763, який свідчить про відсутність алкоголю в сечі ОСОБА_1 .Відеодокази, що подані до матеріалів адміністративної справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №324415 від 08.05.2025 року, не має доказів пропозиції йому подати свої заперечення та пояснення, його відмови надавати такі пояснення та пропозиції, пропозиції інспектора ОСОБА_2 підписати протокол та його «нібито» відмови ОСОБА_1 у вчиненні цих дій, відсутня фіксація роз?яснення інспектора ОСОБА_2 прав та обов?язків за ст.63 КУ.Просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324415 від 08.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами, відеодиском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Тойота д/н НОМЕР_2 у зв?язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора. З наданого водієм посвідчення водія встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівниками поліції встановлено, що водій має зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці та проїхати до лікарні, водій відмовився, при цьому не заперечував факту керування транспортним засобом.

Щодо наданого представником, в якості доказу, Акту № 763 від 10.06.2025 КНП Черкаський психоневрологічний диспансер слід зазначити наступне. Подія про адміністративне правопорушення сталася 08.05.2025. В акті зазначено, що направлення на огляд надано лікарем КНП Уманська ЦРЛ 09.05.2025, без зазначення години. Сечу на дослідження доставлено в лабораторію 28.05.2025 та досліджено 09.06.2025. Отже, фактично аналіз на визначення алкоголю проведено через 20 днів після події про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік