Справа № 192/1942/25
Провадження № 3/192/846/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом екскаватора КП «Солонянське ЖКУ» ДОР, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в с-щі Солоне по вул. Героїв України Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом колісним екскаватором-навантажувачем марки «Bobcat B730R», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість для руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для об`їзду перешкоди (стовп)або повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на стовп, чим порушив пункт 12.3 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП завдані матеріальні збитки, потерпілих немає.

Також ОСОБА_1 12 серпня 2025 року в с. Новоселівка по вул. Центральна, буд. 46 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської керував транспортним засобом колісним екскаватором-навантажувачем марки «Bobcat B730R», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 942, результат якого склав 0,84 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського №797558. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно підпису в протоколах. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401982 від 25 липня 2025 року, серії ЕПР1 № 401964 від 25 липня 2025 року, серії ЕПР1 № 420702 від 12 серпня 2025 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він повідомив, що 19 липня 2025 року трактор обірвав провід, який живить будівлю-склад, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а водій трактора залишив транспортний засіб позаду будівлі та пішов з місця ДТП у невідомому напрямку; фото-таблицею з місця ДТП, направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат тесту № 942 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» склав 0,84 проміле та з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на тесті, а також оглянутим суддею відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського №797558, згідно якого ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результати проведеного огляду. Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції. Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суддя вважає доведеним той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки він цього факту не заперечував.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 , ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив повторне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки таке стягнення досягне мети, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, ч. 2 ст. 36, 122-4 , 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина