Справа №538/1621/25
Провадження по справі №3/538/550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435952 від 27.08.2025 року встановлено, що 27.08.2025 року о 18 год 05 хв в с. Юсківці по вул. Роменській, 38 водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у лікувальному закладі відмовився. Дане правопорушення було вчинено протягом року неодноразово. Проводилась безпервнаа відеофіксація на нагрудну бодікамеру /38. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436228 від 28.08.2025 року встановлено, що 28.08.2025 року о 00 год 33 хв в м. Лохвиця по вул. Спаська, 10А водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру /35. Від керування тз відсторонений. Дане правопорушення було вчинено протягом року неодноразово. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437080 від 28.08.2025 року встановлено, що 28.08.2025 року о 22 год 35 хв в м. Лохвиця по вул. Прокопенка, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в КНП Лохвицькій МЛ водій відмовився. Дане правопорушення було вчинено повторно. Від керування тз відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435966 від 27.08.2025 року встановлено, що 27.08.2025 року о 18 год 05 хв в с. Юсківці по вул. Роменській, 38 водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437102 від 28.08.2025 року встановлено, що 28.08.2025 року о 22 год 35 хв в м. Лохвиця по вул. Прокопенка, 6 водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436243 від 28.08.2025 року встановлено, що 28.08.2025 року о 00 год 33 хв в м. Лохвиця по вул. Спаська водій ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435966 від 27.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437102 від 28.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436243 від 28.08.2025 року, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення копією постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.04.2025 року та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до вимог:

п. 2.1 а Правил Дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП України встановлена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким траснпортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом; особою, позбавленою права керування транспорними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435966 від 27.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437102 від 28.08.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436243 від 28.08.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення копією постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.04.2025 року, відео з дисків та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь