Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/433/25
Провадження № 3/382/325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року близько 04 год. 57 хв. с. Черняхівка, вул. Миру (Леніна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, з номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом про отримання судових повісток про виклик. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає, розгляд справи просить здійснювати за присутності його захисника.

В судових засіданнях 28.08.2025 року та 08.09.2025 року захисник Черних В.О. просила закрити провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від захисника Черних В.О. надійшли письмові пояснення по справі за якими вона вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення обґрунтовані тим, що як вбачається з матеріалів справи та долученого відеозапису з місця події зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали. Зазначене встановлено з рапорту та пояснень ОСОБА_2 за якими невідомий водій транспортного засобу рухався в с. Черняхівка по невідомій вулиці, потім по провул./вул. Вишневій. Отже, час та місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції конкретизовано не було. Водночас з відеозапису з автомобіля вийшло дві особи. Рух транспортного засобу працівниками поліції зафіксовано не було. Факт керування ОСОБА_1 заперечував, як на місці перебування працівників поліції та транспортного засобу, так і заперечував під час написання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не вбачав підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. За відеозаписами працівники поліції не зазначають ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В протоколі зазначено про порушення п. 2.9. а) ПДР, проте фабула містить те, що водій відмовився від проходження огляду. Зібраними працівниками поліції доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5., 2.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених належних, допустимих доказів, які узгоджуються між собою, доповнюючи один одного, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 року (серія ЕПР1 № 259283) згідно якого 01 березня 2024 року о 00 год. 00 хв. с. Черняхівка, вул. Миру (Леніна) водій керував 01.03.2025 р. близько 04 год 57 хв ТЗ в с. Черняхівка по вул. Миру в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражений виражений запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів, почервоніння обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та наркотичного сп`яніння, так як на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Голубом О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, від 18.03.2025 року за яким було помилково вказано в п. 2.9. ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я складеним 01.03.2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП капралом поліції Ганжою А.А. за яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння рук, нечітка мова, хитка хода. Сам огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через відмову від огляду;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за яким 01.03.2024 року о 06 год. 15 хв. поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ст.с-нт поліції Тарасенко А.В. у присутності свідка ОСОБА_2 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу 1102 НОМЕР_2 внаслідок керування ним з ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_2 за якими 01.03.2025 р. близько 04 год. 57 хв. в селі Черняхівка Бориспільського району по вулиці Вишневій (провулок) рухався автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням невідомої йому особи в стані алкогольного сп`яніння. Коли він керував своїм транспортний засобом в селі Черняхівка по вул. Леніна, то невідомий йому водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 виходи із-за керма та зупиняв його, під час розмови були явні ознаки алкогольного сп`яніння та тхнуло горілкою. Після чого він зателефонував на лінію «102» та повідомив про даний випадок;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 703160 від 01.03.2025 р. за яким 01.03.2025 р. о 04 год. 57 хв. в Київській обл.., с.Черняхівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив реєстраційного талона на т.з., чим порушив п. 2.1. а та 2.1. б ПДР України скоївши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ній обставин;

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.03.2025 року за яким 01.03.2025 року о 04:58 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.03.2025 о 04:58 за адресою: Бориспільський район, с. Черняхівка, вулиця Невідома, на даний час авто фіолетового кольору Д/З НОМЕР_2 їздить в нетверезому стані, щойно зупинився, заявник ОСОБА_2 ;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні 28.08.2025 року свідка ОСОБА_2 з приведенням до присяги та попередженням про кримінальну відповідальність за якими свідок в березні 2024 року в с. Черняхівка їхав на своєму автомобілі приблизно о 5-тій год. ранку везучи знайомих на електричку на Київ. По дорозі назустріч йому їхав автомобіль «Таврія-Заз» червоного/фіолетового кольору виляючи по дорозі, то виїзжджав на зустрічну смугу, то повертався на свою смугу руху. Потім цей автомобіль зупинився та з водійських дверей вийшов водій і побіг в кювет. Він побачив обличчя цього водія в світлі фар, він був за п`ять-сім метрів від нього. В автомобілі більше нікого не було.

Свідок відвіз людей до станції на електричку та повертався і побачив той-же автомобіль, який вже їхав перед ним. Автомобіль зупинився, знову з водійських дверей вийшов той-же водій і почав його зупиняти махаючи рукою. Свідок зупинився, вийшов та водій «Таврії-Заз» просив його допомогти йому накачати/поміняти колесо. При цьому, водій «Таврії-Заз» був в стані алкогольного сп`яніння у нього був «перегар» - запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок поїхав далі, зупинився, викликав працівників поліції подзвонивши на «102» та повідомивши, що випивша людина їздить на автомобілі за кермом, оскільки не любить п`яних водіїв. Коли автомобіль «Таврія-Заз» поїхав далі, то свідок поїхав за ним на певній дистанції, щоб мати змогу повідомити працівникам поліції де той водій. За автомобілем свідок їздив по селу хвилин десять, потім цей автомобіль «Таврія-Заз» зупинився.

В цей час під`їхали поліцейські. Автомобіль «Таврія-Заз» рушив з місця, побачив працівників поліції та знову запинився. Свідок під`їхав за поліцейськими до цього автомобіля та побачив, як із-за керма, водійських дверей вийшов той-же водій, який раніше «біг до кювета», а потім зупиняв свідка. При цьому в автомобілі була вже ще одна людина. Водія автомобіль «Таврія-Заз» він не знав раніше.

Після цього, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення додані до протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того, свідок був залишений в залі під час дослідження відео. Свідок під час дослідження відеозаписів неодноразово підтвердив, що на відео зафіксовано саме ту особу, яка була за кермом автомобіля «Таврія-Заз», яку він бачив під час бігу в кювет та під час зупинки його авто, в тому числі на тій частині відеозаписів де зафіксовано обличчя ОСОБА_1 (07 год. 33 хв. з 39 по 48 секунду);

- відеозаписами на диску за якими 01.03.2025 року з 05:40 до 05.54 зафіксована розмова поліцейських про те, що завелась машина, автомобіль з поліцейськими починає рух, видно, що автомобіль до якого наближаються поліцейські з увімкненими фарами, з водійських дверей виходить особа, яка назвала себе ОСОБА_1 . ОСОБА_1 заперечує факт зазначений поліцейським щодо руху автомобіля, каже, що він не їхав за кермом, не передвигався, але автомобіль заводив, щоб продути/прогріти.

ОСОБА_1 зазначає, що власник автомобіля пішов/поїхав за запаскою, колесом, оскільки колесо спущене. Фіксується номер автомобіля НОМЕР_2 та його колір фіолетовий.

Фіксуються ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 порушення мови та порушення координації рухів. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи буде той проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, зазначає про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 згоди на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не висловлює та весь заперечує факт керування ним автомобілем. Поліцейськими попереджено ОСОБА_1 про те, що це буде вважатися ними, як відмова. ОСОБА_1 не висловлює згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечуючи факт керування ним транспортним засобом та посилання поліцейських на свідків.

ОСОБА_3 о 05:59 заперечуючи факт керування автомобілем зазначає про те, що він випив. О 06:55 фіксується свідок ОСОБА_2 , який перебуває за кермом автомобіля поруч з автомобілем поліцейських (зазначений автомобіль та свідок і раніше фіксувалися га відео, але о 06:55 фіксування найкращої якості). О 07 год. 33 хв. з 39 по 48 секунду фіксується якісно обличчя ОСОБА_3 .

За час відеозапису з 05 год 40 хв. і до 08 год. 00 хв. особа, яка б зазначила, що він власник автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , так і не з`явилася.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Заперечення/пояснення захисника Черних В.О. про те, що не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя не бере до уваги, відноситься до них критично та вважає їх обраним способом захисту, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем доводиться поясненнями свідка ОСОБА_2 . Ці пояснення свідка узгоджуються і з іншими доказами у справі, доповнюють їх, а саме з даними відеозапису за якими автомобіль дійсно фіолетового кольору, має спущене колесо.

Крім того, пояснення свідка щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також, пояснення свідка ОСОБА_2 щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння узгоджуються із рапортом старшого інспектора чергового СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 01.03.2025 року за яким 01.03.2025 року о 04:58 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 01.03.2025 о 04:58 за адресою: Бориспільський район, с. Черняхівка, вулиця Невідома, на даний час авто фіолетового кольору Д/З НОМЕР_2 їздить в нетверезому стані, щойно зупинився.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння узгоджується з даними відеозапису за якими у ОСОБА_1 дійсно є ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови та порушення координації руху. Підстави не довіряти поясненням свідка ОСОБА_2 відсутні.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка, направленні на огляд… ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відповідають ознакам алкогольного сп`яніння зазначеними в п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, за поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписах він погоджується, що він вживав алкоголь.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, не зазначення поліцейським конкретних ознак алкогольного сп`яніння при їх існуванні не може бути підставою для відмови в проходженні такого огляду. Крім того, не може бути підставою для відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не згода/заперечення особи, в т.ч. і ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом. В даному випадку особа не позбавлена права доводити безпідставність тверджень працівниками поліції щодо наявності факту керування транспортним засобом та саме працівники поліції мають в подальшому в суді довести вказаний факт.

Крім того, заперечення/пояснення захисника Черних В.О. про те, що працівникам поліції не встановлено, де саме вчинено правопорушення ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, відноситься до них критично та вважає їх обраним способом захисту, оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_1 , в с. Черняхівка, як по вул. Леніна, так і по провулку Вишневому. Інші недоліки адміністративних матеріалів не заперечують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 01.03.2025 року в с. Черняхівка.

Одночасно суддя вважає, що слід виключити із обвинувачення посилання поліцейських на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння внаслідок відсутності доказів зазначеного та помилковості включення цього до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак