П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/952/25

Провадження №3/377/325/25

16 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И ла:

23 серпня 2025 року, о 19 годині 59 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Студентській, біля будинку № 4 Добринінського кварталу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2025 року, о 19 годині 59 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Студентській, біля будинку №4 Добринінського кварталу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, тобто не отримав посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постановою судді від 10 вересня 2025 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу № 377/9539/25 (провадження № 3/377/326/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано зі справою № 377/952/25 (провадження № 3/377/325/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі № 377/952/25 (провадження № 3/377/325/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432227, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 23 серпня 2025 року серії ЕПР 1 №432229 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В., відповідно до якого 23.08.2025 о 19:59 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. В направленні вказано, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився;

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Посмітного В. від 23.08.2025, з якого вбачається, що 23.08.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі додаткового наряду СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та здійснював патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 . 23.08.2025 о 19 годині 59 хвилини по вулиці Студентській, м. Славутич, було помічено та зупинено автомобіль «ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із наявною інформацією, що особа керує транспортним засобом без посвідчення водія. В ході перевірки документів виявлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , у якого була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 у законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» , на що він відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, і складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП;

- копією запиту начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №2334/109/1503/01-2024 від 03.01.2025 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та копією відповіді в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, з яких вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМ «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі №377/432/25, провадження № 3/377/187/25, копія якої знаходиться в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень;

- постановою серії ЕНА № 4654872 від 05 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Кудрою М.Г., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- довідкою № від 06.08.2025 (696952), виданою Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.2003, категорії: А, В, С, терміном дії з 13.05.2003, статус посвідчення водія знищений;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 23 серпня 2025 року, о 19 годині 59 хвилин, поліцейські зупинили автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , та запропонували водію надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій відмовився надати вказані документи, мотивуючи тим, що у поліцейських була відсутня причина для зупинки керованого ним транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію в Україні». Поліцейський повідомив, що причиною зупинки стала оперативна інформація, відповідно до якої громадяни повідомили, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, окрім того, із записів відеореєстратора можна встановити, що водій виїжджав на зустрічну смугу та могла статися ДТП. При спілкуванні з водієм, поліцейський повідомив водієві, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій продовжував наполягати на те, що у поліцейських була відсутня причини для зупинки його транспортного засобу і він не зобов`язаний надавати їм свої документи. Після цього поліцейські повідомили, що у разі відмови надати документи для перевірки, водія буде затримано та доставлено у відділення поліції для встановлення його особи. Після надання водієм документів, які посвідчують особу, поліцейський здійснив перевірку даних водія та виявив, що водія ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП. Поліцейським ще раз було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Потім поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що той також відмовився. Поліцейський повідомив, що відносно водія буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положень статті 63 Конституції України, а також складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП. Водій постійно стверджував про відсутність причини зупинки та відмовився поставити підпис у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_6 , є ОСОБА_2 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису ( а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора вбачається, що поліцейськими на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Було вказано водію на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Аlkotest 6810 Drager», на що ОСОБА_1 відмовився. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

Виходячи з викладених обставин, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин та з урахуванням постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 19 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).

Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки № від 06.08.2025 (696952), виданої Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» зазначено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.2003, категорії: А, В, С, терміном дії з 13.05.2003 видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищено, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до матеріалів справи.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич