Справа № 462/5641/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката

Шокала В.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2025 о 19.25 год. за адресою на вул. Симона Петлюри, 27 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв припаркований, марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_1 18.07.2025 о 19.25 год. за адресою на вул. Симона Петлюри, 27 у

м. Львові, керував транспортним засобом марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Результат оглдяу водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний та становить 1,77 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 16.09.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення

№ 462/5641/25, № 462/5642/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив у повному обсязі, пояснив, що 18.07.2025 дійсно вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом. Того дня, зустрівшись із своїм знайомим ОСОБА_3 , вони перебували на вул. Городоцькій у м. Львові, де разом вживали спиртні напої, в той же час свій автомобіль марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , він раніше передав у тимчасове користування своєму товаришу, з яким колись разом працювали - ОСОБА_4 , тому за їхньою домовленістю Олег мав за ними заїхати і відвезти спочатку Романа на вул. Петлюри у м. Львові, а його в район Рясне у м. Львові. Однак, паркуючи автомобіль на

вул. Петлюри у м. Львові, Олег зачепив транспортний засіб марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 , який стояв поруч припаркований. Для оформлення дорожньо-транспортної пригоди без поліції по європротоколу, вони викликали єврокомісара, в той же час потерпіла викликала поліцію. Патрульні приїхали за викликом на місце ДТП раніше за єврокомісара і побачивши поліцейських, ОСОБА_5 перелякався та попросив його сказати патрульним, що за кермом був він, а не ОСОБА_5 , на що він погодився. Зазначив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому в той момент не розумів, на що погоджується і не усвідомлював наслідків. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення як за ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. надані підзахисним пояснення підтримав у повному обсязі та доповнив також, що саме до протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 395639 від 18.07.2025 не долучено жодного доказу позитивного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , о становить 1,77 ‰. Натомість у роздруківці з приладу Драгер, який містить результати тесту на стан сп`яніння, зазначається протокол серії ЕПР1 № 395648, тобто відомості про протокол, складений за фактом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі із нагрудних камер не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, а тому жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем немає. Проткол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 395639 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним, не містить чітких, переконливих і узгоджених між собою висновків, що свідчить про недоліки фіксації обставин події. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 18.07.2025 припаркувала автомобіль за адресою на вул. Симона Петлюри, 27 у м. Львові та залишилась сидіти в салоні автомобіля, оскільки очікувала, щоб надалі піти до стоматолога. Близько 19.25 год. відчула удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачила чоловіків, які стояли поруч із автомобілем марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , який зачепив її транспортний засіб. Її автомобілю було завдано пошкодження, тому вона за фактом дорожньо-транспортної пригоди викликала патрульну поліцію. Хто саме із чоловіків був за кермом автомобіля «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , вона не змогла зрозуміти, оскільки на той момент, як вона вийшла зі свого автомобіля, вони вже стояли на вулиці.

Свідок ОСОБА_6 у суді надав показання, що є товаришем ОСОБА_1 , з яким раніше були колегами по роботі. Транспортний засіб марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , однак він періодично позичає його у користування. 18.07.2025 автомобіль марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , був в нього у користуванні, він планував поїхати до своєї дівчини на вул. Коновальця у м. Львові, однак Павло сказав, що він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 і вони обидвоє вживали алкоголь, тому попросив спочатку забрати їх з району Автостанції, що на вул. Городоцька, 359 у м. Львові та підвезти Романа додому на вул. С. Петлюри у м. Львові, а Павла район Рясне у м. Львові, на що він погодився. Зустрівшись із ними орієнтовно о 18.00 год., вони всі сіли в машину, за кермом якої був він, ОСОБА_7 сидів поруч з ним на пасажирському місці, а ОСОБА_3 ззаду них. Близько 19 год., приїхавши за адресою на вул. Петлюри, 27 у м. Львові, він почав припарковувати автомобіль під час чого відчув удар із автомобілем, який стояв поруч припаркований. Зрозумівши, що вчинив ДТП, перелякався, оскільки раніше вже був учасником дорожньо-транспортної поліції та дуже нервував, вони вирішили викликати Єврокомісара для складення європротоколу, однак ОСОБА_8 приїхав одночасно із патрульними поліцейськими. Побачивши поліцейських та злякавшись наслідків, попросив ОСОБА_7 взяти всю вину за ДТП на себе, на що той погодився сказати поліцейським, що за кермом автомобіля був саме він, після чого пересів на заднє пасажирське місце та більшу половини часу, поки ОСОБА_7 розмовляв із поліцейськими, сидів в машині та на вулицю не виходив. Потерпіла після зіткнення транспортних засобів зі свого автомобіля спочатку не виходила, але саме потерпіла викликала поліцію і побачив її під час оформлення поліцейськими матеріалів. Внаслідок зіткнення на автомобілі потерпілої марки «Audi Q5», залишилась подряпина на задньому бампері авто, в той же час на транспортному засобі ОСОБА_7 залишалась подряпина зліва зі сторони водія.

Заслухавши учаснкиів справи, свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративних справ за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка ОСОБА_6 , суд критично оцінює надані ними пояснення, оскільки такі суперечать встановленим матеріалами справи та відезаписами з нагрудних камер поліцейських обставинам та, на переконання суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено із рапорта поліцейського від 18.07.2025, екіпаж № 201 прибувши 18.07.2025 на виклик за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 27, виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи транспортним засобом марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Audi Q5», н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування із винуватцем ДТП в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Вказаний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події приладом Драгер Алкотест, результат якого позитивний та становить 1,77‰.

Згідно переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що по прибуттю патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди на місці події присутні ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , та пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема як саме рухався транспортний засіб марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , траєкторію зіткнення транспортних засіб, надає поліцейському саме ОСОБА_1 , як водій який керував транспортним засобом.

На запитання поліцейського ОСОБА_1 щодо того, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкоголю, останній повідомив, що лише підвозив з роботи додому людину, яка свій автомобіль залишила на території складі після вивантаження. Протягом всього часу від прибуття поліцейських на місце події і до завершення оформлення документів ОСОБА_1 жодного разу не заперечив та спростував факту керування саме ним автомобілем «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на пропозицію поліцейського пройти огляд водія на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, не заперечив проти проходження такого огляду.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння повністю фіксувався технічними засобами відеозапису нагрудними камерами працівників поліції, де чітко зафіксовано надання згоди ОСОБА_1 на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення такого огляду та ознайомлення з його результатом останнього як водія, що за результатами проходження огляду за допомогою приладу Драгер, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На місці події поліцейськими встановлено, що транспортний засіб марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , та протягом всього часу від моменту прибуття поліцейських на місце події і до закінчення оформлення протоколів, ОСОБА_1 жодного разу не спростував ні факту належності йому автомобіля марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , ні факту керування ним 18.07.2025 згаданим автомобілем.

Потерпіла у судовому засіданні у своїх поясненнях вказала, що не бачила, хто саме був за кермом автомобіля марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , оскільки на момент, коли вийшла зі своєї машини після ДТП, чоловіки вже стояли на вулиці, в той же час як не заперечила факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford S-MAX», н.з. НОМЕР_1 , так і не ствердила факту перебування за кермом вказаного автомобіля на момент зіткнення іншої особи, разом з тим слід зауважити, що згідно відеозапису безпосередньо з місця події перебуваючи вже на момент приїзду поліцейських поруч із ОСОБА_1 та особою, на яку ОСОБА_1 вказує як на свого знайомого, потерпіла жодного разу не ставить під сумнів, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та з приводу дорожньо-транспортної пригоди спілкується саме з ним як водієм автомобіля, з яким сталось зіткнення.

Показання свідка ОСОБА_6 та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як такі, що надані свідком, як товаришем ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою у прийнятті судового рішення на користь свого товариша, а пояснення ОСОБА_1 як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки надані вказаними учасниками справи пояснення не підтверджені ними жодними належними та допустимими доказами та не знайшли свого підтвердження за дослідженими судом у своїй сукупності матеріалами справи та оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських безпосередньо на місці події.

Слід зазначити, що за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , інший товариш ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , та свідок ОСОБА_6 перебували всі на місці події весь час, однак ОСОБА_3 був на вулиці разом із ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_6 в цей час сидів у машині, тобто мали б бути безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відомості про будь-яких свідків відсутні, під час оформлення поліцейськими протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв патрульним клопотання про внесення даних про них як свідків.

Як встановлено із відеозапису з нагрудних камер на момент прибуття поліцейських на місці події присутні ОСОБА_1 , особа, на яку ОСОБА_1 вказує як на знайомого, якого він віз додому та потерпіла ОСОБА_2 , пояснення по факту як відбулась дорожньо-транспортна пригода надає ОСОБА_1 та доповнює його знайомий, про іншого очевидця ДТП свідка ОСОБА_6 не вказують.

Протягом всього часу з`ясування поліцейськими обставин події, проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння та подальшого оформлення патрульними матеріалів правопорушення, присутність свідка ОСОБА_6 на відеозаписі не зафіксована.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, свідок ОСОБА_6 вперше присутній на такому вже з моменту ознайомлення ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення та їх підписання ним (файл 9, clip 8, час 20:50, свідок ОСОБА_6 перебуває на вулиці поруч із особою, на яку ОСОБА_1 вказував як на знайомого, якого відвозив додому).

ОСОБА_1 покликаючись на те, що не оскаржував дії поліцейських лише тому, що на момент події перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів ні ситуації, ні її наслідків, тим не менше після події, яка мала 18.07.2025, протягом всього часу до розгляду справи судом не звертався до уповноваженого органу поліції з приводу того, що не керував транспортним засобом, не дослідження працівниками поліції всіх обставин події та помилковість складення протоколів про адміністративні правопорушення саме на нього.

Як вбачається із матеріалів справи, на ОСОБА_1 18.07.2025 також було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП серія ЕНА № 5256302, як на водія, який будучи учасником ДТП не виставив дорожнього знаку про аварійну зупинку, разом з тим будь-які докази про оскарження такої постанови у десятенний строк з часу її отримання у судовому порядку з підстав не керування ним транспортним засобом також відсутні.

Щодо покликань захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала В.С. на вказівку поліцейським у роздруківці результату огляду із технічного приладу Драгер, номера та серії протоколу про адміністративне правопорушення, що стосується правопорушення за ст. 124 КУпАП, замість ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання, що така формальна технічна описка, допущена поліцейським при оформленні у жодному разі не свідчить про допущення порушень процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, і тим більше не спростовує факт його перебування як водія у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у повному обсязі зафіксована належним чином відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відомості щодо дати, часу та особи, щодо якої здійснювався огляд, а також результат такого огляду, зафіксовані у роздруківці технічного приладу Драгер перебувають у логічному взаємозв`язку із відеозаписом та іншими матеріалами справи та взаємодоповнюють одне одного, відтак підстав вважати такий доказ недопустимим у суду немає.

Враховуючи наведене, дослідивши усі матеріали справи як окремо, так і сукупності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченоих ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 395648 від 18.07.2025, схемою місця ДТП, яка мала місце 18.07.2025, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на місці ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, рапортом працівника поліції від 18.07.2025, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 395639 від 18.07.2025, результатом тесту приладом Драгер № 4081 від 18.07.2025, згідно якого результат ОСОБА_9 становить 1,77‰, актом огляду на стан алкогльного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/5641/25

Суддя: Б.М.Гедз