Справа № 212/8496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ГУДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року по строку 20.03.2025 року, які фактично подані 05.07.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушила пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2, п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 42111/04-36-24-17/ НОМЕР_1 від 17.07.2025 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до ГУДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року по строку 20.03.2025 року, які фактично подані 05.07.2025 року та зареєстровані в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушила пп.16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2, п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ;

- Актом про результати камеральної перевірки №40926/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 10.07.2025, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку за лютий 2025 року. Граничний термін надання 20.03.2025 року, дата отримання органом Державної податкової служби - 05.07.2025 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за лютий 2025 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-4, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна