ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Андрієнка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року водій ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 20:20 год. на 958км траси М-30 керував транспортним засобом «BMW» X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови було отримано 20 серпня 2025 року, по суті постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, оскільки не було залучено перекладача. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу, оскільки вказано ОСОБА_1 , а реальні анкетні дані ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 серпня 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторін, з текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилася 20 серпня 2025 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, рапортом поліцейського, постановою серії ЕНА №3784464 від 03 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою про відсутність посвідчення водія, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з матеріалів справи, зокрема, постановою серії ЕНА №3784464 від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на іншу особу, оскільки вказано ОСОБА_1 , а реальні анкетні дані ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що на увагу не заслуговують, оскільки помилка, допущена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначення імені, не є тим порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки це не спотворює ніяким чином фактичні обставини справи і ту подію, що відбулась 02 червня 2025 року о 20:20 год. на 958км траси М-30 під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» X7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а наявність лише цього факту не є істотним порушенням вимог закону, так як у даному випадку права, свободи та законні інтереси ОСОБА_1 не були порушені. При цьому апеляційний суд ураховує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було порушено та обмежено його процесуальні права, оскільки не було залучено перекладача, апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки з протоколу серії ЕПР 1 № 349505 вбачається, що ОСОБА_1 в протоколі поставив свій підпис, що він ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо залучення перекладача.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Андрієнку С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот