Справа № 355/1693/25
Провадження № 3/355/565/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов збатальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судові засідання в цій справі призначено на 21.08.2025 та 16.09.2025. Були здійснені викликі (телефонограма) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання в означені дати ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, процесуальних документів, в тому числі, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 був поінформований про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративних матеріалів у відношенні до нього у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).

При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405521 від 28.07.2025, складеного поліцейським 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Запасником О. О., 28.07.2025 о 21:19, на 80 км автодороги М03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 382/693/24 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 4733014 від 14.05.2025, чим порушив п. 2.1.а. ПДР Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

1) картку обліку адміністративного правопорушення, складену 28.07.2025 поліцейським 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Запасником О. О.

2) довідку від 29.07.2025 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складену заступником командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітаном поліції Саргісом Мінасяном про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 700033 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення постановою Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/693/24 від 18.09.2024 у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відносно ОСОБА_1 інспекторами батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4733014 від 14.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

28.07.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405521 від за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

3) довідку про належність транспортного засобу від 29.07.2025, за якою відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу Opel Vectra номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

4) довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.07.2025, згідно із якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами, перебуває в статусі «здане на збереження».

5) копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 382/693/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

6) копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4733014 від 14.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

7) оптичний диск із записом із нагрудної персональної відеокамери (ID реєстратора 0163843), з якого слідує, що громадянин ОСОБА_1 підтвердив позбавлення його права керування транспортними засобами судовим рішенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозапис з нагрудної персональної відеокамери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року (з огляду та на підставі постанови Яготинського районного суду Київської області від 18.09.2024 у справі № 382/693/24, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, а також постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4733014 від 14.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАПє правильною.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, чи інформації щодо будь-якого іншого транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 40-1, 126, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Бари016шівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА