Справа № 588/1248/25
провадження № 3/588/472/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Боромля Охтирського району Сумської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 27.12.2024, орган видачі 5927, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2024,

за частиною 2 статті 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до інформації викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715581 від 03.07.2025 ОСОБА_1 03.07.2025 о 15 годині 00 хвилин за місцем проживання у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду та піклування відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в будинку брудно, не метена підлога, не мита, постільна білизна брудна та має різкий запах, свіжої приготовленої їжі немає, а також перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_5 інспектором ЮП СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гайдук К.В. кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Повідомила, що того дня разом з дітьми була на дні народженні у свекрухи ОСОБА_6 . Там вживала алкоголь, але в дуже незначній кількості. Коли повернулись додому, то за кілька хвилин до будинку зайшли представники соціальної служби і поліції. Представник соціальнї служби особливих претензій до умов проживання не мала, а представник ювенальної поліції поводилась агресивно, грубо висловлювалась в присутності дітей. Пояснювала при складанні протоколу і повторила в суді, що діти поїли в гостях, а їжу на вечерю приготувати не встигла, бо тільки повернулась.

Пояснила що виховує трьох дітей сама, чоловік проходить службу у ЗСУ за мобілізацією. Тому в домі може бути брудно бо малі діти розкидають речі. Але намагається дбати про дітей належним чином. Повідомила, що працівниця поліції здійснювала фіксування на бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставу повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП. звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2024 (а.с. 5).

Підставою притягнення 06.11.2024 було здійснення малолітнім сином завідомо неправдивого виклику на лінію 102.

На підтвердження викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715581 від 03.07.2025 (а.с. 2) інформації надані такі докази:

- рапорт інспектора ЮП СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Каріни Ворожко про перевірку умов проживання сім`ї ОСОБА_1 (а.с.6), який не містить іншої інформації крім того, що під час перевірки умов проживання було виявлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеозапис проходження медичного огляду в КНП «Тростянецька міська лікарня», яким встановлено рівень алкоголю 0,34 проміле (а.с.6).

Інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, а збирати докази самостійно суд не має права.

За таких умов, факт вчинення правопорушення викладеного в протоколі не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. А факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за статтею 184 КУпАП.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та « Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї » від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь