СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.08.2025 о 00 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 133, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 11.09.2025 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку особою, яка керувала транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що 05.08.2025 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився від такого огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зокрема те, що: працівники поліції пояснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, причину зупинки транспортний засіб має технічні несправності, оскільки не підсвічується номерний знак (0 хв. 30 сек.), на що ОСОБА_1 відповів, що усунути технічну несправність наразі він не може; на пропозицію працівників поліції поїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 відповів згодою та повідомив, що у нього мало часу, оскільки він разом з іншими військовослужбовцями їде до Львова у відрядження і його побратими рухаються вперед, допоки він спілкується з працівниками поліції (1 хв. 30 сек.); на повторне питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що поїде до лікаря-нарколога та знову наголосив, що поспішає (3 хв. 25 сек.); після чого працівник поліції сказав, що тоді він складе протокол і ОСОБА_1 поїде далі, на що ОСОБА_1 погодився (4 хв. 05 сек.); потім ОСОБА_1 з дозволу працівників поліції залишає місце зупинки.

Аналізуючи дані цього відеозапису, суддею констатується, що під час спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 які саме ознаки сп`яніння вони виявили у нього, однак чітко зазначили технічні несправності, що мав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 висловлював готовність поїхати до лікаря-нарколога та не висловлював відмови щодо проходження огляду на стан сп`яніння, але висловив згоду на те, щоб працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, без обговорення його змісту. Відтак, на підставі відеозапису можна дійти висновку, що ОСОБА_1 погодився на складення щодо нього протоколу за керування транспортним засобом з технічними несправностями, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 412716 від 05.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ