Справа № 274/4151/25
Провадження №3/0274/1019/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.06.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353963 від 07.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 07.06.2025 в 01 год. 46 хв. в м. Бердичеві на площі Соборна, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, відсутня реакція зіниць очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353963 від 07.06.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до медичного закладу від 07.06.2025;

- копію постанови серії ЕНА № 4911304 від 07.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Дегтярука Д. від 07.06.2025;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт зупинки транспортного засобу та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник просив провадження в справі закрити, оскільки винуватість ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена. ОСОБА_1 на запропонований працівниками поліції огляд погоджувався. Працівник поліції спровокував ОСОБА_2 відмовитися від огляду.

Заслухавши доводи та думку захисника, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як судом зазначено вище, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом подій, які мали місце 07.06.2025, з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому проїхати до Бердичівської ЦМЛ для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння, оскільки в нього розширені зіниці очей, на що останній погодився. В подальшому працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. На цю пропозицію ОСОБА_1 також погодився. Не припиняючи, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вкотре отримав позитивну відповідь. Не зважаючи на неодноразову згоду на проведення огляду на стан і наркотичного і алкогольного сп`яніння (загалом ОСОБА_1 не менше шести разів погодився пройти будь-який огляд на стан сп`яніння), працівник поліції продовжив спілкування з ОСОБА_1 , в ході якого цікавився, чи вживає той «конопельку», чи вживав алкоголь. В ході досить тривалої розмови працівник поліції, на запитання ОСОБА_1 про те чи йому потрібно прощатися з автомобілем, вказав, що в будь якому варіанті розвитку подій (проведення огляду на місці або в лікувальному закладі) йому «буде погано» та запитав чи потрібно доставляти «Драгер», якого не було в наявності, для проведення огляду, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Проаналізувавши зафіксовані на відеозаписах обставини, суд приходить до висновку, що працівники поліції своїми діями підвели ОСОБА_1 , який весь час погоджувався на запропоновані працівниками поліції огляди, до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тобто спровокували його.

Згідно сталої практики ЄСПЛ та Верховного Суду, підбурювання з боку працівників правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

Таким чином, дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення та подальшого складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації та вчинення дій, які явно мають ознаки провокації на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції явно суперечать основним завданням, які покладено на поліцію здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень та вжиття заходів для їх усунення, адже самі працівники поліції створили умови для вчинення саме цього правопорушення. Внаслідок таких дій працівників поліції, усі зібрані ними докази суд визнає недопустимими та закриває провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк