Провадження № 3/127/4903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395735 від 18.07.2025, в м. Вінниці по вул. Пирогова 78, 18.07.2025 о 20:55:00 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не надав перевагу та не зменшив швидкість на нерегульованому пішохідному переході велосипедисту ОСОБА_2 який переходив дорогу на пішохідному переході та здійснив наїзд на велосипедиста внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б ПДР, п. 12.1 ПДР та п.18.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказував на неправильність змісту викладених обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити. Зазначив, що керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 в м. Вінниці по вул. Пирогова 78, він, здійснюючи поворот праворуч, відчув удар в переднє праве крило свого автомобіля, який здійснив велосипедист, який рухався на велосипеді, та який з`їхавши з тротуару, продовжив рух по зебрі (пішохідному переході) верхи на велосипеді. На підтвердження своєї позиції представив відеозаписи з зовнішньої камери відеоспостереження, що розташовані в м. Вінниця на будинку Пирогова 80-А, які витребувані в ТОВ «Приватного дитиноцентрованого закладу загальної середньої освіти I-III ступенів «Хаб Скул»» на підставі адвокатського запиту від 08.08.2025 №3/Б-25, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані у м.Вінниці на перехресті вулиць Пирогова та Заболотного, які витребувані в Виконавчого комітету Вінницької міської ради на підставі звернення від 06.08.2025 №Т/01/50922.

Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б ПДР, п. 12.1 ПДР та п.18.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2025 слідує, що останній 18.07.2025 десь о 20:50 чи 20:55 їхав по вул. Пирогова і планував здійснити розворот на вул. Заболотного, подивився, що нікого не має, готувався здійснити розворот, однак в цей момент в транспортний засіб Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був під його керуванням в`їхав велосипедист, чим здійснив пошкодження транспортного засобу Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 а саме: погнув та поцарапав праве крило.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2025 слідує, що він їхав на велосипеді по правій стороні тротуару по вул.Пирогова, доїжджаючи до нерегульованого, непозначеного, пішохідного переходу він зменшив швидкість, а водій транспортного засобу Tesla Model 3 повертав на вул. Заболотного, оскільки поворот зазначеного вище транспортного засобу був різким та швидким, тому він ( ОСОБА_2 ) не встиг вчасно зупинитись та здійснив різкий поворот праворуч аби не потрапити під колеса авто, чим зачепив лівою рукою авто.

Також судом досліджено долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписи з зовнішньої камери відеоспостереження, що розташовані в м. Вінниця на будинку Пирогова 80-А, які витребувані в ТОВ «Приватного дитиноцентрованого закладу загальної середньої освіти I-III ступенів «Хаб Скул»» на підставі адвокатського запиту від 08.08.2025 №3/Б-25, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані у м.Вінниці на перехресті вулиць Пирогова та Заболотного, які витребувані в Виконавчого комітету Вінницької міської ради на підставі звернення від 06.08.2025 №Т/01/50922.

З досліджених відеозаписів вбачається, що транспортний засіб Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Вінниці по вул. Пирогова, заздалегідь включив покажчик повороту, здійснив маневр поворот праворуч, після чого велосипедист з`їжджаючи з тротуару на велосипеді на великій швидкості, та намагаючись перетнути зебру по ходу руху верхи на велосипеді, здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль, що вже розпочав маневр, в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 6.6.в. ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Отже, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної велосипедистом аварійної ситуації, та не порушив вимоги п. 2.3. б, п. 12.1 та п.18.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.62,63 Конституції України, ст.7, ст.124, ст.ст.247-249,251,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: