Справа № 697/1765/25
Провадження № 3/697/837/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 о 23 год. 35 хв. в м.Канів по вул. Торгова, 45 водій ОСОБА_1 керував т.з. audi н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.06.2025 о 23 год. 35 хв. в м.Канів по вул. Торгова, 45 водій ОСОБА_1 керував т.з. audi н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на клумбу (огорожу). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1765/25, провадження №3/697/837/2025.

Судове засідання відкладалося неодноразово у зв`язку з клопотаннями захисника Бовшика М.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси захисника Бовшика М.Ю.

Захисник Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник у поясненні зазначив, що в протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП не розкрита суть адміністративного правопорушення, працівник поліції порушив Інструкцію про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після ДТП не забезпечив доставку особи, яка керувала транспортним засобом до медичного закладу. Також поліцейський склав протокол, а докази збирав після його складення. Відеофіксація не підтверджує факту керування водієм транспортним засобом, вчинення ДТП, перебування водія, власника чи свідків в автомобілі. Допитані особи самі знаходилися в стані сп`яніння. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він відпочивав у барі, де вживав алкогольні напої. Коли останній повертався додому пішки, побачив знайомий йому автомобіль перевернутим, з якого вилазили пасажири, а власник автомобіля був відсутній. Попри це водієм автомобіля поліцейські вважають ОСОБА_1 . Свідки були в стані сп`яніння та заінтересовані та упереджені, оскільки є учасниками ДТП, їх не попереджали про кримінальну відповідальність, а тому їх необхідно допитати в судовому засіданні. Відеозйомка проводилася не безперервно. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Направлення, яке додано до справи, містить виправлення, що свідчить про фабрикування матеріалів. В протоколі за ст. 124 КУпАП не вказано, що водій порушив п.2.5 ПДР. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП, від керування транспортним засобом його не відсторонено.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369112 від 22.06.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369114 від 22.06.2025;

-відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 369112 від 22.06.2025;

- даними рапорту від 21.06.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025;

- схемою ДТП від 21.06.2025;

Пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки спростовується письмовими матеріалами справи, відеозаписом та поясненнями свідків.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сумнівів у їх правдивості не викликають, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом до протоколу. Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , дає суперливі пояснення, заперечуючи керування ним транспортним засобом, водночас через невеликий проміжок часу визнаючи, що він є водієм автомобіля.

Суд також відхиляє доводи захисника щодо відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння ним ДТП, оскільки на поліцейських покладено обов`язок фіксувати технічними засобами відеозапису огляд на стан сп`яніння водія, а в разі неможливості застосування таких засобів проводити такий огляд у присутності двох свідків під час огляду, який проводить поліцейський, що в даній справі було дотримано.

Крім того, доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім відеозаписів є є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не є обгрунтованими доводи захисника щодо недоставлення водія до медичного закладу, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці так і в медичному закладі. Застосування засобів примусу до водія у такому випадку законодавством не передбачено.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності його вини наявними доказами.

При цьому досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, суд розцінює доводи сторони захисту як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Клопотання захисника про виклик свідків, яке заявлене після неодноразового відкладення розгляду справи та наприкінці спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спробу затягування розгляду справи з метою спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому задоволенню не підлягає.

Окрім того, наявні у справі матеріали справи є достатніми для встановлення дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1765/25 та №697/1766/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1765/25, провадження №3/697/837/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник