П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/702/25

Провадження № 3/936/439/2025

17 вересня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., за участі захисника Повідайчика В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122 та ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343479 та ЕПР1 №343484 від 27.05.2025 та доданих до нього матеріалів, 27.05.2025 о 17:00 год по А/Д "Київ-Чоп", 710 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у попутному напрямку з іншими учасниками дорожнього руху, не попередивши сигналами повороту про зміну напрямку руху різко повернув вліво створивши аварійну ситуацію, залишив місце дорожньо -транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249591 від 27.05.2025 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 27.05.2025 о 17:50 год в с. Тишів Мукачівського району, на припинення адміністративного правопорушення з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції не відреагував, а висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні 30.07.2025 року ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю та пояснив, що 27.05.2025 року близько 11:00 год. садив картоплю в с.Тишів та потім поїхав додому близько 16:30 год. і більше не виїжджав. Приблизно о 17:00 год почув шум в подвір`ї, де побачив поліцейських, котрі без причинно застосували до нього силу та кайданки. Чи поліцейські щось пояснювали вже не пам`ятає. Також додатково зазначив, що брама в подвір`я не була зачинена, а на будинку відсутній дзвінок.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343479 та ЕПР1 №343484, ВАД №249591 від 27.05.2025 та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122 та ст. 185 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122 та ст. 185 КУпАП, доведена:

протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №343479 та ЕПР1 №343484, ВАД №249591 від 27.05.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатом якого є відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписами, які проводилися на нагрудні бодікамери поліцейських, з котрих вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, поводив себе агресивно;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2025 з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у попутному напрямку з іншими учасниками дорожнього руху створив аварійну ситуацію;

повторними письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , котрий ствердив, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», створивши аварійну ситуацію, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, в салоні автомобіля перебувала жінка, котра вийшла та почала щось пояснювати. В подальшому, коли повідомив, що викликає поліцію, водій втік з місця події. Також повідомив, що коли під`їхали до подвір`я, впізнав автомобіль та його водія.

Також в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.05.2025 року близько 17:00 год бачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв у його подвір`ї, однак більше нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 , котра є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 27.05.2025 року близько 17:00 год. йшла пішки з джерела, коли її зупинили працівники поліції та питали де її чоловік. Потім вони поїхали до додому, зайшли на подвір`я та одразу застосували газовий балончик до її чоловіка.

Крім того, в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що поступив виклик від заявника про створення аварійної ситуації на автодорозі в с. Тишів водієм на автомобілі «Форд», котрий мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події, заявник гр. ОСОБА_3 вказав, що водій автомобіля «Форд» створив йому аварійну ситуацію, повертаючи перед ним, чим змусив змінити напрямок руху та зупинитись. При спілкуванні із водієм, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, коли розшукали згаданий автомобіль, коли був вже припаркований у подвір`ї гр. ОСОБА_1 , заявник впізнав його, як водія. Інспектор поліції пояснив, що брама до будинку була відчинена, тому зайшов щоб викликати гр. ОСОБА_1 , однак останній вибіг, почав кричати, виражатись нецензурними словами, погрожувати, вів себе агресивно. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не реагував на вимоги припинити такі дії, було вирішено застосувати до нього спецзасоби кайданки та доставити до відділку поліції.

Відтак, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 дані у суді про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема що останній не керував автомобілем, а перебував вдома, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Покази свідка ОСОБА_4 не підтверджують відсутність вини гр. ОСОБА_1 та не спростовують обставини викладені у протоколах, зокрема щодо часу перебування останнього за адресою проживання, оскільки зазначений час у протоколі про адміністративне правопорушення є приблизним та не впливає на ступінь вини гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.5 ст. 122 КУпАП порушення є створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122 та ст. 185 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: створення аварійної обстановки, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст. 122 та ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Встановлено, що подія правопорушення мала місце 27.05.2025 року, а відтак провадження в частині притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 та ст.185 КУпАП підлягає закриттю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень, яке свідчать про підвищену небезпеку подібних проступків, зокрема є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, - тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с та н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.