Справа№ 953/9050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 21.08.2025 перетинав перехресті ніби на зелений колір світлофору, не помітив де з`явився трамвай.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця від 06.08.2025, яка сталася у м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Стуса.

Згідно з рапортом від 06.08.2025 у результаті ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Повернувся на місце ДТП та від госпіталізації відмовився, підстав для внесення до ЄРДР не має.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ААД № 644913 06.08.2025 о 07:15 год. у м. Харків на перехресті вул. Академіка Павлова і вул. Стуса воді, керуючи тз ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перетнувши перехрестя не надав переваги в русі трамваю № 7144 та скоїв зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 17.3. 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 16.09.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 16.09.2025 від останнього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, свою вину визнає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративного матеріалу у відсутність особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 17.3. ПДР поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ААД № 644913, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п 2.3.б, 17.3. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 06.08.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобіля і трамвая, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2025, в яких підтверджується факт ненадання переваги трамваю,

ОСОБА_1 у поясненнях визнає провину, що також ураховується судом, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо урахування дорожньої обстановки та переваги у русі трамвая. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3.б., 17.3. ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК