Справа № 524/7344/25
Провадження 3/524/2369/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука у Малтиз А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий 09.03.2017 органом 5310 (Київський відділ в м. Полтаві, Управління ДМС у Полтавській області), керівника політичної партії «Партія простих людей» (ідентифікаційний код 38238579), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212?? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Партія простих людей», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2024 року, а саме: подав Звіт за IV квартал 2024 року із запізненням, а саме 11 лютого 2025 року о 00:16, замість встановленого строку до 10 лютого 2025 року, відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону; подав Звіт без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Сумської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 44312508), Хмельницької обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43782959) та Черкаської обласної партійної організації (ідентифікаційний код 43697020), які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та мали бути включені до консолідованого Звіту партії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212?? КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Висота Ірина Анатоліївна, у судовому засіданні 09.07.2025 року просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Після відкладення розгляду справи через клопотання сторони захисту для надання додаткових доказів, адвокат не з`явилася на наступні судові засідання: 04.09.2025 року - у зв`язку з хворобою дитини, а 11.09.2025 року - у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Однак, на підтвердження хвороби дитини суду не було надано жодних доказів. Стосовно участі в іншій справі, було надано лише повістку про виклик на судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді, призначене на 10:30 11.09.2025 року. Суд вважає ці причини неявки неповажними, оскільки розгляд даної справи було призначено раніше - о 08:40 того ж дня. Крім того, ніщо не перешкоджало адвокату взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є поширеною практикою та забезпечує принцип розумних строків розгляду справи. Таким чином, суд розцінює таку поведінку як навмисне затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином, суд, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, за наявності даних про своєчасне сповіщення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду з поважних причин, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Партія простих людей», вчинив адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні порядку та строків подання фінансового звіту політичної партії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю доведений та підтверджується такими доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 № 50-33/985, складеним уповноваженою особою НАЗК Юлією Шокал;

?висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 08.04.2025 № 2145, затвердженим наказом НАЗК від 08.04.2025 № 101/25;

?інформацією щодо підписання Звіту за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), де зазначено, що документ підписано ОСОБА_1 11.02.2025 о 00:16 (ідентифікатор документа: 5be0d1d0-e7fc-11ef-be11-253fcd32c4c9);

?витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником політичної партії «Партія простих людей» та що партія має 6 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичних осіб;

?копіями листів НАЗК від 02.04.2025 № 50-20/28164-25, від 25.04.2025 № 50-20/35829-25 та від 20.05.2025 № 50-20/43718-25 з роз`ясненнями прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

?актом про неявку від 28.05.2025 № 50-28/131, який засвідчує, що ОСОБА_1 не з`явився для надання пояснень;

?копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 302 та № 702;

?листом політичної партії від 08.12.2024 № 13 та поясненням від 10.04.2025 № 05.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні дві складові правопорушення:

?Порушення строку подання Звіту: Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», Звіт за IV квартал 2024 року мав бути поданий не пізніше 10 лютого 2025 року. Натомість Звіт подано 11 лютого 2025 року о 00:16, що є порушенням встановленого строку.

?Неповне подання відомостей: Відповідно до ч.ч. 9, 11, 13 ст. 17 Закону та п.п. 16 розділу IV Порядку подання Звіту, Звіт мав включати відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру всіх місцевих організацій партії, які набули статусу юридичних осіб. У Звіті відсутні відомості про три місцеві організації (Сумську, Хмельницьку та Черкаську), які не перебувають на тимчасово окупованих територіях.

Захисник ОСОБА_1 Висота Ірина Анатоліївна надала пояснення від 08.07.2025, в яких стверджується відсутність складу правопорушення через брак суб`єктивної сторони (умислу) та наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних з воєнним станом в Україні. Зокрема:

?відсутність умислу, оскільки правопорушення, передбачене ст. 212?? КУпАП, вимагає умисної форми вини;

?політична партія не мала об`єктивної можливості отримати інформацію від місцевих організацій у Донецькій, Хмельницькій, Дніпропетровській, Сумській та Черкаській областях через окупацію, мобілізацію керівників, перехід на державну службу та інші наслідки воєнного стану;

?посилаючись на п. 8 розділу VI Закону України «Про політичні партії в Україні», партія звільняється від відповідальності за неподання або неповне подання інформації через форс-мажорні обставини, підтверджені документально;

?відсутні негативні наслідки порушення, а отже, відсутній склад правопорушення.

Суд, оцінюючи надані пояснення з урахуванням вимог п. 8 розділу VI Закону України «Про політичні партії в Україні» (у редакції на час вчинення правопорушення), встановлює наступне:

?Щодо необхідності умислу: Суд відхиляє доводи захисника. Умисел ОСОБА_1 доведений тим, що як керівник партії, він підписав і подав Звіт за допомогою кваліфікованого електронного підпису 11.02.2025 о 00:16, усвідомлюючи його неповноту та порушення строку. Його дії свідчать про усвідомлення протиправності та свідоме допущення наслідків, що становить непрямий умисел.

?Щодо форс-мажорних обставин: Суд відхиляє доводи захисника. НАЗК визнало форс-мажор для Донецької та Дніпропетровської організацій, але не для Сумської, Хмельницької та Черкаської, оскільки вони не входять до переліку територій з активними бойовими діями. Пояснення захисника не містять документальних підтверджень форс-мажору саме для цих трьох організацій, як того вимагає Постанова КМУ від 19.01.2024 № 65. Надана заява про порушення кримінальної справи не є належним доказом. Крім того, порушення строку подання Звіту (11.02.2025 замість 10.02.2025) не підпадає під звільнення за п. 8 розділу VI Закону, оскільки закон звільняє лише за неповну/недостовірну інформацію, а не за несвоєчасне подання.

?Щодо відсутності негативних наслідків: Склад правопорушення за ст. 212?? КУпАП є формальним. Для відповідальності достатньо самого факту порушення, без необхідності встановлення шкідливих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи захисника та визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212?? КУпАП.

З огляду на характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин , суд вважає за доцільне застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 212?? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 та 212?? Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягувач: Національне агентство з питань запобігання корупції. бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ