Справа № 740/1880/25
Провадження № 3/740/680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання - Акопян Г. Г., Кот В. С.,

учасники справи:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Філін Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

07.04.2025 о 21 год. 54 хв. у м. Ніжині по вул. Шепелівській, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (Ніжинській ЦМЛ) відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4449127 від 07.04.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, вину не визнав, пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_2 перебували в нього вдома, пізніше він пішов до магазину, тоді йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його автомобіль, який стояв біля будинку, заважав проїхати іншому транспортному засобу. ОСОБА_1 по телефону дозволив ОСОБА_2 сісти за кермо та відігнати автомобіль. Коли свідок хотів заїхати в двір, то під`їхали патрульні. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , не розуміючи законів, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські не з`ясовували особу правопорушника, а перевірили по базі відомості про власника транспортного засобу та склали протокол на нього. Коли ОСОБА_1 повернувся з магазину, то поліцейських уже не було. У той день він не керував транспортним засобом, про адміністративні матеріали дізнався, коли йому надійшло сповіщення в «Дії».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 квітня 2025 року орієнтовно о 22-00 год. він працював у ОСОБА_1 удома. ОСОБА_1 поїхав у магазин. Його автомобіль стояв біля сусіднього двору та заважав проїзду іншому транспортному засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вирішив відігнати його в двір будинковолодіння. У цей момент під`їхали поліцейські, запитали, чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що свідок відмовився, оскільки був тверезий. Потім поліцейські повідомили, що складуть протокол за ст. 130 КУпАП. Свідок телефонував ОСОБА_1 та повідомляв, що його зупинила поліція. Через півгодини ОСОБА_1 повернувся, але на той момент поліцейські вже поїхали.

Згідно з матеріалами справи спочатку захист ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_3 . Однак згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльність зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 16.10.2024 по 16.09.2025 на підставі рішення № 166/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.10.2024.

Після цього до участі у справі ОСОБА_1 залучено захисника Філіна Е. В., який брав участь у судовому засіданні 06 серпня 2025 року в режимі відеоконференції та був присутній при допиті свідка ОСОБА_2 .

У подальшому 20.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання для залучення до участі у справі іншого захисника, оскільки адвокат Філін Е. В. не виходить на зв`язок.

З метою забезпеченння реалізації ОСОБА_1 права на захист, судове засідання відкладено на 05 вересня 2025 року 14-00 год.

05.09.2025 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі. При цьому ОСОБА_4 не повідомляв інформацію щодо залучення ним нового захисника для захисту його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання пункту 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаки. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, до протоколу додано диск, на якому містяться два файли і відеозаписами, а саме відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , який після зупинки автомобіля, перебуваючи за кермом транспортного засобу, вийшов з передніх водійських дверей авто, а також відеозапис з бодікамери поліцейського, який підходить до ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд водія, його мова й поведінка (зокрема, висловлення в бік поліцейських нецензурних слів) надавали поліцейському достатні підстави для припущення, що ОСОБА_1 має виимі ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, а в подальшому - втік, перелізши через паркан будинковолодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка в судовому засіданні повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Заперечення ОСОБА_1 обставин події та невизнання вини під час розгляду справи свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, пасажирів, інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко