Справа №592/306/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/818/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.3, 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років за те, що він 01.01.2025 року о 18 год. 23 хв. с. Піщане, вул. Шкільна, 2, керував автомобілем Ford Maverick н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager 6810 або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01.01.2025 року о 18 год. 23 хв. с. Піщане, вул. Шкільна, 2, керував автомобілем Ford Maverick н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування від 23.03.2018 року за постановою державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС від 23.03.2018 року, чим порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху.

01.01.2025 року о 18 год. 23 хв. с. Піщане, вул. Шкільна, 2, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Maverick н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 , порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху.

На підставі 36 КУпАП матеріали об`єднані в одне провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що вказаний пропуск строку є наслідком об`єктивних обставин, які не залежали від його волі, оскільки в період з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по сьогоднішній день він перебував в зоні проведення бойових дій та виконував поставлені військовим командуванням завдання, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_2 , а тому фактично не мав змоги оскаржити постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що під час складання протоколу відносно нього ним було повідомлено, що він перебуває на військовій службі та керує транспортним засобом, що належить ЗСУ, зокрема військовій частині і фактично, керуючи вказаним транспортним засобом він виконує поставлені військовим командуванням завдання. Тому, суд першої інстанції не мав права накладати адміністративне стягнення, а мав передати матеріали відповідним військовим органам для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, чого останній не зробив.

Стверджував, що висновки суду про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння є помилковими та не підтверджується жодними доказами, оскільки в той час він фактично перебував на службі та виконував поставлені перед ним завдання, а тому не міг при несенні служби бути в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки мав обмежений час для виконання поставлених командуванням завдань, а проходження всіх процедур зайняло б чимало часу.

Тому рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, ухвалене на підставі неправильно встановлених фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

До початку судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд матеріалів справи за його відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.01.2025, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відео-файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №210485 від 01.01.2025 (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №210505 від 01.01.2025 (а.с. 13);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №210493 від 01.01.2025 (а.с. 22);

- довідкою старшого інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції Н. Александровської від 02.01.2025 року (а.с.3);

- постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС від 23.03.2018 року про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.23-24);

- постановою інспектора поліції серії ЕНА №2393906 від 15.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.16);

- постановою від 28.06.2024 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відеозаписами, наданими УПП в Сумській області (а.с. 10-13);

- постановою від 04.10.2024 року Зарічного районного суду м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.7-9);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що він категорично відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він вже двічі за рік піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Також було повідомлено, що будуть складені протоколи за ч.3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після цього поліцейськими було складено протоколи, ознайомлено водія з їх змістом та надано копії водію під підпис.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що під час складання протоколу відносно нього ним було повідомлено, що він перебуває на військовій службі та керує транспортним засобом, що належить ЗСУ, зокрема військовій частині і фактично, керуючи вказаним транспортним засобом він виконує поставлені військовим командуванням завдання, тому, суд першої інстанції не мав права накладати адміністративне стягнення, а мав передати матеріали відповідним військовим органам для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, чого останній не зробив, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що висновки суду про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння є помилковими та не підтверджується жодними доказами, оскільки в той час він фактично перебував на службі та виконував поставлені перед ним завдання, а тому не міг при несенні служби бути в стані алкогольного сп`яніння та те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки мав обмежений час для виконання поставлених командуванням завдань, а проходження всіх процедур зайняло б чимало часу, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 як водій, не мав право, а був зобов`язаний, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, на пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння, проте, від проходження такого огляду відмовився, що вказує на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що було вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому апеляційний суд не перевіряв законність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3, ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки фактично в доводах апеляційної скарги такий висновок суду не оскаржувався.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3,5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.