Справа №295/7192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportageномерний знак НОМЕР_2 по вул. Чуднівській, 73 в м. Житомирі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання захисник Якимчук О.М. просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вважав відеозапис фрагментарним і недостатньо інформативним, а також стверджував, що поліцейським було надумано ознаки сп`яніння, щоб виманити його підзахисного із автомобіля і доставити його до ТЦК СП. Також захисником звернуто увагу, що згідно висновку КНП «ОМСЦ» ЖОР у ОСОБА_1 не було виявлено алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 14.05.2025, вбачається, що 14.05.2025 о 11 год. 20 хв. було зупинено транспортний засіб Kia Sportageномерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше. Відразу по зупинці транспортного засобу, водію ОСОБА_1 , було повідомлено, що підставою зупинки є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 210, 210-1 КУпАП, яка була наявна в базі даних, про що останньому було продемонстровано службовий планшет, в якому містилася вказана інформація. На неодноразові вимоги працівників поліції пред`явити посвідчення водія останній відмовився, зачинився у салоні автомобіля та повідомив, що зателефонує адвокату та буде чекати його приїзду, на що поліцейський погодився та надав час для приїзду захисника до 12:00 години, після чого він продовжить спілкування з водієм (на відео о 11:33). Надалі о 12:01 год. поліцейським було проінформовано ОСОБА_1 , що буде розглянуто справу за ч. 1 ст. 126 КУпАП за ненадання документів. О 12:02 поліцейський запросив ОСОБА_1 до розгляду справи, роз`яснивши права та наслідки для водія, який так і залишився сидіти в авто, ігноруючи звернення працівника поліції та повідомлення інформації про вчинене правопорушення і складання постанови. Надалі о 12:12 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за не пред`явлення реєстраційних документів водія, на що останній погодився та розписався у постанові та отримав її копію (о 12:29 год). В подальшому працівник поліції (на відео о 12:34) повідомив ОСОБА_1 , що через його неадекватну поведінку вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови), які були йому оголошені в усній формі. Після цього поліцейськими було неодноразово запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 ухилявся від відповіді та продовжував розмову по телефону зі своїм захисником у зачиненому автомобілі. Також водій пояснював, що буде проходити огляд тільки з адвокатом, а також вимагав пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер (12:37 год). При цьому час прибуття адвоката не називав. Працівником поліції були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та процесуальні права. Проте водій із автомобіля не виходив, інколи спілкувався через зачинене вікно. Надалі, о 13:18 працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та до 13:33 год ознайомив ОСОБА_1 із протоколом шляхом його оголошення та вручення йому копії. ОСОБА_1 знову вимагав застосувати прилад «Драгер» та зазначив це у поясненнях і розписався про отримання копії протоколу.

Проаналізувавши вказаний зміст подій, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не скористався можливістю в присутності працівника полії проїхати до медичного закладу для проведення медичного обстеження, тим самим відмовився від нього. При цьому, водію після зупинення транспортного засобу повідомили причину зупинки, а саме: наявність інформації про вчинення адміністративних правопорушень за ст.210 та 210-1 КУпАП, про що він не заперечував. Від самого початку спілкування з 11 години 33 хвилини водій висловив бажання скористатися правовою допомогою та почав дзвонити своєму адвокату і вести постійний діалог із ним. При цьому, за весь час тривалого спілкування (біля 3 годин) і перебування в автомобілі (з 11:33 год до моменту складання протоколу і відключення відеозапису о 14:22) захисник так і не прибув на місце події. За цих умов, суд не може вважати порушеним право особи на захист, адже водію було надано достатньо часу для залучення захисника і в повному обсязі забезпечено його процесуальні права перед складанням протоколу.

Також є необґрунтованою вимога ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», оскільки відповідно до пункт 1 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно лікарем- наркологом в умовах медичного закладу, а огляд поліцейським на місці за допомогою спеціальних технічних засобів дозволяється лише щодо водіїв, у яких помічено ознаки алкогольного сп`яніння, чого у ОСОБА_1 виявлено не було, а були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння.

Стосовно висловлених заперечень ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , оголошені йому та відображені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. При цьому, зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно.

При цьому єдино можливими способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівника поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою такого огляду у встановленому законодавством порядку. Інших дієвих механізмів опротестування та доведення своєї позиції про повну тверезість водія правила дорожнього руху та діючий КУпАП не передбачають. Натомість пасивна відмова водія від проходження медичного огляду буде становити склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є повністю безперервним від моменту зупинки транспортного засобу співробітниками поліції до моменту завершення складання і вручення протоколу. Наявний відеозапис повністю містить вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фактичного невиконання ОСОБА_1 вимог про проходження огляду та подальшого складання протоколу у присутності водія, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

На думку суду, долучені до протоколу файли відеозаписів, на яких зафіксовані повні та безперервні події спілкування зі ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від надання посвідчення водія, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, зазначені доводи представника ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Доводи сторони захисту про те, що працівником поліції були надумані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , лише для того щоб витягнути останнього з автомобіля та доставити його до ТЦК та СП, суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких вимог щодо виходу із автомобіля та доставки водія до ТЦК з боку поліцейського не висловлювалось та не пред`являлось, а власні побоювання чи насторога з боку водія у можливому спілкуванні із представниками ТЦК не може бути законною відмовою виконувати Правила дорожнього руху та проїхати із поліцейським до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно не може вважатися підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 214 від 14.05.2025, який складено лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за зверненням ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 14.05.2024 о 11:20 год., а огляд у лікаря він пройшов самостійно лише о 17:30 год., тобто через шість годин, в той час коли забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення покладено саме на працівників поліції. Самостійне прибуття водія до закладу охорони здоров`я без присутності поліцейських та після спливу більше двох годин не відповідає порядку, встановленому ч.4 ст.266 КУпАП, та не може бути підставою для звільнення водія від відповідальності за порушення пункту 2.5. ПДР України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується стороною захисту.

Наявний у справі відеозапис містить достатньо переконливий доказ факту керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , його зупинки та перебування на місці водія, а також виявлення ознак наркотичного сп`яніння та озвучення неодноразових пропозицій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на які водій фактично відмовився, після чого було складено відповідний протокол.

Також факт керування транспортним засобом підтверджено даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4728335 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330131 від 14.05.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, постанови серії ЕНА №4728335 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом серії АА № 186427 від 14.05.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; рапортом співробітника поліції, реєстраційною карткою на транспортний засіб, а також відтвореним відеозаписом.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Після того як водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, працівник поліції склав протокол, що зафіксоване на відеозаписі.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції», тому підстав вважати його недійсним немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.