Справа № 175/8267/25
Провадження № 3/175/3861/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 09-00 год. в с-щі Слобожанське, на перехресті пр. Слобожанський та вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 , під ккеруванням ОСОБА_2 , який наближався з правої сторони на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, без постраждалих, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден, їхав зі швидкістю 90-100 км/год, зазначив, що визнає свою провину частково, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 теж було порушення ПДР. Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. надав висновок експерта, в судовому засіданні долучив відеозапис ДТП, вказував, що в діях ОСОБА_2 теж було порушення ПДР, як і в діях ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Садиленко О.Л. надав до суду клопотання про долучення пояснень ОСОБА_2 та доказів, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 була переконана, що водій вказаного автомобіля BMW 525 зупиниться перед перехрестям, щоб надати їй дорогу, коли вона зрозуміла, що водій автомобіля BMW 525 вже не може зупинити вказаний автомобіль, перед перехрещуваною проїзною частиною, щоб надати їй дорогу, вона застосувала гальмування. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 8.7.3.ґ ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П., представника ОСОБА_2 адвоката Садиленко О.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.124КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, у яких він пояснював, зокрема, про те, що автомобіль потерпілого він не бачив, а також долученими до матеріалів справи доказами: схемою місця ДТП від 15.05.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, фотознімками з місця ДТП, які повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331132 від 15 травня 2025 року.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 08.07.2025 № ЕД-19/104-25/26766-ІТ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 525» (номерний знак

НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е),

12.6 (ґ) та 12,9 (б) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW 525» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 8.7.3 (е), 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. А встановлена невідповідній дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Captur» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожного руху. При заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Renault Captur» (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наданої представником ОСОБА_3 адвокатом Садиленко О.Л. відповіді на адвокатський запит вих. № 1-11/1685 від 04.08.2025 року, до якої додається циклограма роботи світлофорного об`єкту, а також надана відповідь щодо швидкісного режиму на відповідному перехресті, вбачається, що 11.04.2025 з 08:45 по 09:15 годину світлофорний об?єкт працював в штатному режимі, інформації про неналежну роботу об?єкту до Служби не надходило, що стосується швидкісного режиму та позначення меж населеного пункту Слобожанське, повідомлено наступне, згідно з чинними Правилами дорожнього руху України, у межах населених пунктів, які позначено дорожнім знаком 5.49 із білим фоном (відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021), максимально допустима швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год, якщо інше не визначено додатковими дорожніми знаками. Населений пункт Слобожанське відповідно до затвердженої схеми організації дорожнього руху має бути позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50, що вказують початок і кінець населеного пункту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт, висновок експерта, відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, відповідь на адвокатський запит вих. № 1-11/1685 від 04.08.2025 року, до якої додається циклограма роботи світлофорного об`єкту, відповідь щодо швидкісного режиму на перехресті де відбулося ДТП, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: п.8.7.3 ґ порушення проїзду на жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на винуватість також і ОСОБА_2 у ДТП, суд зазначає що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості інших осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 11.04.2025 року, справа надійшла 26.06.2025 року, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи учасника судового провадження, час перебування судді у відпустці, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.09.2025.

Суддя О. М. Білоусова