Номер провадження 3/754/3042/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 09:20 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червоної Калини, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №477749.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 01.07.2025 він, дійсно, приїхав додому за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає разом з родиною своєї племінниці. Ввечері, того ж дня, вони святкували день народження спільного друга та випивали алкогольні напої. Зранку 02.07.2025 він спустився на вулицю до свого автомобіля, щоб забрати з автомобіля деякі речі. Їхати нікуди не збирався. Забравши речі з автомобіля він зачинив автомобіль та постоявши поряд помітив, що до нього під`їжджають працівники патрульної поліції. Під`їхавши до нього працівники поліції почали з ним спілкування, зазначивши, що хтось з сусідів викликав патрульну поліцію. Він не зрозумів з яких підстав працівники поліції до мене під`їхали і йому не було роз`яснено у чому його звинувачують та з якого приводу була викликана поліція. У подальшому працівники поліції стверджували, що він керував автомобілем, на що він неодноразово повторював, що не керував транспортним засобом, який стояв весь час припаркований біля будинку за вище зазначеною адресою. Працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що я не був водієм та не керував автомобілем, а весь час лише стояв поруч.

ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, а тому просив суд провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника Дзюби Д.В. суд допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Письмові клопотання захисника долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він не може стверджувати, що ОСОБА_1 керував, чи не керував транспортним засобом в день події.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона вважає, що ОСОБА_1 не керував, транспортним засобом в день події.

Свідок ОСОБА_4 , суду повідомила, що вона є племінницею ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд роз`яснив їй зміст ст. 63 Конституції України. Свідку зміст ст. 63 Конституції України відомий та зрозумілий. Свідок виявила бажання надати суду пояснення про те, що вона із своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 01.07.2025 вони всі разом святкували день народження спільного друга та випивали алкогольні напої. Зранку 02.07.2025 прийшла її мати, щоб доглядати за дітьми, а вона о 08:00 год пішла на роботу. Стверджує, що ОСОБА_1 був вночі вдома та не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 , викликалась в судове засідання, як особа письмові пояснення якої знаходились у матеріалах справи. Свідок, у судовому засіданні, в режимі відеоконференнції, суду пояснила, що вона підтверджує свої письмові пояснення надані працівнику поліції. Підвергла, що вона бачила, як по прибудинковій території їхав автомобіль, з якого зі сторони водія вийшла особа з явними ознаками сп`яніння.

Захисник Дзюба Д.В., в судовому засіданні, підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з посиланням на те, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.07.2025 та не роз`ясненні ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння мали місце.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378920 від 02.07.2025 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 (ас. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.07.2025, яка пояснила, що вона 01.07.2025 перебуваючи вдома за адресою: пр-т Червоної Калини, 1, приблизно о 09:20 09:30 почула під вікнами гучну російську музику. Визирнувши у вікно вона побачила, як під`їхав автомобіль чорного кольору, «Хюндай»,номерний знак НОМЕР_1 . З водійської сторони вийшов чоловік, який ледве тримався на ногах, дуже схожий на стан алкогольного сп`яніння, у салатовій (яскравій) футболці. Викликала поліцію, щоб він в подальшому не здійснював рух (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер, які долучені до матеріалів справи (а.с. 9) та досліджений, безпосередньо у судовому засіданні, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 :

- відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку;

- просив працівників патрульної поліції вимкнути бодікамеру та не здійснювати запис;

- намагався втікти від працівників патрульної поліції;

- просив відпустити та не складати протокол.

На дослідженому відео, також, частково зафіксована свідок ОСОБА_5 , яка надавала працівнику поліції пояснення, що підтверджує наявність даного доказу - свідка.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими нею у судовому засіданні в режимі відеоконференнції, яка підтвердила свої письмові пояснення. Зазначила, що особа керувала транспортним засобом території по прибудинковій території та вийшла з водійської сторони автомобіля. Саме пояснення даного свідка вказують на те, що ОСОБА_1 , в день події керував транспортним засобом.

Відповідаючи на запитання суду свідок пояснила, що ОСОБА_1 їй дзвонив у зв`язку із даною подією, однак не погрожував.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд відхиляє та не покладає в обґрунтування постанови, оскільки остання не була безпосереднім свідком події, яка мала місце 02.07.2025 о 09:20 год., по пр-ту Червоної Калини, 1, оскільки вона о 08:00 год залишила місце проживання та пішла на роботу.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд також відхиляє та не покладає в обґрунтування постанови, оскільки вони не є безпосередніми свідками події і не змогли суду стверджувально пояснити про те, чи керував ОСОБА_1 , в день події транспортним засобом.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 09:20 год., керував автомобілем, марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червоної Калини 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400 №477749.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова