Провадження № 3/554/1663/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює керівником ТОВ «СВІТАНОК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9420 від 30.07.2025 р. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СВІТАНОК», вчинив правопорушення, передбачене п. 250.2, ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкових (грошових) зобов`язань з екологічного податку за І квартал 2025 р., а саме, при граничному терміні сплати 20.05.2025, платіжні доручення до установи банку подано 25.06.2025 р.

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу визначені як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, відповідальність за що пердебачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях зазначив, що він як керівник ТОВ «Світанок» узгодив здійснення вихідного платежу - екологічного податку за 1 квартал 2025р. з граничним терміном його сплати 20.05.2025 р. задовго до спливу граничного терміну - ще 11.04.2025 р., що підтверджується доказами, які додаються до пояснень, й після підготовки відповідальним бухгалтером платежу ним цей платіж було сплачено (оскільки на момент здійснення платежу право фінансового підпису ТОВ «Світанок» наявна виключно у керівника).

Крім того, на ТОВ «Світанок» вихідні платежі формуються саме бухгалтером з обліку касових операцій, що підтверджується змістом посадової інструкції, копія якої додається до пояснень.

А тому, на думку ОСОБА_1 , він, як керівник ТОВ «Світанок» не має вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки сталась технічна помилка, яка була допущена співробітником ТОВ «Світанок», який, згідно посадової інструкції, відповідальний за виконання відповідних обов?язків.

Крім цього, докази, що додаються до цих пояснень, свідчать про те, що адміністративне правопорушення взагалі сталось внаслідок помилки, а кошти до державного бюджету фактично надійшли передчасно (11.04.2025р. замість 20.05.2025р.) та у більшому розмірі (зокрема, за рахунок повторної оплати ТОВ «Світанок» екологічного податку за один й той самий період (1 квартал 2025р.)).

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складений за ч.1 ст. 163-2 КУпАП яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Між тим, матеріали справи не містять жодного допустимого та переконливого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за подання або несвоєчасне подання платіжних доручень.

Так до протоколу додані в якості доказів: акт камеральної перевірки від 04.07.2024 р., але жоден з цих доказів не доводить вину ОСОБА_1 і не спростовують висновок суду.

Тобто жоден з представлених доказів не містить посилання на обставини вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема.

Оскільки склад правопорушення не доведений, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що, за ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, слід відмітити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.М. Горбунова