Справа № 337/4790/25
Провадження № 3/337/1373/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали (в кількості двох одиниць № 1369/12/08-01-04-06 від 27.08.2025, № 1370/12/08-01-04-06 від 27.08.2025) стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2025 на підставі ст. 36 КУпАП обидва матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколах про адміністративне правопорушення (№ 1369/12/08-01-04-06 від 27.08.2025, (№ 1370/12/08-01-04-06 від 27.08.2025) в графі «частина, стаття КУпАП, що передбачає відповідальність» зазначено, що відповідальність передбачена ст. 163-2 КУпАП. Водночас, аналіз вказаної норми свідчить про те, що структура ст. 163-2 КУпАП містить два частини (і відповідно, два склади адміністративного правопорушення) частину 1 та частину 2.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто, посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення не конкретизовано склад правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і доказом у справі про адміністративне правопорушення, і документом, в якому формулюється обвинувачення.

У судовому провадженні вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті, оскільки суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд позбавлений можливості змінювати за власною ініціативою межі обвинувачення або кваліфікацію правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що без доопрацювання та усунення вищевказаних недоліків, розгляд справи неможливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме: для конкретизації складу адміністративного правопорушення, яке інкрімінується особі, із зазначенням відповідної частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. 163-2, 251, 254, 256, 268, 277-278КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на дооформлення адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ