ЄУН 389/4077/24
Провадження №3/389/1732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 11.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2024 о 13.55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Петрове, вул.Заводська, керував транспортним засобом - Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, що є повторно протягом року вчинене правопорушення, відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170457 від 10.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2025 о 17.06 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Віктора Голого, 81, керував транспортним засобом - Ноnda dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager Alkotest 6820 на нагрудну бодікамеру 70 та 69. Відповідно до тесту 1340 результат 2,45‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру 70, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №429956 від 21.08.2025.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи за №3/389/1732/24 за ч.2 ст.130 КУпАП, повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Юхименко Н.В. надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу додано 13 відеофайлів з невідомих приладів, які не можуть бути доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Лише на одному з відео файлів видно як о 13.54 год. рухається автомобіль, за яким вірогідно їде поліцейська машина. У наступному відеофайлі видно як о 13.54 год. рухається автомобіль, за яким рухався поліцейський автомобіль. У наступному відеофайлі видно як о 14.01 год. інспектор підходить до автомобіля, який стоїть на обочині, з непрацюючим двигуном та на місці водія сидить ОСОБА_1 та приймає їжу. Між фіксацією руху автомобіля і до моменту коли поліцейський підійшов до машини пройшло 6-7 хвилин. При цьому, ОСОБА_1 із самого початку пояснював поліцейському, що він присів на місце водія, поки сам водій відійшов. Це на камеру пояснював і свідок, який перебував в салоні - ОСОБА_2 , однак працівники поліції не взяли це до уваги та почали процедуру незаконного затримання, яка тривала кілька годин. Вважає, що наявні 13 відеозаписи здійснювалися різними приладами, проте в матеріалах справи не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамер. Зазначає про те, що сам ОСОБА_1 і присутні на місці свідки послідовно та логічно пояснювали, що за кермом автомобіля була інша особа. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, яке нібито виписане о 14.10 год., однак з відеозапису не вбачається, що о 14.10 год. чи в і інший час направлення не вручалося ОСОБА_1 , не містить його підпису. Він жодного разу чітко не відмовився проходити огляд в лікарні, він заявляв, що не керував автомобілем. Вважає, що відомості у протоколі не відповідають дійсності, а поліцейський грубо порушив правила складання протоколу, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази керування, пояснення свідків, порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Щодо розгляду справи №3/389/1073/25 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повідомлений також належним чином шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки не відомі.

Інспектор поліції УПП в Кіровоградській області Салаванюк А.П, який складав протокол, у судовому засіданні пояснив, що 10.11.2024 в с.Петрове Кіровоградської області біля водойми у провулку побачив автомобіль Оpel, який почав рухатись назад. Патрульний автомобіль під`їхав приблизно через секунд 20 до цього припаркованого автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня», на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому поводив себе агресивно, заперечував, що керував автомобілем, потім був затриманий та доставлений до Відділу поліції та складений адміністративний протокол стосовно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази про те, що 10.11.2024 у темний час доби в с.Петрове Кіровоградської області біля ставка, саме він керував транспортним засобом Оpel Vectra, в автомобілі були пасажири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Потім через несправність транспортний засіб скотився заднім ходом в провулок. Він залишив пасажирів в автомобілі та пішов шукати евакуатор, а коли повернувся, то машини там вже не було. Пізніше дізнався, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 КУпАП.

Адвокат Юхименко Н.В. наполягала на виклику свідка ОСОБА_2 для надання ним пояснень особисто в судовому засіданні, з метою об`єктивного з`ясування подій, зазначених у протоколі, проте він не з`явився, причини неявки не відомі. З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП розглядати за відсутності даного свідка.

Оскільки, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката Юхименко Н.В., інспектора поліції УПП в Кіровоградській області Салаванюка А.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №170457 від 10.11.2024, протокол серії ЕПР1 №429956 від 21.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тест №1340 Drager Alkotest 6820 від 21.08.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та має статус «Зданий на збереження», рапорт інспектора СРПП, копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2024, копію протоколу про адміністративне затримання, відеодиски, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з такого.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом Оpel Vectra, тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна.

Суддя зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170457 від 10.11.2024, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 10.11.2024 о 13.55 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Петрове, вул.Заводська, керував транспортним засобом - Оpel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, що є повторно протягом року вчинене правопорушення, відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429956 від 21.08.2025, яким підтверджується, що саме ОСОБА_1 21.08.2025 о 17.06 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.Віктора Голого, 81, керував транспортним засобом - Ноnda dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager Alkotest 6820 на нагрудну бодікамеру 70 та 69. Відповідно до тесту 1340 результат 2,45‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру 70, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - проба позитивна 2,45‰;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою;

- результатом проведення тесту №1340 із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 21.08.2025, який складав 2,45‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, в якому зазначено, що був зупинений автомобіль Оpel Vectra, яким керував ОСОБА_1 , не був пристебнутий паском безпеки, під час спілкування було виявлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування повторно протягом року та мав ознаки алкогольного сп`яніння, від керування відсторонений;

- довідкою інспектора САП Кропивницького РУП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія, які мають статус «Зданий на збереження»;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією протоколу АА №144537 про адміністративне затримання від 10.11.2024, де о 15:12 складали протокол, під час якого був присутній адвокат Логвінов О.В. Також, ОСОБА_1 зазначав, що водій (прізвище не називав) даного автомобіля, який мав несправності - десь пішов, а він не водій;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 10.11.2024 і підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем Оpel Vectra, його заперечення керування цим автомобілем та не згоду на проведення в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені. Разом з цим, на відео зафіксовано, що автомобіль на певний момент почав рухатися назад.

Водночас судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури у порядку, визначеному ст.266 КУпАП, проведення його огляду на стан сп`яніння з боку працівників правоохоронних органів судом не встановлено.

Суддя також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Суддя зазначає, що на відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме розглядуваних матеріалів та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що о 13:54:43 автомобіль Оpel Vectra виїхав з провулку на дорогу, в 13:54:53 почав рухатись заднім ходом у провулок, а в 13:55:14 до нього під`їхав поліцейський автомобіль, на водійському місці сидів саме ОСОБА_1 , проте він заперечував, що керував даним транспортним засобом.

Суддя звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Таким чином, розбіжності у відео файлах, про які зазначає адвокат Юхименко Н.В. у клопотанні про закриття провадження, жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія ОСОБА_1 , оскільки згадані вище відеозаписи, зафіксовані бодікамерою 69 та автомобільним реєстратором, дозволяють встановити чітку послідовність і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 як такі, що надані зацікавленою особою та такі, що не є послідовними і суперечать іншим матеріалам справи, оскільки протокол складений про те, що ОСОБА_1 10.11.2024 о 13.55 год. керував транспортним засобом - Оpel Vectra, тобто у світлу пору доби і, крім того, ОСОБА_1 від початку спілкування з поліцейськими до закінчення складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього - жодного разу не називав прізвища того, хто начебто дійсно перебував за кермом автомобіля Оpel Vectra.

Загалом сам факт руху транспортного засобу Оpel Vectra 10.11.2024 о 13.55 год. представником ОСОБА_1 не заперечується, однак її доводи зводяться до того, що керувала вказаним автомобілем інша особа, а саме: ОСОБА_3 , між тим вказане матеріалами справи не підтверджується, натомість покази свідка самого ж ОСОБА_3 суд оцінює критично, як і критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_1 та вважає їх такими, що надані суду задля уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає безпідставними посилання адвоката Юхименко Н.В., як на підставу закриття провадження в справі, зокрема те, що її підзахисний не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними матеріалами та фактичними обставинами справи.

Інші доводи захисника не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 та п.2.9а Правил дорожнього руху України та кваліфікує його дії за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170457 від 10.11.2024 та протоколі ЕПР1 №429956 від 21.08.2025, зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія, та як вбачається з довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія, які мають статус «Зданий на збереження».

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Водночас суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортних засобів, на яких скоював порушення за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП, за санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч.1,2 ст.130, 283, 284, 36, 40-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/1732/24, ЄУН 389/4077/24, провадження №3/389/1073/25, ЄУН 389/3124/25 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/4077/24, провадження №3/389/1732/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Управління, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, Україна); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова