3/441/718/2025 441/1817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на

ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Будівельна фірма «Жовка», ЛТД», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 і ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Будівельна фірма «Жовка», ЛТД»,не дотримався вимог п. 1, 3, 5, 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників з умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку або умовами встановлення режиму роботи, тривалістю робочого часу і відпочинку. Крім цього в ході перевірки встановлено, що заробітна плата Товариства виплачується з порушенням шістнадцятиденного строку між виплатами заробітної плати, а саме заробітну плату за першу половину травня 2025 року працівникам виплачено 20.05.2025 в сумі 732653,00 грн., а заробітну плату за другу половину травня 2025 року працівникам виплачено 11.06.2025 в сумі 738088,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Будівельна фірма «Жовка», ЛТД», допустив працівників у т.ч. неповнолітніх до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказу чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 і ч. 3 ст. 41 КУпАП та про скерування таких на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № ЗХ/ЛВ/24371/023676/П/ПТ від 25.08.2025 і № ЗХ/ЛВ/24371/023676/П/ПТ, актом № ЗХ/ЛВ/24371/76 від 12.08.2025 та іншими матеріалами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи й те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, та визначаю таке у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.І. Яворська