Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2328/25
Номер провадження3/173/880/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, працюючої головним спеціалістом Верхньодніпровської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.07.2025 за адресою: Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній керував транспортним засобом, мопед марки «Ямаха Джог», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 126 КУпАП та п.2.1.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 19.08.2025 серії ВАД № 411578, ОСОБА_2 13.07.2025 за адресою: Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній керував транспортним засобом, мопед марки «Ямаха Джог», без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 126 КУпАП та п.2.1.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зазначені обставини підтверджуються довідкою перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 , рапортом чергового ВП № 3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, протоколом допиту неповнолітнього свідка.

Оскільки ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 вину визнала, працює головним спеціалістом Верхньодніпровської міської ради, заміжня, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв