Справа № 462/6223/25
ПОСТАНОВА

12 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши письмову заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.08.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Пилип`юк Г. М.

11.09.2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 462/6223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що згідно зі списком присяжних Залізничного районного суду м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 5235 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 залучений до здійснення правосуддя як присяжний. Відповідно до ст. 1, 63, 64, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжні беруть участь у здійсненні правосуддя разом із суддею, виконують визначені законом обов`язки та отримують винагороду за час виконання цих повноважень, тобто фактично працюють у відповідному суді на період їх залучення. З огляду на це суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М. зазначила, що не має права брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП.

3 огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, суд враховує, що статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі № 462/6223/25 ОСОБА_1 є присяжним у Залізничному районному суді м. Львова та неодноразово приймав участь при розгляді справ у вказаному суді, де здійснює правосуддя і суддя Пилип`юк Г. М., з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні даної справи, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Пилип`юк Г. М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

постановив:

Письмову заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Галину Миколаївну від розгляду справи № 462/6223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.