Справа № 489/1894/25
Провадження № 3/489/849/25
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

05.03.2025 о 15:48 в м. Миколаєві по вул. Степова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Stream 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього та його адвоката надійшли пояснення до суду, в якому просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначивши, що 05.03.2025 о 14:48 в м. Миколаєві по вул. 9 Слобідська, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Steam 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції. У зв`язку з підозрою поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В цей же день о 15:10 год. ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження в КНП «МОЦПЗ», де було встановлено діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів», за результатами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275482 від 19.03.2025, за результатами якого постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повернувшись о 15:40 05.03.2025 до свого автомобіля після проходження медичного огляду на стан сп`яніння та направляючись додому ОСОБА_1 повторно був зупинений співробітниками поліції (іншим екіпажем), яким йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив останнім, що проходив медичне обстеження на стан сп`яніння 30 хвилин тому назад та повідомив останніх данні поліцейського, який давав направлення на огляд та супроводжував його на цей огляд. Крім того, ОСОБА_1 повідомив останніх, що він є військовослужбовцем та має поганий стан здоров`я, а саме наявність температури, щ він їхав з лікарні швидкої допомоги у військовий шпиталь та вже був зупинений співробітниками поліції, здавав у зв`язку із захворюванням аналізу (сечу) та тільки що повернувся з медичного закладу, де проходив огляд на стан сп`яніння, де також здавав аналізи (сечу), що було проігноровано співробітниками поліції та ними знову запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з відсутністю фізичної можливості здавати втретє за короткий проміжок часу біологічні матеріали та погане самопочуття, ОСОБА_1 вимушений був відмовитися від повторного проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП та те, що ОСОБА_1 вже проходив огляд на стан сп`яніння до моменту повторного зупинення транспортного засобу під його керуванням та дві години з моменту першого виявлення підстав для такого огляду не минули, то у поліцейських не було правових підстав для направлення ОСОБА_1 для такого огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ряд альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення кожного з яких має наслідком настання адміністративної діяльності.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda Steam 2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на кермом був ОСОБА_1 , який одразу повідомив працівників про те, що він тільки но був у медичному закладі де проходив огляд на стан сп`яніння. Також водій повідомив, що він є військовослужбовцем та має поганий стан здоров`я, що перебуває на лікуванні в шпитальні через запалення статевих органів та в нього температура, через що він не в змозі здати повторно аналіз сечі.

Працівники поліції виписали Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був виписаний 05.03.2025 о 15:35.

Вирішуючи питання відносно того, чи можуть вищезазначені обставини свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд керується таким.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що проходив медичне обстеження на стан сп`яніння пів години тому. Крім того перебуває на лікуванні і має погоне самопочуття, має проблеми з статевими органами та має високу температуру.

Також суд приймає до уваги встановлені факти при розгляді справи про адміністративне правопорушення (справа 489/2299/25 провадження 3/489/955/25), оскільки подія встановлена дійсним протоколом була зафіксована через 40 хвилин після подій які були предметом розгляду у вказані справі.

Постановою від 28.05.2025, яка набрала законної сили було встановлено факт порушення визначеного законодавством порядку проведення медичного огляду щодо стану наркотичного сп`яніння та провадження у справі було зарито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що відмова від проходження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 обумовлена його свідомими умисними діями, спрямованими на ухилення від проведення огляду, а не фізіологічною неспроможністю його здати через стан здоров`я.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаними вище положеннями Інструкції прямо передбачено можливість дослідження, крім сечі, й інших біологічних середовищ таких як слина, змиви з поверхні губ, кров тощо. В зв`язку з відсутністю фізичної можливості здавати втретє за короткий проміжок часу біологічні матеріали та погане самопочуття, ОСОБА_1 вимушений був відмовитися від повторного проходження огляду на стан сп`яніння.

Також відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючі проходження відповідного огляду менше двох годин тому, працівники поліції безпідставно вимагали проходження такого огляду повторно.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева