Справа № 467/1141/25
Провадження № 3-в/467/7/25
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати адміністративного стягнення, накладеного на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, у якому просив вирішити питання про розстрочення сплати штрафу у розмірі 40800 грн., накладеного на нього за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи клопотання тим, що не має змоги сплатити відразу всю суму штрафу через те, що він офіційно не працює, а у разі несплати штрафу він подвоюється, то це поставить його в складне матеріальне становище і унеможливить виплату ним штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та доповнив, що працює неофіційно, отримує на підробітках близько 15-20 тисяч грн. на місяць.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 грн.

Водночас, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви щодо розстрочення штрафу, останній не долучає жодних доказів на підтвердження цього, що унеможливлює встановити наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють сплату ним штрафу в повному обсязі.

Крім цього слід врахувати, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи. Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, а ОСОБА_1 за змістом заяви хоче фактично уникнути таких наслідків шляхом сплати штрафу у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, а запропонований заявником механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Зазначення ОСОБА_1 обставиною отримання незначного доходу, не є обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його виконання неможливим, як то передбачає ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, задоволення клопотання ОСОБА_1 про безпідставну розстрочку сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що протирічить приписам ст. 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що унеможливлюють сплатити штраф в повному обсязі, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суд може прийняти рішення про таке відтермінування, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо відтермінувати виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись 301,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати адміністративного стягнення, накладеного на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива