Справа № 592/7939/25 Провадження № 3/591/1814/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 06 травня 2025 року о 01 год 18 хв в м. Суми по пр. Свободи, 44-2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Drager та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321668.

Так, справа за наведеним адміністративним протоколом надійшла до суду 09 червня 2025 року, але ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. При цьому, про всі судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною ним в протоколі адресою, однак конверти були повернуті до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 17-19, 22-25, 30-33), а на телефонні виклики ОСОБА_1 також не відповідав.

Наведені дії, а саме неотримання викликів до суду, відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, не вчинення дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справи розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується спеціальним суб`єктом особою, яка керує транспортним засобом, що в свою чергу потребує безумовного доведення цих обставин доказами в розумінні ст.ст. 251, 256 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння або з ознаками сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці, не встановлено. Натомість, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та інша особа на відеозаписі постійно заперечують факт керування автомобілем, зазначаючи, що керувала інша особа, а працівники поліції, не будучи впевненими в тому, хто саме керував автомобілем, не вжили заходів для з`ясування зазначених обставин.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозапису неможливо встановити факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (інші докази, долучені до справи, не спростовують зазначених висновків суду та заперечень осіб, оскільки вони містять інформацію лише про наявність у особи ознак сп`яніння, але не доводять факту керування нею автомобілем).

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, на відеозаписі зафіксовано висловлення зі сторони ОСОБА_1 на адресу працівника поліції неприхованих погроз про застосування насильства, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України за фактом висловлення на адресу працівника поліції погроз застосування насильства та прокурору Окружної прокуратури м. Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов