ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаско М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробця А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 30.05.2025 року о 00 год. 53 хв. по вул. Південно-Кільцевій, 12, у м.Чернівці, керував т.з. «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, висновок №299 від 30.05.2025 року. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, без врахування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відеозапис з бодікамер працівників поліції, долучений до матеріалів справи, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже відеофіксація починається з моменту спілкування з водієм, при цьому автомобіль не рухається.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6788/25 Головуючий в І інстанції Слободян Г.М.

Номер провадження 33/822/447/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Стверджує, що з вищевказаного відеозапису в ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння виникла тільки після того, як поліцейські побачили у робочому планшеті відомості про те, що відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ставить під сумнів наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , так як внизу сторінки у відповідній графі відсутній його особистий підпис.

Посилається на п.8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого є обов`язковим проведення підтверджуючого дослідження для визначення концентрації алкоголю в крові, що не було проведено в медичному закладі при огляді ОСОБА_1 .

Також вказує, що порушення вищевказаної Інструкції тягне за собою недійсність результатів огляду на стан сп`яніння, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім цього, захисником було подано клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм транспортного засобу вказаного положення ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345693 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 30.05.2025 року о 00 год. 53 хв. по вул. Південно-Кільцевій, 12, у м.Чернівці, керував т.з. «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, висновок №299 від 30.05.2025 року. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР україни, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

До вищевказаного протоколу ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що він їхав додому, по дорозі його зупинила поліція та виявила в нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому алкоголь він не вживав, лише мав почервоніння очей у зв`язку із втомою від керування автомобілем (а.с. 8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 4).

До вищевказаного огляду також долучена роздруківка з газоаналізатору Drager, яка відображає результат огляду - 0,72 проміле (а.с. 6).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із результатами огляду на місці, погодився пройти такий огляд у медичному закладі, відповідно, в матеріалах справи наявне направлення для водія до ЧОНД з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5).

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 30.05.2025 року №299, складений о 01 год. 23 хв. того ж дня. За висновком лікаря водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 7).

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 30 травня 2025 року о 00:56 год. працівники поліції підходять до т.з. «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомляють про порушення ним комендантської години. Під час перевірки документів поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці вміст алкоголю становив 0,72 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. За висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також вбачається з результатів огляду за допомогою газоаналізатору Drager в медичному закладі 0.65 проміле (а.с. 10).

Підсумовуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апелянта про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то дані аргументи спростовуються відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зі змісту розмови ОСОБА_1 із поліцейським вбачається, що останній дійсно порушив комендантську годину та поспішав доїхати додому. Крім цього, після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проїхав декілька метрів для того, щоб запаркувати свій автомобіль, не перешкоджаючи руху інших транспортних засобів. При цьому двигун автомобіля протягом всієї розмови був заведений, з увімкнутими фарами, ОСОБА_1 перебував на водійському місці, а на передньому пасажирському сидінні перебувала ще одна особа.

Аргументи сторони захисту щодо недостовірності письмових пояснень ОСОБА_1 , так як на них відсутній його підпис у відповідній графі, апеляційний суд також відхиляє. Вказані пояснення повністю узгоджуються із змістом відеозапису та наданими усними поясненнями водія, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

В частині доводів апеляційної скарги щодо порушення п.8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.8 розділу III Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, з метою визначення концентрації відповідної речовини в крові особи, необхідним є проведення підтверджуючого дослідження.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що дана процедура передбачена у випадках, позитивного результату експрес-тесту на наявність наркотичних чи психотропних речовин в організмі.

Крім цього, з п.6 розділу III інструкції вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Однак, ОСОБА_1 були пред`явлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд в медичному закладі із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager, результат якого, як вбачається з відеозапису, становив 0,65 проміле на момент такого огляду. Відповідно, лікарем ОКНП «ЧОНД» був складений висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із дотриманням процедури, без порушень вищевказаної Інструкції, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд також не вбачає підстав для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи, так як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився як на місці, так і в медичному закладі, з використанням спеціальних технічних приладів, із дотриманням вимог Інструкції.

При цьому, показники обох приладів становили 0,72 та 0,65 проміле, тобто суттєво не відрізнялися і значно перевищували допустиму норму алкоголю.

Відтак, у апеляційного суду відсутні сумніви у достовірності результату такого огляду.

Отже, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, які у свою чергу встановлені взаємоузгодженими доказами.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2025

(дата засвідчення копії)