П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом що надійшов із УСБУ в Закарпатській області, складеного спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітаном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, місце проживання, номер телефону - АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 31 липня 2025 року, вбачається, що у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області заступник начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року N?939 (далі - «Порядок N?939») вчинив правопорушення, передбачене п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Так, в рамках статті 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області у липні 2025 року було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ) у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (витяг з акту перевірки стану ОДТ від 25 липня 2025 року N?58/26-4248дск - додається), у ході якої виявлено порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці в частині порядку виїздів за кордон для громадян України, яким надано допуск та доступ до державної таємниці.

Зокрема, встановлено, що заступник начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Закарпатській області від 11.06.2021 № 42д), у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 696, 698 «Порядку N?939», без письмових повідомлень начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та керівника режимно-секретного органу (РСО) установи про заплановані виїзди за кордон, виїжджав у приватних справах за межі України протягом 2024 року 1 раз (з 21.04.2024 по 22.04.2024), у 2025 році - 1 раз (з 16.02.2025 по 17.02.2025) (підтвердження витяг з Єдиної інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан» щодо перетинання державного кордону України громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2025 - додається). Разом з цим, враховуючи роз?яснення Міністерства юстиції України (лист від 2.08.2013 N?6802-0-4-13/11) відповідно до ст.38 КУпА, встановлене правопорушення є триваюче, оскільки, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безпосередньо шляхом невиконання обов?язку. Так, станом на липень 2025 року ОСОБА_2 , так і не повідомив письмово (п.696 «Порядку N?939») начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та РСО установи про свої виїзди за кордон у приватних справах (21-22.04.2024, 16- 17.02.2025) та обставини перебування за кордоном (п.698 «Порядку N?939») - «З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав керівник РСО проводить співбесіди з метою з?ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією», чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п.11б, 696, 698 «Порядку N?939» в частині порядку виїздів осіб, які мають допуск та доступ до державної таємниці за кордон.

В ході організованої, згідно ст.ст.37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено наступне:

стосовно категорії громадян України, яким надано допуск до державної таємниці, діють окремі обмеження та зобов?язання, визначені ст.ст.28, 29 Закону України «Про державну таємницю»;

на посаду заступника начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_2 призначений наказом начальника Служби автомобільних доріг від 07.12.2022 N?112-к (копія з наказу додається);

відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, наказом начальника від 30.06.2021 N?25дск ОСОБА_2 було надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «таємно» (копія наказу - додається);

письмове пояснення гр. ОСОБА_2 (додається);

перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_2 14.05.2021 свідомо підписав, передбачене ст.22 Закону України «Про державну таємницю», письмове зобов?язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов?язавшись також дотримуватись вимог порядку виїзду за межі України (копія додається). Останнє, документально засвідчує факт ознайомлення громадянина ОСОБА_2 із законодавчими актами України, які регламентують правила виїзду секретоносіїв за кордон.

Як встановлено, за родом службової діяльності ОСОБА_2 обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та потребує охорони з боку держави.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.б («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_2 в судові засідання призначені неодноразово не з`являється, повідомлявся в порядку передбаченому законодавством, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Матеріали справи містять його заяву про те, що він ознайомлений із протоколом, зауважень не має, зобов`язується не порушувати законодавство у майбутньому . При цьому справу просить розглянути без його участі .

Дослідивши матеріали протоколу суд приходить до наступного висновку:

Під час розгляду справи встановлено, що заступник начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Закарпатській області від 11.06.2021 № 42д), у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 696, 698 «Порядку N?939», без письмових повідомлень начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та керівника режимно-секретного органу (РСО) установи про заплановані виїзди за кордон, виїжджав у приватних справах за межі України протягом 2024 року 1 раз (з 21.04.2024 по 22.04.2024), у 2025 році - 1 раз (з 16.02.2025 по 17.02.2025) (підтвердження витяг з Єдиної інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан» щодо перетинання державного кордону України громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2025 - додається). Разом з цим, враховуючи роз?яснення Міністерства юстиції України (лист від 2.08.2013 N?6802-0-4-13/11) відповідно до ст.38 КУпА, встановлене правопорушення є триваюче, оскільки, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безпосередньо шляхом невиконання обов?язку. Так, станом на липень 2025 року ОСОБА_2 , так і не повідомив письмово (п.696 «Порядку N?939») начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області та РСО установи про свої виїзди за кордон у приватних справах (21-22.04.2024, 16- 17.02.2025) та обставини перебування за кордоном (п.698 «Порядку N?939») - «З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав керівник РСО проводить співбесіди з метою з?ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією», чим порушив вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.п.11б, 696, 698 «Порядку N?939» в частині порядку виїздів осіб, які мають допуск та доступ до державної таємниці за кордон.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 наказами про призначення на посаду ОСОБА_2 та про надання йому доступу до державної таємниці, витягами ЄІС «Аркан» тощо.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що на ОСОБА_2 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ч ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник начальника з питань розвитку та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош