ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3125/25

12 вересня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу за постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.07.2025 у справі № 564/3125/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Просив розстрочити виконання зазначеної постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 24.07.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 4 місяці, визначивши сплату штрафу частинами в розмірі 4250 грн. щомісячно.

В обгрунтування клопотання вказав, що сплатити штраф не має можливості, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, є військовослужбовцем Збройних Сил України, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина тимчасово не працює.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Заслухвши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши долучені до клопотання письмові докази, суд вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/3125/25 від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., стягнуто в прибуток держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом із тим відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можлива лише на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/3125/25 від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУАП до виконання не зверталася.

З наведеного вбачається, що на даний час визначені ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, тому заявлені вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 298, 299, 301, 303, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.