ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року о 20:30 годині в м. Дніпрі по вул. Канівська, в районі буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього, чим порушив п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків.

Крім того, 17.07.2025 року о 20:30 годині в м. Дніпро вул. Канівська, в районі буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, поліцію не повідомив та був встановлений проведеними розшуковими заходами, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення поштового повідомлення за адресою місця проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 426862, 426874 від 18.08.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2025 року, згідно з яким не встановлено відомостей, що тілесні ушкодження у вигляді забою зв`язок правого голеностопного суглобу, отримані пішоходом ОСОБА_2 в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

-рапорт оператора лінії 102 щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №21844 від 17.07.2025 року;

-рапорт слідчого ВРЗСТ СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо опрацювання заяви про ДТП за ЄО №21844 від 17.07.2025 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

-копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забій зв`язок правого голеностопного суглобу);

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

-копія висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.07.2025 року №2404, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дата та точний час огляду 17.07.2025 року о 23 год. 53 хв.

Оцінивши досліджені докази, яка є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна