Справа № 712/4569/25
Провадження № 3/712/1531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Олененка О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ГРМУ», Черкаське УЕГГ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пртоколу ОСОБА_1 02.04.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 221, керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.04.2025, близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 у дворі біля під`їзду по вул. Гоголя, 221 в м. Черкаси, де відбувся наїзд на собаку, яка вибігла раптово, по переду припаркованого автомобіля і він не міг візуально побачити собаку, котра вибігла на проїжджу частину, хоча він рухався з невеликою швидкістю. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього і підійшов до жінок, запитав чим він може їм допомогти. Потерпіла взяла собаку, сіла до машини і поїхала. Інші жінки також покинули місце пригоди, він залишився один. Він припаркував свій автомобіль, який стояв на проїзній частині і заважав руху іншим транспортним засобам і пішов додому. Через 1, 5 год. до нього додому прийшли патрульні, він їм повідомив про обставини справи, достеменно вважаючи, що його вини в загибелі собаки немає, розказав, що з місця події всі розійшлися і він пішов додому. Розхвилювавшись, він через певний час випив 50 гр. алкогольного напою. Також зазначив, що між подією та складанням протоколів пройшов значний проміжок часу. Працівники поліції не доставляли його в медичний заклад, а оформили відмову.

Вважає, що патрульною поліцією замість встановлення об`єктивних обставин, безпідставно було складено на нього адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того додав, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, яка є чинною та не оскаржувалась. Просив провадження за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 у проміжок часу між подією наїзду на собаку та спілкуванням з працівниками поліції, які прибули через 1,5 години, не усвідомлював, що відбулась ДТП за його участі, вважав що особа, яка супроводжувала собаку не додивилась за нею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео диск, суддя вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 було порушення вимог пункту 2.10 (є) ПДР України, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, суд визначає, що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особа, чи тварина, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином не підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 був учасником ДТП та залишив місце пригоди. Судом було встановлено, що собака не є учасником дорожнього руху, а ії власники повинні дотримуватися правил вигулу собак. Таким чином ОСОБА_1 дотримався вимог п.2.10 а ПДР України , а саме негайно зупинив транспортний засіб та не залишав місце пригоди ( постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2025 )

Із відеокамер спостереження ОСББ « Гоголя 221 вбачається, що після пригоди ОСОБА_1 зупинив автомобіль, підійшов до жінок , які були біля собаки , почав з ними розмову, після чого жінки розійшлися, а він залишився один на місці події. Через деякий час він перепакував автомобіль, закрив його та пішов.

В судовому засіданні, було встановлено та підтверджено відеозаписом, те, що під час складання протоколу о 18 год.34 хв . за ст. 124, 122-4 КУпАП , працівники поліції не виявили та не встановили у нього ознак сп`яніння. Натомість, через довготривалий час після оформлювання ДТП а саме через (1годину) було складено протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП

Як вбачається із направлення на огляд водія на стан сп`яніння, у графі «особу на огляд доставлено у заклад охорони здоров`я « інспектором взводу першої роти Управління поліції в Черкаській області, було зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та в графі « результати огляду- відмовився., хоча вказане спростовується відповіддю КНП «ЧОНД» від 12.05.2025, в якій зазначено, що особи, які згідно направлення доставляються для медичного огляду реєструються в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції. У випадку відмови проходження медичного огляду - ця інформація фіксується в графі «висновок». Доставлення на медичний огляд ОСОБА_1 02.04.2025 в «Журналі реєстрації медичних оглядів…» не зареєстровано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за cт.122-4КУПАП та ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ІДР України, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між подією наїзду на собаку та спілкуванням з працівниками поліції, які прибули через 1,5 години до квартири, в якій він проживає, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю, вважав, що особа, котра супроводжувала собаку, не додивилась за нею і, як наслідок, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина