Справа № 515/1271/25
Провадження № 3/515/1623/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши клопотання адвоката Паюл Тетяни Іллівни про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17 вересня 2025 року на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Паюл Т. І. про відкладення розгляду вищевказаної справи, яка призначена на 18.09.2025 року так, як ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою лише 18 вересня 2025 року та надати їй час на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, на те, що клопотання в цій справі надіслана представником ОСОБА_1 - адвокатом Паюл Т. І. на електронну адресу суду, а до заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Отже адвокат Паюл Т. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повинна була подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Верховний Суд неодноразово нагадував, що із запровадженням обов`язкових для адвокатів електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі існує лише дві форми подання процесуальних документів.

За загальним правилом, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, надіславши клопотання електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Паюл Т. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , використала спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Положеннями ст. 271 КупАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, до клопотання від 18 вересня 2025 року, яке надійшло до суду 17 вересня 2025 року, адвокат Паюл Т. І. додала:

фотокопію ордеру на надання правничої допомоги який не містить обовязкових реквізитів (найменування особи, якій надається правнича допомога, назва органу, у якому надається правнича допомога, підпис адвоката);

фотокопію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Татарбунарському районному суді Одеської області від 18 вересня 2025 року.

Інших документів, що підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, як це визначено у ст. 271 КупАП суду н енадано.

За вказаних обставин, на дату ухвалення даного судового рішення 17 вересня 2025 року, адвокат Паюл Т. І. не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката Паюл Т. І. про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 271 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Паюл Тетяни Іллівни про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, залишити без розгляду.

Суддя К. І. Олійник