Справа № 953/7679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04.07.2025 о 10:00 год. в м. Харкові по вул. Генерала Удовіченка, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L-200, без номерних знаків, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.11.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що відволікся та виїхав на смугу зустрічного руху; побачивши, що на нього в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Toyota», почав здійснювати маневр вправо, після чого відбулось зіткнення зазначених у протоколі автомобілів.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 року серії ЕПР1 №395110, супроводжувальним листом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Мережка О., рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А., протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2025, схемою місця ДТП від 04.07.2025 та фототаблицями, доданими до неї, зберігальними розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , консультативним висновком лікаря в/ч НОМЕР_3 , консультаційним висновком спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР №10/7237, заявою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лагутіна Є., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 18.07.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №395128 від 18.07.2025.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП водієм ОСОБА_1 до суду не надано. Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, зауважень щодо складення якої не надходило, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2025, в яких, зокрема, зазначено, що 04.07.2025 ОСОБА_1 приблизно о 10 годині у м. Харкові по вул. Генарала Удовиченка, біля буд.52, керував належним йому автомобілем Mitsubishi L-200, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому перевернувся на бік. Після чого, ОСОБА_1 госпіталізували до військового госпіталю, де поставили діагноз: незначні тілесні ушкодження. Від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. п.11.3, п.12.1, ПДР України водієм ОСОБА_1 , що передбачає наступне: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, суддя вважає за необхідне, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягнути з останнього на користь держави суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01.04.1999, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна