Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/538/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Іващенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.Ю. на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234720 від 31.01.2025, ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 08 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» який виявився позитивним (0,25 проміле).

При таких обставинах, постановою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.

При цьому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іващенка І.Ю. про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінив критично.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко І.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права передбачені ст.. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 вранці того дня вживав медичний препарат - інгаліпт аерозоль, який не містить заборони використання його водіями, однак препарат може спотворювати дослідження на алкоголь.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іващенка І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 08 од. 30 хв. керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,25 % алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234720 від 31.01.2025 (а.с. 2), пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2025 року щодо проходження відповідного огляду та результатів (а.с. 3), роздруківкою алкотестера «Драгер 6820» про встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння - 0,25 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820 (а.с. 5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3972922 від 31.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 6), а також відеозаписом обставин події (а.с. 9).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 9).

Щодо доводів захисника про невинуватість, оскільки ОСОБА_1 застосовував дозволений лікарській засіб «Інгаліпт», то апеляційний суд, також звертає увагу на те, що вказаний лікарський засіб виготовлений на спиртовій основі і, як правило перед виїздом або в процесі керування автомобілем водіями не застосується.

Для зняття симптомів захворювання або профілактики ОСОБА_1 , який має серйозний стаж водія, міг використати інші лікарські засоби не на основі спирту, не міг не усвідомлювати значення своїх дій та наслідки прийому лікарського засобу «Інгаліпт», не перебував у стані крайньої необхідності, як вважає захисник.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Іващенка І.Ю. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 о 08 год. 30 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, по вулиці Філатова, 12, в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Іващенка І.Ю. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов