г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4724/25
Номер провадження 3/213/1312/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №865966 від 18.08.2025 ОСОБА_1 18 серпня 2025 року приблизно о 20:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо матері своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в словесних образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Вказують, що правопорушення вчинено повторно протягом року, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом за вказаним місцем проживання, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №865966 від 18.08.2025, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї домашнього насильства психологічного характеру, поясненнями потерпілої, згідно з якими ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення сімейних відносин, особу порушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан (не працює), обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено, обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.23, 32, 33-35, 40-1, 173-2 ч.3, 268, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення покласти на КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.