Справа №709/1331/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 липня 2025 року близько 09-00 год за адресою: с. Чехівка, садове товариство "Кристал", ОСОБА_1 виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в ході словесного конфлікту, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що 21 липня 2025 року у нього не було конфлікту з ОСОБА_2 . Не розуміє суті її претензій.

Захисник Охріменко Н.І. повідомила, що, за словами ОСОБА_1 , вранці 21 липня 2025 року він перебував у своєму дворі, займався господарськими справами. Нецензурною лексикою щодо ОСОБА_2 не виражався. Просила провадження у справі закрити через відсутність доказів вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що точно дати не пам`ятає, коли відбувались конфлікти з ОСОБА_1 . Але це відбувається систематично. Основна причина конфліктів - його собаки. Вони бігають усюди, без намордників, без нагляду. Коли вона робить йому зауваження щодо собак - він її ображає. Так він реагує на всі зауваження. Коли зробила йому зауваження, він почав матюкатися, кидатися на паркан, ображати її. На час конфлікту вона знаходилась у своєму домоволодінні. Він в цей час перебував у себе в дворі. Відстань між їхніми парканами - кілька метрів. Через його поведінку вона неодноразово викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює в ОСОБА_1 , допомагає по господарству, прибирає двір, ремонтує. Працює з початку літа 2025 року щодня, крім вихідних. Близько 08-00 год приходить на роботу. 21 липня 2025 року він був в господарстві ОСОБА_1 , прийшов на роботу близько 08-30 год. Сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чув. ОСОБА_1 вранці бачив, він був у нормальному стані, тверезий. Будинки сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розташовані навпроти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона - дружина ОСОБА_1 21 липня 2025 року вона разом з чоловіком виганяли худобу на поле. Чоловік був тверезий. Жодних конфліктів у нього з ОСОБА_2 не було. Вхід до подвір`я ОСОБА_2 знаходиться близько за 50 м від їхнього господарського двору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона не була очевидцем подій вранці 21 липня 2025 року. Знає про конфлікт зі слів ОСОБА_2 . Проте їй відомо, що конфлікти виникають часто, і не тільки з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не здійснює належного догляду за своїми собаками. Через це страждають жителі садового товариства.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Допитані судом свідки зазначили, що не були очевидцями вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства щодо ОСОБА_2 .

Суд також дослідив письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте ці особи не підтверджують, що були свідками конфлікту, що відбувся вранці 21 липня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вранці 21 липня 2025 року був конфлікт та що ОСОБА_1 вчиняв дії, які кваліфікувалися як дрібне хуліганство.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша