СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Академіка Корольова, буд.11-1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

03.07.2025 о 17:40 год. у м. Києві по вул. Академіка Корольова, буд.11-1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на нагрудний відеореєстратор БК:476790, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено особою, яка була двічі протягом року притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що транспортним засобом не керував, пошкодження на його автомобілі відсутні, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями п. 2.5 ПДР визначено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 2.5, 10.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 380476 від 03.07.2025 та ЕПР1 № 380503 від 03.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025; схемою місця ДТП від 03.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5135200; довідкою щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 07.07.2025, згідно якої постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, а також постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2025; копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що містяться на компакт-дисках, з яких вбачається, що працівниками поліції шляхом опитування свідків та огляду місця події, встановлено учасників ДТП та обставини його скоєння, надалі, виявивши у ОСОБА_1 як учасника ДТП ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським запропоновано останньому пройти у встановленому законодавством огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснюючи це тим, що транспортним засобом не керував.

Так, згідно письмових пояснень власника транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , остання залишила автомобіль припаркований у дворі, через деякий час помітила, що біля її транспортного засобу знаходяться люди, дізнавшись у очевидців про винуватця ДТП, спочатку зателефонувала йому аби вирішити питання, проте, коли останній повернувся на місце пригоди, він відмовився розбиратися та витер на своєму автомобілі сліди, залишені наїздом на її транспортний засіб.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , та почав від`їжджати з місця ДТП, помітивши очевидців, звернувся до них аби вони передали його номер телефону власниці пошкодженого транспортного засобу, під час розмови свідки відчули у останнього різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згодом, ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, де повідомив власника транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , що він нічого не зможе довести та витер зі свого автомобіля сліди наїзду та знову покинув місце пригоди. Після приїзду працівників поліції, за деякий час було виявлено ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до ДТП та відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, поясненнями свідків та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Позиція ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Транспортний засіб марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець