Провадження № 3/641/1333/2025 Справа № 641/4257/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серія ВАД №697136, складеним ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Некрасовим Р.О, 07.06.2025 о 13:00 гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав в оплатну оренду зону відпочинку (альтанки), чим порушив ст. 4 п. 1 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.06.2025, 24.07.2025 та 08.09.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Судові засіданні були відкладенні за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Венгера В.Л.

25.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі №641/4257/25 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в протоколі не вказано обставини здійснення господарської діяльності, період такої діяльності та факти з посиланням на докази, також заперечує здійснення ним господарської діяльності з надання в оплатну оренду зону відпочинку (альтанку) за адресою АДРЕСА_2 . Садиба за даною адресою належить на праві власності матері ОСОБА_2 , з дозволу якої там проживає ОСОБА_1 . Вказує, що не володіє знаннями в сфері права, а тому підписав протокол у тому вигляді як його склав працівник поліції, який при його складанні не роз`яснив права. Вважає, що додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідають вимогам законодавства, оскільки особи не були встановлені за документами, пояснення не містять інформації про факти надання їм або іншим особам послуг ОСОБА_1 з вказівкою дат, прізвищ та імен і сум, сплачених за послуги, а повідомлена ними інформація не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», його інтереси представляв захисник Венгер В.Л.

В судовому засіданні 11.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Венгер В.Л. підтримав клопотання його підзахисного ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у клопотанні, акцентував увагу суду на недоліки матеріалів, доданих до протоколу, а крім того просив долучити до матеріалів справи, дослідити та надати належну оцінку копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серія ВАД №697136 (примірник для особи, яка притягається до адміністративного правопорушення), завірену працівником поліції Семеновою О.В. Зазначений документ, на відміну від скерованого до суду оригіналу протоколу, в графі «склад адміністративного правопорушення» не містить посилання на нормативно-правовий акт, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, певні обов`язки, а саме: «…чим порушив ст.4 п.1 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003 року», що за твердженням захисника є підробкою документів з боку органів нац. поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_11 дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Тобто істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до положень ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК України), що був чинний на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серія ВАД №697136 долучено:

- заяву ОСОБА_12 адресатам Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, в якій повідомляється, що власник земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 систематично протягом останніх трьох років здійснює підприємницьку діяльність (без дозволів та реєстрації) та сплати податків до місцевого та державного бюджетів, що створює перешкоди та незручності для його сусідів: скупчення авто, руйнування дорожнього покриття на вулиці, постійний шум від відпочиваючих, прослуховування музики, накопичення побутового сміття, перебування на вулиці нетверезих та агресивних осіб, що перетворили вулицю в громадський туалет;

- письмові пояснення (без зазначення дати) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що 07.06.2025 в період з 11:00 до 21:00 у його помешканні за адресою АДРЕСА_2 , відпочивали знайомі азербайджанці, вживали свої алкогольні напої, також були двоє невідомих хлопців, які заплатили ОСОБА_1 по 200 грн. Свою провину визнав, на даний час здійснює реєстрацію в якості фізичної особи підприємця. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден;

- письмові пояснення (без зазначення дати) ОСОБА_3 та письмові пояснення (без зазначення дати) ОСОБА_4 , які вказали, що 07.06.2025 близько 13:00-13:30 приїжджали в місце відпочинку з озером та альтанкою за адресою: АДРЕСА_2 , про яке дізналися від малознайомих осіб, проте господар їм сказав, що наразі вільних місць немає, порадив прийти наступного разу. На запитання про вартість, вказав що це коштує 300 грн вхід та 300 грн полежати на траві;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.06.2025, який вказує, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 , протягом трьох років лунає гучна музика, зазвичай з п`ятниці до вечора неділі, ходять різні люди в стані алкогольного сп`яніння, вживають нецензурну лайку;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.06.2025, відповідно до яких по сусідству, за адресою АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_1 , на території його помешкання розташована лазня, до нього приходять невідомі люди, з п`ятниці до вечора неділі там постійно грала музика до 21:00-22:00. Починаючи з 2025 року порушення тиші не відбувається;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 09.05.2025, яка зазначила, що її сусід на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , влаштовує свята, там гучно лунає музика, на зауваження сусідів не реагує, з будинку чутно нецензурну лайку;

- письмові пояснення ОСОБА_14 від 03.06.2025, в яких вказано, що сусід - ОСОБА_1 на території свого домоволодіння веде незаконну підприємницьку діяльність, яка виражається в наданні оплатних послуг у вигляді відпочинку, оренду альтанок, бані біля штучної водойми, протягом усього дня грає музика, яка заважає мешканцям району;

- письмові пояснення (не зазначена дата) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали, що знають ОСОБА_1 з позитивної сторони, підприємницьку діяльність він не здійснює гучно музику не слухає, іноді до нього приїжджають друзі, з якими він відпочиває, піся себе сміття на вулиці не залишають;

- довідка ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.06.2025;

- рапорт заступника начальника СП ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області майора поліції С. Науменка.

Крім того до матеріалів долучені копія договору купівлі продажу від 26.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких земельна ділянка АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 , яка відповідно до пояснень, є матір`ю ОСОБА_1 .

Досліджені матеріали вказують на факти порушення громадського порядку та правил добросусідства. Проте не містять належних та допустимих доказів на здійснення господарської діяльності, зокрема з надання в оплатну оренду місць зони відпочинку, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України, Берктай проти Туреччини та Леванте проти Латвії , неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зауважує, що за своєю юридичною конструкцією диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, певні обов`язки.

Скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серія ВАД №697136 містить посилання на порушення ст. 4 п. 1 ч. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003, проте копія цього протоколу, що була надана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, такого посилання не містить, що на переконання суду є істотним порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та має тлумачитися на користь особи, стосовно якої складено цей протокол.

Отже, у цій ситуації зібрані як докази матеріали уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення особою за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Василенко