Справа№464/4640/25
пр.№ 3/464/1570/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ВАД № 454750 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого остання 25.06.2025 о 16:00 год. здійснювала торгівлю продуктами харчування (абрикоси, черешня, полуниця) біля будинку № 61 по пр. Червоної Калини у м. Львові у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (справа № 464/4640/25).

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії МВ № 8784 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого остання 24.07.2025 о 11:50 год. здійснювала торгівлю продуктами (кукурудза, яблука, груша) за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 61, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (справа № 464/5688/25).

Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2025 серії МВ № 8962 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого остання 03.08.2025 о 13:50 год. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 61, здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (лохина, груші, сливи, персик та інше) у невстановленому місці (тротуар) та без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (справа № 464/5689/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення, а саме № 464/4640/25, № 464/5688/25, № 464/5689/25, які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справи в одне провадження з присвоєнням справі № 464/4640/25.

На розгляд протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце їх розгляду шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу її зареєстрованого місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомлень із судовими повістками про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 номер телефону, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлень.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, враховую те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, ознайомилась з такими, надала визначальні письмові пояснення та отримала їх копії, що підтверджується її підписами в означених протоколах, повідомлена про суд, до якого скеровано матеріали справ про адміністративне правопорушення, проте не цікавилась їх розглядом, не вжила жодних заходів для явки до суду чи для з`ясування стану розгляду справ.

Враховуючи наведене, а також завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, до яких належить охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством, визначені законом строки накладення адміністративних стягнень, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для її своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, дії особи кваліфіковано правильно, а відтак остання підлягає адміністративній відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ВАД № 454750, від 24.07.2025 серії МВ № 8784 та від 03.08.2025 серії МВ № 8962;

-даними фототаблиць до протоколів;

-визнавальними по суті письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними в протоколах про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями від 25.06.2025.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 160, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/4640/25 (пр. № 3/464/1570/25), № 464/5688/25 (пр. № 3/464/1949/25) та № 464/5689/25 (пр. № 3/464/1570/25), об`єднати в одне провадження під № 464/4640/25 (пр. № 3/464/1570/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА