Справа № 215/7581/25
17 вересня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
25.08.2025 о 20:21 год. м.Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 474726, 475465, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2025 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що н/з автомобіля частково заклеєний та змінено останню цифру, замість «6» приклеїна «8». Після зупинки автомобіля він вийшов з машини, щоб дізнатися причину зупинки, та працівники поліції вимагали від нього документи на автомобіль та документи, що посвідчують особу, повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 заперечує щодо стану сп`яніння, надає суду висновок КП «ДБКЛзНПД» від 26.08.2025 №1280, складеного о 14:20год. про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Свою поведінку 25.08.2025 останній пояснює тим, що він є спортсменом, і завжди себе так поводить, номерний знак був заклеєний, але не ним. Вважає, що працівники поліції упереджено відносяться до нього та його автомобіля, оскільки в 2024 році на нього вже був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та тепер його переслідують працівники патрульної поліції. Крім того свою відмову від проходження огляду в мед. закладі пояснив тим, що у мед. закладі його могли затримати працівники ТЦК, бо судячи з додатку «Резерв+» він перебуває у розшуку.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434087 від 25.08.2025 (а.с. 2), направлення на огляд водія (а.с. 3), рапорт працівника поліції (а.с. 4), фототаблицю (а.с.5), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 6), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пояснення ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні спростовуються як письмовими матеріалами справи так і відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано поведінку останнього, що не відповідає обстановці, в судовому засіданні він підтвердив зміну номерного знака автомобіля, тобто законність причини зупинки т/з, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду у медичному закладі, що останні також не заперечував у судовому засіданні, і навіть без дозволу працівників поліції самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу, на відео працівники поліції наздоганяли останнього.
Щодо висновку КП «ДБКЛзНПД» від 26.08.2025 №1280, складеного о 14:20год., надано до суду ОСОБА_1 суд відхиляє оскільки у розд.1 пункт 7 розділ 2 пункт 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказується що у разі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення в якій поліцейський забезпечує доставку цих осіб не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується як відеозаписом, на якому водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд, так і підтвердив особисто в судовому засіданні.
Таким чином факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому у суду відсутній сумнів щодо винуватості даної особи в скоєнні адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки від 26.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.-7, тому він підлягає відповідальності саме як особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: