Справа № 484/4617/25
Провадження № 3/484/2112/25
Постанова

іменем України

15.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.04.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.130 КУпАП та 18.07.2025 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 126 та за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

16.08.2025 о 18.58 в м.Первомайськ по вул.Дмитра Васильєва,19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Первомайським ДВС від 10.04.2019, ВП2624053 чим порушив п.2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 16.08.2025 року о 18 годині 58 хвилин в м.Первомайськ по вул.Дмитра Васильєва,19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП Первомайській ПЦМБЛ відмовився, Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №484/4617/25, провадження №3/484/2112/25.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного

Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частино 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за амінітсративне правопорушення, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, двічі протягом року, тобто вчинення такого правопорушення має відбутися в межах року від вчинення першого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425198 від 16.08.2025 року та серії ЕПР1 №425224 від 16.08.2025 року, актом огляду на стан сп`яніння від 16.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ПЦМБЛ» від 16.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , де він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.04.2025 року за ст.130 ч.2 КУпАП, справа 484/1617/25, провадження 3/484/970/25 та від 18.07.2025 року за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч2 ст.130 КУпАП, справа 484/3088/25, провадження 3/484/1553/25, постановою ВП №2624053 від 10.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та відеозаписом подій.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Вважаю, за необхідне ОСОБА_1 піддати стягненню у виді штрафу, яке буде відповідати меті адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. При цьому, конфіскація транспортного засобу Ford Transit н.з. НОМЕР_1 застосована бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі власником зазначено ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,126,130 КУпАП,

постановив

об`єднати справи про адміністративні правопорушення з номерами №484/4617/25 (провадження№3/484/2112/25), №484/4619/25 (провадження №3/484/2113/25), в одну та присвоїти їй номер №484/4617/25 (провадження №3/484/2112/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді шести місяців позбавлення права керувати транспортними засобами;

- за ч. 3 ст.130 КУпАп у виді штрафу у розмірі 51 тис грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 10 років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 тис грн з побавлення права керувати транспортним засобом на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: