Провадження по справі № 3/522/5820/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунги О.М., за участю адвоката Дирдіна О.О., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390905 від 14.07.2025 вбачається, що 14.07.2025 о 00 год. 45 хв., громадянка ОСОБА_1 , керувала електросамокатом Bolt м.Одесі по проспекту Шевченка, 19 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, результат якого показав 0,57 % проміль, чим, на думку ІПП в Одеській області, який складав протокол, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Дирдін О.О., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 електросамокатом Bolt. У відповідях компанії BOLT на звернення адвоката Дирдіна О.О. чітко вказано, що електросамокати BOLT мають фірмовий зелений колір, а назва BOLT це назва сервісу, а не назва конкретної моделі самоката. Агент підтримки BOLT на запит підтвердження ОСОБА_2 оренди скутера електросамоката за номером телефона 066-58-10-77, який вона використовувала у той час (цей телефон зазначений у її письмових поясненнях), відповів що 13 та 14 липня не було використання сервісу з ії акаунту.

На наданих відеозаписах чітко вбачається що ОСОБА_2 знаходиться біля самокату синього кольору, а не зеленого, яким очевидно є еклектросамокат іншого прокатного сервісу.

Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керувала саме електросамокатом Bolt, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, сторона захисту наголошує на тому, що ІПП в Одеській області не було роз`яснено ОСОБА_2 її права та обов`язки, у зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення адвоката Дирдіна О.О., переглянувши відеозапис, напрацьований ІПП в Одеській області, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу, 14.07.2025 о 00 год. 45 хв., громадянка ОСОБА_1 , керувала електросамокатом Bolt м. Одесі по проспекту Шевченка, 19 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак дані твердження, не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області взагалі не можливо встановити, що ОСОБА_2 керувала електросамокатом Bolt.

На наданих відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_2 знаходиться біля самокату синього кольору, а не зеленого, яким очевидно є еклектросамокат іншого прокатного сервісу.

Суд бере до уваги надану захисником відповідь агента підтримки прокатного сервісу BOLT, з якої встановлено, що електросамокати BOLT мають фірмовий зелений колір, а назва BOLT це назва сервісу, а не назва конкретної моделі самоката. Агент підтримки BOLT на запит підтвердження ОСОБА_2 аренди скутера електросамоката по номеру телефона НОМЕР_1 , який вона використовувала у той час, відповів що 13 та 14 липня не було використання сервісу з ії акаунту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено електросамокати BOLT мають фірмовий зелений колір, з відеозапису встановлено, що ІПП в Одеській області підійшли до ОСОБА_2 та іншої особи, які знаходились біля електросамокатів синього кольору.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено один із обов`язкових елементів об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а саме - факт керування нею електросамокатом Bolt.

Водночас суд не наділений повноваженнями самостійно змінити формулювання обставин правопорушення, оскільки це погіршить становище особи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390905 від 14.07.2025, уповноважена особа ІПП в Одеській області зазначила, що 14.07.2025 о 00 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_2 керувала електросамокатом Bolt у м. Одесі по проспекту Шевченка, 19 у стані алкогольного сп`яніння. Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керувала іншим самокатом, що прямо суперечить викладеним у протоколі обставинам.

Суд не може самостійно збирати чи замінювати докази у справі, оскільки це виходить за межі його повноважень та порушує принцип змагальності. Суперечності між змістом протоколу та відеозаписом мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи те, що наявних доказів не достатньо та існують обґрунтовані сумніви, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 130, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: