Єдиний унікальний номер 341/1212/25
Номер провадження 3/341/242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395070 від 18.07.2025, 18 липня 2025 рокау о 08 год 30 хв в с. Крилос по вул. Галицька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» , держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Галич, під час руху не бу уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати та змінити її, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого на слизькій ділянці дороги допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги пункті .2.3 б, 12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Судову повістку про виклик до суду отримав особисто 12.08.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у протоколі та розгляд справи у суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд у відповідності до вимог частини 2 статті 268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповіальність.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За пунктом 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 2.3. б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповіальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яким керував, внаслілок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався в протилежному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стааттею 124 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395070 від 18.07.2025, 18 липня 2025 рокау о 08 год 30 хв в с. Крилос по вул. Галицька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» , держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Галич, під час руху не бу уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповдіно реагувати та змінити її, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого на слизькій ділянці дороги допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отрмали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.1);

- схемою місця ДТП, згідно якої зазначено розташування транспортного засобу та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отрманих внаслідок ДТП (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався у напрямку м. Івано-Франківськ, в с. Крилос, зі швидкістю 57 км/год. Автомобіль, який рухався в протилежному напрямку почало заносити, внаслідок чого цей автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив наїзд на автомобіль, яким він керував (а.с.4);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких 18 липня 2025 року він рухався з м. Івано-Франківська по вул. Галицька в с. Крилос зі швидкістю 70 км/год. Оскільки дорожнє покриття було мокре, автомобіль занесло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.5);

- фотоматеріалами місця пригоди (а.с.8).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, немає.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33,124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок, отримувача: UA0009001.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН