Справа №: 272/681/25
Провадження № 3/272/292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375795 о 00 год. 40 хв. в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив з`їзд транспортного засобу з дороги. В наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди та за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375803 о 00 год. 40 хв. в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючив стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням газоаналізатор Алкотест Драгер 6810. Результат якого 1,88 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що того для автомобіль вийшов з ладу і вимушений був зупинитися на узбіччі проїзної частини, зрозумівши, що не зможе полагодити авто, вирішив залишитись в ньому до ранку, оскільки не хотів залишити транспорт без нагляду. Розуміючи, що керувати транспортним засобом на той час не збирався, вжив спиртний напій. Та зазначив, що коли працівники поліції під`їхали до нього, він той момент спав у авто.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням законодавства та що справа підлягає закриттю посилаючись на те, що при складенні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 прав. Крім того, просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а перебував у авто, який знаходився на обочині проїзної частини, а тому вважає, що факт доведення вини особи ставить під сумнів перебування його в транспортному засобі, і навіть перебування в авто в нерухомому стані, не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що подія вчинення правопорушення та вина особи не доведені.

Тож, обставини, які зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки особа знаходилася поруч з авто. Підтримав та просив задовольнити клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Крім того вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адмінстративного правопорушення предбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375795 о 00 год. 40 хв. в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою у результаті сого здійснив з`їзд транспортного засобу з дороги. внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження;

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 375803 від 29.06.2025, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючив стані алкогольного сп`яніння;

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

розписку про ознайомлення водія з вимогами ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування;

розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та порушення координації руху, результат якого позитивний - 1,88% проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, позитивний результат;

чек газоаналізатора з результатом - 1,88%;

довідку з якої вбачається інформація, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії та те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався;

рапорт, згідно якого вбачається, що черговим отримано повідомлення про ДТП 29 червня 2025 о 00:44 годині;

схему місця ДТП;

бланк письмових пояснень, з яких вбачається відмова ОСОБА_1 від надання пояснень;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише доставлення працівника поліції ОСОБА_1 до лікувального закладу для огляду на визначення стану сп`яніння та процедуру процедуру оформлення адміністративних матеріалів;

копію паспорта та заслухавши пояснення, особи, що притягується до відповідальності, його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема у керуванні особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, оскільки відеозапис розпочинається з моменту доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до лікувального закладу для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не надано.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено один із обов`язкових елементів об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме - факт керування ним транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, суд закриває провадження у справі № 272/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, об`єктивна сторона передбачає спричинення шкоди майну третіх осіб.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2025 серії ЕПР1 № 375795 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого здійснив з`їзд транспортного засобу з дороги. В наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження його транспортного засобу, про які йдеться у протоколі, були отримані ще задовго до цієї події.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не спричинив шкоди майну третіх осіб, жодних інших наслідків не настало. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не може самостійно збирати чи замінювати докази у справі, оскільки це виходить за межі його повноважень та порушує принцип змагальності. Суперечності між змістом протоколу та відеозаписом мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи те, що наявних доказів не достатньо та існують обґрунтовані сумніви, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи викладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,33,124, 130 ч.1,247, 251,283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/681/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков