Справа № 373/2142/25
Провадження № 3/373/603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 повторно протягом року допустив невжиття заходів щодо несплати аліментів на утримання дитини протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт (з березня 2025 року), призначеного відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 КУпАП, а саме: допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 22.07.2025, відповідно до якого загальна заборгованість по виконавчому провадженню станом на зазначену дату становить 155975,63 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Про місце і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток в судові засідання на 08.08.2025 о 11:00 та 05.09.2025 о 10:30, які повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань, заяв до Переяславського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, та з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 68890668 від 22.07.2025; копією виконавчого листа, виданого 22.02.2022 в справі № 373/1897/21; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2022, ВП № 68890668; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 68890668 від 06.11.2024; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 в справі № 373/2517/24; повідомленням Бориспільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області; копією акту державного виконавця від 22.07.2025, розрахунком заборгованості від 22.07.2025, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, оскільки є доведеним той факт, що він повторно протягом року не вжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та положення санкції ч. 3 ст. 183-1 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк триста годин.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк триста годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова