Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/523/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши в письмовому провадженні у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 15.03.2025 року о 23.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 695 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зі згоди водія огляд для встановлення стану алкогольного сп`янінняпроведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager, який показав наявність алкоголю 2,68‰, з яким водій не згоден, проте відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відеозапис, який долучається до протоколу не є належним та допустимим доказом. У самому протоколі не зазначено належним чином технічний пристрій, а саме: серію та номер приладу, яким здійснено фіксацію правопорушення. Сама відеозйомка не велася безперервно, а відео має ознаки монтажу, що свідчать наявність на диску трьох відеофайлів.

Вказує і на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що у протоколі допущено помилку - не вказаний час нібито вчинення ним інкримінованого правопорушення, як відмова пройти освідування на стан алкогольного спяніння, а зазначений час 23 год. 44 хв. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, того чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції час зазначений неправильно, оскільки на долученому до матеріалів відео вбачається, що вказане направлення почали складати посадові особи УПП, коли разом з ним прибули до закладу охорони здоровя о 00:03 год.

Крім того, вказує і на те, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду, водієві пропонується пройти огляд у медичному закладі не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоровя. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоровя, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, тільки, тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи 08.09.2025 на 14.00 год, про що свідчить судова повістка-повідомлення. Поряд з цим, заяв про неможливість апеляційного розгляду за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до апеляційного суду не подавав.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272739 від 16.03.2025 (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та проведеного тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту наявність алкоголю 2,68 ‰, від підпису про згоду з результатом правопорушник відмовився (а.с.4); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 2,68 ‰, від підпису правопорушник відмовився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого 15.03.2025 о 23.44 год. ОСОБА_1 направлено для огляду в КНП «ОКПП КОР», оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, на підставі виявлених ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, виявлено наявність алкоголю 2,68 ‰, з яким правопорушник не погодився (а.с.7); відеозаписами вказаної події. (а.с.9)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272739 від 16.03.2025 водій ОСОБА_1 15.03.2025 о 23.32 год. керував автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 695 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зі згоди водія огляд для встановлення стану алкогольного сп`янінняпроведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager, який показав наявність алкоголю 2,68‰, з яким водій не згоден, проте він відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. (а.с.3)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) за згодою водія проведено тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту наявність алкоголю 2,68 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було розяснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану спяніння, то буде також складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.9)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки вони не є безперервними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Також, твердження в апеляційній скарзі, що у протоколі неправильно вказано час, який не співпадає з часом складання направлення для проходження огляду у медичному закладі, на думку апеляційного суду є непереконливими.

Позицію сторони захисту про те, що протокол містить якісь недоліки, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення особи, щодо якої складено такий протокол, від адміністративної відповідальності.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказане місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.