Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1022/25
Єдиний унікальний №733/1736/25
Постанова

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

12 серпня 2025 року о 19-05 год ОСОБА_1 на вул. Коваля в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Honda Dio, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надавши письмові заперечення на протокол, в яких просив розглянути справу за його відсутності. Разом із тим, у своїх письмових запереченнях останній зазначив, 12.08.2025 року приблизно о 19-00 год він під`їхав на мопеді Хонда до магазину, що розташований в м. Ічня по вулиці Вокзальній, біля якого стояв припаркований білий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», в салоні якого сиділи особи, зовні схожі на представників РТЦК та СП чи військових, так як були одягнені у військову форму. Вийшовши з магазину з товаром, він попрямував додому. Автомобіль «Volkswagen» відразу послідкував за ним, а через деякий час його обігнав автомобіль патрульної поліції, працівники якого спеціальним звуковим сигналом зупинили його для перевірки військово-облікових даних (на його думку). Білий автомобіль марки «Volkswagen» зупинився за ними. Працівники поліції попросили документ, що посвідчує особу та почали перевіряти його особисті дані через оперативно-розшукову систему. Через невеликий проміжок часу вказаний вище автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, хвилин за 5 після активного спілкування з поліцейськими, один із них повідомив, що відчуває запах алкоголю, якого до цього не відчував, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер 6280», на що він відразу погодився зробити як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Запитавши у працівника поліції про те, чи прилад налаштований та пройшов відповідні повірки, градіювання, калібровку, повірку тощо, у встановлений законом та інструкцією до приладу строк, та отримавши позитивну відповідь, останній натиснув середню кнопку та зробив контрольний забір повітря пристрій показав відсутність алкоголю, після чого працівник поліції забрав з його рук, почав щось натискати на приладі та віддав іншому патрульному зі словами «на настрой». Який результат було зафіксовано на дисплеї пристрою йому не відомо, проте пристрій видавав якісь звуки та світлові сигнали, що викликало сумніви щодо його справності. Після висловлених сумнівів працівник поліції надав йому новий запакований муштук для повторного забору повітря. Виконавши повторні дії з приладом, після незрозумілих маніпуляцій та втручання в його роботу працівників поліції, пристрій видав результат 0,41 проміле, про сумніви щодо результатів якого він знову повідомив працівника патрульної поліції. Тобто, в даному випадку огляд його на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. У даному конкретному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п.7 Розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alcotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу "Drager Alcotest 6820", технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле. Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле. Із наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому, на похибку в результатах показань впливає температура навколишнього середовища, яка згідно з результатами тесту №712 становила +29,0 градусів Цельсія. Разом з тим, працівниками поліції було порушено вимоги п. п. 3, 4 Розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Мінюсті 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, якими передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Технічне обслуговування (калібровка) газоаналізатору ALKOTEST DRAGER 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності та інструкцією з використання приладу.

Натомість, з відомостей, що зазначені в результаті тесту № 712 від 12.08.2025 року вбачається, що газоаналізатор ALKOTEST DRAGER 6820 серійний номер ARPK-0187, за допомогою начебто якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування пристрою відбулось 17.09.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Таким чином, державна повірка, сервіс та градуювання конкретного газоаналізатора Drager Alcotest, за допомогою якого 12.08.2025 року було проведено огляд ОСОБА_1 , була проведена 17.09.2024 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців. Отже, огляд проведено без дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що суперечить приписам ч.2 статті 8 "Про метрологію та метрологічну діяльність" та п. п. 3, 4 Розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів. Разом з цим, адміністративні матеріали не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що окремо від вищевказаного, дає підстави для сумнівів у коректності його роботи, правильності показань та відповідності вимогам, встановленим у нормативно-правових актах, і вимогам щодо його експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такий засіб. На підставі вищевказаного, не можна вважати належними отримані 12.08.202025 року за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Виловлені водієм сумніви щодо правильності роботи пристрою та результатів його показань, працівниками поліції не були взяти до уваги, фактично проігноровані, огляду в закладі охорони здоров`я не забезпечено. Окрім того, із наявного відеозапису з наргудної камери працівників поліції не вбачається, що у нього наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить жодних даних про особу, відносно якої проведено огляд, не містить номеру спеціального технічний приладу, яким проведено дослідження, а має лише відомості про результат огляду на стан сп`яніння 0,41%. Крім того, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів він продовжив рух на раніше згаданому ТЗ в напрямку свого житла. Викладені у рапорті працівника поліції обставини щодо відсторонення його від керування ТЗ не відповідають дійсності, адже як було вище вказано, після складання адміністративних матеріалів він продовжив рух на мопеді «Хонда Діо» в напрямку свого помешкання, що розташоване на вулиці Слобода в м. Ічня. Вказане ним підтверджується та зазначене працівником поліції у рапорті спростовується відсутністю в адміністративних матеріалах розписки про передачу керування ТЗ іншій особі, акту огляду та затримання транспортного засобу, тощо. При цьому, просить звернути увагу на наявну в матеріалах копію постанови серії ЕНА №5465323, винесену стосовно нього за ст.121 КУпАП. Так, із змісту постанови вбачається, що він керував транспортним засобом 12.08.2025 року о 18-59 год, а сам розгляд справи відбувся 12.08.2025 року о 19:08:25. В той же час, у протоколі серії ЕПР1 № 421077 від 12.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 12.08.2025 року о 19:05 год ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння, в той час коли у проміжку часу з 18:59 год до 19:08:25 год відбувався розгляд справи стосовно нього за ст.121 КУпАП і водій ТЗ фактично не керував, а був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП. Крім того, виникають аналогічні питання у часі проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що згідно з роздруківкою результатів самого тесту відбулось 12.08.2025 року о 19-00 год, та часу зупинки, що відповідно до протоколу серія ЕПР № 421077 від 12.08.2025 року відбулось 12.08.2025 року о 19:05 год. Відтак стає незрозумілим та викликає безліч питань, як він 12.08.2025 року о 19:05 год міг керувати мопедом в стані алкогольного сп`яніння та 12.08.2025 року о 19:00 год міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в період 12.08.2025 року в період часу з 18:59 год по 19:08:25 год 12.08.2025 року відносно ОСОБА_1 відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП з особистою присутністю порушника. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, явну несправність та втручання працівників поліції в роботу приладу "Драгер 6280", яким проводилось вимірювання, що викликає сумніви у правильності їх результатів, відсутність проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутність у адміністративних матеріалах сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутність факту відсторонення останнього від керування ТЗ, відсутність обов`язкового калібрування пристрою та погодними умовами, що впливають на результати показань, як кожен оремо так і в своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про проведення огляду без дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, встановлених в експлуатаційних документах на такий засіб, про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу теж є підставою для визнання огляду недійсним та тягне за собою наслідком визнання недопустимими одержаних у такий спосіб доказів та про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, можна дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні показали, що 12 серпня 2025 року вони патрулювали по м. Ічня. На вул. Коваля був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом без реєстраційних документів та мотошолому. Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти тест на алкоголь, на що той погодився, результати якого показали вміст алкоголю, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанову за порушення користування мотошоломом. Під час розгляду вказаних матеріалів ОСОБА_1 попросив службову документацію на прилад Драгер, яку сфотографував, і на їх пропозицію можливого також проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Прилад Драгер у них сертифікований, який станом на 12.08.2025 року пройшов відповідну повірку та був придатний для його використання.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421077 від 12.08.2025 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2025 року, копію постанови серії ЕНА № 5465323 від 12.08.2025 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП, рапорт поліцейського з РПП ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сергія Герасименка, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 0,41 проміле та відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, з результатами якого погодився, зазначивши, що у цей день зранку пив пиво і в нього дійсно може бути запах алкоголю.

Зазначені вище докази суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що зі сторони працівників поліції було стороннє втручання у прилад драгер, результати якого показали 0,41 проміле, які проігнорували сумніви ОСОБА_1 щодо правильності роботи пристрою, так як на пропозицію ОСОБА_1 працівники поліції надали всі документи на вказаний прилад, до яких у ОСОБА_1 не було претензій, при цьому з вказаними вище результатами останній погодився, будь-яких претензій не висловлював, і до того ж не вимагав проїхати до лікарні, щоб саме там пройти огляд на стан сп`яніння, хоча працівник поліції і пропонував пройти огляд і таким чином.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор Alkotest Drager 6820, серійний номер ARPK-0187, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, повинен проходити технічне обслуговування (калібровку) кожні шість місяців, у той час як останнє його калібрування проведено 17.09.2024 року, тобто з порушенням встановленого інструкцією даного приладу шестимісячного строку, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Оскільки остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 17 вересня 2024 року, з використанням якого проводився 12 серпня 2025 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну необхідної повірки приладу Драгер «Алкотест 6820», то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Крім того, суд враховує інші обставини з цього приводу.

Дійсно, в інструкції газоаналізатора Alkotest Drager 6820 є така вимога - щодо проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців, однак порушення цієї вимоги щодо періоду калібрування газоаналізатора недостатньо для виправдання водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім цього, суд аналізує в цілому обставини справи, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_1 фактично ознайомився з вказаною інструкцією, проти результатів тесту не заперечував, у лікарню на пропозицію працівника поліції бажання проїхати не виявив.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що факт керування ним у стані алкогольного сп`яніння 12.08.2025 року о 19-05 год не підтверджений матеріалами справи, враховуючи показники дати проведення огляду на стан сп`яніння о 19-00 год, оскільки суд це спростовує можливістю похибки у часі самого приладу, при цьому як убачається з відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18-55 год, тобто раніше ніж він пройшов тест на алкоголь.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів коректності роботи вказаного приладу суд відхиляє, так як будь-яких клопотань про витребування вказаних доказів ним не заявлялося, а при надісланні до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не передбачено обов`язковим надсилати вказані документи.

Судом не приймаються посилання ОСОБА_1 на те, що з наявного відеозапису не вбачаються у його діях характерних ознак алкогольного сп`яніння, так як останній сам на відеозапис зазначив, що дійсно вживав вранці пиво.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у матеріалах справи є рапорт, яким зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від такого керування, про що безпосередньо на відеозапис зазначив сам поліцейський.

Судом також береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив, не встановлені такі заперечення і при переглянутому відеозаписі.

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд вважає, що докази на підставі яких, була проведена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

З урахуванням викладеного суд не вбачає порушень під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підстав для закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за викладених вище обставин не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик