Справа №705/4480/25
3/705/1931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 404216 ОСОБА_1 27.07.2025 о 13 год. 45 хв. в м. Умань, вул. Короля Данила, 30А, керуючи автомобілем FORD FOCUS н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 забій пошкодження зв`язок правої ступні, садна лівого колінного суглобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 27.07.2025 близько 13 год. 45 хв. в м. Умань, вул. Короля Данила, 30А, керуючи власним автомобілем FORD FOCUS, помітив двох неповнолітніх дівчаток, які різко вибігли на проїзджу частину дороги, оскільки тікали від собаки. Він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, і коли вже зупинився, одна із дівчат вдарила пакетом по дзеркалі автомобіля та впала на проїзджу частину дороги. Він викликав швидку і почав надавати медичну допомогу дівчинці. Приїхала швидка і забрала дівчинку до лікарні. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, не вчиняв ДТП.

У судовому засіданні мати потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказала, що дійсно сталася пригода, у доньки були тілесні ушкодження, а саме забій, пошкодження зв`язок правої ступні, садна на коліні, але вже все добре з донькою. Ніяких претензій до водія ОСОБА_1 вони не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 404216, ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як вбачається з пояснень водія, останній, побачивши дівчат на дорозі, зупинив автомобіль, а потерпіла ОСОБА_2 впала, оскільки вона раптово вибігла на дорогу, та, падаючи, зачепила та пошкодила дзеркало його транспортного засобу. Зазначене наявними у справі доказами не спростовано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій порушення правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 допустив настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП. У даному випадку за наведених вище обставин пошкодження отримав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко