ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року о 06:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: кави «Якобс» 1 кг у кількості 2-х пачок на суму 1078 грн. 50 коп. кожна. Загальна вартість 2157,00 грн.

Крім того, 05.08.2025 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у гіпермаркеті «Фоззі» за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: капсул для прання «Ariel» у кількості двох пакунків, на загальну суму 1223 грн. 33 коп. (без ПДВ).

Також, 07.08.2025 року о 15:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у гіпермаркеті «Фоззі» за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: 13 банок шпротів консерви, на суму 2481 грн. 30 коп. (без ПДВ).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №867067 від 08.08.2025 року, ВАД №867066 від 14.08.2025 року, ВАД №867060 від 09.08.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- рапорти оператора лінії 102 щодо реєстрації заяв про крадіжки за ЄО №31855 від 07.08.2025, ЄО №31851 від 07.08.2025;

- заяви начальника відділу охорони ДФ ТОВ «Экспансія» (FOZZY) ОСОБА_2 від 07.08.2025, згідно з якими він повідомляє про вчинення крадіжки майна з магазина 07.08.2025 року на суму 1228 грн. з ПДВ. та 07.08.2025 року 2978,30 з ПДВ;

- витяги з актів інвентаризації та довідки про вартість ДФ ТОВ «Экспансія» (FOZZY), згідно яких підтверджується факт викрадення: капсули для прання «Ariel» у кількості 2 уп. загальною вартістю 1023,33 грн. без ПДВ (1228 грн. з ПДВ); шпроти Brivais Vilnis у кількості 13 шт. загальною вартістю 2481,92 грн. без ПДВ (2978,30 грн. з ПДВ);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.08.2025 та письмові пояснення охоронця ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , згідно яких він просить жити заходів до невідомої особи, яка 04.08.2025 близько 06:50 гн. таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку товару у магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 34;

- інвентаризаційна відомість № від 04.08.2025 ТОВ «АТБ-Маркет», якою підтверджується факт викрадення кави «Jacobs» 1 кг у кількості 2-х уп. на загальну суму 2157,00 грн. з ПДВ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину визнав.

Крім того, згідно з відомостями державного реєстру судових рішень, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України (справа №199/6831/25).

Оцінивши вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують провину ОСОБА_1 в повторному протягом року дрібному викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, що свідчить про відсутність моральних цінностей та мотивації до позитивних змін, тому на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна