Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1055/25
Провадження № 3/499/535/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так, ОСОБА_1 в ніч з 24.08.2025 року на 25.08.2025 року близько 01:00 год. ночі, перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту в с. Знам`янка по вул. Центральній, з хуліганських мотивів розбив скло на зупинці громадського транспорту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463361 від 01.09.2025 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника мати ОСОБА_2 , винуватість у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень. Додатково показав, що розбив скло через штовханину з другом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 , окрім власного визнання, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463361 від 01.09.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, описано установлені обставини, що складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

Рапортом чергового поліцейського від 28.08.2025 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2025 року, відповідно до яких 28.08.2025 року надійшла заява від голови Знам`янської ОТГ ОСОБА_3 , де вона просить прийняти міри адміністративного характеру, зокрема, до місцевого жителя ОСОБА_1 , який разом з іншою особою розбив скло на зупинці громадського транспорту.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 01.09.2025 року, зі змісту яких вбачається, що в ніч з 24.08.2025 року на 25.08.2025 року близько 01:00 год ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували на зупинці громадського транспорту в с. Знам`янка та почали в цей час жартівливо штовхатися та боротися, внаслідок чого штовхнули один одного в стінку зупинки та розбили скло.

Таким чином, приходжу до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 . Дії останнього суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (16 років).

Тому, до обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас, за ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, дані про особу ОСОБА_1 , який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, безробітній, навчається в 11 класі ліцею, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що останній зможе сплатити штраф, у випадку його призначення судом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у його вчиненні, запевнив у неприпустимості повторення подібних порушень, що свідчить про критичну оцінку останнім своїх дій, то суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП його виправлення і попередження вчинення ним правопорушень можливе при застосуванні попередження, як заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ