Справа № 152/945/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377680, 30 червня 2025 року близько 23-40 год у с. Слобода-Шаргородська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ліфан, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у КНП «Шаргородська міська лікарня», проба позитивна 0,48 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №797840.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377682, 30 червня 2025 року близько 23-40 год у с. Слобода-Шаргородська по вул. Чудо-Михайлівська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ліфан, без державного номерного знаку, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення із перешкодою. У наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

3. Справи №152/945/25 (провадження №3/152/329/25) та №152/946/25 (провадження №3/152/330/25) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

6. На підставі вище викладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/945/25 (провадження №3/152/329/25).

7. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, однак 12 вересня 2025 року від адвоката Країла С.В. надійшли заяви, у яких він просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, захисником було долучено копію рішення, що набрало законної сили, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадоволено в повному обсязі (а.с.16, 41).

ІІ. Оцінка Суду

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 30 червня 2025 року серії ЕПР1 №377680 та ЕПР1 №377682 (а.с.1, 22); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 липня 2025 року (а.с.2, 26), відповідно до якого ОСОБА_1 о 01-20 год 1 липня 2025 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3, 25); довідку старшого інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП капітана поліції Аліни Войтюк (а.с.4), відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 7 серпня 2021 року; відеозапис на DVD-R диску (а.с.6); схему з місця ДТП, яка сталася 30 червня 2025 року о 23-26 год по вул. Чудо-Михайлівській с. Слобода-Шаргородська (а.с.23); копію рапорту (а.с.24), відповідно до якого 30 червня 2025 року о 23-26 год надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 30 червня 2025 року о 23-25 год в с. Слобода-Шаргородська Жмеринського району Вінницької області по вул. Чудо-Михайлівська сталася ДТП, мотоцикл марки «Мустанг» не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. Водій погано себе почуває. Виїздом на місце події встановлено, що водій мотоцикла марки «Мустанг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вказаним мотоциклом, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення із будівлею млина, внаслідок чого отримав травми з попереднім діагнозом: забій м`яких тканин тіла. Каретою Швидкої медичної допомоги доставлений до Шаргородської МЛ для надання медичної допомоги, загрози життю та здоров`ю немає. Стосовно ДТП претензій немає, судитись не бажає, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру; фотокопії з місця ДТП (а.с.27-28).

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

10. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

12. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в свою чергу, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

13. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

15. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

17. З доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що працівники поліції прибули на місце події вже після настання дорожньо-транспортної пригоди, самого транспортного засобу на місці події не було. За таких обставин належними та допустимими доказами факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час вчинення події не підтверджений, що унеможливлює достовірно встановити у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП. Разом з тим, є рішення суду за фактом подій, що сталися 30 червня 2025 року, у якому зафіксовані покази свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 транспортним засобом, в даному випадку мотоциклом, не керував, а був лише пасажиром. Окрім цього, свідки зазначили, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції застосовували методи психологічного тиску, схиляючи ОСОБА_1 до визнання факту вчинення ним адміністративних правопорушень. Під час розгляду справи №152/921/25, судом було встановлено недоведеність належними та допустимими доказами факту того, що 30 червня 2025 року о 23-40 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Слобода-Шаргородська (а.с.42-45). Це рішення набрало законної сили 22 серпня 2025 року. Під час розгляду даної справи, суддя також констатує, що жодним належним та допустимим доказом недоведено, що саме ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 23-40 год, керуючи транспортним засобом в с. Слобода-Шаргородська в стані алкогольного сп`яніння, порушив Правила дорожнього руху та вчинив ДТП.

18. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

19. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

20. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА