Провадження №3/447/1712/25
Справа №447/2916/25
П О С Т А Н О В А

18.09.2025 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2025 близько 10 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території пункту постійної дислокації 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав, просив суворо не карати та проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з абзацом 12 ст.1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п.1, 17, 20 ч.1 ст. 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» відповідно до п. 31 ч.1 ст. 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №552 від 16.09.2025;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-роздруківкою приладу Драгер 6820, тест №112, результат 0,44 проміле;

-пояснювальною запискою гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 16.09.2025 у якій вказав, що 16.09.2025 близько 08 год. 00 хв. вживав алкоголь в розмірі 150 грам горілки, після чого прибув на ППД 3 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони, де на території військової частини НОМЕР_1 його було запідозрено командиром взводу головним сержантом ОСОБА_2 у вживанні алкоголю. ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає та зобов`язується в подальшому не вживати алкоголь;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 ;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) 70 від 11.03.2025, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 6 батальйону охорони, призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 №31/РС на посаду гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №85 від 16.12.2024, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 з 16.12.2024 солдата ОСОБА_1 з 16.12.2024 зараховано до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, а на продовольче забезпечення з 17.12.2024;

-заявою ОСОБА_1 від 16.09.2025 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено:

- рапорт заступника командира 4 роти охорони з психологічної підтримки персоналу 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 16.09.2025, відповідно до якого близько 10 год. 45 хв. 16.09.2025 йому доповів командир 3 взводу 4 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони головний сержант ОСОБА_2 про те, що ним запідозрено солдата ОСОБА_1 , який знаходився у пункті постійної дислокації підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: погана координація рухів при ходьбі, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська міська лікарня», результат 0,44%;

-рапорт командира 3 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 головного сержанта ОСОБА_4 від 16.09.2025, відповідно до якого ним було запідозрено 16.09.2025 близько 10 год. 45 хв. на території ППД солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: погана координація рухів при ходьбі, запах алкоголю з порожнини рота. Про що була зроблена доповідь заступнику командира 4 роти охорони з психологічної підтримки НОМЕР_2 батальйону охорони старшого лейтенанту ОСОБА_5 . Солдат ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївська міська лікарня», результат 0,44%;

-рапорт бойового медика 3 взводу охорони 4 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_6 від 16.09.2025, відповідно до якого 16.09.2025 перебуваючи на ППД, був присутній при виявленні командиром 3 взводу охорони головним сержантом ОСОБА_2 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: погана координація рухів при ходьбі, запах алкоголю з порожнини рота. Солдат ОСОБА_1 в супроводі заступника командира 4 роти з ППП старшого лейтенанта ОСОБА_5 та молодшого сержанта ОСОБА_7 вибули у КНП «Миколаївська міська лікарня» на медичне освідування, результат якого 0,44%;

Суддя вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким військовослужбовці інформують командира військової частини про обставини події, законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ДЖУС