Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3762/25
Номер провадження 3/299/1588/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд в особі судді Надопта А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду м. Виноградів перебуває справа №299/3762/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1КУпАП

Так, 12.09.2025 року до суду надійшло клопотання захисника Спічака М.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання адвоката Спічака М.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні захисник-адвокат Спічак М.Л. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказану вимогу закону представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Спічак М.Л. не дотримано.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Спічак М.Л. про проведення судового засідання в режимі відеконференції належить відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяНадопта А. А.