Номер провадження 3-в/521/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

06.12.2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

03.02.2020 року та 06.02.2020 року ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`явився.

У своєму поданні орган пробації вказує, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КпАП України за наявності обставин, зазначених у п.п.5, 6 і 9 ст. 247 КпАП України, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п.5, 6, 9 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п.5, 6, 9, передбачених ст. 247 КпАП України, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 325-4 КпАП України у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 325-4 КпАП України у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков