Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 563/910/25

Провадження № 33/4815/742/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сокаль І. М. подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що власник автотранспорту ОСОБА_2 , 1983 р.н., яким керував ОСОБА_1 , є фізичною особою підприємцем, за відсутності посадової особи, яка б відповідала за експлуатацію і технічний стан автомобіля, відповідно до вимог п. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», особисто відповідає за випуск на лінію автомобіля, якщо він не пройшов обов`язкового технічного котролю. Вказують, що в судовому засіданні ОСОБА_2 в статусі свідка, повідомила суду, що вона є ФОП, автомобіль "DAF 95XF", н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться у її приватній власності, і 15.05.2025 року проходив технічний огляд у спеціалізованій організації, інспектор, який проводив технічний огляд автомобіля, дав ствердну відповідь, що автомобіль у справному стані, допущений до експлуатації з наступного дня, про що відповідна інформація буде внесена у «Єдину базу технічних оглядів України», тобто з 16.05.2025 року. За послуги технічного огляду ОСОБА_2 оплатила, та була впевнена, що даний автомобіль пройшов обов`язковий технічний огляд. Зазначають, що ОСОБА_2 домовилася із водієм ОСОБА_1 за одноразову послугу щодо перевезення вантажу. Водій ОСОБА_1 17.05.2025 року, прибувши в с. Мухарів, оглянув автомобіль, перевірив його технічний стан, перевірив реєстраційні документи та повідомив власника ОСОБА_2 про відсутність документа на проведення обов`язкового технічного огляду автомобіля, на що ОСОБА_2 запевнила, що напередодні автомобіль пройшов обов`язковий технічний огляд у спеціалізованій організації та відповідна інформація внесена в «Єдину базу технічних оглядів України», а також, що не потрібно обов`язкового паперового носія даної інформації для посадових осіб, які здійснюють перевірки на дорозі, оскільки вони мають доступ до цієї бази даних. Також під час судового засідання ОСОБА_2 підтвердила, що вини ОСОБА_1 немає, оскільки саме вона відправляла автомобіль на лінію в рейс, будучи впевненою у наявності обов`язкового технічного огляду, і як було нею встановлено, сталася технічна помилка під час введення інспектором даних на автомобіль і система не пропустила реєстрацію, про що станом на 17.05.2025 року не було відомо інспектору Котику Т. Т., який 15.05.2025 року проводив обов`язковий технічний огляд, ні власнику автомобіля ОСОБА_3 . Вважають, що місцевий суд не дослідив усі обставини справи та прийшов до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, просить прийняти апеляційну скаргу по справі № 563/910/25 до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 333143 від 17.05.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 39 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 267 км. поблизу м. Корець, керував транспортним засобом "DAF 95XF", н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Данилюка О. вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 07.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , 07.08.2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., яка була виконана (оплачена) 12.08.2024 року (а.с. 2).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 07.08.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 2772788 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5б ПДР (керування транспортним засобом у яких шини мають місцеві пошкодження) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплачено 12.08.2024 року (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 333143 від 17.05.2025р. (а.с. 4), відеодиск (а.с. 5).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, він лише керував ним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.1-3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія: - за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

А тому саме до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокаля І. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сокаля Івана Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.09.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.