Справа № 932/8526/25
Провадження № 3/932/3129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «УМК» (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з плати податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік ( від 04.03.2025 року № ) по строку сплати 11.03.2025, спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 28.05.2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток № 34231/04-36-04-10/34823685 від 11.06.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток від 11.06.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, граничний термін сплати 11.03.2025 року, дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання 29.05.2025 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 29.05.2025 року. Тож, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив на 29.08.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: