ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Саламандика А.І. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 13.04.2025 о 18 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул.Руська, 194А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

На таке судове рішення захисник Саламандик А.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 в присутності поліцейських виявляв свою незгоду із проведеним оглядом, однак працівники поліції долучили до матеріалів справи відеозапис, який не відображає повної розмови, яка мала місце між ними.

Стверджує, що додані до протоколу відеозаписи мають фрагментарний характер та не відображають всіх обставин справи, а саме на відеозаписах відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль стояв в нерухомому стані та будь-якої функції водія ОСОБА_1 не здійснював.

Зауважує, що із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що автомобілем він не керував, однак працівники поліції проігнорували цей факт.

Провадження №33/822/459/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю матеріали справи не містять.

Твердить, що все відео не містить жодного кадру з обличчямии осіб, тобто не можливо ідентифікувати людей на відео.

Також вказує на пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була присутня на відео, та її письмові пояснення, долучені ним до заперечення на протокол, однак не взяті до уваги районним судом.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а отже і відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях.

Також захисник Саламандик А.І. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивував тим, що отримав постанову Чернівецького районного суду від 13 серпня 2025 року лише 20 серпня 2025 року у приміщенні суду під підпис. Такі обставини вважає поважними причинами, за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просить його поновити.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав,його інтереси захищає у суді адвокат,який вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка останнього. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд справи 13.08.2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника Саламандика А.І. (а.с.37).Доказів про те, що захисник Саламандик А.І. та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 13.08.2025 року, немає. Доводи апелянта, що про наявність судового рішення він дізнався лише 20.08.2025 року не спростовуються матеріалами справи. Відтак, 01.09.2025 року захисник Саламандик А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с.41).

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи рішення про винуватість, районний суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи та інші матеріали справи.

Згідно закону, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану(п.п.2,3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкції).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП,огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цьому провадженні, як вказано у протоколі, відмова водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, а тому суд перевіряє відповідність цієї процедури вимогам закону на підставі таких доказів-відеозаписів (диски на а.с.8,9).

Згідно протоколу, 13.04.2025 о 18 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул.Руська, 194А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.1).

Із відеозапису на диску на а.с.8 вбачається,що він містить фіксацію подій з 19 год. 42 хв., коли вже відбувається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На цьому відео протягом усього часу жодного разу не зафіксоване обличчя водія,щодо якого складається протокол.Відеозйомка здійснюється таким чином,що видно тільки нижню частину тіла людини

На відео не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння після зупинки, доведення до відома їх наявність водію як підстави для проведення огляду, не вбачається, чи роз`яснено наслідки відмови від огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності, не зафіксовано пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці та у медичному закладі .

Інші відеозаписи не відтворюються,про що складено комісійно акт, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані вище обставини, які мали місце з моменту зупинки о 18 год. 05 хв. до 19 год. 42 хв., встановлення яких має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Судовий розгляд 13.08.2025 року у районному суді здійснювався без участі учасників справи,відомості про належне їх повідомлення у справі відсутні.Зі змісту постанови не вбачається,які саме відеозаписи суд прийняв у основу рішення про винуватість та чи відтворювались і досліджувались усі наявні у справі відеозаписи районним судом.

Апеляційний суд,задля дотримання вимоги безсторонності,позбавлений можливості здійснювати пошук доказів за власною ініціативою.

Отже, огляд із фіксацією відмови як такий що проведений із порушенням процедури належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

За вказаних обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Саламандика А.І. задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м.Чернівці від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька