Справа № 496/4944/25
Провадження № 3/496/2827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/4944/25.

Судом встановлено, що 21.07.2025 о 00:21 год. в м. Біляївка, вул. Спортивна, 55, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого тесту в мед закладі відмовився під відеозапис. Відеофіксація проводилась на БК № 221423, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані зач.3ст.130 КУпАП.

Крім того 21.07.2025 о 00:23 год. в м. Біляївка, вул. Спортивна, 55, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Керування транспортними засобами особою яка не має права керувати таким транспортним засобом. Перше порушення було складено 14.07.2025 року. БК № 221423.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 397804 від 21.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 14.02.2025 року та від 27.02.2025 року, якими на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами; довідкою про повторність; відеозаписами, а також іншими матеріалами справи.

Вказані докази суддя вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при фіксації адміністративних правопорушень та оформленні доданих до протоколу матеріалів не вбачає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Повторним виходячи зі змісту ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Кваліфікованою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Належним доказом на підтвердження повторного вчинення правопорушення є постанова відповідного органу про накладення адміністративного стягнення, яка до матеріалів справи не долучена.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення передбачене частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року.

В матеріалах справи міститься постанова Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того до матеріалів справи долучено довідку про повторність відповідно до якої також зазначено, що останній притягувався впродовж року до адміністративної відповідальності Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/242/25 від 04.02.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Отже, якщо ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року терміном на 5 років, тому у випадку відсутності фактів вчинення в період з 21.07.2024 р. по 21.07.2025 р. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, діяння має бути кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП на ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП, тобто накладання адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП виходить за межі компетенції суду.

Викладені обставини свідчать про те, що у справі не доведена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 397828 зазначені в ньому події не можуть ставитися ОСОБА_1 у провину, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна