ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2219/25 Справа № 199/7903/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23.04.2025 року о 00:30 годині зі сторони лівого берега Центрального мосту у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря та підтверджується висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №1363 від 25.04.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження, оскільки про розгляд справи не повідомлявся, про існування постанови дізнався лише 29 липня 2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- працівники поліції жодним чином не повідомляли його про необхідність явки до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність з огляду на таке.

Згідно із штампом вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 06 серпня 2025 року. Розгляд апеляційної скарги був призначений на 02 вересня 2025 року, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 був перенесений на 15 вересня 2025 року, повідомлення про дату та місце розгляду його апеляційної скарги направлялись поштою на адресу, яка зазначена в його апеляційній скарзі (а.п. 11), оскільки інших засобів зв`язку він не надав. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність вказаної апеляційної скарги, не вживав заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження, альтернативних засобів зв`язку не вказав.

Зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи. (рішення у справі «Крупник проти України», справа Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025 року).

З 15 серпня 2025 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, відомості щодо розгляду справи були оприлюднені на сайті Дніпровського апеляційного суду в розділі оголошення для громадян про виклик до суду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 , щодо повідомлення якого про розгляд справи судом вжиті заходи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 18 червня 2025 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , який ознайомився з матеріалами справи лише 29 липня 2025 року, а апеляційну скаргу подав 06 серпня 2025 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343933 від 28.05.2025; відеозаписом місця події від 23.04.2025; висновком КП ДБКЛПД ДОР №1363.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та не був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні, надавати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 щодо необхідності з`явитись до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу не є слушними, так як в матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 4), яке було надіслано ОСОБА_1 на адресу, за якою він проживає.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко