Справа № 314/1294/25
Провадження № 3/314/819/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли в управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисника Трачука О.В.

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257148 від 26.02.2025 року, водій ОСОБА_1 , 26.02.2025 о 17 годині 21 хвилин, на автошляху М18 263 км, керував автомобілем Богдан 211140 державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820, тест 2344, результат тесту 0,55 ‰, , чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження за відсутності складу відповідного правопорушення, звернувши увагу на вік водія та недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази долучені до протоколу приходить до наступного висновку.

Розглянувши матеріали справи, зокрема відеозапис, суд встановив наступне, за змістом Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є певний алгоритм дій огляду на стан сп`яніння, де в разі проведення на місці зупинки огляду обов`язковим елементом є саме роз`яснення поліцейським особі право пройти такий огляд в медичному закладі у разі незгоди водія із результатом тесту на місці , при цьому головним є не сама згода або її відсутність, а саме роз`яснення такого права (тобто запропонування поліцейським пройти його в медичному закладі ), сам факт погодження із результатом тесту на місці судом не береться до уваги, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, йому не пропонувалось його пройти в такому виді після згоди водія пройти його на місці та після оголошення результатів тесту на місці, а одразу поліцейський почав питати водія не про згоду та роз`яснювати про право не погодитися та пройти в медичному закладі , а почав питати про те, скільки він випив, що суперечить принципу імперативності, тобто здійснення дій лише в рамках норм, тобто поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію його право не погоджуватися з результатами тесту на місці та запропонувати проведення огляду в медичному закладі , що не було дотримано в даному випадку), тому суд вважає, що такий елемент проведення огляду як запропонування пройти в медичному закладі враховуючи вищезазначені обставини не був дотриманий належним чином, іншими словами у суду є сумніви ,що водій розумів право непогодитися з результатом тесту та пройти його в медичному закладі у разі незгоди, що в даному конкретному випадку враховуючи відсутність свідків події має суттєве значення, тому суд вважає, що керування особою т/з в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом, керуючись п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

17.09.2025