Провадження № 3/369/7563/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 року о 18:20 по вулиці Садова поблизу будинку 11 в м. Боярка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810. Результат 2.11 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.08.2025 року о 18:20 по вулиці Садова поблизу будинку 11 в м. Боярка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 301 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, в результаті здійснила зіткнення з парканом, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms. Крім того суд враховує, що при складанні протоколу особі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про що в протоколі є підпис особи про ознайомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 411331 від 03.08.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411331 від 03.08.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу.

Досліджені докази долучені до матеріалів справи не викликають сумніву, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі. На диску з відеозаписом зафіксовано обставини виявлення працівниками поліції стану сп`яніння та процедуру оформлення адміністративних матеріалів. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо протоколу серії ЕПР № 419025 від 10.08.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411336 від 03.08.2025 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2025 року, в яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі.

Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в її діях наявні склади адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО