Справа № 375/2093/25
Провадження № 3/375/1301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 417375 від 09.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа № 375/2093/25 (провадження № 3/375/1301/25)

-серії ЕПР1 № 417353 від 09.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 375/2094/25 (провадження № 3/375/1302/25)

-серії ЕПР1 № 417331 від 09.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/2095/25 (провадження № 3/375/1303/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судодовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Залський Б. С., подав клопотання про закриття провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що жоден з доказів, що містяться у матеріалах адміністративної справи не містить належних та допустимих доказів вживаній ОСОБА_2 алкогольних напоїв саме 08.08.2025, ні до ДТП, ні після ДТП.

Крім того, захисник вказує на те, що згідно змісту інкримінованого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що сформульовано у розглядуваному протоколі, результат огляду 0,16 проміле у видиханому повітрі за допомогою алкотест Драгер 7510.

При цьому відповідальність за вживання алкогольних напоїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зокрема п.7 Розділу II. настає саме за вміст алкоголю у розмірі більше як 0,2 проміле у крові, а не у видиханому повітрі, як зазначено у протоколі.

Таким чином формулювання обвинувачення у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є не чітким, незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 4 статті 130 КУпАП, є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов таких висновків.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417375 від 09.08.2025, відповідно до якого 08.08.2025 о 18 годині 30 хвилин в селищі Рокитне по вул. Вокзальна,38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після ДТП вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Ліф» у кількості 0,5 л.;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2025, з якого вбачається факт пошкодження електроопори;

схему місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася по вул. Вокзальна,38 у селищі Рокитне;

заяву ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 08.08.2025 пошкодила електроопору ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

пояснення свідка ОСОБА_4 , яка була свідком ДТП за можливої участі ОСОБА_1 ;

протокол огляду місця події від 08.08.2025;

пояснення ОСОБА_1 , який вказав на обставини ДТП та на те, що 09.08.2025 вживав пиво об`ємом 0,5 л.;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2025, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проба позитивна, 0,16 %;

роздруковані покази приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,16 %. Огляд проводився 09.08.2025 о 13-02 год.

Суддя звертає увагу на те, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, є наявність підтвердженого факту ДТП та факту вживання алкогольних напоїв після ДТП до моменту прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду чи до проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідженими матеріалами справи факт ДТП 08.08.2025 за участю ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи.

Щодо факту вживання алкогольних напоїв, суддя зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.144 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПКУ), пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій з вмістом спирту більше 0,5 % об., отриманий у результаті бродіння пивного сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи 2203 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 3 групи 22 розділу ІV Митного тарифу України, у товарній позиції 2202 термін "безалкогольні напої" означає напої з концентрацією спирту не більш як 0,5 об. %. Алкогольні напої класифікуються в товарних позиціях 2203-2206 або в товарній позиції 2208.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити факт вживання алкогольних напоїв, тобто напоїв, із вмістом спирту більше 0,5 % об..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вживав пиво «Ліф» у кількості 0,5 л.

Загально відомим є факт того, що пиво виробляється як із вмістом алкоголю, так і без нього.

Водночас матеріали справи не містять даних, які б дозволяли встановити чи було пиво «Ліф», (саме таку назву зазначено у протоколі), яке вживав ОСОБА_1 , алкогольним напоєм у розумінні ПКУ, тобто яка концентрація спирту була у даному напої.

З матеріалів відеозапису неможливо встановити цього факту, оскільки на записі відсутня фіксація запису банок з-під пива саме у тому місці, де можна було б прочитати рівень алкоголю у цьому напої.

Суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та самостійно відшукувати докази того, що пиво, яке вживав ОСОБА_1 мало саме такий вміст алкоголю, який би дозволив дійти обгрунтованого висновку, що цей напій є алкогольним.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 09.08.2025 о 13-02 год.

Після проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння в цей день, працівниками поліції було встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,16%, тобто нижче граничного рівня, за наявності якого заборонено керування транспортними засобами.

Щодо дати та часу вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя зазначає таке.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та під час відеозапису визнає, що 09.08.2025, (тобто до моменту прийняття рішення про звільнення його від проведення огляду на стан сп`яніння, чи до проведення огляду на стан сп`яніння), він вживав пиво.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417375 від 09.08.2025, датою вчинення правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 130 КУпАП, зазначено 08.08.2025, 18 год. 30 хв.

Дані обставини підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. У файлі clip-4 зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво 0,5 л. 09.08.2025. Також у цьому ж файлі ОСОБА_1 надає для огляду працівнику поліції дві банки з-під пива та пояснює, що цей напій він вживав 09.08.2025. Дані факти зафіксовано о 12-26 годині за місцевим часом.

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 08.08.2025 о 18-30 год., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, приходжу до висновку про недоведеність факту вживання ОСОБА_1 08.08.2025 алкогольних напоїів після вчинення ДТП, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП України.

Щодо ст. 124 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417331 від 09.08.2025, відповідно до якого 08.08.2025 о 18 годині 30 хвилин в селищі Рокитне по вул. Вокзальна,38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди у виді електроопори не вжив заходів для зниженне швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого було завдано матеріальних пошкоджень;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2025, з якого вбачається факт пошкодження електроопори;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася по вул. Вокзальна,38 у селищі Рокитне;

заявою ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 08.08.2025 пошкодила електроопору ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

поясненням свідка ОСОБА_4 , яка була свідком ДТП за можливої участі ОСОБА_1 ;

протоколом огляду місця події від 08.08.2025;

поясненням ОСОБА_1 від 09.08.2025, який вказав на обставини ДТП.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп. б. п. 2.3 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 124-4 КУпАП

Статтею 124-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417353 від 09.08.2025, відповідно до якого 08.08.2025 о 18 годині 30 хвилин в селищі Рокитне по вул. Вокзальна,38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасникои ДТП, місце пригоди залишив;

схемою місця ДТП;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.08.2025, з якого вбачається факт пошкодження електроопори;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася по вул. Вокзальна,38 у селищі Рокитне;

заявою ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 08.08.2025 пошкодила електроопору ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

поясненням свідка ОСОБА_4 , яка була свідком ДТП за можливої участі ОСОБА_1 ;

протоколом огляду місця події від 08.08.2025;

поясненням ОСОБА_1 від 09.08.2025, який вказав на обставини ДТП та зникнення з місця події.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статті 124-4 КУпАП та приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР передбачено, що водій повинен після ДТП залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, 08.08.2025 залишив місце ДТП, до якого він був причетним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 124-4 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІ групи, членом Добровольчого формування Рокитнянської селищної територіальної громади, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.124-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Застосування до правопорушника більш суворих видів покарання, позбавлення права керування транспортними засобами або ж адміністративний арешт, буде занадто суровим з огляду на обставини правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судовдого збору по даній справі.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2093/25 (провадження № 3/375/1301/25), 375/2094/25 (провадження № 3/375/1302/25) та 375/2095/25 (провадження № 3/375/1303/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/2093/25 (провадження № 3/375/1301/25)

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.