Справа №: 307/2966/25
Провадження № 3/307/1095/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414463 від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , 06 серпня 2025 року о 12 год. 20 хв. в с-щі Тересва, вул. Малинська, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «Man», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу червоним сигнальним диском, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав то пояснив що подія сталася не у с-щі ОСОБА_3 , а у с-щі ОСОБА_4 . Невідомі йому особи у зеленій формі підняли сигнальний диск і він не міг зреагувати, оскільки він не може зупинятися без відповідного дозволу, бо знаходився під митним контролем. Згодом, коли він приїхав за адресою місця проживання, прибули працівники поліції, які його не зупиняли. Крім цього, зазначив, що жодних доказів, зокрема відеофіксації до матеріалів справи не долучено.

Поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юришинець В.В. в судовому засіданні пояснив, що точної дати події він не пригадує, але йому зателефонували працівники прикордонної служби та повідомили, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку і останнього було затримано по місцю проживання. Прикордонниками були написані рапорти. Він склав протокол про адміністративне правопорушення. Він не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .Й..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що йому зателефонував батько ОСОБА_1 близько обіду і повідомив, що їде додому і за ним прямує невідоме авто, тому просить приїхати до його будинку. Він побачив як за його батьком їхав автомобіль без розпізнавальних знаків і коли вони зупинилися, то він спитав у хлопців «що сталося?». Ці особи під`їхали позаду автомобіля його батька. Прикордонники пояснили, що його батько не зупинився і між ними почалася сутичка. Також працівники прикордонної служби повалили його батька на землю і тільки через деякий час приїхали працівники поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівників прикордонної служби, не містять інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було заслухано пояснення поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юришинця В.В. який зазначив, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не здійснював.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк