Справа № 186/1938/25
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2025 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутого за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЛ №2991 від 23 серпня 2025 року, вбачається що місцем вчинення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали адміністративного матеріалу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Виключення з цього правила передбачені ч.2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП до випадків передбачених ч.2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Крім того згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку КСУ у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.279 КУпАП від 26 травня 2016 року № 5-рп/2015, положення ч.1 ст.276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місце вчинення правопорушення основне місце роботи (оскільки саме там у суб`єкта виникають визначені Законом обмеження). В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, що не відноситься до територіальної підсудності Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, також вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, Верховний Суд Україні в постанові пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Шахтарський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення її для розгляду за підсудністю.

Суддя: С.М. Демиденко