Справа № 169/431/25
Провадження № 3/169/442/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г. Й.

за участю:

секретаря судового засідання Мисюка П.З.

захисника адвоката Шумського Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2024 року о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_1 всупереч підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керував по вул. Ковельська в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним БО «БФ» ДДП-ЗС України автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 21 вересня 2024 року о 02 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. Ковельська в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним БО «БФ» ДДП-ЗС України автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги в рів правого узбіччя, де автомобіль перекинувся, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 10 червня 2025 року справи № 169/431/25 (провадження № 3/169/442/25) та № 169/432/25 (провадження № 3/169/443/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 169/431/25 (провадження № 3/169/442/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що захисник- адвокат Шумський Б.А. не заперечував щодо проведення засідання за відсутності ОСОБА_1 , який з об`єктивних причин не може з`явитися в судове засідання, оскільки захворів, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Захисник адвокат Шумський Б.А. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника-адвоката Шумського Б.А., свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог вищевказаного пункту правил дорожнього руху, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456171 та серії ДПР18 № 456170 від 14 травня 2025 року, ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 02 годині 36 хвилин керував по вул. Ковельська в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним БО «БФ» ДДП-ЗС України автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини дороги в рів правого узбіччя, де автомобіль перекинувся, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 та пункту 2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради від 13 грудня 2024 року № 13251/2-06.24, при дослідженні на наявність алкоголю в пробі крові громадянина ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю в пробі крові останнього становить 2,4% (проміле).

Копією протоколу огляду місця події від 21 вересня 2024 року, копією план-схеми до протоколу огляду місця події від 21 вересня 2024 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 21 вересня 2024 року підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень вказаного у протоколі транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У письмових поясненнях від 13 березня 2025 року свідок ОСОБА_2 вказав, що 21 вересня 2024 року в нічну пору доби, приблизно о 02 годині 30 хвилин, він почув зі сторони дороги гуркіт та вийшов на дорогу, щоб побачити, що сталося. Разом із ним пішла ОСОБА_3 . Вийшовши на дорогу, вони побачили, що в канаві знаходиться автомобіль марки "Volkswagen" та біля вказаного автомобіля ходить молодий чоловік. Автомобіль був перевернутим та в середині автомобіля, за кермом, знаходився ще один молодий хлопець, який був при свідомості, говорив, що болить нога. Оскільки він самостійно не міг вибратися з автомобіля, то вони допомогли йому це зробити. Вказаний хлопець, який був за кермом, був високого зросту та мав світлий колір волосся і він міг би його впізнати.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2025 року, ОСОБА_2 впізнав особу, зображену на фотознімку під № 3, а саме громадянина ОСОБА_1 , який 21 вересня 2024 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин перебував за кермом перевернутого автомобіля марки "Volkswagen Touareg" в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області.

Свідок ОСОБА_3 також неодноразово викликалася у судове засідання, однак не з`явилася та подала адресовану суду письмову заяву, в якій повідомила про причини своєї неявки, а також просила надані нею, як свідком, 13 березня 2025 року пояснення взяти до уваги.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 13 березня 2025 року пояснила, що 21 вересня 2024 року вона перебувала у гостях в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області. Приблизно о 02 годині 30 хвилин почули зі сторони дороги гуркіт та вони з ОСОБА_2 вийшли подивитися, що сталося. Вони побачили, що у кюветі на даху лежить автомобіль марки "Volkswagen Touareg", чорного кольору, з якого пасажир - молодий хлопець вийшов самостійно, а водій - молодий, світлий хлопець самостійно вибратися з автомобіля не міг, оскільки його затисло на водійському сидінні, тому ОСОБА_2 почав діставати водія, після чого його поклав на землю.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 березня 2025 року, ОСОБА_3 впізнала особу, зображену на фотознімку під № 4, а саме громадянина ОСОБА_1 , який 21 вересня 2024 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин перебував за кермом перевернутого автомобіля марки "Volkswagen Touareg" в с. Мокрець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області.

Допитаний у судовому засіданні 18 серпня 2025 року, як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 02 годині 30 хвилин 21 вересня 2024 року він їхав лаветою за кордон та зупинився, оскільки побачив в кюветі автомобіль. Підбігши до вказаного автомобіля, побачив біля нього декілька людей, у вказаному автомобілі - людину. Заглянувши в автомобіль, він побачив ОСОБА_6 , якого знає візуально, та запитав у останнього чи потрібна йому допомога і чи може він самостійно вибратися з автомобіля, на що останній відповів, що ні, після чого він допоміг йому це зробити. Крім того, пояснив, що тілесні ушкодження, а саме поріз руки, отримав коли діставав ОСОБА_6 через вікно з водійської сторони. Також пояснив, що не пам`ятає чи можливо хтось допомагав йому діставати ОСОБА_1 з автомобіля. Вказав, що із ОСОБА_1 в автомобілі він не був.

Доводи захисника адвоката Шумського Б.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі й письмовими поясненнями свідків.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Носуліча М.М. від 07 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21 вересня 2024 року за частиною першою статті 286-1 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також вирішено копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно норм чинного адміністративного законодавства.

Відомостей про оскарження вищевказаної постанови чи про результати її оскарження на день розгляду цієї справи захисник-адвокат Шумський Б.А. не надав.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не встановлено.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з довідки Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП України, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом частин другої, шостої, одинадцятої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 21 вересня 2024 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, закрито постановою слідчого від 07 квітня 2025 року.

Хоча дії ОСОБА_1 й підпадають під ознаки статті 124 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи закінчилися передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження в справі в цій частині на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то враховуючи характер цього адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працює, однак є працездатним, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути із ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя