ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/45/25 Справа № 711/2651/25 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Люклянчука В.Ф. по справі № 33/821/358/25 (№711/2651/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Люклянчука В.Ф. по справі № 33/821/358/25 (№711/2651/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді Люклянчука В.Ф. вмотивована тим, що відповідно до даних веб-порталу судові справи влади України автоматично розподіляє судові справи по справі №711/2651/25 від 18 липня 2025 р. о 10:30 хвилин призначено судове засідання обрано суддею Лук`янчук В.Ф., окрім цього на таку саму дату та час 18.07.2025 р., було призначено по справ №711/8416/24 на 10:30 хв. на суддю Лук`янчук В.Ф.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід судді Люклянчука В.Ф.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Люклянчука В.Ф. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», необхідно керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

В ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Люклянчука В.Ф. не відповідають переліку пунктів ст. 75 КПК України.

Доводи викладені в заяві ОСОБА_1 , про відвід судді Люклянчука В.Ф. не є підставою для відводу даного судді в розумінні ст. 75 КПК України при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Люклянчука В.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Люклянчука В.Ф.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 року, залишити на розгляді у судді Черкаського апеляційного суду Люклянчука Віталія Федоровича, визначеного суддею доповідачем згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок