Номер провадження 3/754/2942/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могилівська обл., Білорусь, громадянина України, із вищою освітою, працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2025 о 23:50 год., керував автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Радосинській, 140, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, присутнє порушення координації рухів, порушення мови. 28.06.2025 о 00:20 год відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На адресу Деснянського районного суд м. Києва 14.07.2025 надійшло клопотання захисника Турчак М.В. про відкладення судового засідання призначеного на 18.07.2025 о 09:55 год та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, судове засідання 18.07.2025 було відкладено за клопотанням захисника Турчак М.В. на 29.07.2025 о 13:00 год.

23.07.2023 до суду надійшло клопотання захисника Хомича А.М., нового захисника ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 28.06.2025 про відкладення судового засідання призначеного на 29.07.2025, з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі.

28.07.2025 на електронну адресу Деснянського районного суд м. Києва надійшло повідомлення від захисника Турчак М.В. про припинення здійснення захисту ОСОБА_1

27.08.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника, оскільки ОСОБА_1 бажав прийняти участь у судовому засіданні.

За клопотанням захисника судове засідання 09.09.2025 фіксувалось за допомогою технічних засобів без складання журналу судового засідання.

09.09.2025, у судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він в вечорі випив пиво. Потім він поїхав та його зупинили на блокпосту, де був оглянутий його транспортний засіб. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він запитав про наслідки, які йому загрожують в разі виявлення того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції йому роз`яснили. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції не роз1яснили йому дійсні наслідки складання протоколу, а саме роз`яснили, що йому може загрожувати тільки штраф, а про позбавлення права керування не роз`яснили.

За клопотанням захисника суд допитав, як свідка інспектора взводу 2 роти 2 УПП в м. Києві ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, підтвердив, що він складав протокол стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння при наявності явних ознак алкогольного сп`яніння : запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода коли він виходив із автомобіля, порушення мови. Причина запинки транспортного засобу полягала в тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався занадто повільно, що виклало сумніви. Крім того, водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп-контроль». Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснення неодноразово.

Від клопотання про витребування відеозапису з бодікамери інспектора взводу 2 роти 2 УПП в м. Києві Гурова В.В. захисник відмовився 09.09.2025.

Захисник Хомич А.М., в судовому засіданні 09.09.2025, просив суд визнати наявні в справі відеоматеріали недопустимими та недостовірними доказами, оскільки відсутня частина відеозапису в період між 00:00 год по 00:007 год. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Письмові клопотання захисника долучені до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374715 від 28.06.2025 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№ 473870, 472998, 473975 (а.с. 9). Зі змісту відео чітко вбачається:

1) ОСОБА_1 28.06.2025 о 23:50 год., керував автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Радосинській, 140;

2) визнав, що в вечорі вживав алкогольні напої;

3) працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння;

4) працівники поліції декілька разів роз`яснили пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки виявлення стану алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

4) працівники поліції надали право ОСОБА_1 зв`язатися із адвокатом;

5) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь - яких протиправних дій, зі сторони працівників поліції щодо ОСОБА_1 на відео відсутні

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Підстав для задоволення клопотань захисника про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2025 о 23:50 год., керував автомобілем, марки «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Радосинській, 140, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, присутнє порушення координації рухів, порушення мови. 28.06.2025 о 00:20 год відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова