Провадження № 3/127/5798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 о 19.13 год по просп. Юності, 43-а в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину піцу вартістю 119 грн, вино ігристе Bianco вартістю 169 грн, вино газоване Lambrusco вартістю 169 грн, вино газоване Frizzan вартістю 289 грн, батончик на основі кокосової стружки Coconut вартістю 69,60 грн, батончик з арахісом і рис. кульками вартістю 29,80 грн, цукерки Rellkon вартістю 159,60 грн на загальну суму 1005 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він зазначені товари не викрадав, вийшов з магазину через інший вхід і був затриманий. Він не розрахувався за товар, оскільки після приїзду поліції залишив його у магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту частини другої статті 51 КпАП випливає, що склад зазначеного правопорушення має місце у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2025 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1514 грн.

Як суд зазначив вище, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на те, що 22.08.2025 о 19.13 год по просп. Юності, 43-а в м. Вінниці ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину піцу вартістю 119 грн, вино ігристе Bianco вартістю 169 грн, вино газоване Lambrusco вартістю 169 грн, вино газоване Frizzan вартістю 289 грн, батончик на основі кокосової стружки Coconut вартістю 69,60 грн, батончик з арахісом і рис. кульками вартістю 29,80 грн, цукерки Rellkon вартістю 159,60 грн, тобто на загальну суму 1005 грн.

На підтвердження зазначеної обставини суду надані копія протоколу про прийняття повідомлення про вчинене правопорушення (далі Протокол), копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі Пояснення), довідку про вартість викраденого майна (далі Довідка).

За результатами судового розгляду був підтверджений факт заволодіння ОСОБА_1 наведеним вище товаром. Твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не міг здійснити розрахунок за наведений товар, оскільки вийшов не з того входу суд оцінює критично. Зокрема, за результатами судового розгляду суд також встановив, що ОСОБА_1 після повідомлення йому працівниками служби охорони про необхідність здійснення розрахунку за придбаний товар не вжив заходів до цього, натомість підтвердив, що залишив товар у магазині лише після прибуття працівників поліції. При цьому суд враховує, що приписи КпАП не містять положень про вчинення замаху на правопорушення.

Як суд зазначив вище, загальна вартість викраденого ОСОБА_1 товару становить 1005 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, кваліфікуючою ознакою якого є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: