Справа №705/4470/25
3/705/1921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , здобувача освіти аграрно-технічного коледжу м. Умані,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401182 ОСОБА_1 , 24.07.2025 о 12:37 год в м. Умань, вул. Теплична, 8, керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401208 ОСОБА_1 , 24.07.2025 о 12:37 год в м. Умань вул. Теплична, 8, керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_2 , створив своїми діями аварійну ситуацію, а саме під час перестроювання, не вмикав світлові показчики напрямку руху, також виїжджаючи на зустрічну смугу руху, змушуючи своїми діями інших учасників дорожнього руху гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 Д ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 № 401188 ОСОБА_1 , 24.07.2025 о 12:37 год в м. Умань вул. Теплична, 8, керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, взяти до уваги, що є студентом та не має самостійних доходів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та його вина підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушень, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має самостійного доходу), беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко