Справа № 274/6233/25
Провадження № 3/0274/1398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.08.2025 о 18 год. 38 хв. по вул. Чорновола, 8, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, провів тривалий час з працівниками поліції в РТЦК та СП, не мав бажання їхати з ними ще будь-куди.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439745 від 31.08.2025;

- направлення від 31.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виявлені ознаки: неприродна блідість обличчя, порушення мови, зіниці очей які не реагують на світло. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- постанову від 31.08.2025 серії ББА № 741347 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.08.2025 о 18:38 год.

З відеозапису вбачається, що двома патрульними групами на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, і підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було. Оскільки ОСОБА_1 перебував в базі розшуку РТЦК та СП, працівники поліції відвезли його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування обставин. О 20.20 год. на службовому автомобілі поліцейські відвезли ОСОБА_1 до нього додому за документами стосовно військового обліку. І лише о 20:26 год., коли ОСОБА_1 відвозили назад до ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 має всі ознаки, не називаючи їх, і перегар. О 20:30 год. в тому ж приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , тобто через майже дві години після зупинки транспортного засобу, поліцейський запитує ОСОБА_1 : «на огляд їдем?», на що ОСОБА_1 питає про те, чи там знову потрібно платити гроші, 3 тисячі. Після чого поліцейський уточнює: «не бажаєш?», «наслідки ти знаєш, складається протокол по п. 2.5, він розглядається Бердичівським міськрайонним судом…». При цьому поліцейський ознак сп`яніння не називає, не конкретизує, який саме огляд пропонується пройти ОСОБА_1 та в якому закладі, а ОСОБА_1 не повідомляє про свою відмову від проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 складено в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , лише о 20:46 год. більше ніж через дві години від часу зупинки транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 та п. 8 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4 Інструкції о знаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції вимоги Порядку та Інструкції дотримані не були ознаки наркотичного сп`яніння у водія на місці зупинки не виявлені, дії водія щодо ухилення від огляду ні в протоколі, ні на відеозаписах не зафіксовані. Окрім того, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин після зупинки транспортного засобу забезпечено не було. Мало того, від часу зупинки мопеда до моменту повідомлення поліцейським про наявність «ознак», ОСОБА_1 уже встиг побувати у себе вдома.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439745 від 31.08.2025, яким визначено межі судового розгляду, суду не надано. Оскільки, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко