Справа № 576/1910/25
Провадження № 3/576/968/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2025 р. о 12 год. 30 хв., знаходячись на річці «Есмань» біля с. Годунівка Шосткинського району, здійснював лов риби із використанням заборонених знарядь лову - сіткою рибальською та ятером, якими незаконно добув два сріблястих карасів та одну плітку, чим порушив п.п.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» тавимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», і завдав шкоди державі на суму 4726 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 017844 від 27.06.2025 р., який складений у цей же день, тобто після того, як інспектор виявив порушника. В цьому протоколі зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та підписаний самим ОСОБА_1 , який не заперечував свою участь у незаконному вилові риби.

Описом знарядь незаконного добування № 211 від 27.06.2025 р., яким підтверджується та обставина, що у ОСОБА_1 були вилучені сітка рибальська, ятер, два карасі та одна плітка.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 спричинена державі майнова шкода в сумі 4726 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, вважаю за необхідне стягнути її з порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки рибальської та ятера.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний