провадження №3/389/624/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 25 квітня 2025 року о 15 год. 45 хв. з магазину "Маркетопт" за адресою: вул.В.Голого, 95а в м.Знам`янка, здійснила крадіжку горілки "Козацька рада" та горілки "Хлібний Дар", чим завдала матеріальних збитків на суму 279 грн. 70 коп.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складено протоколи серії ВАД №687211 від 13 травня 2025 року з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй роз`яснені її права.

У судове засідання за судовим викликом ОСОБА_1 не з`явилась і причини неявки суду не повідомила. Крім того, постановою судуОСОБА_1 , піддано примусовому приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення її до відповідальності, проте останню в судове засідання супроводжено не було.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов наступного висновку.

Так, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП України передбачає обов`язкову участь особи, якій ставиться за провину вказане правопорушення. Проте, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. В свою чергу, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи, привод застосований до останнього не виконано, рапорту про причини невиконання не надано. З урахуванням наведеного суд зважаючи на стислі строки для розгляду даної категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 3 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 ; рапорт; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію видаткової накладної №86О-002034 від 25 квітня 2025 року з переліком викраденого ОСОБА_1 товару на загальну суму 279 грн. 70 коп.; копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровоград від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеення, а кваліфікацію її дій за ч.3 ст.51 КУпАП правильною, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року, при тому, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення відповідала розміру, визначеному ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують, так і пом`якшують, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.51 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 (п`ять тисяч сто) грн., який підлягає стягненню в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0011557

КОД класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ().

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик