ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 16 липня 2025 року, о 13:53:50 в с. Суховерхів, Чернівецького району, Чернівецької області, дорога М19, 468 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, який повторно протягом року відмовився пройти огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 06 серпня 2025 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, в результаті чого ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

ЄУНСС:718/1956/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В. НП:33/822/444/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Вказує на те, що не відмовлявся пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я в м. Кіцмань, однак йому було відмовлено та складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.

Зазначає, що в день складення протоколу добровільно пройшов медичний огляд в КНП «Заставнівська БЛ» та згідно з висновком якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Також у своїй апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведено наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №393307 від 16.07.2025 р., встановлено, що 16 липня 2025 року о 13:53:50 в с. Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області, дорога М19, 468 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, який повторно протягом року відмовився пройти огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що наявний підпис останнього в протоколі.

Отже, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025р. вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено для проведення відповідного огляду в ЧОНД, оскільки в нього були виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими у ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.п.11).

Те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.09.2024 р.

На спростування доводів апеляційної скарги, з вказаних відеозаписів видно, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення водієм ПДР, а саме: перевищення швидкісного режиму. Після спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що йому повідомили та назвали відповідні ознаки, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Пропозицій пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я в м. Кіцмань чи ОСОБА_2 від водія не надходило (а.с.11, диск), а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Усі обставини, які мають значення для даної категорії справи, зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

Що стосується посилань апелянта на висновок №15 від 16.07.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, то такий висновок апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий огляд було проведено не у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме: без присутності поліцейського.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року щодо нього за ч.2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з АСДС:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(11.09.2025 р. дата засвідчення копії)