Справа №: 716/1537/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районногосуду Чернівецькоїобласті Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Індикад», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків ОСОБА_2 при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Індикад», за адресою: с. Кадубівці вул. Українська, 10 встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Індикад» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, а саме порушено п.44.1, п.44.2, п.п.134.1.1, п.134 ст.134, п.189, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6. ст..198 п.200.1. п.200.2, ст.200 Податкового Кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 390028,0 грн, та податок на додану вартість в сумі 602172 грн.

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.163-1КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, передбаченим законодавством правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03 вказано:... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( Aleksandr Shevchenko v. Ukraine). заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді та повністю доводиться сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 617/ж13 від 14.08.2025 року, Витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Індикад» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року 31.03.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесять ) гривень, ( отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, Номер рахунку UA 0024357, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.