Справа № 606/947/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУН ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2025 о 07 год. 30 хв. по вул. 22 Січня в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в`яла мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2025 о 07 год. 30 хв. по вул. 22 Січня в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

31.05.2025 о 07 год. 30 хв. по вул. 22 Січня в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 будучи причетним до вчинення ДТП, покинув місце ДТП, порушив п.2. 10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

04.06.2025 о 10 год. 55 хв. по вул. Тернопільській в смт. Микулинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в`яла мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень, клопотань не надав.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350885 від 04.06.2025, ЕПР1 № 346961 від 31.05.2025, ЕПР1 № 346954 від 31.05.2025, ЕПР1 № 346970 від 31.05.2025 які складені уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушення чи дій поліцейських Алєйнов С.С. не висловив;

- схемою місця ДТП від 31.05.2025, у якій відображено слідову інформацію, місце ДТП, розташування автомобілів, описані пошкодження, заперечень щодо правильності відображення в схемі ДТП ОСОБА_1 не висловив;

- письмовими пояснення ОСОБА_4 від 31.05.2025, в яких останній повідомив, що керував автомобілем Рено Дастер, побачив, як позаду нього рухається автомобіль Фольсваген на великій швидкості, який допустив зіткнення, покинув місце ДТП і поїхав далі.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейські прибули на повідомлення про вчинене ДТП, з`ясували хто водій. Останній вказав, що не впорався з керуванням. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погоджується, продув прилад Драгер 6810, проба позитивна, повторно проходити огляд в медичному закладі відмовляється. Щодо подій від 04.06.2025, то з відеозаписів слідує, що автомобіль Фольсваген під керування ОСОБА_1 безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, не увімкнувши показчик повороту, поліцейські зупинять водія. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погоджується, продув прилад Драгер 6810, проба позитивна, повторно проходити огляд в медичному закладі відмовляється

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ст. 122- 4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний та правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.27,30,40-1,124, 130, 122-4, 245,251-252,283-285,287,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка