печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2025 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 472860 та 470317 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що, 10.03.2025 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, він керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу зазначив, що наявна якась несправність у автомобіля, а саме «поцарапане» праве переднє крило. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознак сп`яніння не було. Не заперечив, що працівники поліції світили йому в очі, тремтіння рук не було. Зазначив, що працівники поліції казали йому проїхати до лікаря-нарколога, він погодився, але не сів, оскільки не запропонували проїхати, також він розумів, що пізня година. Працівники поліції сказали йому: «Ти відмовляєшся». Стверджував, що він не сів, оскільки йому не пропонували. Не заперечив, що працівники поліції йому повідомили, що буде складений протокол. При цьому вони його не зачитали а запропонували підписати, він відмовився, оскільки був не згоден з ним. Також зазначив, що самостійний огляд в медичному закладі у лікаря нарколога не пройшов.

Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, подав письмові пояснення від 14.08.2025 та підтримав письмове клопотання від 27.06.2025 адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому пославшись на те що, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що підзахисний міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведений працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням, який слід вважати недійсним. Долучив акт медичного огляду № 001034 від 11.03.2025 та висновку № 001034 від 17.03.2025 року в ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння не виявлено, що свідчить про те що протокол, складений працівниками поліції, є безпідставним. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. В судовому засіданні зазначив що, працівниками поліції було порушено порядок процедури оформлення матеріалів адміністративної справи, оскільки спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, потім сказав що не хоче, але на момент складання протоколу він знову погодився, при цьому адміністративний протокол ще не було складено і тому працівники поліції були зобов`язані його доставити до лікаря нарколога, але цього не зробили.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «268094» від 10.03.2025:

21:50:37 - працівники поліції слідують за транспортним засобом, який перебуває в русі, зупинились за ним.

21:51:05 - працівник поліції підходить, за кермом ОСОБА_1 , пропонують вийти до нього. Працівник поліції: «Ремень треба накидати зразу, а не коли вас зупинили працівники поліції. Що з автомобілем, що за пошкодження? ( ОСОБА_1 пояснює звідки пошкодження).

21:52:30 - ОСОБА_1 надає документи на автомобіль та посвідчення водія.

21:53:48 - працівник поліції світить в очі ліхтариком.

21:54:06 - працівник поліції: «Зіниці, «не хорошо» вони не реагують на світло.

21:54:33 - працівник поліції проводить поверхневий огляд ОСОБА_1 на ознаки сп`яніння.

21:54:58 - працівник поліції: «У вас ознаки сп`яніння: наркотичного або лікарського».

21:55:25 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря - нарколога. ОСОБА_1 : «Без проблем».

21:55:30 - працівник поліції пояснює, що є необхідність у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

21:55:43 - працівник поліції зазначає ознаки: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, і пояснює, як буде проходити огляд, якщо ні - складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову.

21:56:15 - ОСОБА_1 : «Я отказуюсь, я не вживав».

21:56:25 - працівник поліції: «Тоді буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння».

21:56:57 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права і пропонує проїхати на огляд до лікаря нарколога, щоб здати аналіз в лабораторії. ( ОСОБА_1 не висловив згоди та зміни позиції).

21:57:49 - ОСОБА_1 : «Що мені потім робити з цим протоколом». Працівник поліції: «На суд з ним підете, сідайте і очікуйте в автомобілі. ( ОСОБА_1 не висловив відразу позиції, що він згоден проїхати до лікаря - нарколога).

21:58:07 - працівник поліції: «Оце він вмазаний, просто жесть».

22:04:27 - ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції і бачить, що відносно нього складають адміністративний протокол за його документами.

22:15:22 - працівник поліції зачитує адміністративний протокол та пропонує підписати.

22:51:51 - ОСОБА_1 : «Я нічого не буду підписувати». Працівник поліції: «Тоді знайдіть собі тверезого водія, посвідчення водія вилучено».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівники поліції назвали ознаки, з яких було встановлено підозру, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, разом з тим, працівник поліції неодноразово попереджав ОСОБА_1 , що у випадку відмови ним від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився та у подальшому не змінював своєї позиції. ( Відео «268094» 21:56:15, 21:56:57, 21:57:49).

Посилання захисника, стосовно того що, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що підзахисний міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, спростовується переглянутим в судовому засіданні відео з місця події, де чітко видно, що після того, як ОСОБА_1 відмовився від підписування протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції йому повідомив, що хай ОСОБА_1 шукає собі тверезого водія і посвідчення водія вилучається ( Відео « НОМЕР_3 » - 22:51:51).

Також суд вважає довідку, надану захисником, як неналежний доказ, оскільки, як зазначено в довідці ОСОБА_1 пройшов огляд 11.03.2025 о 10:07 год., а подія відбулась 10.03.2025 о 21:50 год., відповідно до наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділу 2, п. 9, вказано що, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом також не приймається до уваги, посилання сторони захисту на комендантську годину, оскільки ОСОБА_1 про цей факт був обізнаний на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому повинен був це передбачити і виконати вимоги працівника поліції, ця обставина не може впливати на встановлений законодавством 2-ох годинний строк.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова