Провадження № 3/175/5513/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області,військовослужбовця, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 приблизно об 11:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився та пояснив що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних помилок, а саме:

- на аркуші № 1 протоколу зазначено, що він являється військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу на підставі Положення про проходження військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, поряд із тим, із наявних документів та фактичних обставин, він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та проходить військову службу на підставі Положення про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України, затвердженого Президентом України від 29.12.2009 року №1115/2009 (підтверджується службовим посвідченням, додаток № 1);

- на аркуші № 1 протоколу місце народження ОСОБА_2 зазначено не вірно (підтверджується паспортом громадянина України, додаток № 2);

- на аркуші № 1 протоколу, у графі «Місце служби і посада» зазначено: «старший офіцер відділу МПЗ», проте у розділі «суть правопорушення» зазначено посаду «заступник начальника відділу МПЗ»;

- йому не було запропоновано пройти освідування у медичному закладі Міністерства охорони здоров`я;

- в порушення вимог статті 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноважено на те посадовою особою, оскільки представники військової служби правопорядку мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення лише відносно військовослужбовців ЗСУ (їх працівників), а Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення та входить до структури МВС України;

- зміст статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому не було доведено;

- в акті від 18.06.2025 № 2881 відсутній підпис медичного працівника, а уповноважена посадова особа Військової служби правопорядку та двоє свідків (військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ) у спосіб не передбачений законодавством України не можуть підтверджувати або спростовувати ступінь алкогольного сп`яніння, не маючи спеціальних знань у галузі медицини. Також на момент події був майором ІНФОРМАЦІЯ_3 , займав посаду старшого офіцера оперативного відділу штабу. На даний час з 30.07.2025 є майором НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України, на посаді офіцер відділу морально-психологічного забезпечення.

Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Алконт М" дійсно відмовився, а проходження огляду в спеціальному медичному закладі йому не пропонували. Чи підписував протокол не пам`ятає. Чому не підписував акт №2881 від 18.06.2025 відмови від проходження огляду в спеціальному медичному закладі не пам`ятає. Надав копії грамот.

Судом встановлено та підтверджується ОСОБА_1 , що майор ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходив військову службу з 04.08.2023 у військовій частині НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою від 02.01.2025, а з 30.07.2025 у військовій частині НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою від 25.08.2025 № 08/4043-Г. Також судом встановлено, що місцем народження ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта.

Згідно особистого підпису на протоколі ОСОБА_1 було роз`яснено роз?яснено зміст статті 63 Конституції України, а також його права та обов?язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, органи управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 до категорії військовослужбовців відноситься і ОСОБА_1 .

Суд сприймає критично доводи ОСОБА_1 , що йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, оскільки його відмова підтверджується актом №2881 від 18.06.2025, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того на протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , жодних заперечень ним не зазаначено.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.06.2025 № 2881, свідоцтвом № 12-01/0457, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідченням НОМЕР_5 виданого 08.04.2021 на ім`я майора ОСОБА_1 , довідкою від 02.01.2025 № 08/03, витягом з наказу від 25.12.024 №889.

Інші доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая