КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/836/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4456/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Волочая Валерія Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, винесену під головуванням судді Скуби А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Волочая В.А. зазначив, що постанову суду від 28 березня 2025 року отримано 06 серпня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що підтверджується розпискою (а.с. 54). Апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Волочая В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Волочая В.А. зазначив, що постанова суду незаконна, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Долучена до матеріалів справи копія протоколу відносно ОСОБА_2 не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 28 грудня 2024 року не засвідчена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Відеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Волочая В.А. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Волочая В.А., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За п. 2.9.Г правил дорожнього руху України - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206975від 28 грудня 2024 року, о 00 год 50 хв. в м. Києві по Набережній 16 Б, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206975від 28 грудня 2024 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206948 від 28 грудня 2024 року;

- копію висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006797 від 28 грудня 2024 року;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з бодікамери.

Згідно копії висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006797 від 28грудня 2024 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 34 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0, 3 - 0, 5 ‰ алкоголь має незначний вплив;

0, 5 - 1, 5 ‰ легке сп`яніння;

1, 5 - 2, 5 ‰ сп`яніння середнього ступеню;

2 ,5 - 3, 0 ‰ стан сильного сп`яніння.

Результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння 0, 34 ‰, що перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передачі керування транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 206948 від 28 грудня 2024 року та копія висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006797 від 28 грудня 2024 року не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказані документи є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять судового рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно копії висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 006797 від 28 грудня 2024 року остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0, 34 ‰.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передачі керування транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Волочая Валерія Анатолійовича строк оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Волочая Валерія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов