ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2522/25 Справа № 202/4292/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про дату та час судового засідання її повідомлено не було, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, а про її наявність дізналася 28 серпня 2025 року після надання загального доступу до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпра справа надійшла 01 травня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 01 травня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кухтіна Г.О. (а.с.5,6). Судовий розгляд відбувся 18 липня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення їй не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 28 липня 2025 року та 05 вересня 2025 року через АТ Укрпошта подала апеляційну скаргу (а.с.12-20), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року відносно неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 25 вересня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: