Справа № 473/4173/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П.,

захисника адвоката Шоломон О.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 номер №419028 від 10 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року приблизно о 20:50 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Калинова, в районі житлового будинку №156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При огляді у медичному закладі КНП ВБЛ ВМР, перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком №94 від 10 серпня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим ним порушено вимоги п.п. 2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 серпня 2025 року приблизно о 20:50 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Калинова він їхав в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку, яким керував водій ОСОБА_3 . При цьому воді ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого виїхав на узбіччя дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 пішов з місця дорожньо транспортної пригоди за евакуатором, а він /тобто ОСОБА_1 / залишився біля аварійного автомобіля. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції та стали вимагати від нього /тобто від ОСОБА_1 /, щоб він надав посвідчення на право керування даним транспортним засобом, а також пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Драгер», або ж проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження в ньому медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомляв, що він не водієм даного транспортного засобу, оскільки водієм є громадянин ОСОБА_3 .. Але не зважаючи на його пояснення, працівниками поліції відносно нього /тобто громадянина ОСОБА_1 / був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при його огляді у медичному закладі, було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 та повідомив, що саме він /тобто ОСОБА_3 / 10 серпня 2025 року приблизно о 20:50 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Калинова керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку. При цьому в салоні даного транспортного засобу, в якості пасажира він перевозив громадянина ОСОБА_1 . Внаслідок того, що він /тобто свідок ОСОБА_3 / не обрав безпечної швидкості руху, він не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на узбіччя дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає в місті Вознесенську Миколаївської області за адресою: вулиця Калинова, будинок №156. 10 серпня 2025 року приблизно о 20:50 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Калинова, в районі житлового будинку №156, сталася дорожньо транспортна пригода, при якій транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку, виїхав на узбіччя дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому вона бачила, як відразу після дорожньо транспортної пригоди із салона автомобіля вийшло двоє чоловіків. Перший чоловік це був ОСОБА_5 , котрий був у футболці, та виходив із салона автомобіля з місця водія, тобто з передніх лівих дверей салону автомобіля. А другий чоловік це був ОСОБА_6 , котрий був без футболки, та він виходив із салона автомобіля з передніх правих дверей салону автомобіля.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував винуватість у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він пояснював працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку, оскільки він їхав в салоні даного транспортного засобу, як пасажир на передньому правому сидінні, а керував даним транспортним засобом, тобто був водієм громадянин ОСОБА_3 .

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, містять відеозапис події, який є доказом у справі, та який не підтверджує обставини справи, які зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №419026 від 10 серпня 2025 року. При дослідженні в судовому засіданні зазначеного відеозапису, котрий міститься на відеофайлах типу КМР формату МР4, котрі зафіксовані на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення двох відео DVD R дисків моделі «Verbatim», та котрі були зафіксовані працівниками поліції за допомогою безперервного відеозапису, зробленого з нагрудної боді камери поліцейського моделі «Tecsar - 4500», а також за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, встановлено, що на даних електронних носіях інформації містяться відео файли, котрі не містять даних, які б спростовували показання громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що 10 серпня 2025 року приблизно о 20:50 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Калинова, в районі житлового будинку №156, громадянин ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира, в салоні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Geely Emgrand» без державного реєстраційного номерного знаку, котрим керував водій ОСОБА_3 .

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані відеозапису, котрий міститься на відеофайлах типу КМР формату МР4, котрі зафіксовані на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відео DVD R дисках моделі «Verbatim», відповідно до яких не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як наслідок відсутнє порушення вимог п.п. 2.9 а/ ПДР України, а викладені в протоколі серії ЕПР1 номер №419026 від 10 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 номер №419026 від 10 серпня 2025 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський