Ширяївський районний суд Одеської області
10.09.2025 Справа №: 518/1343/25
Провадження № 3/518/946/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року близько 00:10 год., ОСОБА_1 в с. Ревове Березівського району Одеської області по вул. Олімпіадівська, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, у порушення підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399801 від 23.07.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.07.2025 року близько 00:10 год. ОСОБА_1 в с. Ревове Березівського району Одеської області по вул. Олімпіадівська, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія на місці зупинки проведено за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820. Проба позитивна, результат 2,18% проміле алкоголю, тест 00094.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399810 від 23.07.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.

Відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушень й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини правопорушень й вина порушника в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 підписав власноруч, без зауважень, його письмовими поясненнями, довідкою ВП №2 Березівського районного відділу поліції про те, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, автотранспорт за ним не зареєстрований, відеозаписами з місця події та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються:

- ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених.

Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, враховуючи відсутність реєстрації за особою транспортного засобу, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи № 518/1343/25 (провадження 3/518/946/2025), №518/1344/25 (провадження 3/518/947/2025) в одне провадження та присвоїти справі номер №518/1343/25 (провадження 3/518/946/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій