Єдиний унікальний номер 725/6069/25
Номер провадження 3/725/1652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУПАП стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385257 від 08.07.2025 , 06 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 275Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані по ст.. 124 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385271, 06 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 275Б водій ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУПАП.

Відповідно до ст. 36 КУПАП суд розглядає обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 в одному провадженні і присвоює обом справам єдиний номер 725/6069/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала себе винуватою. Пояснила, що дійсно торкнулась бампером автомобіля ОСОБА_2 під час паркування, але таке торкання не призвело до будь-яких пошкоджень, що підтверджено розпискою ОСОБА_2 про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять його заяву, скеровану суду про відсутність претензій до ОСОБА_3 і прохання не притягати її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що формально в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, проте таке діяння не спричинило явного механічного пошкодження як автомобіля потерпілого, так і автомобіля Золотун.

За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати норми ст. 22 КУПАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до ст. 9 КУПАП-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУПАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.11 КУПАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 122-4, 124, 251, 284 ч. 1 п. 1, п.3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і присвоїти їм єдиний номер 725/6069/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениз ст. 124 і 122-4 КУПАП.

На підставі ст. 22 КУПАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.