Справа № 606/1070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2025 о 02 год 00 хв. в с.Нова Могильниця по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, результат якого позитивний 1,98. Водій з результатом згідний, від повторного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370082 від 23.06.2025.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явивлись. Захисником адвокатом Пацулою В.О. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у протоколі вказано неправдиві відомості про згоду водія з результатами проведеного на місці огляду на стан сп`яніння. Водій з результатами не був згідний, поліцейський спочатку повідомив, що доставить ОСОБА_1 у лікувальний заклад для повторного огляду, однак так цього і не зробив. Бланк направлення на огляд водія в медичний заклад не відповідає законодавству. У матеріалах справи міститься незавірена копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, а тому її не слід брати до уваги як доказ. Також зазначено прохання про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку.

Так, із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№370082 від 23.06.2025, слідує, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 02 год 00 хв. в с.Нова Могильниця по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, результат якого позитивний 1,98. Водій з результатом згідний, від повторного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису. У протоколі ОСОБА_1 надав короткі письмові пояснення: "вживав пиво".

Як слідує із рапорту помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Параски Б.М. від 23.06.2025, 23.06.2025 о 02 год 10 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про факт зупинки автомобіля Шкода номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний, 1,98 проміле.

Із роздруківки тестування з газоаналізатора Alcotest 6810 слідує, що 23.06.2025 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 №ARBF-0416 (останнє калібрування якого було проведено 21.01.2025), на табло якого висвітлило результат 1,98 проміле. На роздруківці міститься підпис особи, які тестують ОСОБА_1

у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 23.06.2025 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою зупинки працівниками поліції транспортного засобу було те, що водій керував автомобілем у комендантську годину, про що при зупинці було повідомлено водію. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано водію пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився та продув газоаналізатор. На екрані приладу висвітлився показник 1,98 проміле. ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо показника газоаналізатора, зазначав, що від пива такого показника не має бути, разом з тим незгоди з результатом огляду не місці не висловив. На неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати у найближчий лікувальний заклад для проведення повторного огляду у разі незгоди із результатом проведеного на місці зупинки огляду водій не висловив згоди чи відмови. При цьому, він кілька разів намагався поспілкуватись із працівником поліції наодинці та просив вимкнути камеру, неодноразово пропонував дати поліцейському гроші, однак не вказував за що саме. Враховуючи такі дії ОСОБА_1 працівник поліції пояснив йому, що буде складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування у стані алкогольного сп`яніння, на що водій заперечень не висловив.

Так, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого слідує, що поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду із результатом огляду на місці та переконливе бажання проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Доводи захисника, наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, відсутність в матеріалах справи завіреної відповідно до ДСТУ копії «Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки» не свідчать про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager» та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Доводи того, що бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає законодавству, що є підставою для закриття провадження є неприйнятними, з огляду на те, що сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких відомостей правового значення, а є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я згідно положень Інструкції № 1452/735 та ст.266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, та взагалі не є обов`язковим для вручення особі та долучення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.

Також із протоколу ЕПР1 №370082 слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним та з його правами, про що поставив свій підпис.

Отже, як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог визначених частинами 2 - 4 та 6 статті 266 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник