Справа № 524/7352/25
Провадження 3/524/2374/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жінки старше 55 років, працюючої керівником ТОВ «ОРАНТА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю до Кременчуцької територіальної громади Полтавської області, яке підлягало сплаті за березень 2025 року в розмірі 3538,78 грн, граничний термін сплати 30.04.2025 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 08.05.2025 року, що зафіксовано в акті № 6761/16-31-04-08-11/13941431 від 20.05.2025 року, який є додатком до протоколу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення, пов`язане з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань, є триваючим правопорушенням, оскільки воно починається з моменту невиконання обов`язку у встановлений строк. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

При цьому, обов`язок щодо плати за землю за березень 2025 року було самостійно виконано 08.05.2025 року, що свідчить про дату припинення правопорушення. Дане правопорушення було виявлено 20.05.2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки.

Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого, зокрема, у статті 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення контролюючим органом. Ця правова прогалина створює сумнів, який, відповідно до вказаного принципу, має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням відбулося до його виявлення, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення 08.05.2025 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 08.08.2025 року. На момент розгляду справи (12.09.2025 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин. Тому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 163-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ