Справа № 464/3418/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л. В.
Провадження № 33/811/1221/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

03 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд:

у складі судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2025,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2025

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 26.04.2025 о 21.15 год. на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, повертаючи ліворуч на вул. Наукова, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Електрон А18501», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити в порядку п.3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не забезпечив дотримання законності правильного застосування норм матеріального права і дотримання норм процесуального права. Вважає, що не було забезпечено належної оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності в точній відповідності до закону.

ОСОБА_1 переконаний, що наведені у постанові судді докази не підтверджують його вини, а навпаки її спростовують. Звертає увагу, що у постанові суддя вказує, що за схемою місця ДТП неможливо встановити, на якій смузі руху відбулося зіткнення, а відтак, на думку апелянта, у матеріалах справи та поясненнях експерта немає чіткого визнання його провини у вчиненні ДТП.

ОСОБА_1 наголошує, що він, повертаючи з вул. Стрийської у м. Львові на вул. Наукову, маючи намір повернути ліворуч, перебуваючи у лівій крайній смузі дороги, ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр. При цьому звертає увагу, що дорожня розмітка на вказаній ділянці наявна лише до перехрестя. Після початку маневру повороту відчув удар з правого боку автомобіля, після чого зупинив авто і побачив, що автобус марки «Електрон А 18501» здійснив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що їхав повільно і раніше проїхати не мав можливості, бо по вул. Науковій є дві полоси зустрічного руху, а автобус його просто підрізав, через що і відбулося зіткнення. Зауважує, що автобус продовжив рух.

Апелянт наполягає, що слідкував за своєю смугою руху і їхав відповідно до правил дорожнього руху. Вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 не спростовують зазначеного та не доводять провину у вчиненні ДТП саме його, ОСОБА_1 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився. Водночас скерував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Вирішення апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги. Додатково звернув увагу, що судом першої інстанції належним чином не врахований висновокексперта №2945-Е від 09.05.2025, а суддя вирвав з контексту окремі твердження. Зокрема: у висновку експерта зазначено про те, що експертним шляхом неможливо встановити чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР, а для з`ясування всі деталей справи необхідно було б провести комплексну експертизу, разом з тим у задоволені відповідного клопотання сторони захисту суддя відмовила. У зв`язку з цим вважає за необхідне подати клопотання про проведення комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-технологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) провести спряження смуг дорожнього руху на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у м. Львові, а саме рух смуг по вулиці Стрийська у напрямку смух руху по вулиці Науковій (із використанням технічної документації, наданої ЛКП «Львівавтодор», у тому числі схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова, схеми пофазних роз`їздів світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова, циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова);

2) з урахуванням відповіді на питання №1, встановити з прив`язкою до смуг руху, яким було взаємне розташування транспортних засобів марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Електрон А1850І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у момент їх зіткнення?

3) На якому місці дороги (з прив`язкою до смуг руху) сталося первинне контактування вказаних транспортних засобів?

4) З урахуванням відповідей на питання №№1-3, встановити, чи як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Допитаний у суді апеляційної інстанції старший судовий експерт лабораторії авто технічних досліджень Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України Куйбіда А.В. пояснив, що він складав висновок №2945-Е від 09.05.2025 та давав пояснення щодо цього висновку. Зокрема від пояснив, що ознайомлення зі схемою ДТП показало, що на тій частині проїзної частини вул. Стрийської, у межах якої відбулося контактування вказаних транспортних засобів, немає дорожньої розмітки, яка б вказувала межі смуг руху на перехресті вказаної вулиці із вулицею Наукововою. Також, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування місця зіткнення технічно не обґрунтоване і не може бути використане для авто технічних досліджень. Окрім цього через неякісну та неповну фіксацію слідової інформації, яка міститься на місці ДТП неможливо експертним шляхом встановити на якій смузі руху перебував автомобіль «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_1 як у момент первинного контакту, так і на момент зупинки та не можливо встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5, 1.10 ПДР. Цю інформацію він повідомив у суді першої інстанції, проте суддею його пояснення не були взяті до уваги. ОСОБА_4 пояснив, що перехрестя вул. Стрийська вул. Науковає складним, та на ньому відсутні розмітки, а відтак для встановлення обставин справи необхідно для початку провести дорожньо-технічну експертизу та визначити спряження доріг. Щодо відеозапису події, то він повідомив, що проведення фототехнічної експертизи не входить до його компетенції, а тому така ним не здійснювалася, водночас рекомендував проведення фототехнічної експертизи після того як буде проведена дорожньо технічна експертиза. Також ОСОБА_4 звернув увагу, що габарити транспортних засобів на схемі ДТП не відповідають дійсності (ілюстративні таблиці до висновку№ 2945-Е від 09.05.2025 під №№4,5).

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_1 , пояснення старшого судового експерта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також враховуючи, що проведена авто технічна експертиза у зв`язку з відсутністю у тому числі об`єктивної інформації про розташування місця зіткнення згаданих вище транспортних засобів відносно меж смуг руху у момент первинного контакту, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду, задоволити клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної, фототехнічної, транспортно-технологічної, автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, яка відбулась 26.04.2024 у м. Львові на перехресті вул. Стрийської вул. Наукової, слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі зазначені у клопотанні ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову дорожньо-технічну, транспортно-технологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) провести спряження смуг дорожнього руху на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у м. Львові, а саме рух смуг по вулиці Стрийська у напрямку смух руху по вулиці Науковій (із використанням технічної документації, наданої ЛКП «Львівавтодор», у тому числі схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова, схеми пофазних роз`їздів світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова, циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. Наукова);

2) з урахуванням відповіді на питання №1, встановити з прив`язкою до смуг руху, яким було взаємне розташування транспортних засобів марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Електрон А1850І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у момент їх зіткнення?

3) На якому місці дороги (з прив`язкою до смуг руху) сталося первинне контактування вказаних транспортних засобів?

4) З урахуванням відповідей на питання №№1-3, встановити, чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та водія «Електрон А1850І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 464/3418/24, відеозапис на флеш-накопичувачі (а.с.19), CD-диск з фотографіями та відеозаписом та копію постанови суду про призначення комплексної судової дорожньо-технічної, транспортно-технологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА