Справа № 515/1135/25
Провадження № 3/515/1478/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Авангард»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року о 15 годині 25 хвилин по вул. Романа Гульченка, в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на 138 км автодороги М-15 Одеса-Рені водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого під час підйому на закругленій, мокрій ділянці дороги автомобіль занесло у напрямку лівого по ходу руху узбіччя з послідуючим перекиданням у кювет. Транспортний засіб пошкоджено, водій отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з протоколом погодився, вину свою визнав повністю (вх. № 4387/25-Вх 02.09.2025).

Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом серії ЕПР1 № 392480 від 15 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 15 липня 2025 року о 15 годині 25 хвилин на трасі до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району в районі с. Білолісся за участю автомобіля марки «Mitsubishi L 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перекинувся у кювет. Водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджений;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2025 року, згідно з якою автомобіль марки «Mitsubishi L 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження всього кузова, з фотознімком до неї;

довідками приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР від 15 липня 2025 року про доставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, відповідно до яких 15 липня 2025 року він разом із охоронцем ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він користується по роботі, рухалися до смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області. ОСОБА_4 був на пасажирському сидінні. Проїжджаючи м. Татарбунари, почалася злива. Він рухався зі швидкістю 70 км/год та проїжджаючи кафе «Олів`є», виїжджаючи на підйом на повороті автомобіль занесло з перекиданням у кювет;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, відповідно до яких 15 липня 2025 року разом із ОСОБА_1 їхав до с. Новоселиця Білгород-Дністровського району Одеської області. Проїжджаючи м. Татарбунари, почалася злива. Біля кафе «Олів`є» вони почали здійснювати підйом на гору, де на правному повороті автомобіль занесло та викинуло за межі проїзної частини;

результатами алкостетеру «Драгер» від 15 липня 2025 року, згідно з яким алкоголь у крові водія ОСОБА_1 становить 0,00 проміле;

висновком щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР від 15 липня 2025 року за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 2.3 «б» цих Правил.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями порушила п.2.3 «б» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк