ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2466/25 Справа № 185/822/25 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Ілющенко Анни Анатоліївни на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Ілющенко А. А., проте договору про надання правничої допомоги або його витягу про надання правничої допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додані.

В матеріалах справи наявний лише ордер на надання правничої допомоги адвоката Ілющенко А. А., проте ордер на участь в Дніпровському апеляційному суді без долучення договору або витягу з договору про надання правничої допомоги, не є належним підтвердженням повноважень адвоката як захисника в суді апеляційної інстанції.

Оскільки адвокатом Ілющенко А. А. відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисника на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги з вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун