Номер провадження 3/754/2704/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ID картка № НОМЕР_1 , видана 19.02.2019 органом 3213

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5, ст.. 184 КУпАП, невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, а саме розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації «Про участь батька у вихованні малолітнього ОСОБА_2 » від 18.04.2023 №198, 24 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 10.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, докази належного сповіщення особи про розгляд матеріалів та поважності причин неявки за викликом суду не надійшло. По справі було оголошено перерву на 23.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився, докази належного сповіщення особи про розгляд матеріалів та поважності причин неявки за викликом суду не надійшло. По справі було оголошено перерву на 03.09.2025.

У судове засідання 03.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення до судових дебатів, відповідно до яких заперечує всі доводи ОСОБА_3 та просить відмовити у задоволенні її вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з Довідки, складеної Старшим Інспектором СЮП Деснянського УП ГУ НП у м.Києві О.Білогубовою, 06.04.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 не прийшов на побачення до спільного сина, згідно рішення ССДС Деснянської РДА м.Києва, у зв`язку з чим їйбуло рекомендовано звернутись до органу опіки та піклування Деснянської РДА (а.с.13).

Аналогічна відповідь була надана ОСОБА_3 уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

24.06.2025 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопрушення №1 та направлено матеріали суду.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Судом не встановлено факту відступу КАС від позиції вираженій у справі № 308/8763/15-а.

За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, Суд вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 даного Кодексу без вирішення питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.А. Зотько