Справа № 632/1091/25
провадження №3/632/609/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року о 09 годині 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 2 на проспекті Незалежності у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, не виконав неодноразові законні вимоги поліцейських згідно із ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: пред`явити у період дії воєнного стану та під час мобілізації військово-обліковий документ та документ, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у документах, намагався втекти з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, при виконанні ними службових обов`язків.

У судові засідання, призначені на 19, 25, 30 червня, 10, 18, 24 липня, 03 та 09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином - як шляхом надіслання та доставляння судових повісток працівником суд: за адресою проживання, вказаною у протоколі; за місцем роботи; у електронній формі у вигляді СМС-повідомлення; шляхом ознайомлення із змістом повісток особисто та члена сім`ї (дружини), у тому числі під відеозапис, так і шляхом розміщення відповідних оголошень (судових повісток) на офіційному веб-сайті суду.

При цьому обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24 липня та 09 вересня 2025 року, територіальним органом Національної поліції, через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем її реєстрації та місцем її фактичного мешкання, а також через не можливість встановлення її місця знаходження, не виконані.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікався.

Окрім того, за наведених обставин, ОСОБА_1 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Разом із цим судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Враховуючи розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісної непокори законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серія ВАД № 697184, складеного за ст. 185 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день ОСОБА_1 о 09 годині 35 хв., перебуваючи за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, 2, на неодноразові законні вимоги працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу ніяк не реагував та намагався піти з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, із яких вбачається, що 11 червня 2025 року в період часу з 09 години 30 хв. до 09 години 48 хв. у місті Златопіль Лозівського району Харківської області на проспекті Незалежності, біля будинку № 2, у ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запросили у останнього пред`явити військово-обліковий документ та документ, що посвідчує його особу, посилаючись при цьому на введення на території України воєнного статну, а також на наявність підозри про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 201-1 КУпАП.

Такі вимоги працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 неодноразово.

У свою чергу останній ці вимоги поліцейських не виконав та намагався втекти з місця події.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 , який чинив опір поліцейським, у тому числі висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, був затриманий працівниками поліції із застосуванням фізичного впливу (сили) і спеціального засобу кайданок, та доставлений до територіального органу Національної поліції.

Крім того із відеозаписів вбачається, що дружина ОСОБА_1 , перешкоджаючи поліцейським виконувати їх службові обов`язки, розпилила їм в обличчя сльозогінний газ та намагалася завадити руху службового автомобіля;

- протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 047895 від 11 червня 2025 року, яким підтверджується факт адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП о 09 годині 35 хв. ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення;

- рапортами поліцейських від 11 червня 2025 року, із змісту яких вбачається, що у цей день близько 09 години 30 хв., під час перебування поруч із Будинком культури «Хімік» (проспект Незалежності, 2) у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 , за наявності підозри про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», було неодноразово запропоновано пред`явити документи про які зазначено у цій нормі Закону.

Однак останній від надання військово-облікового документу та/або документу, що посвідчує його особу у категоричній формі відмовся.

За цих обставин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 261 КУпАП, у тому числі із застосуванням фізичного впливу (сили) і спеціального засобу кайданок, згідно із ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», та доставлений до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де було встановлено його особу, оскільки на місці події це було зробити неможливо з наведених вище причин, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Водночас за даними бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід як перевірка документів особи.

Разом із цим у ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У відповідності до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Таким чином судом встановлено, що злісна непокора ОСОБА_1 виразилась у свідомому, неодноразовому ігноруванні законних вимог працівників поліції, при виконанні ними своїх службових обов`язків, у період дії воєнного стану та під час мобілізації.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, доходжу переконання про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович