Провадження № 3/761/7138/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 410547, що 02.08.2025 року о 22 год. 51 хв. 54 сек., в м. Київ, по вул. Данила Щербаківського, 70, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва, правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п. 2.1. а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, та з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї стаття.

Згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 410547 від 02.08.2025, та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, а саме суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 410547, що 02.08.2025 року о 22 год. 51 хв. 54 сек., в м. Київ, по вул. Данила Щербаківського, 70, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва, правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п. 2.1. а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва, разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не долучено будь яких кодів, що Святошинським районним судом м. Києва було позбавлено права керування ОСОБА_1 .

Окрім того, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за частино 2-4 ст. 126 КУпАП, для можливості кваліфікації діяння останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів справи рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 полку №1 (з ОПБ) управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Яни Шевченко про виявлення факту порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 410547, що під час опрацювання матеріалів про адміністративні правопорушення, які передані до відділу адміністративної практики, виявлено протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ЕПР 1 №4105547 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому в графі «суть адміністративного правопорушення», інспектором взводу №1 роти №7 батальйону № 3 полку №1 старшим лейтенантом поліції Кардаг Я.В. зазначено: «02.08.2025 о 21 год. 40 хв. м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 70, водії ОСОБА_2 кервав транспортним засобом FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування» ОСОБА_3 час формуванням справи, з метою скерування її до суду виявлено, що у відповідно до обліково-реєстраційних даних ІКС інформаційного порталу Національної поліції гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУПАП.

Таким чином, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУПАП матеріали справи не місять, а також долученим рапортом підтверджується, що останній не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУПАП, а тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вище викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: