Єдиний унікальний № 371/950/25
Номер провадження № 3/371/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

при секретарі Петренко В.А.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

адвоката Дмитренко О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 близько 18-00 год. в м. Миронівка вул. Перемоги, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат тесту газоаналізатор Драгер 6810 за номером 3385 від 13.06.2025, результат - 2,45 %. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці події. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Миронівська ОБЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.06.2025 близько 18-00 год. в м. Миронівка вул. Перемоги, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та допустив зіткнення із припаркованими авто марки FORD д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 та авто марки Opel д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті авто отримали механічне пошкодження, а водіям завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 08.09.2025 адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2025 він о 03.00 год. виїхав з с. Ємчиха в напрямку с. Карапиші, де залишив машину, щоб поїхати в м. Хмельницький на семінар. На семінарі він вживав віскі 150 гр. 13.06.2025 він алкоголь не вживав, колега привіз його в с.Карипиші, де він пересів у свій автомобіль та поїхав в м. Миронівку. Біля магазину, під час паркування не помітив інші машини, через що трапилося ДТП. Вину ст.124 КУпАП України визнає, шкоду потерпілим відшкодував. Адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Всі пояснення писали працівники поліції, він їх не читав, через поганий зір.

Захисник Дмитренко О.О. в судовому засіданні, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 неналежно пред`явлено адміністративне обвинувачення, останній того дня алкогольні напої не вживав. Драгер 6810 за номером 3385 не був точним, водію не роз`яснено його права на захист, також відеозапис від 13.06.2025 на нагрудну камеру працівника поліції є неповним. Окрім цього, ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу для проведення огляду. Просила, якщо суд прийде до переконання про визнання ОСОБА_1 винним, застосувати ст.69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2025 приїхав з дружиною в м. Миронівка, в магазин «Копійочка». Скупившись в магазині, разом з дружиною сіли в машину. Через хвилини дві, відчув удар по машині. Коли вийшов з машини, то побачив чоловіка в автомобілі Lada, який був в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав поліцію. Шкода відшкодована часткова.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

Зокрема, згідно з п.п.7,12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360819 від 13.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 керував авто Lada д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту газоаналізатора Драгер 6810 за номером 3385 результат 2,45 %. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку;

- чек газоаналізатора Драгер 6810 за номером 3385 з результатом 2,45 %;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №П 51 QM 0129 103 25 чинне до 25 лютого 2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 2,45 % ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06. 2025 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.06.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2025, де зазначив, що 12.06.2025 поїхав в м. Хмельницький на корпоратив, де вживав алкоголь там і ночував. 13.06.2025 близько 09.30 год. перед тим як їхати, він випив пару чарок віскі та горілки, після чого сів за кермо авто Lada д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав додому в с. Ємчиха, при цьому усвідомлюючи те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керує автомобілем. В м. Миронівки по вул. Перемоги, 14 о 18.00 під час паркування вчинив ДТП з припаркованими автомобілями;

- копія постанови серії ЕНА №4969753 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідку від 13.06.2025 №256 згідно бази ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.06.2015, категорія «В»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360801 від 13.06.2025, відповідно до якого зазначено, що 13.06.2025 о 18-00 год. в м. Миронівка вул. Перемоги, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lada д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та допустив зіткнення із припаркованими авто марки FORD д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 та авто марки Opel д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті авто отримали механічне пошкодження, а водіям завдано матеріальні збитки;

- рапорт від 13.06.2025 про отримання заяви зареєстрованої ЄО №4205 як ДТП;

- схему місця ДТП, яка сталася 13.06.2025 о 18-00 год. в. Миронівка по вул. Перемоги, 6;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.06.2025, з яких встановлено, що вона працює завідуючою в аптеці «Оптових цін» за адресою вул. Перемоги 6 у м. Миронівка. 13.06.2025 перебуваючи на робочому місці, вона свій автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувала поруч з аптекою. До неї підійшла колега та повідомила, що її автомобіль попав в ДТП. Вийшовши на двір вона побачила, що автомобіль стоїть розвернутий. Також вона побачила, що автомобіль Lada д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП в`їхав в автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Її автомобіль зазнав пошкодження, а саме: заднє праве крило, бампер, задня права дверця, заднє праве колесо і фара. Також вона додала, що водій автомобіля Lada мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2025, згідно яких він пояснив, що по вул. Перемоги припаркувався на своєму автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_3 , де о 17.00 год. пішов по своїх справах. О 18-00 год. повернувся до свого автомобіля, сівши до машини у них врізався автомобіль ВАЗ Гранта НОМЕР_1 . Вийшовши з машини він помітив, що водій перебуває в не тверезому стані. Його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме: заднє праве крило і бампер;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2025, в яких зазначено, що 12.06.2025 він їздив до м. Хмельницький у відрядження. 13.06.2025 на автомобілі Lada д.н.з. НОМЕР_1 повертався додому, о 18-00 год. в м. Миронівка по вул. Перемоги 14, хотів припаркуватися біля магазину та не побачив машину FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, тому допустив з ним зіткнення. Також додав, що 12.06.2025 вживав алкогольні напої.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, на якому він розповів працівникам поліції про обставини ДТП та про вжитий алкоголь в м. Хмельницький, долученим до матеріалів справи.

Що стосується аргументів захисника, про те, що відеозапис не відображає усі події, які відбувалися 13.06.2025 року о 18-00 год. та те що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проходження на стан алкогольного сп`яніння не співпадає з часом, не приймається судом до уваги, оскільки працівник поліції не переконався у точності встановленого на пристрої часу. Дана невідповідність часу не спростовує факту наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки охоплюється незначною похибкою у часі та підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд зазначає, що на запису з боді-камери працівників поліції відображено подію правопорушення послідовно, на відеозаписі чітко та повно зафіксовано, де ОСОБА_1 погодився на продуття газоаналізатора Драгер 6810, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Миронівська ОБЛ водій відмовився. Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження факту вказаних у протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказана захисником неповнота відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360819 від 13.06.2025, серії ЕПР1 №360801 від 13.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Дмитренко О.О., що він не вживав алкоголь в той день, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Що стосується доводів захисника про можливість застосування за аналогією закону правил ст.69 КК України, то аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві.

Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону. Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

З наведених вище мотивів слід відхилити доводи захисника про можливість за аналогією закону застосувати до даних правовідносин положення ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої авто отримали механічне пошкодження, а водіям завдано матеріальні збитки вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст.308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.

Суддя М.О. Кириленко