Справа № 373/2761/25

ПОСТАНОВА
17 вересня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, розлученої, має двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 07.09.2025 серії ВАД №856224 убачається, що ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 Закону України «Про охоронну дитинства» та ст. 150 СК України по вихованню дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що дитина ОСОБА_4 15.08.2025 о 19:50 вчинив дрібну крадіжку іграшок в магазині «Вигідна покупка» в м. Переяслав по вул. Шкільній 45/1 на суму 683 грн 00 коп..
Постановою Переяславського суду Київської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за те, що вона не приймає участі у вихованні своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавиться дітьми, не займається їх підготовкою до навчання та не контролює їх проявляючи байдужість.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона намагається виконувати батьківські обов`язки, працює не офіційно та купує дітям одяг і взуття. Проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком якого в офіційному шлюбі не перебували та розійшлися.
Пояснила, що не в повній мірі займається вихованням сина, але намагатиметься виправити цю ситуацію.
Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення також підтверджуються наступними матеріалами:
- рапортом інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Занєвської Л.В.
-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №856224 від 07.09.2025;
- рапортом про прийняття заяви про вчинення крадіжки та її реєстрації в ЄО від 07.09.2025, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2025,
- письмовими поясненнями продавців магазину «Вигідна покупка» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.09.2025;
-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 Серії НОМЕР_2 , де батьком зазначено ОСОБА_8 , а матір`ю ОСОБА_1 ;
- копією постанови Переяславського суду Київської області від 22.04.2025 (справа № 373/785/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.
Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України та в Законі України «Про охорону дитинства».
Обов`язок батьків дбати про дитину, зокрема про її виховання закріплений у частині 1 ст. 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства».
Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає настання відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
Поведінка малолітнього ОСОБА_9 (вчинення дрібної крадіжки) є наслідком того, що ОСОБА_1 не приділяє дитині достатньо уваги та не виховує його, за що і притягувалась раніше до адміністративної відповідальності.
Отже, за результатами розгляду адміністративної справи, вважаю що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків (матері) від виконання передбачених законодавством (статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків, щодо виховання малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття ОСОБА_1 (п. 1 ст. 34 КУпАП).
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП - не встановлено.
ОСОБА_1 працює не офіційно, розлучена.
В даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин, вважаю що адміністративне стягнення у виді штрафу визначеному санкцією ч. 2 статті 184 КУпАП буде достатнім превентивним та морально виховним заходом для ОСОБА_1 .
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк