П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, є громадянином України, не працює, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

18 серпня 2025 року об 11:05 годині на 22 км автодороги Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка, ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 вантажним автомобілем МАЗ-54323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Benalu T34C, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перевезення вантажу не виконав законну вимогу відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті щодо необхідності проходження габаритно-вагового контролю, та відмовився від цього.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.08.2025 близько 11:00 на своєму автомобілі привіз зерно на елеватор в м. Зміїв та стояв поблизу елеватора у черзі. В цей час до нього під`їхали працівники державного нагляду і висловили підозри, що його автомобіль перенавантажений, і вимагали прослідувати на габаритно-ваговий контроль. На той час не мав можливості виконати вказану вимогу, оскільки виявив неполадки у електропроводці, через що не працював стартер. Водночас, повідомив, що не має доказів наявності у авто технічних несправностей та їх ремонту. А також і не пояснив, чому не прослідував на габаритно-ваговий контроль після того, як автомобіль був відремонтований і близько 16:00 години він від елеватора поїхав з вантажем, вага якого складала трохи більше 26 000 кг.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0019342 від 18.08.2025, в якому викладено обставини правопорушення та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, щодо неможливості виконати вимоги про супроводження, тому що автомобіль в несправному стані (а. с. 1);

- даними акта № ВАР065591 від 18.08.2025 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, рішення старшого державного інспектора Пархоменка В. В. про супроводження автомобільного транспортного засобу від 18.08.2025, якими підтверджується, що ОСОБА_1 не виконав вимогу щодо прослідування до місця габаритно-вагового контролю;

- даними результатів відеофіксації, де зафіксовано наступні факти: вимогу інспектора, висловлену ОСОБА_1 щодо необхідності пройти габаритно-ваговий контроль, проти чого ОСОБА_1 заперечень не зазначив. Також, на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано відсутність аварійної стоянки транспортного засобу (а. с. 9).

Також, під час судового засідання досліджено ТТН № 140 від 18.08.2025, де містяться відомості щодо повної ваги транспортного засобу 43 440 кг (а. с. 7, 8).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який пояснював у суді, що допустимою є вага в межах 40 000 кг, а маса тари дорівнює 13 660 кг, вбачається, що вага вантажу (43440 - 13660) дорівнювала 29 780 кг. Тобто мало місце перевищення максимальної ваги на 3 440 кг, що свідчить про обґрунтованість вимоги працівників державного нагляду щодо проходження габаритно-вагового контролю.

Заперечення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінені критично, оскільки сам ОСОБА_1 в суді не спростував відомостей про перевантаження керованого ним транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 в суді не надано доказів несправності транспортного засобу.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за що передбачено відповідальність за статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 застосувати за статтею 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Уразі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко