ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою вул. Ковельська74, в м. Володимир, Волинської області, здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав гаманець вартістю 1000 грн. належного ОСОБА_2 , який остання залишила з власної необережності біля прилавку з овочами.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру вчиняти крадіжку не мав. Дійсно, біля прилавку з овочами він знайшов гаманець, який забрав із собою з наміром, за допомогою когось з домашніх, знайти власника, оскільки з огляду на свій вік, не знає, як це зробити самостійно. Про те, щоб залишити гаманець у службі охорони магазину, він не здогадався. Коли він прийшов додому, одразу прибули працівники поліції, і він добровільно віддав гаманець з усіма документами та грошовими коштами, що в ньому знаходились. Зазначив, що гаманець повернуто власниці і на даний час до нього претензій матеріального характеру від ОСОБА_2 немає. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він є пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному становищі, немає коштів для сплати штрафу.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 431375 від 28.08.2025 року, письмовими поясненнями, рапортом працівників Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 ,є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ВІТЕР