Провадження № 3/344/4665/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2025 року о 12 год. 50 хв. по вул. Бульвар Південний, 28 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC60» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, здійснюючи обгін, не переконався, що транспортний засіб, що рухається попереду увімкнув покажчик повороту та повідомив про зміну напрямку руху, не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 14.2.б, 2.10.а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що умислу на скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця в нього не було. У той день він, рухаючись на автомобілі «Вольво» по вул. Південний Бульвар, поспішав до дружини в лікарню. Попереду себе перед пішохідним переходом побачив нерухомий чорний автомобіль «Фольксваген» без включених поворотів і вирішив його об`їхати. Наблизившись до автомобіля «Фольксваген» побачив, що увімкнувся поворот і автомобіль почав повертати ліворуч. Тоді він максимально викрутив кермо і здійснив об`їзд вказаного автомобіля. По дорозі далі зупинився на світлофорі і потім поїхав по справах. В нього була запланована зустріч із донькою. Коли він зустрівся з донькою, вона йому сказала, що на машині є пошкодження і він зрозумів, що відбулося якесь зіткнення. В цей день він перебував у стресовому стані. Об`їзд автомобіля «Фольксваген» здійснив зі швидкістю приблизно 30км/год., інших транспортних засобів ні на зустрічній смузі, ні в попутному напрямку не було. Про ДТП дізнався від працівників поліції, які йому зателефонували на мобільний телефон того ж дня приблизно о 13 год. 50 хв. Удару він не відчув, в машині грала музика. Також пояснив, що до червня 2025 року він був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія йому ще не повернули.

Захисник Любчик С.Р. просив врахувати, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, тому просив справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона їхала за кермом автомобіля по вул. Південний Бульвар, де завчасно включила покажчик повороту ліворуч і перелаштувалась у ліву смугу руху. Тоді вона пропустила пішоходів, проїхала пішохідний перехід і зупинилась, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Після чого, вона увімкнула покажчик повороту, фактично продублювавши його, та розпочала маневр повороту ліворуч щоб заїхати у двір. В цей час відчула сильний удар, від якого її автомобіль відкинуло. Водій автомобіля «Вольво» їхав на великий швидкості і після удару не зупинившись поїхав. З нею в автомобілі був пасажир, - її наречений, який викликав поліцію. На місці події також була свідок - жінка, яка все бачила. Тоді працівник поліції зателефонував водію «Вольво», однак останній заперечував свою причетність до ДТП і сказав, що не знає де його автомобіль, можливо його викрали. Також суду пояснила, що водій автомобіля «Вольво» наїхав на розмітку 1.16 на зустрічній смузі, після чого здійснив удар з її автомобілем, він їхав приблизно зі швидкістю 70-80 км/год. Вважає, що водій автомобіля «Вольво» не міг не відчути удар, тому що він був такої сили, що запчастини розлетілись у сторони і в будинку поруч удар почула її мама, яка вийшла на вулицю. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому і позбавити його права керування транспортними засобами, окільки штраф не дасть належного результату.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Крупей С.Є. в судовому засіданні підтримав думку потерпілої, вважає, що доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього відповідного адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він їхав разом із своєю дівчиною ОСОБА_4 на її автомобілі, вона була за кермом. На вул. Південний ОСОБА_5 вони їхали по крайній правій смузі, потім для здійснення повороту ліворуч і заїзду у двір ОСОБА_6 перелаштувалась у середню смугу. У цей час в їх автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль «Вольво», водій якого не зупинився та поїхав далі. Позаду них були інші автомобілі, які після перестроювання ОСОБА_7 проїхали далі, прямо. Після цього він викликав поліцію. Він чув і бачив, що на в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 був увімкнений відповідний покажчик повороту. На місці події ще була свідок жінка, яка теж все бачила і надала відповідні пояснення працівникам поліції.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з 14.2.б ПДР України водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його, потерпілої та свідка пояснення, думку захисника та представника потерпілої, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім зазначених вище пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , повністю доведена :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411867 від 04 серпня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411868 від 04 серпня 2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події;

-схемою місця ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, характер пошкоджень, тощо;

-поясненнями ОСОБА_8 , які відібрали працівники поліції та відповідно до яких остання пояснила, аварія сталась коли водій автомобіля «Фольксваген» перелаштовувалась на смугу для здійснення повороту, водій автомобіля «Вольво» на швидкості доганяв машини, виїхавши на зустрічну смугу вдарив автомобіль «Фольксваген» у ліве переднє крило, який повертав ліворуч, після цього водій автомобіля «Вольво» не зупинився та поїхав прямо, на світлофорі повернув ліворуч;

-а також наданими представником потерпілої фотознімками з місця події та відеозаписами, на яких зафіксоване місце зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів та манера їзди водія ОСОБА_1 того дня.

На безпосередньому допиті свідка ОСОБА_8 сторони не наполягали, відповідних клопотань суду не подали.

В той же час суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, вони, крім внутрішньої суперечності, суперечать і встановленим обставинам та дослідженим доказами, про які йшлося вище.

Так, характер пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 , який зазначений на схемі ДТП, та транспортного засобу марки «Volvo XC60» номерний знак НОМЕР_2 , який зображений на фотознімках, свідчить про те, що удар був досить сильним і шумним, у зв`язку з чим суд вважає, що водій ОСОБА_1 не міг його не почути чи не відчути, що в протилежному випадку надало б йому право їхати далі.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 суду пояснював, що того дня спішив до дружини в лікарню, натомість після ДТП в першу чергу зустрівся з донькою.

ОСОБА_1 також пояснив, що він тоді був стурбований та стривожений, перебував у стресовому стані. В той же час з його слів під час керування в автомобілі грала музика, що на його думку могло бути причиною того, що він нічого не почув і поїхав далі.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що при об`їзді транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» він їхав з невеликою швидкістю, близько 30км/год., однак свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях працівникам поліції повідомила, що «….. водій Вольво на швидкості обганяв машини, виїхавши на зустрічну смугу вдарив «Фольксваген……».

Отже під час розгляду справи судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в протоколах дії, які суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, а також відсутність критичного ставлення винного до вчиненого, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ