справа № 619/3529/25
провадження № 3/619/1496/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого головним спеціалістом в Харківській міській раді м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

встановив:

10 червня 2025 року о 19 год 00 хв по вул. Миру, буд. 24, в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, виїжджаючи зі стоянки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 10 червня 2025 року він знаходився на вул. Миру в с-щі Солоницівка Харківської області на паркувальному майданчику в своїй машині. Не виїжджаючи за межі паркувального майданчика він здав назад близько 30-40 сантиметрів для отримання достатнього/повного огляду вулиці Миру та здійснення подальшого маневру. Зупинившись повністю, в цей час його авто отримало удар в задній бампер автомобіля. Зазначив, що його автомобіль повністю знаходився на території паркувального майданчика перпендикулярно до дороги та перебував без руху.

Удар відбувся по дотичній, а автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , за участі якого відбулась ДТП, зупинився через кілька метрів. З фото, які він зробив, вбачається, що автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 не отримував будь-якого удару, відсутні сліди вм`ятин, тощо, є лише дотичні подряпини на кузові автомобіля в зоні пасажирських дверцят, як передніх так і задніх, переднього правого крила. Просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (письмові пояснення долучені до матеріалів справи).

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи. Надала заяву про розгляд справи без її присутності.

Під час судового засідання судом здійснено допит свідка старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського ВП № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області який пояснив, що 10 червня 2025 року близько 19 год 00 хв в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, виїжджаючи зі стоянки біля магазина, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час рухався.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пп. 1.3,1.9 ПДР України).

Судом достовірно встановлено, що 10 червня 2025 року о 19 год 00 хв по вул. Миру, буд. 24, в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, виїжджаючи зі стоянки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були заподіяні матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 357895 від 10.06.2025, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376.

Вказаний протокол містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеними у ньому, власноручно підписав його, при цьому по суті порушення власноручно написав, що «згоден». При цьому належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу чи перевищення ними службових обов`язків, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції. Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.06.2025 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Миру (бувша вул. Горького), буд. 24, в якій зазначені відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським. Водій ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо змісту схеми місця ДТП;

- відеозаписом з нагрудної камери № /122 працівника поліції, із якого чітко вбачається, що фіксування відбувалось відкрито, а ОСОБА_1 не заперечував проти зйомки;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 із яких вбачається, що 10.06.2025 біля 18 год 50 хв вона, керувала автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Миру (колишня вул. Горького), 24, в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, в цей час в бік її машини в`їхав транспортний засіб «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відомостями, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10.06.2025, який власноручно зазначив, що сів за кермо, завів машину та питався подивитись, що відбувається на проїжджій частині. Паркова була повністю заповнена машинами, тому не було огляду. Йому прийшлося здати позаду на 10-20 см, щоб побачити чи є хтось на дорозі, для виїзду з парковки. Тільки я лише почав виїжджати, щоб щось побачити, пролунав удар позаду мене. Огляду, щоб впевнитись в безпечному виїзді, просто не було і мені прийшлося здавати трохи назад.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху мав побачити перешкоду у виді автомобіля. Дорожня обстановка: відсутність будь-яких опадів, відсутність будь-яких перешкод, необмежена оглядовість - надавали можливість водію ОСОБА_1 виявити перешкоду, яка виникла для нього під час руху заднім ходом. Тому водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом мав змогу уникнути ДТП, виконуючи вимоги п. 10.9 ПДР України.

Суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону, як стаття 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд також зазначає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 357895 від 10.06.2025 вул. Слобожанська, буд. 10, як відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, є очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною при складанні протоколу, що з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. При цьому, суд бере до уваги, що при складенні протоколу зауважень в цій частині ОСОБА_1 не надано.В схемі місця ДТП, яка сталася 10.06.2025 в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області працівниками поліції зазначена - АДРЕСА_2 , чого не оспорює і сам ОСОБА_1 . В письмових поясненнях іншого учасника ДТП - потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що вона керувала автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по вул. Миру (колишня вул. Горького), 24, в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, в цей час в бік її машини в`їхав автомобіль «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA0020001, КОД ЕДРПОУ 378735297, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, справа № 619/3529/25, провадження № 3/619/1496/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області справа № 619/3529/25, провадження № 3/619/1496/25.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Повний текст постанови оголошений в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 08 вересня 2025 року о 08 годині 45 хвилин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. І. Риков