Провадження № 3/625/86/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до Коломацького районного суду Харківської області із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із іншими матеріалами після неодноразових доопрацювань надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275178, складений 18 березня 2025 року старшим інспектором ВП № 1 (м.Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіним В.Г.

Зі змісту вказаного проколу вбачається, що 18 березня 2025 року, близько 19 годині 38 хвилині, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим 07 листопада 2024 року та 20 січня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч.5 126 КУпАП, повторно протягом року, поблизу будинку №33 по вулиці Соборній в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області керував транспортним засобом автомобілем «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи та дослідивши наявні в ній докази доходжу наступного.

Як вже зазначалося вище зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУПаП, мало місце 18 березня 2025 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки (а.с. 34-37).

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями, закріпленими у ст. 268 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні і йому відомо про перебування на розгляді у суді справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте останній у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання судом визнані неповажними і, врахувавши, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 7 КУпАП повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними, що містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275178, складеному 18 березня 2025 року старшим інспектором ВП № 1 (м. Валки) Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіним В.Г. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (а.с. 2); 2) в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4300567, винесеної 18 березня 2025 року поліцейським ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Довженком І.Я., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с. 3); 3) в відеозаписі, збереженому на дисковому носієві інформації (а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Водночас, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За правилами, визначеними п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначеними вище положеннями КУпАП визначено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Імперативні приписи, закріплені у ст. 247 КУпАП, безальтернативно вказують, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідний орган (посадова особа), повинен закрити провадження.

З огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, мало місце (вчинене) 18 березня 2025 року і не є триваючим, а також те, що визначений ст. 38 КУпАП строк закінчився, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст.ст. 38, 247, 278, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя М.О. Скляренко