Провадження № 3/761/7059/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 12.08.2025 року о 14 год. 57 хв., в м. Києві, по вул. Богдана Хмельницького, 6, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобіля були пошкодженні.

Також 12.08.2025 року о 14 год. 57 хв., в м. Києві, по вул. Богдана Хмельницького, 6, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не відчула зіткнення. Крім того будь-які пошкодження на її транспортному засобі відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так до матеріалів справи долучено пояснення потерпілої, які вказують що саме дії водія транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до зіткнення.

Крім того сам факт зіткнення не заперечує ОСОБА_1 у своїх показаннях.

Таким чином у суду достатнього доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за:

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п.п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 могла не помітити зіткнення, враховуючи відсутність видимих пошкоджень на її авто, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинула місце події.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в її діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль