Провадження № 3/742/1311/25
Єдиний унікальний № 742/4557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2025 року о 16 год. 20 хв. в с. Лісові Сорочинці по вул. Домонтовича 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом Yamaxa YMX /без реєстрації/, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, а також гучномовця, не зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «б»ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 03.08.2025 року о 16 год. 20 хв. в с. Лісові Сорочинці по вул. Домонтовича 6 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Yamaxa YMX /без реєстрації/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 03.08.2025 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.8.9«б» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно положень ч.1 ст.122-2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження водієм до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд, на підставі наявних у справі доказів повинен встановити: встановити факт керування особою транспортним засобом та невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а також факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672915 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що співробітники поліції на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору достатньо тривалий час здійснювали переслідування транспортний засіб мопед Yamaxa YMX /без реєстрації/ під керуванням ОСОБА_1 . На автодорозі, по якій відбувалось переслідування водія, були відсутні будь які інші транспортні засоби, а відтак не побачити увімкнені проблискові маячки на автомобілі об`єктивно не можливо.

Висновок суду про намагання водія саме уникнути переслідування правоохоронців підтверджується періодичними пришвидшенням руху керованого ним мопедом, хаотичною зміною напрямку рух, з`їзд на другорядну дорогу, а також наданими поясненнями вже після його зупинки.

Проаналізувавши обставини відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Так, під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були об`єктивними та реальними. Більше того, водій при спілкуванні з працівниками поліції особисто підтвердив вживання алкоголю безпосередньо перед здійсненням керування транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або в лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення правових наслідків його відмови від такого проходження огляду у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлено та послідовно відмовився виконувати вимоги п.2.5 ПДР.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній, у відповідній графі протоколу серії ААД №672882 за звинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП, погодився.

Суд, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.4, п.8.9«б» та п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачені ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є об`єктивними, переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, дані про якого встановлені матеріалами справи, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1222,ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.130,ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1222 та ч.1 ст.130КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

-за ч.1 ст.1222 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 /ста пятдесяти трьох/ грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов