Провадження №3/748/492/25
Єдиний унікальний № 748/886/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарях: Гофрик К.С., Орішко К.В.

за участю захисника адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2025 року о 23 год. 17 хв., ОСОБА_1 по вул. Танкістів,11 у с-щі Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала автомобілем марки «Rover 618і», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6810» - 1,26‰, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 30.04.2025 року ОСОБА_1 вину свою визнала частково. Повідомила суду, що 22.03.2025 року їхала з дитиною, повертаючись від свекрухи з с. Смолин в селище Гончарівське . Підтвердила, що в той день дійсно вживала вино, але незначну дозу, їхала на невеликій швидкості, на узбіччі дороги бачила людей, які зупиняли машину, але в темріві не було видно хто це такі. Поліцейських, які прямували за нею, вона не одразу помітила, а зрозумівши, що вони їдуть за нею зупинилася в адміністративних межах селища Гончарівське при вїзді. Зазначила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, так як працівники поліції не вказали причину її зупинки, не вказали , які ознаки сп`яніння в неї наявні, в протоколі не вірно вказівне місце його складення, чек драгеру був наданий на підпис після складення адміністративних матеріалів.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чикилевська О.В. надала суду письмові пояснення суть, яких зводиться до того, що зупинка транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 була безпідставною, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд з закладі охорони здоров`я після продуття її за допомогою приладу «Drager» alcotest 6810» та ознайомлення з його результатом, чек приладу поліцейський підписав вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст 266 КУпАП та п.10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

В судовому засіданні захисник підтримала подані пояснення, вказавши, що ознаки алкогольного сп`яніння не були зазначені поліцейським, фактичне місце запинки транспортного засобу, не відповідає тому, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення . Клопотала про виклик до суду інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення з метою з`ясування обставин справи.

Інспектор відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 22.03.2025 року десь о 12 годині ночі вони з колегою зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зупинка автомобіля відбувалася за допомогою проблискових маячків , так як співробітники поліції отримали орієнтування на транспортний засіб, внаслідок чого через темну пору доби, зупиняли всі автомобілі, які рухалися з метою їх перевірки. Фактично автомобіль був запинений в смт. Гончарівське в районі між Новою поштою та магазином «Пролісок». З ОСОБА_1 в автомобілі була дитина. Підставами для проходження огляду на стан алкогольного були візуальні ознаки, які вказував ОСОБА_1 його напарник ОСОБА_3 . Після проходження огляду ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад, адже це стандартна процедура, яка має бути дотримана. Після оформлення всіх матеріалів про адміністративне правопорушення , останні були надані на підпис ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Під час судового розгляду було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за допомогою проблискових маячків , у зв`язку з тим співробітники поліції отримали орієнтування на транспортний засіб, внаслідок чого в темну пору доби, зупиняли всі автомобілі, які рухалися з метою їх перевірки. Фактично автомобіль був зупинений в смт. Гончарівське в районі між Новою поштою та магазином «Пролісок».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279005 від 22.03.2025 року місцем вчинення є вул. Танкістів,11 у с-щі Гончарівське, Чернігівського району, Чернігівської області.

Із дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу , вбачається, що о 23 год 49 хв та 41 с працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення і зауважень ОСОБА_1 щодо невірного місця вчинення не було висловлено, з огляду на, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що місце вчинення є відмінним від того, що вказано в протоколі, а відповідно і доводи сторони захисту з даного приводу є безпідставними.

Під час перегляду відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і після з`ясування її особи о 23 год 22 хв. 41 с спитали її, яке спиртне вона вживала. В подальшому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодилася і пройшовши тест за допомогою приладу «Drager» alcotest 6810» о 23 год 31 хв 24 с., останній показав результат 1,26‰.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським, було зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначено, що огляд було проведено у звязку з виявленими ознаками алкоголю з ротової порожнини.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 не висловила. Навпаки о 23 год 55 хв 09 с зазначила, що вживала вино. Факт вживання алкоголю підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні. О 23 год 54 хв 49 с на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що з результатом тесту згодна, про що розписалася у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, поставивши власноручно свій підпис і примітку «згодна», а відповідно підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоровя у поліцейського не було, адже в силу приписів ст 266 КУпАП такий обовязок виникає у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначала , із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на безпідставну зупинку автомобіля під її керуванням, то за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це по своїй суті не нівелює порушення водієм п.2.9 «а» ПДР, та не звільняє останню від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надання на підпис ОСОБА_1 зібраних адміністративних матеріалів, в тому числі й чеку драгеру під час оформлення протоколу, не є суттєвих порушенням та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279005 від 22.03.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; розпискою ОСОБА_4 від 22.03.2025; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 24.03.2025, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського №17.4.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «Drager» alcotest 6810 ARВL-0675, тест №1567 від 22.03.2025, у якому наявний підпис особи, що тестувалась; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 вказала, що з результатом огляду згодна, засвідчивши це своїм підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025, що містяться в матеріалах справи.

Одночасно, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія зобов`язався дотримуватися Правил дорожнього руху України та була достовірно обізнаною з можливістю притягнення її до відповідальності у разі недотримання цих правил.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова