ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2025 серії ААД № 681132, 02.03.2025 о 15 год. 31 хв. в м. Фастів. по вул. Кивїська ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в міській лікарні м. Фастів, відмовився. Скоїв правопорушення повторно на протязі року. Подія фіксувалась на б/к 853282, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Приводи застосовані відносно ОСОБА_1 не виконанні. Згідно розписки від 20.08.2025, ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.08.2025 о 11 год. 50 хв., однак до суду не з`явився.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься DVD-R диску, на вказаному диску міститься один відеофайл. Так, відеозапис розпочинається 02.03.2025 о 15 год. 33 хв. з того, що працівники поліції підходять до автомобіля чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на дорозі та нікуди не рухається. Поліцейський попросив відкрити двері автомобіля зі сторони водія. Двері при цьому відчинив чоловік, який в цей момент сидів на водійському сидінні. На пропозицію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, чоловік сказав, що його звати ОСОБА_2 , а автомобіль не його, водій зараз прийде. На це поліцейський сказав, що чоловіку, що вони з ним їхали на зустріч і він покаже йому відповідне відео. Чоловік на це повідомляє, що прийде власник та буде балакати. Чоловік також повідомив, що водій тільки що відійшов, а він сів на місце водія. Чоловік також наполягав на тому, що тільки що не кермував автомобілем. Чоловік також показав поліцейським документ, який посвідчує його особу. За результатом огляду документів було встановлено, що тим чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, проте у нього є тимчасове посвідчення. ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, а водій десь побіг, оскільки він «випивший». Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 сказав: «Я не буду проходити, я пасажир». Поліцейський сказав ОСОБА_1 , що буде сприймати це як відмову, а тому відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на це відповів, що він не кермував, за кермом не був, оскільки у нього немає прав. Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде той розписуватись у складений відносно нього протоколах, на що останній сказав: «Ні».

Детально вивчивши відеозапис події суддя критично оцінює дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської БЛІЛ від 02.03.2025, рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що саме ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом Мазда н.з. НОМЕР_1 о 15 год. 31 хв. 02.03.2025 та відповідно є особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (не зафіксовано зупинки транспортного засобу).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 02.03.2025 о 15 год. 31 хв. по вул. Київська в м. Фастові Київської області, як про це зазначено у протоколі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна