Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3882/25
Номер провадження 3/299/1641/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2025 близько 09-30 год в с.Матієво по вул.Шевченка Берегівського району відмовився на вимогу працівника поліції ст.ДОП СПВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гудак І.М. надати документи та сісти до службового автомобіля, втікав, хапав за форменний одяг.

Особа не з`явилася в судове засідання, вважається такою, що належним чином своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати за ст.185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження достатньою сукупністю таких належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, за змістом Рапорту ст.ДОП Гудака Івана, 29.07.2025 він разом із інспектором взводу №2 поліцейським (прізвище не читається), в ході патрулювання ділянки обслуговування в с.Матієво по вул.Головна виявили водія мотоблоку, який не реагував на вимогу зупинитися, а намагався втекти. На перехресті вулиць Головна та Шевченка він відмовився надати свої анкетні дані, згодом назвав своє ім`я. Але відмовився надати документи, що посвідчують його особу. Відмовився також проїхати з поліцейськими для уточнення даних. Після попередження його про застосування спецзасобів він почав тікати, розмахувати руками та чинити активний опір. Тому до нього було застосовано заходи примусу, затримано та доставлено до відділення поліції, де складено протокол за ст.185 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне затримання від 29.07.2025 поліцейський ОСОБА_2 здійснив доставлення у службове приміщення ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для встановлення «особистості та складання адміністративних матеріалів».

Відповідно до пунктів 8, 10 Постанови КМУ Про прикордонний режим від 27.07.1998 №1147 із змінами, Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі). Особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Подані письмові докази в частині відомостей про другого учасника подій інспектора взводу №2 - суд відхиляє, оскільки прочитати прізвище інспектора не вдалося. Докази у цій частині є неналежними, особа другого працівника Нацполіції не встановлена.

Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки такі написані поліцейським нібито зі слів ОСОБА_1 , проставлено підпис нібито ОСОБА_1 , проте відсутній посвідчувальний напис особи, що письмовий виклад пояснень ним прочитаний, а вірність викладу ним підтверджується.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Тому, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, форму вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.185 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн ( сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяКашуба А. В.