Справа № 675/1458/25
Провадження № 3/675/547/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., прокурора Денесюка Р.В., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту постанови ОСОБА_1 )безперервно проходячи службу в Національній поліції України, з 12.12.2023 по 26.01.2024, обіймаючи посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець - Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 28.02.2024 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, при звільнені з посади 26.01.2024, хоча був зобов`язаний її подати в строк до 00 год 00 хв 25.02.2024.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні вказував, що вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, вважає, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відтак він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 , крім його зізнавальних пояснень, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №77/2025 від 27.08.2025,листом з ДВБ № 22379-2025 від 11.06.2025 , листом з НАЗК вх. №31563-2025 від 09.06.2025, повідомленням ДПП НПУ №162499/0/05-24 від 09.12.2024, копією наказу про звільнення ОСОБА_1 № 113 о/с від 23.01.2024, вивантаженою з ЄДРДОУВФДМС послідовністю дій користувача, які вчинив ОСОБА_1 період з 27.01.2024 по 29.02.2024, копією запиту в УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ № 48952-2025 від 27.06.2025, копією відповіді на запит з УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ вх. № 36822-2025 від 02.07.2025, копією наказу про призначення №1683 о/с від 12.12.2023, копією наказу про звільнення № 113 о/с від 23.01.2024, копією пам`ятки ознайомлення, копією розписки ОСОБА_1 , копією рекомендацій для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, декларацією при звільненні ОСОБА_1 , Листом з Хмельницької обласної прокуратури вх. № 41410-2025 від 25.07.2025, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2025.

Необхідно врахувати, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних, непереборних та істотних обставин, що перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконати передбачений чинним законодавством обов`язок у передбачений строк.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, будь-яких доказів щодо невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано, навпаки останній підтвердив встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією статті

Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП та буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», 30, 33-35, 40-1, 172-6, 283, 284, 294,КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король