справа № 181/1936/25
провадження № 3/179/523/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Донецьк, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , на посаді навідника, військове звання солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду за визначеною підсудністю надійшли матеріали з Межівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172?20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЛ/М № 1880 від 13.05.2025 вбачається, що 13.05.2025 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації, на посаді навідника в/ч НОМЕР_2 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обовязки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обовязки. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт?М» - № 00236?15, тест на алкоголь № 2449, проба позитивна 0,51‰., чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172?20 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS?повідомлення та по мобільному телефону, клопотання про відкладення справи не надавав.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172?20 ч. 3 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172?20 КУpАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого спяніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція частини третьої статті 172?20 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція частини 3 статті 172?20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932?ХІІ зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102?ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан, який постійно продовжувався указами Президента України, затверджених відповідними законами України.

Так, Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено в Україні строком на 90 діб, до 05.11.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом ДНЛ/М № 1880 від 13.05.2025 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172?20 КУпАП, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

актом № 2449 від 13.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду;

тестом на алкоголь № 2472 «Алконт?М» № 00236?15, згідно якого проба позитивна 0,51‰;

військовим квитком ОСОБА_1 ;

а також письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі.

Оскільки військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172?20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172?20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ст. 40?1, ч. 3 ст. 172?20, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172?20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 294 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А. Ковальчук