Справа № 164/1444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362833 від 15 червня 2025 року ОСОБА_1 15 червня 2025 року, біля 21 години 25 хвилин, на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), між селищем Колки та с. Ситниця, керував автомобілем „Audi А6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2025 року, не з?явився, проігнорувавши передбачене законом право на його участь в розгляді справи, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання в зв?язку з неявкою з поважних причин до суду не подавав, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 15 червня 2025 року, біля 21 години 25 хвилин, на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) між селищем Колки та с. Ситниця Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Audi А6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як його огляд на стан сп?яніння було проведено працівниками поліції, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, тобто не уповноваженою особою, а тому всі зібрані по справі докази є недопустимими, що, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не був доставлений у відповідний медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362833 від 15 червня 2025 року (а.с. 1), результатом тесту приладу„Алкофор 507 № 00132від 15 червня 2025 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2025 року (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2025 року (а.с. 3), рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Наумчука І. від 15 червня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 5), постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4987032 від 15 червня 2025 року (а.с. 6), заявою ОСОБА_1 від 15 червня 2025 року (а.с. 7).

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких встановлено, що 15 червня 2025 року, біля 21 години 25 хвилин, на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), між селищем Колки та с. Ситниця Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем „Audi А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля працівниками поліціїОСОБА_1 погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. За наслідками проведеного огляду було підтверджено, що він перебував в стані сп?яніння - результат тесту приладу „Алкотестер „Алкофор 507 2.64%. Підтвердив, що перед поїздкою він вживав алкогольні напої. З результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, вказані результати огляду не оспорював, пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі не вимагав.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначених законом підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в судовому засіданні не встановлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Підстав для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 „а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

Суд не бере до уваги доводизахисника Харчука О.П. в тій частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як його огляд на стан сп?яніння було проведено працівниками поліції, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, тобто не уповноваженою особою, а тому всі зібрані по справі докази є недопустимими, що є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані доводи захисника ґрунтуються на власному тлумаченні ним норм чинного законодавства. ОСОБА_1 15 червня 2025 року, біля 21 години 25 хвилин, не перебував на військовій службі, керував на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14) між селищем Колки та с. Ситниця Луцького району Волинської області не службовим, а своїм власним автомобілем „Audi А6 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Також суд не бере до уваги доводи захисника Харчука О.П. в тій частині, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362833 від 15 червня 2025 року невірно вказано час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений у вказаному протоколі час - 21 година 25 хвилин 15 червня 2025 року об?єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання захисника Харчука О.П. про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення до задоволення не підлягає.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича про закриття провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 )605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар