Справа № 766/5319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі - ОСОБА_1 04.04.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Херсон, вул. Рішельєвська, 19, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Литвинов І.В. не з`явились, однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення від захисника Литвинова І.В., у яких останній зазначив про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП України, оскільки відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не доведено факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП та вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №109595 від 04.04.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.10 є) ПДР України;

-рапорти інспекторів СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області з яких вбачається, що на спеціальну лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , де останній повідомив про угон свого авто, в подальшому з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 сам керував власним автотранспортом та потрапив на ньому в ДТП та викликав поліцію, щоб приховати факт керування авто в стані алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких остання пояснила, що 04.04.2025 року перебувала на роботі в Корабельній районній раді в. Херсоні та приблизно в 16:00 год. після робочого дня пішла до своєї куми ОСОБА_3 на місце її роботи в магазин «Веселе Пузо» за адресою м. Херсон вул. Європейська 26, де вони стояли біля магазину і пили каву. Біля бару «Пивовар» за адресою м. Херсон вул. Європейська, 30 вони побачили їх спільного знайомого громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, біля бару «Пивовар» також стояв автомобіль марки «Фіат - Добло», який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побачив її з кумой на вулиці Європейській та підійшов до них привітався, був дуже п?яний, ми не бажали з ним спілкуватись та після чого ОСОБА_4 повернувся назад до бару «Пивовар», де сів в свій автомобіль «Фіат- Добло» та поїхав по вул. Торгова до вулиці Соборна, після чого повернув на вулицю Рішельєвську, після чого вони почули гучний звук удару автомобіля та далі ОСОБА_3 пішла на перехрестя вулиці Європейська - Рішельєвська і побачила як на узбіччі дороги на бардюрі знаходився автомобіль ОСОБА_4 , «Фіат-Добло», який був без переднього правого колеса, а за кермом сидів ОСОБА_4 та з кимось розмовляв по телефону. ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_4 був живий та не потребує допомоги, тому пішла до свого магазину назад, де вона її чекала. Хвилин через 5 вони побачили, як ОСОБА_4 пішов від автомобіля в напрямку свого будинку, а автомобіль залишив на вулиці Рішельєвській. З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фіат-Добло» д.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , повідомила, що це брехня та ОСОБА_1 вигадав даний факт, щоб приховати факт ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких остання пояснила, що 04.04.2025 року перебувала на роботі в магазині «Веселе Пузо» за адресою м. Херсон вул. Європейська 26. Приблизно в 16:00 год. до неї прийшла її кума ОСОБА_2 , яка зайшла до неї після роботи, з Корабельної районної у м. Херсоні ради та вони пили каву біля магазину. Біля бару «Пивовар» за адресою м. Херсон вул. Європейська, 30 вони побачили їх спільного знайомого громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, біля бару «Пивовар» також стояв автомобіль марки «Фіат - Добло», який належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 побачив її з кумой на вулиці Європейській та підійшов до них привітався, був дуже п?яний, ми не бажали з ним спілкуватись та після чого ОСОБА_4 повернувся назад до бару «Пивовар», де сів в свій автомобіль «Фіат- Добло» та поїхав по вул. Торгова до вулиці Соборна, після чого повернув на вулицю Рішельєвську, після чого вони почули гучний звук удару автомобіля та далі вона пішла на перехрестя вулиці Європейська - Рішельєвська і побачила як на узбіччі дороги на бардюрі знаходився автомобіль ОСОБА_4 , «Фіат-Добло», який був без переднього правого колеса, а за кермом сидів ОСОБА_4 та з кимось розмовляв по телефону, вона побачила, що ОСОБА_4 був живий та не потребує допомоги, тому пішла до свого магазину назад. Хвилин через 5 вони побачили, як ОСОБА_4 пішов від автомобіля в напрямку свого будинку, а автомобіль залишив на вулиці Рішельєвській. З приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Фіат-Добло» д.н. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , повідомила, що це брехня та ОСОБА_1 вигадав даний факт, щоб приховати факт ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння;

-схема місця ДТП від 04.04.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, дерева, паркану, напрямку руху транспортного засобу, механічних пошкоджень та знаку напрямку руху;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290945 від 04.04.2025;

-постанова серії ЕГА №1734307 від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП;

-постанова серії ЕНА №4427705 від 04.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 13.06.2023 року;

-відеозапис.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до пункту 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкоголь до вчинення ДТП та керував транспортним засобом вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з рапортів інспекторів СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області також вбачається, що на спеціальну лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , де останній повідомив про угон свого авто, в подальшому з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 сам керував власним автотранспортом та потрапив на ньому в ДТП та викликав поліцію, щоб приховати факт керування авто в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, у цьому випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий, і навпаки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суддя, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в силу рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова