ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232055 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року о 22:10 год. у м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 68, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, захисник Синько О.А. надала до суду клопотання про здійснення судового розгляду за її та ОСОБА_1 відсутністю.

Також, від захисника Синько О.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи подане клопотання захисник послалась на те, що передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції, водночас до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вказаних вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Так, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння дуже розширені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, проте неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, згідно наявного відеозапису до ОСОБА_1 були пред`явлені претензії щодо його розшуку органом ТЦК та СП, в подальшому останній сам признався що у нього в кишені наявні заборонені речовини, та тільки після цієї інформації співробітники чомусь вирішили, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні. Також, з відеозапису, який доданий до протоколу вбачається, що співробітники поліції зазначили, що ознак алкогольного сп`яніння вони не вбачають, а от наркотичного мабуть все-таки є, на що ОСОБА_1 відповів, що вони можуть це перевірити, при цьому останній чітко зазначив про те, що погоджується здати відповідні аналізи, в подальшому відеозапис зафіксував розмову між поліцейськими, яка свідчить, що останні не хотіли вести ОСОБА_2 для проведення аналізів, а хотіли схилити його до відмови, поліцейські в черговий раз спитали відносно того чи згоден ОСОБА_1 їхати для здачі аналізу на що останній відповів згодою і знову акцентував увагу, що його вже запитували про це, натомість у відповідь поліцейські запитали у нього «смисл їхати?». Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся їхати в медичний заклад, а погодився, проте на нього був незаконно складений протокол. Окрім того, при складенні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, зокрема працівниками поліції не було роз`яснено його права саме під час складання протоколу, що позбавило останнього можливості запросити захисника відразу на місце події і уникнути незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вказані доводи, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232055 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 27.01.2025 року о 22:10 год. у м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 68, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «Jet», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Разом із цим, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, при цьому останні спілкувались з ним досить тривалий час, та жодних ознак наркотичного сп`яніння в ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено не було, навпаки працівниками поліції був констатований факт відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В подальшому, під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ПДР, останньому було повідомлено, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, та йому необхідно проїхати разом з ними до ТЦК та СП задля складення протоколу. Водночас, ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він дещо знайшов, та дістав з карману куртки пакет, в якому ймовірно була наркотична речовина, зовні схожа на канабіс, та лише після цього працівники поліції стали припускати ймовірний факт знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не здійснили жодних дій задля встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема не перевірили реакцію зіниць очей, в той час як у протоколі, як ознаку наркотичного сп`яніння зазначили, що зіниці очей не реагують на світло.

Більш того, на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до медичного закладу задля встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 надавав згоду, але доставлений не був, оскільки поліцейські чекали СОГ для оформлення факту незаконного зберігання притягуваним наркотичних засобів, що не може бути кваліфіковано як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР, у зв`язку із чим обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232055 від 28.01.2025 року, зокрема відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, зокрема через порушення працівниками поліції процедури огляду особи на стан сп`яніння, суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам, викладеним у клопотанні захисника Синько О.А.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/2083/25

Номер провадження №3/522/1517/25

Головуючий суддя Русєва А.С.