overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3144/25
Провадження № 3/307/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, передбачене

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , 26 липня 2025 року, о 20 год. 29 хв., по вул. Набережній в с. Вонігово, Тячівського району, керував мотоциклом марки «Вайпер», без державного номерного знаку, який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1. Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Також зазначив, що він самостійного заробітку не має та більше не буде вчиняти правопорушення.

Вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408357 від 31 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173---4, 174, 183---1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко
Справа №: 307/2526/25
Провадження № 3/307/933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2025 о 01.11 год. в с-щі. Дубове, вул. Вітерна, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 381675 від 05.07.2025, рапортом інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В. Лавришина від 05.07.2025, направленням від 05.07.2025, відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнав, що випив три алкогольні пива.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа №: 307/2548/25
Провадження № 3/307/938/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2025 року близько 23.44 год. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Тячівського районного суду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695442 від 10.07.2025 року, постановою Тячівського районного суду від 25.09.2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: В.В. Чопик
Справа №: 307/2365/25
Провадження № 3/307/856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла до суду від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, станом на час вчинення адміністративного правопорушення займала посаду психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення звільнена з посади психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області з 24 травня 2024 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2025 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 11 вересня 2025 року.

Враховуючи те, що 11 вересня 2025 року закінчився строк, на який було зупинено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 317/3806/25
№ 3/317/1987/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., перебуває адміністративний матеріал №317/3805/25 №п/3/317/1986/2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/3806/25 №п 3/317/1987/2025 відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення №317/3805/25 №п/3/317/1986/2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Об`єднаній справі присвоїти номер №317/3805/25 №п/3/317/1986/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 645/5644/25
Провадження № 3/645/1264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/5644/25 (провадження № 3/645/1264/25), № 645/5645/25 (провадження № 3/645/1265/25), № 645/5646/25 (провадження № 3/645/1266/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 184, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Немишлянським районним судом м. Харкова, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП 645/5644/25 (провадження № 3/645/1264/25), № 645/5645/25 (провадження № 3/645/1265/25), № 645/5646/25 (провадження № 3/645/1266/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/5644/25 провадження № 3/645/1264/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна
Справа №720/2045/25
Провадження №3/720/626/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.07.2025 року о 00 годин 00 хвилин керував транспортним засобом марки «CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Центральна 174 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та вказав, що 27.07.2025 року він проїхав блокпост в с. Тарасівці, після перевірки його авто він сів за кермо та не встиг пристебнутися, так як до нього одразу підійшли працівники поліції, а до цього він їхав із пристебнутим ременем безпеки.

Згідно ст.121 ч.5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за порушення правил користування мотошоломами або ременями безпеки.

Відповідно до п.2.3 в Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, відеозаписами) не було підтверджено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля без пристебнутих ременів безпеки.

Враховуючи викладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.5, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3780/25
Провадження № 3/723/4919/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.08.2025 року близько 18:00 год., перебуваючи в м. Сторожинець по вул. Крейтора 36, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вкрав металобрухт із недіючого санітарно- профілакторію, спричинивши матеріальну шкоду на суму від 800 до 1000 гривень.

При цьому, в протоколі не зазначено кількість викрадених одиниць металобрухту, його вартість.

Вказана інформація також відсутня в доданих до протоколу матеріалах.

В протоколі зазначено про заподіяння матеріальної шкоди в сумі від 800 до 1000 гривень, однак ніде не зазначено, що входить в дану суму.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо викрадених речей: чи були вони виявлені,чи були повернуті власнику.

аким чином, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4014/25
Провадження № 3/723/5162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додаються документи згідно опису.

В переліку документів опису зазначено про наявність в матеріалах справи копії Форми та рапорту, які фактично не містяться в справі.

Крім того, в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак згідно існуючого адміністративного-територіального устрою такий район відсутній.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративні матеріали слід повернути відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №727/7651/25
Провадження №3/727/1719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2025 року по справі №727/7651/25 (провадження №3/727/1719/25) було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Разом з тим, судом під час винесення вищевказаної постанови було допущено описку в частині зазначення адреси місця проживання ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену допущену описку, зокрема в тексті зазначеної постанови вказати вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці 28 липня 2025 року по справі №727/7651/25 (провадження №3/727/1719/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вказаній постанові суду вірну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія вірна: СУДДЯ: