Провадження №3/127/4109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Глєбова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Енергія-Майбутнього», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року близько 10:30 год. по вул. К. Малевича, 45 в м. Вінниця ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та вибив з рук останнього планшет.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавати суду пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив наступне. Він працює інспектором з паркування. 17.06.2025 він разом зі своїм колегою ОСОБА_3 , перебуваючи на роботі, рухалися по вул. Малевича від Центрального ринку. На цій ділянці вони фіксували порушення ПДР України водіями автомобілів. Він побачив як автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» зупинився в забороненому для зупинки та стоянки місці, оскільки ця ділянка була під дією дорожнього знаку 3.34. Він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , та сказав останньому, що тут паркуватися не можна, оскільки це буде порушенням ПДР України і потягне за собою адміністративну відповідальність. На це ОСОБА_1 сказав, що він зараз поїде, однак не зрушив з місця. Тоді він повідомив ОСОБА_1 , що він його оштрафує за стоянку в забороненому для цього місці. Останній не зреагував. Тоді він на свій планшет почав фотографувати автомобіль ОСОБА_1 (передній номерний знак), щоб в подальшому винести постанову за порушення ПДР України. В цей час ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, став нецензурно лаятися, підійшов до нього, в грубій формі, висловлюючи образи, запитав його, що він робить та хто він такий, які в нього повноваження, та ударив рукою по служебному планшету, внаслідок чого планшет впав на землю та пошкодився, а при падінні вдарив його в пах. Він сказав своєму напарнику ОСОБА_3 викликати поліцію. В цей час ОСОБА_1 сів в автомобіль, та здійснив рух, щоб поїхати з місця події. Він, стоячи біля лівого переднього колеса автомобіля, вимагав від ОСОБА_1 залишитися на місці до приїзду поліції, повідомив, що вони викликали поліцію, у зв`язку з пошкодженням його службового майна. Однак, автомобіль ОСОБА_1 різко рушив з місця, зачепивши його дзеркалом по лівій руці. Після цього ОСОБА_1 поїхав з місця події. Він впізнає в судовому засідання ОСОБА_1 , як чоловіка з яким у нього була вищевказана конфліктна ситуація.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Того дня він перебував на роботі, працював разом з ОСОБА_2 . Він бачив, як автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» зупинився у забороненому місці, тому до нього пішов ОСОБА_2 . В подальшому він побачив, як водій автомобіля марки «Toyota» ударив рукою по планшету ОСОБА_2 , та вибив його з рук останнього. Після цього ОСОБА_2 сказав йому викликати поліцію, а водій поїхав на своєму автомобілі з місця події. Свідок упізнав в судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, щодо якої було складено протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив наступне. Того дня він отримав виклик на службовий планшет про вчинення хуліганських дій нецензурна лайка в громадському місці. Він приїхав на виклик та на місці події побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поспілкувавшись з вказаними особами, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При складанні протоколу він ненавмисно допустив технічну помилку (описку) у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невірно зазначивши прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ». В судовому засіданні свідок упізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який вчиняв хуліганські дії та відносно якого він складав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Глєбов С.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивував наступним. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоїв ОСОБА_5 . В той час, як прізвище його підзахисного « ОСОБА_6 ». Відтак, протокол складено не на ту особу, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому цей протокол не може бути належним доказом у справі.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 дали пояснення, аналогічні тим, які вони давали в письмовій формі при оформленні протоколу, зокрема пояснили, що ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора з паркування ОСОБА_7 належно не відреагував, а нецензурно лаявся, ображав ОСОБА_2 та вибив в нього з рук службовий планшет, на який останній фіксував правопорушення, залишаючи місце правопорушення зачепив потерпілого своїм автомобілем. Всі ці події відбувалися на вулиці К. Малевича, біля будинку 45, тобто в громадському місці, у вечірню пору доби, але коли на вулицях ще досить багато людей. Пояснення обох свідків є логічними, послідовними, вони повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, зокрема з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2025 року, де ОСОБА_2 вказав аналогічну інформацію, та письмовими поясненнями потерпілого та свідка.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає їх неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже описані вище дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ст. 173 КК України, були зафіксовані у протоколі серії ВАД № 081085 та кваліфікуються судом за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки безумовно порушували громадський порядок та спокій громадян.

Суд вважає, що технічна помилка (описка) у прізвищі ОСОБА_1 , яку допустив поліцейський при складанні протоколу не є підставою для закриття справи, тому клопотання захисника Глєбова С.Г. про закриття справи з цих підстав є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне. В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що допустив технічну помилку та невірно вказав прізвище особи, відносно якої він склав протокол « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ». Він упізнав в судовому засіданні ОСОБА_1 , як особу, щодо якої він складав протокол. Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні упізнав потерпілий ОСОБА_2 , як чоловіка, який скоював хуліганські дії 17.06.2025 р. по вул. К. Малевича. Крім того вся інша інформація, зафіксована в протоколі серії ВАД № 081085 від 17.06.2025 р., складеного за ст. 173 КУпАП, вказана вірно та відноситься саме до ОСОБА_1 , а саме, його дата та місце народження, місце проживання, місце роботи, данні посвідчення водія. Отже в судовому засіданні було беззаперечно встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою не визнав, не висловив критичного ставлення до своєї поведінки, не приніс вибачення потерпілому, а також не надав суду жодних доказів, що знижують його суспільну небезпечність або можуть бути визнані судом як пом`якшуючи відповідальність обставини, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :