Справа № 525/738/25
Номер провадження 3/525/314/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 022997 складеного 04 липня 2025 року, ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року, о 02 годині 00 хвилин, перебував за адресою АДРЕСА_1 , в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 та здійснив постріл з пристрою для вистрілу патронів спорядженим гумовими набоями у підлогу, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи чи про відкладення розгляду справи до суду не подав. З матеріалів справи вбачається, що особа ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 174 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи (а.с. 7), свідчить про те, що об`єктивним засобами фіксації зафіксовано складання адміністративного протоколу серія ВАД № 022997 від 04 липня 2025 року в присутності особи ОСОБА_1 , а також те, що в ході розмови особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, а саме факт стрільби із зброї вказаної в протоколі. Інших обставин, які доводять вину особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення відеозапис не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 022997 від 04 липня 2025 року (а.с. 1), хоча і містить опис події, яка мала місце, 04 липня 2025 року, о 02 годині 00 хвилин, перебував за адресою вулиця Зарічна, 64, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, проте сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи (а.с. 5), та досліджені в судовому засіданні, мають лише опис обставин, які мали місце, 04 липня 2025 року, о 02 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, проте інших доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення саме особою ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений пістолет "Форт 12 РМ" (травматичний) серійний № ВІ101776 та бойові припаси в кількості 12 штук повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало