Справа № 489/5163/25
Провадження № 3/489/1507/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372334 вбачається, що 25.06.2025 об 11:22 год у м. Миколаєві, Херсонське шосе 100 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі від 13.04.2020 ВП №32799822, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася тричі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки, оголошенням на сайті судової влади, телефонограмою захиснику. Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Дудкевича В.В. 11.08.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомо, що на розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, особа користується професійною правничою допомогою. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку УПП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; клопотання про закриття провадження з додатками), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372334 містить інформацію про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі від 13.04.2020 ВП №32799822. Однак до протоколу додано постанову Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні від 29.07.2021 ВП №53844546. З наданих захисником матеріалів встановлено, що постанова Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі від 13.04.2020 ВП №32799822 стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що виконавчі провадження відносно нього закриті, про обмеження у праві керування він не знає, відповідну постанову не отримував.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 29.07.2021, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Портною А.С. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №654/3866/16-ц, виданого 18.04.2017. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Не надано таких доказів і на запит суду до Великоолександрівського відділу ДВС, якому передано відповідне виконавче провадження. Згідно з відповіддю від 13.08.2025, будь-якої інформації/сканкопій в АСВП щодо отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не містяться. Інформація про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами ВП №53844546 в АСВП відсутня.

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом. При цьому протокол від 25.06.2025 серії ЕПР1 №372334 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП - не викладено суть правопорушення, а саме: не зазначено коли саме (з якої дати) встановлена заборона керування транспортними засобами та яким органом державної влади було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 . Вказано реквізити постанови у виконавчому провадженні, яке стосується іншої особи. ВП №53844546 дописано у протоколі ручкою в кінці опису встановлених даних, без зазначення реквізитів постанови про тимчасове обмеження. До того ж, на відеозаписі відсутній момент оголошення тексту протоколу, що не дає підстави суду вважати, що ВП №53844546 дописано до того, як ОСОБА_1 підписав протокол.

Суддя, оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не отримав доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП, а будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька