Справа 165/2168/25
Провадження 3/165/1221/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2025 року о 00 год 48 хв по вул. Іваничівській в м. Нововолинську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, суть яких полягає в наступному. Не заперечив факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, хотів пройти огляд в лікарні, про що казав працівникам поліції. Намагався скористатись правовою допомогою адвоката, однак поліцейські склали протокол без його участі, не надавши достатньо часу для спілкування по телефону з адвокатом. Алкоголю майже ніколи не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 347720 від 01.06.2025 (а.с.1), рапортом (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); показаннями свідка ОСОБА_2 ; відеозаписами на DVD-R дисках.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, зазначивши наступне. У червні 2025 року, точної дати не пам`ятає, близько 01 години ночі, ним разом з колегою неподалік автозаправки «ОККО» у м. Новововлинську було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Водія було повідомлено про причину зупинки, в салоні автомобіля відчутно запах алкоголю, а тому водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій своєю пасивною поведінкою (тривалий час сидів в автомобілі, спілкувався по телефону) відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку із чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Записами досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD-R дисках, підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебування останнього за кермом автомобіля. Працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 вказує на причину зупинки, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, або ж у закладі охорони здоров`я. Також працівник поліції роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснює, що пасивна поведінка ОСОБА_1 щодо непроходження огляду на місці або щодо проїзду з працівниками поліції для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я, може розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснено наслідки у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду неодноразові пропозиції працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання можливості конфіденційно спілкуватися по телефону для отримання правової допомоги адвоката, поведінка ОСОБА_1 щодо таких пропозицій працівників поліції пройти відповідний огляд упродовж тривалого часу (з часу пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до повідомлення ОСОБА_1 про початок складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько 20 хв), достатнього для висловлення своєї чіткої позиції, невчинення ОСОБА_1 жодних активних дій щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у закладі охорони здоров`я після роз`яснення порядку та надання працівниками поліції можливості пройти такий огляд, свідчить про усвідомлену та добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду із розумінням наслідків такої відмови.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні щодо ненадання можливості скористатися послугами захисника, спростовуються вищевказаними дослідженими доказами. При цьому суд зауважує, що право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ст. 268 КУпАП), заявлення відповідного клопотання, не передбачає виникнення в особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, безумовного обов`язку не оформляти протокол в разі виявлення ознак такого правопорушення або ж зупинити процедуру складання протоколу.

З досліджених в судовому засідання доказів суд не вбачає порушень права на захист.

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи, та вважає, що відповідне письмове клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи клопотання щодо неповідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про причини зупинки спростовуються дослідженими відеозаписами. Щодо відсутності на відеозаписах ознак сп`яніння суд зауважує, що з досліджених в судовому засіданні електронних доказів та пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих суду, поліцейським було зазначено, що в салоні автомобіля відчутно запах алкоголю, у зв`язку з цим було запропоновано пройти відповідний огляд.

Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони є необґрунтованими з вищевикладених судом мотивів.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що такий обов`язок водієм ОСОБА_1 не був виконаний.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006).

З урахуванням усього вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ