ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/185/25 Суддя суду 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Скрипник Д.О., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 23.04.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1961 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 27.01.2025 о 18 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-03, на 421км+110м не був уважним, чим порушив п.2.3б ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.11.3, 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автопоїздом «Volvo FH 12.380», державний номер. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone SOP 27-2», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Д.О. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона ухвалена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231954 від 27.01.2025; схему місця ДТП; письмові поясненнята надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231954 від 27.01.2025(а.с. 1), 27.01.2025 о 18 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-03, на 421км+110м не був уважним, чим порушив п.2.3б ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху пересікши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.11.3, 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автопоїздом «Volvo FH 12.380», державний номер. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Krone SOP 27-2», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення пп. 12.1, 11.3, 8.5.1 ПДР України ОСОБА_3 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

З а порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1 .

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О. про призначення по справі авто-технічної експертизиза межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішувалось в суді першої інстанції.

Крім того, питання про призначення авто-технічної експертизи вже вирішувалось в суді першої інстанції.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2025 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 23.04.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко