ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) разом з іншими матеріалами, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248288 від 20.08.2024 року та додані до нього матеріали.

Відповідно до протоколу, 20.08.2024 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kancoo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу вимірювальної техніки «Алкотестер Драгер 68910», результат огляду: позитивний, 2,17 проміле, особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

2. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане провадження передано судді Арчакову Д.В.

3. Розглянувши зазначені матеріали, Суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

4. Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

5. 07.03.2025 року за результатами підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення Херсонським міським судом Херсонської області винесено постанову про повернення матеріалів у вказаній справі до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, зокрема з метою належного оформлення.

6. 04.07.2025 року після доопрацювання вказану справу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті правопорушення.

Також, Суд звертає увагу, що у рапорті за результатами доопрацювання уповноваженою особою ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області зазначено, що до матеріалів справи неможливо долучити відеозапис з бодікамер працівників поліції, оскільки запис було пошкоджено та його відомими способами переглянути неможливо.

7. Окрім цього, Суд наголошує, що особами ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області уповноваженими на складання та надсилання протоколів про адміністративні правопорушення було істотно порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Зокрема порушено вимоги розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» вказаної Інструкції. Так в матеріалах справи окрім згаданого відеозапису відсутні чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та ін.

Відповідно до викладеного Суд констатує, що враховуючи вказані порушення на стадії фіксування та збирання матеріалів у вказаній справі, Суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити обставини вказаного правопорушення та дійти об`єктивного висновку щодо наявності або відсутності вини та факту правопорушення.

Водночас, Суд наголошує, що за наведених умов огляд на стан сп`яніння, що був проведений відносно ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 266 КУпАП, внаслідок допущених порушень з боку працівників поліції, є недійсним та не може бути взятий до уваги.

8. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10. Відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

11. В даній конкретній ситуації, Суд, з метою дотримання розумності строків розгляду, розглядаючи справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, встановив, що на момент розгляду Судом даної справи у вказаних матеріалах відсутні будь-які докази, що доводили б вину особи поза межами розумного сумніву.

У сукупності надані докази не дають змоги встановити істотні для вирішення справи обставини. Відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 38, 247, 251, 268, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков