overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/7218/25
Провадження № 3/946/2179/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 15.08.2025 о 01:35 год. під час перевірки за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вдома не було тим самим порушив умови адміністративного нагляду.

Крім того, 05.09.2025 13:00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл., тим самим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчинених правопорушеннях визнав та надав пояснення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями самого правопорушника, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. 36, 284, 185, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Єдиний унікальний № 946/7250/25
Провадження № 3/946/2189/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів, 25.07.2025 о 18:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» розташованого на пр. Незалежності 54 а, м. Ізмаїл, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування тим самим здійснила магазину матеріальну шкоду на загальну суму 429 грн., 92 коп.

Крім того, 07.08.2025 біля 07:20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» розташованого на пр. Незалежності 54 а, м. Ізмаїл, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 675 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та надала пояснення.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваної судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.284, 185,173, 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Провадження № 3/947/3766/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. знаходяться справа №947/27965/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В. знаходиться справа №947/29064/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу матеріалів справи судді Войтову Г.В. для об`єднання в одне провадження зі справою №947/29064/25.

Дослідивши клопотання та матеріали проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки у провадженні суддів Київського районного суду м.Одеси перебуває кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які одночасно розглядаються різними суддями, то з метою дотримання законності під час можливого накладання стягнення, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та передати матеріали справи іншому судді для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративної справи задовольнити

Передати судді Войтову Г.В. справу №947/27965/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - для вирішення питання про об`єднання з іншою справою, яка перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/3781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАД №461101

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року в м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 170а ОСОБА_1 почав бити кулаками по воротам відділу поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 3/947/3778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 за ч.1ст.175-1 КУпАП, ВАД №461629

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року о 17.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику, за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 7/3 палила електронну цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 504/3676/25
Номер провадження 3/504/1909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.В. Якимів, дослідивши матеріали які надійшли з Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вказані матеріали підлягають поверненню до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі серії ВАД №462141 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_1 також знаходиться у місті Березівка.

Отже, адреса вчинення правопорушення та адреса місця проживання особи не відносяться до меж територіальної юрисдикції суду і справа не підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

Матеріали, що передані судді, не містять документів або ж жодних інших фактичних даних, які б дозволяли встановити протилежні обставини.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Доброславського районного суду не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 505/2794/25
Провадження № 3/505/1594/2025
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду по справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 23.09.2025 в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області.

09.09.2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання по справі, за його участі, в режимі відеоконференції, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв`язку неможливістю безпосередньо прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 23 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_1 , встановивши його особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1794/25
Провадження № 3/507/794/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області 08.08.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.08.2025 року о 19:30 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.
ОСОБА_1 16.09.2025 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463188 від 31.08.2025 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , її заявою, письмовим поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/1797/25
Провадження № 3/507/797/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2025 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 01.09.2025 року о 10:24 годині, перебуваючи на вулиці Заводській в селищі Зеленогірське Подільського району Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 463159 від 01.09.2025 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , його заявою, письмовим поясненням та підписами у протоколі .
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука