Справа № 170/499/25 Провадження № 3/170/339/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Жданова І.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
10 липня 2025 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь по вул. Набережній, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановлений законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест 1441, результат 2,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Жданов І.В. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду захисником Ждановим І.В. вбачається, що
ОСОБА_1 09.07.2025 приблизно о 12:00 год., на автомобілі Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення відпочиваючих з м. Ковель до с. Світязь. Автомобіль згідно з правовстановлюючих документів належить його сестрі ОСОБА_3 . З огляду на те, що 10.07.2025 в нього було замовлення на перевезення людей о 15.30 год. з вул. Набережна, 74, с. Світязь до м. Ковель (залізничний вокзал), він вирішив залишитись відпочивати та переночувати (в автомобілі), в зоні відпочинку біля озера Світязь (вул. Лугова). Приблизно о 12.30 год. 09.07.2025 він приїхав до цієї зони відпочинку, де і перебував приблизно до 14.20 год. 10.07.2025. На той момент у нього був хворобливий стан, він відчував головну біль. Приблизно о 14.30 год. він під`їхав за адресою, де мав забирати людей - вул. Набережна, 74, с. Світязь, припаркувався на подвір`ї, та заглушив автомобіль. Але хворобливий стан в нього не припинявся, тому він вирішив зателефонувати до свого знайомого та попросити, щоб він на його автомобілі, замість нього здійснив перевезення людей до м. Ковель. Зняти хворобливі симптоми вирішив шляхом вживання горілки, яка знаходилась в автомобілі, вжив близько 200-250 г. Приблизно о 14.40 год. в той час як він збирався зателефонувати до свого знайомого, до нього звернувся чоловік, він назвався власником будинку по АДРЕСА_2 . На його погляд він перебував у збудженому стані, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Після того як він вийшов з автомобіля власник повідомив йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зателефонував в поліцію. На прохання працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат тесту визнав, проте намагався повідомити поліцейським, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Адвокат Жданов І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на вину ОСОБА_1 , зокрема, докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 в момент керування ним транспортним засобом, та не проводили огляд на стан сп`яніння після примусової зупинки транспортного засобу. Перевірка проводилась після прибуття поліцейських до будинку №74 по вулиці Набережна в с. Світязь. В момент приїзду поліцейських за вказаною адресою, ОСОБА_1 знаходився поза автомобілем. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння була проведена, згідно відеозаписів з місця події, 10.07.2025 о 14 год. 57 хв., а відповідно до письмових пояснень алкоголь він вживав 10.07.2025, приблизно о 14:30 год., вже після прибуття до будинку № 74 по вул. Набережна в с. Світязь та після повної зупинки автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.07.2025, надані поліцейському в тій частині, де він вказав, що ОСОБА_1 приїхав до подвір`я в стані алкогольного сп`яніння не можуть прийматись як належний доказ, оскільки ОСОБА_4 не є тією особою, яка може достовірно, у відповідності до відповідних положень чинного законодавства України надавати свої висновки про перебування чи не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат посилався на те, що при спілкуванні та при складанні адміністративних матеріалів поліцейські вчиняли психологічний тиск на ОСОБА_1 , через що він не зміг сформулювати свою думку та донести її про те, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жданов І.В. клопотання підтримав, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.9 (а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Результат тесту приладу Драгер №1441 від 10.07.2025; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялась, Зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 №387262; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , Витяг з ІКС ІПНП, Рапорт працівника поліції, документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, диск з відеозаписом з місця події.
З Рапорту чергового поліції вбачається, що "о 14:42 год. 10.07.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.07.2025 о 14:41 за адресою: Ковельський район, с. Світязь, вулиця Набережна, буд. 74, у подвір`я заїхав транспортний засіб марки Фольксваген Т5, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіштовхнувся з лічильником, проїхав по квітах. Заявник ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_2 ."
В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2025 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в графі "З результатами згоден" зазначено - " ОСОБА_1 ", та його підпис.
Результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер №1441 від 10.07.2025 показник позитивний (2.50 проміле).
В письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що 10.07.2025 здійснив перевезення на автомобілі відпочиваючих в с. Світязь та мав намір цього ж дня о 15:30 везти людей до м. Ковеля. В перерві між поїздками вживав алкогольні напої. О 14:40 год. прибув за адресою: с. Світязь, вул. Набережна, 74, де мав забирати пасажирів, власник будинковолодіння викликав поліцію, оскільки вважав, що він наїхав на зелені насадження (клумбу).
В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що 10.07.2025 перебував на власному подвір`ї та близько 14:40 помітив, як на його подвір`я заїхав автомобіль марки Фольксваген
Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки даний автомобіль проїхав по квітах, він зателефонував в поліцію та повідомив про дану подію.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який розпочинається 10.07.2025 о 14:49 год., вбачається, що працівник поліції виходить з автомобіля, на подвір`ї перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , автомобілі, зокрема й Фольксваген Т5, д.н.з. НОМЕР_1 поруч з будинком. При спілкуванні ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він приїхав за даною адресою за кермом автомобіля, щоб здійснити перевезення до м. Ковель. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погоджується. Після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатом (2.50 проміле) (час на відео: 14:59). В службовому автомобілі працівникам поліції підтвердив, що він керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак стверджував що ДТП не вчиняв (час на відео: 15:05:41). ОСОБА_1 також повідомив, що має тверезого водія.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що 10.07.2025 ОСОБА_7 повідомив поліцію про те, що на територію його домоволодіння заїхав автомобіль марки Фольксвагет Транспортер, який пошкодив клумбу і стовп на якому знаходиться електролічильник. По прибуттю на місце події автомобіль Фольксваген перебував біля будинку, водій стояв біля автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Повідомив, що його чекає тверезий водій в с. Світязь. Огляд на стан сп`яніння проведено в службовому автомобілі. Пошкоджень клумби встановлено не було.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Сторона захисту посилається на ту обставину, що працівники поліції, безпосередньо, не здійснювали зупинку транспортного засобу Фольксваген Транспортер під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксували факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим проведення огляду на стан сп`яніння було безпідставним. Дійсно, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . Ставити під сумнів достовірність письмових пояснень даного свідка жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема даними, викладеними в рапорті поліцейського від 10.07.2025. ОСОБА_4 вказав, що автомобіль Фольксваген Транспортер в`їхав на територію його домоволодіння о 14:40 год. і він відразу здійснив повідомлення в поліцію по факту наїзду даного транспортного засобу на квіти та пошкодженням стійки лічильника. Як вбачається з Рапорту виклик на «лінію 102» надійшов о 14.42 год. 10.07.2025. Отже, сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , у суду не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи. Те, що відеозапис події не містить відомостей щодо руху Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пояснюється тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням останнього, а прибули на місце події за викликом ОСОБА_4 . Факт вчинення ДТП ОСОБА_1 не підтвердився, однак, саме під час спілкування поліцейських з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Тому, відповідно до норм Інструкції ст. 266 КУпАП, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2025, які надані захиснику, в частині того, що алкогольні напої ОСОБА_1 вживав по приїзду на територію ОСОБА_4 , оскільки така версія подій спростовується наявними доказами, вказаними вище. Після приїзду автомобіля Фольксваген Транспортер в домогосподарство ОСОБА_4 о 14:40 год. Хомич здійснив повідомлення в поліції, та з цього часу до моменту прибуття працівників поліції (14:49 год.), ОСОБА_1 був в полі зору ОСОБА_4 . Суд вважає пояснення ОСОБА_1 в цій частині надуманими, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності. Що стосується доводів сторони захисту про те, що працівники поліції здійснили щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_8 не вбачається. Згідно з відеозаписом події ОСОБА_8 без жодного примусу відповідав на запитання працівників поліції. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) сторона захисту не надала. Відеозапис також не містить фрагментів відеофіксації подій, які б свідчили про те, що правоохоронці чинили у будь-якій формі тиск (психологічний чи б то фізичний), чи б якось впливали на волевиявлення водія. Тому, суд заслухавши заслухавши сторону захисту, показання свідка, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець