Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/865/25
Єдиний унікальний №733/1447/25
Постанова

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Пікуль Л.К., Ткаченко В.М. ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та

адвоката Матвієнка В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Прилуцького району Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 03 липня 2025 року о 17-30 год ОСОБА_1 на автодорозі м. Прилуки-м.Ніжин, поблизу с. Монастирище Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при раптовій появі перешкоди, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет, у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.07.2025 року він рухався на власному автомобілі Форд з дружиною та ще двома пасажирами зі сторони м. Прилуки до м. Ніжина з орієнтованою швидкістю 90-95 км/год. Приблизно о 17-00 год на перехресті доріг між с. Монастирище с. Світанок він метрів за 40 від свого автомобіля побачив автомобіль серебристого кольору марки Додж, який зупинився на його смузі руху, через що він змушений був різко змінити напрямок руху, після чого почув хлопок і коли прийшов до тями побачив, що знаходиться у кюветі. Він попросив ще одного очевидця, який був на своєму автомобілі, щоб той наздогнав винуватця. Через деякий час останній повернувся з водієм автомобіля Додж, яка повідомила, що коли переїжджала перехрестя, то не бачила автомобіль Форд, яким він рухався.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 03 липня 2025 року вона рухалася зі своїм чоловіком ОСОБА_1 з м. Прилуки до м. Ніжина. У м. Прилуки вони підібрали ще двох хлопців, які також їхали до м. Ніжина. Під`їжджаючи до перехрестя с. Монастирище - с. Світанок метрів за 40 від їхнього автомобіля вона побачила автомобіль серебрситого кольору, який виїхав на їхню смугу руху та зупинився. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 з`їхав у кювет по правий бік дороги в напрямку м. Ніжина. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 попросив одного з очевидців, в якого був автомобіль, наздогнати водія серебристого автомобіля. Через деякий час вказані автомобілі повернулися і жінка, яка перебувала за кермом серебристого автомобіля пояснила, що вона не бачила їхнього автомобіля Форд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 03 липня 2025 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 їхали до м. Ніжина, куди їх згодився підвезти ОСОБА_1 , який їхав на автомобілі Форд зі своєю дружиною. Під`їжджаючи до перехрестя с. Монастирище - с. Світанок метрів за 30- 40 від їхнього автомобіля він побачив автомобіль Додж, який виїхав на їхню смугу руху та зупинився. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 повернув праворуч та виїхав у кювет. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 попросив одного з очевидців, в якого був автомобіль, наздогнати водія автомобіля Додж. Через деякий час вказані автомобілі повернулися і жінка, яка перебувала за кермом вказаного вище автомобіля пояснила, що вона не бачила їхнього автомобіля Форд.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380430 від 03 липня 2025 року; довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП про належність транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких остання зазначила, що 03 липня 2025 року вона рухалася на своєму автомобілі марки Додж, д.н.з. НОМЕР_3 . Переїжджаючи перехрестя доріг в напрямку з с. Монастирище-Новий Биків, вона зупинилася на дорожній знак СТОП, після чого продовжила рух. Так як була погана оглядовість, вона продовжила рух, призупинившись на перехресті та переконавшись, що поблизу відсутні автомобілі, один з який на великій відстані рухався зі сторони м. Прилуки. Переїхавши перехрестя вона продовжила рух, заїхавши до с. Яхнівка, її наздогнав автомобіль, водій якого повідомив, що через неї сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона повернулася на місце події, де побачила як легковий автомобіль марки Форд має механічні пошкодження і знаходиться у кюветі. В автобусній зупинці лежав на спині невідомий їй чоловік, який був з пасажиром даного авто та висловлювався нецензурною лайкою. Один з учасників почав вимагати з неї кошти або віддати своє авто, так як їхнє авто було пошкоджене із-за неї. Після цього вона викликала поліцію; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 03.07.2025 року він рухався на власному автомобілі Форд з дружиною та ще двома пасажирами зі сторони м. Прилуки до м. Ніжина. Приблизно о 17-23 год на перехресті доріг між с. Монастирище с. Світанок він побачив автомобіль серебристого кольору, який зупинився, через що він змушений був різко змінити напрямок руху, після чого почув хлопок і що відбувалося далі не пам`ятає, так як прийшов до тями, коли знаходився вже у кюветі; схему місця ДТП.

Разом із тим суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення у межах висунутих особі порушень нею Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 автомобіль Додж, який зупинився на перехресті, він побачив десь метрів за 40 до свого автомобіля, що позбавило його можливості різко гальмувати, а тому з метою уникнення зіткнення він повернув кермо праворуч та з`їхав у кювет.

Про вказані обставини зазначили також у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 5 КУпАП, яка набрала законної сили.

Із вказаної постанови вбачається, що 03 липня 2025 року о 17-30 год ОСОБА_6 на автодорозі м. Прилуки-м.Ніжин, поблизу с. Монастирище Прилуцького району Чернігівської області керувала транспортним засобом Dodge Grand Caravan, державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по другорядній дорозі, при переїзді нерегульованого перехрестя, не надала переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній з`їхав у кювет, чим створила аварійну ситуацію та порушила вимоги п. 16 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що водій автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, діяв у межах Правил дорожнього руху, рухаючись до того по головній дорозі, при цьому саме дії іншого учасника події ОСОБА_6 призвели до вчинення ДТП.

Разом з тим, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик