Провадження № 3/369/6843/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року, о 10 год. 50 хв, в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Одеська, 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу оперативному транспортному засобу «АВТОСПЕЦПРОМ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із увімкненим синім проблисковим маячком та зі спеціальним звуковим сигналом під час виконання невідкладного службового завдання, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем «АВТОСПЕЦПРОМ», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. та п. 3.2. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.07.2025 року, о 10 год. 50 хв, в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Одеська, 12 водій

ОСОБА_2 керував транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху на оперативному транспортному засобі з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не дотримався безпечного зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.1. та п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що рухався у своїй смузі руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги. Зазначив, що автомобілі отримали незначні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що керував автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; рухався по осьовій лінії, щоби зустрічні автомобілі бачили здалеку автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМ», оскільки необхідно було швидко доставити до госпіталя пацієнта. Підтвердив також, що автомобілі отримали незначні пошкодження.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , котрий працює лікарем-кардіологом. У момент ДТП він перебував у салоні реамобіля швидкої медичної допомоги, доставляли пацієнта у важкому стані до госпіталя, в автомобілі були увімкнені і «сирена», і проблискові маячки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380016 від 03.07.2025,№ 380046 від 03.07.2025, схемою місця ДТП від 03.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, фотознімками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше притягуються до адміністративної відповідальності, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити порушників від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, 124, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ