Справа № 278/4107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2025 року о 15 год. 08 хв. на 7км+450м автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці" с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабовський Д.О. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення, який не був водієм автомобіля того дня.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та направлення на огляд в медичному закладі, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направлені на проходження огляду в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що огляд за допомогою технічного засобу не проводився.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 6) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с.7) вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який розташований на узбіччі дороги в нерухомому стані з вимкненим двигуном, поблизу якого знаходиться ОСОБА_1 . Останньому пропонується пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. В цей час поліцейський, який взяв документи ОСОБА_1 , прямує до службового автомобіля для складання протоколу. Тобто, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Долученні до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич