Справа №: 307/3237/25
Провадження № 3/307/1233/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26 серпня 2025 року, ОСОБА_1 26 серпня 2025 року, приблизно о 17 год. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний Пост» за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колінько Н.О. подала письмові заперечення на протокол від 26 серпня 2025 року та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП посилаючись на те, що жодних доказів незаконного перетину ОСОБА_1 до матеріалів справ не додано та вони не можуть бути беззаперечними доказами його винуватості.

Так, 25.07.2025, ОСОБА_1 придбав квитки для себе та своєї матері ОСОБА_2 напрямком Дніпро-ГоловнийМукачеве, поїзд 047, дата відправлення з Дніпро-Головний 13.08.2025, 18 год. 03 хв., посадкові документи № D8EB4880-59ACBD93-0001 та № 533B4880-FF735A62-0001.

14.08.2025 ОСОБА_1 із матір`ю прибули до міста Мукачева та заселилися в готелі «Кайзервальд, де жили разом з 14.08.2025 по 25.08.25.

21.08.2025 ОСОБА_1 придбав квиток для себе сполученням Яремче - Дніпро-Головний на поїзд 006, дата відправлення з ОСОБА_3 09.09.2025, 14 год. 49 хв., посадковий документ № 1C6B489B-D3A587D0-0001. 25.08.2025, ОСОБА_2 поїхала до м. Дніпра, а ОСОБА_1 залишився жити в готелі «Кайзервальд» до 26.08.25 року.

26.08.25, приблизно в 11 год. 30 хв. він поїхав до Мукачівського автовокзалу, так як планував поїхати до с. Микуличин Івано-Франківська області, для продовження відпочинку з друзями, для чого 16.08.2025 придбав квиток на автобус за напрямком Мукачево-Яремче (який проходив через с. Микуличин, де він планував вийти) на 26.08.2025 року на 13 год. 30 хв.

У с. ОСОБА_4 вони разом з друзями планували проживати в котеджі «У Мадьяра», який забронювали заздалегідь, 29 липня 2025 року і здійснили передплату в розмірі 20% від загальної вартості проживання. О 13 год. 30 хв. 26.08.2025 ОСОБА_1 на автовокзалі м. Мукачево сів до автобусу та разом з іншими пасажирами поїхав у напрямку м. Яремче, маршрут якого проходив через с. Микуличин, де він планував продовжити свій відпочинок. Маршрут у тому числі, проходив через м. Хуст, с-ще. Буштино та м. Тячів. Приблизно о 15 год. 45 хв. мікроавтобус зупинили між селищем Буштино і містом Тячів на блокпосту, де його висадили із автобуса та склали протокол. Також доповнила, що ОСОБА_1 виповнився 21 рік, тому він має законні підстави для виїзду за кордон і незаконно перетинати такий йому немає сенсу. На підтвердження чого долучила виписки про бронювання готелів у с. Карпати та с. Микулинич, роздруківки переписок, посадові документи та чеки з придбання квитків, виписку з Резерву+, свідоцтво про народження та інші документи.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року видно, що ОСОБА_1 26 серпня 2025 року, приблизно о 17 год. порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 4 листопада 1991 року, а саме, на напрямку 254 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані 400 метрів від лінії державного кордону, був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний Пост» за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України (а. с. 1).

Оскільки, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому, та оскільки, об`єктом правопорушення за ст. 204-1 КУпАП є особливі суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад), то з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони даного правопорушення, а отже і складу правопорушення в цілому.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, які саме дії ним були вчинені у здійснені такої спроби, та, у свою чергу, суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_5 та довідку щодо проведення опитування ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, оскільки до вказаного протоколу не долучено жодних доказів про спробу незаконного перетину кордону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був виявлений на «Прикордонному посту», перебуваючи в автобусі сполученням «Дніпро - Мукачево» та відсутності будь-яких активних дій з боку ОСОБА_1 щодо спроби такого перетину.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення як спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас