Справа №766/9807/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2025 об 11:05 годині на автодорозі М-14 в районі с. Чорнобаївка Херсонської області, БП Х-11 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом (постанова серії ЕНА №3635176 від 10.12.2024), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Під час судового засідання 04.08.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Зазначив, що був обізнаний відносно позбавлення права керування транспортним засобом, проте про винесення постанови серії ЕНА №3635176 від 10.12.2024 йому не було відомо, зі змістом постанови не був ознайомлений, а тому в порядку КАС України звернувся до суду з позовом про скасування відповідної постанови.

У судове засідання 17.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомленийналежним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань у зв`язку з удовим розглядом не подавав.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов?язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

У той же час захисник Михайленко К.Л. звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, оскільки розгляд позовної зави ОСОБА_1 у справі №128/2823/25 не завершено, що є перешкодою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ж до ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу. Відомості про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду надано не було.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №109587 від 20.06.2025, в якому викладені дата та час (20.06.2025 об 11:05 годині), місце (автодорога М-14 в районі с. Чорнобаївка Херсонської області, БП Х-11) та обставини (керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом);

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що на в`їзді до м. Херсон на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу посвідчення водія не надав, зазначивши, що забув його вдома. Під час спілкування з поліцейськими підтвердив ту обставину, що притягувався до кримінальної відповідальності за використання підробленого посвідчення водія, при цьому не заперечував проти тієї обставини, що був обізнаний про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА №3635176 від 10.12.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- витягом з ІПНП Адмінпрактика «Посвідчення водія», відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що остання висновків суду не спростовує, а є обраним способом захисту, який свого підтвердження не знайшов.

Зокрема ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України за використання підробленого посвідчення водія, постановою Херсонського міського суду Херсонської області 19.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, у тому числі у виді позбавлення права керування, участь в судових засіданнях приймав. Крім того постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Сукупність викладених обставин, а також поведінка та позиція ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими свідчить про те, що останній був обізнаний щодо позбавлення його права керування транспортними засобами з відповідним притягненням до адміністративної відповідальності, при цьому допускав неодноразове керування транспортними засобами, не маючи посвідчення водія. З урахуванням викладеного жодних підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА