Справа № 462/5794/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2025 близько 17.30 год., перебуваючи за адресою: вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові у магазині «Сільпо», шляхом вільного доступу викрала із магазину товар на загальну суму 1 321,14 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На виклик суду в призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлена судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка про виклик у судові засідання за адресою місця проживання останньої, вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення та як вбачається із трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта», конверт, яким суд скеровував судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 вручено одержувачу 13.09.2025.

Крім того про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі по суті, приходжу до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 479400 від 26.07.2025, реєстрацією повідомлення зі служби 102, письмовою заявою заступника керуючого магазину «ТОВ Сільпор Фуд», довідкою про вартість товару, який викрадений, рапортами працівників поліції від 26.07.2025 та від 27.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2025, згідно яких остання свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5794/25.

Суддя Б.М. Гедз