МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1438/25
Провадження № 3/210/684/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.03.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №264412 07.03.2025 року о 08:46 хвилин м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 36, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 475203, 475221, відео руху відеореєстратора ксяомі, чим порушив п.2.5. ПДР- Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сидореко В.В. надав пояснення, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується,оскільки вважає, що такий було складено безпідставно, вину не визнає. Від проходження медичного огляду відмовився тому, що, гр.. ОСОБА_1 вважає, що в нього були відсутні ознаки сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення по справі в яких зазначив, що 07 березня 2025 року було складено адміністративний протокол за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився пояснив це тим, що поліцейські перед тим, як складати протокол, не повідомили його про ознаки сп`яніння, будь-якої поведінки, що не відповідає обстановці не було. Гр. ОСОБА_1 зазначив, що протокол було складено безпідставно, зупинка транспортного засобу була без жодної законної причини. Також гр. ОСОБА_1 повідомив, що на місце не було викликано уповноважених представників військової служби правопорядку для складання протоколу, адже він є військовослужбовцем.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, поліцейський Шмігаровський І.В. повідомив, що під час патрулювання 07.03.2025 року зупинили автомобіль, тому що була інформація, що водій раніше притягався до адміністративної відповідальності. В ході розмови з гр. ОСОБА_1 виявили запах алкоголю, а також виявлено тремтіння пальців рук, підвищену жвавість, поведінку, що не відповідає обстановці. Інспектор ОСОБА_2 зазначив, що він почав роз`яснювати права , в цей час водій пішов, через деякий час прийшов вже у військовій формі. Поліцейський повідомив, що підставою зупинки була інформація, що водій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор ОСОБА_2 пояснив суду, що Військову службу правопорядку не повідомляли, тому що за правилами дорожнього руху військові підлягають відповідальності на загальних підставах. Поліцейський зазначив, що в екіпажі під час патрулювання був ще інспектор ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , начебто авто мало технічну несправність, гр. ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки. При спілкуванні з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній відмовився. Після відмови було складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський зазначив, що водій ОСОБА_1 раніше, згідно бази «АРМОР», притягувався до відповідальності. Інспектор пояснив, що технічна несправність авто полягала у тому, що габарити були затемнені, що не відповідає ДСТУ. Водієм не було повідомлено екіпажу патрульної поліції, що він є військовослужбовцем, гр. ОСОБА_1 був без форми. Інспектор зазначив також, що не пам`ятає чи просив водій викликати Військову службу правопорядку.

Крім того, 20.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, військова частина якого виконує бойові завдання з захисту Батьківщини.

Солдат ОСОБА_1 не має можливості приймати безпосередню участь в судових засіданнях в межах даної справи, тим самим безпосередньо надавати пояснення по суті справи, ставити питання та заявляти клопотання, чим обмежується його право на самостійний захист.

Тому, гр. ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі у зв`язку з його проходженням військової служби під час мобілізації до звільнення його з військової служби; розглянути клопотання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови в задоволені клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У клопотанні гр.. ОСОБА_1 просить застосувати аналогію закону положення ч.1 ст.335 КПК, згідно із якою у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказана норма закону була прийнята 14.04.2022 року, набрала чинності 01.05.2022 року.

Проте, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення в умовах воєнного стану, у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією обвинувачених, саме у кримінальних провадженняж. Слід зазначити, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Натомість, в силу приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення явка особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, що виключає можливість застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону.

Суд також зауважує, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, а порядок їх обчислення є різним.

Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення судом розпочате ще у березні 2025 року, а відтоді, до моменту розгляду справи судом призначені шість судових засідань, на які ОСОБА_1 жодного разу, особисто не з`явився, жодних клопотань чи заяв, особисто не подавав. Впродовж усього часу користувався правовою допомогою захисника.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не був обмежений у реалізації своїх прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Таким чином, об`єктивної неможливості розгляду справи, без участі ОСОБА_1 , суд не вбачає, у зв`язку із чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264412, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шмігаровського І.В., згідно якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко