Справа № 289/1508/25
Номер провадження 3/289/690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Сіренко Н.С., за участю прокурора Михальчука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Житомирську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу №6-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 09.01.2024, яким з поміж інших працівників встановив собі особисто надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Житомирську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу №6-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 09.01.2024, яким з поміж інших працівників встановив своїй дружині, вчителю Потіївського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_2 надбавку в розмірі 25% та 15% за 0,5 ставки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Житомирську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу №168-К «Про преміювання працівників» від 17.12.2024, яким з поміж інших працівників встановив собі особисто преміювання в розмірі 1163,75 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Житомирську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу № 10-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 15.01.2025, яким з поміж інших працівників встановив собі особисто надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Житомирську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу № 10-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 15.01.2025, яким з поміж інших працівників встановив своїй дружині, вчителю Потіївського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_2 надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», видав та підписав в умовах реального конфлікту інтересів наказ № 6-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 09.01.2024, яким з поміж інших працівників встановив собі особисто надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», видав та підписав в умовах реального конфлікту інтересів наказ № 6-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 09.01.2024, яким з поміж інших працівників встановив своїй дружині, вчителю Потіївського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_2 надбавку в розмірі 25% та 15% за 0,5 ставки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», видав та підписав в умовах реального конфлікту інтересів наказ № 168-К «Про преміювання працівників» від 17.12.2024, яким преміював працівників за четвертий квартал 2024 року, зокрема себе у розмірі 1163,75 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 1508

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», видав та підписав в умовах реального конфлікту інтересів наказ № 10-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 15.01.2025, яким з поміж інших працівників встановив собі особисто надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так само, ОСОБА_1 , будучи у період з 13.05.2019 по теперішній час виконуючим обов`язки директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», видав та підписав в умовах реального конфлікту інтересів наказ № 10-К «Про виплату надбавок до посадових окладів» від 15.01.2025, яким з поміж інших працівників встановив своїй дружині, вчителю Потіївського навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_2 надбавку в розмірі 25%, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнавав та щиро розкаявся, при цьому зазначив, що звертався до відповідальної особи Житомирської обласної ради із запитом щодо правомірності таких дій, яка йому усно пояснила, що в даних випадках він має право нараховувати собі та своїй дружині премії та надбавки, однак письмову відповідь він не отримував, повірив на слово, не знаючи, що це є корупційним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на те, що матеріалами справи доведено наявність складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом заступника директора Потіївської спеціальної школи Житомирської обласної ради «Про призначення ОСОБА_1 » № 69-К від 13.05.2019 ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Потіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Житомирської обласної ради з 14.05.2019 до призначення керівника обласною радою.

Рішенням 4 сесії Житомирської обласної ради 8 скликання «Про зміну назви та затвердження у новій редакції Статуту Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради» №106 від 27.05.2021 змінено назву Потіївської спеціальної школи Житомирської обласної ради на Потіївський навчально-реабілітаційний центр Житомирської обласної ради.

Згідно зі Статутом Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням 4 сесії Житомирської обласної ради 8 скликання №106 від 27.05.2021, Потіївський навчально-реабілітаційний центр Житомирської обласної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку, штампи фірмові бланки з власним найменуванням та заснований на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України Потіївський навчально-реабілітаційний центр Житомирської обласної ради є юридичною особою публічного права.

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ст. 1 Закону посадовою особою юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1987, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 20.05.2025.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Однак відповідно до листа Департаменту освіти і науки Житомирської обласної військової (державної) адміністрації № 2017/04/3-25 від 19.06.2025 керівник Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 не звертався за погодженням щодо преміювання відповідно до вказаного наказу та не повідомляв Департамент освіти і науки Житомирської обласної військової (державної) адміністрації у встановленому законом порядку про виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Водночас, відповідно до листа Житомирської обласної ради № р-5-22/449 від 10.06.2025, встановлено, що у період часу з 01.01.2023 по 10.06.2025 у Житомирську обласну раду надійшло одне повідомлення від в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 від 06.10.2023 про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку зі спільною роботою з близькою йому особою, а саме дружиною ОСОБА_2 . У відповідь на зазначене повідомлення розпорядженням голови Житомирської обласної ради від 11.10.2023 № 402-К «Про застосування зовнішнього контролю», застосовано зовнішній контроль за прийняттям в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 рішень розпорядчого характеру стосовно спільної роботи з близькою йому особою, а саме дружиною ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 приймати рішення розпорядчого характеру стосовно близької йому особи ОСОБА_2 після погодження проектів відповідних документів листом Житомирської обласної ради.

Однак у відповідності до листа Житомирської обласної ради № р-5-22/463 від 17.06.2025, до відповідної ради не надходили звернення від в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 щодо погодження преміювання та встановлення надбавок його дружині ОСОБА_2 та йому особисто.

Відтак, ОСОБА_1 порушено встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вимоги.

Умови та порядок оплати праці працівників навчального закладу визначені постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

Як зазначено у п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 умови оплати праці, посадові оклади (ставки заробітної плати) та ставки погодинної оплати праці, визначені постановою, поширюються на відповідні категорії працівників всіх бюджетних установ, закладів та організацій незалежно від відомчого підпорядкування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткової (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітної плати. Додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи.

У відповідності до п. 31 наказу Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 (зі змінами від 30.06.2007) працівникам із числа адміністративно- господарського, обслуговуючого та навчально-допоміжного персоналу (крім помічників вихователя) закладів освіти, які за характером роботи безпосередньо спілкуються з учнями, вихованцями спеціальних (з особливим режимом) закладів, а також класів (груп) спеціального призначення, організованих в закладах загального типу, посадові оклади підвищуються на 15-25 відсотків. Конкретний перелік працівників, які мають право на підвищення посадових окладів, і розмір підвищення визначаються керівником закладу за погодженням з профспілковим комітетом залежно від інтенсивності і тривалості спілкування з учнями (вихованцями), які мають вади у фізичному чи розумовому розвитку, потребують тривалого лікування або особливих умов виховання.

Згідно розділу «Оплата праці» Колективного договору Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради на 2023-2027 роки, схвалений загальними зборами Потіївського навчально-реабілітаційного центру, сторона роботодавця у сфері доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів зобов`язується виплачувати доплати і надбавки до тарифних ставок та посадових окладів працівникам згідно додатків до Колективного договору, зокрема додатку 8.

Відповідно до пункту 1 додатку 8 до Колективного договору «Перелік посад працівників, яким встановлено підвищені посадові оклади, та розмір підвищення за роботу в НРЦ» до переліку посад працівників, яким надається надбавка до посадового окладу у розмірі 25-35% від мінімальної заробітної плати входять зокрема посада директора та вчителів.

Таким чином, у ОСОБА_1 , перед видачою та підписанням вказаних наказів, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, в тому числі обумовлений родинними зв`язками, що полягав у встановленні надбавки до посадового окладу у вигляді грошових коштів собі та своїй дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні наказів про встановлення доплат собі та своїй дружині, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції зазначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 391, №392, №393, №394, №395, №396, №397, №398, №399, №400 від 20.08.2025; копіями наказу №69-К від 13.05.2019 «Про призначення ОСОБА_1 », копіями посадової інструкції курівника (директора) №01-25 копією наказу №117-К від 02.10.2017 «Про призначення ОСОБА_2 », копіями посадової інструкції вчителя закладу загальної середньої освіти з дипломом Магістр за спеціальністю «ВЧИТЕЛЬ МАТЕМАТИКИ», КОПІЄЮ Статуту Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 27.06.2024 №106, копіями Колективного договору Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради на 2023-2027 роки, схваленого загальними зборами, копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 20.05.2025, копією листа Департаменту освіти і науки Житомирської обласної військової адміністрації №2017/04/3-25 від 19.06.2025 «Про надання інформації», копіями листа №р-5-22/449 від 10.06.2025 «Про розгляд звернення», копіями Повідомлення про конфлікт інтересів від 06.10.2023, копією розпорядження голови обласної ради від 11.10.2023 №402-К «Про застосування зовнішнього контролю», копіями листів-звернень Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, копією відповіді Житомирської обласної ради від 17.06.2025 №р-5-22/463, копіями листа №88 від 22.12.2023 про погодження виплати премії, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.06.2025, в яких він зазначив, що його дружина дійсно працює на посаді вчителя в Потіївському навчально-реабілітаційному центрі, що не заборонено законом, та те, що він має право видавати накази про встановлення преміювання та надбавок та іншими матеріалами, копією листа Дитомирської обласної ради від 17.06.2025 №р-5-22/463 про те, що у Житомирську обласну раду звернення від в.о. директора Потіївського навчально-реабілітаційного центру Житомирської обласної ради ОСОБА_1 щодо погодження преміювання та встановлення надбавок його дружині ОСОБА_2 та йому особисто - не надходили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи дані особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини - щирого розкаяння, суддя, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 23, 34, 35, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №289/1508/25 (провадження № 3/289/690/25), №289/1509/25 (провадження №3/289/691/25), №289/1510/25 (провадження № 3/289/692/25), №289/1511/25 (провадження №3/289/693/25), №289/1512/25 (провадження № 3/289/694/25), №289/1513/25 (провадження №3/289/695/25), №289/1514/25 (провадження № 3/289/696/25), №289/1515/25 (провадження №3/289/697/25), №289/1516/25 (провадження № 3/289/698/25), №289/1517/25 (провадження №3/289/699/25), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 289/1508/25 (провадження № 3/289/690/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», стягувачем є Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__